Maar nu weten we nog niets:seriousf:
Printable View
Maar nu weten we nog niets:seriousf:
Maakt het eigenlijk nog uit dan?
We hebben in ieder geval al geen unanieme uitslag. Dus iemand moet het sowieso fout hebben.
Verder zijn dit maar 2 stukjes, de kans dat je het goed hebt is dus sowieso 50%.
De kans is dus heel groot dat je gewoon geluk had bij het raden.
Als je het serieus wilt testen, zou je precies hetzelfde stuk moeten spelen in beide gevallen. En ook meerdere stukjes opnemen, met verschillende geluiden.
En dan kijken in hoeveel gevallen het goed geraden wordt.
En dan nog ben ik er niet in geinteresseerd of mensen het goed kunnen raden of niet. Het gaat mij er vooral om dat ik een mooi gitaargeluid op kan nemen voor m'n muziek. Volgens mij is dat wel gelukt, want een aantal mensen gaf aan dat de de Zoom mooier vonden dan de Marshall, zonder te weten wat wat was (en ze raadden het waarschijnlijk ook fout omdat ze dachten dat het mooiste geluid niet uit een modeler zou komen).
Ik hoopte alleen dat de meeste het fout zouden hebben, zodat zou blijken dat de modeler beter uit de bus zou komen. Gewoon om eindelijk eens aan te tonen dat tegenwoordig het verschil gewoon minimaal blijkt te zijn.
Ik denk er wat dat betreft hetzelfde over. Als je een koektrommel en een stroopwafel nodig hebt om het gitaargeluid te krijgen wat je wil moet je dat doen of het nou analoog of digitaal is.
Ja, maar dan vind ik dus wel dat je een serieuze test moet doen, met goede opnamen (ook niet mp3, maar gewoon wav), en dan moeten er ook wat meer mensen meedoen. Dit was gewoon voor de grap in een paar minuten in elkaar gedraaid, omdat ik dus zelf het verschil al niet meer merkte.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hassent
Als je wilt dat de modeler beter uit de bus komt, kun je daar natuurlijk altijd voor zorgen. Net ff wat meer gain, of net ff wat meer reverb, zodat het geluid wat levendiger wordt. Veel mensen redeneren namelijk dat het geluid dat zij als het mooist/meest levendig/organisch/etc ervaren, niet de modeler zal zijn. Dat kun je natuurlijk uitbuiten.
Bedankt voor je uitvoerige review Scali! Mooi dat modeling nu zo goed als gelijk staat aan buizen en het vrijwel onmogelijk is om verschillen te onderscheiden. :)
Maar als je zelf mensen laat raden dan is het wel zo netjes om op een gegeven moment aan te geven welke wat was. Op deze manier schieten we er nog steeds weinig mee op. Er zijn een paar stukken waardoor ik denk te kunnen opmaken dat het eerste gedeelte het modeling gedeelte moet zijn. Het gaat niet zozeer om het gokken hier wat mij betreft, maar meer om te kijken of het op basis van zo'n A/B clipje nog te onderscheiden is. Het zou ook goed kunnen dat ik het fout heb, maar als ik niet weet welke wat is dan kan ik er ook niet van leren ;)
Ja, ik blijf ook benieuwd :)
Je noemt een 'blikkerig' geluid, dat ik eerder met mp3 associeer dan met modeling. Het tweede deel is iets harder, wat voor mp3 'makkelijker' is, waardoor je dat blikkerige niet hebt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Zou je niet liever wat betere clips hebben om te kijken of je het ECHT kunt onderscheiden?
Het is jammer dat ik geen origineel in wav heb bewaard. Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als ik het eerste deel iets harder zou maken, en het tweede deel iets zachter, en dan een nieuwe mp3 maken.
Mede door dit soort 'randverschijnselen' lijkt het me dus handig om meerdere clipjes te gebruiken voor een goede test.
Verder is het dus zeer lastig om de geluiden zo gelijk mogelijk te krijgen. Met feedback van anderen zou je de geluiden steeds kunnen aanpassen, om verschillen die zij aandragen tegen te gaan.
Ook weet je nooit zeker of iemand echt iets hoort, of dat hij het zich inbeeldt... en wat als een ander precies het omgekeerde denkt te horen?
Kortom, dit is bijna niet te onderzoeken/bewijzen met maar 1 haastig clipje.
Het gaat niet om het bewijzen, maar als jij dit vraagt:
Dan is dat toch gewoon een uitnodiging voor mensen om te luisteren en aan te geven wat zij denken dat het is? Nogal jammer als je dan later niet wil zeggen welke wat was. Daarnaast begin je je steeds meer te verschuilen achter deze opname, dat valt een beetje op.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Wil je het nu gewoon niet vertellen of lijkt dat maar zo...
Ik ben gewoon benieuwd welke clip de Zoom was en welke de Marshall, dat was toch jouw idee hierbij? Waarom wel A zeggen maar niet B?
Nee, dat wil ik niet vertellen, omdat er te weinig mensen hebben gereageerd. Een te kleine steekproef zegt helemaal niks.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Ja, maar mijn idee was dat er meer dan 2 mensen zouden reageren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Volgens mij benader je dit net te serieus :)
Als je specifiek een nieuw topic opent met een poll-optie dan denk ik dat er veel meer mensen zullen reageren. Bijvoorbeeld als titel "Kun jij het verschil nog horen tussen modeling en buizen?". Of vind je dat in dat geval je clip niet voldoende recht doet aan de werkelijke situatie?
Nee, ik heb al aangegeven dat mijn clip op een aantal punten gewoon geen goede basis is voor een vergelijking. Er zitten een aantal verschillen in, die in principe niets met modeling of buizen te maken hebben, maar die blijkbaar wel de mening van mensen kunnen beinvloeden.
Misschien moet je het ook wel anders aanpakken... just NIET proberen te vergelijken... maar gewoon een aantal clips, die dermate verschillend zijn qua tone/speelstijl/etc, dat ze niet onderling vergeleken kunnen worden.
Zo moet je dus puur op basis van de clip zelf bepalen of het modeling is, of buizen.
Je zou dan ook op meerdere manieren kunnen opnemen... bv met microfoon, analoge speakersim, en digitale speakersim. Dan sluit je dat soort factoren ook uit.
Als je twee clips van dezelfde amp hoort dan kan het ook heel anders klinken, ik vind juist zo'n A/B clip nuttig daarbij. Je krijgt al heel snel dat je appels en peren aan het vergelijken bent, het liefst meet je ceteris paribus maar dat is onmogelijk in dit geval. Juist door zo veel mogelijk externe factoren te elimineren kun je een vergelijking maken. Dan kun je ook duidelijker horen wat doorslaggevend is bij modeling en buizen. Bij losse clips is het al steeds lastiger, maar juist door te onderzoeken waar het verschil (nog) ligt kan modeling verder worden verfijnd IMO.
Ik wil er alleen geen buizen vs modeling discussie van maken, ik wil enkel weten welk van de twee delen wat was ;)
Maar het komt er nu eigenlijk op neer dat je teleurgesteld bent dat niet meer mensen hebben gereageerd op je clip? En dat dat de reden is dat je niet wilt vertellen wat wat is?
@Scali
Ik heb de oplossing :rockon:.
Je verteld gewoon welke het was en daarna maak je een nieuw vergelijk in een nieuw topic met betere opnames, waar we allemaal serieus naar zullen luisteren.
Aangezien je blijkbaar absoluut niet zeker van je zaak bent, lijkt me ook dat de discussie niet meer gevoerd hoeft te worden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
We weten zeker dat niet iedereen het goed geraden heeft, en niemand durft er vanuit te gaan dat ze het goed hebben.
Blijkbaar is het verschil dermate klein, dat het allebei de kanten uit kan, ligt er maar net aan wat voor ideeen iemand bij modeling of buizen heeft, en hoe hij dat denkt te herkennen in de clips.
Het is mij intussen al lang duidelijk dat die ideeen bij een hoop mensen nergens op gebaseerd zijn.
Als ik nu vertel wat het is, weet ik zeker dat niemand meer zal reageren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Daar heb ik niet zo'n zin in. Ik heb de G9.2tt sowieso niet gekocht om z'n modeling-capaciteiten, maar voor de effecten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hassent
Verder steek ik m'n tijd liever in het schrijven en opnemen van m'n muziek, dan in een paar nutteloze voorbeeldjes.
Ik weet toch al hoe het gaat... er zullen er altijd een paar zijn die het goed raden, en hoewel dat puur toeval kan zijn, zullen ze volhouden dat ze het horen, en blijft de discussie doorgaan.
Ik hoor het niet, en ik had helemaal niet verwacht dat ik het niet zou horen, want ik had specifiek een modeler uitgezocht met een externe loop, omdat ik m'n Marshall preamp wilde gebruiken, en niet de modeling preamp. Dat zegt voor mij genoeg.
Je laat jezelf zó gigantisch kennen hier, zelfs van jou had ik dit niet verwacht Scali.
Het hele idee was leuk: Laat mensen raden wat wat is. Maar nu komt steeds meer naar boven dat het je eigenlijk om iets heel anders te doen is. Ik weet niet of ik dat kinderachtig of gewoon laag moet vinden...
Laat jij je ook eens kennen dan, en maak er weer een fijn topic van in off-topic...Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Waar slaat dit op?
Om wat is het mij te doen, volgens jou?
He guys, kom op, what's the deal.
Laat gaan. Als Scali het niet wil zeggen, prima. (al wil ik het ook wel graag weten. Niet om een discussie uit te lokken, maar puur uit nieuwsgierigheid)
Slotje, voor het uit de hand loopt!
>Scali
Er wordt door de paar mensen die hebben gereageerd op de vraag "Welke is de Marshall" gevraagd: "welke is het nou"? Even de smoesjes op een rijtje zetten:
1 - er moeten eerst meer mensen reageren
2 - vanwege de opname kun je het toch niet goed beoordelen
3 - het is duidelijk dat de mening van veel mensen op niets is gebaseerd.
4 - als ik een beter voorbeeld maak dan gokken mensen goed en beweren later dat ze het echt hebben gehoord.
5 - ik hoor het niet, dat zegt voor mij genoeg.
Waarom die weerzin om de paar mensen die hebben gereageerd tegemoet te komen? Eerst mensen uitdagen en daarna niet thuis geven, klasse man!
Ja, door 2 mensen (jij en jonesd... hassent had volgens mij nergens gezegd wat hij dacht). Die beweren het tegenovergestelde van elkaar.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Vind je het nou echt nuttig om nu te vertellen wat het is? Ik niet.
De helft heeft het sowieso fout. En je hebt 50% kans dat je goed gokt, dus voor hooguit 25% is het goed geraden.
Kan ik deze discussie uit het slop halen door mijn visie op de sample te geven?
Zo ja dan zal ik thuis nog ff goed luisteren en dan horen jullie het vanavond, goed?
Laat je het dan weten Scali?
En dan nu geen ruzie meer maken hé jongens.....:hippie:
Jij zou het goed moeten raden, je hebt zelf een G9, dus je kunt zo proberen hoe de JCM800 klinkt :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hassent
Ik probeerde alleen maar de op handen zijnde cat-fight te voorkomen :seriousf: .
Ik heb in meerder threats al aangegeven dat het eerste wat ik gedaan heb toen ik hem binnen kreeg was, de drie kanalen van m'n TSL na te bootsen. Dat lukte binnen 10 minuten en ik hoor het verschil niet. Dus wat mij betreft boeit het niet verder. Ik was alleen benieuwd naar wat de uitslag was van jou "testcase". Ik denk dat de eerste de G9 was. Maar da's eigenlijk meer een gok.
>Scali
Hoeveel mensen moeten hebben gereageerd voordat je de uitslag geeft? 10, 20? 100? Of gaat het je om iets heel anders...waarom die vraag stellen als voor jezelf de conclusie al vast staat en je het antwoord toch niet wil geven? Vind je dat zelf ook niet wat flauw en kinderachtig?
Heb je er bezwaar tegen als ik een poll open met jouw clip als basis? Ik weet zeker dat er dan binnen een week tijd meer dan 2 mensen gereageerd zullen hebben. Doen of niet doen? Zo nee, kunnen we dan afspreken dat je over een week de uitslag wel geeft?
Je gedrag roept nogal wat vragen op, vragen die makkelijk te voorkomen waren geweest. Je hoeft ze niet allemaal te beantwoorden natuurlijk, ik ben al lang blij dat je de moeite hebt genomen om een uitgebreide review te geven en de soundclips te posten. :) Het blijft alleen wel zo dat wie A zegt ook B moet zeggen.
10 lijkt me wel het minimum. Ligt er een beetje aan hoe de verhoudingen komen te liggen. Als er 10 zijn geweest, en 9 van de 10 heeft het goed (of fout), dan lijkt het me wel duidelijk.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Als er 10 zijn geweest, en 6 hebben het goed, en 4 hebben het fout (of andersom), dan zou ik liever nog even kijken hoe het zich ontwikkelt als er meer mensen reageren, omdat het dan nog niet echt enorm doorslaggevend is.
Eigenlijk wel, omdat het in zo'n geval waarschijnlijk veel serieuzer genomen wordt dan dat de clip bedoeld was.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Die clip was even in 5 minuten in elkaar gedraaid, en ik ben er achteraf niet tevreden over. Ik had een aantal dingen anders/beter moeten doen (ik had het apparaat dan ook amper een dag in huis, ik moet nog steeds een hoop ontdekken).
Maar mijn tijd is maar beperkt, dus voel ik er op het moment niet zo veel voor om m'n andere projecten te laten liggen, om hier een goede opname voor te maken. Het is voor mij niet belangrijk genoeg. Je moet rekenen dat zowel de G9.2tt als de 6101 in die clip van mij zijn. Ik heb sowieso 'gewonnen'.
@Scali
Joh, zeg het dan gewoon, dan sluiten we het topic! Zand er over.
Ik begrijp niet dat je het niet wilt zeggen als het toch niet belangrijk voor je is Scali :???: Het is tenminste zo belangrijk dat je je in allemaal kronkels beweegt om het antwoord niet te hoeven geven. Naast dat je de opname zelf steeds verder bagatelliseert zodat de uitkomsten eigenlijk ook weinig zeggen.
Wat mij het mooiste zou lijken is als het gewoon 2 keer hetzelfde apparaat is, hetzij de Zoom hetzij de Marshall. En dan allemaal mensen die proberen de verschillen te ontdekken, dat zou ik echt humor vinden :cheerup:
Inderdaad, hoop drukte om niks.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door hassent
De eerste was dus de G9, de tweede de 6101.
Vind jij het een goede opname dan? Ik vind hem niet bepaald geweldig. Ik heb ook al een aantal dingen aangegeven die beter/anders moesten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Bedankt :)
Het ging bij de clip toch niet om de kwaliteit van de opname? Het ging er om of je nog een verschil zou kunnen horen. Het zou flauw zijn om te gaan afgeven op een clip als de opname een ander doel dient. Ik meende te kunnen horen na een paar keer luisteren dat de eerste de Zoom moest zijn, ik weet ook niet of ik mezelf daarmee in de maling neem of dat ik echt een verschil hoor.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Het verschil tussen modeling en buizen wordt zoals je al vaker hebt gezegd inderdaad steeds kleiner. Ik ben dan ook, mede als gevolg van jouw clips, best geïnteresseerd in zo'n 9.2tt.
He, dan komt er toch wat goeds uit deze discussie. Weer iemand aan de Zoom geholpen!
Ben blij ik het nu weet. En eerlijk gezegd Scali. Ik zei dat ik dacht dat het de eerste was, maar dat was echt meer een gok dan ergens op gebaseerd. Ik ga dus niet nu zeggen, zie wel ik wist 't.
Maar zoals ik zelf al ondekt had komen ze verdomd dicht bij elkaar!
Ik heb al een jaar of 8 een 4040, dus ik ben al aan de Zoom :)
Ja, maar daarbij zou het wel handig zijn om een goede opname te hebben, zonder mp3-aliasing, en zonder verschillen in gain en volume, zoals hier.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Ik denk dat het gainverschil een aardig grote rol speelt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Iemand dacht dat de eerste clip de Marshall was, omdat de tweede wat ruiger was, en het idee had dat mijn Marshall zo ruig niet zou klinken.
Jij denkt misschien juist dat dat ruigere karakter niet uit een modeler zou kunnen komen.
Daar heb je op zich gelijk in, in dit geval... want het JCM800-model stond met de gain op 100% bij dit clipje... M'n 6101 had ik met de gain op 7, en nog bleek achteraf dus dat ie wat meer gain had.
Het JCM2000-model kan wel een stuk verder qua gain... het kan dus wel ruiger. Ik had ofwel het JCM2000-model moeten gebruiken, of de gain op m'n 6101 wat verder terug moeten draaien, dan waren de reacties vast anders.
Je moet em maar eens proberen, liefst in de fx-return van een dikke Marshall (EL34 eindtrappen, Marshall cabs en Celestion speakers, daar draait het om) :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Ik kan niet in een mp3tje laten horen hoe het 'live' klinkt, maar het klinkt behoorlijk indrukwekkend... zowel de preamp van de Marshall, wat 'bijgeschaafd' met de Zoom, als de ampmodellen van de Zoom zelf.
Maar ik zou aanraden om eerst die Pod te updaten en daar mee te spelen. Dan is het makkelijker om daarna op een G9 of andere modeler snel een acceptabel geluid in te stellen, want de presets zijn eigenlijk bijna altijd waardeloos. Daar willen ze vooral laten horen wat het ding allemaal kan aan rare effecten etc, maar gewoon een lekkere simpele rock-tone zit er zelden bij. Handig als je dus zelf even zo'n ding in elkaar kunt draaien.
Als ik mijn POD op orde heb zie ik wel weer verder ;)
Da's precies hoe ik 'm gebruik en geloof me, dat blaast!Citaat:
Je moet em maar eens proberen, liefst in de fx-return van een dikke Marshall (EL34 eindtrappen, Marshall cabs en Celestion speakers, daar draait het om)
Ik zal van de week eens zien.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Oke, ik heb opnames gemaakt, van Plexi en JCM 800.. even uploaden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door spanky_franky
EDIT: hier dan:
POD XT plexi
POD XT JCM800
Spui uw kritieken!!!
EDIT: Scali, hier dan mét gespeel met elementen en volume. Het eeste gedeelte is Gibson lp special op hals, tweede gedeelte is Gibson lp special op brug. En dan graag een mening.
POD XT PLEXI - 2
Klinkt supermooi allemaal,
mag ik de Zoom G7.1UT hiermee vergelijken? :rockon:
Ja dat mag.
De belangrijkste component die het geluid vormgeeft in de G9, namelijk de ZFX-3 processor, zit ook in de G7 en de G2. Ze kunnen dus precies dezelfde software draaien.
De G9 is alleen wat completer dan de andere twee (oa meer ampmodellen, effecten, pedalen, het extra 'Accelerator'-buisje en de externe effectloop). Maar wat die anderen wel aan boord hebben, is dan ook identiek aan de G9.
Dus alle ampmodellen en effecten uit de G9 die ook in de G2 of G7 zitten, zijn precies hetzelfde, en klinken ook hetzelfde.
Geluid komt er ook aan van mijn kant!