Printable View
punt 1 = onzin en niet onderbouwd.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
punt 2 = onzin, ooit een digitale stem gehoord? Ow, ja, die klinken echt ruk ja. Onzinnig punt dus.
punt 3 = ooit van EMG gehoord? Die staan niet bekend om hun passieve elementen. En hoeveel drummers ken jij die een lekker geluid hebben over een electronic kit? Om te oefenen is het ideaal, maar om zo'n ding nou in de studio te hebben... na, zijn er weinig toch?
Wel onderbouwd, daar gaat de hele post over :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Je snapt het niet. Stemmen worden in de studio digitaal bewerkt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
De stem zelf is niet digitaal. Maar dat is een gitaar ook niet, zelfs niet als je een modeler gebruikt. Zelfs de Variax is nog deels analoog (hij maakt nog steeds gebruik van de snaartrilling als bron van het signaal)!
Mijn punt is dat die elementen niet algemeen geaccepteerd zijn. Er zijn maar heel weinig gitaristen die actieve elementen gebruiken. Veel gitaristen mekkeren dat de elementen 'klinisch' of 'dood' klinken. Bij bassisten speelt een veel groter percentage op actieve elementen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Nu wel ja. In de jaren 80 speelde bijna iedereen in bv de new wave-stroming op digitale drums. Nee, het klonk absoluut niet als een akoestisch drumstel, zeker in die tijd niet. Maar je kon er wel hele leuke sounds uit krijgen. Drummers grepen die kans dus aan. Ze zijn dus nog minder erg dan gitaristen :)Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
als het een normale discussie was, dan was het geen probleem, maar op deze manier wel, kan ik gewoon niet tegenCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door zjanke
Ik pak ff een bakkie chips erbij :harmony: :D
Nee, er staat veel tekst, maar gitaristen zijn niet achterhaald.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Lees:
ach·ter·haald (bn.)1 niet meer waar, niet langer geldig => voorbijgestreefd
En er zijn nog gitaristen, dus ze zijn niet achterhaald.
Het gitaargeluid is heel wat meer dan puur de gitaar Scali, dat weet jij ook.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Weer fout, het merendeel van de metallers die echt harde metal spelen spelen op EMG's. Verder iedereen die een piezo-systeem heeft heeft dus actieve electronica. Dat houd dus in: bijna alle profi-akoestische gitaristenCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Totale onzin, dat waren gated reverbs. Wel je stof kennen he. Inderdaad er waren er een aantal die via de eerste elec-kits speelden, maar ik schat zo'n 80% speelde over analog kits, en de engineer ging er mee aan de haal.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Scali, ik merk nu ik al jou posts lees dat je heeel erg graag jezelf ziet praten, en zo nu en dan staat er wel iets interessants in, maar het klopt niet altijd, en toch wil je dat dan als waarheid gaan neerzetten.
Laat ik het voorzichtig brengen. Ik zou geen software bij jou laten engineren. :sssh:
we·ten·schap·pe·lijk (bn.)1 universitair2 in overeenstemming met de eisen, de regels of methoden van de wetenschapCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door scali
we·ten·schap (de ~ (v.), ~pen)1 het systematisch geordende geheel van het weten en van de regels waarmee verdere kennis verkregen kan worden
Volgens mij wordt alles wetenschappelijk ontwikkeld. En al helemaal de electronica waar gitaarversterkers (buizen transistor of chip) mee gemaakt worden.
Ik zal nog maar een keer zeggen dat gitaarspelen een hobby is en geen wetenschapsbeoefening. Voor Scali zijn die dingen kennelijk gelijk, voor anderen niet...
Misschien is het omdat ik van nature violist ben dat ik meer affiniteit heb met het gehoor en gevoel van instrumenten in plaats van een pseudo-wetenschappelijke benadering. Violisten zijn natuurlijk ook achterhaald en veel te conservatief. Je hebt allang elektrische violen en je kunt nu machinaal betere violen maken dan ooit tevoren! En dan spelen die koppige violisten als ik nog op violen uit de 19e eeuw, kun je het geloven?
Maar wel voorbijgestreefd.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Ja, maar waar wil je heen met die uitspraak? Jij komt met de onzin van een digitale stem... De zin is dat een analoge stem digitaal bewerkt wordt, net als een analoge gitaar digitaal bewerkt wordt in de studio.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Waarom jezelf beperken tot het bewerken van het opgenomen geluid van een buizenversterker en microfoon, als je met een modeler de 'versterker' en 'microfoon' ZELF kunt bewerken?
Is het merendeel van de gitaristen harde metaller of profi-akoestisch gitarist? Volgens mij niet.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Bovendien kunnen we akoestische gitaren buiten beschouwing laten, want dat is niet de doelgroep van buizenversterkers of modeling-versterkers.
Akoestische gitaristen pluggen trouwens verdacht vaak direct de (transistor-)PA in, of gebruiken een transistorversterkertje voor akoestische gitaren van bv Marshall. Of gewoon de JC120. Ik zie ze niet vaak met wat voor buizenversterker dan ook.
Ik heb het niet over gated reverbs, ik heb het over die eerste elec-kits, van Yamaha enzo... die kenmerkende zeskantige (of was het 5-kantig?) pads enzo. Werden toch best veel gebruikt (soms ook in combinatie met akoetsische drums). Maar zoals ik al zei, drummers zijn toch erg conservatief, net als gitaristen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Volgens mij staat er heel wat meer onzin in jouw posts... 'digitale stem'... blaCitaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Dit is dus de drogreden 'vals dilemma'.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Jij stelt heel zwart-wit dat je OF op gehoor en gevoel speelt, OF 'pseudo-wetenschappelijk'.
Dat is niet zo. Ook Vanessa Mae speelt vaak genoeg op 'echte' violen. Ze gebruikt daarnaast een elektrische viool, omdat ze daar weer andere dingen mee kan.
Ik speel ook op gevoel en gehoor, en doe dat graag op een oude Les Paul. En voor bepaalde sounds is een buizen-Marshall ook ideaal.
Maar er zijn ook andere sounds in de wereld, die ik met die buizen-Marshall en Les Paul niet zo goed aankan. Enter EMG, modeling, etc.
Verder vind ik die Les Paul en buizen-Marshall ook mooier klinken als ik daar een digitale galm aan toevoeg.
Het is dus niet het een of het ander, je hoeft niet te kiezen. Er is geen dilemma.
Het is meer de houding die je aanneemt Scali. Als je een opeenvolging van argumenten neerzet als logisch met een conclusie die daaruit volgt dan is daar weinig mis mee. Dat wordt anders als onderdelen open zijn ter discussie, veel argumentent die je opvoert zijn smaakingegeven. Anderen komen bij dezelfde apparatuur tot andere conclusies, maar alleen jouw waarheid telt kennelijk. Voor jou is het dan een logisch argument, voor anderen een drogredenering.
Subtiel verschil, maar zo ga je als ultieme beta mooi de boot in. Je koopt er bar weinig voor als mensen fouten in je redeneerlijn ontdekken terwijl je zelf je stellingen poneert als absolute waarheid. De relatie tussen mening en waarheid is een erg belangrijke, het maakt of breekt je argumenten namelijk.
Dat is smaakgebonden, geen absolute waarheid. Toch leuk dat je heel vaak in je eigen valkuilen stapt.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Niet bepaald. De meeste moderne buizenversterkers stammen op de een of andere manier af van hun illustere voorgangers.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Rwin
Die eerste buizenversterkers werden niet heel wetenschappelijk ontwikkeld, maar vooral erg pragmatisch... Het moest goedkoop en simpel zijn.
Dat het ook nog een heel eigen geluid had, en in sommige gevallen legendarisch werd, is mooi meegenomen, maar zo zijn de versterkers niet ontwikkeld.
En de wetenschap is natuurlijk vandaag de dag veel verder dan in die tijd, dus als je nu een Vox AC30 of Marshall Reissue koopt, kun je niet bepaald beweren dat ie 'wetenschappelijk' is ontwikkeld. Het is gewoon een kloon van een versterker die ooit een beetje 'uit de losse pols' is ontwikkeld, en met wat trial-and-error.
Niet met een wetenschappelijke benadering, want dat was te duur.
Mensen als Leo Fender en Jim Marshall waren ook geen 'echte' wetenschappers. Waren meer hobbyisten, die van hun hobby hun werk hebben gemaakt. Natuurlijk konden ze best een versterkertje bouwen, maar ze hadden geen academische opleiding, en waren niet bepaald toonaangevende wetenschappers op hun gebied.
Dat is tegenwoordig wel anders, bij modeling/digitale signaalbewerking moet je toch wel een behoorlijke kennis hebben van wiskunde en dergelijke.
Natuurlijk is het smaakgebonden, ik beschrijf de apparatuur die *ik* gebruik voor *mijn* muziek.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Over 'out-of-context' quoten gesproken.
Nee, ik heb juist geprobeerd om smaak uit deze discussie te houden, maar dat is niet helemaal gelukt, anderen komen toch steeds met 'klinkt beter'. Daar gaat het dus niet om.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Dat doe je niet, je zet het neer alsof het een absolute waarheid is.
Om nog even aan te halen wat ik een tijdje terug heb gepost:
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Jij zegt liever "het is beter", zoveel is duidelijk inderdaad.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
svp geen persoonlijke aanval deze keer, maar zoek eens op manley en buizen monobloc eindversterker en dan zie je wat de echt goede buizen eind amps kunnen em kosten. JE kijkt met een wle heel bijzondere bril de wereld in.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
Door wie zijn we voorbijgestreefd dan?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Scali
modeling biedt meer mogelijkheden en levert nieuwe geluiden. Sommigen willen dit verkopen als de oplossing voor toekomst omdat ze alles kunnen vervangen. Geen buizenbakken meer met alle nadelen die erbij horen! Maar ze vergeten te vertellen dat het pure buizengeluid (nog) niet helemaal gehaald wordt...
Sommige willen het pure buizengeluid, dat is de standaard en zal altijd de standaard blijven! Geen modeling en andere digitale troep, dat kan nooit een buizengeluid vervangen! Maar zij vergeten dan weer te vertellen dat er dus mogelijkheden zijn die ze niet kunnen gebruiken.
Ik ben benieuwd hoe lang deze discussie nog duurt als niemand een stukje toegeeft :satisfie:
Je kunt je afvragen in hoeverre sprake is van een discussie als Scali dingen eerst neerzet als zijnde waarheid (zoals dat voorbijgestreefd verhaal) waarna hij uitlegt dat dat eigenlijk gewoon zijn mening is na lang aandringen.
Scali, ja er bestaat een digitale stem. Hier ga maar even kijken: www.spika.nl
Verder kan ik absoluut niet met jou discussieren, want je verdraait mijn posts. (ik heb oa nergens iets over buizen gezegd, in texas zijn HEEL VEEL country-akoestici, etc etc)
Ik kap dus ook met deze discussie met jou.
[offtopic]hoe werkt die negeerlijst?[/offtopic]
btw, je zit de hele tjd te pronken met wetenschap, maar dan mag u ook weten dat alle grote wetenschappers in eerste instantie hobbyisten waren en alle grote ontdekkingen meer met toeval dan logisch redeneren te maken hadden.
Uw collega wetenschapper.
Ja, want als het absoluut is, is het te toetsen aan algemeen geldende maatstaven.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Als het subjectief is, zegt het zo weinig.
Ik vind Marshalls fijne versterkers, en Fenders totaal niet.
Een ander vindt juist Fenders fijn, en moet niets van Marshalls hebben.
Ben je toch verder uitgepraat?
Je hebt daar verder geen maatstaven voor, het is gewoon smaak. De enige maatstaf van smaak ben je zelf.
Dat was vroeger zo ja, maar dat is de laatste 50-60 jaar dus veranderd. De wetenschap is nu veel meer georganiseerd, en veel dingen zijn veel te gecompliceerd om gewoon even 'als hobby' te doen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guhlenn
Simpel voorbeeld: hoeveel mensen op dit forum kunnen zelf een buizenversterker bouwen? Toch wel aardig wat. De technologie is redelijk simpel, middelbare-schoolniveau. En je hebt niet veel nodig, een soldeerbout, een scope, en wat ander simpel gereedschap.
En hoeveel kunnen een modeling-versterker bouwen? Volgens mij bijna niemand. Ten eerste moet je wel bijna een universitaire studie gedaan hebben om de wiskunde te kunnen begrijpen die aan een versterkermodel ten grondslag ligt. En ten tweede kun je niet even een modeling-DSP chip op je zolderkamertje in elkaar solderen. Je kunt wel van bv Motorola DSP-chips kopen, maar dan nog moet je over SMT-apparatuur beschikken om ze op een print te persen... en die print moet je ontwerpen en etsen...
En dan het formuleren van het model zelf, en het implementeren ervan.
yup, had gedacht dat je dat ging zeggen. en je hebt gelijk. Maar daar staat tegenover dat door velen gezien word als de doodsteek van de wetenschap. Ik ben het daar volledig mee eens. Wetenschap is nl. lang niet zo ideaal als jij het nu voorspiegeld. Met een hele logische redeneringen kun je hele foute conclusies trekken.
Wederom een drogreden.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guhlenn
Zonder logische redeneringen kom je minstens net zo vaak tot foute conclusies, dus laat fouten geen reden zijn om logisch redeneren te schuwen.
We zijn nog steeds mensen, en we maken fouten, en daar leren we weer van.
Fouten maken is helemaal niet erg, als het maar ergens toe leidt.
heel juist, maar je leest iets wat er niet staat. het enige wat ik wil zeggen is dat je empirische bevindingen logisch moet kunnen beredeneren, maar een logische gevolgtrekking hoeft nog geen waarheid op te leveren. U mag iets nauwkeuriger lezen.
Dat ontken ik helemaal niet, dus jij leest iets wat er niet staat.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door guhlenn
Wie moet er nauwkeuriger lezen dus?
Nauwkeuriger spellen mag ook, 'voorspiegeld'... en jij wilt jezelf presenteren als iemand met een wetenschappelijke opleiding? Doe eerst de lagere school maar eens over, kofschip enzo ;)
"Dat ontken ik niet, DUS jij leest iets dat er niet staat"
Iemand geeft alleen aan dat logisch redeneren niet heilig is, en dan kom je op deze manier uit de hoek?
Inductie is moord.
De letterlijke term was 'doodsteek'. Wat ik dus sterk overdreven vind.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Ik gaf dus aan dat de huidige wetenschap misschien niet ideaal is, maar dat we geen betere alternatieven kennen.
Ik ontken dus niet dat de huidige wetenschap niet ideaal is, dus snap ik de reactie helemaal niet. Als de reactie niet bedoeld was om tegen mij te ageren, dan is het gewoon een dooddoener die gepost is, vermomd als tegenargument.
Op de een of andere manier geven buizen een andere feel, meer mogelijkheid tot expressie en mogelijk ook door minder gecontroleerde omstandigheden (simpel?) dan bij transistors zijn ze op een microniveau niet super consistent, onvoordspelbaar en dat maakt dat het juist spannend klinkt en niet zo saai als een transistor.
Je kan ook lekker tubes verwisselen om aan je sound te sleutelen.
Als je gitaar bent gaan spelen vanwege de expressie mogelijkheden zou ik toch wat meer empirisch onderzoek gaan doen naar de expressieve mogelijkheden van een hele simpele buizenamp. Die is n.l. veel groter.
Juist door de simpele directheid.
Het was oorspronkelijk niet de bedoeling dat versterkers zouden vervormen, dat was gewoon de onvolkomenheid. Toen ontdekte men dat overstuurde buizen heel aangenaam konden klinken en is dat verder ontwikkeld.
Het nabootsen van een overstuurde buis blijft altijd nabootsen.
Mogelijk dat iemand nog eens een nuttige en aangename toonmogelijkheid ontdekt met een transistor, tot nu toe is dat er niet, het blijft bij pogingen buizen te simuleren.
>Scali
Er komt uit onderzoek wat je wílt dat er uitkomt, de conclusies zijn in veel gevallen al geschreven voordat het onderzoek plaats heeft gevonden. Niet netjes natuurlijk maar wel de manier waarop wetenschap werkt. Dan kun jij hard roepen dat jij o zo wetenschappelijk bezig bent, maar wetenschap in theorie is iets anders dan wetenschap in de praktijk.
Gezien de mate waarin jij ideologisch gebruik maakt van wetenschap is de stelling van guhlenn niet eens zo ver gegrepen. Het is veelal onduidelijk als je iets stelt of dat iets is dat jij vindt of iets dat algemeen geldt. Je maakt daarbij misbruik van het gebrek aan kennis van anderen. Ik kan moeilijk toetsen of wat je zegt waar is of niet als je het gaat hebben over elementen en systemen dus ik ga uit van de delen waar ik wel wat van kan zeggen. Daarbij klets je zoveel uit je nek dat ik de allergrootste moeite heb om aan te nemen dat wat je zegt over andere dingen wél klopt en niet gekleurd is door jouw selectieve bril.
Om het maar op zijn Delfts uit te drukken: je komt over als een indolente prutser en je doet heel weinig om iets aan dat beeld te veranderen.
de discussie heeft veel weg van een discussie over de vraag welk geloof het beste is
zinloos dus, want allemaal subjectief
dat is ook de betekenis van het woord 'geloof' (geloof ik)
Ah, we krijgen de persoonlijke aanvallen, ze konden weer niet uitblijven.
Het verhaal over wetenschap slaat trouwens nergens op.
Het enige 'wetenschappelijke' wat ik gedaan heb, is met feiten en andere argumenten mijn mening en visie onderbouwen, en argumenten van anderen onderuithalen.
Dat is altijd nog een stuk beter dan de mensen die roepen dat buizen beter zijn omdat er smurfen in de versterker zitten, of wat was ook alweer de reden waarom buizen precies beter waren, en altijd beter zouden zijn?
Kom ook eens met goede argumenten, in plaats van mij te beledigen.
Ik zoek de expressie vooral in eindeloze sustain, en de mogelijkheden van allerlei flageoletten.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Punt
Veel gain dus. En versterkers met veel gain lijken haast per definitie niet simpel te zijn.
En verder mag je mij wel even overtuigen van het feit dat een simpele versterker veel expressiever zou zijn. Ik zie namelijk helemaal niet in waarom dat per se zo zou moeten zijn.
Kun je daar goede argumenten voor aandragen, of is het gewoon het 'gevoel' dat je erbij hebt? Daar heb ik dan niks aan, want ik ben jou niet, en heb jouw gevoel niet bij een bepaalde versterker.
Dat is een onzinargument. Auto's rijden ook beter op synthetische olie.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Punt
Nabootsen is niet altijd minder dan het origineel. Soms zelfs beter, je hebt het proces namelijk veel meer in de hand.
Argumenten onderuit halen met "dat is onzin" is inderdaad heel wetenschappelijk :seriousf: Maar Don Quichote gaat vrolijk door met zijn kruistocht... Het valt op hoe vaak je "is beter" gebruikt, dat valt in ieder geval op bij de mensen die je posts lezen. Je bedoelt: "ik vind", schrijf dat dan ook op.
Dat je daarop lekker verder induceert en niet eens de intentie wekt te willen lezen wat anderen bedoelen is ook prachtig. Het is nogal vaak onzin als iemand een andere mening heeft dan jij. Toch heeft het grootste gedeelte van de gitaristen nog steeds een duidelijke voorkeur voor buizen (nu althans). Als modeling zich daadwerkelijk kan meten op het belangrijkste onderdeel van de versterker (hoe hij klinkt) zullen veel mensen overstappen, dat is de consensus hier. Dat jij dat niet wilt lezen is niet mijn probleem. Toen er werd begonnen over dynamiek begon jij over dynamisch bereik (iets anders, wat je zelf ook aangaf) dan wat mensen bedoelden met hun opmerkingen. Over een ander onderwerp beginnen en dan later zeggen dat er geen argumenten zijn, petje af!
De expressiviteit van simpele buizenversterkers zit hem in de manier waarop die reageren op je aanslag. Als je een expressieve speelstijl hebt, zo een waarmee je de toon maakt door je techniek. Dan ga je buizenamps waarderen omdat je het gevoel hebt dat je gitaar een verlengstuk van jou wordt.
Zo'n expressieve speelstijl werkt minder met high gain, je hoort de nuances in je spel minder.
Dat van die auto en die olie slaat nergens op. Je kan de prestatie van een auto niet met audio vergelijken. Ons waaremingsvermogen voor geluid is veel subtieler en beter trainbaar dan dat we de prestatie van de auto waar kunnen nemen zonder metingen.
Metingen zijn trouwens altijd gebaseerd op aannames. De aanname dat de gemeten crieria wezenlijk zijn voor het resultaat. Bij geluid zijn dat er zo veel (zeker gitaar) en onbekend dat nog niet alle parameters bekend zijn. Daarom kun je ook geen buizen geluid modellen, we weten niet wat die toon nou precies maakt.
Edit:
THD zegt dus geen moer, is een niet relevante parameter
Nou weet ik niet hoe weinig je van elektronica en digitale techniek weet, maar als ik zeg 'is beter', dan is dat ook objectief vastgesteld, zoals met frequentiebereik, THD etc.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
En als ik zeg 'dat is onzin', dan wordt dat altijd gevolgd door een grondige uiteenzetting waaruit blijkt dat het onzin is.
Je hebt er inderdaad geen kont van begrepen. De discussie ging er helemaal niet over of buizen beter klinken of niet. Dat is toch al een aantal keren door mij en anderen rechtgezet. Tevergeefs, zo blijkt maar weer. Wie had er ook alweer niet de intentie om te willen lezen wat anderen bedoelen?Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Wederom blijkt je totale gebrek aan begrip.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium
Ik, en anderen, hebben de twee begrippen uitgediept, omdat er nogal eens een spraakverwarring is.
Ik had ook een bedoeling met dat dynamisch bereik, namelijk dat een modeler niet 'platter' of 'gecomprimeerder' dan een buizenversterker hoeft te klinken. Maar dat is je blijkbaar ook compleet ontgaan.
En dan willen beweren dat het aan mij ligt. Zelf heb je nog absoluut NIETS onderbouwd van wat je beweert.
Scali weet wel hoe je dat moet doen, je modeleert alle onderdelen van een buizenversterker en zegt daarna dat het beter is. Of in ieder geval minstens zo goed.
Dat was ook wat ik in het andere topic al aangaf, de responsie op je aanslag is bij modeling (nog) niet zoals bij buizen. Het zal vast tussen de oren zitten, maar hoe komt het dat dat bij vrijwel alle gitaristen zo is en dat vrijwel iedereen dat verschil merkt? Dan kun je wel heel hard roepen dat er geen verschil merkbaar is als aan voorwaarden X en Y zijn voldaan, maar dat is nu nog niet zo. Ik noem dat dynamiek, ik zal het wel niet volgens de regels formuleren maar elke gitarist die ik spreek begrijpt wat ik bedoel. Heel gek.
Ja, dat had je al gezegd. Mijn vraag was waarom het per se simpele buizenverstekers moeten zijn.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Punt
Ik heb wel een buizenversterker, maar die is niet simpel (Marshall 6101). Ik vond dat ie bijzonder expressief op mijn aanslag reageerde... maar het kan dus nog beter? Hoe en waarom dan?
Ben ik het niet mee eens. Ik heb een expressieve speelstijl, waarmee ik de tone maak door m'n techniek. Ik maak veel gebruik van pinch harmonics om noten te laten schreeuwen op allerlei manieren, of juist palmmuting voor ingetogen staccato-lijntjes. Verder varieer ik ook de intensiteit van m'n aanslag, of rol ik m'n volume terug om een rustiger, 'mellow' geluid te krijgen. Ik gebruik ook feedback voor sustain en dergelijke.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Punt
Dat alles staat of valt bij de hoeveelheid gain die ik gebruik. Bij minder gain gaat de versterker minder goed reageren op pinch harmonics en dergelijke.
Dit is wel een aardig voorbeeld van die speelstijl
Geen buizen gebruikt daar, overigens. Maar wel alle nuances van m'n spel erin.
Mijn punt is dus: als je dat niet weet, kun je ook niet vooraf concluderen dat het onmogelijk is om het te modelleren.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Punt
Verder heb ik genoeg argumenten gegeven waarvoor het voor mij (en hopelijk ook voor anderen) zeer aannemelijk is dat we het wel kunnen modelleren.
Ik heb nog geen enkel argument gehoord waarom het niet zou kunnen.
Dat heb ik dus ook al meermalen ontkracht, maar tegen struisvogelpolitiek ben ik niet opgewassen.Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium