Lelijke gitaren... tjah, eigenlijk alles van Rickenbacker ( op de basgitaren na)
En alles van danelectro.
SPUUGlelijk!!!
Printable View
Lelijke gitaren... tjah, eigenlijk alles van Rickenbacker ( op de basgitaren na)
En alles van danelectro.
SPUUGlelijk!!!
Sommige shit begrijp ik niet zo goed:
http://www.destroyallguitars.com/ima...Phaeton-Ld.png
http://www.destroyallguitars.com/ima...ime-1-10-1.jpg
http://www.destroyallguitars.com/images/pheoPrePaul.jpg
Vergis je niet, deze mogen wat kosten
de twee eerste vind ik niet echt lelijk, de onderste wel.
Brengt ons bij de criteria die we gebruiken om een gitaar te beoordelen:
Je zou verbaasd zijn over de vershillende resultaten als je veel van die door gitaristen lelijk bevonden gitaren laat beoordelen door absolute leken op gitaargebied.
dit vind ik pas een stront lelijke gitaar ik steek hem liever in de fik dan dat ik erop ga spelen.
http://1.2.3.12/bmi/www.lefthandbear...nded-337-p.jpg
Was deze al voorbijgekomen?
http://i.ebayimg.com/00/$(KGrHqYOKos...M!+7Q~~_12.JPG
Hehe, jij spaart lelijke gitaren? ;)
Hier is tie te koop: http://www.ebay.nl/itm/LTD-ESP-Devil...item3f0ff49caf
Is niet de mijne hè!
Veel te duur voor zo'n ding. Tijdje geleden zag je ze nog welles rond de 350-400 te koop staan, toen heb ik er welles even aan gedacht omdat ie wel lekker apart is.. Maar het is een bolt on plastic gitaar die makkelijk buigt
Beste Gus,
Je verwoordt het heel mooi, en ik neem aan dat op basis daarvan men er vanuit gaat dat het ook klopt, maar voor zo ver mijn kennis rijkt betreffende beeldrecht klopt hetgeen je hier aangeeft niet.
"De waiver (het wegwuiven van de eventuele verantwoordelijkheid) van Photobucket, staat buiten de contractuele relatie die ontstaat, als iemand zonder toestemming een foto gebruikt en buiten context plaatst."
Deze zin is heel mooi, maar klopt natuurlijk van geen kant, Er is namelijk geen sprake van een contractuele relatie, als iemand zonder toestemming iets doet.
En in dit geval heb je zelf gekozen, om het materiaal vrij beschikbaar te stellen.
Technisch gezien is deze "waiver" een contract wat jij aan gaat met Photobucket, en niet de andere gebruikers van Photobucket. Hierin worden een aantal voorwaarden gesteld aan het plaatsen van materie op de servers/sites van Photobucket waar je mee akkoord gaat als je op betreffende site materiaal plaatst.
Jou was dus bekend, voordat je de foto plaatste op Photobucket, dat deze bij plaatsing beschikbaar zou worden gesteld. Jij bent namelijk akkoord gegaan met de voorwaarden die Photobucket stelt aan het plaatsen van materiaal. In deze voorwaarden staat o.a. het volgende vermeld:
•If you make your Content public, you grant us a worldwide, non-exclusive, royalty-free license (with the right to sublicense) to copy, distribute, publicly perform (e.g., stream it), publicly display (e.g., post it elsewhere), reproduce and create derivative works from it (meaning things based on it), anywhere, whether in print or any kind of electronic version that exists now or later developed, for any purpose, including a commercial purpose.
•You are also giving other Users the right to copy, distribute, publicly perform, publicly display, reproduce and create derivative works from it via the Site or third party websites or applications (for example, via services allowing Users to order prints of Content or t-shirts and similar items containing Content, and via social media websites).
•So when you post it, you are telling us and all other Users that the Content really, truly is yours - no one else's - and that the posting and use of your Content does not violate the privacy rights, publicity rights, copyrights, contract rights, intellectual property rights, or human rights of somebody else. We're not responsible if it's not really yours or if you infringe on others' rights; you will be responsible if there are any costs for that.
Je hebt de foto publiekelijk beschikbaar gesteld, tevens heb je aangegeven door akkoord te gaan met de voorwaarden, dat andere gebruikers van Photobucket, alles met jou foto mogen doen.
Mocht je toch royalties willen vragen over deze foto, dan is dat met de geuploade versie niet mogelijk.
Wel staat het geheel vrij om royalties te vragen over een hoger detail versie van de foto als je deze hebt.
Mocht je een alternatief zoeken voor photobucket waarin jezelf meer mag bepalen m.b.t. je foto's dan kan je mogelijk eens kijken bij http://www.deviantart.com/ maar ook deze werken met een soortgelijk systeem.
ja dat is toch te erg?
zag m te koop staan hier op gitaarmarkt.. 450.. wat een drama :chicken:
En ik zit te denken contact op te nemen want ... IK VIND HET SUPER!!!! :hide::hide::???::hide:
http://www.themusiczoo.com/blog/wp-c...1/IMG_0408.jpg
Fanosphear door Dennis Fano gepresenteerd op NAMM2012.
Die gitaar hoort écht niet in dit topic thuis! :stop:
Die reeks kruiskoppen om de top te bevestigen is jullie nog niet opgevallen? De vorm is dik OK, kleurstelling is mwah, maar die schroeven... :stop:
Die schroeven waren me idd nog niet opgevallen, en wat dat betreft heb je een punt, maar de vorm, en ook de slagplaat zijn wel goed gekozen. Het doet me wel aan een Gutlin denken.
Ja, zelfs de 'duocolor' is helemaal goed, voor zover je daar van kunt spreken wanneer de body uit plexiglas is. Mij viel ook de Guttlin-esque inslag onmiddelijk op. Maar hoe meer ik naar de gitaar kijk hoe meer die kruiskoppen me in het oog springen.
Bleh...
Funny, ik heb Fano enkele dagen geleden via facebook ontdekt: eerste wat ik dacht: mooi! en ook: die vist in dezelfde vijver als ik :)
Het ontwerp vind ik heel tof. Het idee van voor de twin tone te werken met de slagplaat ipv body vond ik ook leuk. De schroeven: kan me voorstellen dat mensen erop afknappen, maar anderen vinden het mss een leuk feature .
Ik vind het wel mooi eigenlijk, doet me denken aan die dure luxe horloges (bv Bell & Ross). Lekker !Citaat:
De schroeven: kan me voorstellen dat mensen erop afknappen, maar anderen vinden het mss een leuk feature .
Kwam ik net tegen op ebay...
Shotgun + gibson =
http://www.ebay.com/itm/Gibson-Les-P...#ht_500wt_1287