Zoom G9.2tt: hoe klinkt dat ongeveer?

Printable View

40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven

3 mei 2006, 19:37
Scali

Zoom G9.2tt: hoe klinkt dat ongeveer?

Ik heb maar even de presets doorgelopen, en dingen die me wel aanstonden op de een of andere manier, heb ik even een beetje getweakt waar nodig, en even snel wat opgenomen via de USB-interface.
Dat geeft dan ongeveer een idee wat dit ding kan (de samples op de Zoom-website zijn echt desastreus).

5150
AcoJazz
Clean
KurtDRV
Metallic
Plexi
TriAmp

De Plexi is tot dusverre m'n favoriet. Reageert dus ook erg goed op volume en elementkeuze, en ik vind em aardig lijken op de Plexi-mode van m'n 6101.
De 5150 is ook erg vet en scheurwaardig, en in tegenstelling tot de echte, geen ruismonster.
3 mei 2006, 19:48
Squier4ever

sjiek alleen was je nie helemaal ingespeeld ofwel?
aantal foutjes zaten erin
3 mei 2006, 19:50
BlackSun

Ja klinkt wel goed, 5150 sample vond ik alleen niet overtuigend. Vooral het clean/low-gain vind ik er wel uitspringen.

Hoe zijn de effecten van het ding eigenlijk?

PS) sorry maar ik moet het ff kwijt: je speelt nirvana alsof je net 2 weken les heb gehad....(en ik weet dat dat niet zo is)
3 mei 2006, 21:11
DarknessAwaits

Klinkt goed, maar dan met name de cleane/low gain patches. Bij high gain vind ik altijd dat modelers erg nep gaan klinken, ook deze Zoom dus.

Ligt er natuurlijk ook weer aan in welke context je ze plaats, want ik heb ook compleet gemixte en gemasterde opnames gehoord van podxt waar je toch echt even stil van wordt.
3 mei 2006, 22:19
Scali

Ik vond zelf altijd de clean/crunch erg zwak bij multifx/modelers, tenminste, het kon soms wel okee klinken, maar niet echt realistisch, en vaak ook niet de dynamiek. Dat vind ik nu dik in orde.
Bij de hi-gain sounds is het gewoon de speakersim die het probleem is, denk ik. Over een koptelefoon klinkt het helemaal niet. Over een set speakers is het best acceptabel, maar je hoort nog wel dat het wat nep is (hoewel het in een mix misschien niet meer op zou vallen). Over m'n Marshall hoor ik echter geen verschil tussen de 'echte' distortion en de modeling.
Misschien ook dat de speakersim van m'n Marshall beter werkt voor hi-gain. Bij m'n Zoom 8080 gebruikte ik die ook voor opnamen, de laatste tijd.
Maar misschien ook dat ik gewoon nog wat moet rommelen aan de eq en speakersim van de G9.2tt, er is vast nog wel wat meer uit te halen dan ik tot dusverre heb geprobeerd.

Wat me wel heel erg opvalt is dat m'n Marshall nu veel beter klinkt door de loop. Het geluid is veel strakker en moderner dan met de 8080. Het lead-kanaal lijkt nu bijna een moderne metalbak a la Engl, Diezel, Recto of 5150.
En het geluid is nu heel 'smooth'. Ik denk dat dat mede komt doordat er nu minder ruis in het signaal zit. De noise-gate werkt ook beter dan die bij de 8080. Het is nu echt stil met de gain flink open, als je niet speelt. Dat heeft m'n Marshall nog nooit gedaan, dus dat is best wennen.
Maar ik kan de Zoom zeker aanraden voor de shredders, want hij is echt ultrastrak qua geluid. Alle noten springen er heel duidelijk uit met veel definitie, en hoeveel gain je ook gebruikt, de ruis is echt minimaal (deze samples zijn dus opgenomen zonder enige ruisonderdrukking). De feel is ook heerlijk, je speelt echt moeiteloos. En die feel brengt ie nu ook over op m'n Marshall. M'n 8080 had die feel wel met z'n eigen distortions, maar op de Marshall was het werken om een goede sound te krijgen (waarschijnlijk mede doordat er relatief veel ruis in het signaal zat met veel gain).
3 mei 2006, 22:25
Speeddemon

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Squier4ever

sjiek alleen was je nie helemaal ingespeeld ofwel?
aantal foutjes zaten erin

typisch gitarist hè?

Die kerel doet de moeite om clips te posten van één van de nieuwste multi-fx die er is, en de eerste post gaat ALLEEN over dat ie wel of niet goed is ingespeeld.

Sjonge jonge zeg... :stop:

Doe 't zelf beter dan! :gitarist:
4 mei 2006, 08:20
hassent

+1

Helemaal mee eens. Steken Scali en ik ons nek uit om zo'n duur apparaat aan te schaffen omdat jullie willen weten of het wat is. Krijgt ie meteen commentaar omdat er een paar 'foutjes' inzitten. Volgens mij ging het om de klank. Ik bedoel, we kopen dat ding niet voor ons zelf, maar in het algemeen belang...... toch, Scali?:seriousf:

Ik was ook van plan wat soundclips te posten maar ik zal jullie maar niet vermoeien met de problemen die ik met m'n &%$!#*^%! PC heb momenteel:angry: !

Toen ik de G9.2tt even getest had op m'n PC en alles werkte dacht ik, laat ik eerst maar eens even m'n PC opnieuw installeren (was al weer een tijdje geleden). Sindsdien krijg ik niets meer aan de praat. De software editor heeft servicepack 2 nodig en ik geloof dat ik mijn windows die niet meer kan downloaden....8-)

Nog even zoeken naar een oplossing dus.
4 mei 2006, 10:17
Scali

Ja ach, maak je niet druk om die foutjes... Ik heb gewoon maar even snel wat gespeeld dat in me opkwam, en verder geen moeite gedaan voor meerdere takes ofzo. Dus ik wist zelf ook al dat het stikte van de fouten. Het is alleen maar voor een eerste indruk van de klank.
4 mei 2006, 10:35
taylor

vind alleen die plexi sound wel oke,de rest vind ik een stuk minder zeker die high gain geluiden zijn echt crap,clean vond ik ook niet zo maar kan er mee door.
4 mei 2006, 15:18
Scali

Ik heb hier een Gary Moore-achtig geluid opgenomen op 44.1 KHz ipv 48 KHz, en dat klinkt al een stuk beter in mp3.
http://www.soundclick.com/bands/song...songID=3884469

Ter vergelijking heb ik ook een wav zonder compressie gemaakt: http://scali.eu.org/~bohemiq/Gary%20...-%20G9.2tt.rar
4 mei 2006, 22:19
Anders Destium

Bedankt voor de tijd die je er in hebt gestoken, dit soort topics zijn echt heel fijn om een beeld te krijgen van spullen :) Is alles opgenomen met je Ibanez?

De Gary Moore clip klinkt echt heel lekker, duidelijk mijn favoriet!

Over het algemeen vond ik alle clips goed klinken, behalve het eerste gedeelte van de 5150 clip. Het ruist niet inderdaad (wat prettig luisteren is) maar ik heb toch nog veel liever de echte versterker dan hoe het op de opname klinkt. Dat kan inderdaad het probleem zijn van de speakersim, het komt niet echt tot leven. Bij de andere clips lukt dat een stuk beter!

Zeker een apparaat om de komende tijd in de gaten te houden, of beter gezegd te wachten tot over een half jaar de eerste 2ehandsen op gitaarmarkt komen :)
4 mei 2006, 22:35
Scali

Ja, alles is met de RG gedaan. M'n Les Paul is momenteel bij Peer Dellen voor nieuw fretwerk en een grafieten topkam, dus ik kan helaas Still Got The Blues niet spelen zoals het moet ;)

Die 5150 is vooral heel erg bruut in het laag, en neigt naar schel hoog. Eigenlijk hebben al die 'moderne' ampmodellen daar een beetje last van. Maar volgens mij is dat een algemeen probleem met modeling. Voor zover ik gerommeld heb met Pods, GT-8en en Guitar Rig, was dat eigenlijk altijd m'n ervaring. Met wat experimenteren met de eq en de speakersim kun je het wel acceptabel krijgen, en als je het in een nummer mixt, valt het eigenlijk niet meer op.

De 5150 is wel een van m'n favoriete modellen tot dusverre, ideaal om flink mee te scheuren, en het laag is echt onvergeeflijk zwaar.
Ik zal binnenkort wel een nieuwe opname maken, ik heb nu al een totaal andere patch gemaakt met de 5150.
5 mei 2006, 00:27
Stitch

Ik ben wel benieuwd eigenlijk maar op de een of andere manier wil ie de nummers niet afspelen?!
5 mei 2006, 10:24
taylor

dat gary moore soundje da's wel okay alleen vind ik het te veel effect hebben ik hou meer van puur gitaar zeg maar voor mij smaak dan.

wel een onzettend cheesy "blues" nummer is dat maar dit terzijde :)
5 mei 2006, 15:57
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door taylor

dat gary moore soundje da's wel okay alleen vind ik het te veel effect hebben ik hou meer van puur gitaar zeg maar voor mij smaak dan.

De reverb kan ook uit :)
Maar volgens mij lijkt het geluid nu meer dan wanneer ik de reverb terug zou draaien. Ik heb het nog niet vergeleken met het origineel, was maar even snel gemaakt met het idee dat ik in m'n hoofd had.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door taylor

wel een onzettend cheesy "blues" nummer is dat maar dit terzijde :)

Misschien wel (ik vind het eigenlijk niet echt blues, meer een rockballad), maar het nummer staat al heel lang in mijn top 10 qua mooiste gitaartone :)
5 mei 2006, 21:22
Scali

Ik had het al een paar keer gezegd... De Zoom G9.2tt doet de Marshall crunch-geluidjes voortreffelijk. Daarnet betrapte ik mezelf erop dat ik moest kijken naar de lampjes van de Zoom om te zien of ik nu de modeling of de externe loop gebruikte..
Dus, boter bij de vis... Een stuk opgenomen met de G9.2tt en een stuk opgenomen met de 6101. Ik heb geprobeerd om de geluiden zo veel mogelijk op elkaar af te stemmen, en zo min mogelijk eq en andere fratsen te gebruiken. Gewoon preamp, beetje reverb, en daarna door de speakersim van de Marshall opgenomen.

http://www.soundclick.com/bands/song...songID=3889722

Zeg het maar, is het eerste deel de Marshall, of is het het tweede deel?
6 mei 2006, 01:33
bloodboiler

De cleane/low gain geluiden klinken idd erg lekker, de scheur geluiden vind ik duidelijk minder. Iets wat ik altijd een zwak punt van zoom heb gevonden. Wat het precies is weet ik niet, maar er is iets wat mij irriteerd aan de high gain geluiden van zoom.
Het Gary Moore stukje klinkt erg lekker maar tussen de 0.17 en 0.24 doet de reverb wat raar. lijkt wel of ie het niet helemaal kan volgen als je begrijpt wat ik bedoel.

Al met al is Zoom er flink op vooruit gegaan sinds mijn eerste kennis making met zoom (1010)
6 mei 2006, 10:21
Ralph Nuis

Ik vind hem eigenlijk wel lekker klinken, misschien zelf ook maar eens naar kijken.
Hoe klinkt hij met reggae slagjes, of heb je dat niet geprobeerd ?
6 mei 2006, 10:32
Anders Destium

>Scali

Ik denk dat het eerste deel de Zoom is, ik hoop dat ik het goed heb :) Ik moet zeggen dat het er heel dicht bij komt, voor mijn gevoel is het eerste stuk net iets blikkeriger (je hoort het aan het geärticuleerde geluid op een paar punten). Het klinkt nog net niet organisch genoeg.

Als ik het verkeerd heb dan kan dat natuurlijk aan mijn oren liggen maar het is hoe dan ook een puik apparaat lijkt me!
6 mei 2006, 10:40
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bloodboiler

De cleane/low gain geluiden klinken idd erg lekker, de scheur geluiden vind ik duidelijk minder. Iets wat ik altijd een zwak punt van zoom heb gevonden. Wat het precies is weet ik niet, maar er is iets wat mij irriteerd aan de high gain geluiden van zoom.

Voor mij was het juist andersom. De lo-gain geluiden waren altijd wat dof, en hadden niet echt de dynamiek van een buizenamp. Reageerden ook niet zo super op het volume.
Maar dat is met de G9.2tt wel opgelost. Lo-gain is nu ook prima, en ik ben nog steeds zeer tevreden met de hi-gain geluiden. Ze zijn nog steeds heel krachtig, heel gearticuleerd, en heel ruisarm. Mijn ervaring met bv Guitar Rig en de Boss GT-8 was dat je gauw in een zee van ruis terechtkwam als je veel gain wilde gebruiken... en ook kreeg je soms last van digitale aliasing. Bij de Zoom heb je nergens last van.
6 mei 2006, 10:47
taylor

dat denk ik ook, maar kan er helemaal naast zitten hoor.
6 mei 2006, 11:40
Daniël_san

Klinkt best goed dit :D
7 mei 2006, 00:20
Rude Perception

ik denk ook dat het eerste deel de zoom is. En bij deze hoop ik ook heel erg het eerste deel de zoom is ;). Iig is het een mooi apparaatje.
7 mei 2006, 11:34
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rude Perception

En bij deze hoop ik ook heel erg het eerste deel de zoom is ;)

Waarom hoop je dat? Omdat je dat het mooiste geluid van de twee vindt... of juist omdat je het het minste geluid vindt, en je opgelucht zou zijn als de Marshall toch nog beter klinkt dan het model?
7 mei 2006, 19:42
Scali

Hier een 'prototype' van de tone die ik met de G9.2tt voornamelijk zal gebruiken (gemodeleerd naar de tone zoals ik die eigenlijk al jaren gebruik): http://www.soundclick.com/bands/song...songID=3897709
7 mei 2006, 21:42
Anders Destium

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scali

Waarom hoop je dat? Omdat je dat het mooiste geluid van de twee vindt... of juist omdat je het het minste geluid vindt, en je opgelucht zou zijn als de Marshall toch nog beter klinkt dan het model?

Het is denk ik voor veel mensen vooral een geruststellende gedachte als ze modeling nog van een buizenversterker kunnen onderscheiden, dat ligt er achter denk ik :)

Je kunt het zo onderhand wel verklappen lijkt me, laat ons niet langer in spanning ;)

>Over de Scali tone

Klinkt erg goed, al vind ik de lead vooralsnog mooier klinken dan het riffwerk. Het lage riffstuk mist wat definitie IMO, het kan natuurlijk ook voorkeur zijn of aan de speakersim liggen!
7 mei 2006, 22:28
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Klinkt erg goed, al vind ik de lead vooralsnog mooier klinken dan het riffwerk. Het lage riffstuk mist wat definitie IMO, het kan natuurlijk ook voorkeur zijn of aan de speakersim liggen!

Het is ook voornamelijk een leadtone, maar er moeten wel palmmuted accenten gespeeld kunnen worden. Het riffwerk zou wat strakker worden als er geen delay gebruikt wordt, en wat minder reverb (en vaak worden riffs ook op meerdere tracks opgenomen om ze vetter te maken).
Veel meer hoeft er niet aan gesleuteld te worden, denk ik.
Ik vind wel dat m'n geluid nu wel 'gemoderniseerd' is... eerst was het superglad jaren-80, nu heeft het toch wat meer de power van moderne metal.
8 mei 2006, 20:07
Anders Destium

Kan je voor riffs dan niet je delay en reverb weghalen dmv een andere patch of schakel je liever niet?

En je hebt de vraag nog steeds niet beantwoord ;)
9 mei 2006, 00:21
spanky_franky

Ik vind de samples niet indrukwekkend. Met mijn POD XT live produceer ik mooiere geluidjes... maar dat is mijn mening ;)
9 mei 2006, 12:26
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Kan je voor riffs dan niet je delay en reverb weghalen dmv een andere patch of schakel je liever niet?

Dat kan... meestal schakel ik gewoon dat soort effecten aan/uit in manual-mode, maar voor dit simpele demootje had ik daar allemaal geen zin in.
9 mei 2006, 12:27
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door spanky_franky

Ik vind de samples niet indrukwekkend. Met mijn POD XT live produceer ik mooiere geluidjes... maar dat is mijn mening ;)

Laat maar eens wat horen dan, liefst alleen het gitaargeluid, geen drums of andere instrumenten.
9 mei 2006, 12:49
Anders Destium

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Scali

Dat kan... meestal schakel ik gewoon dat soort effecten aan/uit in manual-mode, maar voor dit simpele demootje had ik daar allemaal geen zin in.

Duidelijk, maar de vraag blijft staan :cheerup:
9 mei 2006, 16:45
jonesd

ik heb het enkel op kleine pc-boxjes van slechte kwaliteit gehoord, maar ik daenk dat het eerste deel de marshall is en het tweede de zoom. ligt in ieder geval zeer dicht bij elkaar...

anderszijds heb ik dikwijls het gevoel dat geluid heel erg gemaakt/gekleurd wordt door de eindversterker en als ik het goed heb begrepen, wordt in beide opnames die van de marshall gebruikt. dan lijkt het mij ook niet zo verwonderlijk dat beide opnames dicht bij mekaar liggen.
9 mei 2006, 17:26
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jonesd

anderszijds heb ik dikwijls het gevoel dat geluid heel erg gemaakt/gekleurd wordt door de eindversterker en als ik het goed heb begrepen, wordt in beide opnames die van de marshall gebruikt. dan lijkt het mij ook niet zo verwonderlijk dat beide opnames dicht bij mekaar liggen.

Er wordt uberhaupt geen eindversterker gebruikt, de preamp wordt via een speakersim direct op de PC aangesloten (dus ook geen speakers en microfoons).
9 mei 2006, 17:34
jonesd

dan had ik het verkeerd begrepen, mijn excuses.
11 mei 2006, 17:14
jonesd

@scali: wat is nu eigenlijk zoom en wat marshall, ben zeer benieuwd...
11 mei 2006, 17:33
Anders Destium

Dat is de vraag die Scali nu al een tijdje aan het omzeilen is :)

>Scali
Misschien leuk om een poll te openen om te kijken wat mensen denken, en dan na een bepaalde termijn (zeg een weekje) te verklappen welk stuk wat is. Misschien is het dan ook leuk om in te gaan op de verschillen die je zelf (nog) hoort in de praktijk, dus wat er bij zo'n opname verdwijnt van het werkelijke signaal. Het hoeft niet, maar lijkt me wel geinig!
12 mei 2006, 00:51
BeeJee

@ Scali: Jawel, dat moet wel :seriousf:
12 mei 2006, 08:27
hassent

Citaat:

Dat is de vraag die Scali nu al een tijdje aan het omzeilen is :)

Misschien weet ie het zelf ook niet meer :sssh:
12 mei 2006, 09:34
Scali

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Dat is de vraag die Scali nu al een tijdje aan het omzeilen is :)

Ja, ik wou nog wat meer mensen de kans geven om het te raden.
Een poll zou op zich wel leuk zijn, maar dan maak ik liever een wat serieuzere opname.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anders Destium

Misschien is het dan ook leuk om in te gaan op de verschillen die je zelf (nog) hoort in de praktijk, dus wat er bij zo'n opname verdwijnt van het werkelijke signaal. Het hoeft niet, maar lijkt me wel geinig!

Nou, deze opnamen zijn erg 'eerlijk', wat dat betreft. Er zit een klein beetje verschil in het geluid... De ene heeft iets meer midden dan de ander, geeft een wat meer 'houten' karakter aan het geluid. Verder had ik de gain dus niet helemaal hetzelfde afgeregeld, zo viel mij op na het beluisteren van de opname.
Maar die verschillen zijn allemaal erg klein. En voor een deel ook toe te schrijven aan het feit dat ik een model van een JCM800 vergelijk met een 6101, die in feite ook maar een model van de JCM800 is.
Ik denk dat je dergelijke verschillen ook tussen twee echte JCM800s zou merken. Als ik bv weer JJ buisjes in m'n 6101 doe, verandert ook de gain en frequentierespons een beetje, waarschijnlijk meer verschil dan deze twee opnamen.

Waar het mij vooral om gaat is dat beide geluiden duidelijk als Marshall herkenbaar zijn, en beiden op dezelfde manier reageren op de aanslag, elementkeuze, gitaarvolume etc. De grens tussen origineel en model is dus nog maar heel vaag. Ik heb dus gemerkt dat ik er niet meer achter kan komen of ik nou de 6101 of de G9.2tt gebruik door gewoon gitaar te spelen en te kijken hoe ie op m'n gitaar reageert. Dat kon vroeger altijd wel, want er was altijd wel een zwak punt waar de modeler door de mand valt. Dat zwakke punt heb ik nu nog niet kunnen vinden.

Dan heb ik het hier dus vooral over de preamp, en de 'feel' of 'mojo' van het geheel. Bij de speakersim heb ik nog wel wat aanmerkingen... Met koptelefoon hoor je het gewoon nog steeds... Op de een of andere manier klinkt een microfoon-opname over een koptelefoon goed, en een speakersim-opname niet. Maar dat ligt dus niet aan de preamp, of aan buizen/tranistor of analoog/digitaal, want ik heb dat probleem zowel met alle modelers die ik geprobeerd heb, als met m'n Marshall. De Marshall heeft dus buizen en een analoge speakersim, en nog steeds is het niet natuurlijk, zelfde fenomeen.
Blijkbaar krijgen we het gewoon niet voor elkaar om alle aspecten van een speaker/microfoon na te bootsen...
Ik denk wel dat digitale speakersims een betere kans hebben om uiteindelijk ook dat probleem op te lossen. Maar ik heb nog nauwelijks met de speakersim van de G9.2tt geexperimenteerd, dus misschien dat ik het daar al grotendeels mee kan oplossen als ik de juiste instellingen maar kan vinden.
Verder vind ik het eigenlijk niet zo'n probleem... ik ben al een tijdje afgestapt van microfoons, omdat speakersims gewoon makkelijker zijn. Als je instellingen hebt die een beetje goed werken, sla je ze gewoon op voor de volgende keer.
En je hebt geen last van omgevingsgeluiden... en je hoeft zelf ook niet veel geluid te produceren om een goede opname te krijgen.

40 berichten van deze discussie op één pagina weergeven