analoog of modelling? part 2 [Archief]

guhlenn

9 oktober 2007, 13:29

Ok. Zoals beloofd hier twee fragmenten van 13 sec.

het is een ruwe mix, maar ook daar mag u gerust commentaar opleveren (hehehe, 13 sec... hehehe) ;)

http://media.putfile.com/clip-1-17-44
http://media.putfile.com/clip2-11-79

Het mooie is dat het verschil overduidelijk is (al ben ik geconditioneerd) maar dat ik stiekum vind dat beide hun toepassing hebben. Ja ik had nog meer kunnen klooien aan het geluid. Maar ik was te lui.

Ik zou graag het volgende weten;

a) de hamvraag; bent u een kenner alike Han (we willen immmers allen Han zijn, nee, het is gewoon zo... niet mekkeren) en is clip 1 of 2 analoog?

b) heeft u dat beredeneerd (zo ja, toelichting!) of weet u het gewoon (U nadert audio divinity ;) )

c) Welke vind u mooier? Deze is tricky, want smaak gebaseerd, dus bespaar me uw redenatie bij deze. gewoon, welke vond je mooier. Ik hoop natuurlijk stiekum dat iedereen gaat roepen dat modelling mooier is, maar op deze manier kunnen we iig de bakerpraatjes rond het thema 'beter vs anders' wel of niet naar het rijk der interessant-doenerij verwijzen.

d) gemier over eventuele tekortkomingen van mijn kant leid tot een directe ban.

(of althans, dat hoop ik ;) :D )

Have fun

ps1. Mocht u vinden dat ik sowieso een nobelprijs verdien, stuurt u dan een mailtje richting de nobelprijs stichting.
ps2. Ik heb me, helaas, niet gehouden aan de regel dat de condities strikt hetzelfde moeten zijn. Maar dat had u al moeten opvallen. Zoek de (minstens) 4 verschillen.

savale

9 oktober 2007, 14:12

hier kan ik niks mee... :stop:

wordt ik nu gebant? ;) Nee maar even de echte reden: ik zit hier nu met een crappy onboard geluidskaart en HEMA oordopjes dus ik ga niet gokken :)
Dit even als tip voor iedereen: pak je beste spul erbij en trek dan pas je conclusie! Het is al moeilijk genoeg is al in de vorige pol gebleken.

glennshred

9 oktober 2007, 14:25

a, pfoe moeilijk.. heb er verscheidene malen naar geluisterd
na de éérste keer de 2 tracks beluisterd te hebben vond ik
track 2 beter klinken, na 2dekeer vond ik de éérste weer beter vinden enz...
dus ik gok op, tr1: moddeller
tr2 analoog

b. ik weet het gewoon.. dit is het

c. conclusie: ik vind ze allebei mooi

d, geen tekortkomingen :satisfie:

Swan

9 oktober 2007, 14:38

a-clip 1 analoog, 2 digitaal
b-in 2 zit n bepaald soort bijgeluid dat ik zelf ook vaak heb als ik (digitaal) record, ik vind 1 natuurlijker klinken
c-1 vind ik mooier omdat die wat donkerder is en minder fizzzz

Azrael

9 oktober 2007, 14:55

Nummer 1 is analoog. Klinkt warm en prettig. Nummer 2 klinkt koud en kil. Maar ik ben nogsteeds van mening dat modelling beter kan klinken dan wat ik hier vaak hoor.

Solidkick

9 oktober 2007, 16:14

Hm, ik krijg steeds de melding dat de server niet gevonden kan worden... :angry:

guhlenn

9 oktober 2007, 16:18

bij mij werkt het nog steeds.

Azrael

9 oktober 2007, 16:19

Hm, ik krijg steeds de melding dat de server niet gevonden kan worden... :angry:

Zeker Planet Internet? :satisfie:

B_2_the_a

9 oktober 2007, 16:22

ik gok nummero deux digitaal

M Kactus

9 oktober 2007, 16:37

ik gok nummero deux digitaal
Ik ga mee. Bij mij is het ook een gokje. Het is een algemeen gevoel, niet een bepaald iets wat me doet beslissen (itt de vorige wedstrijd, maar daar koos ik ook al mis ;)).

Ik vind de eerste ook beter klinken, maar dat is omdat de tweede meer gescooped klinkt en iets "metaliger."

guhlenn

9 oktober 2007, 16:58

Nummer 1 is analoog. Klinkt warm en prettig. Nummer 2 klinkt koud en kil. Maar ik ben nogsteeds van mening dat modelling beter kan klinken dan wat ik hier vaak hoor.

Afgezien van het feit of het klopt of niet, heb je jezelf natuurlijk enige verplichtingen opgelegd met deze uitspraak :)

Azrael

9 oktober 2007, 17:04

Afgezien van het feit of het klopt of niet, heb je jezelf natuurlijk enige verplichtingen opgelegd met deze uitspraak :)

Not really. Ik heb de mogelijkheden niet om modelling beter te laten klinken dan jouw mic voor een amp vrees ik. Daarnaast denk ik ook niet dat mijn GT8 de top der modelling is. Dan gok ik toch eerder op een Tonelab waarvan ik tot nu toe de beste samples heb gehoord. Ik zal hoogstens een keer een nummer met enkel modelling kunnen opnemen om te laten horen dat het modelling prima kan. Maar gezien het gitaarnetfestival wat eraan komt zal het pas volgende week zijn op zijn vroegst. Toegeven, je klinkt vele malen beter dan bass blom haha!

STW

9 oktober 2007, 18:11

hier doet ie t ook niet

Server niet gevonden

Firefox kan de server op media.putfile.com niet vinden.

Solidkick

9 oktober 2007, 18:24

Zeker Planet Internet? :satisfie:

xs4all, maar da's dezelfde pot nat volgens mij...

Roman

9 oktober 2007, 18:31

My guts tell me, clip 1 is analogue. Hoewel de "reverb" en stereo beeld etc de modellering verraadt...
En zo blijkt clip 2 de analoge versie. :)

rjong999

9 oktober 2007, 18:49

d) gemier over eventuele tekortkomingen van mijn kant leid tot een directe ban.

1. de clip doet ut bij mij ook niet,
2. leid is met dt
3. ik heb een hele rare mail van het nobelcommitee terug gekregen, iets over jouw achtergrond met te jonge meisjes enzo

is dat mierig genoeg voor een ban , Glenn ?

De proef is fijn bedacht en altijd interessant, maar je houdt altijd reacties in de vorm van 'ja, maar modeeling kan wel beter klinken' of 'ja, maar analoog kun je beter opnemen'. Ik neem aan dat het geldende beleid dan is: "Bluf!, laten horen of sokken opeten...".

jonesd

9 oktober 2007, 20:54

Volgens mij is de eerste analoog. Deze klinkt in ieder geval veel beter.

De tweede heeft iets zeer stug erdoor klinken en is voor mij te gescooped. Ik meen bovendien een "digitaal randje" te horen. Moest toch blijken dat de tweede analoog is, moet je in ieder geval zeggen welke versterker het is. (weer eentje om van de GAS-lijst te schrappen :) )

Bouke

9 oktober 2007, 21:12

hmmm... doen 't allebeide niet... kan pagina niet vinden etc...

wil iemand ze mailen?

boukejanssen @ live.nl (ff spaties wippen svp)

danku!

STW

9 oktober 2007, 21:20

als iemand ze op zshare.net zou willen zetten.. graag

Danieldg

10 oktober 2007, 00:25

1 ste digitaal denk ik, tweede analoog (klinkt rauwer)

Bouke

10 oktober 2007, 00:56

ja, nu kan ik er ook bij...

Grote gok (enigszins onderbouwd :D )

1e - digitaal
2e - analoog

Beetje raar vergelijken met een ander stereobeeld van de partijen helaas.

De eerste komt op mij, ondanks de spreiding/dubbeling iets minder dynamisch op mij over. Het 'voelt' iets meer als een modeller. De mix vind ik wel interessanter. Met wat meer presence is deze lekkerder te maken... Maar waarschijnlijk heb je hier heel bewust het moeilijke gebied op de modeller vermeden :D (want hij lijkt al tegen de grens van 'krassen' te hangen voor mijn gevoel). In de mix zou ik dan maar wat bijtrekken.

De tweede heeft (ondanks of dankzij de mix) meer power/overtuiging, maar ik weet niet zeker of ik dat vind door de mix... Het heeft in iedergeval iets meer helderheid over zich zonder irritant te worden in het hoog (sweetspot/moeilijk punt bij modellers!).

Verder heb ik geen idee wat de 'echte amp' qua merk en type is. Ben niet heel bekend met amps voor het zwaardere werk. Puur op gevoel dus. En mijn kennis van mics is ook niet dusdanig dat ik daarop kan gaan luisteren.

Ben wel benieuwd eigenlijk! Ik hoef niet overtuigd te worden van het feit dat het een beter is dan het andere. Beide methoden hebben voor mij voors en tegens en beide bovenstaande sounds vind ik goed bruikbaar (al zou ik naar smaak nog wat met beiden gaan spelen).

O ja: C - De mix van 1 de tone van 2 :D

Bouke

bass blom

10 oktober 2007, 02:05

ja verrek die sokken :sneaky:

clip2 is analoog :chicken:

Makor1966

10 oktober 2007, 02:18

a) nee geen kenner ala Han
b) alleen ervaring vorige kwisje :D
1 = analoog, er lijkt meer lucht/ruimte in te zitten, warmer
2 = modelling
c) vind 1e mooier

Han S

10 oktober 2007, 02:19

Deze is verdomd lastig, punt een is clip 1 een clip met twee gitaren of hij is gedubbeld naar links en rechts gepanned en clip 2 heeft hem in het midden. Dat is verneukeratief.

Ik vind het gitaargeluid van clip 1 beter dan dat van 2 maar ik durf niet met zekerheid te zeggen dat 1 analoog is omdat ik niet die typische speaker hoor.

Maar ik gok op 1 analoog.

Tristan

10 oktober 2007, 02:42

1 is analoog en 2 is modeling, 1 klinkt in ieder geval een stuk beter (het gitaargeluid)...

Azrael

10 oktober 2007, 02:44

@Han

Beiden zijn gedubbed volgens de topicstarter. (stond in een ander topic)

STW

10 oktober 2007, 03:54

ik heb echt geen idee, maar ik vind 1 mooier en omdat ik zelf wel modellingspul heb en geen buizenamp hoop en gok ik dat 1 modelling is

al zou je zeggen dat het allebei hetzelfde apparaat is zou ik het ook geloven

rjong999

10 oktober 2007, 04:40

de eerste heeft een stereo delay en de tweede niet, daardoor klinkt de eerste vetter. Wat modeller is en wat analoog kan ik niet horen, zelfs een gok waag ik me niet aan. Beredeneerd zou je denken dat 1 dus de modeller wel zal zijn.

DeiDRagonas

10 oktober 2007, 05:41

1e is een modeler...

edit:

Sorry, b en c even gemist.
Ik denk dat ik in de eerste opname een typische modeling sound hoor. Dat maakt opname twee automatisch de analoge. Waarbij de mic plaatsing misschien een ietsje beter had gekunt. En dat brengt me bij c... Opname 1 klinkt veel netter, veel perfecter zeg maar. In opname twee denk ik ook enigszins dat schelle van een speaker te herkennen.

Grt!!

savale

10 oktober 2007, 10:24

Clip 1 is modelling. De reden: het klinkt beter (dit is volgens mij wat de ts wil bereiken nml).

Ik ben er nog steeds van overtuigd dat je zowel met analoog als modelling een lekker geluid kunt krijgen als je maar lang genoeg "zoekt" naar de beste instellingen/setup.
Het echte verschil tussen analoog en digitaal is echt moeilijk te horen imo.

bass blom

10 oktober 2007, 10:59

en het mooie is vergeleken met mijn botte clipjes, dat je hier hoort dat het nog veel moeilijker is het verschil te horen als er een 'band' omheen zit :D

Han S

10 oktober 2007, 11:06

@Han

Beiden zijn gedubbed volgens de topicstarter. (stond in een ander topic)

Bij 1 zijn ze hard links en rechts gepanned en als hij gedubbeld is bij 2 dan zitten ze beiden in het centrum.

Rutger

10 oktober 2007, 11:30

Vandaar dat 2 wat dunner klinkt (ik luister hier op 1 oordopje :p )
t Is inderdaad verrekte lastig

a)
Ik ben geen 'kenner' maar neem zelf ook weleens wat op en mix weleens wat af, eens kijken of ik daar genoeg aan heb...

Mijn eerste indruk was: 1 modelling en 2 analoog

b)
1 Klinkt wat netter, dichtgesmeerder en in your face, minder open en dynamisch.

2 Klinkt iets rauwer. Gebaseerd op het feit dat je 'ruw gemixt' hebt, denk ik dat 2 analoog is, omdat je wat meer kluswerk aan een analoge opname nodig hebt om m zoals 1 te laten klinken. 2 Klinkt een stuk minder bewerkt.

c)
1 Vind ik mooier :)

guhlenn

10 oktober 2007, 12:36

Ik dacht even (afgaande op de eerste twee posts) dat dit een wel heel eenzijdige vote ging worden. Gelukkig is dat niet zo.

Han heeft in zoverre gelijk dat clip 1 idd een hard l/r gepande partij bevat (die met flink veel distortion is opgenomen, een Koch multitone), maar ook een crunch partij die gecentered is.

clip twee heeft dezelfde stereo verdeling, maar die ligt toch heel anders uiteindelijk. Dat bedoelde ik met 'ik had het geluid nog wat meer mogen tweaken'. Ik vind van clip 1 de tone wat TE warm (al kwam dat heir , zo bleek later in de context van het geheel, goed uit. daar waar in clip 2 de tone wat te direct is (het felle wat men terecht opnoemt). clip 2 had dus nog wat meer aandacht verdient, en dat zeker ook gekregen, ware het neit dat ik het idee had, rapapapa (dramatisch tromgeroffel) dat analoog sneller een beter resultaat zou boeken.

Beide zijn geprocessed (dat zei ik ook), gedubbed, en de analoge versie kreeg een dikke reverb op de l/r gepande stukken. het was dus geen stereo reverb maar een gedubbde track naar dezelfde reverb Rob, en dat meisje is nog steeds mijn vriendin dus ik begrijp niet waarom ze nou nog steeds moeilijk doen, hoe vaak moet ik dat nog uitleggen...

Dat rare stereobeeld (het viel me op na de mixdown, en in de late avond, dus ik dacht, krijg de ****** maar) is een trekje wat ik niet echt begrihjp, maar zla met de stereo instellingen van de boss GT-8 te maken hebben. Hard gepand klink het een stuk beter zeg maar. Maar goed.

@Azrael, je hebt gelijk hoor, het kan een stuk beter. maar het grote verschil zit hem in de toepassing IMHO. De modeller doet het meer dan uistekend voor prikkende multi gitaarpartijen, net omdat ie dun klinkt en heel direct. De mic doet er een lekker vettig sausje overheen, maar heeft natuurlijk ook het voorbeeld dat ik 10 jaar naar de juiste amp (voor mij, niet schrikken tristan ;) )heb gezocht, daar waar ik de boss net 2 jaar heb. Afgezien daarvan ben ik overtuigd dat ik wat meer presence in de amp (clip 1 dus, mocht u slecht zijn in begrijpend lezen) had mopeten draaien, daar waar de gitaar tone knop bij clip 2 een standje minder had gemogen.

oh, en alst but not least; de verschillen

clip 1 heeft 4 single lijnen, clip 2 2 stereo lijnen.
clip 1 is een godin met P90's (=RUIS) clip twee een De gier met Gibson 500t humbucker (=die felle bite)
clip 1 heeft een andere melodie lijn (laatste akkoord is een toon lager tov clip 2, en volgt de bass)
clip 1 heeft meer zorg en aandacht gekregen omdat het geheel me veel meer beviel. (maar dat was een moeilijke :D)

Ik denk dat de conclusie is dat als je daarop mikt, het verschil niet meer te horen is in een mix. Maar eerlijker is denk dat beide hun sterktes en zwaktes hebben, die, mede door mijn luiheid, hier wel erg sterk naar voren komen. Dat gezegd hebbende vond ik de modelling clip kut en de analoog was precies wat ik zocht (in dit nummer). Your milage may vary.

Wat een post. tering. koffie?

Azrael

10 oktober 2007, 12:49

Toffe post. GT8 dus........heb hem zelf ook. Misschien dat daarom deze zo makkelijk was ook. Overgens denk ik zelf dat modelling altijd mooi getweakt moet worden om goed te klinken. In mijn kamer klinkt het geweldig maar ga ik de oefenruimte in dan moet de global EQ (gelukkig heeft die BOSS dat) altijd aangepast worden omdat het anders vaak nogal schel allemaal wordt.

Rutger

10 oktober 2007, 12:50

Wat krijgen de winnaars? :cheerup:

Han S

10 oktober 2007, 13:08

Rutger

10 oktober 2007, 13:18

Ik vind het geluid van clip 1 ook significant beter dan dat van clip 2, maar het is moeilijk om dat nou direct te verbinden aan analoog of modelling. Ik dacht wel meteen bij 2: daar heb je dat vieze rinkeltje weer en ik vind, althans dat is mijn ervaring, dat een modelling geluid juist in een dense mix het onderspit delft tegen een goede amp met een goede mic en juiste plaatsing.
Inderdaad. Maar hij gaf zelf al aan waar de verschillen in lagen.
Als hij meer aandacht had gehad voor de analoge opname, had die wellicht beter geklonken. Analoog opnemen vergt gewoon wat meer aandacht en expertise dan modelling.

Volgende keer dus twee exacte gelijke tracks graag :)

Han S

10 oktober 2007, 13:28

Inderdaad. Maar hij gaf zelf al aan waar de verschillen in lagen.
Als hij meer aandacht had gehad voor de analoge opname, had die wellicht beter geklonken. Analoog opnemen vergt gewoon wat meer aandacht en expertise dan modelling.

Volgende keer dus twee exacte gelijke tracks graag :)

Ik heb er geen problemen mee, ook met een modelling amp zet ik er een microfoon voor en neem alles op met twee inch tape. Ik heb de beschikking over 40 microfoons waar zeer grote verschillen onderling tussen zijn. Ik kan kiezentussen grootmembraan of klein membraan condensators, rondom of richtinggevoelig, tussen MD421's en MD441's, M201's of M88's, diverse ribbons en ik kan kiezen voor close micing of een geluid in de grote ruimte die erg goed klinkt.

En dan nog steeds krijg ik met een goede buizenamp een beter geluid dat met de modellers en dat komt pas echt goed tot uitdrukking in een drukke mix. Na veel luisteren ga je zo'n geluid zelfs haten.

Gisteren heb ik een zooi nummers opgenomen met een gezellige volkszanger die alles in zijn laptop had zitten in MP3 waarvan het meeste op 128kbps. Dat neem je dan over op tape en wat denk je, het lijkt of er een fijn schuurpapiertje overheen is gehaald, het klinkt lekkerder. Dat doet die tape ook met een geluid uit een modelling amp, ze noemen dat tapecompressie.

Tristan

10 oktober 2007, 13:35

Ja, ik vind dit ook niet echt een goed vergelijk als zelfs de gitaar anders is en alles, ik meende in het tweede clipje dat digitale lelijke hoog te herkennen maar dat kan natuurlijk ook gewoon door een lelijke mic plaatsing komen...

guhlenn

10 oktober 2007, 13:57

uhm, beste mensen, het modelling clipje is direct de pc in gejast he (je ziet hier wel weer hoe verwachtingen en ervaringen je beoordeling extreem beinvloeden).

Ik hoor ook het digitale lelijke hoog. Maar dat had nog aangepast kunnen worden. ik ben van de overtuiging dat als je je best doet, niemand het er meer uitpikt. Zeker niet als je geen direct vergelijk hebt (wat je natuurlijk neit hebt in een normale situatie.

OVerigens Han, natuurlijk klinkt een modelling amp goed als je hem opneemt met mic op tape. Da;s wat ik bedoel; de mic doet iets moois ermee. De recording out op de Koch is bijv. een fiasco.

De prijs is trouwens, rutger, dat je je sokken gewoon aan mag houden ipv op te eten...

jonesd

10 oktober 2007, 14:06

Rutger

10 oktober 2007, 14:08

De prijs is trouwens, rutger, dat je je sokken gewoon aan mag houden ipv op te eten...Eh oh... dank je :satisfie:

@Han: ik twijfel er niet aan dat jij zonder moeite direct een goede analoge opname maakt! Mijn opmerking was dan ook meer gericht op de hobbiende gitarist die zelf opnames maakt. Dan is het de kunst om met de beperkte mogelijkheden en ervaring die je hebt een goede analoge opname te maken.

guhlenn

10 oktober 2007, 14:13

Nee hoor, gewoon een goede mic voor de (goede) speaker zetten en luisteren.

@Tristan; Lekkere gitaar sound (even naar je myspace gewandeld). hoe is die gemaakt?

Tristan

10 oktober 2007, 15:25

Klopt want het tweede clipje was ook de modelling.

Huh, is dat zo?
Nu snap ik er helemaal geen reet meer van... :D

Guhlenn:
Dank je wel! :)
Van welk nummer bedoel je precies?

Answer Me:
Fender 50th Anniversary Strat -> H.B.E. Big D -> Deluxe Memory Man -> Marshall 2061x (Heritage G12M)...
Dubbel geclosemiked met een SM57 en een MD421, eq en galm erop denk ik verder...
Volledige live take (2e take van het nummer), totaal geen overdubs dus iedereen heeft alles tegelijk live gedaan... :D

Black Crows:
idem alleen gebruik ik hier de Deluxe Memory Man en H.B.E. Big D niet en zijn alle gitaarpartijen overgedubd...
Oh ja, nu weet ik het weer, het refrein is dubbel ingespeeld, een keer met de Big D en een keer zonder voor een wat breder effect...

Broken Home:
Hier is alles ook overgedubd dus weet ik het niet meer precies, in ieder geval gaat de Deluxe Memory Man stereo naar mijn Marshall 2061x en naar de Matchless Phoenix top van Michael AE (ook bekend op dit forum)...

Han S

10 oktober 2007, 15:38

Eh oh... dank je :satisfie:

@Han: ik twijfel er niet aan dat jij zonder moeite direct een goede analoge opname maakt! Mijn opmerking was dan ook meer gericht op de hobbiende gitarist die zelf opnames maakt. Dan is het de kunst om met de beperkte mogelijkheden en ervaring die je hebt een goede analoge opname te maken.

Maar met Cubase of Adobe maak ik net Zo goed een goede opname en iedereen kan een MD421 voor de speaker zetten. De icing op de cake is een goede pre-amp.

Een goed gitaargeluid maken is moeilijk, maar dat is de taak voor de gitarist. Het goede geluid ook goed opnemen is niet zo moeilijk, een goed drumgeluid is duizend keer zo moeilijk.

Bouke

10 oktober 2007, 18:26

hmmm.... ik zat er dus behoorlijk naast :D

Ach ja, het verschil in mogelijkheden voor dit soort werk blijkt dus minimaal en da's alleen maar mooi te noemen!

Ik ga ze nog eens luisteren nu ik weet wat wat is.

jonesd

10 oktober 2007, 18:47

Het blijkt inderdaad niet makkelijk om de modelling eruit te halen.

Wat mij wel opvalt, is dat zowel in het draadje van bas als nu de meerderheid de analoge opname beter vind klinken.

Ik herinner mij dat dit trouwens een van de redenen is waarom bij de opnames van bass een aantal mensen verkeerd zaten. Zij dachten dat het met een amp en een simpele microfoon nooit beter zou kunnen klinken dan met het digitale werk...

guhlenn

11 oktober 2007, 11:33

@JonesD; Klopt, maar dat kan net zo goed aan je verwachtingspatroon liggen. moeilijk te zeggen. Ik weet dat in sommige situaties de modeller niet alleen handiger maar zelfs beter vind. Meestal is de modeller alleen handiger, niet beter.

@tristan; vooral nummer 2, maar beide klonken erg lekker. Ik dacht nog (geen grapje) 'zal je zien dat het een 421 is (ik heb de mijne ooit verkocht). Toch nog maar eens eentje opduikelen... Maar die marshall klinkt echt meesterlijk, toch eens naar zoeken.

guhlenn

11 oktober 2007, 11:34

Huh, is dat zo?
Nu snap ik er helemaal geen reet meer van... :D

Mooi zo. ;-)

Tristan

11 oktober 2007, 13:06

Maar als ik gelijk had dan was het wel heel makkelijk te horen welke de modeler en welke analoog was moet ik zeggen...
Tsja, inderdaad dus, MD421 samen met een SM57 voor de speaker, werkt erg goed en die Marshall is ook super...

guhlenn

11 oktober 2007, 14:53

zei ik ook al in de eerste post,. maar zelfs dan heeft maar 50% het goed. Go figure als je je best doet (ga het nog wel een keertje doen, maar niet nu...)

amon

12 oktober 2007, 00:34

Tis jammer dat ik de clipjes niet kan downloaden en over mn monitors kan luisteren. Ik kan ze nu alleen horen door het ingebouwde speakertje in mn systeemkast...

Wat ik daaruit kan opmaken:

Clip1 is duidelijk rauwer en korreliger. Clip 2 is wat smoother en heeft wat minder laag.
Het verschil is duidelijk te horen, maar onmogelijk om door dit speakertje goed te luisteren en de analoge/gemodde versie aan te wijzen. Als ik dan toch moet kiezen zou ik denken dat de 2e de analoge is, maargoed, ik kijk er neit van op als ik er naast zit.

Is er geen manier om ze op te uploaden, maar dan zo dat men ze kan downloaden?

edit: en nu pas heb ik meer gelezen dan enkel de topictitel en de eerste paar zinnen van de topicstarter.
Vraag blijft: is er een manier om ze te downloaden? Ik zou ze graag over 'echte' speakers horen...

Han S

12 oktober 2007, 00:58

Azrael

12 oktober 2007, 00:58

Betere speakers zullen je laten horen dat het andersom is, clip 1 klinkt smoother dan clip 2.

Je bent me voor....................grrrrrrrrrr 8-)

Makor1966

12 oktober 2007, 01:04

Hoofdtelefoon op je laptop of PC aansluiten, heb hier een setje van sony van m'n minidisc die ik daarvoor misbruik, zijn ook wel redelijk goed (volgens test consumentenbond) en kon het geluid en de klankkleur prima onderscheiden.
+1 wat Han zegt.
Clip 2 werd koud toen ie ging scheuren, clip 1 bleef warm en ruimtelijk.

rjong999

12 oktober 2007, 01:14

...en durft er nu iemand een conclusie te trekken waar we iets aan zouden kunnen hebben ? Glenn, wat was eigenlijk je bedoeling precies, en hoe is het uitgepakt ?

je bent toch een Cd aan het maken, wat moet je dan met een vriendin ?

stevie_vp

12 oktober 2007, 01:58

guhlenn

12 oktober 2007, 10:46

@ Stevie; procificat, je hebt de meest ongenuanceerde, bevooroordeelde post van allemaal. Je spreekt jezelf zelfs tegen in je eigen post. hulde!

@Rob; ik had het liggen, dus ik dacht, ik post het. Ik heb de analoge versie opgenomen omdat de digitale me niet beviel (die kon dus nog veel beter, maar ik dacht dat sneller te bereiken door een amp te micen ipv te gaan tweaken), dus een enorme bias. Als het iets aantoont is het wel dat mensen het nog steeds niet kunnen onderschieden, afgezien van de mensen die er intensief mee bezig zijn. Maar dat is niet je publiek. JE mag blij zijn als het publiek een gitaar van een bass onderscheid :).

CD begint te lopen trouwens, dit is er een stukje van. En je weet toch waarvoor een vriendin is, gekkie. :D

Han S

12 oktober 2007, 11:31

Mag ik?
Het eerste wat ik dacht toen ik het hoorde.. 1 is zoiezo beter.
Dat kan iedere mongool bedenken... maar dat is vaak net de list in
dit soort posts.
De modeling klinkt meestal (nu dus niet) beter dan een analoge opname.
Waarom?
OMDAT DEZE MOTHERFUCKERS GEEN STUDIO IN HUN SLAAPKAMERS HEBBEN STAAN.

Analoog klinkt pas goed als het goed klinkt. (klinkt gek)
Maar het klinkt helaas pas lekker op hoog volume, goede room sound en nog 100 andere factoren....
Dus al zet je een ok modeling opname naast een relatief matige analoge en switch je de amps eq's verbs comp's stereo enh.'s en al die shit is het al gauw appels met peren vergelijken...

Neem is een heel nummer op in bijv. t wisseloord en neem een nummer met
pods of whatever op en dan nog een versie met alle amps beschikbaar op.
(aangezien modeling zo'n beetje alle amps nadoet)
Drie keer raden wie er wint....

Lieve schat, op recording gaan we anders met elkaar om dan in off topic. Hier is het de gewoonte dat we beweringen ook onderbouwen en desgevraagd ook proberen te bewijzen. Termen als moederverkrachters willen we hier ook niet.

Dan nu inhoudelijk:

Analoog klinkt pas goed als het goed klinkt. (klinkt gek)

Ja, dat klinkt inderdaad gek, want is het niet zo dat modelling ook pas goed klinkt als het goed klink? dus wat is de diepere betekenis hier van?
En dat analoog pas goed zal klinken op hoger volume is onzin.

Neem is een heel nummer op in bijv. t wisseloord en neem een nummer met
pods of whatever op en dan nog een versie met alle amps beschikbaar op.
(aangezien modeling zo'n beetje alle amps nadoet)
Drie keer raden wie er wint

Gozer, Wisseloord heeft niets met goed te maken en ik heb zeer slecht klinkende gitaren (van Jan A te V.) uit Wisseloord horen komen en dat ligt dan weer voornamelijk aan Jan A te V.

Kortom, je bent hier van harte welkom, maar kom dan wel met een inhoudelijk beter verhaal. De meeste mensen hier komen om van elkaar wat te leren, dat is de hele opzet van recording.

Wat Guhlenn met dit draadje heeft bereikt vind ik heel goed, het was ook voor mij moeilijker om te bepalen wat het een en ander was.

Volgende week zal ik proberen om een clip te posten en dan wil ik horen of het modelling is, een amp of iets anders.

Roman

12 oktober 2007, 11:45

Heb ik iets gemist of is de uitslag bekend gemaakt?? :gitarist:

stevie_vp

12 oktober 2007, 16:34

Lieve schat, op recording gaan we anders met elkaar om dan in off topic. Hier is het de gewoonte dat we beweringen ook onderbouwen en desgevraagd ook proberen te bewijzen. Termen als moederverkrachters willen we hier ook niet.

Ok, mijn excuses voor de mongool en moederneuker :)
Het was zeer zeker niet een snauw naar het topic of de mensen
die erop reageerde..
Dus sorry voor het negatieve tintje hieraan. Was niet zo bedoelt....

Ja, dat klinkt inderdaad gek, want is het niet zo dat modelling ook pas goed klinkt als het goed klink? dus wat is de diepere betekenis hier van?
En dat analoog pas goed zal klinken op hoger volume is onzin.

Ik zal even verduidelijken..
Bij modeling is er relatief tot analoog snel een goed geluid uit te krijgen.
Zet een preset aan (die niet eens heel best klinken itt wat jezelf kan instellen) en je kan snel vrij probleemloos opnemen.
En aan de andere kant (wat jij als geen ander weet) komt er bij het miccen van instr. veel meer kijken dan knopje aan en gaan. Dit is dus over het algemeen meer een "kunst" dan modeling. En op slaapkamers heb je dus al snel
een betere modeling opname dan analoog. (niet altijd natuurlijk maar otch)

En wbt het volume.. ik duide op het probleem dat als iemand een 100 watt
buizenbak opneemt dat ie vol blazend in een goeie studio beter gaat klinken.

Ik hoop dat ik nu inhoudelijk een beter verhaal heb gedaan...
De conclusie is dus dat een goede modeling opname beter klinkt als een slechte analoge opname.
Helaas is dit met dit soort topics (waar ik er al veel van heb gezien)
vaak ook de situatie tijdens het opnemen. (geeft dus een vertekend beeld)

Daarom noemde ik het idee om 2 topopnamens (in een willekeurige goede studio) te maken en die te vergelijken. Eerlijke wedstrijden dus.....
Dan is t pas eerlijk.

Azrael

12 oktober 2007, 16:58

Ok, mijn excuses voor de mongool en moederneuker :)
Het was zeer zeker niet een snauw naar het topic of de mensen
die erop reageerde..
Dus sorry voor het negatieve tintje hieraan. Was niet zo bedoelt....

Ik zal even verduidelijken..
Bij modeling is er relatief tot analoog snel een goed geluid uit te krijgen.
Zet een preset aan (die niet eens heel best klinken itt wat jezelf kan instellen) en je kan snel vrij probleemloos opnemen.
En aan de andere kant (wat jij als geen ander weet) komt er bij het miccen van instr. veel meer kijken dan knopje aan en gaan. Dit is dus over het algemeen meer een "kunst" dan modeling. En op slaapkamers heb je dus al snel
een betere modeling opname dan analoog. (niet altijd natuurlijk maar otch)

En wbt het volume.. ik duide op het probleem dat als iemand een 100 watt
buizenbak opneemt dat ie vol blazend in een goeie studio beter gaat klinken.

Ik hoop dat ik nu inhoudelijk een beter verhaal heb gedaan...
De conclusie is dus dat een goede modeling opname beter klinkt als een slechte analoge opname.
Helaas is dit met dit soort topics (waar ik er al veel van heb gezien)
vaak ook de situatie tijdens het opnemen. (geeft dus een vertekend beeld)

Daarom noemde ik het idee om 2 topopnamens (in een willekeurige goede studio) te maken en die te vergelijken. Eerlijke wedstrijden dus.....
Dan is t pas eerlijk.

Oneens. Een goede modelling opname maken is helemaal niet gemakkelijk. Iedereen kan een pod aanzetten op metal distortion en spelen maar het zal klinken als een stel bijen in een metalen blik. Zo moeilijk is het miccen van een cab nu echt niet. Juiste plekje zoeken (goh wat moeilijk) met een goede mic en klaar is kees. Als je dat eenmaal weet en je hebt gewoon fatsoenlijke spullen dan ben je klaar. Zo moeilijk is dat niet, het is alleen iets duurder dan modelling. Het moeilijke aan modelling is om er juist voor te zorgen dat het niet klinkt als modelling.

rjong999

12 oktober 2007, 17:01

waarom is dat een eerlijke vergelijking dan ? Het is geen wedstrijdje ofzo, ik denk dat je beter kunt kijken naar waar de gemiddelde gitarist hier over kan beschikken. En dat is geen topspul, maar gewoon wat je voor pak 'm beet 500 euro in de winkel haalt en wat op je slaapkamer, oefenruimte en incidenteel podium lekker klinkt. Als ik vraag of een honda beter is dan een mercedes ga je toch ook geen formule-1 auto's vergelijken ?

Dat de situatie bij het opnemen een rol speelt lijkt me logisch, maar evenmin erg relevant. De meeste modelling levert nu eenmaal direct ook een goed opnameplatform, bij analoge spullen moet je het zelf regelen. Als het een kwestie is van een goede microfoon voor een goede box in een goede ruimte met een goede einversterker dan is dus kennelijk het punt dat de meeste mensen die spullen niet hebben, dus wat is de zin van het vergelijken van dingen die mensen toch niet hebben ?

@glenn:ik snap wel waar ze voor is maar heb jij daar dan nog tijd voor ? Ben je wel serieus met je CD bezig dan ?

bert k

12 oktober 2007, 17:03

Bovendien ga je er vanuit dat je met modeling een preset gebruikt. Het scheelt als je ook wat tijd steekt in het afstellen van je geluid bij een Pod. Presets klinken vaak waardeloos.

Azrael

12 oktober 2007, 17:06

Bovendien ga je er vanuit dat je met modeling een preset gebruikt. Het scheelt als je ook wat tijd steekt in het afstellen van je geluid bij een Pod. Presets klinken vaak waardeloos.

Exact. En in de tijd die het kost om je POD af te stellen en te leren kennen kun je ook leren hoe je een microfoon voor je amp moet zetten want das echt geen rocketsience. Met een mic van 100 euro en een PodXT (de 3 heeft zelf een mic-input tegenwoordig) kun je al uitstekende resultaten krijgen.
Mensen die denken dat een modeller zo makkelijk is omdat je hem aanzet en klaar bent hebben het niet helemaal begrepen.

Han S

12 oktober 2007, 17:31

Als je een Sennheiser MD421 vlak voor de speaker van je goed klinkende versterkertje zet en je hebt een goede preamp, dan heb je direct een beter geluid dan de presets van een modeller, zo simpel is dat. Je moet IMHO veel meer tweaken met modellers dan met een knappe mic. En zelfs met een Audio Technica microfoon van 25 euro en een Behringer mengpaneeltje maak ik een beter geluid van mijn JCM800 dan al die standaard presets van de modellers.

Dus heeft Azrael een goed punt als hij zegt dat een modeller echt goed laten klinken helemaal niet eenvoudig is.

rjong999

12 oktober 2007, 18:07

ik reken mezelf (wellicht ten onrechte, maar vooruit) zeker niet tot de beginners en ik begin nu pas de volledige impact te begrijpen van de combinaties van alle mogelijkheden van de GT8, en ik begin nu ook wat gevoel te ontwikkelen voor wat ik precies moet doe als ik in mijn geluid iets wil veranderen, en waar ik zeker niks aan moet veranderen, wat werkt en wat niet. Ik ben er ook pas twee jaar mee bezig en ik leer wel vrij langzaam. Het valt, denk ik, onder de noemer "ervaring", en ik mag mijzelf dan nu wel een enigzins ervaren gt8-gebruiker noemen. Wat een beetje onhandig is is dat iemand die drie maanden lang preset loopt te trappen dat van zichzelf ook wel zal vinden en dus denkt dat zijn mening en inzichten even waardevol zijn.

Wat niet anders is als dat ik wel eens dacht dat mijn mening en inzichten in het opnamevak even waardevol zijn als die van Han. Het werkt gewoon zo, denk ik.

stevie_vp

12 oktober 2007, 19:54

ok, ik zal me niet meer uitlaten over de moeilijkheidsgraad van een moddeler.
Daar hebben jullie natuurlijk veel meer ervaring mee...

Wat ik wel denk is dat je een moddeler thuis heeel goed kan instellen.
Zo goed als het maar kan eigenlijk..
En een analoge opname hoort toch thuis in de studio. Waar de opname situatie het best is....en pas dán heb je top notch....

:lp:

guhlenn

19 oktober 2007, 11:17

JE hebt het niet begrepen Stevie. Op zich jammer, maar helaas.

@Rob; vreemd genoeg is geluidsoverlast een raar ding; in sommige gevallen kan dat prima op de late avond, in andere absoluut niet.

Ik ga het ook nog eens anders doen; twee verschillende nummers, één met modeller en één met ge'mícte amp. HEt doel (van mij ) is niet om gelijke geluiden te creeëren (want zinloos IMHO, er is een duidleijk verschil bij 1 op 1 vergelijking), maar om aan te geven dat het echt niet zo duidelijk is als sommige mensen beweren. Zal toch ook maar eens een MD421 scoren... ;)

Dick Wolkendeck

19 oktober 2007, 11:56

Hallo allemaal. Mooie opnames, Guhlenn. Ik dacht eerst dat de eerste clip modeling was. Ik vond de eerste wel beter dan de tweede (ik dacht: geintje, twee keer modeling). Ik dacht aan modeling bij de eerste clip omdat ik zelf nog nooit zo'n geluid uit een gitaarversterker heb horen komen. Maar goed, galm, delay, dubbing en panning doet een hoop, blijkt maar weer. Het geluid in de eerste clip komt een beetje "los van de grond", lijkt het. Apart. Het deed mij denken aan de sounds op Porcupine Tree's Deadwing. En da's allemaal line 6, zegt het CD hoesje. En erg goed. Ik hou het zelf bij speakertje/sm57/Rode NT2. Zo'n sennheiser MD 421 lijkt mij ook wel wat, maar het budget is op.

guhlenn

19 oktober 2007, 19:11

wauw. dank je. :)

Han S

28 oktober 2007, 12:17

Nog even over modelling en ik vind dat heel aardig om toch even te melden: gisteren de hele dag opgenomen met een bandje van heel jonge gasten, jaar of 16 en een erg lekker bandje. Maken ook spannende en vowassen eigen nummers.

Anyway, de gitarist gebruikte de Fender Hotrod (is getweaked), een waanzinnig goed geluid haalde hij daar uit, solo's waarvan de hoge noten prachtig fluiten.
Papa en mama meegenomen, je kent het wel, dus ik zeg op een gegeven moment: heb je je Line 6 amp niet meegenomen? (papa vertelde vorige keer dat hij een Line 6 had en dat die zo geweldig klonk, maar toen zoonlief de JCM800 4010 met de V30's probeerde viel hij bijna om van verbazing)

"Die heeft hij ingeruild en een Hiwatt besteld" zei papa.

Dat is toch leuk? Oniedan?