Succes Arctic Monkeys [Archief]

Epipaul

3 oktober 2007, 23:08

Hallo,

Dit weekend was er het bericht dat het concert van de Arctic Monkeys binnen 10 minuten was uitverkocht oid. Dat heeft me te denken gezet want wat is nu feitelijk het gene dat hen zó populair maakt? Is het dan toch de geniale muziek of gaat men mee in de hype, in dat geval gaat de hype wel lang door. Het eerste album heb ik een aantal keren geluisterd en er zitten goede nr's tussen maar het is toch niet zo bijzonder en speciaal geluid? De nummers ontstijgen toch niet het niveau: ''goh, leuk''? Het laatste album vond ik wat vreemd en kon de muziek slecht vast houden. Klik hier (http://www.youtube.com/watch?v=Z8oeS8_Xz0w) misschien maakt dat het meer duidelijk.

Kortom: wat maakt de Arctic Monkeys tot zo'n groot succes?

DeiDRagonas

3 oktober 2007, 23:28

Tjaaaaa...

Epi, als wij dat wisten waren we allemaal wel zo beroemd toch!

Rockmo(ther)

3 oktober 2007, 23:33

Ik kan er niet precies de vinger op leggen, maar het klinkt gewoon in mijn oren erg lekker. Misschien zijn het wel die simpele (bas)gitaarlijntjes die zich steeds herhalen (zoals in "Fake Tales of San Fransisco").
Ik heb iig een kaartje gekocht. :)

sofa

4 oktober 2007, 00:29

Hallo,

Het eerste album heb ik een aantal keren geluisterd en er zitten goede nr's tussen maar het is toch niet zo bijzonder en speciaal geluid? De nummers ontstijgen toch niet het niveau: ''goh, leuk''? Het laatste album vond ik wat vreemd en kon de muziek slecht vast houden. Klik hier (http://www.youtube.com/watch?v=Z8oeS8_Xz0w) misschien maakt dat het meer duidelijk.

Kortom: wat maakt de Arctic Monkeys tot zo'n groot succes?

Ik denk dat heel veel mensen zich dezelfde vraag stellen. Heb hier ook een cd van ze staan en reageer net als jou "leuk, maar bijzonder? nee!". Meest oveschatte bandje van de laatste jaren als je het mij vraagt. Media en dj's hebben flink zitten papagaaien denk ik. Over een paar jaar zal iemand de ballon wel doorprikken, net als jij.

Squier4ever

4 oktober 2007, 01:03

ik vind beide albums die ze gemaakt hebben erg leuk. gewoon goeie poppy catchy songs die bij mij om de een of andere reden iets losmaken. dan vind ik t al lang prima.

wel jammer dat ze live precies hetzelfde klinken als op cd, ze zouden kunnen playbacken zonder dat je t merkt....

vind t een leuke band en heb er respect voor dat die gasten op dezelfde leeftijd als ik wereldberoemd zijn terwijl ik hier op mn kamertje zit te verteren....

Rockmo(ther)

4 oktober 2007, 11:57

Wat ik ook vind, is dat er erg veel humor in de songs zit.
De combi is gewoon leuk.

EuroCinema

4 oktober 2007, 12:42

Hallo,

Dit weekend was er het bericht dat het concert van de Arctic Monkeys binnen 10 minuten was uitverkocht oid. (...) Kortom: wat maakt de Arctic Monkeys tot zo'n groot succes?

Leuke liedjes, heel goed management. Dit is de truc: de band heel hard hypen en ondertussen consequent in te kleine zalen boeken, zodat het zeker uitverkoopt. Dat weer bekend maken zodat het nog sneller uitverkoopt etc. Kunnen ze bij festivals (de grote cash cows voor bands) ook de hoofdprijs vragen, want ze kunnen schermen met een uitverkochte tour. Zo gaat dat in Engeland al jaren, maar het werkt nog steeds!

CommanderKeen

4 oktober 2007, 15:00

De liedjes zitten erg goed in elkaar. Op het eerste gehoor is het allemaal redelijk eenvoudig, maar de arrangementen zijn goed doordacht (vooral de drums), de melodielijnen zijn verrassend en mooi, de riffjes zijn simpel maar pakkend, veel subtiele ritmewisselingen in de nummers en de opbouw van de nummers ontwijkt vaak de cliche verse-chorus structuur waardoor je toch altijd weer verrast wordt door wat er dan weer komt.

De zanger heeft een goede stem, en iedereen beheerst zijn instrument voldoende. Live spelen ze erg strak, de nummers klinken vrijwel hetzelfde als op het album, hoewel dat ook als kritiek kan worden opgevat. Verder hebben ze sterke, originele teksten, en een imago dat vooral de jongere doelgroep in Engeland aanspreekt.

Verder wordt het allemaal prima gehypet door de media, en zoals dat gaat met hypes is het allemaal overdreven, maar niet per se onterecht.

CommanderKeen

4 oktober 2007, 15:05

Ik vraag me overig wel af hoe lang deze Arctic Monkeys nog mee kunnen. Hun tweede album laat weinig ontwikkeling zien ten opzichte van het eerste album. Fluorescent Adolescent heeft wel een nieuw geluid, maar voor de rest is het toch een herhaling van zetten, al zijn het dan wel erg goede zetten.

Maar toch, hoe vaak kun je een album maken met dezelfde soort nummers voordat het publiek er flauw van wordt? Gezien hun huidige populariteit zal ook hun derde album nog wel blind worden aangeschaft door de fans, en een vierde zal ongetwijfeld ook nog wel verkopen, maar er zal tegen die tijd toch sprake van een soort van progressie moeten zijn op muzikaal gebied, anders kon het wel eens gedaan zijn met de hype.

drap

4 oktober 2007, 15:09

Ik denk dat heel veel mensen zich dezelfde vraag stellen. Heb hier ook een cd van ze staan en reageer net als jou "leuk, maar bijzonder? nee!". Meest oveschatte bandje van de laatste jaren als je het mij vraagt. Media en dj's hebben flink zitten papagaaien denk ik. Over een paar jaar zal iemand de ballon wel doorprikken, net als jij.

Weet je wat nou het leuke is? De Arctic Monkeys zijn op eigen benen bekend geworden, puur door steeds meer aanwas van fans via het almachtige internet (MySpace, YouTube, je kent het wel). Daardoor hebben ze steeds grotere optredens binnen kunnen krijgen, waardoor ze uiteindelijk ontdekt zijn door de platenmaatschappijen. Maar bekend waren ze toen eigenlijk allang, ook mede door festivals. Ze zijn dus helemaal niet gehyped door de media zoals jij beweert en zijn er volledig op eigen kracht gekomen. Het is dus ook helemaal geen ballon gemaakt of gehyped door de media, het berust op een iets sterker fundement. Kijk, je mag er niet van houden, smaken verschillen nou eenmaal, maar je moet de kerk wel ff midden in het dorp houden. Ze verdienen iets wat meer credits dan wat jij en ook anderen in dit topic ze toedicht wat mij betreft.

Ik vind het trouwens al donders knap dat je als tienergroep, want ouder waren ze niet ten tijde van de eerste EP, al een volkomen eigen geluid hebt. Ja, het is te horen dat ze uit Engeland komen en er zitten ook onmiskenbaar bepaalde invloeden in, maar al boven al is het ook onmiskenbaar Arctic Monkeys. Dat kunnen er niet zo heel veel zeggen al zo vroeg in hun carriere.

Vetzak

4 oktober 2007, 15:21

Weet je wat nou het leuke is? De Arctic Monkeys zijn op eigen benen bekend geworden, puur door steeds meer aanwas van fans via het almachtige internet (MySpace, YouTube, je kent het wel).

Daar geloof ik niet al te veel van. Verder moet iedereen maar luisteren wat ie wil, maar ik heb op tv een stukje van het Arctic Monkeys - optreden op Pinkpop gezien, en als je zo overdreven gespeeld cool en ongeïnteresseerd op zo'n podium staat als die zanger op zijn leeftijd, dan hoeft het voor mij ook niet.

drap

4 oktober 2007, 15:23

Daar geloof ik niet al te veel van. Verder moet iedereen maar luisteren wat ie wil, maar ik heb op tv een stukje van het Arctic Monkeys - optreden op Pinkpop gezien, en als je zo overdreven gespeeld cool en ongeïnteresseerd op zo'n podium staat als die zanger op zijn leeftijd, dan hoeft het voor mij ook niet.

Nou ja, ik zou zeggen, zoek het op. Ik sta het niet uit m'n duim te zuigen en het succesverhaal van de Arctic Monkeys is ook vrij bekend in de scene.

EuroCinema

4 oktober 2007, 16:52

De Arctic Monkeys zaten iirc al bij een professioneel management voordat ze hun eerste Myspace-vriend hadden. Hadden ze die platendeal zonder Myspace niet gekregen? We zullen het nooit weten. Feit blijft dat ze precies in het profiel van een NME hype passen en dat ze toen hun plaat er eenmaal was uitstekend gepromoot zijn. Niet dat dat slecht is, hoor.

drap

4 oktober 2007, 16:58

Er is maar één feit aan het succesverhaal van de Arctic Monkeys, ze hebben het zelf voor elkaar gekregen en dat is knap te noemen. Dat het na hun eerste sinlge allemaal in een stroomversnelling is terecht gekomen lijkt me logisch bij een succesvolle band en is nou niet iets wat ik me afvraag waarom. Maar ze waren absoluut al redelijk populair, omdat hun demo al het internet overging nog voor ze echt groot waren. En daar kwam geen proffesioneel manegement aan te pas, dat verzin je echt zelf.

EuroCinema

4 oktober 2007, 17:39

En daar kwam geen proffesioneel manegement aan te pas, dat verzin je echt zelf.

Ik geef toe dat ik een levendige fantasie heb, maar die bewaar ik voor andere onderwerpen. Ik herinner me dit gehoord te hebben tijdens een paneldiscussie op de laatste Muzikantendag (georganiseerd door buma etc) in Amsterdam van iemand uit de muziekindustrie. Ik weet natuurlijk niet of die persoon gelijk had.

Rouzy

4 oktober 2007, 17:53

http://www.humo.be/Media/moduleimages/Links/link_9129_large.jpg

:seriousf:

Epipaul

4 oktober 2007, 19:09

Weet je wat nou het leuke is? De Arctic Monkeys zijn op eigen benen bekend geworden, puur door steeds meer aanwas van fans via het almachtige internet (MySpace, YouTube, je kent het wel). Daardoor hebben ze steeds grotere optredens binnen kunnen krijgen, waardoor ze uiteindelijk ontdekt zijn door de platenmaatschappijen. Maar bekend waren ze toen eigenlijk allang, ook mede door festivals. Ze zijn dus helemaal niet gehyped door de media zoals jij beweert en zijn er volledig op eigen kracht gekomen. Het is dus ook helemaal geen ballon gemaakt of gehyped door de media, het berust op een iets sterker fundement. Kijk, je mag er niet van houden, smaken verschillen nou eenmaal, maar je moet de kerk wel ff midden in het dorp houden. Ze verdienen iets wat meer credits dan wat jij en ook anderen in dit topic ze toedicht wat mij betreft.

Ik vind het trouwens al donders knap dat je als tienergroep, want ouder waren ze niet ten tijde van de eerste EP, al een volkomen eigen geluid hebt. Ja, het is te horen dat ze uit Engeland komen en er zitten ook onmiskenbaar bepaalde invloeden in, maar al boven al is het ook onmiskenbaar Arctic Monkeys. Dat kunnen er niet zo heel veel zeggen al zo vroeg in hun carriere.

Ik kan je inderdaad gelijk geven dat wanneer je zo vroeg al een eigen geluid hebt je goed bezig bent. Maar een zekere hype is er toch zeker wel geweest. Het klopt dat ze via myspace bekend zijn geworden maar daarvan zijn er meer en die zijn niet zo groot als de arctic monkeys. Vergeet ook niet te vermelden dat het hele balletje internationaal is gaan rollen toen Alex Turner werd verkozen tot de coolste persoon ter wereld. Mijn vraag is alleen: wat maakt hun songs dan zo goed dat ze zo groot blijven? Al deels beantwoord. Maar wat vindt de échte fan nou van het laatste album? Die ik overigens een aantal surf invloeden vind hebben.

drap

4 oktober 2007, 19:56

Het laatste album vind ik persoonlijk minder goed dan het eerste. Maar het is ook verdomd moeilijk om je eerste album te toppen dat zo goed is ontvangen. En in zekere zin verbaast me de ontvangst van het tweede album wel een beetje, gezien die qua originaliteit inderdaad de eerste zeker niet overtreft. En natuurlijk worden ze nu gehyped, lijkt me ook logisch als je op den duur zo'n beetje het hotste bandje bent voor de grote festivals. Dan komt de commercie natuurlijk om de hoek zetten.

Maar puur muzikaal gezien kan ik het nog wel begrijpen. Die gastjes hebben toch wat teweeg gebracht met hun eerste album. 'I bet you look good on the dancefloor' was zo'n beetje HET festivalnummer de afgelopen anderhalf jaar. Rytmisch zit hun muziek trouwens goed in elkaar hoor, vergis je daar niet in. Qua accoorden is het niet het moeilijkste, maar bepaalde ritmes (I bet you look good on the dancefloor bijvoorbeeld) zijn nog gewoon verdomd lastig. Ze moeten alleen nog wel leren een bepaalde uitstraling van een grote band te krijgen op het podium, maar dat zal vast goedkomen in de loop der jaren.

Aansluitend vraagje, wat maakt de Stones zo goed en populair? Muzikaal gezien snap ik het niet.

Spitfire

4 oktober 2007, 20:51

http://www.humo.be/Media/moduleimages/Links/link_9129_large.jpg

:seriousf:

Dat optreden was écht briljant.

EuroCinema

5 oktober 2007, 09:21

Aansluitend vraagje, wat maakt de Stones zo goed en populair? Muzikaal gezien snap ik het niet.
Jagger was in de sixties en seventies een ijzersterke frontman met zijn rare mix van macho en verwijfd. Samen met Richards vond hij DE rockdynamiek tussen extraverte zanger en mysterieuze/fucked up gitarist uit, die nog steeds werkt in heel veel bands. Maar wat de Stones extra groot heeft gemaakt is toch het knappe werk van manager Andrew Loog Oldham. Hij zorgde dat het lelijkste bandlid er officieel niet meer bijhoorde (pianist Ian Stewart). Hij zorgde zelf voor anti-Stones berichten in de pers (" Would you let your daughter marry a Rolling Stone?") en veel meer van die slimmigheden om de band te hypen.

kassie

5 oktober 2007, 10:53

voor mij kwamen ze wel als een verassing. Ik kon hun eerste nummer "ï bet that you look good on the dance floor" niet echt goed plaatsen maar vond het wel helemaal te gek. En die "Brainstorm" vond ik echt ruwe rock n' roll in een modern jasje. Terwijl ik helemaal niet zo'n fan van hun image ben ofzo.

Ik zat laatst een dvd van AC/DC te bekijken en daar speelden ze een cover "baby please don't go". Dit was nog met Bon Scott. De manier waarop Ac/DC die vertolkte deed me ineens sterk denken aan de speelstijl en sound van de arctic monkeys. Nu is het vrij normaal in de wereld van de rock 'n roll dat muzikanten elkaar sterk beinvloeden en vaak zelfs kopieren (en ik weet ook niet of de arctic monkeys daadwerkelijk door AC/DC geinspireerd zijn) Maar ik besefte ineens dat wat Arctic Monkeys nu doet eigenlijk allang gedaan is in het verleden. Het is alleen dat ze nu populair zijn en dat is cool.

verder heb ik ook de verhalen gehoord zoals Drap ze noemt dat ze een grote fan aanhang hebben gecreerd via myspace/youtube etc. (beetje dezelfde stijl als hoe Guns 'N Roses opkwam rond 1985 in LA) en dat ze daarmee een platencontract hebben gekregen. Het is natuurlijk wel duidelijk dat de deuren voor de heren altijd open gestaan hebben en dat ze daar ook flink geluk mee hebben gehad. Desalniettemin pakken ze hun kansen wel goed aan.

Ik zat laatst met een engels jochie en zijn gitaar in de trein van groningen naar hoogeveen. We hadden het zo over Engelse bands in het algemeen en vroeg hem of hij ooit naar de Arctic Monkeys was geweest. Hij zei dat het bijna onmogelijk was om kaartjes te bemachtigen vanwege de hype. Binnen 10 minuten concerten uitverkocht. De heren doen dus idd wel goede zaken.

Het is opzich een interessante vraagstelling hoezeer de opkomst van internetmogelijkheden de muziekindustrie veranderd. (andere manier van tentoonstellen aan het publiek, dus ook andere manier van een platencontract krijgen, maar de platenverkoop is er ook sterk door achteruit gegaan). Hier zijn nog talloze voorbeelden bij te noemen, zoals dat meisje uit Nederland dat door Justin Timberlake gesigneerd is omdat hij haar filmpje op Youtube zag. En Velvet Revolver die een speciaal MSN concert gaf, en daarna nog een Myspace Concert waarbij fans hun verzoeken doorgaven aan de band. En Axl Rose die zijn Chinese Democracy album hopeloos geheim wil houden terwijl er maar liedjes door blijven lekken om vervolgens tijdens het concert in Nijmegen te zeggen bij de introductie van een nieuw lied "I bet you motherf**kers already downloaded it"

EuroCinema

5 oktober 2007, 11:10

We hadden het zo over Engelse bands in het algemeen en vroeg hem of hij ooit naar de Arctic Monkeys was geweest. Hij zei dat het bijna onmogelijk was om kaartjes te bemachtigen vanwege de hype. Binnen 10 minuten concerten uitverkocht. De heren doen dus idd wel goede zaken.
Ja en hou dus in de gaten dat opkomende Britse bands standaard in te kleine zalen spelen om de hype de vergroten. Het geld dat ze mislopen, halen ze dubbel en dwars terug op de festivals. Slim hoor. Ik vind het wel gaaf als een band goed gemarket wordt, popmuziek is nou eenmaal een product dat verkocht moet worden.

Zo krijgen Britse bandjes vaak ook media-training en een stylist, die leren ze dus om ongeinteresseerd te doen in interviews en zich slonzig te kleden! Ontzettend bijdehand. Ze krijgen soms zelfs door anderen geschreven pittige uitspraken mee, die ze in interviews kunnen doen, zodat ze de voorpagina halen. Kijk naar Blur vs Oasis, door hun stomme nepruzietje waren ze voorpaginanieuws en verkochten ze enorm veel platen. En er wordt heel vaak een aantal jaren van de leeftijden afgehaald in de bio, en een mooier verhaal bedacht over hoe de band bij elkaar kwam. Show & business hè? (Even los van hoeveel hiervan opgaat voor de Arctic Monkeys hoor, dat weet ik niet).

Rinze

5 oktober 2007, 11:32

Neals

5 oktober 2007, 20:26

Misschien hadden de bandleden van Arctic Monkeys zelf wel bulten en bulten marketingsinzicht, die dan zelf de boel gigantisch hebben kunnen promoten.

Schrijf een demo met wat makkelijke en lekker klinkende nummers, druk deze zoveel mogelijk door de strot bij je potentiële publiek en je bent al halverwege een succesverhaal. Klinkt simpel maar de praktijk wijst uit dat het vooral een stuk geluk hebben is.

EN..... Vergeet niet dat deze huidige hype ook nogal duidelijk maakt dat we genoeg hebben van die Ushers , Akons en Britneys. Het spreekt ook allemaal zo voor zich :)

Rinze

5 oktober 2007, 23:04

EN..... Vergeet niet dat deze huidige hype ook nogal duidelijk maakt dat we genoeg hebben van die Ushers , Akons en Britneys. Het spreekt ook allemaal zo voor zich :)

Ik denk dat dat niet waar is, je hebt het over twee totaal verschillende categorieën publiek.

De Engelse muziekpers is altijd al erg goed geweest in het uitroepen van iedere scheet van eigen bodem tot de volgende mijlpaal, helaas loopt een deel van onze pers daar nog steeds achter aan, en daarmee het publiek dat die bladen leest.

arjanb01

6 oktober 2007, 09:52

Inderdaad. De Engelse muziekpers is heel goed in het hypen van weer een nieuwe artiest. Terwijl ik de meeste Britse muziekanten niet bijzonder vindt, en helemaal the Arctic Monkeys. De volgende hype is ongetwijfeld Mika, die nu al 3 singles uit heeft die goed lopen.
Maar goed, het verkoopt, maar zul je ze over 20 jaar nog kennen ? Ik denk het niet, dit soort bandjes heeft toch een beperkte houdbaarheidsdatum.

Yamhammer_71

6 oktober 2007, 18:38

wel jammer dat ze live precies hetzelfde klinken als op cd, ze zouden kunnen playbacken zonder dat je t merkt....

Nou sorry, ik vind het juist een unicum en bijzonder als je live als band hetzelfde kan klinken als op een cd. De meeste bands kunnen dit niet; petje af voor Artic Monkeys. Waarschijnlijk zit de populairiteit 'm JUIST daarin: je weet wat je kan verwachten en dat is kwaliteit, weinig afwijkend van de originele platen.
Het kan behoorlijk irritant zijn als de nummers op een andere manier worden gespeeld, alsof ze het dan gewoon niet kunnen of geen zin hebben etc.
De Artic Monkeys doen het juist prima door alles perfect te spelen zoals op de cd's -> DAT wil je live knalhard horen en zien.

Mufftin

7 oktober 2007, 00:47

ik denk dat AM groot zijn geworden door goed mee te liften op het succes van twee dingen:
A) myspace
b) de grote aandacht voor engelse bands (britpop)

Verder alles wat hier al beschreven staat, maar vooral dat ze zichzelf zijn op het podium en geen een of andere act neerzetten. Ze spelen gewoon retestrak hun nummers zeg een paar woorden en hoppa next! Vind ze zelf meer een studio band en een band voor kleine zaaltjes dan al die festivals.

Maar denk zelf dat succes van een band niet aan 1 factor te koppelen is, het zijn meerdere factoren die bij elkaar komen.

drap

7 oktober 2007, 02:43

De Arctic Monkeys vergelijken met AC/DC? Tsss. Bon Scott draait zich om in zijn graf. AM = bagger imo. Het verschil? AC/DC rockt en swingt en heeft twee wereld-gitaristen aan boord. AM is het zoveelste drukdoenerig modieuze Engelse poppy kutbandje wat we hier door de strot geduwd krijgen en dat inderdaad ook erg gehyped wordt (zoals zo ongeveer alles wat uit Engeland komt).

Arctic Monkeys klinkt absoluut niet zoals het gros van de Britse bands en poppy is het eigenlijk ook niet. Of het is in ieder geval rauw. Maar vergelijken met de rest van de Britse bandjes, dan moet je echt eens vooral het eerste album luisteren. En dat hype verhaal, zo zijn ze er dus niet gekomen. Een Hyves verhaal eerder. De commercie kwam pas later.

Rinze

7 oktober 2007, 12:14

Arctic Monkeys klinkt absoluut niet zoals het gros van de Britse bands en poppy is het eigenlijk ook niet. Of het is in ieder geval rauw. Maar vergelijken met de rest van de Britse bandjes, dan moet je echt eens vooral het eerste album luisteren. En dat hype verhaal, zo zijn ze er dus niet gekomen. Een Hyves verhaal eerder. De commercie kwam pas later.

Ik heb ze live op tv gezien, voor mij is het erg poppy, en typisch Engels. Popmuziek met harkerige slaggitaren. Heb ook gelezen dat ze wel vergeleken werden met de Gang of 4, qua geluid misschien een heel klein beetje vergelijkbaar maar AM is toch gewoon popmuziek want er zitten van die tralala melodietjes in. Tja, rauw, ik vind al die zgn punkbandjes ook niet rauw, het blijft geoon popmuziek ook al zit er een stofzuigergitaar achter en is het tempo hoog.

kassie

7 oktober 2007, 12:35

De Arctic Monkeys vergelijken met AC/DC? Tsss. Bon Scott draait zich om in zijn graf. AM = bagger imo. Het verschil? AC/DC rockt en swingt en heeft twee wereld-gitaristen aan boord. AM is het zoveelste drukdoenerig modieuze Engelse poppy kutbandje wat we hier door de strot geduwd krijgen en dat inderdaad ook erg gehyped wordt (zoals zo ongeveer alles wat uit Engeland komt).

het zou misschien helpen als je ff goed leest wat ik zeg rinze appelstroop. ik maakte alleen het punt dat wat de arctic monkeys doen allang gedaan is. ik plaats ze verder helemaal niet in orde van grote t.o.v. AC/DC. Tuurlijk is AC/DC een stuk groter. Maar klaarblijkelijk is het voor jou een doorn in het oog als Arctic Monkeys en AC/DC in hetzelfde verhaal genoemd worden. Dat ligt aan jou en niet aan mij.

Rinze

7 oktober 2007, 12:40

kassie

7 oktober 2007, 12:41

Ja en hou dus in de gaten dat opkomende Britse bands standaard in te kleine zalen spelen om de hype de vergroten. Het geld dat ze mislopen, halen ze dubbel en dwars terug op de festivals. Slim hoor. Ik vind het wel gaaf als een band goed gemarket wordt, popmuziek is nou eenmaal een product dat verkocht moet worden.

Zo krijgen Britse bandjes vaak ook media-training en een stylist, die leren ze dus om ongeinteresseerd te doen in interviews en zich slonzig te kleden! Ontzettend bijdehand. Ze krijgen soms zelfs door anderen geschreven pittige uitspraken mee, die ze in interviews kunnen doen, zodat ze de voorpagina halen. Kijk naar Blur vs Oasis, door hun stomme nepruzietje waren ze voorpaginanieuws en verkochten ze enorm veel platen. En er wordt heel vaak een aantal jaren van de leeftijden afgehaald in de bio, en een mooier verhaal bedacht over hoe de band bij elkaar kwam. Show & business hè? (Even los van hoeveel hiervan opgaat voor de Arctic Monkeys hoor, dat weet ik niet).

tuurlijk zal er een goed marketingsmanagement achter zitten en is het misschien ook wel lichtelijk pop achtig. Maar het is alsnog niet zo gemaakt als de kindertjes van tokio hotel bijvoorbeeld. Verder zit achter elke band een management voor image en dergelijke. moet wel van de platenmaatschappij want er moeten platen verkocht worden. Iedere band die cd's uitbrengt is commercieel.

drap

7 oktober 2007, 12:53

Ik heb ze live op tv gezien, voor mij is het erg poppy, en typisch Engels. Popmuziek met harkerige slaggitaren. Heb ook gelezen dat ze wel vergeleken werden met de Gang of 4, qua geluid misschien een heel klein beetje vergelijkbaar maar AM is toch gewoon popmuziek want er zitten van die tralala melodietjes in. Tja, rauw, ik vind al die zgn punkbandjes ook niet rauw, het blijft geoon popmuziek ook al zit er een stofzuigergitaar achter en is het tempo hoog.

Ik vind de huidige punkbands, inclusief de hardcore vlaag van de afgelopen jaren ook poppy, of vreselijk gemaakt. Maar Arctic Monkeys doet mij ook veel meer denken aan de oude jaren '70 punkbands, met natuurlijk de Britse invloeden van nu. Ze hoeven het in ieder geval niet te hebben van veel te veel gescoopte gainprut, zoals de 'punkbands' van tegenwoordig. Hun geluid is gewoon eerlijk, zonder allerlei poespas en dat klinkt in mijn oren rauw (in tegenstelling tot zelfs veel metal wat mij betreft). De teksten zijn ook niet te vergelijken met popbands en eigenlijk ook al niet met het gros van de Britpop bandjes. Maar het is allemaal een kwestie van smaak.

kassie

7 oktober 2007, 13:51

Maar de AM lijken helemaal niet op AC/DC, AC?DC maakt op blues geënte rockmuziek, waar de AM zich op popmuziek baseren. En inderdaad, ik vind dat die twee niet in één zin genoemd horen te worden :satisfie:

en Rinse Appelstroop schrijf je met een "s', duh!

klopt ook. ac/dc heeft hele andere nummers en stijl. ik refereerde alleen naar 1 gecoverd liedje van hun, wat qua speelstijl en sound erg deed denken aan de AM van nu. vrij strak. maargoed.

ow en over rinse wist ik niet. ik eet nooit appelstroop :hippie:

Rinze

7 oktober 2007, 14:10

Appelstroop is heel gezond hoor, veel ijzer enzo, maar goed, niet te vreten natuurlijk.

Orgasmocaster

8 oktober 2007, 16:45

Ik begrijp het niet.. is het nou een engelse band of een nederlandse band die britpop maakt?
anyway, ik heb dr nog nooit van gehoord... treden ze altijd op als clown? is dat hun gimmick?

Catweezel

8 oktober 2007, 19:13

De Arctic Monkeys vergelijken met AC/DC? Tsss. Bon Scott draait zich om in zijn graf. AM = bagger imo. Het verschil? AC/DC rockt en swingt en heeft twee wereld-gitaristen aan boord. AM is het zoveelste drukdoenerig modieuze Engelse poppy kutbandje wat we hier door de strot geduwd krijgen en dat inderdaad ook erg gehyped wordt (zoals zo ongeveer alles wat uit Engeland komt).

Het zijn dan wel goede nummers die door onze strot geduwd worden. Als het slechte nummers zouden zijn, dan accepteerd het publiek het ook niet. Blijkbaar spreken de nummers van de AM mensen erg aan en vandaar ook het succes. Verder is het natuurlijk een kwestie van smaak zoals zo vaak is gezegd.

Wat de betreft het kleinere zalen boeken om het sneller uitverkocht te krijgen, dat vind ik toch wel geniaal. De muziekindustrie is natuurlijk commercieel en ze zullen net als alle bedrijven van alles verzinnen om zoveel mogelijk geld te verdienen en groot gelijk hebben ze. En dit soort marketingtrucs horen er ook bij.

Acoustic

10 oktober 2007, 21:49

wat ik denk dat het succes van de Arctic Monkeys is, is natuurlijk het punt dat makkelijk gezien een van de zoveelste indie bands is, is het feit dat ondermeer door hun eigen marketing en initiatief maar ook de pakkende teksten en naar mijn mening perfecte drums en bass lines erin zitten, waardoor het zich onderscheid van de zoveelste britpop,indie band. Jaar rond de 20 waren ze dacht ik toen ze; whatever people say I am, thats what Im not' uitbrachten. het zijn de teksten die zeker invloed hebben wat god denk ik, hoe bedenk je zon tekst met zon tekst eronder. live zijn ze natuurlijk een stuk minder, wat wel komt naar mijn mening en ik alex turner ooit horen zeggen dat 'ie verlegen is, blijven de live shows strak en zeker relax om naar te kijken. zeker voor hun leeftijd denk ik dat de AM niet zomaar een gehypte band is.

hmm ik ga iig wel naar de hmh.

schoolprisoner

20 oktober 2007, 22:56

Ik heb ze gezien op Rock Werchter in België en ze waren gewoon perfect!
1 van de toppers van de 4 dagen, samen met Muse.
Er zijn hier mensen die als kritiek hebben dat ze simpele popmuziek maken.
Maar de Beatles maakten toch ook simpele muziek? Maar zij waren dan wel 1 van de eersten. Ik kan wel verstaan dat oudere mensen niet graag luisteren naar AM, maar geef ze toch een kans. Op Werchter zag ik niet alleen de jongeren met een smile op hun gezicht, ook de ouderen. En dat ze op het podium staan alsof er niets hen scheelt, is part of the act. Raar dat zoveel mensen daarin trappen.
Hier mn 2 lievelingsliedjes van hen:

http://www.youtube.com/watch?v=Nu-ryTjx1cY
http://www.youtube.com/watch?v=Vz5PYv_bVAY

Simpele, maar goed klinkende gitaar- en bassolotjes en drum. Dat is volgens mij hun succesformule. En het laatste album moet je gewoon geraken. Ik vond het ook eerst niets. Alex Turner zei dat hij zich heeft gebaseerd op Queens of the Stone Age voor die album, vandaar de ietwat andere muziek. En QOTSA moet je ook gewoon geraken.

ericg

23 oktober 2007, 17:35

ericg

23 oktober 2007, 19:54

drap

24 oktober 2007, 12:30

En hoe oud ben jij?

Bram+

24 oktober 2007, 16:39

Ik vind de Arctic Monkeys maar vervelend. Ik kan er persoonlijk weinig bijzonders aan ontdekken.

Hoe het kan dat ze uiteindelijk opgepikt zijn door de Britse muziekpers, weet ik ook niet (misschien gewoon juiste tijd, juiste plaats), maar ik weet wel dat ze de maanden voor de uiteindelijke albumrelease weldegelijk behoorlijk gehyped zijn door diezelfde muziekpers. Dat die depuutplaat de eerste week al zo ontzettend vaak over de toonbank ging, had niks te maken met 'van horen zeggen' of 'ik vond de voorkant wel mooi'.

ericg

24 oktober 2007, 19:32

39 jaar meneer

Spitfire

24 oktober 2007, 19:50

ericg

24 oktober 2007, 22:50

Bedankt!
Het gaat mij eigenlijk om 3 dingen:
1 Techniek.
2 Feel.
3 Improvisatie vermogen / Compositie.

De composities van AM en RHCP zijn belabberd. En de feel vind ik
ook niks. Techniek hebben ze bij RHP wel, behalve de znager want die
kan er echt niks van!

Gegroet

Epipaul

24 oktober 2007, 23:13

Hey EpiPaul,

Juiste constatering. Stelt niet veel voor dIe Arctic Monkeys!
Mensen en critici zijn altijd op zoek naar de nieuwe Beatles, en
zodoende geloven ze hun eigen ziekelijke hang naar half-goden.
Wat denk je van al die aandacht voor The Strokes, en Radiohead, en de Red Hot Chili Peppers? Dit is muzikaal behoorlijk verel minder dan zeer veel bands
uit de jaren zestig/zeventig!
Volgens mij is een goed criterium: Hoe zouden de nummers klinken als ze door een klassiek orkestje werden gespeeld :)

Ik zeg niet dat het niks voorstelt, zeker niet. Ik vroeg waaraan het succes te wijten was. En ik wil je er toch op attenderen dat Radiohead wel degelijk héél erg goed is. Zelf ben ik groot liefhebber van de jaren 60 en 70 maar ik vind dat Radiohead zich wel kan meten met de groten uit de 60's en 70's. Wat ze doen is zeer experimenteel en zéér goed én vernieuwend. Dan ook die andere 2 bands maar even noemen. The strokes werd zo populair omdat het het eerste gitaar bandje was sinds een hele tijd. Hun nummers zitten heel goed in elkaar, je kan het niet mooi vinden maar zeer goede structuur. De RCHP vond ik in hun vroege funk periode ook zeer goed en vernieuwend, tegenwoordig is het niet veel meer maar vroeger zeker heel goed dus je kan het niet allemaal afschepen.

Epipaul

24 oktober 2007, 23:17

Stel we zetten 'Under the bridge' om in muziek voor een kamer orkest
(of 'She looks good on the dancefloor'). Wat blijft er godsamme dan nog
over? Niks komma lucht. Alleeen dat vreselijke intro al!

Concentreer je liever op echte muzikanten zoal RBlackmore, MSchenker, BobDylan, DMustaine, BSpringsteen, JHetfield etc...

Als dit een maatstaaf is om nummers te beoordelen vind ik dit wel een hele slechte. Ik wil niet veel zeggen maar James Hetfield is nou niet bepaald iemand die veel Feel in zijn spel heeft. Composities zijn ook niet briljant ( los van Master of Puppets maar dit was dan ook van de hand van Cliff Burton). Naar mijn idee ben je een beetje narrow minded maar ik ken je natuurlijk niet goed.

Spitfire

24 oktober 2007, 23:24

Bedankt!
Het gaat mij eigenlijk om 3 dingen:
1 Techniek.
2 Feel.
3 Improvisatie vermogen / Compositie.

Hieruit trek ik de conclusie dat het je helemaal niks uitmaakt of een nummer een beetje lekker klinkt...

kassie

25 oktober 2007, 10:03

Hey EpiPaul,

Juiste constatering. Stelt niet veel voor dIe Arctic Monkeys!
Mensen en critici zijn altijd op zoek naar de nieuwe Beatles, en
zodoende geloven ze hun eigen ziekelijke hang naar half-goden.
Wat denk je van al die aandacht voor The Strokes, en Radiohead, en de Red Hot Chili Peppers? Dit is muzikaal behoorlijk verel minder dan zeer veel bands
uit de jaren zestig/zeventig!
Volgens mij is een goed criterium: Hoe zouden de nummers klinken als ze door een klassiek orkestje werden gespeeld :)

hahaha. kun je mij voorbeelden noemen van rock, hard rock, metal. die dan volgens jou wel goed zouden klinken als ze door een klassiek orkestje worden gespeeld? ik vind dat wel zo'n dikke drogrede.

Ten eerste is het nog maar de vraag of het goed of niet goed zou klinken, dat is ieders smaak.
Ten tweede zijn klassieke instrumenten gebonden aan bepaalde conventies, heel anders dan electrische gitaren en versterking in een band als de arctic monkeys. Zo kun je met een electrische gitaar heel andere sounds en solo's produceren dan met een piano. Je kunt liedjes dan ook heel anders neerzetten.
Ten derde hebben klassieke muzikanten vaak niet de 'rock' feeling in het spel. Dat is niet persé slecht, want ze hebben vaak wel een heel mooi ander melodieus gevoel. De muziek wordt alleen met een andere beleving en techniek gespeeld.
Ten vierde is de zangstijl (als die er al is in een klassieke compositie) is compleet anders dan in rock muziek.

Hoe zou Jimi Hendrix of Zakk Wylde klassiek neergezet worden? Wat te denken van al die sounds en drumritmes die in de rock muziek typerend zijn?

Ik ken wel nummers van bijvoorbeeld Guns N' Roses die in een jazz jasje gestoken worden maar door een klassiek orkestje is een ander verhaal. Het wordt zowiezo een heel ander nummer dan en niet te vergelijken.

ericg

25 oktober 2007, 13:34

Ja dat kan ik:
Hard rock : Het gehele ouvre van Deep Purple / Rainbow.
De riffs zijn eenvoudig maar tegelijkertijd tijdloos.
Rock : Elton John, Phil Collins.
Sterke composities, laten we ff de zang nadoen door een viool ofzo.
Metal : Dat is makkelijk. Metallica, Slayer, Megadeth etc... etc....
Tijdloze riffs, composities zeer OK.
Ik denk dat het klassieke muzikanten helemaal niet ontbreekt aan feel. Er zijn
zeer veel dingen van Bach volgens mij die op de een of ander wijze swingen
als de neten. Een muzikant is een muzikant. Er is geen drumstel in klassieke
muziek maar dit kan men wegdenken door bijvoorbeeld gelijktijdige partijen als
ritmesectie te zien.
Ben ik nog wat vergeten?

ericg

25 oktober 2007, 13:46

Ik vergeet nog wat: Radiohead mogen we inderdaad wel het voordeel van de twijfel geven. 'The Bends' vind ik OK. Maar gaat het vaak niet om het vinden
van de eenvoud? Zijn ze dat niet een beetje kwijt?

Oh ja : iets moet inderdaad lekker klinken. Maar dat geeft nooit de doorslag.
The Edge vind ik een geluidskunstenaar. Kan ik daar 500 keer naar luisteren,
nee.

Oh ja : Mijn mening is dat vernieuwend helemaal niet bestaat! Elke keer wordt
weer hetzelfde opnieuw gepresenteerd. In een ander jasje mischien. De oneindige pogingen van ZRHCP om maar funky te zijn vind ik niet vernieuwend
maar ik word er moe van. Ik vind ACDC meer funk dan RHCP.

Ben ik nog wat vergeten?

Keep up the good work!

hoofd

25 oktober 2007, 13:48

Ericg, wees blij dat ik staak, anders had ik je er toch flink van langs gegeven, dat wil je niet weten! :)

Kim Wilson

25 oktober 2007, 13:49

AC/DC funk? Heb ik iets gemist? :dontgeti:

ericg

25 oktober 2007, 13:59

De ritme-sectie van ACDC is een zwaar onderschat iets.
De discussie gaat hier eigenlijk niet om maar alla: A Kiedis kan niet zingen en
ook niet rappen. Hij is wel erg stoer maar wat heb je daar nou aan?

Geef mij er maar van langs daar kan ik wel tegen :p

Ik vind de eerste 5 platen van JHetfield (de Mettalicas) compositorisch buitengewoon goed. En feel heeftie ook want anders zat niet iedereen te
bangen.

Ik sta open voor alles maar ik ga nu ff naar de Bieb.
Hier een daar moet ik wel nuanceren,OK!

Groetjes.

drap

25 oktober 2007, 15:52

Eric, ik weet niet wat je gebruikt, maar ik wil het ook! :eek: Jij spoort echt voor geen ene meter man :cheerup:

ericg

25 oktober 2007, 17:37

Thanks mate! Ik gebruik koffie en cigarett'n :p

Epipaul

25 oktober 2007, 21:05

Je slaat de spijker weer volledig mis, spreekt jezelf tegen en vertelt onzin. Ik begin er niet aan, ik hou me stil.

ericg

25 oktober 2007, 23:36

Jammer! Als ik mezelf tegenspreek dan zou ik graag willen weten waar. Daar kan ik iets van leren. Het is niet mijn bedoeling je op de kast te jagen, alhoewel ik moet toegeven dat ik soms wel een beetje kort door de bocht ben.
2 bandjes langs allerlei criteria leggen is toch leuk?

Gegroet

Epipaul

26 oktober 2007, 18:30

Absoluut, zeer leuk. Maar het moeten wel goede criteria zijn en ik denk dat de test met een orkest (net poëzie) niet echt een goede is. Ik denk ook dat je moeilijk muziek kan vergelijken, wat de één te gek vindt vindt de ander niks aan en andersom.

ericg

26 oktober 2007, 19:07

Daar heb je gelijk in. Uiteindelijk is het is toch smaak. Zelf ben probeer ik weleens een formule te vinden zoals je hebt gemerkt. Dat werkt ook niet
altiijd :confused:

Orgasmocaster

27 oktober 2007, 00:09

De ritme-sectie van ACDC is een zwaar onderschat iets.
De discussie gaat hier eigenlijk niet om maar alla: A Kiedis kan niet zingen en
ook niet rappen. Hij is wel erg stoer maar wat heb je daar nou aan?

Anekdote time:

Ik was eens een keer in een mexicaans restaurant, en ik wilde iets nieuws proberen. dus ik vroeg de waiter om uitleg wat de dingen op het menu precies waren. bleek dat alle gerechten bestonden uit Bonen, kaas en rundergehakt. met of zonder een harde of zachte mais tortilla. dus ik zeg, alles lijkt wel hetzelfde!? zegt de ober:

Mexican food is very much like AC/DC songs. They all have the same 3 chords, but all played a slightly different way.

Waar gebeurd verhaal, en het klopt ook nog! AC/DC is niks opwindends aan laat staan funky! ik ben ook green grote RHCP fan, maar ze hebben zeker een funky ritme sectie!
Als AC/DC op de radio komt dan zet ik hem op een andere zender! en ik haat het als ze Hells Bells spelen! elke keer denk ik Cool!! 'Journey to the center of eternity' van ozzy.. maar nee hoor..yuck!

drap

27 oktober 2007, 09:47

Daar heb je gelijk in. Uiteindelijk is het is toch smaak. Zelf ben probeer ik weleens een formule te vinden zoals je hebt gemerkt. Dat werkt ook niet
altiijd :confused:

Haal dat 'altijd' gerust weg. Wat je jaren '60/'70 adorisering betreft, het gros van de gitaristen uit die tijd kunnen niet eens tippen aan het slaggitaarwerk van veel gitaristen anno 2007. Maar dat moet je wel willen horen en dat gaat niet met een jaren '60/'70 plank voor je harses. Het is trouwens ook niet raar hoor dat veel gitaristen van nu beter zijn, na zoveel jaar mag je enige ontwikkeling verwachten. Albert Hammond Jr., Thom Yorke, John Frusciante, allemaal gitaristen die qua slaggitaar veel verder zijn dan de 'grote' jaren '60 en '70 gitaristen. Om over vele fusion en jazz gitaristen nog maar niet eens te spreken, gezien je je eigenlijk alleen maar richt op rock zo aan je opsommingen te lezen. Maar waarschijnlijk ben je nogal gefixeerd op ellenlange solo's en het glammergebeuren van bands zoals bijv. Deep Purple. Bij dergelijke bands krijg ik persoonlijk altijd een beetje het gevoel dat ze vooral willen laten zien wie de grootste piemel heeft, figuurlijk gezien. Ik zie je trouwens ook alleen maar grote namen opsommen, maar man wat mis je dan veel. Er zijn zoveel goeie gitaristen bij niet zulke beroemde bands, die qua niveau makkelijk mee kunnen komen en wellicht meer kunnen dan jouw helden en ook die van mij. Hier op het forum loopt er zelfs eentje rond (veer in de reet van Vulvasonic). En al boven al, wie er beter is of niet zou geen maatstaf moeten zijn. De meest pakkende muziek, dat vind ik veel interessanter. Zou je ook eens moeten doen, dat luistert een stuk prettiger en je ontdekt ineens de wereld aan bands, in genres waar je het nooit van gedacht had dat je daar ooit naar zou gaan luisteren. Maar je zegt dat je 39 bent, dan zou je dat toch eigenlijk allang ondervonden moeten hebben joh.

Hoe ga je Slayer trouwens als klassiek stuk uitvoeren? Zullen we die 'formule' maar gewoon niet doen?

Maar waar hadden we het over... Oh ja, de Arctic Monkeys! :D

ericg

27 oktober 2007, 12:18

Dat verhal over ACDC bewijst dus mijn gelijk.

Beste Drap. Hier kan ik niet tegenop. Dat veel gitaristen nu verder zijn zal ik niet ontkennen. Maar vaak word hetzelfde opnieuw uitgevonden en/of uitgebouwd. Wat is er nou vernieuwend aan John Frusciante zijn spel? Dat-ie goed is ontken niet. Ik heb trouwens heel vaak de piemels van RCHP gezien maar van anderen niet. Voor de rest zul je wel gelijk hebben. I rest my case. :p

drap

27 oktober 2007, 12:54

Heb je z'n accoorden gebruik wel eens goed bekeken? Dat is gewoon niet te vergelijken met andere rockgitaristen en bepaald niet standaard. Dankzij Frusciante ben ik in aanraking gekomen met accoorden waar ik nog nooit van gehoord had en die je normaliter niet hoort in de rockmuziek. Zijn hele benadering van de gitaar is gewoon compleet anders. Noem mij ook één rockgitarist op die met nagenoeg clean gitaarwerk zo'n krachtig geluid heeft neergezet en je bent de man. Daarnaast waren het toch echt de Peppers die bepaalde stijlen mixten, wat niemand nog had gedaan destijds (helaas hebben we daar ook veel van die schijt nu-metal bandjes aan te danken, maar afijn...) Maar goed, om dat te ontdekken zul je wel verder moeten luisteren dan de hitjes, gezien je alleen 'Under the bridge' opsomde. Hoewel, en een evergreen in de vorm van 'Under the bridge' en ook nog van bovengemiddelde kwaliteit een nummer schrijven op je 21e, ik geef het je te doen. En vernieuwend? Nee, dat kan niet, alles is al een keer eerder gedaan. Maar daarom kan je benadering nog wel compleet anders en dus vernieuwend zijn. Mijn mening is ook dat Frusciante zwaar en zwaar onderschat wordt. Maar ik benader zoiets ook niet alleen op techniek en dergelijke.

En AC/DC, kom op man, je mag er fan van zijn hoor, maar het slagwerk is echt ongelooflijk simpel. Ik heb ze verder best hoog hoor, mede door hun benadering van rockmuziek. Maar het is bij AC/DC voor mij een beetje hetzelfde als bij vele andere rockbands uit een bepaalde tijd. Haal de solo's weg en je houdt muzikaal gezien weinig over.

ericg

27 oktober 2007, 16:26

Wat je daar zegt over Frusciante is zeer interessant. Zoals gezegd denk ik ook dat het een originele geest is. Je zegt zelf al dat de oorsprong van deze muziek bestaat (ergens anders ligt). Het enige wat ik niet leuk vind is dat alles er zo dik bovenop ligt. Dat vind ik niet funk meer maar ADHD.
Van het schema van Under the Bridge ben ik al niet kapot, maar wat de goede man erbij zingt daar zakt de moed mij toch wel van in de schoenen.
Kan het wat spannender mischien? Ik ken ook de rest van hun nummers wel en hier en daar vind ik het ook wel OK (Californification bv). Hun mentaliteit spreekt me wel aan.

ACDC moeten we inderdaad niet overschatten. Ik kan niet goed de vinger erop leggen maar de koekepanne-swing is er altijd. Het slaggitaar-werk is erg goed (effectief).
De teksten van met name Bonn Scott zijn vaak juweeltjes (maar dit terzijde).
Maar je hebt gelijk, ik moet wat nuanceren.

(Wie kan zich een ober voorstellen die zijn eigen Mexicaanse restaurant afkraakt?)

drap

27 oktober 2007, 16:43

Euh... je bent op de hoogte van hoe lang dat die gasten al meelopen en hoeveel albums er van hun uit zijn, waarvan 5 met Frusciante? Ik kan me niet voorstellen dat je dat allemaal gehoord hebt. Ze hebben ook veel meer gedaan dan alleen maar funkrock en dan met name op de albums met Frusciante.

Maar het maakt ook niet uit, het is allemaal een kwestie van smaak, wat dus ook geldt voor de Arctic Monkeys, waar het eigenlijk om ging. Als je het trouwens over effectieve slaggitaar hebt, dat vind ik nou weer van de Arctic Monkeys.