Stelling: Massief bovenblad sowieso beter

[harrie]

Graag jullie reactie op deze stelling:

Je kunt kiezen tussen twee neiwue akoetische gitaren met een gelijke nieuwwaarde (b.v. 400 Euro). De en gitaar heeft een gelammineerd bovenblad en de andere heeft een massief bovenblad. Neem dan die met een massief bovenblad want deze heeft sowieso de beste klank van beide.

[LaurentB]

Er is een manier om de klank te beoordelen: luisteren.

[Mattia]

Nope. Hoeft (helaas) zeker niet het geval te zijn. Een massief bovenblad heeft wel meer potentie, maar of deze ook waargemaakt wordt...

[ernieman]

Als je de keuze voor de neus hebt: gewoon spelen idd en luisteren.
Zal je plots vreemd opkijken als die met de laminaat toch veel beter klinkt...

Er worden massa gitaren geproduceerd met massieve bladen. Maar of die nu direct goed zijn? Er is ook nog zoiets als kwaliteit van het hout.

[Enra]

Er zijn zeker uitzonderingen!! Ik heb ooit eens een Morris western gehad met een gelamineerd bovenblad. Dat ding klonk en speelde fantastisch. Later heb ik andere Morris gitaren in handen gehad zelfs niet in de buurt kwamen van dat niveau.

De keerzijde is er ook. Ik heb in mijn werkplaats soms gitaren van grote merken, prijzig en met (visueel gezien) goede, massieve bovenbladen die voor mij iets wezenlijks in klank misten.

[sanderz]

De eerste gedachte is natuurlijk een massieve top.

Hoe het echter in de praktijk is weet ik niet, maar ik kan me voorstellen dat met de hedendaagse technische mogelijkheden een laminaat zodanig gemaakt zou kunnen worden dat het net zo goed of wellicht beter klinkt dan massief hout.

Bovendien is hout een natuurproduct, en net als niet iedere biefstuk even mals is, denk ik dat niet iedere spar even goed klinkt. Ook niet iedere langzaamgroeiende, bij volle maan gerooide spar uit het westelijk deel van Libanon - om maar een voorbeeld te fingeren.

Een vraag mijnerzijds: zal een gelamineerde top die wellicht goed klinkt, net als een massieve top in de loop der tijd óók beter gaan klinken? Of zijn door het proces van lamineren de natuurlijke eigenschappen van het hout vernietigd?

[Onmeunig Hans]

In de meeste gevallen zal een massief bovenblad in theorie het mooiste geluid geven. (In theorie want je gehoor bepaalt uiteindelijk waar je voorkeur ligt). Zeker als je het vergelijkt met een standaard gelamineerd bovenblad van veel gitaren.
Het gebruikte hout zal veelbepalend zijn. Een massieve top uit een stuk baggerhout zal imo slechter kunnen klinken dan een gelamineerde top van zeer goed hout.

Nu heb ik ergens op dit forum iets gelezen over een nieuw soort houtproduct, een soort doorontwikkeld mdf. Je kunt op die manier een product maken waarbij de mindere eigenschappen van massief hout (die er vast wel zijn) opgeheven worden. Dat kan dan wel beter klinken dan sommige massieve topbladen.

hans

[Fredric]

en net als niet iedere biefstuk even mals is
Offtopic reactie: alsof een massieve top beter smaakt :cheerup:

[sanderz]

Dus jij wilt beweren dat je nooit je gitaren proeft? Stiekem, als niemand kijkt.

[Pais]

Ik snuffel wel. 1 van mn gitaren ruikt echt lekker van binnen!


Maar ooit een redelijke klassieke gitaar tegengekomen met gelamineerde top? Ik eigenlijk niet, volgens mij wordt dat alleen voor de laagste prijsklasse gebruikt. Vanaf de 150-200 heb je massieve bovenbladen. Maar het lijkt me ook dat in die prijsklasse ook de bespeelbaarheid veel belangrijker is dan het geluid. Iemand die sterieus gaat spelen, stapt toch snel over op een beter instrument.

Misschien ligt het bij westerngitaren anders, zal wel, want daar vind je ook in de lage middenklasse gelamineerde gitaren.

[Blend]

Massieve bovenbladen gaan naar verloop van tijd beter klinken, puur om het feit dat het bovenblad nog een beetje 'losgetrild' moet worden. Triplex heeft dat niet, maar ik denk niet dat massief sowieso beter is. Met 'duur' triplex kan je evengoed aardige gitaren maken. Ze zijn in ieder geval steviger, betrouwbaarder qua geluid, en van 'goedkoop massief' hoef je niet ook niet uitmuntende kwaliteit verwachten. En wat boeit het als je er alleen live meespeelt? :)

[Yamhammer_71]

Ik heb een poos terug nog in de rommelhoek gekeken van een muziekzaak (jeweetwel van die akoestische gitaren die op kartonnen dozen liggen en meestal maar een paar euro's kosten) en daar zat toen een Stagg western bij met ebben toets. Man man, dat ding speelde als boter (zonder te ratelen), had veel volume en een prachtige volle, warme en goed uitgebalanceerde klank. Fingerpicking was een lust met dat ding en de noten vloeiden in elkaar over; het ging zo vanzelfsprekend. Dat zeg ik niet gauw over goedkope 'crap'...
Was rond 100/200 euro -> had het toen helaas niet te besteden. Ik weet nog dat ik op dat moment wist dat deze beter klonk en speelde dan verschillende dure Martins die ik voorheen heb geprobeerd in muziekzaken. Maar ja, weg = weg.

[greencharlie]

Stel die vraag eens aan een vioolbouwer.
:o

[gijsbreghtgitaar]

Zonder een gitaar te horen zou ik onmiddelijk voor een massief blad gaan.
Over het algemeen vind ik die er al mooier uitzien. Een mooi getekedn blad is echt een verrijking. Triplexbladen hebben wat dat betreft niks extraas.
(je kunt ze spuiten natuurlijk)

Eigenlijk erbazen de reacties me wat. Als triplex in de buurt komt van massief hout dan zou dat toch veel meer toegepast worden in betere gitaren?

De klank van de gitaar is ook zeer een kwestie van de akoustiek in de ruimte waar je speelt. En inderdaad de soepeleid waarmee je kunt spelen. Wanneer je vingers makkelijk over de hals gaan, klinkt hij ook al fijner.

Maar de stelling terughalend: absoluut massief !

[sanderz]

Eigenlijk erbazen de reacties me wat. Als triplex in de buurt komt van massief hout dan zou dat toch veel meer toegepast worden in betere gitaren?

Wellicht, maar mogelijk geldt ook hier dat traditie de koers bepaald van de (hogere?) markt.

Hoewel ik geen deskundige op het gebied van hout en de toepassingen daarvan, durf ik wel de stelling te verdedigen dat het theoretisch in ieder geval mogelijk moet zijn om een triplex top beter te laten klinken dan een massieve top. Getuige eveneens de praktijk voorbeelden die hiervoor gegeven zijn.

[Pais]

Ik denk dat het met de traditie wel meevalt, al helemaal mbt western gitaren. Ik bedoel, het bolle kontje van de ovation doet het goed.

[Markmoos]

Ik denk dat constructie in zekere zin belangrijker is dan welk soort hout gebruikt is, vooral bij een akoestische gitaar bepaalt dat toch hoe een gitaar resoneert. Hou er ook rekening mee dat als een gitaar van 400 euro een goedkoper bovenblad heeft, er dus op andere onderdelen (stemmechanieken ofzo) dan weer minder bezuinigd is. Je krijgt uiteindelijk waar je voor betaald.

[greencharlie]

Die akoestische gibsons waar de Beatles begin jaren 60 op speelden hadden, hebben?, een gelamineerd bovenblad. Hebik ergens gelezen.
Ze gebruikten die omdat er een versterkingselement was ingebouwd.
Zijn tegenwoordig natuurlijk enorm duur, veel te duur voor iets met een triplex bovenblad.

[gijsbreghtgitaar]

Ja hahahaha, omdat de Beatles erop hebben gespeeld.
Het brilletje van Lennon is ook niet massief en toch een boel waard...:)


Het hele verhaal is toch al heel anders als je versterkt. Dan gaan er ook andere factoren meespelen die je geluid maken.

[Laser]

Klank wordt door meer bepaald dan de houtsoort van bovenblad alleen, alle componenten bepalen mee hoe de trillingen van de snaren (= stalen kabels of nylon kabels) in trillingen van bovenblad worden omgezet door overdracht via nekconstructie, brug, bovenblad zelf, steunbalkjes binnenin, edm.
In theorie - en soms in praktijk is het mogelijk een gitaar te bouwen met gelamineerd bovenblad die nieuw beter klinkt dan een gitaar met massief bovenblad.
Alleen: triplex wordt gekozen voor de stabiliteit ( kruiselingse ligging van de houtnerven in de lagen), dat is en blijft stabiel.
Veroudert ook niet, verbetert ook niet.

Bij een massief bovenblad bouw je evolutie mee in: de celstructuur van het hout gaat mee trillen met de trillingen in de kast en gaat "zetten". Er treedt dus een verandering op in de houtstructuur, meestal in gunstige zin. Het hout 'rijpt' en raakt 'ingespeeld'. De geproduceerde tonen worden complexer, "interessanter", minder strak.
Dat rijpingsproces maakt oudere instrumenten nu net zo interessant, en nieuwe massieve klankborden hebben daarom 'potentieel' om te verbeteren.
Ook hier moet dan weer rekening gehouden worden met het feit dat de andere onderdelen van de gitaar ook goed moeten zijn en op elkaar afgestemd.

Zet twee identieke gitaarconstructies naast elkaar, de éne met massief, de andere met gelamineerd bovenblad, en je hebt twee andere klanken. De massieve zal ook evolueren, de gelamineerde niet.

Dewelke is "beter"? Hangt af van je voorkeur. Wat voor jou goed zit is ok.

[Yamhammer_71]

Ben vandaag weer es naar de muziekzaak geweest waar ik een hele poos geleden die Stagg had geprobeerd en ja hoor...hij lag er nog steeds. Had er ff op gespeeld en dat ding klonk ECHT wonderbaarlijk goed, veel sustain, warme gebalanceerde klank en toon-zuiver over de hele toets, wat ik in veel akoestische gitaren niet kan terugvinden (ook niet bij veel high end gitaren) De gitaar had ook veel volume, reageerde goed op manier van aanslaan etc.-> 120 euro kost die Stagg....zo klinken vele high end gitaren nog niet eens en dat kan ik weten omdat ik de Stagg heb getest naast een paar dure Taylors en Martins. Heb 'm toch laten liggen omdat ik geen geld kan missen, anders werd het mn nummer 1 gitaar en de Takamine (supernaturel series +-1200 euro) mn 2e gitaar. Prijs zegt dus geen fuck, daar ben ik inmiddels wel uit. Soms heb je geluk met een extreem goed exemplaar voor weinig geld.

[Liefhebber]

Ben vandaag weer es naar de muziekzaak geweest waar ik een hele poos geleden die Stagg had geprobeerd en ja hoor...hij lag er nog steeds. Had er ff op gespeeld en dat ding klonk ECHT wonderbaarlijk goed, veel sustain, warme gebalanceerde klank en toon-zuiver over de hele toets, wat ik in veel akoestische gitaren niet kan terugvinden (ook niet bij veel high end gitaren) De gitaar had ook veel volume, reageerde goed op manier van aanslaan etc.-> 120 euro kost die Stagg....zo klinken vele high end gitaren nog niet eens en dat kan ik weten omdat ik de Stagg heb getest naast een paar dure Taylors en Martins. Heb 'm toch laten liggen omdat ik geen geld kan missen, anders werd het mn nummer 1 gitaar en de Takamine (supernaturel series +-1200 euro) mn 2e gitaar. Prijs zegt dus geen fuck, daar ben ik inmiddels wel uit. Soms heb je geluk met een extreem goed exemplaar voor weinig geld.
Helemaal met je eens Yamhammer, in het algemeen! Ik heb overigens zo'n Stagg nog nooit geprobeerd. Klank is alles! Constructie is twee en merknaam/imago is niets, tenzij je altijd aan geld denkt!

[Pais]

Heb 'm toch laten liggen omdat ik geen geld kan missen, anders werd het mn nummer 1 gitaar en de Takamine (supernaturel series +-1200 euro) mn 2e gitaar.

Ik denk dat de winkel in kwestie gerust met je wilde ruilen ;)

[Liefhebber]

Ik denk dat de winkel in kwestie gerust met je wilde ruilen ;)
Pais excuus,

Je hebt het niet begrepen!
Soms kan iemand niet de behoefte hebben om een "tweede gitaar" te verkopen!

[Pais]

Pais excuus,

Je hebt het niet begrepen!
Soms kan iemand niet de behoefte hebben om een "tweede gitaar" te verkopen!

Een vooruitgang is nooit weg toch?
Ik ga er ook vanuit dat iemand een takamine niet zult ruilen tegen een stagg, maar als het een vooruitgang zal zijn zie ik geen bezwaar.

Kijk, ik stoor me wel eens aan het afbranden van Stagg, wat ongeveer mode is op dit forum. Maar hem vergelijken met Martins en Taylors... Om maar voorzichtig te zijn - ik ben heel benieuwd wat ik zelf van de gitaar zou vinden.

[greencharlie]

tja, zet eens een neumann micro voor die stagg en maak eens wat opnames,
doe vervolgens hetzelfde met een Taylor of Martin.....

Of speel hem eens versterkt door een PA....

[sanderz]

Ja, nou, ehm...

Nu ontstaat de mogelijkheid tot een zoveelste discussie over het al dan niet beter zijn van duurdere gitaren en omgekeerd evenredig aangaande goedkope gitaren.

Een onmogelijke discussie want het heeft niet alleen met kwaliteit, maar ook met smaak te maken. Niemand beweert dat een Taylor een Qud-gitaat is, maar ik laat het wel uit mijn hoofd om te beweren dat een Stagg dat is.

Als het naar jouw smaak goed klinkt, is het goed. En ik ben er van overtuigd dat inderdaad een gelamineerde top in sommige gevallen beter zal klinken dan een een massieve top.

Het is tamelijk onbenullig om een gitaar van een topmerk te vergelijken met een veel goedkopere gitaar. Afgezien van het feit dat dan niet alleen de top, maar ook de rest van de gitaar vermoedelijk beter in elkaar zit. Vraag ik me vervolgens af waar die vergelijking toe dient.

[gijsbreghtgitaar]

sanderz +1

[Yamhammer_71]

Een vooruitgang is nooit weg toch?
Ik ga er ook vanuit dat iemand een takamine niet zult ruilen tegen een stagg, maar als het een vooruitgang zal zijn zie ik geen bezwaar.

Kijk, ik stoor me wel eens aan het afbranden van Stagg, wat ongeveer mode is op dit forum. Maar hem vergelijken met Martins en Taylors... Om maar voorzichtig te zijn - ik ben heel benieuwd wat ik zelf van de gitaar zou vinden.

Pais, Ik meen het echt serieus. Het is vrij ziek dat een Stagg gitaar die ik 4/5 maanden geleden 1x keer heb bespeeld, nu voor de 2e keer WEER diezelfde indruk achterlaat, terwijl ik echt rechtstreeks heb vergeleken met Taylors en andere high end gitaren. Misschien ter aanvulling (leuk): een muzikant was nog naar me toe gelopen, terwijl ik helemaal in mn sas zat te spelen (voornamelijk fingerpicken) met die Stagg. Hij zei dat het klonk alsof de hele ruimte werd gevuld met die gitaar (dat gevoel had ik zelf ook tijdens het spelen) terwijl hij luisterde en 't verbaasde 'm dat het ding maar 120 euro kostte.

Ik speel veel in muziekzaken en test ook veel (Gibson, Blueridge, Martin, Taylors, Yamaha's, L'arrivee's etc), maar heb nog nooit zo erg genoten van een instrument en zo lang erop gespeeld in een muziekzaak..ruim een uur of anderhalf; kon gewoon niet meer stoppen.
Deze speelt ook mn Takamine van 1200 euro er regelrecht uit, qua zowel klank als bespeelbaarheid.
Ik zou het je graag willen laten horen/zien in real life om samen tot de conclusie komen dat het echt een topper is en dat de prijs werkelijk nergens op slaat. Ik weet zeker dat je 'm zult waarderen.

Misschien dat ik 'm toch nog ga kopen als de gitaar er nog ligt.

[freekick]

Dit is een "witte raaf" moet je dus gewoon kopen!



.

[Laser]

Je oor en de klank is alles!
Of er nu label a, b, of c opstaat, of de kast nu van ebbenhout of karton is gemaakt... het gaat toch om de muziek???

Ooit was er een grote verkoop van Stagg stock bij Piens Music te Deinze. Kamers vol van gitaren, alle soorten en formaten, electrisch, jazz en acoustisch, alles door elkaar, allemaal Stagg label. Ik heb daar ook genoten van een paar gitaren, jumbo's om precies te zijn, met een héél goede klank. Andere klonken nergens naar, dood als een pier. Heb er niets gekocht want er stonden rijén volk aan te schuiven met een gitaarke in de hand, ik had er het geduld niet voor. Voor geen geld ( let op: die goede stonden toch ook aan 300 en meer met preamp) had je een prima klinkende gitaar.
Boodschap is daar: laat je oren en gevoel beslissen wat je doet, en als je de goede vindt koop die dan.

Het gaat toch om het plezier van het spelen en dat je door dat plezier ook beter gaat spelen omdat je juist plezier vindt in het spelen op die gitaar?

Spelen maar!!!!!!

[greencharlie]

In welke muziekzaak staat die Stagg ? ;-)

[greencharlie]

Its not the sound that you hear, its what you hear in the sound.....

[peter_heijnen]

Hey Yamhammer, ga eens snel ergens 120 euro ritselen, hoe vaak denk je zo'n buitenkans tegen te komen?




Its not the sound that you hear, its what you hear in the sound.....
How very true!

[Yamhammer_71]

Nee, helaas kan ik 'm niet kopen; kan geen stuiver missen vanwege mn recentelijk aankoop van een Gibson LP Studio Premium Plus.

Het is inderdaad een buitenkans en ik heb niet eerder meegemaakt dat een Stagg gitaar van 120 zo'n indruk heeft achtergelaten. Klinkt diep en muzikaal; en doet me denken aan L'arrivee, hele mooie fingerstyle/fingerpicking klank en erg goed in balans. De stemmechanieken zijn gewoon degelijk, kan je altijd nog vervangen eventueel.
De gitaar is te koop bij Klundert Muziek (Vd Klundert) in Oosterwijk. Als je daar binnenkomt, trap omhoog en dan ongeveer links tegenover de balie liggen een heel aantal dozen op elkaar gestapeld met van die stagg gitaren. Degene die ik bedoel ligt er los op, hij heeft een zwarte kop, zwarte stemmechanieken (ebben-achtige toets) en verder ziet hij eruit als een gewone western-gitaar in blanko-kleur. Hij klinkt gigantisch, zeker voor zo'n prijs. Ga er eens heen, test de gitaar en vergelijk 'm eens met de Taylors of andere duurdere gitaren die daar hangen, je zult met die Stagg weggaan, puur gebasseerd op sound/bespeelbaarheid. Als je voor het uiterlijk gaat of alleen de naam, dan kan ik me voorstellen dat je eerder voor de Taylor zult gaan. Je kan de gitaren daar gewoon bespelen en testen, tis een makkelijke en klantvriendelijke gitarenzaak wat dat betreft. Overigens hebben ze daar ook mooie electrische Gibsons en Fenders hangen.
Ga er heen, kijk of de gitaar er nog ligt en je mag jezelf gelukkig prijzen.

[Jip]

Sorry, beetje offtopic misschien, maar ik heb een aantal maanden geleden in een muziekzaak een aantal Martins (zo rond de 1300 euro) getest, naast een Taylor van 800 euro en een London City van 500 euro. Die laatste speelde serieus waar de andere gitaren er finaal uit qua klank en bespeelbaarheid. Prijs zegt dus lang niet altijd iets. En wat er ook al eerder naar voren is gekomen: massieve bovenbladen gaan pas na loop van tijd goed klinken omdat het nog enigszins losgetrilt moet worden. Als je alleen live speelt, kan je het beste IMO een stevige triplex bak hebben met goede elementen dan een Taylor of akoestiese Gibson van 2000 euro....