Geluidsverlies door mp3

[Markmoos]

Onze geluidsman van de studio vertelde laatst dat sommige studio's al weigeren om met bands samen te werken als het uiteindelijke resultaat op mp3 wordt uitgebracht. Ergens hebben ze wel een punt, want waarom zitten ze dan urenlang met equalizing en compressie en vanalles de muziek tot in de puntjes perfect te maken, als deze uiteindelijk toch in het "slechte" mp3 format gezet wordt? Wij hebben ons album op 192 kbs online uitgebracht, en ik moet zeggen dat ik zelf geen verschil hoor tussen dat en CD-kwaliteit? Of heb ik gewoon mijn gehoor nog niet goed genoeg ontwikkeld, of horen alleen puristen dat?

[STW]

ik hoor het verschil tussen wav en 192kbs mp3 ook niet denk ik

[X-Rated]

Op zich heb je daar wel een goede stelling te pakken :) Ik ben zelf nu dus bezig met mixen van ons eigen album dat we op CD uit willen brengen maar waarvan ik ook een aantal mp3 op de website wil zetten bij wijze van sample. Omdat onze opname techniek nou ook niet je van het was hoef ik me eigenlijk niet zo druk te maken om wat er nou gebeurd als ik de nummers naar mp3 encode. Ik gebruik ook het liefst een zo hoog mogelijke bitrate, 256 kbps ofzo :)

Dat sommige studio engineers weigeren een band op te nemen die uiteindelijk hun nummers op mp3 uit willen brengen, vind ik behoorlijk stom. Han S heeft ook al meerdere malen gezegd dat hij wel eens mp3 compressies heeft gehoord die erg goed klonken, zo goed zelfs dat een audiofiele luisteraar niet kon zeggen dat hij naar een liedje zat de luisteren dat was geencodeerd was in het vervloekte mpeg layer 3 formaat.

Daarnaast heb je ook nog andere encode alternatieven zoals FLAC (Free Lossless Audio Codec). Dat is natuurlijk een stuk groter dan mp3 en je hebt daarvoor weer een apparte codec nodig.

[bass blom]

Onze geluidsman van de studio vertelde laatst dat sommige studio's al weigeren om met bands samen te werken als het uiteindelijke resultaat op mp3 wordt uitgebracht.

die willen graag zonder werk komen te zitten dan?
wat een kolder, ja het is een feit dat de muziek vandaag de dag grotendeels op 128k wordt afgedraaid, een feit? een drama. sommige muziek klinkt dan alsof het door een mobieltje draait :(

ik vindt ook 192 de absolute ondergrens en heb het liefst 320k.

[q-elvis-p]

je hoort vooral het verschil wanneer je een goede hifi set hebt, met een goede cd speler en knappe speakers.

er is wel degelijk een verschil, maar 192kbs is ook weer niet vervelend om naar te luisteren. 192 is perfect voor downloaden... redelijk te doen om het bestand te downloaden en het klinkt goed (meestal).

maar goed sommige cd's zijn niet goed gemixt ofzo en klinkt het ook weer niet goed... het uiteindelijke resultaat hangt erg van de opname af!

[harrie-beton]

mp3 van 128 bitrate is 11 keer zo klein als een WAV 44,1 khz stereo. Er gaat wel kwaliteit verloren. De meeste consumenten vinden dat niet zo erg en daar gaat het om. Als je echt puur audio op een site wilt kun je ook lossless compressie gebruiken. Dan is een bestand de helft kleiner zonder enkele kwaliteit verlies.

Ik zou als studio gewoon met de tijd mee. Vroegah maakt ik demo's op ferro cassettebandjes in dure 16 sporen studio's en een mp3 is stukken beter!

[bass blom]

precies, alsof er vroeger ooit een studio zou zijn geweest die kopietjes op crassette verbood :D

[almarvk]

Als het op cd komt wil ik natuurlijk ook de best mogelijke kwaliteit, maar even wat online plaatsen mag van mij ook in 192 kbs. Ik doe daar niet moeilijk over. Het is dan gratis, en dan moet je als consument niet te veel zeuren. Dan koop je het origineel maar om de beste geluidskwaliteit te hebben.

[DeiDRagonas]

Wat een onzin... Het verschil tussen wav en 320k Mp3 hoor je met moeite alleen in de studio. En voor online demo's is 128 of 192k bitrate geen enkel probleem. Als mensen een betere kwaliteit willen kopen ze t origineel maar inderdaad.

En btw.. Ik betaal die studio ppl he... Niet andersom. Die gasten gaan gewoon doen wat ik ze vraag hoor anders is de samenwerking snel over!

grt Roy!

[bert k]

Nou ja, het maakt voor die studio ook geen ruk uit hoe ze het afleveren, CD master of MP3. Van CDaudio naar mp3 kan je zelf ook.

Ik vrees dat die studio klanten gaat kwijtraken.

[Han S]

Ik lever alles aan op audio CD in 16/44.1 , gemastered of ongemastered of beide. Of in 24/96 als data op DVD, of op 1/4 inch tape, of op een DAT or whatever.

De kwaliteit van een MP3 kan natuurlijk niet hetzelfde zijn als het 11 keer zo klein wordt gemaakt, maar veel hangt af van de bron en de manier van converteren. Zo heb ik al eens verteld dat ik een paar MP3's heb gekregen van Bruce Swedien, welke direct van de 1/2" mastertape zijn getrokken en die klinken idd beter dan veel CD's.

Een slechte productie met veel vervorming zal op MP3 niet slechter klinken als op CD omdat het al niet veel slechter meer kan, maar ik vrees dat je het verschil tussen een MP3 en een 1/2" analoge tape zeker zal horen.

De verschillen die ik hoor tussen een goede CD en de MP3 er van liggen op het gebied van detaillering, plaatsing, ruimte in het geluidsbeeld en de hoge tonen weergave waar meestal een randje schuurpapier aan zit. Op een stel goede speakers is dat goed te horen. Dat vind ik nog steeds het manco bij veel digitale opnames, het hoog is altijd anders dan hoe het in het echt klonk.

Ik heb laatst een tape welke ik zelf 12 jaar geleden had opgenomen (24 sporen 1 inch met de Tascam MSR24S) overgezet op een Alesis HD24. De klant had indertijd die tape gekocht en wilde nu zelf aan de slag.
We konden dus A-B vergelijken tussen die analoge Tascam en de digitale Alesis en weer viel me op dat het hoog meer ging korrelen waar het in de analoge tape mooi glad bleef.

Lage tonen zijn voor digitale systemen geen enkel probleem, het zijn de hoge tonen welke volgens mij allemaal worden terugvertaald als sinustonen terwijl ze origineel wat moeiljker zijn opgebouwd.

Men is ook erg bezig met de bandbreedte omdat uit proeven blijkt dat mensen dan wel niet boven de 18 a 20khz kunnen horen, maar wel veel hogere tonen waarnemen en die in het geheel dus wel missen als ze er niet meer zijn.

Een trompet met harmon mute genereert tonen tot zo'n 100khz heb ik me laten vertellen.

Hebben jullie OGG Vorbis wel eens vergeleken met MP3? Op mijn website staan fragmenten in OGG.

[heinz3110]

Han, hoe vind je OGG dan in vergelijk met MP3 ? ( of wma, for that matter)

[Han S]

Ik heb begrepen van mijn ICT zonen dat het bestand kleiner is maar beter klinkt en eigenlijk hoor ik ook niet zo veel verschil met het origineel op 16/44.1.

Bovendien zijn de verschillen die je denkt te horen vaak niet blind aantoonbaar.

Ga voor de aardigheid eens luisteren naar het fragment van Dockside op mijn website, het rafelt iets in vergelijking met de CD, maar er zit nog wel veel ruimte in het geluidsbeeld terwijl het bestandje kleiner is dan een MP3.

Laat eens weten wat je daar van vindt.

[The Lo Lands]

Ik lever alles aan op audio CD in 16/44.1 , gemastered of ongemastered of beide. Of in 24/96 als data op DVD, of op 1/4 inch tape, of op een DAT or whatever.

De kwaliteit van een MP3 kan natuurlijk niet hetzelfde zijn als het 11 keer zo klein wordt gemaakt, maar veel hangt af van de bron en de manier van converteren. Zo heb ik al eens verteld dat ik een paar MP3's heb gekregen van Bruce Swedien, welke direct van de 1/2" mastertape zijn getrokken en die klinken idd beter dan veel CD's.

Een slechte productie met veel vervorming zal op MP3 niet slechter klinken als op CD omdat het al niet veel slechter meer kan, maar ik vrees dat je het verschil tussen een MP3 en een 1/2" analoge tape zeker zal horen.

De verschillen die ik hoor tussen een goede CD en de MP3 er van liggen op het gebied van detaillering, plaatsing, ruimte in het geluidsbeeld en de hoge tonen weergave waar meestal een randje schuurpapier aan zit. Op een stel goede speakers is dat goed te horen. Dat vind ik nog steeds het manco bij veel digitale opnames, het hoog is altijd anders dan hoe het in het echt klonk.


Hoi Han, leuk je via dit forum ook eens tegen te komen! Ik dacht, laat ik me ook eens aanmelden : ) Zelf hoor ik wel degelijk verschil tussen het orgineel (wav) en een mp3 zoals Han beschrijft. Neem de kwaliteit op MySpace welke soms dramatisch is voor je muziek, ook al upload je een mp3 op de hoogste kwaliteit. Daarintegen weegt het gebruikersgemak van mp3 niet op tegen het gebruik van een wav op het internet.

[Kim Wilson]

Hoi Han, leuk je via dit forum ook eens tegen te komen! Ik dacht, laat ik me ook eens aanmelden : ) Zelf hoor ik wel degelijk verschil tussen het orgineel (wav) en een mp3 zoals Han beschrijft. Neem de kwaliteit op MySpace welke soms dramatisch is voor je muziek, ook al upload je een mp3 op de hoogste kwaliteit. Daarintegen weegt het gebruikersgemak van mp3 niet op tegen het gebruik van een wav op het internet.
Ik denk dat je een netjes geconverteerd mp3-bestandje niet kunt vergelijken met een geuploade mp3 op een myspace-pagina.

[Han S]

Hoi Han, leuk je via dit forum ook eens tegen te komen! Ik dacht, laat ik me ook eens aanmelden : ) Zelf hoor ik wel degelijk verschil tussen het orgineel (wav) en een mp3 zoals Han beschrijft. Neem de kwaliteit op MySpace welke soms dramatisch is voor je muziek, ook al upload je een mp3 op de hoogste kwaliteit. Daarintegen weegt het gebruikersgemak van mp3 niet op tegen het gebruik van een wav op het internet.

Ha die Milo! Welkom hier op dit idiote forum, maar wel leuk en gezellig, maar vooral weird.

[The Lo Lands]

Ha die Milo! Welkom hier op dit idiote forum, maar wel leuk en gezellig, maar vooral weird.

We gaan het meemaken Han. Ik ben wel wat gewend :D

[The Lo Lands]

Ik denk dat je een netjes geconverteerd mp3-bestandje niet kunt vergelijken met een geuploade mp3 op een myspace-pagina.

Mee eens, al kan ik afgezien van MySpace toch verschil tussen beiden horen. Misschien moeten we het kleurbeeld van mp3 accepteren zoals het is. Zijn er al multitrackers die inplaats van wav direct op mp3 opnemen? Zodat je volledig binnen de mp3 structuur werkt en hierdoor als eindresultaat geen 'concessies' meer hoeft te doen bij converteren : )

[FerdiV]

Waarom zou je MP3 op CD zetten? Wav. is toch de origineel of heb ik het mis?

Gewoon de originele audio file zou ik op CD branden, MP# is kleiner maar dat andere past toch wel op CD.

Ik dacht dat er nooit MP3s werden gezet op echte albums.

Maargoed ik ben geen kenner, zit een beetje rond te neuzen op dit forum :)

[Kim Wilson]

Nee, niet op cd, maar wel op websites. :)

[The Lo Lands]

Laat ik niet teveel afwijken van het onderwerp : )

Wat mij persoonlijk wel is opgevallen dat waneer ik een mp3 maak vanuit mijn uiteindelijke master file (24 bit / 96 Khz) de kwaliteit beter is vanuit de (geconverteerd naar 24 bits / 44,1 Khz) opname dan vanuit de 16 bit conversie voor CD. Terwijl ik wel begrepen heb dat mp3 uitgaat van 16 bits?

Misschien is dit logisch en afhankelijk van je mp3 converter, in mijn geval vanuit Logic Express maar duidt wel op een snellere afname van kwaliteit bij 16 bit?

De maximale samplerate voor mp3 is toch 48 Khz? Dit zou ook een kwaliteitsverbetering kunnen geven alleen een probleem kunnen vormen voor afluisteren op mindere geluidskaarten.

[bert k]

Wat jij zegt over direct op mp3 formaat recorden gaat uit van een denkfout. Mp3 is dus een gecomprimeerd formaat, wat betekent dat je voor iedere bewerking het bestand moet decomprimeren, en bij het tussentijds saven weet comprimeren. Dat kan best, Audition wil dat best voor je doen, maar bij iedere save introduceer je nieuwe fouten in de oorspronkelijke opname. Als je dan kijkt wat er van de oorspronkelijke kwaliteit overblijft schrik je! De beste gang van zaken is alles ongecomprimeerd te doen, en pas als laatste stap te converteren naar mp3.

Je ziet dat ook bij beeldbewerking, met jpg bestanden. Ook gecomprimeerd, dus na iedere bewerking zie je het beeld lelijker worden. Daar wek je dus ook ongecomprimeerd tot het laatste moment.

Trouwens, de max samplerate is er bij mijn weten niet, ik converteer gewoon vanuit 24/96, dat gaat goed.

[The Lo Lands]

Wat jij zegt over direct op mp3 formaat recorden gaat uit van een denkfout.

Je ziet dat ook bij beeldbewerking, met jpg bestanden. Ook gecomprimeerd, dus na iedere bewerking zie je het beeld lelijker worden. Daar wek je dus ook ongecomprimeerd tot het laatste moment.

Trouwens, de max samplerate is er bij mijn weten niet, ik converteer gewoon vanuit 24/96, dat gaat goed.

Dan is het maar goed dat ze hier geen recorders van hebben ; )

Je verhaal over jpg bestanden is niet waar! Ik ben grafisch ontwerper en heb recentelijk hierover een artikel gelezen waarbij het fabeltje weggenomen werdt dat bij herhaardelijk openen (uitpakken) en bewaren van een jpg bestand de kwaliteit achteruit gaat! Je doelt hier misschien op compressie over compressie, ik ga er vanuit dat het bestand eenmaal gecomprimeerd en daarna 'uitgepakt' en weer opnieuw gecomprimeerd (ingepakt) dezelfde structuur behoudt en dus geen kwaliteitsverlies. Uiteraard kan bij mp3 dit anders vergaan maar heb ik verder inhoudelijk weinig kennis van :)

Vanuit Logic kan ik geen mp3 maken als het bronbestand 24 bit / 96 Khz is? Wel als ik deze aanpas naar 24 bit / 48 of 44.1 Khz.

[Markmoos]

Hoi Han, leuk je via dit forum ook eens tegen te komen! Ik dacht, laat ik me ook eens aanmelden : ) Zelf hoor ik wel degelijk verschil tussen het orgineel (wav) en een mp3 zoals Han beschrijft. Neem de kwaliteit op MySpace welke soms dramatisch is voor je muziek, ook al upload je een mp3 op de hoogste kwaliteit. Daarintegen weegt het gebruikersgemak van mp3 niet op tegen het gebruik van een wav op het internet.

Maar op myspace worden geuploade mp3's ook nog eens geconvert naar een speciaal format van myspace zelf, dat volgens mij ook kwaliteit kost. Op youtube hebben de films ook vaak brak geluid, het is zelfs mono! Iets nieuws qua mp3's dat misschien wel goed werkt is een variabele bitrate, bij de stukken waar dus veel informatie opgeslagen moet worden gaat de bitrate omhoog, en vice versa. Maar mij lijkt dan dat sommige momenten het hoog bijv. korrelig wordt en iets later weer mooi glad? Dat geeft volgens mij een nog veel debieler resultaat?

[STW]

nee juist niet, denk ik, het is juist steeds optimaal
als de bitrate altijd 128 kbs is bijvoorbeeld, zou een kaal stuk in de muziek nog redelijk ok kunnen klinken, en zodra er andere instrumenten invallen wordt t opeens allemaal minder

[The Lo Lands]

Maar op myspace worden geuploade mp3's ook nog eens geconvert naar een speciaal format van myspace zelf, dat volgens mij ook kwaliteit kost. Op youtube hebben de films ook vaak brak geluid, het is zelfs mono! Iets nieuws qua mp3's dat misschien wel goed werkt is een variabele bitrate, bij de stukken waar dus veel informatie opgeslagen moet worden gaat de bitrate omhoog, en vice versa. Maar mij lijkt dan dat sommige momenten het hoog bijv. korrelig wordt en iets later weer mooi glad? Dat geeft volgens mij een nog veel debieler resultaat?
Het is mij ook niet geheel duidelijk wat MySpace met de g'uploade bestanden doet? Ze zeggen dat het geen kwaliteitsverlies oplevert maar ik heb het getest met een 320 en 192Kbps mp3 en ze kwamen er allebei even slecht uit? Misschien dat het streamen of de audio-engine er nog iets mee te maken heeft?

[Han S]

Waarom zou je MP3 op CD zetten? Wav. is toch de origineel of heb ik het mis?

Gewoon de originele audio file zou ik op CD branden, MP# is kleiner maar dat andere past toch wel op CD.

Ik dacht dat er nooit MP3s werden gezet op echte albums.

Maargoed ik ben geen kenner, zit een beetje rond te neuzen op dit forum :)

Ik heb de hele discografie van YES op één CD staan in MP3, ook het hele zootje van de Beatles kan op één CD als je het naar MP3 converteert volgens mij.

[bass blom]

Het is mij ook niet geheel duidelijk wat MySpace met de g'uploade bestanden doet? Ze zeggen dat het geen kwaliteitsverlies oplevert maar ik heb het getest met een 320 en 192Kbps mp3 en ze kwamen er allebei even slecht uit? Misschien dat het streamen of de audio-engine er nog iets mee te maken heeft?

myspace ubuis marktplaats etc maken allemaal een eigen bestandsgrootte, hoe je het ook upload. (ze moeten de bandbreedte betalen en MB's = geld)

en dat van jpg, compressie op compressie is echt wel zo, probeer het maar eens. het beste zie je het met een max gecompressed plaatje, dan een keer of 10+ doen)
met openen wordt dan wel duidelijk bedoeld dat je het daarna weer als jpg bewaart.
bij DV en dergelijke video gebeurt het ook, daar zie je het zelfs direct na de eerste hercompressie.

[bass blom]

nee juist niet, denk ik, het is juist steeds optimaal
als de bitrate altijd 128 kbs is bijvoorbeeld, zou een kaal stuk in de muziek nog redelijk ok kunnen klinken, en zodra er andere instrumenten invallen wordt t opeens allemaal minder

dat hangt er vanaf of je CBR of VBR gebruikt.
(constante bitrate of variabel)

[STW]

ik reageerde hier op:

ets nieuws qua mp3's dat misschien wel goed werkt is een variabele bitrate, bij de stukken waar dus veel informatie opgeslagen moet worden gaat de bitrate omhoog, en vice versa. Maar mij lijkt dan dat sommige momenten het hoog bijv. korrelig wordt en iets later weer mooi glad? Dat geeft volgens mij een nog veel debieler resultaat?

[bass blom]

waar minder data nodig is wordt dan ook minder gebruikt, zodat iets verder waar meer nodig is, meer kan.
CBR 128 gaat nooit over 128 heen.
VBR kan op sommige plekken wellicht 160 of meer halen af en toe.
met mpeg video gebeurt het ook, op satelliet en digitenne.
daar is het nog idioter, multiplexen,, boeketten.
4 zenders in 1 boeket, heeft de ene wat meer nodig? dan gaat de bitrate van de anderen wat omlaag.
ofwel, jij kijkt naar voetbal en dan ziet je buurman zijn favo natuurfilm in iets mindere kwaliteit ;)

[bert k]

Op het moment dat je een wav comprimeert gaat er informatie verloren tov het oorspronkelijke bestand. Niet veel, en ook niet of nauwelijks hoorbaar (zie bovenstaande discussie) maar als je het bestand dan gaat bewerken (waarvoor het eerst uitgepakt moet worden) en dan weer saven sluipen er weer andere fouten in. Compressie op compressie is wel degelijk hoorbaar, en ook nog eens volmaakt zinloos. Ik blijf lekker ongecomprimeerd werken liever.

Wat die jpg betreft, ik ben geen grafisch vormgever, maar ik heb het verhaal van een goed opgeleide vakvrouw, dus mij kan je alles wijsmaken.

[The Lo Lands]

en dat van jpg, compressie op compressie is echt wel zo, probeer het maar eens. het beste zie je het met een max gecompressed plaatje, dan een keer of 10+ doen)
met openen wordt dan wel duidelijk bedoeld dat je het daarna weer als jpg bewaart.
bij DV en dergelijke video gebeurt het ook, daar zie je het zelfs direct na de eerste hercompressie.
Je hebt gelijk het artikel zat er naast!! Ik heb het even op internet opgezocht en aangezien jpg geen 'lossless' bestandsformaat is zoals tif of bmp gaat er altijd weer wat data verloren. Stom, ik moet ook niet alles geloven wat ik lees :confused:

[bass blom]

Je hebt gelijk het artikel zat er naast!! Ik heb het even op internet opgezocht en aangezien jpg geen 'lossless' bestandsformaat is zoals tif of bmp gaat er altijd weer wat data verloren. Stom, ik moet ook niet alles geloven wat ik lees :confused:

kijk, zo hoort het, iemand die gewoon toegeeft dat ie ongelijk had.
jammer dat je dat zo weinig tegenkomt.

http://www.internut.nl/phpBB2/images/smiles/clipart_people_140.gif

[Das Schaap]

Laat ik niet teveel afwijken van het onderwerp : )

Wat mij persoonlijk wel is opgevallen dat waneer ik een mp3 maak vanuit mijn uiteindelijke master file (24 bit / 96 Khz) de kwaliteit beter is vanuit de (geconverteerd naar 24 bits / 44,1 Khz) opname dan vanuit de 16 bit conversie voor CD. Terwijl ik wel begrepen heb dat mp3 uitgaat van 16 bits?

Misschien is dit logisch en afhankelijk van je mp3 converter, in mijn geval vanuit Logic Express maar duidt wel op een snellere afname van kwaliteit bij 16 bit?

De maximale samplerate voor mp3 is toch 48 Khz? Dit zou ook een kwaliteitsverbetering kunnen geven alleen een probleem kunnen vormen voor afluisteren op mindere geluidskaarten.
Hangt idd van je conversie af (dithering is het sleutelwoord hierbij). En tja het verschil tussen een directe conversie en een indirecte conversie lijkt me vrij logisch ja. :)
Sampling rate is bij mij iig ook tot 48k, daarboven krijg ik gezeur en speelt ie niks meer af. 48k is vreemd genoeg bij video wel de standaard dacht ik m.b.t. de audio sporen daarvan.

[Roman]

Een gecomprimeerd bestand de-comprimeren en dan weer comprimeren (her encoding) gaat inderdaad (bijna!) ALTIJD ten kosten van kwaliteit.

Naast het feit dat ik me ook veel met grafische shizl bezighoud ben ik ook computer programmeur en schrijf al 2 decennia lang diverse compressie formaten en maak er handig gebruik van.

Kwaliteit verlies hangt van de gebruikte compressie techniek af. Jpeg en MP3 bijvoorbeeld comprimeren niet alleen, ze halen ook, bijna nutteloze, informatie UIT het bestand. Bijvoorbeeld MP3: compressie gebeurd binnen het voor de mense hoorbare frequentie gebied en dan zelfs ook nog wat voor het oor het fijnst klinkt. Er wordt dus rondom afgeschaaft. Het HERcomprimeren van een dergelijk bestand verliest ALTIJD kwaliteit.

Een runlength encoded stuk data dan bijvoorbeeld weer niet....

En als er nog twijfels zijn; zoek op internet eens naar de MP3-bibble.. meer dan 400 pagina's waar in alle hoeken en gaten van MP3 worden uitgelegd :)

En, het her encoding process van een JPEG, GIF, PNG etc kunnen we uiteraard makkelijk ff testen en de resultaten hier plaatsen...

[meul]

als je afmixed en gaat eq'en ben je natuurlijk heel gedetaileerd met frequenties bezig. als er dan iets veranderd hoor je dat. ik hoor ook verschil tussen een mix afspelen in de host en de ge-eporteerde wav. daar verlies je al wat laag. als je dan internet ready gaat maken en converteerd naar mp3 hoor je weer verlies. zelfs bij bitrate 320 veranderd het hoog veranderd erg, minder transparant, air. het laag gebeurd ook iets mee. niet eens perse minder hz heb ik het idee. maar het lijkt alsof in de mix over het geheel het laag beeld veranderd na conversie. misschien sukt mijn codec wel.

uit ervaring weet ik ook dat wanneer je een tijdje luistert naar het nieuwe bestand, je er aan went. 128 hoor je, het hoog lijkt te breken en sizzelt raar. bij 320 word het al lastiger en als je het origineel niet kent denk ik niet of heel lastig zou kunnen vertellen dat het mp3 is of niet.