View Full Version : Zullen de grotere studio's verdwijnen?
Er is een discussie gaande op gearslutz en een mooie quote daar is: het is makkelijk om apparatuur te kopen, maar skill kun je alleen maar VERkopen.
Kijk: http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/125189-do-you-think-eventually-all-major-studios-will-close.html
Veel interessante maar tegenstrijdige meningen, wat denken jullie er van? Zullen de grotere studio's uiteindelijk allemaal ophouden te bestaan?
stevie_vp
24 mei 2007, 00:32
Ja ik zat deze ook al te volgen ;)
Ik denk dat er wellicht wel minder hele grote studios zullen blijven. Vooral omdat de muziekbranche tegenwoordig veelal electronisch is en bijna geen grote ruimtes nodig heeft...
Voor de paar grote bands zal er altijd een grote studio moeten zijn...
T lijkt me niet echt een strak plan om u2 of metallica in een klein studiotje te zetten. :) Ik denk wel dat veel bands sneller in de middelgrote studios gaan zitten. Daar zijn wel de goede grote ruimtes en ervaren engineers maar kost niet zoveel als een wisseloord...
En het is leuk dat mensen thuis een beetje kunnen opnemen maar er zijn vrij weinig bands die hun drums bijvoorbeeld in hun slaapkamer gaan opnemen.. en ik denk ook niet dat hun 10 dure mics en pres en adc's gaan kopen.
Maargoed, wat denk jij han s? merkt de nederlandse studio wereld er veel van? zou jij op t moment een studio openen als je opnieuw moest beginnen?
/
s
Er zal altijd behoefte zijn aan mensen die een groot orkest kunnen opnemen en ruimten daarvoor zijn er genoeg, daar heb je geen studio als Wisseloord voor nodig. Maar of je daar je brood mee kunt verdienen?
De nederlandse studio's hebben het ook moeilijk en dat al sinds ongeveer 2000. Ik hoor eigenaars van A- studio's al een tijdje klagen en daar zit voorlopig geen verbetering in denk ik. Grote bands gaan naar de dure superstudio's omdat er toch geld zat is. Je ziet ook een nederlandse grote band als Within Temptation naar Amerika gaan voor opnamen. Maar hoe lang die studio's het nog vol houden is nog maar de vraag.
Ik ben nu 64 en eigenlijk doe ik het alleen maar omdat ik het leuk vind en uit passie voor de muziek en het vak, maar ik verdien er niks mee, ik ben al blij als het de kosten dekt. Als het zo had gebleven als in de eerste helft van de jaren 90 dan was ik nu rijk. Ik kan me redden omdat ik toen redelijk goed heb verdiend en ik heb er altijd nog wel bij gewerkt in mijn oude vak (installatietechniek).
Of ik als ik jong zou zijn nu nog een studio zou beginnen? Ik weet haast wel zeker van niet, het is niet of nauwelijks levensvatbaar en als je er goed over nadenkt is het gekkenwerk. Zoals met alles herinner je je altijd de mooie en goede dingen, maar ik heb wel 80 tot100 uur per week gewerkt en meestal ook in het weekend. Een sociaal leven is onmogelijk, mijn vrouw zei wel eens: we hebben een lat relatie in hetzelfde huis.
Als ik nu nog met iets zou beginnen was het iets met auto's of motoren, mooie lederen zadels maken voor Harley's of zo, of studeren voor tandarts en je dan specialiseren in de beter betalende dingen. Een stuk of vier lekkere assistentes om je heen is niet verkeerd.
Maar even terug on topic, je zult zien dat het echte ouderwetse vakwerk gaat verdwijnen en we terecht komen in middelmatigheid. Er is geen behoefte meer aan audiofiele geluidskwaliteit, MP3 klinkt voor de meesten goed genoeg en dat is het dan ook. De radio klinkt al jaren helemaal kut en niemand die er ook maar iets aan probeert te doen. Ik hoor verhalen van presentatoren/disc jockeys die denken dat meters zijn om ze in het rood te laten vliegen.
De grootste nietsnut/sukkel kan beroemd worden met niks en enorme talenten komen vaak niet aan de bak. Het is een vreemde maatschappij geworden.
Ach, ik lul maar wat.
bass blom
24 mei 2007, 08:54
al dit soort dingen gaan in golfbewegingen, het begint, wordt groter, het gaat woekeren, er is teveel, het stort in.
en er zijn ook te veel bandjes..
er zullen vast enkele grote studio's blijven bestaan, daar blijft behoefte aan.
wat jij zegt han, als het was doorgegaan zoals in jaren 90 was je nu rijk.
er waren tijden dat een studio uit kon als hij maar 1 dag per week of minder gebruikt werd.
hoeveel zijn er vandaag de dag? alle thuisbeunen meegerekend?
kennis, skill, blijft datgene wat telt in deze rare wereld waar de techniek zichzelf probeert in te halen.
Als je het marktgericht bekijkt moet je jezelf de vraag stellen: wie heeft er een grote studio nodig? En waarin onderscheid een grote studio zich tov een amateur/huiskamer/garage-studiootje?
Qua apparatuur is het allemaal veel dichter bij elkaar komen liggen. Multitracken is betaalbaar vooriedereen met een computer. (Ik wil hier niet de kwaliteitsdiscussie gaan voeren; veel mensen zijn kennelijk tevreden met hun home spullen.) Hoe vaak hoor je een klant niet zeggen 'Goh, dat kan ik thuis ook.'
Waar zit dan het verschil? Dat moet te vinden zijn op de twee punten die thuis nog wel moeilijk zijn: ruimte en akoestiek. Een grote uiitgebalanceerde opnameruimte is iets wat je thuis niet snel voor elkaar hebt. En vooral een grote ruimte waar je orkesten in kan zetten, en waar de klank van de ruimte in je voordeel gaat werken. Als je dan ook nog het vakmanschap hebt om akoestische instrumenten goed op te nemen, heb je je onderscheiden.
Nodeloos om te zeggen dat die markt niet zo heel groot is...
guhlenn
24 mei 2007, 10:13
ze gaan (niet helemaal, maar grotendeels) weg. Het DIY principe is bij bands doorgedrongen. en laat 90% stront zijn, de rest komt er wel. Neem textures. die zijn groot aan het worden, en hebben zelf een studiootje gebouwd. bands die up and coming zijn bouwen steeds vaker een opanme gelegenheid vasn hun eerste centjes ipv een dikke auto of 15 gitaarversterker. Smart move, want; je volgende cd is zeekrr gesteld (unlike wanneer je afhankelijk bent van nieuw contract), de belasting zeurt niet aan je hoofd en het doet het ook ngo eens lekker als repetitie hok.
Kim Wilson
24 mei 2007, 10:21
Ik heb toch het idee dat je als redelijk grote band ook in NL niet meer thuis gaat zitten kloten. Onze volgende cd zal waarschijnlijk ook in een fatsoenlijke studio opgenomen gaan worden, gewoon omdat ik een redelijke kwaliteit wil hebben. Ik investeer liever in een goeie setup voor mijn gitaar, en laat de specialisten op opnamegebied lekker hun ding doen. Han kan voor veel minder geld een veel mooiere opname maken van onze band dan wanneer we dat zelf gaan proberen.
Ik denk (hoop) dat er nog wel wat (middel-)grote studio's blijven bestaan. Niet iedereen heeft zomaar een fatsoenlijk thuisrecording setupje staan.
Het probleem is dat er aan de ene kant veel concurrentie is wat de prijzen drukt en aan de andere kant brult het van de beginnende studio'tjes. Als er een verdwijnt komen er twee terug. En een ervaren vakman als collega Frits van studio Het Pand werkt voor 30 euro per uur. Wil je daar van bestaan en ook nog wat kunnen investeren dan moet je veel uren maken. En daar zit hem nou de kneep want steeds meer bandjes gaan het zelf doen en van mij mogen ze hoor, maar een ervaren iemand als Frits kan veel meer bereiken in veel kortere tijd en ik neem Frits gewoon als voorbeeld, er zijn veel meer Fritsen die wel wat meer klandizie zouden kunnen gebruiken en moeite hebben om te overleven. En zo simpel is het.
Natuurlijk zal er altijd behoefte zijn aan grote goed klinkende ruimten, maar als daar één keer per 14 dagen eens iemand komt opnemen is het gauw gebeurd en zo kan het zijn dat in Amerika prachtige en enorme grote, akoestisch berekende studio's worden gebruikt als opslagruimte.
ik heb t idee dat juist demo studio's de laatste paar jaar veel moeilijker hebben
door de komst van home recording spul.
er zijn redelijk veel top studio's in nederland veel meer dan alleen maar wisseloord, de leek zou van hun bestaan niet weten.
ik noem maar rooftop studios in Holten kent waarschijnlijk niemand om de maar 1 te noemen.
Als je naar programma's kijkt als X-factor en So you wanna be a popstar dan zie je mooie studio's van binnen. Ik zag bij X-factor de Galaxy studio's in Belgie en bij dat andere programma zag ik Erik Hulzebos achter een oude Neumann U47 staan zingen in een mooie ruimte.
Maar het personeel van de studio van Fluitsma en van Tijn (een mooie en al lang bestaande studio) stuurt mij sollicitatiebrieven. Ik geloof dus dat het helemaal niet zo goed gaat met die mooie A-studio's.
Ik ken iemand die rijk is en een mooie grote studio heeft laten bouwen met alles er op, er in en er aan. Een prachtige ruimte met ProTools HD en de ICON mengtafel/controller. En ik ben al zeker tien keer langs geweest maar hij is meestal gesloten en dat ligt echt niet aan die studio want dat is echt toppie, het ligt aan de markt.
ja ach begin je weer met wat je van tv heb gezien :) er is wel een grotere professionele muziek wereld dan xfactor of andere glad pop/top40/single/radio3 verkoop gedoe..
Kim Wilson
24 mei 2007, 11:10
ja ach begin je weer met wat je van tv heb gezien :) er is wel een grotere professionele muziek wereld dan xfactor of andere glad pop/top40/single/radio3 verkoop gedoe..
Daar ging het nu toch helemaal niet om? Han heeft in die programma's die studio gezien, meer niet. Je moet er niet meer van maken dan er is. ;)
bass blom
24 mei 2007, 11:12
ik ben van de videowereld, montage en daar is exact hetzelfde gaande
20 jaar geleden FL 1M 10 jaar later een ton en nu doe je hetzelfde met 40k euro
elke idioot doet het zelf en dat is te zien ook, er blijft een toplaagje en onderin is het huilen met de pet op.
is er van alels gewoon veel te veel?
Daar ging het nu toch helemaal niet om? Han heeft in die programma's die studio gezien, meer niet. Je moet er niet meer van maken dan er is. ;)
het komt vaak terug in zijn post xfactor en die lul die daar bij hoort henk jan smit ofzo da's trouwens niet eens producer! maar een A&R manager....
ik zeg dat is maar een klein deel van wat er in die top studio's gebeurt.dat weet hans ook neem ik aan of niet?
Kim Wilson
24 mei 2007, 11:18
Ja, dat klopt ook wel. Maar het ging erom dat het personeel van die grote studio's (die Han toevallig zag bij die tv-programma's) nu bij Han komt te solliciteren. Dus niet over wat er in die studio's wordt geproduceerd.
het viel mij al een tijd op en zeg er nu wat over.
zo onstaat er een verkeerd beeld vind ik, maar daar is internet wel goed in :)
ik ken zelf ook lui die in galaxy studio in belgie hebben opgenomen
die niemand of bijna niemand wat zegt bv ,er is zoveel muziek/cd's die ik niet ken die toch op grotere labels uitkomen met een redelijk ervaren producer opgenomen in een "top" studio.
guhlenn
24 mei 2007, 12:24
vraag me dan wel af wat Taylor allemaal al gezien heeft en aan ervarign heeft opgedaan. Tis nogal wat om zo'n brok ervaring op die manier te bejegenen. Ik ken ook vrienden die een vliegtuig besturen. Maar zet mij nou niet in een boeing want dat gaat mis.
Oveirgens is de 'alles wat mensen zelf doen is meuk' opstelling dusdanig behoudend dat dat moeilijk serieus genoemen kan worden. er zijn pracht produkties zelf opgenomen.
Ik denk dat een hoop bands ook zelf opnemen omdat ze meer van het proces willen snappen om zo in de toekomst in "echte" studio's van de hoed en de rand te weten.
De grote studio's zullen wel blijven maar het demo-spul, de tarieven zijn inderdaad zo laag dat ik denk dat het niet uitkan.
En laten we eerlijk zijn: bij de budget-studios wordt ook een hoop aangekloot, het resultaat is vaak helemaal niet beter dan wat een band met wat opname-ervaring zelf kan doen.
het viel mij al een tijd op en zeg er nu wat over.
zo onstaat er een verkeerd beeld vind ik, maar daar is internet wel goed in :)
ik ken zelf ook lui die in galaxy studio in belgie hebben opgenomen
die niemand of bijna niemand wat zegt bv ,er is zoveel muziek/cd's die ik niet ken die toch op grotere labels uitkomen met een redelijk ervaren producer opgenomen in een "top" studio.
Jij bent degene die een verkeerd beeld schept en kennelijk heb je de andere posts niet of niet goed gelezen. De eigenaren van de Galaxy hebben veel financiële draagkracht heb ik vernomen en kunnen dus wel een paar klappen opvangen. Ik ken eigenaren van Nederlandse A-studio's en die hoor ik klagen, sommige hebben het water aan de lippen staan en de bank hijgt in hun nek. En die bestaan soms al tientallen jaren.
Je ziet in die TV programma's dus prachtige studio's en je krijgt de indruk dat het allemaal goed draait, maar ik denk dat ze graag met hun bedrijf op de buis komen voor de gratis exposure. Henk Jan Smits heeft hier geen enkele relevantie, daar gaat dit draadje helemaal niet over (met dank aan Kim).
Ik denk dat een hoop bands ook zelf opnemen omdat ze meer van het proces willen snappen om zo in de toekomst in "echte" studio's van de hoed en de rand te weten.
De grote studio's zullen wel blijven maar het demo-spul, de tarieven zijn inderdaad zo laag dat ik denk dat het niet uitkan.
En laten we eerlijk zijn: bij de budget-studios wordt ook een hoop aangekloot, het resultaat is vaak helemaal niet beter dan wat een band met wat opname-ervaring zelf kan doen.
Ik heb vanavond een leuk bandje die zelf hun demo hebben opgenomen en daar een hoop ervaring mee hebben opgedaan. En nu gaan ze drie dagen de studio in om het beter te doen.
Het is met elk vak zo dat als je het goed beheerst dan lijkt het allemaal niet zo moeilijk, maar een echt goede opname maken is echt niet zo eenvoudig. Je hebt er een hoop ervaring bij nodig en als mensen dat in hun eigen garage willen opdoen, wie ben ik om ze tegen te houden?
Maar het is dus wel zo dat veel van de beroemde grote studio's die verantwoordelijk waren voor veel klassiekers niet meer bestaan. Ik heb het bijvoorbeeld over Polar, waar Abba hun successen opnamen, The Hit Factory, Ocean way die steeds maar schijt te worden doorverkocht, Sony London is dicht en Air Lindhurst staat te koop.
En dat de demo studio's maar wat aankloten? Kweenie, Peter Riebeek van Studio 150 zei 10 jaar geleden al in de muziekbladen: iedere boerenlul met voor 150 gulden apparatuur noemt zich tegenwoordig studio. Beetje ongenuanceerd, maar in de kern heeft/had hij gelijk.
De opnamewereld is veranderd, daar helpt geen moedertjelief aan. Wat je moet doen om te overleven is jezelf onderscheiden. De muzikanten moeten bij jou iets vinden wat ze zelf niet in huis hebben. Han, jij doet dat door je in analoog te specialiseren, dat is inmiddels vrijwel uniek in Nederland. Je kan (moet) ook je vakmanschap meer belichten ipv je apparatuur. Kennis van akoestiek, van micplaatsing, dat is iets wat je niet bij je software geleverd krijgt.
Of je biedt iets speciaals aan. Frits is nu ook mobiel te huur. Gaat de hele 24 sporen set achter in de auto, en kunnen we op locatie opnemen.
AutoStatic
24 mei 2007, 13:04
De opnamewereld is veranderd, daar helpt geen moedertjelief aan. Wat je moet doen om te overleven is jezelf onderscheiden. De muzikanten moeten bij jou iets vinden wat ze zelf niet in huis hebben. Han, jij doet dat door je in analoog te specialiseren, dat is inmiddels vrijwel uniek in Nederland. Je kan (moet) ook je vakmanschap meer belichten ipv je apparatuur. Kennis van akoestiek, van micplaatsing, dat is iets wat je niet bij je software geleverd krijgt.
Of je biedt iets speciaals aan. Frits is nu ook mobiel te huur. Gaat de hele 24 sporen set achter in de auto, en kunnen we op locatie opnemen.
Helemaal mee eens. Wat is er mooier als band dat je kunt kiezen voor een bepaald geluid? Gelukkig zijn er nog aardig wat bands die voor vakmanschap kiezen, voor onderscheidend vermogen. Misschien is dat wat de grotere studio's missen, dat onderscheidend vermogen.
Oh, en er zijn wel meer studio's die gespecialiseerd zijn in analoge opnames, ik zeg Next To Jaap in Voorhout!
Analoog is duur, het onderhoud, de tapekosten, allemaal hardstikke duur. Voor wat een koppenblok van een twee inch Studer kost koop je een complete digitale studio en je houdt nog geld over. En dan heb ik het alleen over een stje koppen voor een analoge 24 sporen recorder.
@Bert, ik neem ook op locatie op met 24 sporen analoog, maar veel vraag is er niet. Ik krijg ook reacties van akoestische (jazz)bands waardoor je zou denken dat het hier storm loopt met dat soort bands, maar dat is dus niet zo. Ik kan een bigband opnemen en doe dat ook af en toe, krijg dan weer van die lovende reacties, maar ook dat schiet niet op. Hetzelfde met fanfare/harmonie, koren en dat soort dingen.
En dan ga je naar de website van een bekende bigband (ik noem geen namen) en luistert naar een MP3 van hun muziek en je lul begint spontaan te krullen van ellende. Ik weet dat kritiek makkelijk is hoor, maar soms klinkt dat zo slecht dat je het niet gelooft. En ik heb het over een echt bekende bigband.
Daar word je behoorlijk moedeloos van hoor. Maar het voordeel is dat ik veel vrije tijd heb tegenwoordig. :D
Jimi Hendrix
24 mei 2007, 14:00
Ik denk dat een studio meer een instrument wordt voor een label om z'n produkt te maken, oftewel dat een studio an sich als business verdwijnt.
Met uitzondering van de zakelijke markt (commercials, voice-overs etc).
De markt voor goede muziek zal blijven bestaan en die zal ergens moeten worden opgenomen: ik denk dat labels dat steeds meer in-house gaan doen;
de producer neemt op in z'n home studio zonder een grote studio te hoeven boeken. Mixen kan sowieso op een zolderkamertje als je in the box blijft. (is trouwens niet wat ik doe, analoge outboard all the way!!)
Dat heeft voor mij als voordeel dat de lat lager komt te liggen en dat ik dus makkelijker mee kan doen met de 'grote' jongens. The Sound Of Money is (althans in Nederland) binnen handbereik!
Erg jammer dat de grote studio's verdwijnen, aan de andere kant wordt ik wel eens bedroefd als je sommige grotere Nederlandse produkties van de laatste jaren hoort, man man wat slecht. Betaal dan wat meer voor een GOEDE engineer. Hoewel arrangeren en goed spelen ook vakken apart zijn.
Wat dat betreft luister ik 't liefst dure Amerikaanse produkties van een jaar of 20 a 10 geleden. Daar klopt wat mij betreft alles: goede sound, goede songs, goed spel, goede mix van gladde commercie en inhoud. En ja dat zijn ook digitale opnames. Maar dat waren dan ook de hoogtijdagen van de 'oude' popmuziekbusiness...
Ikzelf vertrouw er niet op van studiowerk m'n main business (is nu zo'n 20% van m'n omzet) te kunnen gaan maken dus ik wacht met een mooie ruimte tot ik dat kan doen zonder buitensporige leningen etc. aan kan gaan (ouderwets sparen dus).
En dan ga je naar de website van een bekende bigband (ik noem geen namen) en luistert naar een MP3 van hun muziek en je lul begint spontaan te krullen van ellende. Ik weet dat kritiek makkelijk is hoor, maar soms klinkt dat zo slecht dat je het niet gelooft. En ik heb het over een echt bekende bigband.
Daar word je behoorlijk moedeloos van hoor. Maar het voordeel is dat ik veel vrije tijd heb tegenwoordig. :D
Ik werk nog wel eens voor een groot orkest. Goed orkest, prima dirigent. Ze brengen al jaren CD's uit van live optredens. Dan werd er twee minuten voor de start een cassetterecorder in een hoek gesmeten, en dat was dan de CD opname. Op zekere dag stond er met vette letters op de site 'Nieuwe CD! Nu digitale opnames!!!' Ze hadden nu een portable minidisc-spelertje in dezelfde hoek gepleurd...
Tja, dat is natuurlijk wel een beetje zo, iemand met een studio heeft een studio maar dat wil nog niks zeggen over de know how van zo iemand of degene achter de knoppen.
En de opkomst van de computer heeft op allerlei terreinen voor een enorme democratisering gezorgd maar er ook toe geleid dat dilettanten vrij spel hebben, kijk bijvoorbeeld ook naar de grafische sector.
rjong999
24 mei 2007, 19:10
In plaats van te klagen over de slechte markt zouden studio's natuurlijk ook actiever in kunnen spelen op de veranderingen die je, vanwege verschillende redenen, in die markt ziet. Als iedereen nou thuis op wil nemen, kwaliteit een probleem is en de ervaring van die gesettelde studiomannen kennelijk een noodzaak, dan zou ik het wel weten als ik zo'n ervaren studioman was...
Maar wat is het geval: ? Ik loop al weken te leuren met mijn tracks en een paar mille in mijn achterzak, op zoek naar zo'n heel ervaren studioman die in wil spelen op het fenomeen van 'zelfwerkzaamheid', maar echt veel seriueze reacties heb ik niet ontvangen - wel veel zelfingenomen deskundigen die me op neerbuigende wijze uitleggen dat wat ik wil niet kan, dat je met cubase niks goeds op kunt nemen enzo...en dan een halfbakken klok-en-klepel-techniekverhaal waar ik alleen maar om kan lachen...jammer hoor.
Gelukkig zijn er nog wel een paar enthousiaste jongere studiomannen die wel eens iets willen proberen.
Heb je al contact opgenomen met Frits dan? Die werkt digitaal, ik werk met twee inch analoge tape en bij mij ligt de nadruk op tracking, daarom heb ik twee grote en een kleine opnameruimte.
Ik heb wel Cubase en Nuendo, maar doe er nooit wat mee, het is echter onzin om te beweren dat je met Cubase geen goed geluid zou kunnen maken, slaat nergens op.
Wat jij nodig hebt is iemand die goed overweg kan met mixen in the box, of iemand die minstens 24 erg goede convertors heeft en een goede analoge tafel met voldoende goede outboard gear. Dan kun je een echt goed klinkende mix maken.
Heb je al een MP3 gepost met een werkmix of ruwe mix, zodat wij ervaren en doorgewinterde :D studiomensen een idee krijgen welke kant je op wilt?
rjong999
24 mei 2007, 20:26
Ik heb nu contact met verschillende mensen, er zijn natuurlijk niet alleen maar domme reacties ;-). Wat me wel opvalt is dat er veel 'meneertje meneertje, laat u dat toch alstublieft aan de vakman over'-praatjes zijn. En dat was dus juist niet de bedoeling.
Ik probeer al een tijdje de moed bij elkaar te rapen om iets te posten, wellicht krijg ik dit weekeinde iets zover klaar dat het ook door vreemde oren gehoord mag worden - ik ben er zelf allemaal nogal ontevreden over, dat moet eerst even zakken ;-).
Yo, ik heb geen idee hoe iets klinkt wat je hebt gedaan. Het is wel mijn principe dat iets met opnemen al goed moet klinken, ik geloof niet in 'fixen in the mix'.
Mixen is voor mij de puntjes op de I zetten, niet meer en niet minder, als je iets niet hardstikke goed opneemt wordt het drollen poetsen, sorry maar zo denk ik over die dingen.
peter_heijnen
24 mei 2007, 20:46
ik geloof niet in 'fixen in the mix'.
Garbage in is garbage out. :)
Han je beginstelling is mooi: kennis kun je verkopen. Maar wat als ik je vertel dat ik in een van de in dit topic eerder genoemde A-studios een hele cd heb opgenomen terwijl ik het bij alle tracks "mocht" doen met de monitormix van de leadzang omdat meneer de technicus mij bezwoer dat ie niet meer dan twee aparte monitorgroepen kon maken..... Ok, dat is wel grote een uitzondering, maar toch.
Als de grote heren de boot gaan missen, dan volgens mij waarschijnlijk omdat ze tijdens het aan boord gaan met andere dingen bezig waren.
Die benadering van 'meneertje, laat het toch aan de vakman over' ben ik wel blij mee. Weet je zeker dat je daar geen zaken mee moet doen. Wat je nodig hebt is een meedenker.
Garbage in is garbage out. :)
Han je beginstelling is mooi: kennis kun je verkopen. Maar wat als ik je vertel dat ik in een van de in dit topic eerder genoemde A-studios een hele cd heb opgenomen terwijl ik het bij alle tracks "mocht" doen met de monitormix van de leadzang omdat meneer de technicus mij bezwoer dat ie niet meer dan twee aparte monitorgroepen kon maken..... Ok, dat is wel grote een uitzondering, maar toch.
Als de grote heren de boot gaan missen, dan volgens mij waarschijnlijk omdat ze tijdens het aan boord gaan met andere dingen bezig waren.
Weet je zeker dat het een A-studio was? Bij mij kan iedereen zijn eigen monitormix maken als hij dat wenst, met zijn eigen 18 kanaals mengpaneel.
Jimi Hendrix
24 mei 2007, 22:42
Weet je zeker dat het een A-studio was? Bij mij kan iedereen zijn eigen monitormix maken als hij dat wenst, met zijn eigen 18 kanaals mengpaneel.
Klinkt eerder als een K-studio hahaha
peter_heijnen
25 mei 2007, 06:58
Weet je zeker dat het een A-studio was? Bij mij kan iedereen zijn eigen monitormix maken als hij dat wenst, met zijn eigen 18 kanaals mengpaneel.
Ja en zo hoort het ook.
Deze technicus had bijv veel in wisseloord gewerkt. In de studio waar wij toen opnamen had hij veel minder gewerkt, en -op die digitale tafel daar- had hij nog nooit een groep in een keer gedaan maar alleen multitrack. Hij had dus geen zin om toe te geven dat ie eerst moest uitzoeken hoe de boel zat aangesloten, erg zwak.
AutoStatic
25 mei 2007, 13:47
Yo, ik heb geen idee hoe iets klinkt wat je hebt gedaan. Het is wel mijn principe dat iets met opnemen al goed moet klinken, ik geloof niet in 'fixen in the mix'.
Mixen is voor mij de puntjes op de I zetten, niet meer en niet minder, als je iets niet hardstikke goed opneemt wordt het drollen poetsen, sorry maar zo denk ik over die dingen.
Drollen poetsen ha ha ha!
http://www.autostatic.com/emoticons/notworthy.gif
Maar zo is het wel. Als de opnames gewoon al erg goed zijn gaat de rest ook veel makkelijker. Anders kom je gedurende het vervolg traject (overdubs, mixen, masteren) geheid nog onvolkomenheden tegen.
rjong999
25 mei 2007, 15:35
ja...ik zeg dan: als je met gepoetste drollen een goed resultaat bereikt ben je suffig als je het niet doet. Maar goed, iedereen z'n dogma's...
Het lijkt me logisch dat een goed begin het halve werk is, en alle andere oud-hollandse spreekwoorden zullen ook wel een kern van waarheid hebben. Dat help verder niet veel trouwens: hoe bereik je dat goede begin dan ? Alleen maar roepen hoe het niet moet schiet natuurlijk ook niet erg op. Toch is het opmerkelijk, dat verreweg de meeste studiomannen met zo'n soort reactie komen, flexibiliteit is soms ver te zoeken.
Ik ga vanavond iets posten dat min of meer OK is, ik hoor graag jullie mening - niet over het mixwerk dus, maar over de basis-kwaliteit: is dit goed genoeg opgenomen om er iets zinnigs van te maken ? (ik kan ook de individuele tracks wel posten maar dat is nogal veel qua van de MB's).
(Mocht er overigens een studiobaasje zijn dat wel wil weten hoe je het beste op die veranderende markt in kunt spelen dan deel ik graag mijn visie daarover...)
guhlenn
25 mei 2007, 16:00
daar gaat deze thread over so spill it. anyway, hoe wete je of iets goed is? als het klinkt zoals jij dat wil natuurlijk. of denk ik nu te simpel? als je iets nog goed moet laten GAAN klinken word het moeilijker. Mensen doen vaak zo moeilijk over mixen, maar in mijn geval is het vnl. verhoudingen bepalen en l;euke extraatjes toevoegen (pannen, effectjes, dat soort onzin ;) )
Dirk_Hendrik
25 mei 2007, 16:01
maar echt veel seriueze reacties heb ik niet ontvangen
http://audionstudio.nl/
Zit volledig in het straatje dat jij schetst (hoewel ik het er op de site slecht uit vind komen)
Dirk_Hendrik
25 mei 2007, 16:07
ja...ik zeg dan: als je met gepoetste drollen een goed resultaat bereikt ben je suffig als je het niet doet.
Amen to this
Daar veel van de verkoopgerichtte muziekprodukties nogal zijn gericht op visuele kwaliteit en niet op muzikale kun je er maar beter vanuit gaan dat een groot gedeelte van het studiowerk hoe dan ook al uit drollen poetsen bestaat.
Jimi Hendrix
25 mei 2007, 16:08
Amen to this
Daar veel van de verkoopgerichtte muziekprodukties nogal zijn gericht op visuele kwaliteit en niet op muzikale kun je er maar beter vanuit gaan dat een groot gedeelte van het studiowerk hoe dan ook al uit drollen poetsen bestaat.
Bovendien is een drol ook relatief....
in de popmuziek moet je in de mix gewoon aan de slag met compressors etc om 'die' sound te bereiken.
in vergelijking daarmee klinkt de faders up mix waar je zo op kickte na de opnames vaak erg matig.
Jongelui, je kunt een drol een mooi jurkje aantrekken, mooie sokjes en schoentjes aandoen, een leuk hoedje opzetten en een aardig snel zonnebrilletje.
Het blijft echter ten alle tijde stront.
Vandaag heb ik opnamen gemaakt met een erg leuk bandje, een soort van U2 achtige sfeer en we hebben alles tegelijk in de grote ruimte opgenomen inclusief de zang die gewoon op twee wedge monitoren (vloermonitoren) stond te blazen.
Deze band heeft verschillende studio ervaringen en dit was nieuw voor ze, maar ze zeggen wel het beste geluid ooit te hebben en zijn verbaasd over de weinige overspraak. Daar word ik een stuk vrolijker van.
En hoe doet opa dat nou? Kijk, dat is een beetje geheim. Opa heeft ook de schurft aan het oppoetsen van drollen en keutels, het moet gewoon meteen zo goed mogelijk klinken.
Bovendien is een drol ook relatief....
in de popmuziek moet je in de mix gewoon aan de slag met compressors etc om 'die' sound te bereiken.
in vergelijking daarmee klinkt de faders up mix waar je zo op kickte na de opnames vaak erg matig.
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind het geluid met compressors zelden beter worden. Ik heb er een kleine twintig, maar ik gebruik ze zelden. Merkwaardig niet?
marc_olly
25 mei 2007, 20:11
Een goede vriend van mij, ik zal zijn naam even niet noemen voordat ik hem gesproken heb, heeft eigenlijk een nieuwe richting gekozen met zijn studio.
Hij heeft besloten dat als de markt verandert, je als aanbieder niet achter kan blijven. Dus nu bestaat 80% van zijn werk uit het oppoetsen, mixen en masteren van opnames uit al die homestudio's die er zijn ontstaan.
Natuurlijk is hiermee een deel van de charme van het vak verdwenen, maar er is wel brood op de plank en hij is nog steeds bezig met zijn passie.
Ook hij werkt voor het grootste deel analoog en gebruikt Cubase/protools als afspeel-apparaat, niets meer en niets minder. Met zijn dure outboardgear heeft hij ook een daadwerkelijke toevoeging aan het geluid. Natuurlijk klaagt hij ook wel eens over klanten die met mega dure spullen (althans dat beweren ze) toch nog steeds crappy opnames maken, maar over het algemeen krijgt hij werkbaar materiaal en kan hij na een klus terugkijken op een mooi product. En hij heeft een zinvolle bijdrage kunnen leveren aan het eindproduct.
Toch voel ik met je mee Han, want als ik bij hem binnenloop en hem hoor over een nieuw sensationeel bandje, dan is het gevoel toch anders. Immers, het bandje is nog nooit in de studio geweest en erg veel impact heeft hij niet gehad op het creatieve proces.
Just my two cents...
Jimi Hendrix
26 mei 2007, 00:27
Het zal wel aan mij liggen, maar ik vind het geluid met compressors zelden beter worden. Ik heb er een kleine twintig, maar ik gebruik ze zelden. Merkwaardig niet?
nou en of! hoewel jouw gebruik van tape natuurlijk al compressie met zich meebrengt.
wat versta jij dan onder goede outboard?
EQ's? galm?
mijn drums klinken pas op en top sinds ik er buscompressie op loslaat, zie ook deze topic hopsakee (http://www.gitaarnet.nl/forum/showpost.php?p=1284019&postcount=19) (Heb net mijn 2e Cranesong trakker, :rockon: :rockon: :rockon: )
stevie_vp
26 mei 2007, 00:48
ik denk niet dat compressors verkeerd klinken tegenwoordig.. bij bepaalde soorten muziek heb je t gewoon echt nodig... en bij andere weer totaal niet.
Het is tegenwoordig bijna een soort instrument geworden... en niet iedereen kan die evengoed bespelen..
Jimi Hendrix
26 mei 2007, 01:03
Opa heeft ook de schurft aan het oppoetsen van drollen en keutels, het moet gewoon meteen zo goed mogelijk klinken.
daar ga je al, als je een drummer hebt die niet lekker slaat kun je nog zo'n goede engineer zijn, maar dan blijft 't shit. heeft wat mij betreft niet zoveel te maken met het geheim van opa. Gewoon een drummer die slaat als een man.
nou en of! hoewel jouw gebruik van tape natuurlijk al compressie met zich meebrengt.
wat versta jij dan onder goede outboard?
EQ's? galm?
mijn drums klinken pas op en top sinds ik er buscompressie op loslaat, zie ook deze topic hopsakee (http://www.gitaarnet.nl/forum/showpost.php?p=1284019&postcount=19) (Heb net mijn 2e Cranesong trakker, :rockon: :rockon: :rockon: )
Tapecompressie is wel iets heel aparts, maar je moet het ook niet groter maken dan het is. Ook op drums vind ik compressie de boel meestal niet beter maken, misschien heb ik het geluk dat ik meestal met heel behoorlijke drummers werk en dat scheelt natuurlijk wel een dwarsstraatje. Ik heb wel eens buscompressie gebrukt maar ook daar ben ik van terug gekomen.
Ik ben zelfs het gebruik van subgroepen gaan vermijden omdat ik merkte dat er toch een kleine kwaliteitsvermindering optrad door de extra hoeveelheid electronica. Toe ik ruim 10 jaar geleden het enorme DDA mengpaneel aanschafte was dit probleem er niet meer omdat die geen subgroepen heeft, alleen in de automatisering kan ik 9 groepen maken maar dat heeft geen invloed op de klank.
Wel ben ik gaandeweg de signaalweg zo kort mogelijk gaan maken en dat werkt goed. Ik zet tijdens opname geen EQ in, die blijft op bypass, ik gebruik alleen hi pass filters. En ook nooit compressie tijdens opname, gewoon niet doen.
Dat betekent dus dat je het geluid moet maken met je microfoons en de plaatsing en het is dan makkelijk als je er veel hebt. Vandaag bijvoorbeeld moest ik opnemen met een triple rectifier. Ik zet bijna altijd een MD421 MKI voor een speaker en een M88 voor de andere speaker, elk naar een eigen spoor (ik heb 48 analoge sporen). En wat blijkt, als je de opname terugluistert klinkt de MD421 heel mooi in de cleane stukken, maar baggert een beetje in de heavy stukken. De M88 klinkt wat minder warm in de cleane stukken maar die klinkt dan wel geweldig in de heavy stukken.
Man, het is zo'n geweldig vak.
Goede outboard? zo weinig mogelijk bende gebruiken, galm is mooi voor Koos A en Frans B, galm moet je eigenlijk niet zo horen. Ik heb drie Lexicon processors en nog een heel rack vol met dingen die ik sporadisch gebruik, gates, zoals ik al zei een kleine 20 compressors, maar als het ff kan probeer ik het te vermijden. Ik laat het wel blazen met de mastering als het blazen moet.
Het probleem wat veel home recorders hebben komt voort uit het veel te moeilijk doen en veel dingen gebruiken die niet nodig zijn, in combinatie met een niet geoefend gehoor.
De strijd gaat voort. :D
Jimi Hendrix
26 mei 2007, 01:07
Goede outboard? zo weinig mogelijk bende gebruiken, galm is mooi voor Koos A en Frans B, galm moet je eigenlijk niet zo horen. Ik heb drie Lexicon processors en nog een heel rack vol met dingen die ik sporadisch gebruik, gates, zoals ik al zei een kleine 20 compressors, maar als het ff kan probeer ik het te vermijden. Ik laat het wel blazen met de mastering als het blazen moet.
Het probleem wat veel home recorders hebben komt voort uit het veel te moeilijk doen en veel dingen gebruiken die niet nodig zijn, in combinatie met een niet geoefend gehoor.
De strijd gaat voort. :D
naar die outboard vroeg ik omdat je 't zelf daar eerder over had...
wat dat betreft geldt voor mijzelf goedkoop is duurkoop liever 2 zeer goede compressors dan 10 matige.
als ik voor mezelf spreek is m'n gear zo langzamerhand de beperkende factor, vandaar mijn enthousiasme als ik weer eens wat moois kan kopen waardoor 't geluid dat ik kan maken weer meer overeenstemt met 't geluid dat ik in m'n hoofd heb. En in mijn geval maken compressors/eq's wel degelijk verschil.
ik denk niet dat compressors verkeerd klinken tegenwoordig.. bij bepaalde soorten muziek heb je t gewoon echt nodig... en bij andere weer totaal niet.
Het is tegenwoordig bijna een soort instrument geworden... en niet iedereen kan die evengoed bespelen..
Als ik al compressie gebruik is het parallel compressie of 'multing' zoals de amerikanen dat zo mooi noemen. Daarbij voeg je compressie toe aan het onbehandelde signaal en laat dus je transiënten mooi intact.
(transiënten zijn snelle en harde pieken)
@ J.H.
Dat mag je wel zeggen en uiteraard is een GML EQ geweldig, maar ook de EQ op mijn DDA-AMR is ruim voldoende en heel transparant. Maar dan nog probeer ik het te beperken.
Ik heb ook met de 1176 gewerkt hoor en zo verpletterend onder de indruk ben ik niet geworden, ook niet van de Manley Vari Mu en dan heb je het toch over de dure jongens.
Weet je wel dat soms zelfs de oude Alesis Micro Limiter precies is wat je nodig hebt? Of de oude DBX 163 (?) met zijn enkele fadertje.
Interessante discussie overigens.
stevie_vp
26 mei 2007, 01:37
grappig dat t van de studiowereld naar compressors gaat ineens :)
Jimi Hendrix
26 mei 2007, 10:46
grappig dat t van de studiowereld naar compressors gaat ineens :)
ja sorry, liet me ff gaan :cheerup:
wat meer on topic: ik vind dat een studio verschillende 'sounds' zou moeten kunnen maken en stijlen moet beheersen, ook in de mix. Zo ben ik ook als gitarist. En wat mij betreft gaat dat veel makkelijker en beter met goede outboard. Met gitaar->versterker krijg je bijv. niet de gladde LA-sound.
Het hangt wel van de stijl af hoeveel en hoe 'extreem' je die outboard inzet.
Bij jazz is't niet of nauwelijks nodig, bij rock enzo wel (kent iemand die soundgarden plaat Superunknown? dat is voor een groot deel de sound van gear die't zo vet/vies laat klinken). En bij dichte mixes heb je meer EQpower nodig dan bij een viermansbandje.
En dan kom je toch weer uit bij de kwaliteit van de man achter de knoppen.
Ik heb eens drums opgenomen voor een ding dat werd gemixt in Wisseloord (drummer is een goede kennis van me), man man overcompressie to the max, beat detective, sample replacement, echt heel lelijk geworden: superdik, helemaal niet open klinkend. Komt door producers zonder visie die de assistent technicus loos lieten gaan... (zat een middagje bij de mix).
Was een soort instrumentale wereldmuziek dat werd gemixed alsof 't de nieuwe Kelly Clarkson was.... niet te pruimen.
Wat mij betreft een voorbeeld van een technicus die de stijl van mixen die zou passen bij de muziek niet aanvoelt.
bass blom
26 mei 2007, 12:07
Vandaag bijvoorbeeld moest ik opnemen met een triple rectifier. Ik zet bijna altijd een MD421 MKI voor een speaker en een M88 voor de andere speaker, elk naar een eigen spoor (ik heb 48 analoge sporen). En wat blijkt, als je de opname terugluistert klinkt de MD421 heel mooi in de cleane stukken, maar baggert een beetje in de heavy stukken. De M88 klinkt wat minder warm in de cleane stukken maar die klinkt dan wel geweldig in de heavy stukken.
Man, het is zo'n geweldig vak.
mag ik u vragen opa :D
wat doe je dan met panning?
hou je ze gelijk?
mag ik u vragen opa :D
wat doe je dan met panning?
hou je ze gelijk?
De distortion stukken neem ik later nog een keer op en dan alleen met de M88. Die twee kanalen gaan links en rechts, de cleane stukken gaan dubbel met een delay van 20 ms en een mooie galm uit de PCM90.
Overigens (en dan reageer ik ff op JH) vind ik dat een gitarist 100% tevreden moet zijn over het geluid dat hij zelf maakt en dat is dan mijn referentie, zo wil ik het ook in de control room horen. Het gekloot met outboard door amateur studiotechnici is uit den boze IMHO. Als de gitarist (of bassist) zelf niet zo tevreden is over zijn geluid dan gaan we zorgen dat hij dat wel wordt. Daarvoor heb ik zes buizen gitaaramps staan en drie verschillende 4*12 kasten.
Je ziet aan zijn blik wel of hij er gelukkig van wordt, de bron moet dus optimaal in orde zijn en Peter Heijnen zei het al, garbadge in is garbadge out, komt nooit meer goed.
Ik moet weer aan het werk, goede band deze keer, komt helemaal goed.
guhlenn
26 mei 2007, 16:27
ik hou wel van compressors over drums. a/b het altijd maar vind met altijd beter. wel allemaal digitaal. Heb wel eens ruwe tracks van analoog opgenomen drums gehoord, dat was het imho de gulden middenweg. Daar viel m'n mond van open.
denk ook dat de gemiddelde gitarist een berhoorlijke ruk sound heeft oevrigens. :)
Jimi Hendrix
26 mei 2007, 22:45
Overigens (en dan reageer ik ff op JH) vind ik dat een gitarist 100% tevreden moet zijn over het geluid dat hij zelf maakt en dat is dan mijn referentie, zo wil ik het ook in de control room horen. Het gekloot met outboard door amateur studiotechnici is uit den boze IMHO. Als de gitarist (of bassist) zelf niet zo tevreden is over zijn geluid dan gaan we zorgen dat hij dat wel wordt. Daarvoor heb ik zes buizen gitaaramps staan en drie verschillende 4*12 kasten.
sja, ik regel m'n versterker in terwijl ik door de monitors luister hoe 't klinkt.
Hoe de speaker die staat te brullen in 't echt klinkt interesseert me maar matig, 't gaat om hoe't opgenomen wordt zou ik zeggen. Nou heb ik over 't algemeen de producerpet op, moet ik die opzetten door weinig ervaring bij de gitarist van dienst of speel ik zelf.
Ik stel alleen vast dat wij een verschillende manier van benaderen hebben, ik denk dat jij meer uitgaat van het tweaken en vaak nadat het is opgenomen, terwijl ik meer bezig ben met het brongeluid wat onvoorwaardelijk goed moet zijn bij mij.
Ik heb de afgelopen dagen opgenomen met een heel leuk bandje waarvan de gitarist een triple rectifier heeft, toch bepaald geen goedkoop versterkertje. Dat moet dan ook gewoon killer klinken. Ik heb dan wel zeker de producerspet op.
Mixen is bij mij dan ook meestal een eitje omdat ik vanaf minuut één al bezig ben met het totaalgeluid. Op homerecording is bijvoorbeeld een draadje dat gaat over het opnemen en dan specifiek de volgorde. Dus beginnende met de drums en die topicstarter eist bijna dat iedereen dat met een clicktrack doet. En daar haken dan een aantal mensen op in die vinden dat iemand die niet op een click wenst te spelen dan maar niets in een studio heeft te zoeken.
Dat is volgens mij puur amateurisme vermomd als vakkennis. Ik heb met ruim 800 bands en orkesten opgenomen en er zijn er geen tien die met een click hebben opgenomen. En van die stuk of tien zijn er minstens acht waarbij die click de boel heeft verneukt. Muzikanten dien je te benaderen als medemuzikant, je moet in hun huid proberen te kruipen, opnemen in de studio moet een feest voor ze zijn.
Ik probeer meestal om een band zoveel mogelijk als band te laten opnemen, zo live mogelijk en dat bespaart een hoop tijd en het werkt beter en vooral prettiger. Ik heb vanmiddag muzikanten gezien die kippenvel kregen van hun eigen prestaties en dat is de hoofdzaak. Alleen de zeer ervaren professional zal goed kunnen presteren met een clicktrack, anderen moeten dat niet eens proberen, als je niet kunt zwemmen moet je dat ook niet proberen want je verzuipt gegarandeerd.
Dat is mijn opvatting over muziek opnemen, ik zie veel te veel engineers vastgeroest zitten in methoden die ze zijn aangepraat door opleiders en 'vakmensen', terwijl je in dit vak pas echt verder komt als je bereid bent om te experimenteren en er niet tegenop ziet om eens flink op je muil te gaan.
Jimi Hendrix
26 mei 2007, 23:28
Ik stel alleen vast dat wij een verschillende manier van benaderen hebben, ik denk dat jij meer uitgaat van het tweaken en vaak nadat het is opgenomen, terwijl ik meer bezig ben met het brongeluid wat onvoorwaardelijk goed moet zijn bij mij.
het hangt van de context af zou ik zeggen.
als ik de versterker opneem waarmee ik ook live optreed dan weet ik hoe die klinkt. maar bij opnemen is de context 10x belangrijker dan of het 'mijn' sound is. Als het drumgeluid anders is maak je ook een ander gitaargeluid.
Mixen is bij mij inderdaad ook mixen. Vind ik ook 't leukste om te doen. Eerst alles mooi clean opnemen (=ingrediënten kopen) vervolgens in de mix 't goed laten blenden (=er soep van koken) vervolgens masteren (=opdienen en op smaak brengen) en de eindgebruiker heeft er wat aan.
Sommige muziekstijlen kun je als rauwkost eten, andere moet je lang voor in de keuken staan.
Ik merk wel dat een lekker gitaargeluid in de opnameruimte in de regiekamer nog wel eens wat magertjes klinkt. Dat is dan echt niet alleen slechte opnametechniek, maar gewoon het onmeunige volume wat de amp heeft. Puur de geluidsmuur is de lekkere sound die de gitarist wil horen. Als je dat dan op een normaal, in-the-mix volume hoort blijft er weinig van over. Het is niet zo'n gek idee om dan in de opnameruimte wat te overdrijven om tot een goed resultaat te komen.
Tristan
27 mei 2007, 01:18
Ik stel alleen vast dat wij een verschillende manier van benaderen hebben, ik denk dat jij meer uitgaat van het tweaken en vaak nadat het is opgenomen, terwijl ik meer bezig ben met het brongeluid wat onvoorwaardelijk goed moet zijn bij mij.
Ik heb de afgelopen dagen opgenomen met een heel leuk bandje waarvan de gitarist een triple rectifier heeft, toch bepaald geen goedkoop versterkertje. Dat moet dan ook gewoon killer klinken. Ik heb dan wel zeker de producerspet op.
Mixen is bij mij dan ook meestal een eitje omdat ik vanaf minuut één al bezig ben met het totaalgeluid. Op homerecording is bijvoorbeeld een draadje dat gaat over het opnemen en dan specifiek de volgorde. Dus beginnende met de drums en die topicstarter eist bijna dat iedereen dat met een clicktrack doet. En daar haken dan een aantal mensen op in die vinden dat iemand die niet op een click wenst te spelen dan maar niets in een studio heeft te zoeken.
Dat is volgens mij puur amateurisme vermomd als vakkennis. Ik heb met ruim 800 bands en orkesten opgenomen en er zijn er geen tien die met een click hebben opgenomen. En van die stuk of tien zijn er minstens acht waarbij die click de boel heeft verneukt. Muzikanten dien je te benaderen als medemuzikant, je moet in hun huid proberen te kruipen, opnemen in de studio moet een feest voor ze zijn.
Ik probeer meestal om een band zoveel mogelijk als band te laten opnemen, zo live mogelijk en dat bespaart een hoop tijd en het werkt beter en vooral prettiger. Ik heb vanmiddag muzikanten gezien die kippenvel kregen van hun eigen prestaties en dat is de hoofdzaak. Alleen de zeer ervaren professional zal goed kunnen presteren met een clicktrack, anderen moeten dat niet eens proberen, als je niet kunt zwemmen moet je dat ook niet proberen want je verzuipt gegarandeerd.
Dat is mijn opvatting over muziek opnemen, ik zie veel te veel engineers vastgeroest zitten in methoden die ze zijn aangepraat door opleiders en 'vakmensen', terwijl je in dit vak pas echt verder komt als je bereid bent om te experimenteren en er niet tegenop ziet om eens flink op je muil te gaan.
Han, ik ben het hier echt met je eens...
Sterker nog, ik denk dat een echte band niet met een clicktrack opneemt, waarom zouden ze?
Dat is gewoon over komen waaien uit de zogenaamde professionele sessie wereld waarin mensen maar bij elkaar gezet worden en als zodanig harstikke handig om te gebruiken, maar wil je een echte opname van een echte band gebruik het dan niet is mijn idee...
In zeker zin heeft de huidige opnametechniek hier ook wel iets van weg, alles zo veel mogelijk los opnemen, microfoon bij de snare, microfoon bij de dit, microfoon bij de dat, je begrijpt wel wat ik bedoel...
Gisteren heb ik toevallig een produktieles gehad waarbij we maar liefst veertien verschillende mikes bij een drumstel hebben gezet en wat denk je?
Ik vond de twee condensators, eentje hoog boven de snare en eentje achter bij de floortom verreweg het mooiste beeld geven...
Closemiking alleen klonk in mijn oren gewoon ruk, pas als je dan met tapesimulaties aan de slag gaat begint het ergens op te lijken...
Compressie maakt het in zekere zin beter, maar ook onrustiger en dunner van klank heb ik het idee, bij close-miking heb je het vaak wel nodig denk ik...
Het viel me op hoeveel meer de drumtrack ging grooven met lekker veel van die semi-overhead condensators erin, scheelt echt de wereld voor mij, het geluid krijgt veel meer adem en ruimte...
Eerlijk gezegd zijn er voor mij na de jaren '70 geen betere opnames meer gemaakt wat betreft sound, een groot aantal jaren '90 produkties vind ik ook behoorlijk okee en eigenlijk zijn veel Jazzplaten uit de 50's en 60's geniaal gemixt naar mijn idee...
De rest heb ik echt geen hol mee wat betreft mixage/sound...
Mensen zijn veel te bang om fouten te spelen, of nog erger, dat iets niet 'strak' is, drummers gaan steeds strakker spelen maar de hele feel gaat weg uit de opnames, hetzelfde geldt voor de gemiddelde opnametechnicus, het moet allemaal 'gecontroleerd'...
Ik heb nog nooit een fout gehoord in een jaren '70 opname, echt niet, mensen proberen me er soms op te wijzen maar ik hoor het niet als iets vreemds maar als iets muzikaals, een toevalligheid die leven in de muziek brengt, voor mijn gehoor klopt het gewoon...
Ach ja, misschien is het gewoon een verschil in visie...
Om meer een antwoord op je vraag te geven, ik denk dat het aan de deskundigheid van de producers ligt, er zijn gewoon weinig gasten die er iets van bakken...
Veel mixen zijn met effecten compressie en eq opgeleukte Pop/Rock niemandalletjes met schattig uitziende zangers of zangeresjes waarin negen van de tien keer niet eens een echte band aan het spelen is maar het gewoon een sessie ding is, tsja, dan krijg je ook geen echte muziek...
Kennelijk is dat wat de markt wil en men mixt conform, is hierin zelfs doorgeslagen en meent dat deze vorm van mixen op elke muziekstijl toegepast kan en moet worden...
Bandjes muziek is gewoon een ander verhaal, dat gebeurt veel te weinig en er zijn weinig producers die zo'n proces goed kunnen opnemen en begeleiden, vandaar dat al die studio's niet goed boeren denk ik...
Liever een 'slechte' homerecording waarop een echt bandje aan het spelen is dan een zogenaamde 'goede' brave met clicktrack ingespeelde mix met closemiking van een 'ervaren' technicus wat mij betreft...
het hangt van de context af zou ik zeggen.
als ik de versterker opneem waarmee ik ook live optreed dan weet ik hoe die klinkt. maar bij opnemen is de context 10x belangrijker dan of het 'mijn' sound is. Als het drumgeluid anders is maak je ook een ander gitaargeluid.
Mixen is bij mij inderdaad ook mixen. Vind ik ook 't leukste om te doen. Eerst alles mooi clean opnemen (=ingrediënten kopen) vervolgens in de mix 't goed laten blenden (=er soep van koken) vervolgens masteren (=opdienen en op smaak brengen) en de eindgebruiker heeft er wat aan.
Sommige muziekstijlen kun je als rauwkost eten, andere moet je lang voor in de keuken staan.
Dat snap ik niet, een ander drumgeluid en dus ook een ander gitaargeluid? Waarom is een gitaarsound afhankelijk van een drumsound?
En eerst alles mooi clean opnemen? Als een gitarist lekker speelt op zijn eigen delay (zoals bijvoorbeeld the edge) dan neem ik dat mooi zo op. Ik heb een keer de fout gemaakt om iemand af te raden om zijn octaver te gebruiken omdat ik prima octavers in mijn rack heb zitten, maar die jongen was er niet blij mee.
En in welke context moet ik jouw context zien? Is het niet zo dat een band gewoon moet klinken zoals ze dat zelf willen? Of moeten wij 'producers' ze een geluid opdringen dat we zelf mooi vinden? Veel bandjes volgen je probleemloos omdat ze denken dat wij er toch meer verstand van hebben, maar toch vind ik dat je de 'context' van de band moet volgen. Zoals Steve Albini zo mooi zegt: ik ben geen producer, ik help bandjes om zo goed mogelijk te klinken.
En als een band of muzikant iets wil dat niet mogelijk is komen ze er snel zelf achter. Er is niets mooier dan mensen een hand ten afscheid geven en hun tevreden en dankbare blijken van waardering aan te horen, daar doe je het voor, je kunt het helaas niet iedereen naar de zin maken.
Er zijn niet zo veel studiomensen die in de huid van de muzikant kunnen kruipen, ik hoop vurig dat ik dat wel kan.
@ Tristan
Ik neem ook wel met 10 tot 15 microfoons drums op, maar veel van die microfoons worden af en toe gebruikt om bijvoorbeeld even de ping van het ride cymbal naar voren te halen. Kick, snare en overheads zijn het belangrijkst, waarbij ook meestal een stereopaar wordt gebruikt om de reflecties van de tegenoverliggende wand op te pikken.
Das Schaap
27 mei 2007, 02:17
Mensen zijn veel te bang om fouten te spelen, of nog erger, dat iets niet 'strak' is, drummers gaan steeds strakker spelen maar de hele feel gaat weg uit de opnames, hetzelfde geldt voor de gemiddelde opnametechnicus, het moet allemaal 'gecontroleerd'...
Ik heb nog nooit een fout gehoord in een jaren '70 opname, echt niet, mensen proberen me er soms op te wijzen maar ik hoor het niet als iets vreemds maar als iets muzikaals, een toevalligheid die leven in de muziek brengt, voor mijn gehoor klopt het gewoon...
Ach ja, misschien is het gewoon een verschil in visie...
Is strak eigenlijk niet ook in sommige gevallen een "feel" ? Vanaf een bepaald moment heb je die click zelf eigenlijk niet eens meer zo zeer nodig en is het puur voor referentie, wellicht zelfs te vergelijken met bladmuziek. Een orkest heeft toch ook een dirigent (die doet uiteraard meer, maar toch).
En wat is er nou echt zo erg aan close-micing, bij de juiste instrumenten heb ik toch de voorkeur ervoor, ik zou bijna zeggen lekker strak. ;)
Ik moet wel toegeven sinds ik laatst een serie percussie had opgenomen met 3 mics (2 top 1 bottom) ik gelijk op het geheel meer ruimte ervaarde. Ik had geen galm en enkel een lichte compressie/limiter/expander erop gegooid door mijn mislukte dynamiek (te extreem voor de microfoons).
Maar ook zo iets, het blijft goed klinken vind ik, ik verklein de dynamiek wel op een instrument met ontzettend veel dynamiek door de pieken licht in te perken en de zachtste tikken wat op te vijzelen. Wat ik overhoud is een op zich ruimtelijk en goed "verstaanbare" mix van een legio aan percussie.
Toegegeven dat een goede percussionist dit ook kon zonder de bewerking blijf ik het resultaat zeker niet slecht vinden. Ik vind de mening van Han ook een beetje extreem zoals ik deze hier lees, ik heb uiteraard respect voor zijn handelswijze en erken zonder nodig auditief bewijs zijn vakkennis maar hou er een andere kijk op. Wellicht door de extreme bewerkingen die ik ondertussen heb gebruikt om andermans opnames op te vijzelen. Maar inderdaad, dat bleef een drol.....
Jimi Hendrix
27 mei 2007, 08:24
Dat snap ik niet, een ander drumgeluid en dus ook een ander gitaargeluid? Waarom is een gitaarsound afhankelijk van een drumsound?
En eerst alles mooi clean opnemen? Als een gitarist lekker speelt op zijn eigen delay (zoals bijvoorbeeld the edge) dan neem ik dat mooi zo op. Ik heb een keer de fout gemaakt om iemand af te raden om zijn octaver te gebruiken omdat ik prima octavers in mijn rack heb zitten, maar die jongen was er niet blij mee.
En in welke context moet ik jouw context zien? Is het niet zo dat een band gewoon moet klinken zoals ze dat zelf willen? Of moeten wij 'producers' ze een geluid opdringen dat we zelf mooi vinden? Veel bandjes volgen je probleemloos omdat ze denken dat wij er toch meer verstand van hebben, maar toch vind ik dat je de 'context' van de band moet volgen. Zoals Steve Albini zo mooi zegt: ik ben geen producer, ik help bandjes om zo goed mogelijk te klinken.
En als een band of muzikant iets wil dat niet mogelijk is komen ze er snel zelf achter. Er is niets mooier dan mensen een hand ten afscheid geven en hun tevreden en dankbare blijken van waardering aan te horen, daar doe je het voor, je kunt het helaas niet iedereen naar de zin maken.
Er zijn niet zo veel studiomensen die in de huid van de muzikant kunnen kruipen, ik hoop vurig dat ik dat wel kan.
Met mooi clean bedoel ik: technisch clean. Gebruik maken van de headroom van 24 bit etc.
Gitaar opnemen met fx ben ik niet vies van hoor.
Zo deden ze't in de jaren 80 immers ook 8-)
Waarom een gitaarsound afhankelijk is van een drumsound?
ik noem maar wat: als je zo'n partijtje hebt dat de snare volgt op de 2 en 4 moet je dan niet zorgen dat die gitaar hoorbaar is zonder dat de snare erdoor wordt weggedrukt?
De verhouding in't hoog tussen overheads en akoestisch gitaar?
Als je vijf gitaren tegelijk hebt spelen die wat kleiner maken (buscompressie) om daarmee de drums relatief groter te maken?
Uiteraard kan ik in de huid van de muzikant kruipen, ik ben er nl. zelf een :cheerup:.
Maar goed, ik doe meer eigen produkties en dan ga ik vaak ook voor een 'geproduceerde' sound. Maar ja, wat is geproduceerd? Voor mij dat het niet klinkt als een demo maar als een plaat. En dan heb ik het niet over beat detective en dat soort onheilige dingen maar over iets goed laten klinken. 'Releasewaardig'. 'The Sound Of Money' haha.
Volgens mij heb jij bandjes die in 1 dag zoveel mogelijk gedaan willen krijgen en doe ik meer dingen waar ik weken op KAN zitten rommelen met overdubs, mixen etc en waar ik zeggenschap heb over het eindprodukt. Als ik dan een bandje heb (doe ik niet heel vaak) kan ik ook snel een goede sound neerzetten doordat ik die experimenteertijd heb genomen. De band laten klinken zoals zij willen is iets heel anders dan microfoons ervoor zetten en klaar. Volgens mij bedoel jij dat niet, maar 't lijkt er wel op uit bovenstaande post.
Eerlijk gezegd maakt het mij niet uit hoe ik er kom, als ik er maar kom. Al die dogma's ben ik nog te jong voor hahaha.
On Topic: snel werken en met goede oren de juiste keuzes maken, dat is waar topstudio's goed in zouden moeten zijn. Op 't moment wordt er dan wel snel gewerkt (time=money) maar de oren en goede keuzes ontbreken zo te horen steeds meer. En ook de kwaliteitscontrole bij A&R.
Tja, daar kun je wel een pot wormen over opentrekken, maar dat doen we niet. Ik vind overigens dat er geen verschil moet zijn tussen het geluid van een demo en een zg commerciele CD productie. Het is zelfs erger, veel mensen vinden een demo beter klinken, organischer en oorspronkelijker.
Het snel kunnen werken heeft alles te maken met ervaring en vakkennis, je kunt snel de juiste beslissing nemen en hoeft niet twee uur te zoeken naar de juiste microfoon en opstelling. Bands die een eigen beheer productie doen zijn zelden rijk en hebben er alle belang bij dat er snel tot een goed resultaat wordt gekomen, met de nadruk op goed want snel komt niet op de eerste plaats.
Als je zelf thuis aan je eigen productie kan werken heb je uiteraard tijd zat en kun je eindeloos dingen uitproberen, moet je echter elk uur betalen dan is het wel handig als de technicus goed en snel is. Ik hoor verhalen van dat een technicus een halve dag bezig was om het geluid van een stel conga's goed te krijgen. Een heel bekende Hammond organist, met een beroemde drummer, een heel bekende saxofonist en een jonge gitarist waren in een bekende A- studio een hele dag bezig met de soundcheck. Wij waren in een uurtje klaar, de saxofonist zei dat hij nog nooit zo'n goed geluid had gehad en wat had ik gedaan? Gewoon een Neumann M149 voor hem neergezet, de toonregeling op bypass en geen compressie. En dat terwijl hij zelf in het bezit is van een originele oude Neumann M49, die volgens mij nog beter klinkt dan de M149.
Het moet dus de invloed van de ruimte zijn geweest en veel mensen onderschatten het effect van een ruimte, dit is van groot belang, een goed klinkende opnameruimte is essentieel.
Ik zou nog uren kunnen doorgaan, maar opa moet andere dingen doen.
rjong999
27 mei 2007, 20:12
ik durf me er natuurlijk haast niet mee te bemoeien...maar ik zou toch denken dat je met de moderne opnametechnieken veel meer mogelijkheden krijgt om je als muzikant uit te drukken dan dat vroeger mogelijk was. En die nieuwe technieke vragen wel om een iets andere aanpak: zo clean mogelijk opnemen stelt je in staat om later zo veel als je wilt nog bij te kunnen stellen, je verlengt als het ware het creatieve proces nog een stukje. Het maakt het je ook wel makkelijker. Wij spelen vrij complexe muziek en zijn geen profs die de tijd hebben om alles 100.000 keer te repeteren, met als gevolg dat er wel eens iets fout gaat. Ik zou zelfs zeggen: de kans dat een heel nummer door iedereen op het zelfde moment met de maximaal mogelijke kwaliteit gespeeld wordt is bijzonder klein. Nou kun je daar op af gaan zitten geven maar het is wel een feit waar we gewoon mee te maken hebben. Voor ons is dus die nieuwe (digitale) studiotechniek een uitkomst. Ik neem gewoon alles zo clean mogelijk op, liefst met DI's en S/P DIF, en als dat er allemaal strak op staat zien we wel verder. Ik zie er ook helemaal niet tegenop om met een track die we in een uur opnemen nog een week te stoeien, want dat is ook een onderdeel van het creatieve proces.
Ik heb dus in mijn opnamestudio ook geen eindversterkers en cabs nodig, tegenwoordig graai ik alles direct vanuit de S/P DIF van de G-System, 100% digitale topkwaliteit, ruisvrij en maximaal bewerkbaar.
Wat ik wel eens doe is re-ampen, maar eigenlijk steeds minder: de software plugins worden echt steeds beter en daarnaast verleg ik mijn aandacht ook naar andere dingen dan het pure enkele geluid van bijv. een gitaar of een hit-hat: het is natuurlijk veel interessanter om te kijken hoe het samen klinkt, en wat voor effecten je daarmee op kunt roepen. Luister bij voorbeeld eens naar de mixen van Steve Anderson (Kylie Minogue), waanzinnig wat die man allemaal doet, met filters en reverbs, van ver weg en zweverig in eens hard 'in your face', echt een kunst op zich.
Wel iets dat ver afstaat van de aanpak die Han voorstaat, en die ik - met alle respect natuurlijk - wel als 'ouderwets' zou aanmerken. Of misschien is 'klassiek' een breter woord.
De 'modernere' aanpak vraagt natuurlijk ook om het gebruik van clicktracks, in het bijzonder als de muziek wat complexer wordt, en ook daar moet je mee leren werken. Omdat wij ook samples en synths gebruiken zijn we ook live wel gewend met de klik te spelen, dus dat is op zich geen probleem, maar het heeft wel even geduurt voordat je leert hoe je er mee om moet gaan - in het bijzonder hoe je de click los moet laten als de muziek om een tempowisseling vraagt die niet in de clicktrack zit. Ik snap trouwens het probleem ook niet - een orkest werkt toch ook vaak met een dirigent, die het tempo aangeeft ?
Ennieauw: voor mij geen dogma's: als het voor mij werkt kan je 100% roepen dat het opgepoetste drol is - misschien moet ik dan maar leren daar blij mee te zijn ;-)
@rjong
De best klinkende orkestopnamen zijn vaak meer dan 40 jaar oud en toen hadden ze twee sporen. Er werd wel zeker ge-edit, maar met het scheermes. De opnamen van de symfonische rockband YES kun je toch wel gecompliceerd noemen, dat zijn ook allemaal aan elkaar geplakte stukken en stukjes.
Het plakken in het digitale domein is veel makkelijker en je hebt de multi undo mogelijkheid, maar het is niks nieuws, het werd al gedaan sinds er op tape werd opgenomen. De 'moderne' opnametechnieken stammen uit het begin van het stereo tijdperk, dus rond 1960. Toen zijn de stereo plaatsingen ontdekt en nog steeds worden de AB, XY, MS, ORTF, Blumlein, NOS, DIN en nog een paar door iedere technicus gebruikt. De condensatormicrofoon is sinds 1928 niet ingrijpend veranderd en de meest populaire types welke vandaag worden gebruikt zijn vaak 50 jaar oud of een remake van het oude ontwerp.
Digitaal is goedkoop en de mogelijkheden zijn groot en uitgebreid, maar een goede engineer maakt met zowel digitaal als analoog een goed geluid, hoewel analoog toch wat anders klinkt. Ik ken ook jonge engineers die met ProTools HD werken, zij nemen een gitaar direct op via een preamp en maken het gitaargeluid (distortion) met plugins. En om eerlijk te zijn heb ik het nog nooit echt goed gevonden, niet zoals een brute buizenbak met een goede mic er voor.
Ik heb opgenomen met Moog synths en Taurus pedalen en ik verzeker je dat het gewoon anders klinkt. Ik zie dus niet veel verschil tussen de 'ouderwetse' en 'moderne' aanpak, of je moet de platgewalste producties mooi vinden want dat is iets van de laatste 10 a 12 jaar.
Het enige verschil is het medium, de tapemachine versus de harde schijf. Ik heb een collega mod op een ander forum die werkzaam is in de digitale electronica en die beweerde steeds dat digitaal 100% transparant is terwijl analoog vervormt en andere nare dingen vertoont. Dat is een discussie op zich en ik lig voortdurend met hem in de strijd. Tot hij bij zijn vriendin in de auto zat en opeens de nieuwe mixen hoorde van het oude Beatles materiaal, wat in de jaren 60 is opgenomen. En wat hem opviel is dat het zo goed en fris en fruitig klinkt, wat hij helemaal niet had verwacht. En ik wist al heel lang dat een Studer J37 (welke de Beatles voor Sgt Pepper gebruikten) heel erg goed klinkt.
En dat zijn leuke dingen voor de mensen.
rjong999
27 mei 2007, 23:01
dat was niet helemaal wat ik bedoelde, Han. Ik snap ook wel dat er in de jaren 60 al 'geknipt' werd. Maar had je in de jaren 60 ook zaken als gesynchroniseerde automation van al je fx-parameters? Kon je uit een track verschillende loops slicen, reorderen en op een andere groove syncen ? Kon je parameters van fx met kenmerken van andere tracks aansturen ? Pitch shiften, reversen ? Ja...dat kon allemaal ook wel...met onbeperkte hoeveelheden tape, soldeerbout en tijd en geduld misschien...
Ik ben overigens totaal niet onder de indruk van die 'geweldige' jaren 60 opnamen, het maskeerde volgens mij hooguit het gebrek aan kwaliteit van de artiesten van die tijd. Maar laten we die diskussie in een ander topic voeren.
Punt is: het mixen en van effecten voorzien (noemen we dat 'produceren' ?) is door de technische mogelijkheden volledig anders geworden, van een technische excercitie die 100% afhankelijk was van de kwaliteit van het beginmateriaal is het bijna een nieuwe vorm van kunstuiting geworden, en top-producers zijn bekender en verdienen meer dan veel artiesten.
Daar wordt trouwens niet veel tape bij gebruikt, denk ik.
Jimi Hendrix
27 mei 2007, 23:21
De best klinkende orkestopnamen zijn vaak meer dan 40 jaar oud en toen hadden ze twee sporen.
blijft een smaakkwestie, voor moderne, zeer gedetailleerde en dichte klassieke muziek vind ik digitale opnames zeer mooi. Voorbeeld: Messiaen op Deutsche Gramophon.
Aan de andere kant had ik een geweldige concertgebouworkestopname (Bartók) met Bernard Haitink op Philips (helaas gejat uit m'n auto). Prachtige strijkers.
't blijft toch de persoon achter de knoppen wat mij betreft. En degene die't geluid maakt.... een goed orkest is't halve werk. En goed arrangeren/instrumenteren is aan die componisten ook wel besteed.
Vroege digitale opnames hebben de naam slecht te klinken, maar ik ben verzot op producties van/met ome George Massenburg uit de tweede helft van de jaren 80/begin jaren 90. Volledig digitaal. (niet te verwarren met In The Box)
Maar we dwalen steeds meer af van 't onderwerp, niet?
Maar we dwalen steeds meer af van 't onderwerp, niet?
Het is en blijft gitaarnet, niet?
Ik heb laatst samen met Frits een grook orkest mogen opnemen. Zweer leerzaam, omdat je dat nou eenmaal niet iedere dag kan doen. Veel geleerd. Bijvoorbeeld dat je aan twee microfoons genoeg hebt. We hadden er 24 staan, waarvan twee als stereopaar, en daar kwam stomweg de mooiste opname uit. Die steunmicrofoons gaan we waarschijnlijk niet veel mee doen.
Verder leerde ik dat een goeie dirigent je heel wat mixwerk kan besparen. Deze gast kwam na iedere take effe luisteren en stormde dan weer terug voor een nieuwe opname, tot alles in balans was.
En tot slot maakt het niet uit of je een digitale of analoge machine gebruikt voor een orkest. Het gaat om de microfoonplaatsing, dat is echt het allerbelangrijkste.
Wat je zegt Bert, de man die de microfoons kiest en neerzet is het belangrijkste, het oude indiaan/pijl en boog verhaal.
Bill Putnam maakte naar mijn smaak de mooiste orkestopnamen heel lang geleden en had ook de best klinkende opnameruimte van de hele planeet zegt men, op gevoel ontworpen.
Ik heb een MP3 van een opname uit 1960 waar ik het wel eens eerder over heb gehad, van het orkest van Count Basie. Ik heb moeten beloven aan Bruce Swedien om hem niet te posten. Opname met een stereopaar en dat klinkt onwaarschijnlijk goed.
Maar een goed klinkende ruimte is essentieel en deze opname is gemaakt in die ruimte van Bill P.
Als je een opname op veel sporen maakt ben je bijna gedwongen om close micing te gaan vanwege de overspraak. En als je dat zou mixen zonder enige vorm van galm zou het zeer onnatuurlijk klinken, dus zet je er een beetje galm er op om de indruk te wekken dat het in een bepaalde ruimte gebeurt en dat is link.
stevie_vp
28 mei 2007, 02:05
Weet je wat ik zo jammer vind.. het lijkt wel alsof mensen m.b.t. dit onderwerp altijd één kant kiezen.... Je hebt het hoekje die alles vintage en boutique geweldig vinden.. en je heb het hoekje die modern digitaal top vinden want het is zo makkelijk bewerkbaar. Ik erken ook wel een mooi geluid van een mooie tape opnamen... maar vin de mogenlijkheden en transparantie van digitaal ook een waardering waard. Neem nou het album twentysomething
van jamie cullumn.. is een cd volledig op tape opgenomen in een keer live...
maar wel op een moderne manier afgemixt... aan de andere kant vind ik t nieuwe album van fall out boy ook geweldig opgenomen.. erg modern en ja digitaal en ja volledig loudness war.. lekker limiters.. ;) maar ik vin t in t genre goed klinken...
Wat ik wil zeggen (wat ook weer ontopic is) blijf niet hangen in wat je weet en wat je altijd hebt gedaan.. als een band dat moderne l.a. rock geluid wil wat platgewalst is.. geef ze dat dan. De meeste bands horen echt niet of de limiter net té hard is ingesteld.. maar willen wel dát geluid. De muziek industrie is erg verandert.. maar dat hoeft niet negatief te zijn en ook niet positief. Dingen veranderen nou eenmaal. Pas je daar op aan als studio.
Het is juist de kunst om mee te denken met de artiest en het muziek genre.
Helemaal als je zelf nooit naar dat genre luisterd...
Ik vind het juist knap als studio als je alle soorten geluid van boutique tot L.A. fijnloos onder controle hebt op een efficiente manier...
Ik denk dat bijna elke moderne rockband hun demo/cd liever als de nieuwe fall out boy of limp bizkit laat klinken dan een compressie lose vintage elvis opnamen... (met alle eer aan de mensen die elvis hebben opgenomen :) )
Rock klinkt als rock en elvis gelukkig nog steeds als elvis ;)
Ben ik met je eens, dat probeerde ik ook te zeggen met dat orkestverhaal. We hebben het op een ouderwetse manier opgenomen, met twee mics, maar wel naar een harddiskrecorder, en bij het mixen gaat er heftig ge-edit worden, allerlei stukken aan elkaar plakken en zo, op een manier die met analoog niet kan.
Toen Elvis opnam waren er nog geen compressors, als die er wel waren geweest had hij ze zeker gebruikt. Het probleem is niet de compressie maar hoe en in welke mate het wordt toegepast.
Als je op een pro forums kijkt als gearslutz, PSW of het forum van Lynn Fuston dan zie je dat het merendeel van de geluidstechnici met afschuw over de zg 'loudness war' spreekt. Natuurlijk is het mooi om een rockplaat flink te laten blazen, maar het is minder mooi als de fans van RHCP met een petitie komen waarin ze vragen om een beter geluid. En de ongemasterde mix van Californication staat online en klinkt volgens iedereen die ik heb gesproken (online) veel beter.
Dat is het probleem, het moet niet te ver doorschieten, ik kan een CD zo hard masteren dat hij harder is dan elke andere CD. Hij zal dan helemaal geen dynamiek meer hebben en zeer vermoeiend klinken en als een band dat wil zal ik ze proberen van dat idee af te brengen, dat zie ik min of meer als de taak van een technicus.
Je kunt een CD hard laten klinken terwijl hij evengoed nog een plezier is om naar te luisteren, daar gaat het mij om. Digitaal kan een enorme dynamiek aan, kan enorm transparant klinken, gebruik die mogelijkheden dan ook.
Overigens kan een tapemachine met +9 tape en Dolby SR ook een dynamiek aan van meer dan 80dB, maar dat terzijde.
Several ideas across many threads suggest:
The "big studio" is going the way of the dinosaur (say some).
The RIAA is about to flush the entire music industry (say many if not most).
There's no money in live/recorded/downloadable music (say many).
There's no money in producing/tracking/mixing/mastering music (say some).
The Loudness Wars/MP3 has utterly ruined the people's ear for quality (say most).
Live music venues are seriously damaging the hearing/health of people who go to shows (say all).
Against that we have one ambiguous fact:
iTunes is the best/worst thing to happen to the album/artist.
And we have the sense that ultimately, people value quality--if only it weren't so damn scarce. This applies to (1) the quality of the audience, (2) the quality of the artist, and (3) the quality of the recorded product (and perhaps (4), the quality of the system for playing (3)).
In the world of food and agcriculture, the Slow Food Movement is gaining adherence. It is based on the principle that food should be good (high quality, delicious), clean (grown in environmentally responsible ways), and fair (economically viable for farmers). Carlo Petrini, the founder of the movement, claims that the problem with food today is that people pay too little for food, leading to the need to spend far too much on healthcare remedies that come from consuming increasingly toxic products and living in an increasingly toxic environment. Slow Food also dismisses the idea of "consumers", calling people who eat "co-producers" instead. The Industrial Music Business may be just as corrupt/corrupting as Industrial Agriculture, which has made obesity epidemic and is cited by the Millenium Ecosystem Assessment report as the single largest factor threatening the viability of species Homo Sapiens Sapiens. But back to music...
I believe that a fundamental reinvention of the way music is produced, performed, marketed, and distributed, could create a sustainable model very different from today's fragmented and unfair system. And I'm interested in prototyping/developing such a model in a new studio. Some ideas:
1. The Creative Commons has recorded hundreds of millions of creative works that grant licensees sufficient freedoms to become co-producers far sooner or far more broadly than today's 75 years+death copyright regime. How would the demand for an artists work change when somebody buying the product is seen as a co-producer (in their own eyes and in the eyes of the artist)?
2. Sites like Magnatunes and Jamendo are helping both artists and genres find audiences and customers, even with freely downloadable CC-licensed materials.
3. If more people had more experience listening to their favorite artists in really great rooms, the demand for quality would snowball.
Het hele draadje: http://www.gearslutz.com/board/so-much-gear-so-little-time/125990-new-studio-business-models.html
Ibanez666
14 november 2007, 11:41
Als je naar programma's kijkt als X-factor en So you wanna be a popstar dan zie je mooie studio's van binnen. Ik zag bij X-factor de Galaxy studio's in Belgie en bij dat andere programma zag ik Erik Hulzebos achter een oude Neumann U47 staan zingen in een mooie ruimte.
Maar het personeel van de studio van Fluitsma en van Tijn (een mooie en al lang bestaande studio) stuurt mij sollicitatiebrieven. Ik geloof dus dat het helemaal niet zo goed gaat met die mooie A-studio's.
Ik ken iemand die rijk is en een mooie grote studio heeft laten bouwen met alles er op, er in en er aan. Een prachtige ruimte met ProTools HD en de ICON mengtafel/controller. En ik ben al zeker tien keer langs geweest maar hij is meestal gesloten en dat ligt echt niet aan die studio want dat is echt toppie, het ligt aan de markt.
Maar hij hoeft daar niet van te leven ;-)
Han S
14 november 2007, 11:47
Ik zei toch dat hij rijk is?
Ibanez666
14 november 2007, 11:50
Ik zei toch dat hij rijk is?
ja dat klopt, maar dat is niet de reden dat er niet zo vaak iemand is. Dat komt niet door de markt, maar door het feit dat hij vaak wat anders te doen heeft..
'66 special
14 november 2007, 11:53
Toen Elvis opnam waren er nog geen compressors
Bill Porter geeft aan dat het er al wel (en eerder) was:
http://www.stevehoffman.tv/dhinterviews/Hoffman_TAS.htm
Han S
14 november 2007, 11:58
Het viel me op omdat ik vaak over de N302 rijd en dan ga ik wel eens even er af om te kijken of er iemand is. Het is een prachtige en supermoderne studio, een van de grootste, zo niet de grootste in de regio en meestal dicht. Dat heeft idd niets met de markt te maken, het is voor hem een hobby, wat een kerel niet?
Ik heb nog opnamen van hem liggen die we in 1992 of 1993 hebben gemaakt toen hij bassist/zanger was van een jaar of 18/19.
Ibanez666
14 november 2007, 20:19
Het viel me op omdat ik vaak over de N302 rijd en dan ga ik wel eens even er af om te kijken of er iemand is. Het is een prachtige en supermoderne studio, een van de grootste, zo niet de grootste in de regio en meestal dicht. Dat heeft idd niets met de markt te maken, het is voor hem een hobby, wat een kerel niet?
Ik heb nog opnamen van hem liggen die we in 1992 of 1993 hebben gemaakt toen hij bassist/zanger was van een jaar of 18/19.
Best kans dat ik toen de gitarist was :-)
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.