Klankkleur van hout!?

[Enra]

Ik ben erg nieuwsgierig hoe anderen tegen het volgende aankijken :

Er worden talloze termen gebruikt om bepaalde klankeigenschappen van specifieke houtsoorten te omschrijven. Je komt termen tegen als : warm, wollig, scherp, sprankelend, genuanceerd, ongedefinieerd, vol, fel, enz.

Het probleem is dat ik het buitengewoon moeilijk vind om daar een zinnige voorstelling van te maken. De termen worden te pas en te onpas en door elkaar gebruikt. Laat ik het anders uitleggen : Geef tien mensen een Venco dropje en vraag ze de smaak te omschrijven... Je krijgt tien verschillende omschrijvingen van het zelfde dropje!!!

Kortom, in mijn ogen zijn klankkleur omschrijvingen totaal subjectief en daardoor eerder verwarrend en bedriegelijk dan verhelderend. En wordt er bovendien verbazend veel aan opgehangen!

Jullie meningen...???

[G.G.]

Klankkleur is bijna niette omschrijven, en iedereen leest het weer anders. Mijn advies aan iedereen: Ga naar een grote muziekwinkel en test dezelfde gitaren met verschillende soorten hout. Ook per instrument kan het verschillen (had twee identieke strats die heel verschillend klonken).

[cas121]

Een oplossing zou zijn om een soort grafische weergave te geven, freq vs intensiteit of zoiets... Echter ik denk dat dat gewoon onmogelijk is, vooral ook omdat er binnen 1 houtsoort alweer zoveel variatie kan zitten.. en hoe wil je het meten???

C

[daisho]

Je kan de klank van je gitaar redelijk sturen met hout soort
Een gitaar met een mapel hals i.p.v een mahonie hals zal heller
klinken enz. Maar uiteindelijk verschilt ieder stuk hout toch weer.


dus...

[blimb]

je kan je hout ook verven om het te kleuren, als je dat met de juiste klankkleuren doet dan beinvloed dat je geluid :o

[cas121]

@daisho: Ja dat is nou precies wat Enra bedoelt. ik weet niet hoe geluid anders is als je zeg "heller" en zo is er een hele lijst subjectieve termen te bedenken... maar wat wordt je er echt wijzer van?

[Orgasmocaster]

Sommige houtsoorten zijn net als vrouwen:
Swamp Ash = Tight Bottom
Mahogany = Fat Bottom
:)

Na wat ge-experimenteerd te hebben met (exotiese) houtsoorten, en verschillened combinaties van nekken/bodies, ben ik er van overtuigd dat houtsoorten wel degelijk een grote invloed hebben op de toon en sustain! ook heb ik gemerkt dat de hals/fretbord materiaal een grotere invloed op het eind resultaat hebben dan ik had gedacht.
Maar de mooie beschrijvingen op de verschillende 'tonewood' websites slaan soms nergens op.. Vooral Ed Roman praat nogal veel poep! :)
ook valt het op dat het nogal verschilt per body... ik heb bijvoorbeeld een Swamp Ash strat die een 2 x zoveel langere sustain heeft als van mn mahoganie gitaren. terwijl het omgekeerd zou moeten zijn.

Back on topic: Toon is idd heel erg subjectief. De meesten zullen het verschil tussen een Gibson/Mahogany toon en een Fender/Ash of Alder kunnen horen, maar de elementen hebben hier natuurlijk ook weer mee te maken. Ik ben zelf een grote fan van Korina, omdat deze (in mijn oren) de eigenschappen van Mahogany en Alder combineerd.. Vette lage tonen, maar niet zo 'mushy' als Mahogany, en wat helderderere Mids en highs..
Anderen zullen dat weer heel anders horen en omschrijven uiteraard :)

[ernieman]

Klankkleur en klankeigenschappen zijn imo wat anders (maar dat bedoelde je denk ik ook.
Klankkleur lijkt me ook erg subjectief.
De klankeigenschap van een hout lijkt me wel redelijk duidelijk. Maar dan praat je meer over attack, sustain, etc en ook dat kan zelfs in 2 stukken hout van dezelfde soort verschillen.
Wel lijkt me dat je kunt zeggen dat bv Pallisander tov Kers een scheller geluid geeft bij een acoustische gitaar. Kers klinkt doffer omdat het minder geluid weerkaatst. Nu gebruik ik wel "scheller" en "doffer" wat weer subjectief is natuurlijk, maar als je het in een vergelijking gebruikt kan het volgens mij wel op gaan.

Btw dank ik dat er wel een verschil is voor acoustische en electrische gitaren. Zoals Daishio zegt klinkt esdoorn scheller dan mahonie in een electrische hals, maar gebruik je het voor een body van een acoustische gitaar klinkt esdoorn imo warmer.

Heel subjectief dit onderwerp en erg leuk om "verhitte" discusies over te krijgen.

[Enra]

Nouja, klankeigenschappen geven uiteindelijk klankkleur. Ik denk dat klankeigenschappen en klankkleur van hout onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. En beide zijn in omschrijving even lastig.

[rinaldo]

klankkleur, ja het woord zegt het eigenlijk al, kleuren zijn ook heek divers, je hebt donker rood, licht rood, bloed rood, bordau rood, en zo is het met alle kleuren, en eigenlijk ook met klank kleuren.

een schilder heeft een aantal kleuren op zijn pallet en die mengt hij onderling ook nog eens tot warme tinten, of zelfs hele felle harde kleuren, en zo is het eigenlijk ook met hout, de warme klank eigenschappen van bv mahonie worden gemengt met de harde felle klanken van maple, waardoor je weer meer hoog in je klankleur krijgt, en dan is de dikte van de top ook nog weer afhankelijk voor de uiteindelijke klankleur.

en zo kun je eindeloos mengen met je hout pallet tot je de juiste klankleur hebt gevonden, en als je je gitaar dan uiteindelijk laat horen aan het kritische publiek, dan is het toch prachtig hoe iedereen op zijn manier de klank van de nieuwe gitaar probeert te beschrijven met de meest fantastische bewoordingen als.

warm, of rijk aan boventonen, of helder met dikke middentonen, of juist bassig met priemend hoog, iedereen probeert op zijn manier de klank te beschrijven die hij hoort, en ik denk dat dat voor iedereen ook weer heel persoonlijk is.

want wat de een schel vind, vind een ander weer helder, het blijft als je het mij vraagt een niet te meten iets, en daarom zijn er ook zoveel verschillende soorten gitaren, met zoveel verschillende klanken.

en zo hoort het ook denk ik.

[Mattia]

Tja, het blijft een 'wollig' begrip, 'tonewood'. Zelfs 'sustain' vind ik eigenlijk onzinnig (ik bedoel, je hebt hout dat ellenlang door blijft trillen, maar het 'useful sustain' kan erg kort zijn; het wordt erg snel heel erg stil), en woorden als 'warm' of 'strak' zijn zo afhankelijk van een zooi andere factoren dat het inderdaad redelijk onzinnig wordt om het allemaal te bescrhijven. Nog erger bij electrische gitaren, waarbij pickups en amp en constructie meer invloed hebben op de klank.

Maar iedere houtsoort heeft wel wat kenmerken die redelijk onmiskenbaar zijn; deels is dat puur een massa effect, deels de snelheid van geluidspropagatie in hout (ebben is zwaar, maar trilt niet erg mooi, blackwood is nog zwaarder, en trilt veel beter mee en geeft een sprankelendere klank. Bijvoorbeeld). Het 'filter' effect kun je meestal wel horen; welke tonen worden doorgelaten, welke niet? Heb je een houtsoort die het hoog en het laag wat temt (mahonie-achtigen), iets dat juist de hoge frequenties mooi door laat schemeren (maple)? Het is wel redelijk zinnig. Maar als je het hebt over 'warm', of 'strak'...dat is echt niet alleen hout dat je daar hoort. Je beschrijft een instrument.

Omschrijvingen zijn eigenlijk volstrekt nutteloos om echt informatie over te brengen zonder referentiekader, daar ben ik het mee eens. Het is slechts indicatief, en je leert naarmate je met een houtsoort werkt hoe het allemaal reageerd, wat voor invloed het heeft, hoe je het zou 'omschrijven'. Gitaren gaan bespelen met verschillende houtsoorten is alleen nuttig als ze verder identiek zijn (body shape, neck joint, electronica, scale length), anders gooi je alles weer in de war. En daar merk je juist dat er enorme verschillen zijn tussen wezenlijk identieke gitaren (alle USA Fenders klinken niet hetzelfde).

Ik vond het bouwen van akoestische gitaren met name verhelderen: daar heb je pas echt klankhout met een flink effect: het bovenblad. Grofweg Spruce vs. Cedar (helder vs. warm), maar....een Dred is een Dred is een Dred. Vorm heeft hier meer invloed dan houtsoort (een parlour zal nooit als een dred klinken, wat je ook doet), maar binnen een 'soort' kun je wel verschillen horen tussen mahonie en rosewood, cedar en spruce, hoewel je weer met bracing ook weer kunt compenseren. In een blinde test zul je vooral de vorm horen, de snaren, de speelstijl (flatpick op een cedar topje zal scheller zijn dan fingerpick op een spruce topje). De back/sides zijn er ook met name om de boel een beetje bij te kleuren; hoeveel hangt - weer - af van hoe je bouwt.

Constructie is eigenlijk het meest belangrijke, IMO. Maar hout heeft invloeden. Gitaren zijn doodsimpele dingen, eigenlijk, maar tegelijkertijd erg complex; een flutgitaar die voor geen meter klinkt verschilt niet heel erg, grofweg, van een geweldig klinkende gitaar. Ze hebben meer gemeen dan ze verschillen, zeg maar. Kun je op hout vertrouwen om een geweldige gitaar te bouwen? Nee. Helpt 't om goede materialen te hebben? Maakt 't wel makkelijker, ja. Zijn we met z'n allen bezig met enige confabulatie en magisch denken als het gaat om 'tonewood'? Vast en zeker. Maar dat betekent niet dat het nutteloos is.

[Enra]

Goed verhaal Mattia, ik ben het bovendien eens met je dat constructie een zeer bepalende en belangrijke rol speelt. De 'beloofde' klankkleur blijft uit of ontstaat al naar gelang de kwaliteit van de constructie.

[daisho]

Idd Mattia

het viel mij bij het kopen van mn les paul op dat.

Een les paul altijd wel een les paul achtig geluid heeft.(constructie)
De een heeft meer sustain en een mooiere range(mazzel,hout)

Maar zodra je een lespaul van ander hout maakt(een smartwood les paul bvb)
Klinkt dat ding toch veel minder les paul. :hippie: