PDA

View Full Version : Gewicht van snaren????



Electrical Storm
5 januari 2003, 21:43
Voor mijn profielwerkstuk over gitaren ben ik de spanning aan het berekenen van mijn snaren op de hals, met de formule v = wortel(spanning/massa).
De snelheid analyseer ik door met behulp van de frequentie van een snaar en de lengte de snelheid te berekenen van een geluidsgolf, aleen...

WEET IEMAND HOE ZWAAR EEN NORMAAL DEBIEL SETJE KUT-SNAREN IS?????

Echt krom als je op zo'n dom probleem stuit bij het oplossen van zo'n ingewikkelde formule. Ik heb op internet gezocht maar gefaald, en de verpakking van mijn snaren gooi ik altijd weg.
Dikte van de snaren boeit niet echt, mijn natuurkunde-leraar weet dat toch niet :wink:.
Het liefst 0.09 of 0.10...

Alvast bedankt...

piezo
5 januari 2003, 21:54
Wel eens van weegschalen gehoord? Weeg een snaar met afgeknipt baleind en dun ander einde op de precisieweegschaal op school en deel door de lengte, dan heb je de massa per eenheid van lengte die je voor je formule nodig hebt.

Swan
5 januari 2003, 21:54
als je dat een ingewikkelde formule vind zal dit wel erg moeilijk zijn, maar je neemt dus de dikte/doorsnede van de snaar, de lengte, en dan t soortelijk gewicht van het matriaal waarvan de snaar is gemaakt (staal bijv.) je vermenigvuldigt dit en dan heb je t gewicht.
suc6

Electrical Storm
5 januari 2003, 22:04
Laat ook maar zitten. Gewicht is onmogelijk te vinden zonder een snaar te vernaaien want daar heb ik geen zin in... In bereken wel gewoon het gewicht m.b.v. de spanning

JV
5 januari 2003, 22:06
je kan ook gewoon op het pakje kijken hoeveel spanning er op staat

Electrical Storm
5 januari 2003, 22:06
Hier mag trouwens wel een slotje op, probleem is al opgelost...

Anders Destium
5 januari 2003, 22:34
Een formule met een wortel er in is wel super ingewikkeld inderdaad. Ik weet niet wat voor wiskunde wordt gegeven op middelbare scholen, maar ik vind het op deze manier niet gek dat niemand meer een technische studie durft te doen :wink:

Swan
5 januari 2003, 22:43
je kan t bericht super makkelijk bereken zonder n snaar te verneuken hoe fucking dom ben je
dikte snaar: 0.09 mm...dat doe je maal Pi in t kwadraat(voor t oppervlakte), dan maal de lengte, dan pak jeje Binas en zoek je ff soortelijk gewicht op...
damn

sash
5 januari 2003, 23:10
AAAAAAAAAAAH WISKUNDE!!!!!!!!!!!!!!

hansoonk
5 januari 2003, 23:26
Op 2003-01-05 21:43, schreef Swan:
je kan t bericht super makkelijk bereken zonder n snaar te verneuken hoe fucking dom ben je
dikte snaar: 0.09 mm...dat doe je maal Pi in t kwadraat(voor t oppervlakte), dan maal de lengte, dan pak jeje Binas en zoek je ff soortelijk gewicht op...
damn


Volgens mij ben je dan vier keer te zwaar A = 1/4 pi d kwadraat???? Vier keer te zwaar ... hoeveel octaven is dat??? Trouwens complimenten ... dit is 1 van de meest toffe onderwerpen tot dusver

Electrical Storm
5 januari 2003, 23:29
Op 2003-01-05 21:34, schreef Anders Destium:
Een formule met een wortel er in is wel super ingewikkeld inderdaad. Ik weet niet wat voor wiskunde wordt gegeven op middelbare scholen, maar ik vind het op deze manier niet gek dat niemand meer een technische studie durft te doen


Wil je je bek effekes houden. Jij gaat er meteen vanuit dat ik alle waarden al heb, maar ik moest eerst wel nog de snelheid van een trilling door een snaar berekenen. Ik ben er nu achter dat dat makkelijk kan met de formule f = v / 2L, maar dat wist ik toen ook nog niet...

(f = frequentie)
(v = snelheid)
(L = lengte = mensuur)

Electrical Storm
5 januari 2003, 23:33
Oh ja Swan: 0,09 mm ?? Dat is inch grapjas. In millimeters is dat 0,23. Een snaar van 0,09 mm heeft de dikte van een haar... :wink:

Electrical Storm
5 januari 2003, 23:35
Op 2003-01-05 21:06, schreef JV:
je kan ook gewoon op het pakje kijken hoeveel spanning er op staat


Inderdaad, en je kan ook gewoon lezen dat ik de pakjes altijd weggooi... :wink: :lol:

Anders Destium
5 januari 2003, 23:56
Het was geen flame hoor, ik gaf alleen even af op het onderwijssysteem dat na mij is gekomen, en waar jullie de dupe van worden :smile:

cirkel: oppervlakte=pi*r^2 en geen 1/4 hoor, Swan had gelijk wat dit betreft.
Alleen het staat in inches niet mm. Door een soortgelijke fout is de Marslander gecrashed (als de een in meters werkt en de ander in inches gaat het fout als ze moeten samenwerken :wink: )
De spanning van snaren verandert ook op het moment dat je de fretten gaat gebruiken (op de hals gaat spelen), misschien is het leuk om per snaar aan te geven tussen welke waarden de spanning in ligt. Dan geef je het een leuke wetenschappelijke lading, en dat moet je ook als je moet presenteren even noemen, als iemand vragen heeft kan je dan goed uitleggen hoe het idee van fretten enzo werkt :smile: Veel mensen zouden dit verhaal over spanning compleet buiten beschouwing laten (denk ik), neem je het mee omdat je tijd over hebt of omdat je vindt dat het heel belangrijk is voor het totale verslag (of zit je er onderhand helemaal middenin :wink: )

Swan
6 januari 2003, 00:07
hm ja natuurlijk inch :S

Dude
6 januari 2003, 02:21
jongens...... wiskunde....... kappen nou !

hansoonk
6 januari 2003, 11:34
A = pi r kwadraat of 1/4 pi d kwadraat (radius of diameter). De 0.09 slaat op de diameter neem ik aan.

Van welke metalen zijn snaren gemaakt? Ik heb hier het Handbook of Chemistry and Physics liggen, daar staan de nodige dichtheden in, bv. IJzer 7.88 g/cm3

Mitch
6 januari 2003, 14:33
Jongens, wat een gekkigheid !
- Volledig doosje snaren wegen.
- Setje eruit halen, doosje wegen.
Die twee gewichten van elkaar aftrekken en je hebt het gewicht van de snaren over en je bent klaar !

Wat nou pi en wortel ?? Logisch denken !

Electrical Storm
6 januari 2003, 14:46
Seymour Paul...

Weleens gedacht aan massa per lengte-eenheid?
Weleens gedacht aan de kogeltjes aan de uiteinden?

En niemand hier denkt aan de windingen rond de snaren. De massa van de lage E-snaar is 10x zo groot als de massa van de hoge E, terwijl het verschil in dikte net 4x is. Dat verhaal over diameter, soortelijk gewicht enz. kan dus sowieso de prullebak in :razz:

hansoonk
6 januari 2003, 15:35
Dat verhaal gaat wel op voor de hoge snaren. Voor de gewonden snaren wordt het allemaal wat lastiger. Daar heb je gelijk in. Het zou trouwens wel logisch zijn dat de lage E 16 keer zo zwaar zou zijn als de hoge E. Bij eenzelfde spanning zou je dan een 4 keer zo lage frequentie hebben, oftewel twee octaven.

Electrical Storm
6 januari 2003, 16:06
Dat komt omdat de spanningen niet exact gelijk zijn:

E = 6,71 kg
e = 5,94 kg

hansoonk
6 januari 2003, 16:35
Als je de trekspanningen hebt en de frequenties, dan kun je de gewichten van de gewonden snaren toch uitrekenen? De kleinen e-snaar is amassied, dus daar gaat de bovenstaande berekening wel op!

JV
6 januari 2003, 16:38
uwuhuhu

ga naar de winkel. koop een pakje snaren. kijk erop wat het is. ga naar school. lever het bonnetje in en krijg geld terug van school

Lightner
6 januari 2003, 16:40
Je vraagt toch gewoon even of je dat doosje mag zien? Ze kennen je vast wel in de winkel..

JV
6 januari 2003, 16:45
oh. en btw. je zal nooit het exacte gewicht van de snaar weten. want je gebruikt niet de hele snaar bij de trilling. alleen het stuk van topkam tot brug.

Electrical Storm
6 januari 2003, 16:45
Ik heb de spanningen ook al!!
Ik heb alles al uitgerekend...
Het gewicht van de A-snaar is bijv. 3,51 * 10^-4

Weten jullie dat ook weer :razz:

Electrical Storm
6 januari 2003, 16:46
JV > Je berekent ook de massa over de mensuur, dus gewicht per meter

JV
6 januari 2003, 16:52
Op 2003-01-06 15:46, schreef Electrical Storm:
JV > Je berekent ook de massa over de mensuur, dus gewicht per meter


ahja, maar dat zei je er niet bij. iig weer nuttige dingen geleerd. toch zal je het volgens mij nooit exact kunnen berekenen door je intonatie enzo

Electrical Storm
6 januari 2003, 17:27
JV >

In de formule f = v / 2L staat toch een 'L'?!?!
Waar dacht je dan dat die voor stond? Lepra?

JV
6 januari 2003, 17:33
jep, maar als je de intonatie verandert, dan verander je toch de lengte van de snaar?

dan kan je dus niet zomaar de mensuurlengte nemen

Electrical Storm
6 januari 2003, 17:41
Maar dat maakt dan ook weer niet uit. Het gaat over de spanning die de HELE snaar uitoefent op de hals. Vervolgens kun je de snelheid berekenen door middel van de frequentie (voor de a-snaar dus bijv. 110 Hz.)
Je krijgt dan v = 110 * 1,30 = 143 m/s
143kwadraat = 7,17 / massa -> massa = (3,51*10^-4)

JV
6 januari 2003, 17:44
maar wat doe je dan met de formule f=v/2L?

Mitch
6 januari 2003, 20:31
[quote]
Seymour Paul...

Weleens gedacht aan massa per lengte-eenheid?
Weleens gedacht aan de kogeltjes aan de uiteinden?
-----------------------------

Electrical Storm...

Weleens gedacht aan je vraagstelling ?
->WEET IEMAND HOE ZWAAR EEN NORMAAL DEBIEL SETJE KUT-SNAREN IS?????

Weleens gedacht aan normaal taalgebruik ?
Weleens gedacht aan een iets andere toon aan te slaan hier ? Je komt met een vraag, maar iedereen die met antwoorden komt krijgt de volle laag in de trant van: wat ben jij dom !

WAAROM VRAAG JE HET ONS DAN ?????!!!!!!

Negative K3 fan
6 januari 2003, 20:59
Op 2003-01-05 21:43, schreef Swan:
je kan t bericht super makkelijk bereken zonder n snaar te verneuken hoe fucking dom ben je
dikte snaar: 0.09 mm...dat doe je maal Pi in t kwadraat(voor t oppervlakte), dan maal de lengte, dan pak jeje Binas en zoek je ff soortelijk gewicht op...
damn


een hoge E snaar is 0,009 inch dik en niet 0,09 mm slimmerik

Electrical Storm
6 januari 2003, 21:10
Mmm ... sorry Seymour :sad:

Je hebt helemaal gelijk, maar jij bent zo ongeveer de eerste hier die met zijn antwoord niet meteen een aanval doet op de manier waarop ik het aanpak. De meesten kijken niet goed naar het probleem en denken meteen dat ik niet weet hoe een weegschaal eruit ziet of trekken de conclusie dat ik niet kan lezen wat er op snaarverpakkingen staat... Met mijn vraag hier doelde ik eigenlijk op een concreet antwoord, maar deze kon blijkbaar niemand hier geven. In plaats daarvan komt bijna iedereen met alternatieve methoden. Ik waardeer het dat men meedenkt, alleen ga er niet vanuit dat ik achterlijk ben en sla zelf ook een normale toon aan. Ondertussen heb ik via een andere weg mijn antwoord al gevonden, dus ik ben opzich weer op de goede weg met het maken van het PWS...

JV
6 januari 2003, 22:17
je moet je PWS echt niet zo serieus nemen als je nu doet. het PWS is gewoon 1 hoop bullshit dat je als je doorwerkt in 2 dagen af kunt krijgen.

het was geen persoonlijke aanval op jou. ik checkte ook of jij aan alles gedacht hebt bij de berekening.

Electrical Storm
6 januari 2003, 22:22
Ok,

Hee maar die tip die jij gaf over het declareren van snaren bij school, zou dat ook echt kunnen?
Ik heb namelijk nog een boek over versterkers besteld, verder heb ik een torenhoge bibliotheekboete, allemaal voor het PWS...

JV
6 januari 2003, 23:09
in principe kan je alle kosten voor je PWS terugvragen

Mitch
6 januari 2003, 23:36
We drinken een biertje en lullen nergens meer over :wink:

Hé, maar vertel 's: ik kwam al in '91 van 't VWO af en toen hadden we nog geen PWS'sen.
Hoe werkt dat precies ?

Electrical Storm
6 januari 2003, 23:36
JV> Cool :grin: :lol:

Seymour> Een PWS is een werkstuk dat je in je eentje of met z'n tweeën moet maken, waarin je je vaardigheden die je de afgelopen jaren op school zijn bijgebracht moet bewijzen. Bij ons moeten minstens 2 vakken verplicht gerelateerd zijn met het PWS (ik doe Natuurkunde en ANW), waarvan ten minste één uit je profiel.
De tijd die je aan het werkstuk moet besteden is minimaal 100 uur per persoon. Deze tijd mag worden opgevuld met het typen van het verslag, het uitvoeren van praktisch onderzoek, het voorbereiden van je (verplichte) presentatie enz. enz. Al je handelingen moeten worden vermeld in een logboek. Per jaar zijn er 3 beoordelingsmomenten waar je PWS op dat moment aan bepaalde criteria moet voldoen. Hoe dik je verslag is doet er niet toe, als het maar naar behoren is...

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Electrical Storm op 2003-01-06 22:41 ]</font>

Swan
7 januari 2003, 01:17
en dat doet vwo :S

Negative K3 fan
7 januari 2003, 09:26
Bij ons op school meoten we er 80 ipv hondedrd uur aan besteden, grote onzin die profielwerkstukken.

alhambra
7 januari 2003, 10:16
Wat ben ik blij dak maar een "domme kut ambtenaar" ben. Sjesus waar een mens zich druk om kan maken. En laat me raden straks afgestudeerd en dan geen werk kunnen vinden en weer omscholen :grin: .

Lightner
7 januari 2003, 14:45
Hee, misschien heb je hier wat aan:

http://www.gitaarforum.nl/phpBB/viewtopic.php?topic=10117&amp;forum=2&amp;1

In dat topic staat onder de 2e hyperlink een uitvoerige beschrijving, mét het gewicht van de snaren (of de spanning.. Ehmm.. Nouja, zie maar :grin:

DOLBY
7 januari 2003, 15:53
Mijne heren Swan en Anders Destium: Als je nou, voor dat je kritiek gaat spuien op anderen, eerst zelf even de juiste formule opzoekt, maar nee hoor
De formule van Anders Destium is wel goed, maar Swan had geen gelijk want r is de straal en hij gebruikt de middellijn (= 2x straal). Gebruik je de middellijn (D) dan is het dus wel Opp. = 1/4 pie D^2 (zie ook post van hansoonk)
(btw. ik stam nog uit het rekenlinialen tijdperk)

Swan
7 januari 2003, 15:59
we proberen te helpen en als er dan lomp op wordt gereageerd, terwijl je juist n oplossing biedt waarmee er geen snaren verloren gaan en je niet onnauwkeurig met n weegschaal aan de gang moet gaan, dan geef ik kritiek ja
t gaat om de methode...niet of n formuletje precies klopt

Kjiratsiekoedel
7 januari 2003, 16:16
Ik zou het zo doen:

snaar afknippen op 0.5 meter => dan wegen met een bijzonder precieze weegschaal op school.

Antwoord maal 2= gewicht per m

A=pi*r*r

etc.
niet echt nuttig meer
---------------------------
een profielwerkstuk is werkelijk onzin.
Ik doe nu een proef met fruitvliegen (orgineel :grin:)

alleen is gisteren met het overzetten een kwart van de testvliegen overleden :sad:

Anders Destium
7 januari 2003, 17:17
Ik probeerde te helpen en gaf een formule met de straal die gelijk is aan die met de diameter, deze wordt namelijk als standaard gebruikt in de wetenschappelijke wereld, als je deze namelijk differentieert kom je tot de formule van de omtrek: 2*pi*r. Dit werkt makkelijker dan constant met breuken prutsen. Ook in andere berekeningen waarbij de cirkelvorm belangrijk is wordt enkel de straal meegenomen (traagheidsmomenten, rotatie-energie en dergelijke), omdat dit de basisparameter is. Ik vind het vervelend dat dit weer gelijk op een verkeerde manier wordt geinterpreteerd, maar het gaat hier wel vaker zo helaas.

Electrical Storm
7 januari 2003, 20:50
Ach... Swan, arme stakker :wink:

Volgens mij is het toch echt anders: als ik terugkijk kom ik uitspraken tegen als "als je dat een ingewikkelde formule noemt zal dit wel erg moeilijk zijn", "blablabla hoe fucking dom ben je?" en "...en dat doet vwo", voordat ik mijn bek op ook maar een fractie van een beledigende wijze had opengetrokken. Sterker nog: Kun jij een uitspraak van mij vinden waarin ik jouw beledig? De enige personen tegen wie ik onterecht geïrriteerd reageerde zijn JV en Seymour Paul, alleen komt dit omdat jullie (Swan, Anders en Piezo) begonnen met kankeren.
Ik zal er niet om liegen dat ik je hulp erg waardeer, alleen jouw formule werkt gewoon niet omdat je niet aan de windingen om de lage snaren hebt gedacht. Jullie denken dat ik nauwelijks over het probleem heb nagedacht en maar gewoon lukraak dit topic heb geplaatst. Het is echt wel in mij opgekomen om het soortelijk gewicht te gebruiken om de massa te berekenen, alleen klopt dit niet voor de lage snaren...

En Anders Destium: Ik heb jou helemaal NOOIT verkeerd geïntepreteerd! Alleen geldt voor jouw formule hetzelfde als de formule van Swan...


<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Electrical Storm op 2003-01-07 19:55 ]</font>

Swan
7 januari 2003, 22:04
je zei "'t lieft van 0.09 of 0.10 snaar, dus ik ging er vanuit dat je de proef met 1 snaar ging doen...maargoed...vond hoe je begon met je vraagstelling al nogal lomp dus vandaar....

Electrical Storm
7 januari 2003, 22:26
Mmm daar bedoelde ik eigenlijk het setje mee maar ik snap dat dat verwarrend was...

Verder bedoelde ik met de manier waarop ik mijn vraag stelde om aan te geven hoe gefrustreerd ik was omdat ik nergens concreet gewichten van snaren kon vinden. Op mijn kamer kon ik geen verpakkingen vinden en op internet stond niets...

Maar goed... Zand er dan maar over?