Zwaar hout = betere klank?

[Brammibal]

Is dit waarheid?
Ik lees wel is dat mensen dingen zeggen als: hij is wat aan de zware kant, maar klinkt daarom als een huis!.
Wat heeft get gewicht van het hout met de klank te maken?

[Thom TK]

Is dit waarheid?
Ik lees wel is dat mensen dingen zeggen als: hij is wat aan de zware kant, maar klinkt daarom als een huis!.
Wat heeft get gewicht van het hout met de klank te maken?

Volgens mij zit het zo:
Zwaarder hout resoneert beter en geeft dus een vollere klank; voorbeeld Basswood - Mahonie.
Meer kan ik er niet over zeggen :D
Iets anders is het gewicht van een bepaalde houtsoort.
Ik hoor wel eens mensen zeggen dat bij een strat een bepaald gewicht het beste geluid geeft...zwaarder of lichter schijnt dus minder te klinken, dus ze houden echt vast aan een bepaald gewicht...
Allemaal resonantie geloof ik.

[Reb]

Volgens mij is het hoe lichter het hout, hoe modderiger het geluid is. Zwaarder/Harder hout is feller qua klank.

[Mitch]

Kijk, da's meteen een leuke: licht hout geeft een modderige sound.
Ik verheug me op een vermakelijke welles/nietes discussie :D

De hele vraagstelling is al fout. Niks is beter, het geeft wel een ander effect. Alle verschillende houtsoorten hebben andere klankeigenschappen, maar ook alle verschillende stukken hout van dezelfde houtsoort (zelfs van dezelfde boom) klinken weer anders. Of het ervoor geschikt is, is een tweede. Geef een stratbody een gelijmde mahonie hals enz et er humbuckers op: het wordt nog steeds geen Les Paul sound. Zet single coils op een mahonie/esdoorn LP body, schroef er een esdoorn hals op, het klinkt nog steeds niet als een Tele. Zo kan ik nog wel even doorgaan....

[Tristan]

Ieder stuk hout is anders, maar mijn persoonlijke mening is dat je de echt zware stukken hout het beste kan mijden...
Bij Gibsons heb ik het idee dat des zwaarder de gitaar is, des te modderiger het geluid, bij sommige Fenders is dat juist weer andersom maar dat komt volgens mij voornamelijk doordat het essen dat men gebruikte bij de zwaardere (met name latere jaren '70) Fenders gewoon essen is en geen moerasessen, die soort klinkt zowiezo al heel anders, wat feller...
De echte vlieggewicht body's hebben over het algemeen ook niet echt mijn voorkeur, resoneren wel mooi maar missen soms wat onderkant...
Dat is een beetje het algemene verhaal, maar zoals ik in de eerste zin al zei is ieder stuk hout anders, dat is feitelijk de kern van de zaak...

[guitartub]

Een Gibson demonstrateur zei daar lang geleden desgevraagd over:
Weight contributes to tone!

[Negative K3 fan]

Volgens mij zit het zo:
Zwaarder hout resoneert beter en geeft dus een vollere klank; voorbeeld Basswood - Mahonie.

hoe zwaarder het hout, hoe minder het resoneert natuurlijk... maargoed om alles hierover te weten te komen (akoestiek en materiaalkunde) kun je beter een doctoraat in natuurkunde proberen te halen dan hier te posten :)

[Chris Winsemius]

Heel simpel: iedere plank hout klinkt anders, 't gaat om de combinatie hout/plank hals en die v/d body.

Je hebt goede en slechte klinkende zware en lichte planken hout......

[STW]

laatst las ik via dit forum een interview met een les paul-kenner
die zei dat zware les pauls minder waren
kwam op zich wel over als een betrouwbare man

zo hoor je dus allerlei verhalen

[Tristan]

Nou ja, daarover zijn de meningen ook weer verdeeld, maar als je een klassieke Les Paul sound wil hebben dan ben ik het met die stelling wel eens, een echte Les Paul heeft eigenlijk net zo veel twang en klinkt net zo open als een goede Fender...
Veel heavy Rock en Metal jongens malen daar echter niet om, die willen liever een wat zwaarder klinkende gitaar en dan zijn die zwaardere exemplaren helemaal zo slecht nog niet...

[LaurentB]

Een zware gitaar geeft gemiddeld een betere sustain. Naarmate de massa waarop de snaren bevestigd zijn groter is, zal deze minder van de trilling overnemen.
Welk soort hout welke klankleur geeft weet ik niet zo precies. Ik weet dat mijn Ibanez Musician (weegt 5,5 kilo) een even goede sutain als een Les Paul heeft, maar hij klinkt duidelijk feller. Er zit een hoog randje aan, terwijl een Les Paul meer dat warme midden heeft. Zou dat door het mahonie itt het esdoorn/essen van de Musician komen?

[vulvasonic]

Er zijn zoveel factoren die van invloed zijn op het geluid van een gitaar, dat het onmogelijk is om zwaarder hout als een betere of slechtere factor te beschouwen. De constructie en de gebruikte houtsoorten wegen heel zwaar in die discussie. Het is sowieso geen exacte wetenschap en ook alweer een kwestie van smaak.

De jaren 70 Fender Strats (voorzien van zware stukken essen) worden nu gezien als de funkplanken bij uitstek. Als je een warmer geluid wilt zou je een strat met een elzen body of swamp ash moeten zoeken. Maar plug het ding in op een goede cleane Twin Reverb en je blijft een heerlijk funksound houden. De meeste normale mensen onder ons zullen het verschil niet eens horen (sommige wellicht bij een 1 op 1 vergelijk).
Het is hetzelfde verhaal als met de beredenering dat een strat met een all maple neck een feller geluid zou voortbrengen dan een strat met een rosewood toets. Dit zijn algemene beweringen waar zeker een kern van waarheid in zit, maar de verschillen zijn vaak zo marginaal dat ik me er niet de minste zorgen over kan maken.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over de dikte van de hals, de gebruikte lak, de hardware, de elementen, de topkam etc etc etc....... :)

[Tupelo]

Het is hetzelfde verhaal als met de beredenering dat een strat met een all maple neck een feller geluid zou voortbrengen dan een strat met een rosewood toets.Helemaal met je eens m.u.v. deze.
Dit verschil is zo significant, daar hoef je geen goed gehoor voor te hebben.
All maple bijt echt zoveel meer.

[Rude Perception]

mijn ervaring:
zwaarder: dikkere toon, meer bas
lichter: scherper, feller meer (natuurlijk) hoog.

[G.G.]

Heel simpel: iedere plank hout klinkt anders, 't gaat om de combinatie hout/plank hals en die v/d body.

Je hebt goede en slechte klinkende zware en lichte planken hout......

Dit is het enige juiste antwoord: iedere plank is anders.

Ik heb twee identieke strats die heel verschillend klinken, zelfde body hout (elzen) zelfde hals (esdoorn + rosewood).

Ook gewicht is niet belangrijk, gewichten in combi met verschillende houtsoorten vergelijken is appels met peren vergelijken.

[tmcm]

in dat kader
Ik heb hier 2 identieke AS-50's staan uit '81, serienummers zeggen een paar maanden verschil. De 1 is wat zwaarder dan de ander, voelt ook wat steviger en klinkt minder open, compacter en iets meer sustain. Het is alsof dezelfde hoeveelheid energie meer gefocused de diepte in, de lichtere meer in de breedte, hence de openheid en tikje mindere sustain. Over het algemeen prefeer ik een gewicht bij fenders iets onder het gemiddelde maar niet te licht anders worden de bassen te flubberig.

[Flint Stone]

Ik ben vooral erg lui. Als ik moet spelen doe ik dat het liefst met mijn koreaanse fender of mijn gibson studio; houtsoort onbekend maar wel heel erg licht en dat voel je na vier uur staan wel.



Simpel als ik ben vraag ik me af of met al die electronica, zaalresonanties, drummers, zangers etc.iemand hier op het forum in een volle zaal echt kan horen van wat voor hout een gitaar gemaakt is. Dit is niet om te provoceren hoor, ik zou dat echt willen weten. Ik hoor dat zelf namelijk niet :sssh: , maar heb natuurlijk ook niet alle wijsheid in pacht.

[Michael AE]

Het is inderdaad erg afhankelijk van de gitaar en de gebruikte houtsoort, maar mijn ervaringen zijn wel dat lichtere gitaren van hetzelfde type gewoon meer resoneren en opener klinken met meer ballen. Door de resonantie zijn de boventonen ook iets meer aanwezig. Nu spreek ik wel over gitaren met hele dunne lak. Met dikkere lak is het verschil aanzienlijk minder hoorbaar.

Toch is het wel zo dat elke factor meespeelt. De gebruikte snaren, de afstelling van de nek, pickups en brug, enz.

Je kunt dus nooit heel stellig zeggen dat bijvoorbeeld lichtere gitaren altijd anders klinken dan zwaardere. Het is inderdaad een combinatie van factoren.

Uit mijn ervaring blijkt echter wel dat bijvoorbeeld CS Historic LP's die lichter zijn, een stuk opener en resonanter zijn, met meer hoog en belletjes en minder strak laag. Of dit voor andere LP's ook geldt zou ik niet met zekerheid willen zeggen...

[NielsW]

Een Gibson demonstrateur zei daar lang geleden desgevraagd over:
Weight contributes to tone!M'n ESP weegt geen zak en is één en al tone. Sustain is eeuwig (hoewel dat voor elke gitaar zo is die je in een ENGL Powerball plugt).

Ik heb het idee dat zwaardere gitaren wat 'netter' klinken en lichte gitaren qua klank wat speelser zijn.

[jimihattricks]

M'n ESP weegt geen zak en is één en al tone. Sustain is eeuwig (hoewel dat voor elke gitaar zo is die je in een ENGL Powerball plugt).

Ik heb het idee dat zwaardere gitaren wat 'netter' klinken en lichte gitaren qua klank wat speelser zijn.

tone = niet hetzelfde als sustain.. ;)

[Hector_Tsolodimos]

Is dit waarheid?
Ik lees wel is dat mensen dingen zeggen als: hij is wat aan de zware kant, maar klinkt daarom als een huis!.
Wat heeft get gewicht van het hout met de klank te maken?
zowiezo een beetje gevaarlijk om het woord beter te gebruiken, bij iets wat eigenlijk alles te maken heeft me smaak..
lite ash klinkt niet slecht en wordt vaak bij duurdere gitaren gebruikt, dus ook zo zie je dat het niks met beter te maken heeft maar wel met smaak en voorkeur

[NielsW]

tone = niet hetzelfde als sustain.. ;)
Zeg ik dat dan? :)

Sustain is iig ook afhankelijk van body en het gebruikte materiaal, maar het staat idd los van tone. Ik noemde het beiden.

[Nickname]

Wat is "zwaar hout" Ik heb bijvoorbeeld een mahonie en een basswood gitaar.. maar die van basswood is toch beduidend zwaarder.. terwijl ik het ook vaak andersom heb gezien. Ik denk dat het eerder met de dichtheid heeft te maken, hoewel dit natuurlijk ook het gewicht bepaalt. :)

[Yamhammer_71]

Ik denk dat dit inderdaad per gitaar verschilt en het is ook een kwestie van smaak vervolgens wat je mooi vind.
De zwaar-gewicht Silverburst les Paul Standard klinkt donker en vol.
De lichter wegende Honeyburst les Paul Standard klinkt helderder en heeft meer hoog....heel duidelijk hoog zelfs, wat de Silverburst mist.
Ook ik weet niet of het aan de houtsoorten ligt...maar weer 2 verschillende gitaren, 2 verschillende klanken. Kwestie van smaak welke je mooier vind klinken. De een is niet slechter dan de ander...

[LP_CL]

Zeg ik dat dan? :)

Sustain is iig ook afhankelijk van body en het gebruikte materiaal, maar het staat idd los van tone. Ik noemde het beiden.
Ja, maar je zegt wel dat sustain = output, en dat is verkeerd. Ik ben ervan overtuigd dat je ESP ofwel acctieve humbuckers heeft, ofwel superhotte pickups. Dit resulteert met distortion in een ongelooflijke 'sustain' die artificieel is.
Echte natuurlijke sustain, die bvb een Paul heeft, gaat je vooral steunen en ten goede komen wanneer je met veel minder gain gaat spelen, of zelfs clean zonder enige effecten. Dan hoor je eigenlijk de echte 'tone en sustain' van je gitaar

Veel mensen vermoorden de sound van de gitaar door overhotte pickups te gebruiken of veel te veel gain te gebruiken. Dan speel je geen gitaar, dan speel je pickups.

[TIMBER]

Gaat natuurlijk om de soortelijke masa van het hout en ja hoe hoger de sm hoe zwaarder doorgaans het hout.

[Kim Wilson]

Gaat natuurlijk om de soortelijke masa van het hout en ja hoe hoger de sm hoe zwaarder doorgaans het hout.
Haha, deze is ook wel sig-waardig! :seriousf:

[TIMBER]

sig-waardig! :seriousf:


?? wat is sig waardig.. ??

[Kim Wilson]

Als het soortelijk gewicht groter is, is het zwaarder. Dat is namelijk hetzelfde. :)

[Chris Winsemius]

Zoiets als visueel zichtbaar maken :)

[Kim Wilson]

Ja, of als iets doorzichtig is, kun je er meestal doorheen kijken. :D

[bert k]

Nou, het ligt toch iets gecompliceerder. Als er veel hout is gebruikt voor een gitaar weegt hij zwaarder dan als er weinig hout is gebruikt. Dus soortelijk gewicht is niet de enige factor.
(Voorbeeld: Gibson LP met canity's erin. Gitaar is gewoon van mahonie, maar lichter dan een LP zonder cavity's.)

[vibro]

Zolang de gitaar maar van goed hout gemaakt is en niet van multiplex.
Mahonie geeft een andere klank dan elzen of essenhout.
Essenbody's varieren van ultra licht tot loodzwaar.
Keith Richards zweert bij de zware body's.
Zelf hou ik het liever bij mijn lichte oude swamp ash telecaster, kwestie van smaak (en rugpijn).
Als je een strat of tele wil, koop er dan geen met mahonie body of hals. kan er dan wel uit zien als de gewilde gitaar, zal echter nooit zo klinken.

[Kim Wilson]

Nou, het ligt toch iets gecompliceerder. Als er veel hout is gebruikt voor een gitaar weegt hij zwaarder dan als er weinig hout is gebruikt. Dus soortelijk gewicht is niet de enige factor.
(Voorbeeld: Gibson LP met canity's erin. Gitaar is gewoon van mahonie, maar lichter dan een LP zonder cavity's.)
Als het soortelijk gewicht hoger is, heb je zwaarder hout. Als je er vervolgens minder van gebruikt, zou je best een lichtere gitaar aan over kunnen houden. Maar uiteindelijk is het hout zwaarder. De body misschien niet, maar het hout op zich wel.

Tot zover dit praktijkvoorbeeld mierenneuken. :D

[TIMBER]

Als het soortelijk gewicht groter is, is het zwaarder. Dat is namelijk hetzelfde. :)


Ik had het over soortelijke massa en niet over soortelijk gewicht. Soortelijke massa zegt iets over de dichtheid van het materiaal. Hoe dichter de structuur of te wel hoe hoger de soortelijke massa hoe meer sustain. Vaak wordt idd het gewicht zwaarder bij een hogere soortelijke massa maar niet altijd. Zo hebben beton en aluminium bijna dezelfde soortelijk massa maar zet het maar us op dien teen.

[Kim Wilson]

Gewicht = massa. ;)

[TIMBER]

Gewicht = massa. ;)


Neen een hoeveelheid massa = gewicht. Dit zegt echter niets over de dichtheid van de massa... daarvoor heb je de soortelijke massa aanduiding..!! Maar zoals ik al schreef als we ons beperken tot hout loopt dit veelal parallel op. Met metalen is dat echter een heel ander verhaal.

[LP_CL]

Neen een hoeveelheid massa = gewicht. Dit zegt echter niets over de dichtheid van de massa... daarvoor heb je de soortelijke massa aanduiding..!! Maar zoals ik al schreef als we ons beperken tot hout loopt dit veelal parallel op. Met metalen is dat echter een heel ander verhaal.
Ook fout:
massa is een niet vectoriele grootheid, gewicht is een kracht (die op zich een vectoriele grootheid is). Iedere fysicus in de zaal kan dit bevestigen. Een van de eerste dingen die erin geramd wordt als je dynamica studeert.

[Orpheo]

Ook fout:
massa is een niet vectoriele grootheid, gewicht is een kracht (die op zich een vectoriele grootheid is). Iedere fysicus in de zaal kan dit bevestigen. Een van de eerste dingen die erin geramd wordt als je dynamica studeert.

massa is inderdaad geen vectoriele grootheid. massaxzwaarteversnelling=gewicht, en dat is wel een vector.

[LP_CL]

massaxzwaarteversnelling=gewicht, en dat is wel een vector.

en m x g = F (F = FFFFFFForce) :D
blij dat eriemand nog in fysica is geinteresseerd, :o

Ben niet de enige WEEEEEE!!

[Orpheo]

en m x g = F (F = FFFFFFForce) :D
blij dat eriemand nog in fysica is geinteresseerd, :o

Ben niet de enige WEEEEEE!!

ik studeer t. maar wat je zegt klopt niet helemaal :chicken:

t is:

SF=mg

met s=> som :)

[fretboardtoash]

Is dit waarheid?
Ik lees wel is dat mensen dingen zeggen als: hij is wat aan de zware kant, maar klinkt daarom als een huis!.
Wat heeft get gewicht van het hout met de klank te maken?

eej ik heb een leerling die zit in de tarrels, in dezelfde omgeving dit kan geen toeval zijn wie ben jij?
wat het hout betreft t schijnt niet zozeer daarmee te maken te hebben maar ook veel met de dichtheid. ahorn(maple veel gebruikt voor halzen) heeft een zeer grote dichtheid(daarom ist ook zo stevig) en is toch zeer licht en klinkt ook heel helder. mahonie klinkt juist heel warm maar die is m toch lichter dan mijn ibanez die van linden(basswood) gemaakt is terwijl het ongeveer hetzelfde model is(superstrat).
de meest straitforward manier van meten is eigenlijk zo.
voor bodies:
alder = helder
basswood = in 't midden
mahogany = erg warm en vet
voor neck en fretboard:
maple = heel helder
ebony(bijna alleen fretboards) = heel helder
rosewood = erg warm en vet.

de dichtheid van het hout schijnt ook effect te hebben op de sustain die het hout geeft, maple wat een hoge dichtheid heeft geeft een lange sustain veel meer dan rosewood wat soms zelfs tegen het doffe aanzit. het gewicht draagt uiteraard ook bij aan de sustain(hiervoor zijn ook dingen als de fat finger uitgevonden). vanuit mijn perspectief blijf ik toch het liefst bij alder en mahogany die toch het meest natuurlijke klinken in tegenstelling tot basswood die wat minder leven heeft.

[TIMBER]

Ook fout:
massa is een niet vectoriele grootheid, gewicht is een kracht (die op zich een vectoriele grootheid is). Iedere fysicus in de zaal kan dit bevestigen. Een van de eerste dingen die erin geramd wordt als je dynamica studeert.


Klopt maar moet ik dan hier op dit forum zo ver gaan om aan te tonen dat de dichtheid van een materie niet hetzelfde is als haar gewicht...??? Gaat er slechts om dat de dichtheid van je hout de sustain bepaald en niet het gewicht.

[fretboardtoash]

Klopt maar moet ik dan hier op dit forum zo ver gaan om aan te tonen dat de dichtheid van een materie niet hetzelfde als het gewicht...??? Gaat er slechts om dat de dichtheid van je hout de sustain bepaald en niet het gewicht.

hoe zit 't dan met bovengenoemde fat finger wat gewoon een metalen stuk is dat je vastschroeft op de kop van je gitaar, dit helpt ook bij je sustain.

[Thundermane]

Ik denk dat het zo zit: licht hout heeft dus moleculen die minder dicht op elkaar zit, dus er is meer speling waardoor de resonantie meer "random" is.
En kan daardoor dus modderig klinken.
Zwaarder hout heeft dus ook meer dichtheid en zal een wat regelmatiger frequentie hebben als resonantie.
Als jullie het kenne volge :p

[happynjitram]

moleculen in hout..?? heb ik nou niet goed opgelet bij scheikunde :???:

[TIMBER]

Ik denk dat het zo zit: licht hout heeft dus moleculen die minder dicht op elkaar zit, dus er is meer speling waardoor de resonantie meer "random" is.
En kan daardoor dus modderig klinken.
Zwaarder hout heeft dus ook meer dichtheid en zal een wat regelmatiger frequentie hebben als resonantie.
Als jullie het kenne volge :p

Ja dat is wat ik al schreef..!! Hoe groter de aantrekkingskracht van de moleculen in een materie hoe groter de dichtheid en daarmee haar soortelijke massa.

[TIMBER]

hoe zit 't dan met bovengenoemde fat finger wat gewoon een metalen stuk is dat je vastschroeft op de kop van je gitaar, dit helpt ook bij je sustain.

Omdat metaal een veel grotere dichtheid heeft dan hout vergroot het je sustain. Maar het zal nooit zo mooi zijn als de sustain van een mooi stuk hardhout.

[Orpheo]

Ik denk dat het zo zit: licht hout heeft dus moleculen die minder dicht op elkaar zit, dus er is meer speling waardoor de resonantie meer "random" is.
En kan daardoor dus modderig klinken.
Zwaarder hout heeft dus ook meer dichtheid en zal een wat regelmatiger frequentie hebben als resonantie.
Als jullie het kenne volge :p

nee, niet. zacht hout absorbeert meer energie van de trillende snaar.
anders gezegd: het kost minder energie om zacht hout te laten 'trillen' (het richting de resonantiefrequentie te krijgen) dan hard hout. Omdat zacht hout vaak lichter is dan hard hout (eigenlijk meer regel dan uitzondering) kan je zeggen: de energie die nodig is om een zware plank te laten resoneren is groter dan om een lichte plank te laten resoneren.

metaal is een heel ander iets, een volkomen ander verhaal.


ps: dit is niet 100% waar, andere factoren spelen wel mee, mar het heeft te maken met energieverlies.


edit: energieverlies van de snaar! energie gaat namelijk nooit verloren :) energieverspilling bestaat dus niet. het word alleen omgezet.

[Orpheo]

Omdat metaal een veel grotere dichtheid heeft dan hout vergroot het je sustain. Maar het zal nooit zo mooi zijn als de sustain van een mooi stuk hardhout.


niet mee eens. wat dacht je van lithium?

[TIMBER]

nee, niet. zacht hout absorbeert meer energie van de trillende snaar. anders gezegd: het kost minder energie om zacht hout te laten 'trillen' (het richting de resonantiefrequentie te krijgen) dan hard hout. Omdat zacht hout vaak lichter is dan hard hout (eigenlijk meer regel dan uitzondering) kan je zeggen: de energie die nodig is om een zware plank te laten resoneren is groter dan om een lichte plank te laten resoneren.

Dit is helemaal correct uitgelegd hoewel ook jij de fout maakt dat het om het gewicht van het hout gaat. Nogmaals gaat om de dichtheid van het materiaal. Hoe sterker de moluculen binnen een materie elkaar aantrekken hoe meer energie er voor nodig is om deze te laten trillen. Jij zegt het te studeren dan moet jij zekers weten dat de dichtheid van een materie iets anders is dan haar gewicht. Gewicht is een resultante van massa en zwaartekracht.

Hierbij ff wat voorbeelden.

Zo heeft..
1 m3 beukenhout een sm van 0,72 en weegt 700kg
1 m3 ebbenhout een sm van 1,2 en weegt 1200kg
1 m3 eikenhout een sm van 0,85 tot 1,1 en weegt 700kg
1 m3 grenenhout een sm van 0,7 en weegt 510kg
1 m3 teakhout een sm van 0,87en weegt 650kg
1 m3 vurenhout een sm van 0,58 en weegt 460kg

[Yamhammer_71]

Stel:
Je hebt 2 Les Pauls, de ene weegt zwaarder dan de ander en de zwaardere heeft meer sustain en resonantie.
Hoe verklaar je dat? Heeft dat met massa te maken?
De theorieen zijn meestal dat een gitaar niet te licht en niet te zwaar moet wegen, maar ik heb het dus in het voorbeeld over een echt zware Les Paul en een niet licht/zware les Paul (precies ''goed'' dus)....ik geloof dat er ZOVEEEEL factoren meespelen, echt niet normaal.

[TIMBER]

Nogmaals... de sustain is afhankelijk van de houtsoort..!! De houtsoort met de hoogste dichtheid zal de beste sustain hebben. Hoe dit komt heeft Orpheo hierboven wel duidelijk omschreven behalve dan dat het los van het gewicht staat al loopt dat vaak wel redelijk evenredig op. Maar om gewoon zwart-wit te stellen dat de zwaarste gitaar de beste sustain zou hebben is bull. Zoek uit welke houtsoort men heeft gebruikt en dan kun je pas een goed antwoord geven.

[bert k]

Een vraagje: ik had het hier al eerder over gibso ns met grote holtes binnenin. Stel nu dat je twee gitaren hebt, een van een zware houtsoort, en eentje van een lichte houtsoort, maar wel allebei met hetzelfde gewicht. Heeft dan die met het zware, dichte hout toch meer sustain? Er zit dan uiteraard minder hout aan de gitaar.

[TIMBER]

Je steld het wat moeilijk maar wat je eigenlijk wilt weten is of een hollow body van eiken hout een betere sustain heeft dan een beuken solidbody. Spreekt voor zich dat een solidbody ongeacht het houtsoort een hogere sustain heeft maar de klankkast van de hollow doet weer iets heel anders met het geluid. Dat is een kwestie van smaak..!!

[Mattia]

alder = helder
basswood = in 't midden
mahogany = erg warm en vet
voor neck en fretboard:
maple = heel helder
ebony(bijna alleen fretboards) = heel helder
rosewood = erg warm en vet.

de dichtheid van het hout schijnt ook effect te hebben op de sustain die het hout geeft, maple wat een hoge dichtheid heeft geeft een lange sustain veel meer dan rosewood wat soms zelfs tegen het doffe aanzit. het gewicht draagt uiteraard ook bij aan de sustain(hiervoor zijn ook dingen als de fat finger uitgevonden). vanuit mijn perspectief blijf ik toch het liefst bij alder en mahogany die toch het meest natuurlijke klinken in tegenstelling tot basswood die wat minder leven heeft.

Dit vind ik nou zo grappig; dat eletrische gitaarspelers (en bouwers, trouwens) volstrekt andere opvattingen hebben over sommige houtsoorten.

Kijk, Maple, daar is iedereen het wel eens, da's best 'schel'. Hard, zwaar, resoneert goed (massa). Absorbeert best veel 'laag' (veel trilling nodig om het in beweging te brengen), dus -> schel. Echter, Ebben vs. Rosewood....in het land der electrischen wordt ebben vaak omschreven als 'helder' maar ook 'veel bas'/bottom end, terwijl Rosewood (wat lichter is, en zwaarder dan maple - Indisch is nog wel de zachtste rosewood soort) als 'warm' wordt omstempeld. En dit wordt op...juis ja, de massa/dichtheid van het hout gegooid.

Rosewood is lichter dan ebben, zwaarder dan maple, enigsinds olie-achtig van nature, en kan dus wel iets de boel dempen, maar....ga eens wat rosewood aantikken. Dat geeft een mooie, heldere, 'zingende' noot. Madagascar, Rio, Cocobolo nog meer dan indisch. Ga nu eens een stukkie ebben aantikken: juist ja. Zwaar, beetje bassig, zompig, dooft snel uit, slechte sustain.

De reden? Zwart ebben (gabon, magadagascar) heeft een aanzienlijk hogere demping dan rosewood of maple. Het vreet hoog; dat is dan ook de reden dat er maar weinig akoestische gitaren zijn, high-end, die om klankredenen een ebben brug hebben (het is ook zwaar), tenzij er iets mee bereikt moet worden (ebben brug op een kleine akoestische gitaar kan het hoog temmen, dus het laag relatief naar voren brengen, dus de gitaar komt beter in balans. Massa die bij de brug wordt toegevoegt wordt gecompenseerd door de kleinere brug, en kleinere massa van de top als geheel). Maple daarintegen heeft bijna nul demping, vibreert makkelijk, en heeft dus veel hoog in het geluid zitten.

Dus, massa is maar ten dele relevant, ook voor sustain. Hoe stijf een stuk hout is (dus: hoe makkelijk het beweegt onder spanning, ook geluidsgolven), wat voor demping het stuk hout heeft, dat is ook van wezenglijk belang. Het ene stuk is het andere niet; ik heb zware mahonie balken liggen die bij licht aantikken al een musicale 'tap' hebben, goede sustain, zware balken die modderig en dof klinken, lichte balken ook van beide soorten aanwezig. Zelf zoek ik liefst een stuk hout uit dat makkelijk/mooi 'musicaal' klinkt, maar wat voor effect dat precies heeft....kijk, swamp ash heeft wel eens vaker de 'tap tone' van, laten we zeggen, nat karton. Niet echt denderend, als je erop gaat tikken. Maar je kan er een uiterst mooi klinkende gitaar van maken. Massa, stijfheid, dischtheid, demping (snelheid van geluid door dat materiaal), allemaal belangrijke attributen.

Ik weet ook niet precies hoe het zit, maar ik bouw liefst met een iets lichter stuk hout (voor m'n rug...en ja, ik maak eigenlijk vooral semihollows), en liefst een met een goede 'bonk tone'. Niet een bepaalde nootsoort, maar gewoon dat het een beetje mooi resoneert, dat er een beetje redelijk sustain inzit; dan heeft het de meeste kans op het beinvloeden van de uiteindelijke klank. Ik houd wel van een 'levendig' instrument, en ik ben nog nooit sustain tekort gekomen; solide constructie, en je minimaliseert ongewenste demping. Dat eindeloze gefocus op 'sustain' vind ik eigenlijk maar een onzinnige bezigheid.

[LP_CL]

Je steld het wat moeilijk maar wat je eigenlijk wilt weten is of een hollow body van eiken hout een betere sustain heeft dan een beuken solidbody. Spreekt voor zich dat een solidbody ongeacht het houtsoort een hogere sustain heeft maar de klankkast van de hollow doet weer iets heel anders met het geluid. Dat is een kwestie van smaak..!!
euh...
ik denk dat je nog steeds sustain behoorlijk wat verward met tone...

[bert k]

Je steld het wat moeilijk maar wat je eigenlijk wilt weten is of een hollow body van eiken hout een betere sustain heeft dan een beuken solidbody. Spreekt voor zich dat een solidbody ongeacht het houtsoort een hogere sustain heeft maar de klankkast van de hollow doet weer iets heel anders met het geluid. Dat is een kwestie van smaak..!!
Nee, ik heb het niet over een klankkast, ik heb het puur over de hoeveelheid hout.
Ik zal het voorbeeld anders geven. Ik heb een Strat met een bepaalde sustain. Als ik nou een hele grote Strat bouw, met belachelijk lange horns, en een overdreven body, maar van hetzelfde hout, wordt dan de sustain langer? Of juist korter, omdat er meer hout in beweging komt?

[fretboardtoash]

Ik weet ook niet precies hoe het zit, maar ik bouw liefst met een iets lichter stuk hout (voor m'n rug...en ja, ik maak eigenlijk vooral semihollows), en liefst een met een goede 'bonk tone'. Niet een bepaalde nootsoort, maar gewoon dat het een beetje mooi resoneert, dat er een beetje redelijk sustain inzit; dan heeft het de meeste kans op het beinvloeden van de uiteindelijke klank. Ik houd wel van een 'levendig' instrument, en ik ben nog nooit sustain tekort gekomen; solide constructie, en je minimaliseert ongewenste demping. Dat eindeloze gefocus op 'sustain' vind ik eigenlijk maar een onzinnige bezigheid.

ik heb vaak gehoord dat basswood(linden) het hout is dat het meest in 't midden zit,
ik heb zelf ook een gitaar met basswood en een maple toets en neck. en als ik erop speel(met of zonder versterker) dan is het zo levensloos als maar kan. om een of andere reden heeft de gitaar geen eigen wil en dat is heel irritant, omdat je de hele tijd dat ene soort geluid probeert te krijgen en je krijgt het de hele tijd, net - niet :mad: terwijl je toch zou denken dat maple zo ongegeneerd veel energie als het van zichzelf heeft daar toch wel flink tegenin zal gaan. nou dan zoek ik liever half nederland af naar gitaren van mahonie met floyd uitsparing en heb een gitaar die ook es wat terug praat.


edit: als je trouwens wat soundbites hebt van een strat-achtige hollow body ben ik heel benieuwd hoe ze klinken, dus pm even ofzo?


Je steld het wat moeilijk maar wat je eigenlijk wilt weten is of een hollow body van eiken hout een betere sustain heeft dan een beuken solidbody. Spreekt voor zich dat een solidbody ongeacht het houtsoort een hogere sustain heeft maar de klankkast van de hollow doet weer iets heel anders met het geluid. Dat is een kwestie van smaak..!!

en als jij een gitaar voor me kan vinden die van een van die 2 houtsoorten is gemaakt ben ik benieuwd hoe die klinkt.

[tmcm]

Ach al die theorieen, ik heb er ook een maar ik heb tussen 1 van mijn strats een balsawood -daar heeft fender in de sixties er ook een aantal van gemaakt- en die is licht -natuurlijk- maar een sustain van hier tot Tokio en weer terug. Figure that.

[Mattia]

Heb helaas vooral PRS/Gibson-achtigen die gechamberd zijn, en eigenlijk nog nooit de tijd genomen op opnames te maken, vrees ik. Dus daar heb je niet zo veel aan!

Ieder stuk hout heeft gewoon ook een eigen karakter, omdat het een natuurproduct is; de variatie in gewicht, stijfheid, etc. kan enorm zijn.