'Slechts een kleine beschadiging' jaja [Archief]

zeppo

7 maart 2007, 22:02

Verkoop je een LC tele met de opmerking: "Slechts kleine beschadigingen aan de onderkant" Zo lust ik er nog wel 1

http://fotos.marktplaats.nl/kopen/5/95/EQ5VqL7Mvb6YnGsX7dvfBw==.jpg

Lennert

7 maart 2007, 22:12

Lol, en inclusief originele ducttape resten.. ;)

rickert

7 maart 2007, 22:13

Dude das relic, word ie alleen maar meer waard van!!!!

DarknessAwaits

7 maart 2007, 22:16

Het is maar waar je waarde aan hecht natuurlijk, in technische zin is hij vast nog 100% dus is het relatief kleine schade :). Al is de waarde voor het meerendeel van de gitaristen wel gehalveerd.

robert-gitarist

7 maart 2007, 22:25

Kicke.Ik hou wel van dat soort slijtages :D Het wil alleen bij een aantal van me gitaren nog niet echt lukken hehe.maar inderdaad,ik vind het niet echt netjes om in de advertentie ofzo te zetten dat het een kleine beschadiging is.Dit noem ik nou niet echt klein

Flint Stone

7 maart 2007, 22:26

Verkoop je een LC tele met de opmerking: "Slechts kleine beschadigingen aan de onderkant" Zo lust ik er nog wel 1

:satisfie:
Hij zet er toch een foto bij ? Lijkt me een eerlijke zaak. Hij hoeft zijn eigen gitaar toch niet te gaan afkraken ?

Azrael

7 maart 2007, 22:27

robert-gitarist

7 maart 2007, 22:30

Precies. Plus foto.....niks mis mee

"Ik verkoop blablablabla...........GROTE beschadiging op de achterkant. Ik zou het niet doen als ik jou was maarja, 'k wil er nu eenmaal van af want het is een *@* gitaar"

Zeg nu zelf?

Mja okee als je het zo bekijkt wel ja.
maar goed,als ik het persoonlijk zou lezen voor ik de foto heb gezien zou ik in de eerste denken aan een klein oppervlakkig krasje ofzo

Tupelo

7 maart 2007, 22:42

Kun je meteen zien hoe dik die laklaag is! (t is jammer dat 'ie 'm niet helemaal gedaan heeft)

schwalbe

7 maart 2007, 23:00

Hij doet het vast nog prima en er zat kennelijk ook een foto van de schade bij de advertentie. Dan doet de verkoper niks fout in mijn ogen.

hendrix_appendix

7 maart 2007, 23:02

Heb je niks beters te doen Zeppo? Als we alle MP eigenaardigheden gan posten hierzo kan ik nog wel een paar pagina's vullen. (Maar dat doe ik lekker niet)

zeppo

7 maart 2007, 23:04

Ik vind het bijzonder netjes dat hij zo'n duidelijke foto plaatst, en daarmee heeft hij volledig juist gehandeld. Ik denk alleen dat de omschrijving "kleine ..." niet helemaal juist is. Voor het merendeel van de gitaristen is een krasje of butsje hier en daar niet zo'n probleem, maar dit: een goed begin van een Rory Gallagher Tele :D

En dan nog 175 voor je LC vragen: daarvoor heb je ook een LC die nog helemaal ongeschonden is, en dus ook (eventueel) stukken beter herverkoopbaar.

zeppo

7 maart 2007, 23:44

Heb je niks beters te doen
Soms wel, soms niet.
Ik kan ook reageren op een "Wat moet ik kopen voor 250 Euro" topic waarbij duidelijk is dat de auteur van dat artikel niet de stickies heeft gelezen, en dan LC Comet of Dean roepen. Minstens zo onzinnig. Of zeggen: speel en luister, ook en 1000x aanwezig op dit forum. Een zeer goede raad, daar niet van.

Ik kan ook wel een topic aanmaken voor twee nieuwe gitaren die ik vorige week gekocht heb. Goed idee eigenlijk, laat ik dat maar eens doen.

ACSlater

7 maart 2007, 23:59

Die lakschade bewijst wel dat de Comet een massieve body heeft!

zeppo

8 maart 2007, 00:14

Die lakschade bewijst wel dat de Comet een massieve body heeft!
Zo kun je het ook bekijken ;)
Maar dan zou ik het wel als volgt inpakken:

"Zoals jullie op foto #3 kunnen zien gaat het hier niet om een vage multiplex body, maar om een massief stuk klankhout, KWALITEIT dus"

o.i.d.

ijzerbroot1

8 maart 2007, 01:12

Gezien het totale oppervlak van de lak praten we hier over enkele procentjes en een goede reden om wat van de prijs af te lullen! En tis wel te herstellen dunkt me.

Azrael

8 maart 2007, 01:21

Noem je dat lakken? Hij is gewoon in een emmer met plastic gestopt joh....wat een dikke lak. En dan NOG presteren om de lak eraf te knallen. Ik vind het knap.

Yamhammer_71

8 maart 2007, 01:27

Kun je meteen zien hoe dik die laklaag is! (t is jammer dat 'ie 'm niet helemaal gedaan heeft)

Haha, dat is zeker waar :p

bert k

8 maart 2007, 12:59

Tja, alles bij elkaar genomen vind ik dit toch echt een kleine beschadiging. De gitaar is prima bespeelbaar, en de schade is in principe te verhelpen. Das niet zo beroerd dus.

Rutger

8 maart 2007, 13:46

Dit is een grote beschadiging:

http://www.themusiczoo.com/Rory_R30230combo.jpg

Kim Wilson

8 maart 2007, 13:46

Welnee, dat is gewoon slijtage.

vulvasonic

8 maart 2007, 14:43

Verkoop je een LC tele met de opmerking: "Slechts kleine beschadigingen aan de onderkant" Zo lust ik er nog wel 1

http://fotos.marktplaats.nl/kopen/5/95/EQ5VqL7Mvb6YnGsX7dvfBw==.jpg

Die wil ik wel als reserveplank. Heb je een linkje? :satisfie:

jonesd

8 maart 2007, 17:33

Tja, alles bij elkaar genomen vind ik dit toch echt een kleine beschadiging. De gitaar is prima bespeelbaar, en de schade is in principe te verhelpen. Das niet zo beroerd dus.

+1.

Verschillende van mijn gitaren zien er veel slechter uit en toch voel ik dat niet aan als "grote" beschadigingen.

Hector_Tsolodimos

8 maart 2007, 17:48

Dit is een grote beschadiging:

http://www.themusiczoo.com/Rory_R30230combo.jpg
nee, dat is de slechtste relic gitaar aller tijden
(en dat moet dan de 'tribute' gitaar van mr. Gallagher voorstellen, als hij dit geweten had... )