Epiphone Les Paul Standard [Archief]

Rinze

12 februari 2007, 19:15

Als het kan moet je voor aankoop ook naar het hout kijken, soms is de achterkant van de body van mahonie (zoals bij de grote broer) maar er zit ook vaak nog een laag van iets anders tussen, weet eigenlijk zo niet wat (essen? elzen?). Ook qua afwerking, bespeelbaarheid en klank heb ik door de jaren heen veel verschil gezien, kwestie van opletten dus. Van de andere kant, dat geldt in principe voor iedere (in serie geproduceerde) gitaar.

Vorig jaar heb ik bij Tonika in Gronigingen een aantal geprobeerd, eentje was echt uitstekend (een tweedehands Slash-model, zat dan wel weer zo'n lelijke slang op de body), de rest varieerde nogal. Hetzelfde was het geval bij een aantal Epi Dots, eentje speelde en klonk heel goed terwijl de andere twee duidelijk minder waren.

robert-gitarist

12 februari 2007, 19:19

Daarom zei ik ook,test er meer ;)
Ik heb afgelopen zaterdag een SG G400 in handen gehad van Epiphone en die was made in china.Ik zelf heb er een die made in korea is en je kon duidelijk de afwerking zien.Vooral de kop was bij de chinese SG niet goed afgetaped voor het spuiten.Zonde.Maar over het algemeen zijn het prima gitaren.Speel er eens op,kijk naar de afwerking en oordeel zelf ;)

Btw,z'n Slash model zou ik graag willen hebben.Die moet nog een keer in me Epiphone collectie komen :hippie: Vind het wel wat hebben met die slang op de body.

johns

12 februari 2007, 20:14

Precies wat al gezegd is. Hier mijn ervaring:
http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=87286

Reel Big Fish

12 februari 2007, 20:38

Ik heb er ook een. Geweldig ding!

Axl Rose

12 februari 2007, 20:39

epiphone les pauls zijn erg goed. Kheb er zelf twee op moment en ze klinken als een huis. Erg goede kwaliteits/prijs verhouding.

DarknessAwaits

12 februari 2007, 20:41

Ik heb ook een Epiphone, wel een custom, maar over het algemeen zijn de nieuwe exemplaren weer erg goed. Ik heb me laten vertellen dat de iets oudere wat minder van kwaliteit zijn, maar dat zal allemaal ook wel meevallen.

M'n broer speelt al zeer lang op een Standard, de frets gaan al wel flink slijten maar dat is inherent aan het vele bespeeld worden.

robert-gitarist

12 februari 2007, 21:46

Ik heb me laten vertellen dat de iets oudere wat minder van kwaliteit zijn, maar dat zal allemaal ook wel meevallen.

Tis juist andersom ;)
De wat oudere zeg maar die in Korea gemaakt zijn,zijn over het algmeen beter dan de huidige die in China gemaakt worden.Afgelopen zaterdag had ik daar echt het voorbeeld van.Maar goed,in alle producties(vooral massa producties) zitten rotte appels tussen.Kwestie van goed uit testen en vooral meedere exemplaren.

Orpheo

12 februari 2007, 21:59

nee, darknessawaits heeft gelijk: de ouderen, gemaakt door samick, die vind ik echt SLECHT. toen epi bij cort ging, was t stukken beter, waarbij de chinese t minst zijn, en de tjechische t best. imo.

glacius

13 februari 2007, 10:45

ik heb verschillende gehad, heb er 1 die nooit meer weggaat !!

maar bij elke epiphone kun je gelijk de pickups vervangen en ook de potmeters !

sommige hebben grover tuners (zijn ok) maar elke anders kun je de stemmechanieken ook gelijk vervangen..

slotconclusie: als je een epiphone test, doe dit zonder versterker. klinkt hij helder en heeft hij een goeie sustain dan kun je hem kopen, koop hierbij gelijk een set goeie humbuckers en potmeters en bij gebrek aan grovers ook gelijk stemmechanieken, monteer deze onderdelen en je zult een goeie epiphone hebben ..

glacius

13 februari 2007, 10:46

Tis juist andersom ;)
De wat oudere zeg maar die in Korea gemaakt zijn,zijn over het algmeen beter dan de huidige die in China gemaakt worden.Afgelopen zaterdag had ik daar echt het voorbeeld van.Maar goed,in alle producties(vooral massa producties) zitten rotte appels tussen.Kwestie van goed uit testen en vooral meedere exemplaren.

is helemaal waar, die uit china worden in de samick fabriek gemaakt !! hierbij begint het serie nummer ook met een S (correct me if I'm wrong)

Kim Wilson

13 februari 2007, 10:48

Je weet toch, hoe ouder, hoe beter. :roll:

Ic3gl0vE

13 februari 2007, 10:59

maar bij elke epiphone kun je gelijk de pickups vervangen en ook de potmeters !

sommige hebben grover tuners (zijn ok) maar elke anders kun je de stemmechanieken ook gelijk vervangen..

Juist.

Dat je de electronica eigenlijk meteen weg kan flikkeren op een gitaar van meer dan 400 euro vind ik onacceptabel. Dat de pickups niet top zijn is tot daar aan toe: dat hoef je ook niet te verwachten in deze prijsklasse, maar het kost echt maar een paar cent om een paar fatsoenlijke pots en een fatsoenlijke pickupswitch te monteren. Ik heb een jaar of 3-4 terug een heleboel epiphones getest en ik was echt níet onder de indruk.

glacius

13 februari 2007, 11:01

. Ik heb een jaar of 3-4 terug een heleboel epiphones getest en ik was echt níet onder de indruk.

totdat je diezelfde gitaren getest zou hebben met fatsoenlijke electronica

Ic3gl0vE

13 februari 2007, 11:11

Dat zou heel goed kunnen hoor en ik ben dan ook zeker niet te beroerd om het toe te geven.

Neemt echter niet weg dat ik het onacceptabel vind dat die planken met kapotte pots en slecht werkende switches worden geleverd. Of ik had toevallig net een stuk of 12 slechte exemplaren te pakken :roll:

Kim Wilson

13 februari 2007, 11:13

Aan de andere kant zou het jammer zijn om een goeie gitaar te laten schieten vanwege de elektronica. Voor 3 tientjes heb je alles vervangen door goed USA spul...

glacius

13 februari 2007, 11:17

Aan de andere kant zou het jammer zijn om een goeie gitaar te laten schieten vanwege de elektronica. Voor 3 tientjes heb je alles vervangen door goed USA spul...

ook de pickups ? vind ik knap ..

Kim Wilson

13 februari 2007, 11:21

Nee, natuurlijk niet. :roll:

Het ging toch om pots en de switch? Ik weet ook wel wat e.e.a. kost, waar zie je me voor aan...

glacius

13 februari 2007, 11:24

Nee, natuurlijk niet. :roll:

Het ging toch om pots en de switch? Ik weet ook wel wat e.e.a. kost, waar zie je me voor aan...

hahaha , het goedkoopste setje duncan's is geloof ik 119 euro bij musikproduktiv

dan krijg je een set van de sd jeff beck en jazz

Kim Wilson

13 februari 2007, 11:25

Wat lul je nou? Ik bedoel alleen de pots en de switch! Ik weet ook wel wat een setje SD's kost.

glacius

13 februari 2007, 11:27

alsjeblieft ! 119,90

http://img148.imageshack.us/img148/3261/hbsettd5.jpg (http://imageshack.us)

Kim Wilson

13 februari 2007, 11:27

Dus? Wat wil je hier mee zeggen?

glacius

13 februari 2007, 11:28

Wat lul je nou? Ik bedoel alleen de pots en de switch! Ik weet ook wel wat een setje SD's kost.

ik bedoel dat de pickups van een epiphone ook gelijk vervangen kan worden.. als je had gelezen had je dat ook gezien

almarvk

13 februari 2007, 11:29

Kunnen jullie ook stoppen met dat ge-bitch op elkaar? Lijkt me nergens voor nodig.

Vragen? -> PM!

Kim Wilson

13 februari 2007, 11:30

Ik reageerde met name op Iceglove, die had het alleen over de pots en de switch. Beetje beter lezen...

almarvk

13 februari 2007, 11:31

Ik kan heel goed lezen.

glacius

13 februari 2007, 11:33

Kunnen jullie ook stoppen met dat ge-bitch op elkaar? Lijkt me nergens voor nodig.

Vragen? -> PM!

laten we inderdaad weer vriendelijk gaan doen ;)

Kim Wilson

13 februari 2007, 11:33

Sorry, Almar, ik had het niet tegen jou. :)

Nou ja, laat ook maar...

RedBuell

13 februari 2007, 19:24

Hoe zijn die epi's eigenlijk in verhouding tot de LTD's zoals de LTD EC400AT en de Viper 400?

Bl44t44p

13 februari 2007, 19:43

Ik heb er ook een, eigenlijk helemaal niets op aan te merken behalve, zoals wel vaker genoemd, de pick ups. Ik speel er nu al een behoorlijke tijd mee en vooral de brughumbucker is erg schel... ik krijg er met mijn ENGL Thunder 50 een hele vette distortion uit wanneer ik de treble wegdraai, maar clean is de brughumbucker echt not done. Ik ga ze waarschijnlijk ook binnenkort vervangen. Tevens is de toggleswitch ook niet van geweldige kwaliteit.

Maar verder: geweldige gitaar voor die prijs!

Gitarezzo

14 februari 2007, 18:03

Spitfire

14 februari 2007, 18:08

De LP is als ik het goed heb veelzijdiger, verklaart dat het prijsverschil?
Dat van de veelzijdigheid vind ik voor twee gitaren die op veel vlakken overeenkomsten hebben een beetje onzin.

Ik denk gewoon dat het iets moeilijker om een LP te bouwen dan een SG (archtop bijvoorbeeld)

LP_CL

14 februari 2007, 18:10

Wat ik mij afvraag: Epiphone SG's zijn goedkoper dan de LP's, maar is er dan ook een verschil in de kwaliteit van beide? Als je bijvoorbeeld voornamelijk rock speelt, welke kun je dan het beste nemen? De LP is als ik het goed heb veelzijdiger, verklaart dat het prijsverschil?
Neen, dat verkaart niet het prijsverschil. De LP is idd iets veelzijdiger, maar het prijsverschil zit hem vooral in de gebruikte materialen, en het aantal werkuren dat het kost om een LP te maken zal waarschijnlijk iets hoger liggen dan dat van de SG. En bij epis is het prijsverschil echt niet zo groot hoor. Als je een SG G400 neemt en een LP standard zal het verschil maximum 100€ bedragen.

Rinze

14 februari 2007, 19:01

Een Les Paul klinkt wat vetter doordat de body dikker is en heeft wat meer hoog en vaak een iets strakker laag door de esdoorn top op de mahonie body. Een SG zou ik niet minder veelzijdig willen noemen, ze klinken gewoon verschillend. Met een SG verzuip je minder snel in het bandgeluid, heb ik begrepen, heb er zelf geen ervaring mee.

Hector_Tsolodimos

14 februari 2007, 20:09

ik heb er 1 en ik vind het een fantastische gitaar, de prijs-kwaliteit verhouding is zéér goed. ik speel er even graag op als op mijn strat, die dubbel zoveel kost.

ik vind dat het standaard al een veelzijdige gitaar is, maar je kan ze natuurlijk nog verbeteren. veel mensen plaatsen er andere pickups in.

om de vergelijking met de andere bekende budgetgitaar te maken: ik vind dat een epiphone les paul standard veel dichter aanleunt bij een gibson les paul dan een mexican strat bij een US strat.
als een Epi veel dichter aanleunt bij een Gibson dan een Mex Strat op een USA Strat
dan moet je wel GEK GEK GÉK zijn wil je ooit een Gibson kopen..

verder wil ik er zelf misschien ook een :)

888_Gerrinezzzz

14 februari 2007, 21:07

ff stomme vraag, maar wat voor soort muziek speel je op een les pauls??? (artiesten) :satisfie:

robert-gitarist

14 februari 2007, 21:51

ff stomme vraag, maar wat voor soort muziek speel je op een les pauls??? (artiesten) :satisfie:

Tsja dat zijn er zoveel.
Slash-Guns n roses
Richie Sambora-Bon Jovi(hoofdzakelijk strats maar ook Les Pauls)
Zakk Wylde
jimmy Page

etc
etc
etc

Er zijn zo gruwlijk veel gitaristen die op Lp's spelen.Welke stijl ze er mee spelen is verschillend.

Arts

14 februari 2007, 21:55

keb ook er ook ( wel custom , maar dat is gewoon ander uiterlijk)
Goede prijs-kwaliteit verhouding..
Goed geluid..
Ziet er goed uit..

KOPEN dus

Hector_Tsolodimos

14 februari 2007, 21:59

Tsja dat zijn er zoveel.
Slash-Guns n roses
Richie Sambora-Bon Jovi(hoofdzakelijk strats maar ook Les Pauls)
Zakk Wylde
jimmy Page

etc
etc
etc

Er zijn zo gruwlijk veel gitaristen die op Lp's spelen.Welke stijl ze er mee spelen is verschillend.
en vergeet Eric Johnson, Jimi Hendrix, Stevie Ray & Jimmy Vaughan, Robert Cray, Jeff Beck, Malmsteen en Hector Tsolodimos!

en je moet artiesten zoals Gary Moore en Slash natuurlijk nooit in het Les Paul lijstje zetten

robert-gitarist

14 februari 2007, 22:24

Fack ik ben gewoon mezelf vergeten in het rijtje!Damn al die andere simpele zielen die niemand kent zet ik er neer maar mezelf vergeet ik :stop: Stom stom stom :D

Ah joh Hector, er zijn zo onwijs veel gitaristen die op les Paul's spelen,ik noemde enkel maar een paar namen die mij zo ff te binnen schoten vandaar.Maare Hendrix ook op een LP gespeeld?Op Flying V's weet ik wel maar LP's niet :chicken:

LP_CL

14 februari 2007, 22:30

als een Epi veel dichter aanleunt bij een Gibson dan een Mex Strat op een USA Strat
dan moet je wel GEK GEK GÉK zijn wil je ooit een Gibson kopen..

verder wil ik er zelf misschien ook een :)
geloof je dat nu echt? Deze stelling is supervet overdreven... Epis ZIJN hele goeie gitaren, maar ik lach nog steeds met mensen die beweren dat ze even goed of bijna even goed zijn als Gibsons... Akkoord, er bestaan slechte gibsons, maar je bent dom om zo eentje mee naar huis te nemen. Als je een +2K€ gitaar koopt, dan test je die. punt uit.

The Underdog

14 februari 2007, 23:46

en vergeet Eric Johnson, Jimi Hendrix, Stevie Ray & Jimmy Vaughan, Robert Cray, Jeff Beck, Malmsteen en Hector Tsolodimos!

en je moet artiesten zoals Gary Moore en Slash natuurlijk nooit in het Les Paul lijstje zetten

En ook Michael Weikath, Roland Grapow, Adrian Smith, Joe Perry, Roy Z en vele nadere toppers.

mikeyaxeman

15 februari 2007, 00:11

Maare Hendrix ook op een LP gespeeld?Op Flying V's weet ik wel maar LP's niet :chicken:

Jazekers!

http://www.gibson.ru/img/lpc47.jpg

Rinze

15 februari 2007, 10:19

geloof je dat nu echt? Deze stelling is supervet overdreven... Epis ZIJN hele goeie gitaren, maar ik lach nog steeds met mensen die beweren dat ze even goed of bijna even goed zijn als Gibsons... Akkoord, er bestaan slechte gibsons, maar je bent dom om zo eentje mee naar huis te nemen. Als je een +2K€ gitaar koopt, dan test je die. punt uit.

Dus als je die niet test ben je dom bezig, ben ik het helemaal mee eens. Maar: wat zegt het over een bedrijf als Gibson wanneer dat bedrijf deels slechte gitaren maakt terwijl het een naam hoog heeft te houden en niet bepaald goedkoop is?

Ik heb deze zomer een aantal Gibson SG's getest en ben echt geschrokken van de kwaliteit en slechte afwerking. Nu heb ik het idee dat Les Pauls wat afwerking wat beter scoren, maar goed. Bij Tonika hingen vlak bij elkaar een Gibson en een Epiphone SG, ik heb ze allebei uitgeprobeerd en de Epiphone was zeker niet slechter qua speelgevoel (hals, ik heb het even niet over de afstelling, zie verder) en klank. Wat betreft de afwerking was ie iets netter dan zijn dure broer. En hij was veel beter afgesteld, maar daar hadden ze bij Tonika natuurlijk ook wat aan moeten doen. Prijs van de Gibson (Special): zo'n 900 euro, de Epi moest 400 kosten. Wat me vooral opviel aan de Gibsons die ik heb geprobeerd was dat het fretwerk er belabberd uitzag. Slecht of niet afgeronde frets, niet gepolijst, gewoon idioot voor gitaren in die prijsklasse. Ik vind dat niet kunnen, punt. Dat ze deels ook goede gitaren maken betekent dus dat hun produktieproces slecht gestandaardiseerd is en een eventuele kwaliteitscontrôle aan het eind van dat produktieproces het ook af laat weten.

En dan heb ik het alleen nog maar over de direkt zichtbare en voelbare gebreken. Ik vraag me af hoe het met de eigenlijke constructie zit. Wat ik zo hoor over het geknoei met hout en verborgen gaten in de bodies van Les Pauls om het gewicht op peil te houden, daar zou ik niet blij van worden als ik zo'n ding had.

Natuurlijk hoeven we een Epi niet met een goede Gibson te vergelijken. Maar ik vraag me wel af waarom Gibson én zo duur is én er een potje van maakt.

Kim Wilson

15 februari 2007, 10:23

Rinze

15 februari 2007, 10:49

Poeh, dat is idd niet best. Maar hoe goed een Epiphone ook afgewerkt is, het wordt nooit een Gibson. Een gitaar wordt IMO niet alleen beoordeeld op de kwaliteit van de afwerking, maar ook op de klank en bespeelbaarheid. En ik heb het vermoeden dat de Epi het op die laatste twee gebieden altijd af moet leggen tegen de Gibsons. Correct me if I'm wrong...

Nou Kim, de bespeelbaarheid lijkt mij toch voor een niet onbelangrijk deel bepaald te worden door de afwerking van de frets. Geef een gitaar met afgeragde of niet gepolijste frets een opknapbeurt en het verschil in bespeelbaarheid zal enorm zijn. En wat de klank betreft, die Epi SG klonk niet slechter dan de Gibson.

Nou is een SG een wat simpeler gitaar dan een Les Paul, wat betreft constructie dan. De Epi SG's zijn net als hun grote broer in zijn geheel van mahonie, daar zit dus hooguit verschil in de kwaliteit van het hout. De Epi Les Pauls hebben vaak onder de fineerlaag van esdoorn allerlei ander houtsoorten zitte waar bij een Gibson LP een massieve cap van esdoorn zit. Ook het achterdeel van de body kan bij Epiphone van alles bevatten, terwijl dat bij Gibson uit mahonie bestaat. Maar blijkbaar (staat al jaren in de "serieuze" gitaarbladen) heeft Gibson ook grote moeilijkheden bij het vinden van geschikt, goed mahonie. Ze gebruiken deels heel zwaar mahonie wat vroeger niet in aanmerking zou zijn gekomen, vandaar ook dat ze gaten in het mahonie onder de esdoorn top frezen. Bij een paar modellen verkopen ze dat als "soundchambers" maar bij anderen niet, is gebleken. Bovendien, zoals ik al in mijn eerdere post zei, als de afwerking al slecht is (wat je meteen kunt zien) hoe zit het dan met zaken in de constructie die je niet ziet? Ik heb ook al gezegd dat ik een Epi niet met een GOEDE Gibson wil vergelijken, ik wil alleen maar zeggen dat Gibson inconsistent is wat betreft de kwaliteit van haar produktie en daar erg veel geld voor vraagt.

Kim Wilson

15 februari 2007, 10:55

Nou Kim, de bespeelbaarheid lijkt mij toch voor een niet onbelangrijk deel bepaald te worden door de afwerking van de frets. Geef een gitaar met afgeragde of niet gepolijste frets een opknapbeurt en het verschil in bespeelbaarheid zal enorm zijn. En wat de klank betreft, die Epi SG klonk niet slechter dan de Gibson.
...
Jazeker wordt dat ook mede bepaald door de afwerking van de frets. Maar ik doelde meer op de hals, de dikte, actie, soepelheid van de snaren etcetera. Gewoon de hele feel van de gitaar. Stel dat je die Gibson nog even op de aftermarket een goeie afwerkbeurt laat geven (echt schandalig idd bij deze prijzen), en je doet dat bij die Epi, hou je dan niet een veel beter bespeelbare gitaar over aan de Gibson? Of is dit aangeprate onzin? Ik ben namelijk in de veronderstelling dat een Gibson fijner voelt dan een Epi, uitgaande van een gelijk niveau qua afwerking.

Verder ben ik het helemaal met je eens dat Gibson wel eens wat beter zijn best mag doen op zijn afwerking, helemaal als je ziet wat voor prijzen er aan gehangen worden.

jimihattricks

15 februari 2007, 11:14

tja, dan zal ik ook maar even mijn verhaal doen;

in de lokale gitaarwinkel hangen legio gibsons en epiphones, dus voor mij een goede gelegenheid beide merken met elkaar te vergelijken..

wat valt op:

1) de epiphones zijn heel goed afgewerkt, soms beter dan de gibsons wanneer het aankomt op pickuprings (die bij gibsons vaak verbogen zijn) en bindingen, maar wat over het algemeen gezegd kan worden is dat de epiphones wat afwerking betreft dus zeker niet onder doen voor de gibsons en vice versa

2) het hout op gibsons (en dan vooral de maple tops) is toch vaak veel mooier dan op epiphones.. natuurlijk gebruikt epiphone ook fineer voor de tops en als ze naast elkaar hangen zie je toch duidelijk het verschil

3) de stock pickups die in de gibsons zitten klinken beter, hoewel de laatste generatie epiphones heel behoorlijke pickups heeft

4) wat betreft bespeelbaarheid vind ik de twee merken niet ver uit elkaar liggen, sterker nog, de meeste epiphones die ik heb getest zijn uitstekend afgesteld en hebben een heerlijke nek..
echter: sommige gibsons spelen wel echt megalekker, echt ver bovengemiddeld, maar dat is lang niet zo bij elke gibson..

5) de finish (lak) is bij gibsons eigenlijk zonder uitzondering dunner en ook vaak mooier dan bij de epiphones.. epiphones worden nogal eens voorzien van een te dikke laklaag, waardoor er 'build-up' ontstaat rond de neck-pocket.

Om nog even een andere illustratie te geven:
In de gitarist werd vorig jaar geloof ik (of t jaar daarvoor), een ES-achtige gitaar getest van Gibson. Wat bleek: de binding op de hals was zodanig slecht aangebracht dat de hals onbespeelbaar(!) bleek. En dat op een gitaar van plus minus 3000 euro vind ik dus echt schandalig!

Om er dan ook nog maar ff een moraal tegenaan te gooien:

TESTEN MENSEN, TESTEN, niet blind dingen bestellen..

glacius

15 februari 2007, 11:28

tja, dan zal ik ook maar even mijn verhaal doen;

wat valt op:

1) de epiphones zijn heel goed afgewerkt, soms beter dan de gibsons wanneer het aankomt op pickuprings (die bij gibsons vaak verbogen zijn)

ben ik helemaal niet mee eens, van gibson zijn de pickup rings veel mooier, minder ''blokkig''

Kim Wilson

15 februari 2007, 11:31

ben ik helemaal niet mee eens, van gibson zijn de pickup rings veel mooier, minder ''blokkig''
Het ging om de afwerking, niet de vorm. Als ze er bij Gibson krom op zitten en niet op de body aansluiten, is dat niet goed.

glacius

15 februari 2007, 12:37

Het ging om de afwerking, niet de vorm. Als ze er bij Gibson krom op zitten en niet op de body aansluiten, is dat niet goed.

ik heb daar met mijn gibson geen last van .. prima afwerking, op 1 puntje na.. de insert onder mijn tailpiece is niet netjes afgeplakt geweest voor het coaten, er zit een stuk verf over de insert heen..

ik hebgeen cam bij de hand, ik zal hier gauw een fototje van maken ..

mikeyaxeman

15 februari 2007, 13:13

ik heb daar met mijn gibson geen last van .. prima afwerking, op 1 puntje na.. de insert onder mijn tailpiece is niet netjes afgeplakt geweest voor het coaten, er zit een stuk verf over de insert heen..

ik hebgeen cam bij de hand, ik zal hier gauw een fototje van maken ..
Dat is bij mijn LP dus ook Glacius, daar zitten bij mij ook nog wat lak resten op.
Maar verder een heel fijne gitaar.
Zoals iemand al zei kun je verschil goed merken tussen Epi's en Gibson.
Ik heb zelf ook nog een Epi LP en het verschil bij de hals is merkbaar.
Bij de Gibson voelt deze veel fijner en solide aan.
En geluid ook je kunt merken dat er bij de Gibson er een veel dikkere plak maple op de top opligt voegt veel scherpte en helderheid toe.

Rinze

15 februari 2007, 14:41

Die plak esdoorn en zowieso de houtsoort is waarschijnlijk het punt waar de Epi's het samen met de elementen tegen een goede Gibson afleggen, de halsvorm etc. is gewoon een kwestie van je CNC-frees goed instellen. Epiphone gerbuikt op de LP's van alles en nog wat voor de body, je moet eigenlijk de elementen eruit halen om te zien wat voor hout er gebruikt is. Alhoewel Gibson dus ook loopt te klooien met hout, zie een van mijn vorige posts.

Kijk, de halsvorm: overal staat tegenwoordig op "handmade"ook al is het vaak helemaal niet zo. Maar het lijkt dus alsof handgemaakte spullen beter zijn dan machinaal gemaakte. Alleen is een computer oneindig veel accurater dan een mens, dus zolang we het over seriegitaren hebben denk ik niet dat er tussen de halsvorm van een goedkope en een dure gitaar veel verschil zit. Het is trouwens ook maar net wat voor vorm hals je het lekkerst vindt.

Nogmaals: het is niet mijn bedoeling om Epiphone op 1 lijn te stellen met Gibson of Gibson af te branden. Maar ik vind wel dat Gibson teert op oude glorie en veel steken laat vallen. Het is normaal dat je voor de laatste 1 of 2 %-jes in kwaliteit onevenredig veel betaalt, dat is overal zo. Vind ik ook niet erg. Maar dan moet die kwaliteit wel zonder meer geleverd worden.

mikeyaxeman

15 februari 2007, 18:49

Ja ik hoor die verhalen ook wel eens over dat de kwaliteit niet altijd constant is bij Gibson (moet idd niet kunnen).
Vind mijn eigen Les Paul een zeer fijne gitaar zoals ik al zei.
En ik vindt dat dat je bijv. aan alleen al de hals kunt merken waarom een Gibson toch meer pegels kost (ik heb trouwens een dikke 50's neck op de mijne omdat mijn voorkeur naar een lekkere dikke hals uitgaat) en bij de Epi is de hals voor mijn gevoel veel hoekiger en dunner, althans bij die van mij dan.
Maar nog effe over de kwaliteit, ik heb ook nog een SG die ik in New York bij Manny's gekocht heb en die heb ik een keer naar Patrick Koopman gebracht om die af te laten stellen en die zei dat de hals niet helemaal goed afgevlakt was en dat dit wel vaker het geval was bij Gibson's.
Maar des ondanks een erg fijne gitaar om op te spelen.

LP_CL

15 februari 2007, 20:43

Ik heb deze zomer een aantal Gibson SG's getest en ben echt geschrokken van de kwaliteit en slechte afwerking. Nu heb ik het idee dat Les Pauls wat afwerking wat beter scoren, maar goed. Bij Tonika hingen vlak bij elkaar een Gibson en een Epiphone SG, ik heb ze allebei uitgeprobeerd en de Epiphone was zeker niet slechter qua speelgevoel (hals, ik heb het even niet over de afstelling, zie verder) en klank. Wat betreft de afwerking was ie iets netter dan zijn dure broer. En hij was veel beter afgesteld, maar daar hadden ze bij Tonika natuurlijk ook wat aan moeten doen. Prijs van de Gibson (Special): zo'n 900 euro, de Epi moest 400 kosten. Wat me vooral opviel aan de Gibsons die ik heb geprobeerd was dat het fretwerk er belabberd uitzag. Slecht of niet afgeronde frets, niet gepolijst, gewoon idioot voor gitaren in die prijsklasse. Ik vind dat niet kunnen, punt. Dat ze deels ook goede gitaren maken betekent dus dat hun produktieproces slecht gestandaardiseerd is en een eventuele kwaliteitscontrôle aan het eind van dat produktieproces het ook af laat weten.

En dan heb ik het alleen nog maar over de direkt zichtbare en voelbare gebreken. Ik vraag me af hoe het met de eigenlijke constructie zit. Wat ik zo hoor over het geknoei met hout en verborgen gaten in de bodies van Les Pauls om het gewicht op peil te houden, daar zou ik niet blij van worden als ik zo'n ding had.

Natuurlijk hoeven we een Epi niet met een goede Gibson te vergelijken. Maar ik vraag me wel af waarom Gibson én zo duur is én er een potje van maakt.
Je hebt dan ook een SG special vastgepakt... Mijn ervaring met specials zijn inderdaad ook belabberd. Het is alsof gibson een gitaar wou bouwen voor de mensen die PER SE een gibson wilden, maar geen 1000€ wilden leggen, en niet tevree waren met een epi. Als je dan nog eens een belabberde versie van de special in je handen krijgt, jah, dan is het helemaal om zeep.
Maar je mag daarom niet alle gibsons over dezelfde kam scheren, en zeker niet beweren dat 'Epiphone SG's even goed klinken als Gibson SG's'. De bespeelbaarheid laat ik nu nog in het midden, dat is een kwestie van wat jijzelf graag hebt.
En over dat geknoei met weight reliefs: Zowel Gibson als Epi hebben hun modellen met weight relief holtes, en dat is EXPRES gedaan. Voor mensen die dit WENSEN. Net zoals er Gibsons bestaan met 3 pups: compleet nutteloos, maar je hebt mensen die dit willen.
En over gefoefel met houtsoorten: ik denk dat dit probleem meer voorkomt bij Epis dan bij Gibsons. Je hoort er gewoon vaker van bij Gibsons, omdat de eigenaar dan heel gouw schande van de daken zal roepen omdat zijn peperdure gitaar eigenlijk waardeloos lijkt te zijn. En terecht! Men zal er sneller schande van spreken als een 2K gitaar slecht gemaakt is, dan een 200-400 euro gitaar.

Henk_De_Wombat

15 februari 2007, 21:33

Ik heb ook een Standard. Ik ben er erg tevreden mee. Het enige wat ik er eigenlijk op aan te merken heb is dat het ding nogal wat fretbuzz heeft, maar misschien ligt dat aan de zadeltjes in mijn brug?

Ik kan niet echt vergelijken aangezien het mijn eerste gitaar is, maar ik vind hem in combinatie met mijn Vox AD30VT / TS808 heerlijk klinken. Het beestje geeft een lekker warm, brommend geluid. :)

Rinze

15 februari 2007, 21:51

Je hebt dan ook een SG special vastgepakt...
Tja, maar ook een Standard die ook erg slecht en lelijk was afgewerkt... Ik wilde vroeger altijd heel graag een Gibson Les Paul, was mijn droomgitaar. Ik heb een keer bijna eentje gekocht, maar was toch niet overtuigd. Tevens een paar keer bijna een bijna SG en een keer bijna een Explorer aangeschaft. Ik zie er elke keer vanaf omdat ik blijkbaar toch niet die geweldige exemplaren tegen kom. :nervous:

Nu zit ik wel eens te denken over een Heritage (lelijke headstock) of een Framus Panthera Pro. Framus maakt erg goede gitaren voor relatief weinig geld. Jammer genoeg heeft de Panthera wel een geschroefde hals, maar die heeft mijn Tennessee Custom ook en door de speciale manier van bevestigen merk je er niks van. Hamer maakt ook mooie DC's, alleen ook die kop vind ik weer zo lelijk.

Zo ist altijd wat.