Wat gaat een Mesa/Boogie Rectifier kosten?

[Darklight]

Ik ben niet op zoek naar een nieuwe aangezien dat niet te betalen is voor mij.

Ik ben dus benieuwd wat de 2e hands waarde ongeveer is (in goede staat uiteraard)

Overigens neem ik aan dat de dual rectifier ook bijna dubbel zo duur is ongeveer?

Binnenkort maar eens alle soorten versterkers die er zijn uitproberen :razz:
(Ik speel voornamelijk death metal)

[dungekste]

Ik denk dat een dual rectifier 2ehands zo rond de 1500 euro. Voor dat geld heb je ook een nieuwe 5150 of XXX van peavey.

[BLOK182]

Net nadat ik mun versterker had gekocht stond er een tweedehands Solo Rectifier te koop voor 950 (grrr), dus ik denk dat een Dual Recto misschien zo'n 1300-1500 zal kosten?

[signsofzodiac]

Voor dat geld heb je ook een nieuwe Engl Powerball! Zeker proberen voor je de keus maakt.

[Darklight]

Ok tnx, 1000 euro voor een Rectifier is wel een mooi prijsje, maarja voor 500 euro extra heb ik toch wel liever een dual denk ik.

Ik zal ook zeker eens naar die andere die jullie opnoemde luisteren.

[Iceman]

Vraag me af waarom je zo graag een DUal wilt. Single Rectifier heeft zelfde scheurgeluid en kan ook nog eens echt clean, in tegenstelling tot de Dual. Heb zelf een 50 watt Single en die blaast een 100 watt Marshall DSL2000 weg.

[Nesker]

wat is dan precies het geluidsverschil tussen een single en een dual rectifier?

[Darklight]

Ik was toch wel van plan om veel(!) lawaai in de toekomst te gaan maken... Maar ik moet het ook eerst nog eens allemaal goed testen (en sparen :smile:

[BLOK182]

Ja voor het verschil in watt's hoef je het niet te doen, ik bedoel, die Dual gaat naar mijn berekening (nu in 1x goed proberen)
100 / (50x10) = .2 = 20% harder. En NIET 2x zo hard zoals sommigen denken.

[Darklight]

een dual heeft toch meer headroom en overstuurd minder snel? (Ten minste dat is wat ik heb gelezen op dit forum :smile:)

[Darklight]

Aangezien ik maar een arm mens ben die weinig gaat verdienen bij zn stagebedrijf lijkt me een 2e hands single Rectifier wel het best.

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Darklight op 2002-12-26 15:50 ]</font>

[Negative K3 fan]

Rectifiers zijn heir in europa veel te duur, gelukkig hebben we hier goedee substituten voor in de vorm van engl, diesel en koch :smile:

[BLOK182]

en peavey

[Negative K3 fan]

Op 2002-12-26 15:39, schreef BLOK182:
Ja voor het verschil in watt's hoef je het niet te doen, ik bedoel, die Dual gaat naar mijn berekening (nu in 1x goed proberen)
100 / (50x10) = .2 = 20% harder. En NIET 2x zo hard zoals sommigen denken.


Kun je die berekening misschien uitleggen? Ik weet wel dat 1000 watt 2 keer zo hard gaat als 100 wat, maar ik dacht dat dat met algoritmes werkt enzo.

[BLOK182]

Nou ehhhh, als je 2x harder wil dan een Solo Recto, dus 50 watt, heb je een 500 watt versterker nodig. Dan heb je dus 100% harder. Nu is een Dual Recto een-vijfde van de 500 watt, hijs nl. 100 watt, dus gaatie i.p.v. eenmaal zo hard eenvijfde zohard, dus 20%.

[BLOK182]

hoe kom je trouwens aan algoritmes? Quote van pimmetje: Een algoritme is een set instructies die de uitvoering van een taak beschrijft/stuurt. Je kan hierbij denken aan bijvoorbeeld een gebruiksaanwijzing.

Lijkt niet veel met watts te maken hebben.

[Jeee]

Op 2002-12-26 15:58, schreef BLOK182:
Nou ehhhh, als je 2x harder wil dan een Solo Recto, dus 50 watt, heb je een 500 watt versterker nodig. Dan heb je dus 100% harder. Nu is een Dual Recto een-vijfde van de 500 watt, hijs nl. 100 watt, dus gaatie i.p.v. eenmaal zo hard eenvijfde zohard, dus 20%.


Jaja, leuk geprobeerd.
Ik pas even dezelfde denkwijze toe.
Een 500 watt versterker gaat 100% harder dan een Single Recto.
Maar deze is maar 50 watt, dus 1/10 van 500, dus gaat een Single Recto 10% harder dan een Single Recto.

[lars]

logaritmisch heet dat



Op 2002-12-26 15:57, schreef Negative K3 fan:


Op 2002-12-26 15:39, schreef BLOK182:
Ja voor het verschil in watt's hoef je het niet te doen, ik bedoel, die Dual gaat naar mijn berekening (nu in 1x goed proberen)
100 / (50x10) = .2 = 20% harder. En NIET 2x zo hard zoals sommigen denken.


Kun je die berekening misschien uitleggen? Ik weet wel dat 1000 watt 2 keer zo hard gaat als 100 wat, maar ik dacht dat dat met algoritmes werkt enzo.

[lars]

en de uitleg daarvan, pak je mavo rekenmachine en toets 10 [log] in
toest nu 100[log] in, dan 1000 [log] dan 10000 [log]

beginnen we het te begrijpen, 10 keer zoveel is logaritmisch maar 2 keer zoveel. dus voor 50 watt 2 keer zo hard te laten klink eheb je 50*10 = 500 (zonder rekenmachine) nodig.

[Negative K3 fan]

Op 2002-12-26 15:58, schreef BLOK182:
Nou ehhhh, als je 2x harder wil dan een Solo Recto, dus 50 watt, heb je een 500 watt versterker nodig. Dan heb je dus 100% harder. Nu is een Dual Recto een-vijfde van de 500 watt, hijs nl. 100 watt, dus gaatie i.p.v. eenmaal zo hard eenvijfde zohard, dus 20%.


Zover had ik het ook al gedac ht ik twijfel alleen of dat wel klopt... maarja.

[Negative K3 fan]

Bedankt lars, dus het klopt wel van die 20%?

[BLOK182]

Op 2002-12-26 16:15, schreef Jeee:


Op 2002-12-26 15:58, schreef BLOK182:
Nou ehhhh, als je 2x harder wil dan een Solo Recto, dus 50 watt, heb je een 500 watt versterker nodig. Dan heb je dus 100% harder. Nu is een Dual Recto een-vijfde van de 500 watt, hijs nl. 100 watt, dus gaatie i.p.v. eenmaal zo hard eenvijfde zohard, dus 20%.


Jaja, leuk geprobeerd.
Ik pas even dezelfde denkwijze toe.
Een 500 watt versterker gaat 100% harder dan een Single Recto.
Maar deze is maar 50 watt, dus 1/10 van 500, dus gaat een Single Recto 10% harder dan een Single Recto.

Naja ik bedoel dus hetzelfde wat lars bedoelt, voor 1 x zo hard is 10x zoveel watt nodig.

[ArthurS]

Ja en als er nou eens een evenredig verband tussen vermogen en geluidsniveau zou zijn dan zou de redenering misschien wel kloppen. Daar dat verband echter grotendeels ontbreekt, gaat de vergelijking m.i. helemaal niet op.

Je kan niet zomaar zeggen dat 'een 500Watt versterker' twee keer zo hard gaat als 'een 50Watt versterker'. Dat is veel en veel te kort door de bocht.

[Jeee]

Op 2002-12-26 16:24, schreef lars:
en de uitleg daarvan, pak je mavo rekenmachine en toets 10 [log] in
toest nu 100[log] in, dan 1000 [log] dan 10000 [log]

beginnen we het te begrijpen, 10 keer zoveel is logaritmisch maar 2 keer zoveel. dus voor 50 watt 2 keer zo hard te laten klink eheb je 50*10 = 500 (zonder rekenmachine) nodig.


Ook deze denkwijze is niet juist.
Ik weet niet of dat gedoe met die logaritmsche schaal wel klopt, maar daar ga ik nu effe vanuit.
Als je de logaritmische schaal gebruikt, ga je er dus van uit dat een 10 watt versterker een volume gelijk aan 1 produceert.
Dan produceert een 50 watt versterker een volume van log(50) = 1.70.
Om dan aan 2 maal het volume van een 50 watter te komen (3.40 dus) heb je dus 10 (tot de macht 3.40) watt = 2500 watt nodig.
Een 100 watter heeft dan een volume van log(100) = 2.
2 / 1.7 = 1.176, dus een 100 watter heeft 17.6 % meer volume als een 50'er.

Dit alles onder der voorwaarde dat dat van die logaritmische schaal klopt, natuurlijk.

[ArthurS]

Die logaritmische schaal wordt volgens mij uit de formule getoverd die stelt dat geluidsniveau tien keer het logaritme is van de standaardgeluidsintensiteit gedeeld door de gemeten geluidsintensiteit: volume in dB = 10 log(I0/I) iirc (die I0 en I zou best een andersom kunnen zijn, maar heb geen Binas in de buurt en het is al wel weer even geleden).

Alleen is er geen duidelijk verband tussen vermogen in Watt en geluidsintensiteit, zeker omdat iedereen anders meet (PMPO is bijvoorbeeld totaal nietszeggend omdat het gebaseed is op de leegloopsnelheid van condensators in de amp oid). Zoals ik al zei in m'n vorige post, kan je dus m.i. helemaal niet zeggen dat een 500W versterker 2 keer zo hard is als een 50W exemplaar.

[Jeee]

Uiteraard is er geen duidelijk verband tussen geluidsterkte en vermogen, dat hangt ook van zoveel andere factoren af.

[lars]

PMPO (?) is piekvermogen, zeg maar et vermogen wat de amp zoveel duizendste van een seconde aan kan voordat ie de geest geeft, rms is iets realistiescher dat is continu vermogen. (vandaar dat die kijkshop zijn speakersetjes 100000 watt pmpo kan noemen)

maar waar et om ging, een single recto is 50 een dual 100. tenzij je heel graag clean speelt (maar dan koop je geen mesa recto)zou ik voor de single gaan, overstuurt gemakkelijker en zowel die 50 als die 100 watt is veel te fokking veel om ooit helemaal open te draaien (teminste...)
trouwens mesa boogie's watt ratings zijn erg naar beneden afgerond, die 50 watt is in werkelijkheid veel meer.




Op 2002-12-26 18:31, schreef ArthurS:
Die logaritmische schaal wordt volgens mij uit de formule getoverd die stelt dat geluidsniveau tien keer het logaritme is van de standaardgeluidsintensiteit gedeeld door de gemeten geluidsintensiteit: volume in dB = 10 log(I0/I) iirc (die I0 en I zou best een andersom kunnen zijn, maar heb geen Binas in de buurt en het is al wel weer even geleden).

Alleen is er geen duidelijk verband tussen vermogen in Watt en geluidsintensiteit, zeker omdat iedereen anders meet (PMPO is bijvoorbeeld totaal nietszeggend omdat het gebaseed is op de leegloopsnelheid van condensators in de amp oid). Zoals ik al zei in m'n vorige post, kan je dus m.i. helemaal niet zeggen dat een 500W versterker 2 keer zo hard is als een 50W exemplaar.

[BLOK182]

Damn er zijn nu al zoveel discussies geweest over hoeveel harder x watt dan x watt is, zijn er nergens tabellen te vinden ofzo? Want volgens mij heeft geen een van die discussies ooit een goeie uitkomst gevonden.

[Guinness]

Wat mischien meer van belang is dan 50 of 100 Watt is het rendement (niet vermogen) van je speakers. Gemeten in dB op 1 watt op een meter.

<font size=-1>[ Dit Bericht is bewerkt door: Guinness op 2002-12-27 18:27 ]</font>