W/d/w

[pe_10]

Kan mij iemand wat uitleg geven over wet/dry/wet? Begrijp er de ballen van.

Merci,
Peter

[ponq]

is volgens mij een vraag voor de rack-system-freaks ;)

maar in t algemeen:
-dry = signaal zonder effecten
-wet= gitaarsignaal met effecten

w/d/w zou daarom een setup kunnen zijn met 1 box met effectsignaal, dan een box met een signaal zonder effecten, en dan weer een box met effectsignaal.

ma goed, kben zeker geen expert ...

[AART]

helemaal juist.

[morris]

WDW is je amp helemaal droog, zonder effecten. Vervolgens wordt er een signaal afgetakt van je amp (bijv. via effect send) en dat gaat naar stereo effecten (delay, reverb ch. etc) deze effecten worden dan apart middels een stereo eindtrap uitversterkt en naar 2 andere (gitaar)boxen gestuurd.
Het resultaat is een waanzinnig geluid, met 100% behoud van je droge toon.

Morris

[ME.]

Heeft WDW veel voordelen over een WD setup?

[LordSpeedyShit]

Heeft WDW veel voordelen over een WD setup?
Waarschijnlijk heeft het vooral voordelen als je stereo effecten gebruikt.

[Michael AE]

Heeft WDW veel voordelen over een WD setup?

Zoals LordSpeedyShit al zei is het grootste verschil tussen W/D en W/D/W het mono/stereo verhaal.

Vaak is het zo dat mensen die met een rack en top/combo spelen voor W/D/W kiezen en mensen die met een pedalboard spelen vaak voor W/D gaan. De reden daarvan is denk ik het feit dat de meeste 19" poweramps en effecten sowieso stereo zijn en de meeste pedalen mono.

Men speelt ook meestal W/D met twee combo's/top's ipv een poweramp. Veel mensen die met een preamp/poweramp combi spelen spelen gewoon stereo, omdat ze anders een extra poweramp in hus rack moeten schroeven of een top/combo moeten meesjouwen.

Let wel; wat ik hier stel is natuurlijk niet zoals het altijd gaat. Er zijn heel veel verschillende opties mogelijk. Ik geef alleen aan welke combi's ik het meeste heb gezien.

[rjong999]

Hoe "dry' is die dry setup dan, zit er bijv. wel galm op ? distortion ? Hoe doe je dat bijv. met wah, die zet ik toch altijd vrij vooraan in de keten

[ketja]

Het "wet"-signaal is meestal het signaal met de time-based effecten, zoals chorus, flanger, delay en reverb. Wah, compressor, distortion en EQ zijn voor het droge signaal, al worden die ook weer geëffecteerd door het natte signaal.

[rjong999]

Theoretisch zou ik dus met een w/w opstelling hetzelfde bereiken, mits ik maar een dry signaal in het midden pan ?

[morris]

Theoretisch zou ik dus met een w/w opstelling hetzelfde bereiken, mits ik maar een dry signaal in het midden pan ?

nee. het gaat er om dat je karakter van je amp niet wordt aangetast door het gebruik van fx loop, mixer en effecten etc. WW is stereo.

[rjong999]

nee. het gaat er om dat je karakter van je amp niet wordt aangetast door het gebruik van fx loop, mixer en effecten etc. WW is stereo.
Snap ik niet. Als ik een 'cleane' eindtrap gebruik en maar een deel van mijn signaal door de fx-loop laat lopen dan is dat toch hetzelfde als de D in wdw ? Of is er een esotherisch verschil ? Of kan het alleen met buizeneindtrappen ?

[ateng]

Snap ik niet. Als ik een 'cleane' eindtrap gebruik en maar een deel van mijn signaal door de fx-loop laat lopen dan is dat toch hetzelfde als de D in wdw ? Of is er een esotherisch verschil ? Of kan het alleen met buizeneindtrappen ?
Heeft nix met je eindtrap te maken. Je preamp signaal moet onaangetast naar je eindtrap lopen en dan maakt het niets uit of je een buizen of een gewone eindtrap gebruikt zolang het signaal ernaar toe maar droog is dus ook nix in je fx-loop of reverb uit je versterker.

[peter_heijnen]

nee. het gaat er om dat je karakter van je amp niet wordt aangetast door het gebruik van fx loop, mixer en effecten etc. WW is stereo.
Plus het gegeven dat de "fysieke" scheiding van droog en wet signaal meer mogelijkhedend tot ruimtelijkheid biedt.

Drieweg w/d/w biedt meer ruimte dan tweeweg w/w dat meer ruimte biedt dan mono.

[Kaïn]

Zijn er mensen hier die serieus ook W/D/W spelen live? Het lijkt me een gigantisch gezeik om alles aan te sluiten, mee te nemen, af te mixen etc namelijk.

[johantipker]

ik deed t alleen bij jazzgigjes... bij pop en rock met de nadruk op scheuren, merkte ik op den duur dat, als je je amp echt open draait en gaat rammen, dat je fx in tijd en ruimte zachter of zelfs uitzet, maw ze zitten dan voor mijn gevoel gauw in de weg..

als ik jazz speelde, op wat lager volume, gebruikte ik zo'n dikke zompige jazztone, als ik daar fx op losliep smeerde de sound vrij snel dicht, teveel...
onduidelijk, zo'n dikke doffe jazztone heeft ook weinig hoog en helderheid (de mijne in elk niet), dus die tone ging ook slecht met fx om, je werd er wat draaierig van enzo...

het was een openbaring, toen ik de jazzgitaar rechtstreeks inplugde in een gtr amp en vanuit de fx send een draadje spande naar een multifx processor, die stereo out geheel wet naar een eindtrapje en vervolgens naar 2 full range speakerkastjes gingen die 3 a 4 meter uit elkaar lagen

(met het volume pedaal op de fx processor "mix"je tijdens het spelen je hoeveelheid wet fx)

de fx gavende dikke doffe jazztone (eigenlijk doffe ellende) een soort hele heldere sparkle doordat de boxjes tot ver in het hoog doorliepen, zodat reverb enzo heel helder werden en toch je dry sound op geen enkele manier in de weg zat. Ook vermengen de wet en dry signalen zich fysiek gezien in de lucht om je heen............. heel lekker spelen zo...

de gebruikte set, 1 combo amp, 1 fx bak, 1 poweramp + 2 cheap ash car boom boxjes (bij de Action 2 voor 18 euro!) waren in een poep en een zucht aan te sluiten (ik had er wel speakon chassisdelen in gezet) en als geheel heel compact... voor de toekomst overweeg ik voor dit doel een Aer versterkertje aan te schaffen, ook omdat ik heb ontdekt dat W/D voor mij in deze setting al volstaat, het mijn rigje voor dit soort doeleinden nog compacter maakt, en ik de Aer ook geweldig vind voor mijn akoestische gitaren...

[rjong999]

Drieweg w/d/w biedt meer ruimte dan tweeweg w/w Dat is natuurlijk niet waar, tweeweg kan precies evenveel 'ruimte' beiden als drieweg.

Maar uit de reacties leidt ik af dat er dus een esotherisch verschil is waarover men beter geen vragen stelt ;-)

(want zo doet zich bijvoorbeeld ook de vraag stellen wat met "volledig wet" bedoelt wordt indien van meerdere parallele effecten gebruik gemaakt wordt - moeten die dan ook allemaal op 100% staan, of moet ik een aparte wet set voor ieder parallel effect hebben dat ik niet 100% wil horen ? Affijn...laat maar...ik zeur een beetje geloof ik...)

[peter_heijnen]

Dat is natuurlijk niet waar, tweeweg kan precies evenveel 'ruimte' beiden als drieweg.
Dat is het nou juist: "natuurlijk".

Niet hetzelfde, maar mss toch vergelijkbaar: Je centerspeaker in een surroundsetup: hoe mooi bijv een enkele stem daar uitkomt.......

[Jimi Hendrix]

w/d/w biedt bovendien betere mogelijkheden tot stereoplaatsing in een stereo live- of studiomix.
de D speaker kun je om het even waar in het stereobeeld zetten en de W's ook... dat vind ik het grote voordeel van w/d/w.
Door het Haas-effect (http://en.wikipedia.org/wiki/Haas_effect) vind ik stereo niet prettig werken, live.
Voor mij is't of mono of w/d/w (wat in feite mono is met stereoeffecten eromheen).
parallelle fx inderdaad 100% wet, géén D in de W speakers dus.

[morris]

Dat is natuurlijk niet waar, tweeweg kan precies evenveel 'ruimte' beiden als drieweg.

Maar uit de reacties leidt ik af dat er dus een esotherisch verschil is waarover men beter geen vragen stelt ;-)

(want zo doet zich bijvoorbeeld ook de vraag stellen wat met "volledig wet" bedoelt wordt indien van meerdere parallele effecten gebruik gemaakt wordt - moeten die dan ook allemaal op 100% staan, of moet ik een aparte wet set voor ieder parallel effect hebben dat ik niet 100% wil horen ? Affijn...laat maar...ik zeur een beetje geloof ik...)

Je zeurt niet hoor, eigenwijs? Dat wel. ;-)
tweeweg is een hemelsbreed verschil t.o.v. drieweg.
Neem het nou maar aan van mensen die er daadwerkelijk uitgebreide ervaring mee hebben of nog beter; leen een combootje, eindtrap of een head van iemand en ervaar het zelf!

Morris

[wim v]

Het is idd een hemelsbreed verschil. Ik heb zelf w/d/w gespeeld en nu stereo.
Maar ik mis toch het droge gitaargeluid. ik zit toch weer te denken om een w/d/w set-up op te zetten. Ik weet alleen nog niet welke eindtrap ik ga gebruiken. waarschijnlijk een mesa 50/50 (is al in mijn bezit) voor de wet/wet en een VHT 2/50/2 voor de dry.

Hebben jullie nog ideeen voor een eindtrap???

[morris]

Het is idd een hemelsbreed verschil. Ik heb zelf w/d/w gespeeld en nu stereo.
Maar ik mis toch het droge gitaargeluid. ik zit toch weer te denken om een w/d/w set-up op te zetten. Ik weet alleen nog niet welke eindtrap ik ga gebruiken. waarschijnlijk een mesa 50/50 voor de wet en een VHT 2/50/2 voor de dry.

Hebben jullie nog ideeen voor een eindtrap???

Dat ligt eraan, welk signaal gebruik je om naar je FX te sturen?
Ik gebruik zelf een Brunetti Rockit vanaf de effect send, de Rockit is licht, compact, hard en heeft een uitstekende buizen feel. Ik heb deze eindtrap zelfs een tijdje in mijn club rackje gehad en dat zat niet ver van mijn VHT.
Als je een post-poweramp signaal gebruikt is een lineaire eindtrap met eventueel fullrange cabs een betere optie.

Morris

[peter_heijnen]

Het is idd een hemelsbreed verschil. Ik heb zelf w/d/w gespeeld en nu stereo.
Maar ik mis toch het droge gitaargeluid. ik zit toch weer te denken om een w/d/w set-up op te zetten. Ik weet alleen nog niet welke eindtrap ik ga gebruiken. waarschijnlijk een mesa 50/50 voor de wet en een VHT 2/50/2 voor de dry.

Hebben jullie nog ideeen voor een eindtrap???
Jazeker!!!! :)

Kom ik weer aan met dat ding dat ik maar niet kwijtraak: Reussenzehn. Zoek maar even op marktplaats. Superamp, helaas niet mooi, 3 he, en wel zwaar en log. Maar vooral ook 3D SOUND!!!

Als je een mesa 2020 of 5050 goed vind, is dit de hemel, compleet met nieuwe buizen voor 400 euro.

Ik word bijna moe van mijn eigen gespam...... :)

[rjong999]

Misschien iets aan de prijs doen, Peter ? Geeft vast nieuwe energie. 300 euro is ook een mooi bedrag, 100 euro per HE!

[dml]

Of 3 euro per watt.......

[peter_heijnen]

4!!!!!!!!! :)

[peter_heijnen]

Misschien iets aan de prijs doen, Peter ? Geeft vast nieuwe energie. 300 euro is ook een mooi bedrag, 100 euro per HE!
Ja een mooi bedrag, maar niet voor mijn amp.

[wim v]

@ Morris: Mijn output gaat via de FX send dus ik denk dat de eerste optie het beste is. Thanks voor het advies.

@ Peter: Ik heb vorige week over een 2/50/2 gepeeld met mijn huidige set-up en ben eigenlijk verkocht aan de VHT sound. Ik vind hem een stuk "opener" dan de 50/50.
In ieder geval bedankt voor de tip.

Gr. Wim