Les Paul Standard Faded [Archief]

andoni

4 december 2006, 09:02

Ik heb er deze zomer een hele hoop getest toen ik een LP zocht. Er zaten zeer goede exemplaren tussen, maar ook een aantal die echt het geld niet waard waren. Tegenwoordig zijn ze hier en daar te koop voor 1500 euro, wat voor een goed exemplaar zeker een goede prijs is. Ik vind ze wat opener en helderder klinken dan een Standard, een gewone Standard dreunt wat meer. Zeker een mooie variatie op het LP thema vind ik, je moet alleen een goed exemplaar uitzoeken (vooral afwerking en bespeelbaarheid, met name de actie, zijn niet altijd even consistent).

BLOK182

4 december 2006, 09:31

Ik heb ze tot nu toe alleen gezien, en vind de looks erg gaaf. Naar een goed exemplaar zoeken is bij de standaard Gibsonlijn altijd wel slim om te doen, probeer er iig een paar. Die faded ligt nu bij meerdere winkels in de aanbieding, als je snel bent kan je vergelijken en heb je niet het laatst overgebleven exemplaar te pakken. Mooie prijs 1400 euro, nieuw met koffer!

jimihattricks

4 december 2006, 09:34

heb er toevallig laatst een zien hangen bij de gitaarshop.. niet getest, maar zag wel meteen een aantal schoonheidsfouten..

wat is er toch met die pickuprings bij gibson? veel gitaren worden standaard geleverd met ringen die 'uit vorm' zijn.. echt triest (t is maar plastic, maar toch).. daarnaast liet de jongen in de winkel me een gibson zien, waarbij de verf niet goed van de binding was geschraapt.. dat soort shit zul je bij prs bv. nooit zien

steeds meer lees ik ook in gitaarbladen dat er vaak iets aan schort bij de afwerking van gibsons.. ik kan mee een es-nogwat test herinneren in gitarist, waarbij de binding van de hals zodanig crap was, dat t de bespeelbaarheid ernstig beinvloedde.. deze maand ook weer een gibson goldtop in een duits gitaarblad, waarbij de afwerking beneden de maat werd geacht.. what's up with that..?

Nocki

4 december 2006, 09:47

Zelf heb ik pas eeen standard faded. er zitten andere elementen in zdat ie niet echt klinkt als een andere standard. hele fijne gitaar die goed aanvoelt en gewoon een standard is. een maand geleden koste dat ding nog gewoon 2000 euro straatprijs maar ze zijn even flink ingekocht en worden eruit gegooit volgens mij is nederland het enigste land weer ze nog te koop zijn en voor deze prijs.
de gitaar klinkt wat meer vintage dan en is wat meer geschikt voor oud werk dan voor de zware metalen. al haal ik dat er ook wel uit. :)
de mijne heeft eeen lekkere 50's nek waar ik zelf wel van houdt en weinig lak. ook da vind ik fijn. mn smartwood heeft dat ook.

gibsons zijn nooit netjes afgewerkt. gibson zegt zo deden we het toen dus ook nu. wil je een pefecte gitaar meot je bij gibson gewoon niet zijn.dan moet je naar prs ofzo...

fijne gitaar voor haast geen geld. ik zou graag mn smartwood verkopen en bij willen leggen voor mn 2e standard faded :)

vulvasonic

4 december 2006, 09:56

1400 euro is toch ook geen geld voor zo'n schitterende gitaar (met koffer!).

Het is dat ik niks heb met Les Pauls, anders had ik me nu heel lullig gevoeld, want dan zat ik nu te GASsen op iets waar ik absoluut geen geld voor heb.
En afwerking......, pfffffff. Het gaat om de looks!

Dude

4 december 2006, 10:18

precies.... stuk gaat die toch wel en mooier worden ze er ook niet op als ze gebruikt worden waarvoor ze gemaakt zijn.

gewone lak spreekt mij meer aan daarom zou ik liever wat meer geld neertellen voor een classic, imo de mother of all les pauls.

Agent_Smith

4 december 2006, 10:25

gibsons zijn nooit netjes afgewerkt.
Ik heb echt geen flauw idee waar je het over hebt. Ik heb in mijn leven al grote aantallen Gibsons gehad en gezien (wel voornamelijk oudere) maar ik zou niet weten wat je bedoelt met 'nooit netjes afgewerkt'. Ik heb nu ook een 2005 exemplaar, maar ook daar valt werkelijk niets op aan te merken.
En begin nou niet over uitstekende frets ofzo want dat heb ik bij veel merken gevoeld, maar nog nooit bij een Gibson. Maar zoals ik zei, ik ben niet super bekend met de wat jongere Gibsons.

cardinal

4 december 2006, 21:45

ik vind die honeyburst wel wat, maar ja, tis toch weer een hoop centjes, ook al is het "geen" geld.

Ga het wel eens proberen. Heb nu al een standaard en die vind ik top spelen, weet niet eens wel jaar, volgens mij halverwege de jaren 80.

habberdoedas

5 december 2006, 11:36

Feedback heeft ze nu in de aanbieding voor € 1.499 als je er een zoekt ga er dan een paar uitproberen bij feedback en neem de beste mee.

vulvasonic

5 december 2006, 13:13

Feedback heeft ze nu in de aanbieding voor € 1.499 als je er een zoekt ga er dan een paar uitproberen bij feedback en neem de beste mee.

In de folder staat inderdaad 1.499,-. Maar in het bijblaadje stond een prijs van 1.399 euro. Nóg goedkoper dus.

marc_o

5 december 2006, 13:25

Het is inderdaad geen geld.

De Les Paul is naar mijn mening het mooiste ontwerp ooit, maarja, dat is mijn mening.

Ben laatst met een forumlid hier een Les Paul gaan kopen en heb er een aantal getest. vrijwel nergens vond ik zoveel diversiteit tussen dezelfde modellen. Van muf en dood tot sprankelend en van iel tot dreundend, en dat allemaal Les Paul standaard. Ook enkele faded getest en die waren niet beter of slechter, gewoon meer van hetzelfde.

Heb ooit met wat vrienden (in 1992) 5 Les Pauls tegelijk gekocht (want de dollar stond dermate laag dat ze per stuk meegingen voor 2000 Gulden, jawel, 900 euro voor een USA standaard) en het resultaat was schrikbarend! 3 van de 5 hadden druipers in de lak (dat vind je bij de goedkoopste ibanez nog niet eens), geen van alle waren ze stemvast en moesten direct door naar de afstelbank van een goede bouwer. Klinken deden ze dan weer wel, maar ook hierin erg grote verschillen.

Wil je een les Paul, dan is testen, testen en nog eens testen het enige advies. Laat je minder door kleur leiden in je keuze (als je perse een Goldtop wilt heb je weinig andere keuze natuurlijk) en laat 'm direct goed afstellen. Dan heb je een prima gitaar. Nieuw uit de koffer vind ik het eigenlijk misbaksels van gitaren, zoals de meeste Gibson, maar ik koop er vast nog wel eens eentje :-)

Dylan61

5 december 2006, 13:35

Komt mij bekend voor, ook aan Fenders valt nog wat aan te sleutelen nieuw uit de doos.

Ik heb een Gibson J45, de afwerking is gelijk aan 300 euro gitaren zo slecht, maar het geluid is werkelijk fantastisch.

Dat maakt dat Gibson kan wegkomen met hun kwaliteit en 'service'.

In de USA is een ware veldslag geweest dit jaar, dealers die niet precies deden wat Gibson wilde, bijvoorbeeld 25 gitaren tegelijk bestellen per order van dezelfde soort, konden opstappen, al waren ze al 30 jaar dealer.

Voorbeeld is Elderly en Buaffalo Brothers, twee van de grootste Gibson dealers, zijn aan de kant gezet.

Dus dit soort aanbiedingen van Feedback zijn meer te verwachten, de nieuwe serie 2007 komt eraan dus weg met de Faded..

DarknessAwaits

5 december 2006, 18:45

Ik ben zeker wel geinteresseerd geworden in deze gitaren, vooral door de prijs en de gunstige reacties. De lak vind ik dan wel weer een nadeel, maar vraag me af of er zelf een laagje vernis over te doen is.

Echt veel ervaring met Gibsons heb ik niet. Vroeger (jaaaaaaren geleden), voordat ze bij feedback alle duurdere gitaren in dat glazen hokje hadden staan, heb ik er wel op een paar gespeeld maar er zaten toen echt verschillende bij waarvan ik me afvroeg waarom er in vredesnaam Gibson op stond.

Wizz

5 december 2006, 20:25

Ik heb er beroepshalve de afgelopen weken vele tientallen in mijn handen gehad. Eerste wat me opviel : Ze zijn bijna allemaal opmerkelijk licht van gewicht. Tweede wat me opviel : Ze hebben kennelijk een uitstekende quality-check gehad, want de meesten kwamen gestemd uit de koffer. Geen enkel exemplaar wat echt moest worden afgekeurd, stuk voor stuk "bang for the buck".
Als je heel veel geluk hebt vind je er één met een "AA(A?)topje...

Wizz

Helter Skelter

5 december 2006, 21:02

In de folder staat inderdaad 1.499,-. Maar in het bijblaadje stond een prijs van 1.399 euro. Nóg goedkoper dus.

ik heb morgen toch niks om handen dus ik denk dat ik ff langs FB ga om er een te 'bekijken' :listen:

Dirkdewaard

5 december 2006, 21:09

steph

5 december 2006, 21:39

[QUOTE= Ik heb de lelijkste LP ooit gemaakt volgens mij, maar hij klinkt als een klok.
[/QUOTE]

En daar gaat het om!
Heb lelijkere in m'n handen gehad, die nog eens niet klonken!

DarknessAwaits

5 december 2006, 23:12

Als je echt een goed LP kan vinden kan je er altijd nog een nieuwe laklaag overheen gooien. (ik begin weer over mijn classic) Ik heb de lelijkste LP ooit gemaakt volgens mij, maar hij klinkt als een klok.

Goed excuus voor een foto:
http://i76.photobucket.com/albums/j35/Dutch53GT/lelijkclassic.jpg

Zo lelijk vind ik 'm nog niet hoor. Alleen die kleur staat me tegen, zo zag m'n 2e gitaar er ook uit. Klein trauma aan overgehouden.

2350

5 december 2006, 23:54

DarknessAwaits

6 december 2006, 00:19

Zwaarder = meer massa = meer sustain = toverwoord voor veel gitaristen.

Natuurlijk is het niet zo simpel als ik het hier schets maar in grote lijnen klopt het wel. Het beste is een goede balans te vinden tussen het gewicht en klank, een Ibanez S vind ik persoonlijk net iets te licht maar ze klinken prima. Evenals iemand anders een LP te zwaar vind, toch klinkt die ook prima.

Dirkdewaard

6 december 2006, 00:29

Ik hou van een lichtere LP, sustain heeft ie genoeg.
Dan klinkt ie dan wat meer open, holler en meer hout achtig.

Ieder z'n les paul :hippie:

DarknessAwaits

6 december 2006, 00:37

Toch vreemd eigenlijk... als je nagaat dat om een zwaarder gewicht te verkrijgen het hout een hogere dichtheid moet hebben, hogere dichtheid linkt zich weer aan een wat hogere resonantiefrequentie (of heb ik dat mis).

Dus hoe zwaarder je gitaar (als het volume gelijk blijft) hoe feller hij klinkt, theoretisch?

steph

6 december 2006, 10:56

Dylan61

6 december 2006, 11:09

Zag op een plaatje dat de kop ook faded is, dat vind ik minder..

Orpheo

6 december 2006, 11:14

Quote van Wizz: Eerste wat me opviel : Ze zijn bijna allemaal opmerkelijk licht van gewicht. Einde quote.

Is lichter ALTIJD "beter" of kan een gitaar ook te licht zijn (om een goede sound te hebben)?

De Les Paul uit de jaren 50 zijn relatief licht terwijl de Norlins een stuk zwaarder zijn. De Norlins worden over het algemeen als technisch minder goede gitaren aangeduid.

Ben wel nieuwsgierig naar jullie mening.

ja die mening heerst wel. maar ik heb toch liever een norlin dan een jaren 50. de norlins hebben een bepaalde sound die een 50ies LP niet heeft (of reissues, etc etc). die klinken allemaal wat warmer en minder bijterig dan een norlin. mijn mainaxes zijn norlins, en ik wil ze echt niet ruilen voor welke 50ies ook (nou ja, das overdreven; een 50ies LP is gewoon supertof om mee te patseren, maar ik bedoel dat ik niet zou willen ruilen omdat de tone van deze gitaren precies is wat ik wil).

Agent_Smith

6 december 2006, 12:13

Maar wie wil er nou een gitaar van meer dan 5 kilo om z'n nek?

Moi

7654321

Danny Drug

6 december 2006, 12:21

sustain is overrated.. niemand houd een akkoord zolang aan als de sustain toelaat.. ik heb juist liever een gitaar met wat minder sustain zodat ik wat strakker klink

Dude

6 december 2006, 12:33

sustain is overrated.. niemand houd een akkoord zolang aan als de sustain toelaat.. ik heb juist liever een gitaar met wat minder sustain zodat ik wat strakker klink

damn pik !!

dat vind ik nou echt een van de meest wijze uitspraken die ik hier in tijden heb gelezen !

klopt als een bus, allemaal leuk een aardig hoor, sustain. Ik heb ook liever ee gitaar die lekker strak klinkt en niet doodvalt na 4 seconden, maar een open accoord dat een minuut doorklinkt... mwah, ik gebruik ut nie !

JimiDylan

6 december 2006, 13:03

sustain is overrated.. niemand houd een akkoord zolang aan als de sustain toelaat.. ik heb juist liever een gitaar met wat minder sustain zodat ik wat strakker klink
sustain gaat voornamelijk ook over solo's

Dirkdewaard

6 december 2006, 13:04

ja die mening heerst wel. maar ik heb toch liever een norlin dan een jaren 50. de norlins hebben een bepaalde sound die een 50ies LP niet heeft (of reissues, etc etc). die klinken allemaal wat warmer en minder bijterig dan een norlin. mijn mainaxes zijn norlins, en ik wil ze echt niet ruilen voor welke 50ies ook (nou ja, das overdreven; een 50ies LP is gewoon supertof om mee te patseren, maar ik bedoel dat ik niet zou willen ruilen omdat de tone van deze gitaren precies is wat ik wil).

Mooi dan blijven er meer 50ers voor mij over :)
Puur interesse, heb je wel eens een jaren 50er LP gespeeld?
Ieder z'n LP! Ik hou niet van Norlins en snap niet waarom ook maar iemand daarop zou willen spelen, nu weet ik het.

Helter Skelter

6 december 2006, 13:15

De meeste gitaren die goed klinken, wegen niet zo zwaar, uitzonderingen zijn er altijd natuurlijk. Ken vederlichte strats die meer sustain hebben dan loodzware Les Pauls, dus daar kan het 'm niet in zitten denk ik dan.

Maar wie wil er nou een gitaar van meer dan 5 kilo om z'n nek?

5? volgens mij weegt de mijne nog wel een beetje meer, ik ga 'm zo gelijk wegen

maar dat sustainverhaal klopt wel, een MusicMan Axis (misschien wel de lichtste gitaar ooit) heeft minstens zoveel sustain als een LP, het is het geluid wat duidelijk anders is: een LP is bijtender bij de brug en wolliger (sommigen noemen dat 'doffer') in de nek

Dylan61

9 december 2006, 20:05

En heeft iemand er een ondertussen geprobeerd?

Ik wel, mijn keuze is op de 49er van Duesenberg gevallen..

Jippie!

Blokkie

6 april 2007, 16:26

Ik heb net een Faded met een 50's neck geprobeerd bij Sacksioni (Amsterdam). Erg fijne gitaar voor E 1499,-. Helaas hadden ze er maar een dus ik kon niet vergelijken, maar hij klonk en speelde heerlijk. Zit nu erg te twijfelen of ik hem moet gaan ophalen.