Slechte gitaristen

[velvet_revolver]

Hier op het forum staan vaak dingen over goede gitaristen, maar wie vinden jullie nou eigenlijk slechte gitaristen en waarom?? Neem nou Kurt Cobain, hij past wel bij Nirvana, maar zijn gitaarspel is af en toe veel te simpel en ook soms helemaal niet goed...

[Keesz]

tja wat is goed wat is slecht...

Khad vorige maand hermano gezien in W2 in den bosch...wat een klootzak van een vent was dat zeg, en zo goed was ie ook weer niet

[brunodb]

dat is werkelijk een onozel onderwerp é. goede of slechte gitaristen. van wat laat je dat afhangen? of iemand een goede techniek heeft of van hoe mooi je zijn speelstijl enzo vindt?

ik hoor persoonlijk liever kurt cobain spelen dan een notenneuker à la Vai. is cobain daarom een betere gitarist? tuurlijk niet.

volgende vraag, iemand met een goeie techniek, is dat een goeie gitarist? en moet een goeie gitarist gewoon goed kunnen spelen of moet ie ook geweldige songs kunnen schrijven? dus basicly, tellen we de sessiemuzikanten mee of niet?

echt gewoon een te dom onderwerp om over te lullen.
net zoals er geen beste gitarist bestaat die dat voor iedereen is, is er evenmin een slechtste gitarist die dat voor iedereen is.

mijn mening is dat een gitarist pas goed is als ie met soul speelt. de notenneukers zoals satriani en vai zeggen mij niks. slash vind ik geweldig als hij traag speelt met veel bends, als hij begint te schredden vind ik het weer minder.
maar ik ga niet pretenderen dat vai en satriani geen brilliante gitaristen zijn want dat zijn ze. maar wat hebben we in godsnaam aan deze thread?

[Sebman]

amen, me dunkt

zie ook lullige top-100 gitaristen onderwerpen

[gorgasm]

ik vind hendrix + marley gigantisch slecht.

miss is zo'n toppic beter vn ni :)

[Sebman]

holy shit gorgasm,

wat je beweert is knal in tegenspraak met je onderschrift...

maar idd, slecht idee dit topic dus. Zo gemakkelijk om je er aan te laten vangen

[gorgasm]

totaal niet.
ik vind ze gewoon niet goed, totaal overrated.

met gevoel hoeft niet persé 6noten benden, een halve noot lang elk...

slash vind ik dan wel goed, ook op gevoel.

[Sebman]

ok fuck, dus toch laten meesleuren.

bon gorgasm, ik kan me 100 % in je stelling vinden. Maar dat marley en hendrix niet met gevoel spelen is volledig onterecht, dat kan zelfs de meest rabiate hendrix/marley-hater niet ontkennen (en geloof me, wat marley betreft: men scrotum krimpt spontaan ineen als ik nog maar aan reggae dènk)

dat je de muziek niet kan smaken is iets anders uiteraard...

example: http://www.youtube.com/watch?v=dvn25PsPPwk&mode=related&search=

soit, just my two cents

[brunodb]

ok fuck, dus toch laten meesleuren.

bon gorgasm, ik kan me 100 % in je stelling vinden. Maar dat marley en hendrix niet met gevoel spelen is volledig onterecht, dat kan zelfs de meest rabiate hendrix/marley-hater niet ontkennen (en geloof me, wat marley betreft: men scrotum krimpt spontaan ineen als ik nog maar aan reggae dènk)

dat je de muziek niet kan smaken is iets anders uiteraard...

example: http://www.youtube.com/watch?v=dvn25PsPPwk&mode=related&search=

soit, just my two cents

ben ik het volledig mee eens. verder kijken dan je eigen smaak om te beoordelen.

als je trouwens eens een gast met gevoel wil zien spelen, dan moet je hier eens naar kijken.

http://www.youtube.com/watch?v=liJafquUxlQ

goddamn ik had kippenvel toen ik dit de eerste keer zag

[nopster]

Mooi idd. Dat stukje staat op die Crossroads dvd van Clapton.

[hendrix2]

Haha, hendrix slecht vinden. Je moet hem niet goed vinden, zeker niet, maar overrated is hij niet hoor. Je moet het in z'n context plaatsen. Zonder hendrix was er veeeeeeel muziek nooit geweest, misschien had jij dan zelf geen gitaar gespeeld, want JOUW gitaarhelden, zoals slash, hadden dan misschien ook geen gitaar gespeeld...

@sebman: wat een prachtige uitvoering van Red House. Hendrix op z'n best!

[brunodb]

@sebman: wat een prachtige uitvoering van Red House. Hendrix op z'n best!

honderd percent mee eens

[Sebman]

en extreem zalige gitaar overigens


trouwens, dit begint op een belgen draad te trekken, veel jimi fans blijkbaar. Is er een link met het feit dat belgische bands toch wel veel beter zijn dan nederlandse? ow yeah, laat de controverse en pissigheid beginnen...(yeps, ik ga voor most hated guy op dit forum)

[heavy-metal-thunder]

Hier op het forum staan vaak dingen over goede gitaristen, maar wie vinden jullie nou eigenlijk slechte gitaristen en waarom?? Neem nou Kurt Cobain, hij past wel bij Nirvana, maar zijn gitaarspel is af en toe veel te simpel en ook soms helemaal niet goed...

In een intervieuw heeft Mick Thompson (Slipknot) ooit gezegd (vrij vertaald schuld ik dit uit mijn mouw): "I can play a million shops an our. I don't think Kurt could do it. But he wrote Lithium, and that's magic".

[arjanb01]

In een intervieuw heeft Mick Thompson (Slipknot) ooit gezegd (vrij vertaald schuld ik dit uit mijn mouw): "I can play a million shops an our. I don't think Kurt could do it. But he wrote Lithium, and that's magic".

+1 Je hebt gitaristen die technisch goed zijn, maar slechte nummers schrijven.
Je hebt gitaristen die minder begaafd zijn, maar die briljante nummers kunnen schrijven (voorbeelden zoals George Harrison, Kurt Cobain) die geschiedenis hebben geschreven in de pophistorie.
Dus ik ben het wel eens met die stelling van die gozer van Slipknot.

Het is maar waar je smaak ligt. Meningen, meningen....

[MusicManMaestro]

Slechte gitaristen zijn gitaristen die zeiken over andere gitaristen :stop:

[heavy-metal-thunder]

Slechte gitaristen zijn gitaristen die zeiken over andere gitaristen :stop:

nope, ik zeik niet en toch kom ik in aanmerking voor de titel slechtste gitarist van de maand :-)

[Bram+]

Slechte gitaristen zijn gitaristen die zeiken over andere gitaristen :stop:
en Michael Angelo Batio

[Mithrandir]

Ik ben een bizar slecht gitarist.....

[nopster]

en extreem zalige gitaar overigens


trouwens, dit begint op een belgen draad te trekken, veel jimi fans blijkbaar. Is er een link met het feit dat belgische bands toch wel veel beter zijn dan nederlandse? ow yeah, laat de controverse en pissigheid beginnen...(yeps, ik ga voor most hated guy op dit forum)

Ik zou niet weten welke bands je bedoeld. :)

[brunodb]

pff, Belgische bands zuigen. al die fake arty farty-ness

waarom hebben wij ier geen groepen als pearl jam, guns n roses, oasis, lenny kravitz.

hier geldt precies het moto, doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.

people ain't rock n roll around here, me uitzondering van den admiral natuurlijk

[nopster]

The Scabs mag je van mij gerust van bij andere zetten die je opnoemt. Goeie muziek met goeie teksten...

[heavy-metal-thunder]

The Scabs mag je van mij gerust van bij andere zetten die je opnoemt. Goeie muziek met goeie teksten...

En Willywilly is ten minste een échte rocker, die zichzelf nooit verloochent en bovendien een echte gitaarfreak. Praat met hem eens over Billy Gibbons-sound, de kwijl loopt uit zijn mond.

[onze_jef]

pff, Belgische bands zuigen. al die fake arty farty-ness


hier geldt precies het moto, doe maar gewoon, dan doe je al gek genoeg.


Is dat geen contradictie?

of bedoel je met "hier" Nederland?

[Sebman]

waarom hebben wij ier geen groepen als pearl jam, guns n roses, oasis, lenny kravitz.



wel, die bestaan al dus waarom zou je ze willen na-apen.

Groepen zoals dEUS, Millionaire, Soulwax, Goose, etc. zijn gewoon erg interessant omdat ze vernieuwend bezig zijn. En ja, arty farty shit kan ik ook enkel slikken als de groep heeeel goed is.

En trouwens, pure rock 'n' roll niet in België? Luister eens naar The Hickey Underworld, Blackbox Revelation, The Van Jets, en durf dat nog eens te beweren?

[onze_jef]

Volledig mee eens!

Oh, op 't gebied van puur rocken zeker El Guapo Stuntteam niet vergeten

[Daevren]

Ik vind Kirk Hammett een slechte gitarist. Een hele goede leraar gehad, jarenlang getoured in een van de grootste bands ter wereld. Maar toch nog erg matig.


Maar toch heeft hij ons nog de solo van 'Fade to Black' gegeven.

[Ome Roon]

Was het niet James Hetfield die alle solo's inspeelde op oudere de albums?

[vox]

dat is werkelijk een onozel onderwerp é. goede of slechte gitaristen. van wat laat je dat afhangen? of iemand een goede techniek heeft of van hoe mooi je zijn speelstijl enzo vindt?

ik hoor persoonlijk liever kurt cobain spelen dan een notenneuker à la Vai. is cobain daarom een betere gitarist? tuurlijk niet.

volgende vraag, iemand met een goeie techniek, is dat een goeie gitarist? en moet een goeie gitarist gewoon goed kunnen spelen of moet ie ook geweldige songs kunnen schrijven? dus basicly, tellen we de sessiemuzikanten mee of niet?

echt gewoon een te dom onderwerp om over te lullen.
net zoals er geen beste gitarist bestaat die dat voor iedereen is, is er evenmin een slechtste gitarist die dat voor iedereen is.

mijn mening is dat een gitarist pas goed is als ie met soul speelt. de notenneukers zoals satriani en vai zeggen mij niks. slash vind ik geweldig als hij traag speelt met veel bends, als hij begint te schredden vind ik het weer minder.
maar ik ga niet pretenderen dat vai en satriani geen brilliante gitaristen zijn want dat zijn ze. maar wat hebben we in godsnaam aan deze thread?

Kan der niks anders over zeggen ben het helemaal met je eens. :satisfie:

[MaxR]

A brand is belgisch, en te kut voor woorden. 3 gasten die hetzelfde powerchord staan te rammen en 'tu, tududu, tuddududuudu' zingen. fuck you.

stelling 2: iedereen die hendrix kut durft te noemen mag tegen de muur.

stelling 3: slechte gitaristen zijn gitaristen die slechte muziek maken. cobain is in mijn ogen geen slecht gitarist, omdat de muziek die hij maakte mooi was. het gaat gewoon om het geheel, om de muziek zelf, niet om je techniek. muziek maken is MUZIEK MAKEN, niet om hoeveel noten je kan aanslaan, maar of het mooi klinkt.

[nopster]

Dus aangezien ik Hammerhead van A Brand goed vind zijn het toch goeie gitaristen. Juist ja... :roll:

Eigenlijk spreek je jezelf tegen.

Als iemand niet graag de muziek hoort van Hendrix, dan is Hendrix dus een kut-gitarist.

[Danny Drug]

Ik vind Kirk Hammett een slechte gitarist. Een hele goede leraar gehad, jarenlang getoured in een van de grootste bands ter wereld. Maar toch nog erg matig.


auw.........

[vox]

A brand is belgisch, en te kut voor woorden. 3 gasten die hetzelfde powerchord staan te rammen en 'tu, tududu, tuddududuudu' zingen. fuck you.

stelling 2: iedereen die hendrix kut durft te noemen mag tegen de muur.

stelling 3: slechte gitaristen zijn gitaristen die slechte muziek maken. cobain is in mijn ogen geen slecht gitarist, omdat de muziek die hij maakte mooi was. het gaat gewoon om het geheel, om de muziek zelf, niet om je techniek. muziek maken is MUZIEK MAKEN, niet om hoeveel noten je kan aanslaan, maar of het mooi klinkt.

waarom mag iemand die hendrix daadwerkelijk kut vind, niet kut noemen. in jou ogen? niet iedereen deelt jou mening over hendrix..

met stelling 3 ben ik het eens.. muziek maken is muziek maken, ik vind zijn solotjes altijd perfect klinken.. is wel geen slash ofzo maarja slash heb ook zo zijn dingen...

[vulvasonic]

Iedere gitarist die een zekere bekendheid geniet met dat wat hij doet is in principe een goede gitarist. Techniek is ondergeschikt aan de emotie wat de muziek bij mensen kan los maken.

[Kris Haex]

Ik vind Kirk Hammett een slechte gitarist. Een hele goede leraar gehad, jarenlang getoured in een van de grootste bands ter wereld. Maar toch nog erg matig.


Maar toch heeft hij ons nog de solo van 'Fade to Black' gegeven.


Niet mee eens! Maar natuurlijk wel respect voor je mening.

[Kris Haex]

Was het niet James Hetfield die alle solo's inspeelde op oudere de albums?


Neen, Hetfield is de songwriter en schreef de ritme-partijen. Kirk Hammett schreef de Solo's.

[brunodb]

The Scabs mag je van mij gerust van bij andere zetten die je opnoemt. Goeie muziek met goeie teksten...

the scabs waren idd geweldig, dat was rock n roll zoals we er nu geen meer hebben in Belgïe

I miss them!

[brunodb]

Is dat geen contradictie?

of bedoel je met "hier" Nederland?

met hier bedoel ik België :)

[brunodb]

A brand is belgisch, en te kut voor woorden. 3 gasten die hetzelfde powerchord staan te rammen en 'tu, tududu, tuddududuudu' zingen. fuck you.

stelling 2: iedereen die hendrix kut durft te noemen mag tegen de muur.

stelling 3: slechte gitaristen zijn gitaristen die slechte muziek maken. cobain is in mijn ogen geen slecht gitarist, omdat de muziek die hij maakte mooi was. het gaat gewoon om het geheel, om de muziek zelf, niet om je techniek. muziek maken is MUZIEK MAKEN, niet om hoeveel noten je kan aanslaan, maar of het mooi klinkt.

A brand is idd te kut voor woorden. heb ze live gezien in Gent en dat was maar een nare ervaring. wat een fake bedoening. het scheelde niet veel of ze waren danspasjes ant doen. en dan met die gitaren allemaal steel de dezelfde richting en synchroon schudden. degoutant. precies die fuckers van Franz Ferdinand. bah bah.

2. hendrix is idd subliem al dient hij niet altijd de song.maar ach, als je zo een nummers gemaakt hebt, dan is je dat snel vergeven :)

[brunodb]

wel, die bestaan al dus waarom zou je ze willen na-apen.

Groepen zoals dEUS, Millionaire, Soulwax, Goose, etc. zijn gewoon erg interessant omdat ze vernieuwend bezig zijn. En ja, arty farty shit kan ik ook enkel slikken als de groep heeeel goed is.

En trouwens, pure rock 'n' roll niet in België? Luister eens naar The Hickey Underworld, Blackbox Revelation, The Van Jets, en durf dat nog eens te beweren?

Millionaire vin ik sucken. heb ze eens live gezien en ben halverwege weggegaan. wat in hyperkinetische shit. werd er draailings van. en het geluid? schril schriller schrilst, even aangenaam als met nagels op een bord krabben. jakkes. soulwax vind ik serieus overroepen. hebben wel een paar OK nummers.

dEUS vind ik ook echt goed. dus bij hen kan ik de arty fartyness beter verdragen. maar toch, ben er geen fan van, van het imago dat onze Belgische groepjes vaak uitstralen.

[brunodb]

Iedere gitarist die een zekere bekendheid geniet met dat wat hij doet is in principe een goede gitarist. Techniek is ondergeschikt aan de emotie wat de muziek bij mensen kan los maken.

+11111111111111111111

[hubert]

Millionaire vin ik sucken. heb ze eens live gezien en ben halverwege weggegaan. wat in hyperkinetische shit. werd er draailings van. en het geluid? schril schriller schrilst, even aangenaam als met nagels op een bord krabben. jakkes. soulwax vind ik serieus overroepen. hebben wel een paar OK nummers.

dEUS vind ik ook echt goed. dus bij hen kan ik de arty fartyness beter verdragen. maar toch, ben er geen fan van, van het imago dat onze Belgische groepjes vaak uitstralen.

Moet je dan hier in Nederland komen....hier is echt helemaal niks eigens...
Kane is een rippoff, anouk zijn er 1000en van in de wereld, van direct heeft elk land zijn eigen versie, Johan maakt middelmatige popliedjes die in amerika door elke middelmatige popband geschreven wordt. Voicst zou een uitzondering kunnen zijn....

belgische bands doen hun eigen ding....dat is tenminste eerlijke muziek....

[gorgasm]

stelling 2: iedereen die hendrix kut durft te noemen mag tegen de muur.

jij je mening, ik de mijne

ik vind voorlopig echt nix goed aan die kerel. Die wandelende schoorsteen heb ik al meerdere kansen gegeven, net als portnoy, en keer op keer wordt die verknald. Ksnap niet waarom velen precies hem goed vinden, zovelen spelen "op gevoel". Wss n verborgen hippie die in die mensen wakker komt..

IMO wel 1 vn de meest overrate gitaristen

[the joshua tree]

Moet je dan hier in Nederland komen....hier is echt helemaal niks eigens...
Kane is een rippoff, anouk zijn er 1000en van in de wereld, van direct heeft elk land zijn eigen versie, Johan maakt middelmatige popliedjes die in amerika door elke middelmatige popband geschreven wordt. Voicst zou een uitzondering kunnen zijn....

belgische bands doen hun eigen ding....dat is tenminste eerlijke muziek.... Face Tomorrow, Opgezwolle, We vs Death, The Spirit That Guides Us, Urban Dance Squad, Spinvis, Textures, At The Close Of Everyday, This Beautifull Mess...

[hubert]

Face Tomorrow, Opgezwolle, We vs Death, The Spirit That Guides Us, Urban Dance Squad, Spinvis, Textures, At The Close Of Everyday, This Beautifull Mess...

Je noemt er twee die ik eigen vind. namelijk Urban Dance Squad en Spinvis. de rest niet echt interessant te noemen. Ik zeg niet dat het slecht is, maar gewoon niet interessant.

[vox]

Di-rect hmmm ja wel grappig maar inderdaad zijn standaard maar welk bandje is nou niet standaard???

[hubert]

meer dan genoeg bands zijn niet standaard.....het gebruik van wat hout met 6 snaren wil niet zeggen dat iets standaard is....

[vox]

nee oke elke band heeft iets unieks, proffesioneel of afentoe iets..

bedoel meer in het aspect van gaan staan en gaan spelen, hetzelf uniek proberen maken veel bands doen dat niet..

[woutB]

Je noemt er twee die ik eigen vind. namelijk Urban Dance Squad en Spinvis. de rest niet echt interessant te noemen. Ik zeg niet dat het slecht is, maar gewoon niet interessant.
Je moet wel je zin afmaken.
niet interessant voor jou.

Zoveel mensen, zoveel smaken

[interessander]

En spinvis is vooral irritant, naar mijn smaak.

[vox]

Je moet wel je zin afmaken.
niet interessant voor jou.

Zoveel mensen, zoveel smaken

gelukkig wel...

[hubert]

nee oke elke band heeft iets unieks, proffesioneel of afentoe iets..

bedoel meer in het aspect van gaan staan en gaan spelen, hetzelf uniek proberen maken veel bands doen dat niet..

das waar...helemaal waar
en het grappige (vind ik dan) is dat er weer andere bands zijn (ook best veel) die door te doen alsof ze iets unieks zijn niet kunnen verbloemen datz e standaard zijn.... ;)

[hubert]

Je moet wel je zin afmaken.
niet interessant voor jou.

Zoveel mensen, zoveel smaken

en daar heb jij dan weer helemaal gelijk in.....
Het blijkt ook wel dat veel meer mensen mijn mening niet delen, puur op de verkoop van cd's gezien gezien. Maar nnu ben ik dan ook maar een vervelende azijnpisser op dat gebied...moet dat toch eens af gaan leren en het naast me neer gaan leggen.

[Tho]

Hier op het forum staan vaak dingen over goede gitaristen, maar wie vinden jullie nou eigenlijk slechte gitaristen en waarom?? Neem nou Kurt Cobain, hij past wel bij Nirvana, maar zijn gitaarspel is af en toe veel te simpel en ook soms helemaal niet goed...

DOMME OELEWAPPER DAT JE DAAR ZIT! Dat slaat natuurlijk écht helemaal nergens op. "veel te simpel". Waarom denken mensen nou altijd dat iets super technisch in elkaar moet zitten, en zo moeilijk moet zijn dat je al je pezen scheurt om iets moois te maken? damn..

[brunodb]

als iets mooi klinkt, klinkt het mooi. en dan maakt het niet uit of daar vijfentwintigduizend noten aan te pas gekomen zijn of dat de muzikant in kwestie net een scheet in een trompet gelaten heeft!

trust your ears, not your eyes!

[Daevren]

Net of je slechte techniek niet kan horen. Daar gaat het juist om. Het gaat toch niet om hoeveel noten je speelt? Het gaat erom hoe verfijnt je techniek is en welke tonen je daardoor uit het instrument kan krijgen. Bij een instrument zoals de gitaar, waarbij je direct contact tussen de vingers en de snaren hebt, is dat gewoon belangrijk.

Ik zie elke keer weer mensen die zeggen dat iemand als Kurt Cobain wel een goede gitarist is en dat het enige wat hij niet kan dom snel noten spelen is. Dat hele snel noten spelen is een staw man. Daar gaat het mensen die kritiek hebben om techniek bijna nooit om.

[Roy K.]

Kijk kijk, een interessante opmerking. Stof tot nadenken voor veel shred-afzeikers/Frusciantefanboys...

[Tho]

damn, natuurlijk hoor is het wél belangrijk dat noten zuiver gespeeld worden, en dat alles perfect gedaan word. En nee, Kurt Cobain was geen legendarische gitarist, en alles wat verkeerd gedaan word op de gitaar geeft zijn muziek misschien wel karakter, hoewel dat persoonlijk is.

[Daevren]

Frusciante is al stukken beter dan Kurt Cobain. Als iemand helemaal niet snel kan spelen wil dat niet gelijk zeggen dat iemand ook helemaal geen techniek heeft, ookal is het een limitatie. Er komt heel veel meer bij kijken. Bijvoorbeeld hoe goed iemands vibrato is. Ik heb het laatste album van Metallica niet gehoord maar de vibrato van Kirk Hammett was altijd gewoon zwak of zelfs vals.

En dat Nirvana juist aanspreek omdat Kurt Cobain een slechte gitarist was. Is dat niet meer omdat hun fans vonden, of hoopten, dat een slecht spelende gitarist ook een pop-idool kan worden? Waarschijnlijk ook omdat ze zichzelf met hem identificeerden?

En aan de andere kant, de hele grunde beweging was gewoon een reactionistiche beweging. Iets wat je veel ziet met zowel kunsttrends als modetrends. Denk aan atonale muziek in de klassieke muziek. En ook in de schilderkunst.

Dus dat zijn toch allemaal niet-muziek-technische redenen? Ik limiteer me liever tot de muziek zelf. De solo van Scar Tissue vond ik bijvoorbeeld vermakelijk. Ookal heeft Frusciante niet het imago dat overeenkomt met wat ik denk wat een serieuze muzikant zou moeten zijn.

Maar, ieder mens is een invidu. Dus ieder mens heeft 'wat te vertellen'. Of dat nu over muziek of wat anders gaat. Maar gebrek aan techniek is hier gewoon wel een limiet als je het hebt over de vrijheid jezelf in muziek uit te drukken.

[Tho]

Snap je dan niet dat Cobain die hele techniek niet nodig had om zich uit te drukken? Naar mijn idee is het hem aardig gelukt.
Wat Cobains fans betreft: Hij symboliseerde niet iemand die een slechte gitarist was ook beroemd kon worden, want denk je dat hij zich zag als een gitarist? Nee, en zijn fans ook niet.
Hij drukte zich uit in zijn teksten, niet in zijn gitaarspel.

En nog even over de valse noten: Hou je van Slayer? Die solo's zijn pas vals! maar toch muzikaal verantwoord in z'n genre! Alles mag als je muziek maakt.

[Roy K.]

En dat Nirvana juist aanspreek omdat Kurt Cobain een slechte gitarist was. Is dat niet meer omdat hun fans vonden, of hoopten, dat een slecht spelende gitarist ook een pop-idool kan worden? Waarschijnlijk ook omdat ze zichzelf met hem identificeerden?


Jep, haarscherpe analyse, verklaart denk ik ook waarom het (rommelige)spel met vele (timing)foutjes en extra (dissonant) klinkende snaren van iemand als JF zo opgehemeld wordt door sommigen.

Als hij er beroemd mee kan worden...

[brunodb]

En dat Nirvana juist aanspreek omdat Kurt Cobain een slechte gitarist was. Is dat niet meer omdat hun fans vonden, of hoopten, dat een slecht spelende gitarist ook een pop-idool kan worden? Waarschijnlijk ook omdat ze zichzelf met hem identificeerden?


idioot! dat nirvana aanspreekt is omdat nirvana een ongelooflijk rauw maar toch sentimenteel gevoel in de nummers had zitten.

geen enkele nirvana fan luistert naar nirvana zoals een gitarist naar een andere gitarist luistert hoor. als je zelf geen gitaar speelt kan het je geen moer schelen welke techniek een gitarist heeft. het enige dat telt is of je een liedje graag hoort of niet.
dat jij cobain een slechte gitarist vind kan goed zijn. maar dat een nirvana fan nirvana goed zou vinden omdat cobain geen goede gitarist is en dat ze zich daarom met hem identificeren is werkelijk de grootste onzin die hier al in maanden op dit forum verschenen is.
99 percent van de nirvana fans speelt geen gitaar en is al helemaal niet geïnteresseerd in welke techniek een gitarist gebruikt. en boeien doet het ook niet. cobain heeft duizend keer betere muziek gemaakt dan een satriani of vai ooit zal maken

[Daevren]

Iemand een idioot noemen is ad hominem. Ik neem aan dat dat een grapje was.



Snap je dan niet dat Cobain die hele techniek niet nodig had om zich uit te drukken? Naar mijn idee is het hem aardig gelukt.

Misschien. Maar zoals je zegt drukte hij zich vooral uit via z'n teksten. Dat is literair en niet muzikaal. Ik ben niet arrogant genoeg om daar mijn mening over te geven omdat ik daar veel minder over kan zeggen. Maar dat betekend dus ook dat het buiten de discussie valt.


want denk je dat hij zich zag als een gitarist? Nee, en zijn fans ook niet.

Misschien is dat een betere beschrijving van wat ik bedoel. Zingen kon hij immers ook niet. Toch is hij beroemd als muzikant. Niet als dichter. Als dichter zou hij het nooit gemaakt hebben.



En nog even over de valse noten: Hou je van Slayer?

Ik heb wel eens een paar typische Slayer solo's gehoord. Nee, die vind ik ook niet goed.
Trouwens, volgens mij is de solo van 'Fight for your right, to party' van de Beastie Boys ooit als slechtste solo bestempelt. Die solo was van Kerry King. Nu zegt dat niet veel, maar Slayer is in iedergeval niet het voorbeeld van hoe het wel zou moeten.

Trouwens, ik herinner me een interview met Jeff Hanneman over gitaristen als Satriani, enz. Hij vond dat geweldig. Maar op een gegeven moment realiseerde hij dat dat voor hem gewoon niet haalbaar was. Dus dan maar gitarist van Slayer. Aldus hemzelf.

Nu ben ik ook niet iemand van Satriani en Via. Mijn achtergrond ligt meer in de klassieke muziek en de Indiaanse muziek.


geen enkele nirvana fan luistert naar nirvana zoals een gitarist naar een andere gitarist luistert hoor. als je zelf geen gitaar speelt kan het je geen moer schelen welke techniek een gitarist heeft. het enige dat telt is of je een liedje graag hoort of niet.

Het is mijn ervaring dat ik moeite moet doen om te luisteren als een gitarist, pianist, componist of muzikant van wat voor aard dan ook. Ik kan het natuurlijk zonder problemen en het is een belangrijke vaardigheid die ik hem moeten leren. Maar ik kan gewoon nog als een absolute leek muziek luisteren.
Ik denk dus dat er niet zo heel veel verschil zit tussen hoe een leek en een kenner naar muziek luisteren als ze luisteren voor hun plezier. Ik denk dat het de Nirvana fans niet puur om de aard van de organisatie van het geluid gaat. Nirvana heeft een bepaald imago, hoort bij een bepaalde jongerencultuur en roemt immidels ook bepaalde sentimenten op, zoals je zelf al aangeeft. Ik denk dat daar de kracht van Nirvana ligt, buiten de muziek. En waarschijnlijk ook buiten de literatuur. Daarom vind ik het ook raar om te stellen dat Nirvana duizend keer betere muziek heeft gemaakt dan wie dan ook. Ik ga me dan gelijk afvragen hoe je muziek definieert. Mijn definitie is de organisatie van geluid dmv melodie, ritme en harmonie.

[Das Schaap]

En dat Nirvana juist aanspreek omdat Kurt Cobain een slechte gitarist was. Is dat niet meer omdat hun fans vonden, of hoopten, dat een slecht spelende gitarist ook een pop-idool kan worden? Waarschijnlijk ook omdat ze zichzelf met hem identificeerden?

En aan de andere kant, de hele grunde beweging was gewoon een reactionistiche beweging. Iets wat je veel ziet met zowel kunsttrends als modetrends. Denk aan atonale muziek in de klassieke muziek. En ook in de schilderkunst.

Maar, ieder mens is een invidu. Dus ieder mens heeft 'wat te vertellen'. Of dat nu over muziek of wat anders gaat. Maar gebrek aan techniek is hier gewoon wel een limiet als je het hebt over de vrijheid jezelf in muziek uit te drukken.
Je voorgaande post hierop kon ik me veel in vinden, alleen hier spring ik toch even in. :)

Ik ben het eens met het gebrekkige spel van Kurt Cobain, alleen de redenatie dat dit een reden was voor zijn beroemdheid vind ik niet.
Het leuke aan instrumenten en muziek in het algemeen is dat men redelijk snel al vele emoties kan uiten. Ook het valse of rommelige kan gebruikt worden om iets te uiten. Er zijn er al velen die dat gebruikt hebben, puur vanuit het principe dat iets niet afgelikt hoeft te zijn, of eigenlijk zelfs fout mag zijn binnen bepaalde regels maar daarbuiten blijkbaar toch nog voor sommigen kan. Dit is denk ik ook wellicht deels wat je zelf bedoelde met de reactionaire beweging.

Er is zelfs een genre genaamd "noise" en als je dat ziet dan sta je ook even verbaasd. Daar rust ook nog steeds de vraag vaak wat nou nog technisch is of wat gewoon gerag is.

Qua gitarist was Kurt Cobain gewoon geen held, echter veel mensen vonden zijn muziek wel goed, maar dat zegt niet alles over zijn gitaarkwaliteiten.
Hoewel ik nog steeds niemand ben tegengekomen die "Come as you are" kan zingen en spelen tegelijk. :sssh:

[interessander]

.......Dus dat zijn toch allemaal niet-muziek-technische redenen? Ik limiteer me liever tot de muziek zelf. De solo van Scar Tissue vond ik bijvoorbeeld vermakelijk. Ookal heeft Frusciante niet het imago dat overeenkomt met wat ik denk wat een serieuze muzikant zou moeten zijn.....


Ik ben nu wel benieuwd naar wat jij denkt wat het imago een serieuze muzikant zou moeten zijn maar ik betwijfel het of ik je mening ga delen...

[Roy K.]

Als ik zo'n filmpje http://www.youtube.com/watch?v=J5yh...hn%20frusciante (http://www.youtube.com/watch?v=J5yhUy87plI&search=john%20frusciante) van Frusciante zie, denk ik dat hij bezig is met imago opbouwen, waarvan hij het denk ik meer moet hebben dan van z'n weldoordachte schitterende spel...

[Das Schaap]

Als ik zo'n filmpje http://www.youtube.com/watch?v=J5yh...hn%20frusciante (http://www.youtube.com/watch?v=J5yhUy87plI&search=john%20frusciante) van Frusciante zie, denk ik dat hij bezig is met imago opbouwen, waarvan hij het denk ik meer moet hebben dan van z'n weldoordachte schitterende spel...
De emotie man ! :hippie:

Dit is beter dan al die vai-wannabe´s die alleen maar noten poepen of van die losers die alleen maar op techniek richten.

Dit is muziek !
Dit is emotie !

Dit is.......................afschuwelijk. :sssh:

[MusicManMaestro]

@ Roy K

Dit vind ik nou weer jammer dat je op zo'n manier probeert om je gelijk te halen want dit was natuurlijk wel in de periode dat Frusciante zwaar verslaafd was aan de heroine.

Het werd net dankzij Daevren een leuke discussie en dan probeer jij zo de discussie te laten verzanden in flamewars tussen diverse forummers :stop:

[Daevren]

Ik ben nu wel benieuwd naar wat jij denkt wat het imago een serieuze muzikant zou moeten zijn maar ik betwijfel het of ik je mening ga delen...


Geen imago?

Ik vind het een beetje rare vraag. Het gaat niet om imago, natuurlijk. Maar imago is essentieel voor marketing en commercie. Zowel voor de doelgroep welke graag naar serieuze muzikanten wil luisteren als voor de doelgroep die juist het tegenovergestelde wil.

Verder nog. Je uit geen emotie door middel van muziek. Je uit muziek door middel van emotie. Emotie is een 'kracht' welke creativiteit en motivatie oproepen, welke weer in dienst staan van, en bijdragen tot, de muziek.
De luisteraar krijgt puur en enkel muziek van de muzikant en de luisteraar moet de emotionele assosiaties helemaal opnieuw leggen.

Ik krijg het idee dat een aantal mensen emotie boven muziek stellen(wat ze techniek noemen). Muziek staat en bestaat boven emotie. Muziek heeft geen emotie nodig. Net zoals muziek geen niet per se 'mooi' moet zijn. Emotie bestaat enkel in de hoofden van de maker en de luisteraar en beide emoties hebben helemaal niets met elkaar te maken. Ze kunnen zelfs tegengesteld zijn.

Ten minste, dat is mijn visie.

[drap]

Pfff, deze discussie nu nog steeds? Ik weet nog een topic uit een grijs verleden waar ik een voorkeur had voor een solo van de man, wiens naam ik maar niet meer uitspreek hier, boven een solo van andere welbekende instrumentalisten. Mis was het! Dat was dus uit een grijs verleden en nu nog kan met name 1 persoon d'r niet eindelijk es z'n bek over houden. Lichtelijk zielige vormen neemt het zo langzamerhand aan.

[Kris Haex]

Frusciante is al stukken beter dan Kurt Cobain. Als iemand helemaal niet snel kan spelen wil dat niet gelijk zeggen dat iemand ook helemaal geen techniek heeft, ookal is het een limitatie. Er komt heel veel meer bij kijken. Bijvoorbeeld hoe goed iemands vibrato is. Ik heb het laatste album van Metallica niet gehoord maar de vibrato van Kirk Hammett was altijd gewoon zwak of zelfs vals.

En dat Nirvana juist aanspreek omdat Kurt Cobain een slechte gitarist was. Is dat niet meer omdat hun fans vonden, of hoopten, dat een slecht spelende gitarist ook een pop-idool kan worden? Waarschijnlijk ook omdat ze zichzelf met hem identificeerden?

En aan de andere kant, de hele grunde beweging was gewoon een reactionistiche beweging. Iets wat je veel ziet met zowel kunsttrends als modetrends. Denk aan atonale muziek in de klassieke muziek. En ook in de schilderkunst.

Dus dat zijn toch allemaal niet-muziek-technische redenen? Ik limiteer me liever tot de muziek zelf. De solo van Scar Tissue vond ik bijvoorbeeld vermakelijk. Ookal heeft Frusciante niet het imago dat overeenkomt met wat ik denk wat een serieuze muzikant zou moeten zijn.

Maar, ieder mens is een invidu. Dus ieder mens heeft 'wat te vertellen'. Of dat nu over muziek of wat anders gaat. Maar gebrek aan techniek is hier gewoon wel een limiet als je het hebt over de vrijheid jezelf in muziek uit te drukken.

Op technisch vlak is Kirk Hammett toch veel beter dan Frusciante!! En in mijn ogen zijn zijn solo's veel vetter, hij heeft meer memorabele solo's geschreven dan J.F.!

[drap]

Op technisch vlak is Kirk Hammett toch veel beter dan Frusciante!! En in mijn ogen zijn zijn solo's veel vetter, hij heeft meer memorabele solo's geschreven dan J.F.!

Voorkeur. Ik vind weer van niet, jij juist van wel. Allemaal een kwestie van voorkeur.

[interessander]

Geen imago?

Ik vind het een beetje rare vraag. Het gaat niet om imago, natuurlijk. Maar imago is essentieel voor marketing en commercie. Zowel voor de doelgroep welke graag naar serieuze muzikanten wil luisteren als voor de doelgroep die juist het tegenovergestelde wil.



De bedoeling van mijn vraag was om er achter te komen wat je verstaat onder een serieuze muzikant, op welk aspect van de muzikant slaat het woord serieus? Ben je niet serieus als je een bepaald imago hebt volgens jou?

[Roy K.]

Dit vind ik nou weer jammer dat je op zo'n manier probeert om je gelijk te halen want dit was natuurlijk wel in de periode dat Frusciante zwaar verslaafd was aan de heroine.


Charlie Parker, John Coltrane en Miles Davis waren ook allemaal aan de hero, stuk voor stuk hebben ze tijdens die periodes baanbrekende meesterwerken afgeleverd!!

Ik zal verder m'n bek maar houden.

Wel deel ik daevrens stelling dat muziek muziek is, en dat wanneer er tekst toegevoegd wordt aan muziek, dat aan de muziek zelf geen extra lading geeft. Hooguit aan de beleving van de luisteraar.

[drap]

Ah, de hint kwam over.

[MusicManMaestro]

Charlie Parker, John Coltrane en Miles Davis waren ook allemaal aan de hero, stuk voor stuk hebben ze tijdens die periodes baanbrekende meesterwerken afgeleverd!!

Ik zal verder m'n bek maar houden.

Wel deel ik daevrens stelling dat muziek muziek is, en dat wanneer er tekst toegevoegd wordt aan muziek, dat aan de muziek zelf geen extra lading geeft. Hooguit aan de beleving van de luisteraar.


Je hoeft zeker je bek niet te houden want meestal hebben jouw replies zeker een toegevoegde waarde.
Ik vond het gewoon deze keer wel een beetje flauw om een gitarist af te rekenen op een filmpje waarbij hij wel erg onder de invloed was van drugs.

[vox]

muzikanten moeten ook hun dag hebben tijdens een optreden en/of niet dronken of onder invloed zijn... de ene keer klinkt het goed de andere keer slecht... lijkt mij.

[Tho]

Iemand een idioot noemen is ad hominem. Ik neem aan dat dat een grapje was.




Misschien. Maar zoals je zegt drukte hij zich vooral uit via z'n teksten. Dat is literair en niet muzikaal. Ik ben niet arrogant genoeg om daar mijn mening over te geven omdat ik daar veel minder over kan zeggen. Maar dat betekend dus ook dat het buiten de discussie valt.



Misschien is dat een betere beschrijving van wat ik bedoel. Zingen kon hij immers ook niet. Toch is hij beroemd als muzikant. Niet als dichter. Als dichter zou hij het nooit gemaakt hebben.



Ik heb wel eens een paar typische Slayer solo's gehoord. Nee, die vind ik ook niet goed.
Trouwens, volgens mij is de solo van 'Fight for your right, to party' van de Beastie Boys ooit als slechtste solo bestempelt. Die solo was van Kerry King. Nu zegt dat niet veel, maar Slayer is in iedergeval niet het voorbeeld van hoe het wel zou moeten.

Trouwens, ik herinner me een interview met Jeff Hanneman over gitaristen als Satriani, enz. Hij vond dat geweldig. Maar op een gegeven moment realiseerde hij dat dat voor hem gewoon niet haalbaar was. Dus dan maar gitarist van Slayer. Aldus hemzelf.

Nu ben ik ook niet iemand van Satriani en Via. Mijn achtergrond ligt meer in de klassieke muziek en de Indiaanse muziek.



Het is mijn ervaring dat ik moeite moet doen om te luisteren als een gitarist, pianist, componist of muzikant van wat voor aard dan ook. Ik kan het natuurlijk zonder problemen en het is een belangrijke vaardigheid die ik hem moeten leren. Maar ik kan gewoon nog als een absolute leek muziek luisteren.
Ik denk dus dat er niet zo heel veel verschil zit tussen hoe een leek en een kenner naar muziek luisteren als ze luisteren voor hun plezier. Ik denk dat het de Nirvana fans niet puur om de aard van de organisatie van het geluid gaat. Nirvana heeft een bepaald imago, hoort bij een bepaalde jongerencultuur en roemt immidels ook bepaalde sentimenten op, zoals je zelf al aangeeft. Ik denk dat daar de kracht van Nirvana ligt, buiten de muziek. En waarschijnlijk ook buiten de literatuur. Daarom vind ik het ook raar om te stellen dat Nirvana duizend keer betere muziek heeft gemaakt dan wie dan ook. Ik ga me dan gelijk afvragen hoe je muziek definieert. Mijn definitie is de organisatie van geluid dmv melodie, ritme en harmonie.

Je loopt van alles vast te stellen, maar teksten schrijven, en ze zingen onder begeleiding van muziek, is net zo hard muziek als een gitaar bespelen. Ik zie de stem namelijk ook als een instrument, en als het in harmonie is met de muziek, maakt het een geheel.
En je suggereerd dat Cobain niet kon zingen. Misschien is dat een mening, maar ik weet zeker, dat het merendeel vind dat hij een prachtige stem heeft, waaronder ik. Luister maar een keer naar het Unplugged concert.

Ik vind het vet harde bullshit wat jij hier zit uit te kramen. Jij geeft alleen maar meningen, en vermeld ze als feiten.
Je hebt het eigenlijk alleen maar over techniek en zo, maar om prachtige muziek te maken, hoef je geen gitaargod te zijn. En ik denk dat ook dáár het merendeel het met mij over eens is.

Sorry voor deze blast, niets persoonlijks, maar ik ben het er totaal niet mee eens en ik werd er een beetje boos om :satisfie:

[vox]

Je loopt van alles vast te stellen, maar teksten schrijven, en ze zingen onder begeleiding van muziek, is net zo hard muziek als een gitaar bespelen. Ik zie de stem namelijk ook als een instrument, en als het in harmonie is met de muziek, maakt het een geheel.
En je suggereerd dat Cobain niet kon zingen. Misschien is dat een mening, maar ik weet zeker, dat het merendeel vind dat hij een prachtige stem heeft, waaronder ik. Luister maar een keer naar het Unplugged concert.

Ik vind het vet harde bullshit wat jij hier zit uit te kramen. Jij geeft alleen maar meningen, en vermeld ze als feiten.
Je hebt het eigenlijk alleen maar over techniek en zo, maar om prachtige muziek te maken, hoef je geen gitaargod te zijn. En ik denk dat ook dáár het merendeel het met mij over eens is.

Sorry voor deze blast, niets persoonlijks, maar ik ben het er totaal niet mee eens en ik werd er een beetje boos om :satisfie:

kurt cobain was zeker een goede zanger.. dat kon je ook duidelijk merken in het unplugged album..

[Tho]

precies. of je het nou mooi vind of niet, hij zingt gewoon heel erg goed

[vox]

jep.. als gitaristen unplugged spelen en "standaard" elektrisch dan ken je hun stem beter horen en dan weet je gewoon of iemand een goede zanger is..

[brunodb]

Iemand een idioot noemen is ad hominem. Ik neem aan dat dat een grapje was.




Misschien. Maar zoals je zegt drukte hij zich vooral uit via z'n teksten. Dat is literair en niet muzikaal. Ik ben niet arrogant genoeg om daar mijn mening over te geven omdat ik daar veel minder over kan zeggen. Maar dat betekend dus ook dat het buiten de discussie valt.



Misschien is dat een betere beschrijving van wat ik bedoel. Zingen kon hij immers ook niet. Toch is hij beroemd als muzikant. Niet als dichter. Als dichter zou hij het nooit gemaakt hebben.



Ik heb wel eens een paar typische Slayer solo's gehoord. Nee, die vind ik ook niet goed.
Trouwens, volgens mij is de solo van 'Fight for your right, to party' van de Beastie Boys ooit als slechtste solo bestempelt. Die solo was van Kerry King. Nu zegt dat niet veel, maar Slayer is in iedergeval niet het voorbeeld van hoe het wel zou moeten.

Trouwens, ik herinner me een interview met Jeff Hanneman over gitaristen als Satriani, enz. Hij vond dat geweldig. Maar op een gegeven moment realiseerde hij dat dat voor hem gewoon niet haalbaar was. Dus dan maar gitarist van Slayer. Aldus hemzelf.

Nu ben ik ook niet iemand van Satriani en Via. Mijn achtergrond ligt meer in de klassieke muziek en de Indiaanse muziek.



Het is mijn ervaring dat ik moeite moet doen om te luisteren als een gitarist, pianist, componist of muzikant van wat voor aard dan ook. Ik kan het natuurlijk zonder problemen en het is een belangrijke vaardigheid die ik hem moeten leren. Maar ik kan gewoon nog als een absolute leek muziek luisteren.
Ik denk dus dat er niet zo heel veel verschil zit tussen hoe een leek en een kenner naar muziek luisteren als ze luisteren voor hun plezier. Ik denk dat het de Nirvana fans niet puur om de aard van de organisatie van het geluid gaat. Nirvana heeft een bepaald imago, hoort bij een bepaalde jongerencultuur en roemt immidels ook bepaalde sentimenten op, zoals je zelf al aangeeft. Ik denk dat daar de kracht van Nirvana ligt, buiten de muziek. En waarschijnlijk ook buiten de literatuur. Daarom vind ik het ook raar om te stellen dat Nirvana duizend keer betere muziek heeft gemaakt dan wie dan ook. Ik ga me dan gelijk afvragen hoe je muziek definieert. Mijn definitie is de organisatie van geluid dmv melodie, ritme en harmonie.

jij zit veel te veel zever te verkondigen met woorden. te lullen over het literaire en over definities en organisatie. daar draait het bij nirvana allemaal niet om. de muziek van nirvana gaat gewoon recht naar het hart bij een nirvana fan. en dat heeft nul de klote te maken met harmoniën enzo. cobain zou al lang gezegd hebben dat je moet kappen met zeveren en gewoon naar de fuckin muziek luisteren. en die jongerencultuur waar jij het over hebt is maar een stomme hype die er gekomen is nadat hij al dood was. ik ben een fan van toen hij leefde. en dat ging nooit om imago maar gewoon om een geluid en een gevoel dat ik voordien nog niet gekend heb. en als jij als leek naar nirvana kan luisteren zoals jij beweert, dan zou je niet zitten mekkeren over cobain zijn speelstijl want een leek herkent het verschil niet tussen een goeie en een slechte gitarist.
en woorden als ad hominem gebruiken, voel je je daar intelligent door ofzo? niet dat ik voor de rest iets tegen jou heb maar ik blijf er bij, jouw post waar ik in eerste instantie op reageerde vind ik echt de grootste onzin die ik hier de laatste tijd heb gelezen.

[vox]

@brunodb je heb volkomen gelijk.. was te jong voor zijn optredens. maar ben al fan van toen hij nog leefde.. en jah het grotendeels heb jij al gezegd.. :hippie: :satisfie: :satisfie: wordt een beetje kwaad..

[Luke-wannabe]

Jep, haarscherpe analyse, verklaart denk ik ook waarom het (rommelige)spel met vele (timing)foutjes en extra (dissonant) klinkende snaren van iemand als JF zo opgehemeld wordt door sommigen.

Als hij er beroemd mee kan worden...
Óf je gaat gewoon voor de rock 'n roll (het gevoel dan, heh, niet de muziek)...

[vox]

muziek geeft het gevoel van rock n roll

[Roy K.]

Ook de muziek van Jan Smit? :D


Je hoeft zeker je bek niet te houden want meestal hebben jouw replies zeker een toegevoegde waarde.
Ik vond het gewoon deze keer wel een beetje flauw om een gitarist af te rekenen op een filmpje waarbij hij wel erg onder de invloed was van drugs.

Dat was het ook wel een beetje...

[niekb]

eeuwige discussies.......gaaap, ieder doet z'n ding en dat op zn eigen manier...

[Pun]

jij zit veel te veel zever te verkondigen met woorden. te lullen over het literaire en over definities en organisatie. daar draait het bij nirvana allemaal niet om. de muziek van nirvana gaat gewoon recht naar het hart bij een nirvana fan. en dat heeft nul de klote te maken met harmoniën enzo. cobain zou al lang gezegd hebben dat je moet kappen met zeveren en gewoon naar de fuckin muziek luisteren. en die jongerencultuur waar jij het over hebt is maar een stomme hype die er gekomen is nadat hij al dood was. ik ben een fan van toen hij leefde. en dat ging nooit om imago maar gewoon om een geluid en een gevoel dat ik voordien nog niet gekend heb. en als jij als leek naar nirvana kan luisteren zoals jij beweert, dan zou je niet zitten mekkeren over cobain zijn speelstijl want een leek herkent het verschil niet tussen een goeie en een slechte gitarist.
en woorden als ad hominem gebruiken, voel je je daar intelligent door ofzo? niet dat ik voor de rest iets tegen jou heb maar ik blijf er bij, jouw post waar ik in eerste instantie op reageerde vind ik echt de grootste onzin die ik hier de laatste tijd heb gelezen.


:rockon:



Verder zijn dit soort discussies eigenlijk gewoon onzin, de een houdt van het een, en de ander van het ander.
Ik kan zelf zo'n notenpoeper als Michael Angelo absoluut niet uitstaan, maar als jij het de beste muziek ooit vindt, dan all the more power to you, weet je wel.

Uiteindelijk gaat muziek bij mij over gevoel, en dan kom ik toch meer uit bij Nirvana, or Rory Gallagher, of zo, en niet bij een Michael Angelo. Als dat bij jouw wel het geval is, zei het dat jij daar wel het gevoel in hoord, of dat muziek voor jouw techniek is, dan is dat helemaal geslaagd voor jouw, maar val mij er dan niet mee lastig, en dan doe ik dat bij jouw ook niet.



Wat betreft het argument Kurt Cobain een slechte gitarist, daar ben ik het niet echt mee eens, tuurlijk het speelde meestal niet super ingewikkelde dingen, maar hij wist er wel gevoel in te leggen. En daarbij komt ook dat Kurt Cobain echt een rete-strakke gitarist was. Wat betreft ritme-gevoel is er niets mis met zijn spel. En als je het over melodieen wilt hebben wist hij ook zeer sterke melodieen te schrijven, neem maar een Come As You Are, of een All Apologies. De beste melodieen zijn vaak de simpelste, omdat deze het beste blijven hangen, maar ik besef dat dat misschien ook wel subjectief kan zijn.
Maar in the end, maakt het wat mij betreft niet uit of iemand een goede of een slechte gitarist is, zolang je de muziek goed vindt, wat doet het er dan nog allemaal toe?

[Daevren]

Het ging mij ook helemaal niet om stijl, of smaak, wat trouwens een excuus is bepaalde muziek uit te sluiten.

Mijn punt is dat de muziek beter was geweest als bijvoorbeeld Kurt Kobain een betere gitarist geweest was, terwijl de muziek hetzelfde was.

Michael Angelo is precies een voorbeeld van wat ik bedoel. Hij heeft zelf toe dat hij een circusact is omdat hij zo veel geld kan verdienen.

Dus mijn punt is tweevoudig. Je hebt noot genoeg techniek. Techniek zorgt er alleen voor dat dat wat je speelt beter klinkt. Het heeft niets met speelstijl of smaak te maken.
Ten tweede gaat het om muziek en niet om wat anders. Het gaat niet om 'sex, drugs and rock 'n roll' of om sentimenten of andere emotie.

[Tho]

Het ging mij ook helemaal niet om stijl, of smaak, wat trouwens een excuus is bepaalde muziek uit te sluiten.

Mijn punt is dat de muziek beter was geweest als bijvoorbeeld Kurt Kobain een betere gitarist geweest was, terwijl de muziek hetzelfde was.


Jij bent echt een oliebol weet je dat?

[Daevren]

jij zit veel te veel zever te verkondigen met woorden. te lullen over het literaire en over definities en organisatie.


Dat is niet veel meer dan je kan doen in een discussie.


...daar draait het bij nirvana allemaal niet om.


Nirvana gaat niet over muziek? Of hanteer je een andere definitie van muziek? Zo ja, welke?


...de muziek van nirvana gaat gewoon recht naar het hart bij een nirvana fan.


Dat is natuurlijk per definitie zo. Bij een Feyenoord-fan maakt het ook niet uit hoe goed Feyenoord speelt. Hier gaat het natuurlijk niet om.


...en dat heeft nul de klote te maken met harmoniën enzo.


Harmonie is een van de drie elementen van muziek.


...cobain zou al lang gezegd hebben dat je moet kappen met zeveren en gewoon naar de fuckin muziek luisteren.


Dus? Als dit al zo is wat maakt het uit?


...en die jongerencultuur waar jij het over hebt is maar een stomme hype die er gekomen is nadat hij al dood was.


Vorlgens mij was Nirvana voor zijn dood al bekend.



en woorden als ad hominem gebruiken,


Heb je een goed synomiem?


jouw post waar ik in eerste instantie op reageerde vind ik echt de grootste onzin die ik hier de laatste tijd heb gelezen.

Als dat zo is is het dan niet relatief makkelijk aan te geven waarom het onzin is?


Jij bent echt een oliebol weet je dat?

Ik weet wel wat een oliebol is.

[FruscianteFan]

Pfff, deze discussie nu nog steeds? Ik weet nog een topic uit een grijs verleden waar ik een voorkeur had voor een solo van de man, wiens naam ik maar niet meer uitspreek hier, boven een solo van andere welbekende instrumentalisten. Mis was het! Dat was dus uit een grijs verleden en nu nog kan met name 1 persoon d'r niet eindelijk es z'n bek over houden. Lichtelijk zielige vormen neemt het zo langzamerhand aan.+1

@ Roy K: Tsjah, de ene heroïneverslaving is de andere niet. Het filmpje dat jij postte is, ondanks dat hij er zelf wel emotie in legt, misschien wel het ergste wat ik ooit van Frusciante heb gezien. Niet dat hij naar mijn smaak in zijn verslavingsperiode geen prachtige muziek heeft afgeleverd.


Voorkeur. Ik vind weer van niet, jij juist van wel. Allemaal een kwestie van voorkeur.+1

[Tho]

een zéér bijdehandte oliebol..

[interessander]

Ik moet zeggen dat ik het ook zelden zo oneens ben met iemand. Je klinkt als een zeer saaie doch pretentieuze muziekcriticus, en dat is dan weer een mening.

[Reel Big Fish]

Oke, nu stoppen met elkaar bashen!

[drap]

@ Roy K: Tsjah, de ene heroïneverslaving is de andere niet. Het filmpje dat jij postte is, ondanks dat hij er zelf wel emotie in legt, misschien wel het ergste wat ik ooit van Frusciante heb gezien. Niet dat hij naar mijn smaak in zijn verslavingsperiode geen prachtige muziek heeft afgeleverd.

Komt bij dat de man danig in de war was door de psychoses en dergelijke. Met andere woorden, hij was destijds zo gek als een deur. Des te knapper om te zien wat voor een persoon ie nu is. Ik ben trouwens persoonlijk niet zo kapot van z'n werk uit z'n lunatic periode. Dat vond ik eigenlijk ronduit dramatisch als je het vergelijkt met de eerdere twee cd's bij de Peppers van voor z'n verslavingsperiode.

[Tho]

goed, wie vinden jullie nou een slechte gitarist? :D

[FruscianteFan]

Ik moet zeggen dat ik het ook zelden zo oneens ben met iemand. Je klinkt als een zeer saaie doch pretentieuze muziekcriticus, en dat is dan weer een mening.Laat maar.

[drap]

goed, wie vinden jullie nou een slechte gitarist? :D

Mag ik? Mag ik? Mag ik? :D Ik zal de hoos van kritiek gelaten over me heen laten komen, maar eh... Keith Richards. Ik vind 'm echt dra-ma niet te zuinig. Maar goed, wat de 1 niet lust, vreet de ander zich dood in.

[interessander]

Gelukkig ken je me niet. Je mag me saai vinden, maar ik pretendeer helemaal niet een muziekcriticus te zijn. Ik verkondig slechts mijn mening, zoals de meesten hier doen.

Deze zin was dus (voor mij) duidelijk voor Daevren bedoeld en niet voor jou, excuses voor het ongemak, hij kwam een beetje laat door.

[Daevren]

Ik moet zeggen dat ik het ook zelden zo oneens ben met iemand. Je klinkt als een zeer saaie doch pretentieuze muziekcriticus, en dat is dan weer een mening.

Is dat de rede waarom je het niet met mij eens bent? Ik bedoel, ik snap best wanneer mensen het niet met mij eens zijn. Eigenlijk is dat precies wat ik verwacht want er zijn natuurlijk veel verschillende meningen. Maar van de mensen hier die het niet met mij eens zijn is niemand in staat aan te geven waarom.

Of zijn dingen buiten de muziek ook belangrijk voor de 'luisterervaring'?

[interessander]

Als je dingen buiten de pure muziek niet belangrijk vond zat je niet op een gitaristenforum. Ik denk dat de meesten hier net zoals ik meer over je manier van het verkondigen van je mening vallen dan puur over de inhoud ervan. Ik zeg niet dat je na elke post altijd eventjes "dit is een mening" erbij moet zetten maar de hele toon van je posts is een beetje belerend, dat stoort me.

[brunodb]

:rockon:



Verder zijn dit soort discussies eigenlijk gewoon onzin, de een houdt van het een, en de ander van het ander.
Ik kan zelf zo'n notenpoeper als Michael Angelo absoluut niet uitstaan, maar als jij het de beste muziek ooit vindt, dan all the more power to you, weet je wel.

Uiteindelijk gaat muziek bij mij over gevoel, en dan kom ik toch meer uit bij Nirvana, or Rory Gallagher, of zo, en niet bij een Michael Angelo. Als dat bij jouw wel het geval is, zei het dat jij daar wel het gevoel in hoord, of dat muziek voor jouw techniek is, dan is dat helemaal geslaagd voor jouw, maar val mij er dan niet mee lastig, en dan doe ik dat bij jouw ook niet.



Wat betreft het argument Kurt Cobain een slechte gitarist, daar ben ik het niet echt mee eens, tuurlijk het speelde meestal niet super ingewikkelde dingen, maar hij wist er wel gevoel in te leggen. En daarbij komt ook dat Kurt Cobain echt een rete-strakke gitarist was. Wat betreft ritme-gevoel is er niets mis met zijn spel. En als je het over melodieen wilt hebben wist hij ook zeer sterke melodieen te schrijven, neem maar een Come As You Are, of een All Apologies. De beste melodieen zijn vaak de simpelste, omdat deze het beste blijven hangen, maar ik besef dat dat misschien ook wel subjectief kan zijn.
Maar in the end, maakt het wat mij betreft niet uit of iemand een goede of een slechte gitarist is, zolang je de muziek goed vindt, wat doet het er dan nog allemaal toe?

ik denk dat ik net hetzelfde als jou vind en dat jouw reactie eerder op DAEVREN was bedoeld en dat je je vergist hebt. ik vind cobain helemaal geen slechte gitarist, ik snap niet waar je dat uithaalt

[Kris Haex]

"Techniek zorgt ervoor dat je beter klinkt". Ok, ik hou ook wel van technisch spelen en luister wel graag naar muziek waar ook goede techniek in zit. Maar het draait niet om alleen techniek in de muziek en ik kan me best voorstellen dat het niet iemands smaak is om naar technisch knappe muziek te luisteren. Dat is dus wel degelijk een kwestie van smaak. Is gewoon zo.

[FruscianteFan]

Deze zin was dus (voor mij) duidelijk voor Daevren bedoeld en niet voor jou, excuses voor het ongemak, hij kwam een beetje laat door.Ok, niks aan de hand ;)

[Das Schaap]

Er wordt ook nergens gezegd dat muziek om techniek draait, wel dat techniek altijd een rol speelt in muziek. Volgens mij komt bij de meesten hier de associatie tussen techniek en technisch spel iets te snel naar boven, want daar draait het niet om. Waar het om draait is hoe iemand speelt en wat iemand echt kan.
De techniek heeft niks te maken met de songwriting van iemand, maar wel met hoe goed iemand dat echt kan overbrengen. Muziek spelen is ook een kunst, en net zoals met beeldhouwen, of houtbewerken is er een zekere techniek die daarbij te pas komt. Des te beter je techniek, des te meer mogelijkheden je hebt en des te beter je de ideeën in je hoofd zal kunnen uiten. :hippie:

[Daevren]

Natuurlijk bedoel ik dat er in het leven behalve muziek niets is. Ik bedoel dat je als je het over muziek hebt je het enkele over muzikale elementen moet hebben. Ik nam aan dat iedereen het daar mee eens is. Dus als iemand op mij reageert door te zeggen "Harmonie maakt niets uit" dan snap ik dat niet.

En over mijn toon. Dit is het internet. Je kunt niet afgaan op dingen als non-verbale communicatie. Het feit dat ik mooie zinnen probeer te maken of dat ik bepaalde woorden gebruik moet je niet zien als een 'negatieve toon' wat je dan weer als vijandig kan zien en waarop sommigen dan ook vijandig reageren.
Het gaat toch niet om de toon van een bericht?

Misschien heb je wel gelijk. Maar aan de andere kant heb ik dan het idee dat mensen dit alleen maar inbeelden.
Het gaat er helemaal niet om of dat wat ik zeg de grootste onzin is, of je dat nu door mijn toon vindt. Het gaat erom te vinden op welk punt de meningen verschillen en om daar over na te denken.

Ik vind het nogal raar dat wanneer je een constructieve inhoudelijke discussie probeert te beginnen dit bij sommigen in slechte aarde valt.

En ik zal toegeven, als iemand zoals brunodb zo reageert als zij of hij doet heb ik inderdaad de neiging om daar op intellectueel gebied gehakt van te maken. Ik denk dat zij of hij zich niet om niks boos had moeten maken, beter had na moeten denken over waarom zij of hij het niet met mij eens is en dat dan onder woorden proberen te brengen.
Misschien heeft brunodb wel een heel goed punt. Het is niet zo makkelijk om er achter te komen waarom je iets vind en waarom je het niet met iemand anders eens bent. Zeker niet over het internet.

[Daevren]

"Techniek zorgt ervoor dat je beter klinkt". Ok, ik hou ook wel van technisch spelen en luister wel graag naar muziek waar ook goede techniek in zit. Maar het draait niet om alleen techniek in de muziek en ik kan me best voorstellen dat het niet iemands smaak is om naar technisch knappe muziek te luisteren. Dat is dus wel degelijk een kwestie van smaak. Is gewoon zo.

Ik heb het niet over technisch moeilijke muziek. Ik heb het over dat wat je speelt, of het nu moeilijk of makkelijk is, zo perfect mogelijk uitvoeren.

Je ziet dit zo vaak bij gitaristen. Dat mensen denken dat een goede techniek 'veel noten' betekent. Zelfs op een piano is dit al niet zo. Voor een gitaar ook niet. De viool is precies een instrument dat aan geeft wat ik bedoel. Voor elke noot die je speelt is enorm veel techniek nodig of het klinkt gewoon minder.

[FruscianteFan]

Het gaat toch niet om de toon van een bericht? Slechts om die van de gitaar :hippie:

[Daevren]

:)

Ik had hem zelf niet door.

[vox]

Slechts om die van de gitaar :hippie:

en de rest telt niet mee...;)

[Kris Haex]

Ik heb het niet over technisch moeilijke muziek. Ik heb het over dat wat je speelt, of het nu moeilijk of makkelijk is, zo perfect mogelijk uitvoeren.

Je ziet dit zo vaak bij gitaristen. Dat mensen denken dat een goede techniek 'veel noten' betekent. Zelfs op een piano is dit al niet zo. Voor een gitaar ook niet. De viool is precies een instrument dat aan geeft wat ik bedoel. Voor elke noot die je speelt is enorm veel techniek nodig of het klinkt gewoon minder.

Ok got it. Idd. De techniek moet altijd verzorgd zijn, traag of snel. Ik had het zo niet opgevat.

[vox]

Ok got it. Idd. De techniek moet altijd verzorgd zijn, traag of snel. Ik had het zo niet opgevat.

Chello is ook zo'n instrument waar je je gevoel in moet leggen in elke noot.. om het mooi vol te laten klinken..

[Tho]

Goed, de spanning is afgenomen :)

Er is eigenlijk geen (bekende) gitarist waar ik op het moment op kan komen die ik slecht vind als ik op techniek af ga, maar afgaande op uitstraling, heb ik een doodshekel aan Buckethead. En dat enkel omdat hij een KFC emmer op zijn hoofd heeft, en dat soort aandachttrekkerij heb ik écht een hekel aan.

En als het op creativiteit aankomt heb ik ook een hekel aan het spel van The Edge van U2, want dat vind ik bijzonder saai. :sssh:

[vox]

Goed, de spanning is afgenomen :)

Er is eigenlijk geen (bekende) gitarist waar ik op het moment op kan komen die ik slecht vind als ik op techniek af ga, maar afgaande op uitstraling, heb ik een doodshekel aan Buckethead. En dat enkel omdat hij een KFC emmer op zijn hoofd heeft, en dat soort aandachttrekkerij heb ik écht een hekel aan.

En als het op creativiteit aankomt heb ik ook een hekel aan het spel van The Edge van U2, want dat vind ik bijzonder saai. :sssh:

eeeek buckethead, dat was een foutje van axl om hem aan te nemen..
Buckethead (http://www.youtube.com/watch?v=86DEKFissl4)

Misschien al gezien door mensen, maar voor diegene die er niet bekend mee zijn.

[Roy K.]

eeeek buckethead, dat was een foutje van axl om hem aan te nemen.

Axl was zelf een foutje, van moeder natuur...

[vox]

waarom vind je dat?

[Harry]

.................................................. ..........

En als het op creativiteit aankomt heb ik ook een hekel aan het spel van The Edge van U2, want dat vind ik bijzonder saai. :sssh:

als je iemand creatief kunt noemen is het the Edge wel, die heeft met nikskommanul aan techniek en theorie een geheel eigen manier van gitaarspelen uitgevonden. Als je hem niet virtuoos qua techniek vindt zou ik je misschien wel gelijk kunnen geven.

[heavy-metal-thunder]

als je iemand creatief kunt noemen is het the Edge wel, die heeft met nikskommanul aan techniek en theorie een geheel eigen manier van gitaarspelen uitgevonden. Als je hem niet virtuoos qua techniek vindt zou ik je misschien wel gelijk kunnen geven.


A B S O L U U T ! ! ! ! ! !

Gewoon met enkele f*cking noten van het akkoord doet hij het! En die blijft hij verschillende malen herhalen. Maar het werkt!

[armageddon]

The Edge is juist het voorbeeld van iemand die uitermate perfect met z'n fx om kan gaan. Hij speelt een enkele noot en het klinkt meteen perfect in het nummer.

[vox]

en dat is wat moet

[Tho]

dat zijn sterke argumenten. Laten we het er dan op houden dat ik zijn spel bijzonder saai vind :)

[Pun]

ik denk dat ik net hetzelfde als jou vind en dat jouw reactie eerder op DAEVREN was bedoeld en dat je je vergist hebt. ik vind cobain helemaal geen slechte gitarist, ik snap niet waar je dat uithaalt

Ik had het misschien wat duidelijker moeten maken, ik had de rock-on smiley: ( :rockon: ) als reactie op jouw post.
De rest van mijn post was bedoeld als reactie op o.a. DAEVREN :)

[vox]

dat zijn sterke argumenten. Laten we het er dan op houden dat ik zijn spel bijzonder saai vind :)

als je ook wist wat ie kon was dat niet veel dan blijf je steken...

[Reel Big Fish]

Laatste waarschuwing; nog één flame en dit topic gaat op slot!

[vox]

een flame??

[Roy K.]

waarom vind je dat?

Heb je hem wel eens goed geobserveerd?

[vox]

jah.. weet heus wel dat er dingen zijn met hem maar vroeg het aan jou..

[Roy K.]

jah.. weet heus wel dat er dingen zijn met hem

I rest my case...

[vox]

oke.... :)

[Tho]

als je ook wist wat ie kon was dat niet veel dan blijf je steken...

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt..

[brunodb]

bij de laatste vijf zes posts heb ik heel erg moeten geeuwen :)

[vox]

Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt..

nou, hij kon alleen de powerakkoorden en een paar open akkoorden, en meer niet hij is ergens blijven steken..