View Full Version : De waarheid over Bose luidsprekers
paulusdeBKB
27 juni 2006, 18:11
Niet echt een gitaristentopic, maar wel interessant om eens te lezen:
http://www.intellexual.net/bose.html.
Hier staat uitgelegd waarom Bose zo slecht is in vergelijking met andere luidsprekers in dezelfde prijsklasse. Behoed je ouders voor een miskoop, zullen we maar zeggen!
wietse
27 juni 2006, 19:03
al heel lang bekend, onder muziek liefhebbers, maar bose heeft een enorm goede marketing waardoor iedereen gelooft dat ze fantastisch zijn.
bose heeft ooit wel goed spul gemaakt, in de 70er jaren enzo, maar toen ze met de melkpakjes begonnen was het snel gedaan met de pret.
Je moet eens zo'n folder van 80+ pagina's meenemen uit de hi fi zaak en goed lezen, het ultieme marketing verhaal.
De apparatuur is ver onder de middelmaat, de prijs er van astronomisch, ik vind dat geweldig, dat mensen een zooi crap kopen voor een berg geld en dan ook nog denken dat ze iets hebben waar je status aan kunt verbinden.
Een fabrikant die dat voor elkaar krijgt verdient daar respect voor. Volgens mij kunnen ze bij Bose nog een hoop stront verkopen.
Overigens worden die melkpakjes gemaakt in Mexico voor de kostprijs van.....jawel...................50 dollarcent per stuk.
Verder is Bose ook een dankbaar merk om op te zeiken op allerhande internetfora.
Op Gathering.tweakers.net heb ik het ook al allemaal langs zien komen.
Ik vind beide kanten even fout... hoewel...
Bose wil een product verkopen, dus nogal logisch dat ze het allemaal erg rooskleurig vertellen.
De mensen op fora zijn juist weer overdreven negatief, alleen hebben zij er niets mee te winnen. Frustratie van je af schrijven op een internetforum over een set speakertjes is een beetje jammer. Neem een hobby, ga gitaarspelen ofzo :)
Maar Dennis, is het je wel eens opgevallen dat je in geen enkele Bose folder en op geen enkele publicatie specificaties vindt?
Hun 'Lifestyle' systeem (heet dat zo?) kost een vermogen en is een f*cking MP3 speler. Er zijn metingen gedaan door hi fi figuren en organisaties en dan valt Bose gruwelijk door de mand.
Maar de marketing is perfect en daar verkoop je mee.
(mevrouw, U zet toch niet van die grote lelijke luidsprekers in uw mooie woonkamer?)
Zoals ik al zei, ga gitaarspelen :)
Hoe vinden jullie die "paaltjes" zeg maar, ze schijnen bij Kees Dee te staan ?
Die richten zich als een monitor en zaalsysteem tegelijk op professionele muzikanten, zoals semi-acoustische gitarist/zangers e.d.
Hoor ik wel veel goeds over, uit kritische monden...
Wizz
paulusdeBKB
28 juni 2006, 00:51
Naar die paaltjes ben ik ook wel benieuwd. Het concept is boeiend en Music Maker was er positief over. Maar ik weet niet precies wat dat nou zegt...
Feit is wel dat een grote club als Bose in ieder geval de kennis en de middelen in huis heeft om fantastische producten te ontwikkelen. Dat ze alsnog kiezen voor maximale winst met een onzinproduct voor mensen met geld te veel en verstand te weinig, maakt ze nog geen slecht bedrijf. Bose is wmb geen evil empire, maar de praktijk van het mensen om de tuin leiden (zeggen dat iets geweldig is, terwijl het benedengemiddeld is en overpriced; demo-mogelijkheden in winkels onheus beinvloeden met getruckte speakers in speciale luisterkamertjes ed) vind ik laakbaar.
Die stage palen zijn een soort van eigen PA voor iedere muzikant en daar is op de Amerikaanse forums wel het een en ander over te vinden. Als ik het me goed herinner waren muzikanten wel tevreden in kleinere zaaltjes, maar voor grotere klussen moet je naar de machtsmiddelen grijpen, dus het echte PA werk.
Feit is wel dat een grote club als Bose in ieder geval de kennis en de middelen in huis heeft om fantastische producten te ontwikkelen. Dat ze alsnog kiezen voor maximale winst met een onzinproduct voor mensen met geld te veel en verstand te weinig, maakt ze nog geen slecht bedrijf. Bose is wmb geen evil empire, maar de praktijk van het mensen om de tuin leiden (zeggen dat iets geweldig is, terwijl het benedengemiddeld is en overpriced; demo-mogelijkheden in winkels onheus beinvloeden met getruckte speakers in speciale luisterkamertjes ed) vind ik laakbaar.
Ach ja... Mensen om de tuin leiden... Dat artikel dat je postte was ook niet helemaal waarheidsgetrouw hoor...
Bepaalde dingen (zoals vergelijkingen met antieke Aiwa-setjes waarvan geen type genoemd wordt) zijn niet te controleren, dus moet je met een flinke korrel zout nemen.
Verder is het 'wetenschappelijke' deel tenenkrommend. Hij rekent met frequenties alsof het een discreet systeem is... "Je hebt 1 Hz, 2 Hz, 3 Hz.."
Onzin natuurlijk, je kunt iedere mogelijke golflengte hebben, dus alles tussen 1 en 2 Hz bestaat ook.
Verder is het geen lineaire schaal, tenminste, niet in verhouding tot muziek/menselijk gehoor. Het verschil tussen 100 en 200 Hz is veel duidelijker merkbaar dan het verschil tussen 5100 en 5200 Hz, hoewel het allebei een verschil van 100 Hz is.
Dat hij dan heel creatief tot een uitspraak komt als "66% van de frequenties" slaat dus absoluut nergens op. Maargoed, hij zal niet gehinderd worden door enige kennis, en een groot deel van z'n publiek waarschijnlijk ook niet.
Het is toch wel merkwaardig dat een fabrikant een systeem aanprijst als kwalitatief hoogstaand, terwijl er een gapend gat zit in de weergave van lage middentonen en een enorm gat aan de bovenkant van het frequentiespectrum.
En wat dan wel wordt weergegeven is zo grillig als maar kan.
To reiterate the above, the Acoustimass's bass module responds to 46 Hz to 202 Hz at ±2.3 dB, while the satellites respond to 280 Hz to 13.3 KHz at ±10.5 dB. This is, by the way, the only speaker that I have ever seen tested with a ±10.5 db allowance. Still, this leaves a frequency gap between the satellites and bass module of about 80 Hz! That is 80 hertz of sound that is completely erased within the system's internal crossovers! I wonder how Bose figured out which 80 hertz matters least in the audible spectrum? I will tell you though that that gap accounts for a HUGE loss in midrange sound, which is responsible for the majority contralto, baritone, and tenor vocals in music, and many sound effects in home theater. And let us not forget that the Acoustimass system also ignores audible signal from 20Hz to 45Hz on the low end (deep bass), and 13KHz to 20KHz on the high end (high treble). Do the math folks, this Bose system only produces 13,176 of the 19,980 Hertz in the audible sound spectrum. That's only ~66% of the actual recording being played back to you! Is this the kind of performance you'd expect from a $1300 product? Most speakers in the same price range are able to respond from 15 Hz to 25 Khz and all modern media formats, from vinyls to DVD, record these frequencies as well. Though these are peak frequencies that most humans can not hear, the pressure produced from 15 Hz and 25 KHz frequencies can be detected physiologically, and will in fact have an effect on the harmonics of the music you listen to. So why does this "industry-leading" Bose company only produce about 52% of the sound of it's equal-priced market competitors? Good question...
paulusdeBKB
28 juni 2006, 23:01
Bepaalde dingen (zoals vergelijkingen met antieke Aiwa-setjes waarvan geen type genoemd wordt) zijn niet te controleren, dus moet je met een flinke korrel zout nemen.
vergelijkingen zijn slechts ter illustratie, zo neem ik tenminste aan.
Verder is het 'wetenschappelijke' deel tenenkrommend. Hij rekent met frequenties alsof het een discreet systeem is... "Je hebt 1 Hz, 2 Hz, 3 Hz.."
Onzin natuurlijk, je kunt iedere mogelijke golflengte hebben, dus alles tussen 1 en 2 Hz bestaat ook.
Ik neem aan dat je hier kHz bedoelt? Anders snap ik je uitspraak niet.
Verder is het geen lineaire schaal, tenminste, niet in verhouding tot muziek/menselijk gehoor. Het verschil tussen 100 en 200 Hz is veel duidelijker merkbaar dan het verschil tussen 5100 en 5200 Hz, hoewel het allebei een verschil van 100 Hz is.
Dat hij dan heel creatief tot een uitspraak komt als "66% van de frequenties" slaat dus absoluut nergens op.
De uitspraak '66 % van de frequenties' slaat wel degelijk ergens op, al is die niet maatgevend. Hier ga ik je eens lekker vangen met je eigen redenatie: als sommige frequenties belangrijker zijn dan andere (en dat zijn ze voor ons gehoor), dan is het des te navranter dat juist de midbass en laagmidfrequenties een enorme dip vertonen. Die zijn namelijk juist enorm belangrijk voor spraakverstaanbaarheid. Dus die mogen best wel zwaarder wegen dan gemiddeld. Hoe je het ook wendt of keert: met de 'slechts 2/3e van het geluid' uitspraak zit de auteur wel goed.
Maargoed, hij zal niet gehinderd worden door enige kennis, en een groot deel van z'n publiek waarschijnlijk ook niet.
Mensen die dit soort dingen lezen en begrijpen (!) worden wel degelijk gehinderd door enige kennis. En dat de auteur er kaas van heeft gegeten spreekt wel uit zijn metingen en de manier waarop hij zijn artikel opbouwt. Nogal hooghartig van je om deze man zomaar af te doen als een n00b.
Verder snap ik je even niet, Scali: je posts kloppen vaak, natuurkundig gezien. Je hebt geen boodschap aan de magische eigenschappen die andere forumleden hun versterkers en hun gitaren toedichten. Nu is er iemand die een weidverbreide mythe aanpakt en dan ga je op hem af lopen geven? Ik had juist van jou een juichpost verwacht in de trant van 'eindelijk iemand die met gezond verstand, metingen en goede argumenten een kutproduct ontmaskert'.
vergelijkingen zijn slechts ter illustratie, zo neem ik tenminste aan.
Volgens mij zijn ze vooral bedoeld om de lezer te beinvloeden, en niet slechts ter illustratie... want illustratie zou objectieve berichtgeving inhouden, lijkt me.
Ik neem aan dat je hier kHz bedoelt? Anders snap ik je uitspraak niet.
Ik bedoel dat hij over frequenties praat alsof ieder geheel getal een soort 'muzieknoot' is ofzo, en de rest daartussen niet bestaat (Hz of KHz verandert dat verhaal dus niet).
De uitspraak '66 % van de frequenties' slaat wel degelijk ergens op, al is die niet maatgevend.
Het is gewoon goedkope misleidende statistiek. De getallen komen indrukwekkend over op de lezer, ook al begrijpt deze meestal niet precies wat die getallen inhouden... Juist daarom gebruikt hij die getallen.
Hier ga ik je eens lekker vangen met je eigen redenatie: als sommige frequenties belangrijker zijn dan andere (en dat zijn ze voor ons gehoor), dan is het des te navranter dat juist de midbass en laagmidfrequenties een enorme dip vertonen. Die zijn namelijk juist enorm belangrijk voor spraakverstaanbaarheid. Dus die mogen best wel zwaarder wegen dan gemiddeld.
Ik wil verder niet inhoudelijk ingaan op Bose en de kwaliteit (of het gebrek daaraan). Ik heb zelf geen mening gevormd over Bose, en wil het zeker niet op een artikel als dit baseren. Het is de manier van 'feiten' presenteren die me niet bevalt.
Hoe je het ook wendt of keert: met de 'slechts 2/3e van het geluid' uitspraak zit de auteur wel goed.
Dat weet je niet, want je kunt geluid/frequenties niet op deze manier uitdrukken in een lineaire schaal.
Zal ik nog even toelichten:
We zijn het er kennelijk over eens dat niet alle frequentiegebieden even 'belangrijk' zijn in muziek, voor het menselijk gehoor.
Als je die '2/3e' op kunt delen in willekeurige frequenties, zou je in theorie bijna oneindig veel gebieden van bijna oneindig smalle frequentiebanden kunnen nemen. Dan is er 2/3e van het geluid weg, maar merk je dat niet. Zeker niet als je de gebieden kiest in delen waar het gehoor niet gevoelig voor is.
Sterker nog, de moderne compressietechnieken als AAC en mp3 werken op deze manier. Die pakken als het ware een stuk of 8 frequentiebanden (discrete cosinus transformatie) op een strategische manier, en naarmate de frequenties minder belangrijk zijn, worden de golfvormen sterker gecomprimeerd. In feite is kwantisatie van de golfvormen het stuk dat de eigenlijke compressie oplevert. De rest van het algoritme is er slechts op gericht om dit op een manier te doen dat het zo goed mogelijk op het menselijk gehoor (het psychoakoestisch model) aansluit. De vraag is eigenlijk hoe deze gebreken van Bose liggen in het psychoakoestische model... Misschien vallen ze net in een 'blinde vlek' (en misschien is dat geen toeval, maar juist de opzet van Bose)... Dat zou ik onderzocht willen zien.
JPG/MPG werken trouwens op een vergelijkbare manier. Het signaal wordt opgedeeld aan de hand van kleurcomponenten waar het oog al dan niet gevoelig voor is, en verder wordt het ook uitgeplozen met DCT (maar dan blokken van 8x8, in 2d dus) en ook weer tactisch gekwantiseerd.
Mensen die dit soort dingen lezen en begrijpen (!) worden wel degelijk gehinderd door enige kennis. En dat de auteur er kaas van heeft gegeten spreekt wel uit zijn metingen en de manier waarop hij zijn artikel opbouwt.
Van wat ik begrepen heb, heeft hij de metingen uit een of ander blad gehaald (maar ontbreekt enige context).
Nogal hooghartig van je om deze man zomaar af te doen als een n00b.
Ik constateer slechts, helaas.
Nu is er iemand die een weidverbreide mythe aanpakt en dan ga je op hem af lopen geven?
Ja, want op deze manier help je een andere mythe de wereld in, en schiet je dus eigenlijk niets op.
Ik had juist van jou een juichpost verwacht in de trant van 'eindelijk iemand die met gezond verstand, metingen en goede argumenten een kutproduct ontmaskert'.
Dat is dus mijn punt, ik vind de argumenten niet goed, en het is zeker niet objectief en wetenschappelijk geschreven.
Wil niet zeggen dat hij geen gelijk kan hebben over Bose op zich, daar heb ik geen mening over, en wil ik verder ook niet op ingaan.
paulusdeBKB
28 juni 2006, 23:35
Oke, dan laten we het hierbij...
... sorry, ik kan het niet laten. In het artikel staat niet dat er 66% van de frequenties verdwenen is, maar dat er 66% over is. En die frequenties zijn niet verdeeld over het frequentiespectrum, maar zijn geconcentreerd in twee grote happen (uit het grafiekje schat ik tussen 90 Hz en <300 Hz, en boven de 13 kHz). En dat is dus wel degelijk goed hoorbaar.
Zeker in vergelijking met 'echte' speakers, met drivers van enige kwaliteit en met een kastinhoud die ergens over gaat.
... sorry, ik kan het niet laten. In het artikel staat niet dat er 66% van de frequenties verdwenen is, maar dat er 66% over is.
Daar gaat het niet om, het gaat erom dat er een getal genoemd wordt dat indrukwekkend overkomt op de lezer, maar waar eigenlijk inhoudelijk geen betekenis aan te geven is, zoals ik net al heb uitgelegd.
En die frequenties zijn niet verdeeld over het frequentiespectrum, maar zijn geconcentreerd in twee grote happen (uit het grafiekje schat ik tussen 90 Hz en <300 Hz, en boven de 13 kHz). En dat is dus wel degelijk goed hoorbaar.
Hoe weet je dat, heb je dat onderzocht?
Waar zijn trouwens de andere speakers waarmee het Bose-systeem vergeleken is? Zouden daar ook geen testresultaten van moeten zijn? Hoe moet ik het nu vergelijken? Ik heb geen referentie.
Verder is het me ook niet duidelijk hoe de speakers getest zijn... Zijn de drivers los getest, of het systeem als geheel?
De filters en eventuele versterkers in het systeem kunnen namelijk een behoorlijke invloed hebben op hoe de speakers klinken. Een gitarist moet dat als geen ander weten, want als je een gitaarspeaker aan een hifi-versterker hangt, en gaat kijken hoe ie klinkt, lijkt het nergens op... Maar in je gitaarversterker krijg je er prima geluid uit.
Bij Bose weet ik dat ze bij de 901 een set van 9 hoogohmige breedbandluidsprekers gebruikten, en een of andere adapter/passieve equalizer erbij die oa zorgde voor de juiste toonregeling.
Als je de speakers los zou testen, komt er ook niks bruikbaars uit, daar zijn ze immers niet op ontworpen.
Vandaar dat ik niks met dit artikel kan, het is allemaal veel te vaag, en sommige dingen slaan gewoon nergens op.
Nou kunnen die Bose speakers best waardeloos zijn hoor, dat weet ik niet. Ik heb ze nooit getest... Maar de schrijver lijkt wel erg z'n best te doen om met pseudo-wetenschappelijke onzin Bose zwart te maken.
De auteur gaat af op metingen waarbij is gebleken dat er een gat zit tussen globaal 200 en 300 hz, een zeer belangrijk gebied. En er komt niets uit die melkpakjes boven de 13.3 khz,.
Een hi fi weergave wordt geacht tonen weer te geven tussen 20 hz en 20 khz en aan die norm kan Bose niet voldoen.
Er zijn meerdere van die websites waarin Bose aan de kaak wordt gesteld en elke zichzelf respecterende fabrikant zou daar fel tegenin gaan en middels rechtszaken deze 'onzin' van het internet laten verwijderen. Echter, er is tot op heden geen reactie van Bose bekend, je zou dus kunnen concluderen dat ze boter op het hoofd hebben.
Technisch gezien stellen die satellietjes niet voor, een goedkoop drivertje dat voor hoge tonen niet geschikt is en voor middentonen in feite te klein is.
De subwoofer, die zij zo handig 'basmodule' hebben genoemd, is ook van zeer matige kwaliteit. Er komt geen sublaag uit en tonen boven de 180 hz komen moeilijk 'de hoek om'.
Ik weet niet of ze dat nog steeds toepassen, maar in de oudere acoustimass basmodules zit een buislampje (zo'n auto lampje) in serie met de speakers. Dat gaat gloeien als je er een flinke stroom door jaagt waardoor de weerstand er van toeneemt. En alleen om de speakertjes te behoeden voor bak en braadluchten cq inwendige vlammenzee.
Dus weg is de dempingsfactor, wat dan meteen een verklaring is voor het feit dat ze zo wollig klinken, de versterker heeft geen controle meer over de speakers, de 'schokbrekers' zijn weg ahw.
Elke zichzelf respecterende fabrikant zou een beveiliging inbouwen met een relais met goudcontact, maar uiteraard is een lampje een stuk goedkoper. En de winstmarge is al zo klein nietwaar.
De Amerikanen hebben een kreet: no highs and lows? Must be Bose.
paulusdeBKB
29 juni 2006, 00:23
Weet je wat? We hebben allemaal wel wat beters te doen dan ons gelijk te halen over dit topic. We gaan het dus hierbij laten en lekker met onze gitaartjes prutsen.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.