View Full Version : Response op spel van Moderne vs Oldskool versterkers
Tristan
11 juni 2006, 19:03
Dat is niet helemaal waar Scali...
Een gitaar en een amp moeten ook goed overbrengen wat jij doet en daar zijn veel gitaren en vooral ook amps behoorlijk slecht in...
Voor beginners is die compressie in veel moderne amps misschien wel lekker, omdat je je fouten minder goed hoort, je hoort minder duidelijk of dat je een noot wel of niet goed aanslaat en of dat je de snaar duidelijk laat doorklinken of niet, maar het uiteindelijke geluid wat er dan uitkomt blijft bijna nooit overeind in een bandsituatie naar mijn mening...
Bovendien maakt een responsieve amp je tot een betere gitarist, omdat je meer bewust wordt gemaakt van hoe je speelt en hoe je daadwerkelijk klinkt...
Het uiteindelijke geluid komt toch uit je amp en de responsiviteit van de amp bepaald uiteindelijk ook hoe dat je klinkt of kan klinken, je hebt met een responsieve amp ook veel meer mogelijkheden om je geluid te vormen met je eigen vingers...
Dat is niet helemaal waar Scali...
Een gitaar en een amp moeten ook goed overbrengen wat jij doet en daar zijn veel gitaren en vooral ook amps behoorlijk slecht in...
Nee, maar een aantal van de 'amp/gitaarhandelaars' hier zit toch duidelijk niet met goedkoop spul aan te modderen, maar werkt gewoon met dure Marshalls, Mesa/Boogies, Engls etc. Niet bepaald versterkers waarvan ik zou zeggen dat ze slecht zijn in het overbrengen van wat jij doet. Is gewoon prima spul allemaal.
Voor beginners is die compressie in veel moderne amps misschien wel lekker, omdat je je fouten minder goed hoort, je hoort minder duidelijk of dat je een noot wel of niet goed aanslaat en of dat je de snaar duidelijk laat doorklinken of niet, maar het uiteindelijke geluid wat er dan uitkomt blijft bijna nooit overeind in een bandsituatie naar mijn mening...
Volgens mij heeft compressie daar weinig mee te maken... vooral het frequentiespectrum speelt een rol in hoe goed je geluid overeind blijft tussen andere instrumenten.
Compressie lijkt me eigenlijk alleen maar een voordeel. Als iedere noot ongeveer even hard is door de compressie, zul je minder gauw hebben dat noten niet goed hoorbaar zijn omdat je te zacht aanslaat. Dus blijf je op die manier just beter overeind in een bandsituatie.
Bovendien maakt een responsieve amp je tot een betere gitarist, omdat je meer bewust wordt gemaakt van hoe je speelt en hoe je daadwerkelijk klinkt...
Dat klopt, mede daarom raad ik graag Marshall ValveState/MG versterkers aan in plaats van modeling-versterkers. Qua respons/dynamische mogelijkheden zitten die namelijk een stuk dichter bij een goede buizenversterker dan de modeling-versterkertjes in die prijsklasse.
Maar nogmaals, bij de versterkers waar we het hier over hebben, is er volgens mij totaal geen gebrek aan die respons. Ik bedoelde eigenlijk het omgekeerde. Ze nemen niet de tijd om te wennen aan de specifieke respons van die versterker, en ze leren niet om die versterker te 'bespelen'.
Of misschien zijn ze nog niet genoeg gevorderd in hun spel om dat te kunnen :)
Tristan
11 juni 2006, 19:51
Ik heb zelf nog nooit een channel switcher gehoord die dezelfde mate van respons geeft als dat een klassieke buizen gitaaramp dat doet, dus ook veel Mesa Boogie, Engl, Koch en Marshall channel switchers behoren voor mij tot de groep van amps die niet duidelijk doorgeven wat je doet...
Dat ligt ook aan het feit dat je geluid voornamelijk gekleurd wordt in de voortrap inplaats van in de eindtrap...
Met compressie bedoel ik juist een verzwakking van het signaal, minder punch, minder directheid, daardoor heb je effectief ook minder dynamiek, waardoor je minder makkelijk door de mix heen komt, daarom moeten die high gain/voortrap/channel switcher bakken ook altijd veel vermogen hebben, want die moet je veel harder zetten om door de mix te komen...
Bovendien is wat jij zegt over het zachter aanslaan en dat je dat niet hoort vanwege de compressie ook precies wat ik bedoel... De amp is minder responsief, daarom hoor je dat niet en heb je dus minder soundmogelijkheden in je eigen handen en dat geeft je als gitarist dus niet een precies beeld van hoe je speelt, dus leer je minder over je eigen spel, waardoor je je minder aanpast...
Frequentiespectrum speelt natuurlijk ook een belangrijke rol, maar het is volgens mij voornamelijk de feel van een amp die je uiteindelijk wel of niet over de streep trekt en ervoor zorgt dat je een amp juist wel of niet te gek vindt en die feel bepaalt in combinatie met je spel voor een deel ook of dat je
door de mix komt of niet i.m.o...
Er zijn trouwens goedkope amps die dit veel beter doen dan sommige veel duurdere amps i.m.o... De Vox AC30CC is daar een heel goed voorbeeld van... Veel goedkoper dan de meeste Kochs/Mesa's/Engls etc, maar wel veel responsiever i.m.o...
Ik geloof ook gewoon dat bijna niemand uiteindelijk echt zal vinden wat hij of zij zoekt in een channel switcher/voortrap/higain amp, vandaar ook dat zoveel mensen de ene na de andere amp van dit type kopen om er telkens weer achter te komen dat het het toch niet is (dat heb ik ook een aantal keren gedaan)...
Alleskunners bestaan niet en het is voor sommige situaties wel handig, maar uiteindelijk lijken al die dingen op elkaar en zijn het net de voicing en de functies die je aanspreken of niet...
Bovendien is het bij de meeste channel switchers ook zo dat er dan vaak toch een kanaal is dat er bovenuit springt en dat de rest gewoon bruikbaar is, maar dat is dan ook alles, dan heb je uiteindelijk feitelijk toch maar een eenkanaalsamp naar tevredenheid...
Ik heb zelf nog nooit een channel switcher gehoord die dezelfde mate van respons geeft als dat een klassieke buizen gitaaramp dat doet, dus ook veel Mesa Boogie, Engl, Koch en Marshall channel switchers behoren voor mij tot de groep van amps die niet duidelijk doorgeven wat je doet...
Ja, maar het lijkt me wat vergezocht om de meerdere kanalen daar de schuld van te geven.
Ooit op een Marshall 6100/6101 gespeeld trouwens? Heeft wel 3 kanalen, maar doet volgens mij qua respons weinig of niet onder voor de klassieke buizenamps.
Bij deze amp is dan ook bijna alles 'dubbel' uitgevoerd, dus ieder kanaal heeft gewoon z'n eigen buisjes en z'n eigen circuit. Dat is bij veel meerkanaalsversterkers niet het geval, want dat is duur.
De 6101 heeft dan ook 6 buisjes in de voorversterker, verdeeld over de 3 kanalen. Als ik bv naar een Engl Blackmore Signature kijk, dan heeft ie 3 buisjes voor 4 kanalen. Dan kan ik best begrijpen dat er hier en daar wat 'gesjoemeld' is, en het geluid minder 'puur' is, omdat ze het gebrek aan buizen compenseren met filtertjes, boostertjes, clippertjes etc, om alsnog die 4 kanalen ieder hun eigen geluid te geven.
Dat ligt ook aan het feit dat je geluid voornamelijk gekleurd wordt in de voortrap inplaats van in de eindtrap...
Ja, maar dat is meer een keuze in het ontwerp... Ouderwetse versterkers hadden gewoon weinig gain... moderne versterkers moeten meer gain kunnen leveren, en dat gebeurt dus voornamelijk in de voortrap.
Wat ons dus weer bij het vorige stukje brengt... als je bij zo'n amp ook een 'vintage' clean/crunch-kanaal wilt hebben, moet je daar eigenlijk een gescheiden circuit voor maken. Je moet het als het ware ontwikkelen als een vintage versterker, met daarnaast een extra moderne preamp met veel gain, en dan een A/B switch ertussen. Volgens mij is dat ook het uitgangspunt van de 6100/6101 geweest. De DSL/TSL zijn toch goedkoper gebouwd, en daar konden ze niet zozeer die vintage klanken behouden.
Met compressie bedoel ik juist een verzwakking van het signaal, minder punch, minder directheid, daardoor heb je effectief ook minder dynamiek, waardoor je minder makkelijk door de mix heen komt, daarom moeten die high gain/voortrap/channel switcher bakken ook altijd veel vermogen hebben, want die moet je veel harder zetten om door de mix te komen...
Volgens mij klopt dit niet in het geval van een buizenversterker. Die compressie treedt juist op als gevolg van het feit dat de buis z'n maximale versterkingsfactor bereikt heeft, en gewoon niet harder kan.
Het is dus niet zwakker, het is juist harder.
Als het klopt wat jij zegt, dan zou je volume dus toenemen naarmate je de gain terugdraait, en dat lijkt me niet juist. Volgens mij is het zo dat als je de gain opvoert, dat het volume ook opgevoerd wordt, totdat je op een gegeven moment aan het 'plafond' zit, en het geluid niet harder wordt.
Gitaristen gebruiken toch ook vaak boosterpedaaltjes om de gain van de preamp op te voeren tijdens solo's, zodat hun solo er wat beter bovenuit komt? Dat duidt dus ook op een toename in volume, geen afname. En natuurlijk is compressie een gevolg van die boost.
Frequentiespectrum speelt natuurlijk ook een belangrijke rol, maar het is volgens mij voornamelijk de feel van een amp die je uiteindelijk wel of niet over de streep trekt en ervoor zorgt dat je een amp juist wel of niet te gek vindt en die feel bepaalt in combinatie met je spel voor een deel ook of dat je
door de mix komt of niet i.m.o...
Dat kan kloppen, maar naar mijn mening moet je die 'feel' een beetje ontwikkelen bij sommige amps (eigenlijk de meeste legendarische/boutique-amps wel). Als je jarenlang op een bepaalde versterker speelt, en je speelt ineens op iets heel anders, dan vind ik dat altijd onwennig. Maar als ik een tijdje speel, begin ik de versterker steeds meer te kennen, en kan ik beter voorspellen hoe hij op mijn spel gaat reageren. Soms is het dan toch niet wat je zoekt, maar soms kom je er na die 'kennismaking' pas achter wat een geweldige amp het eigenlijk is.
Ik geloof ook gewoon dat bijna niemand uiteindelijk echt zal vinden wat hij of zij zoekt in een channel switcher/voortrap/higain amp, vandaar ook dat zoveel mensen de ene na de andere amp van dit type kopen om er telkens weer achter te komen dat het het toch niet is (dat heb ik ook een aantal keren gedaan)...
Alleskunners bestaan niet en het is voor sommige situaties wel handig, maar uiteindelijk lijken al die dingen op elkaar en zijn het net de voicing en de functies die je aanspreken of niet...
Bovendien is het bij de meeste channel switchers ook zo dat er dan vaak toch een kanaal is dat er bovenuit springt en dat de rest gewoon bruikbaar is, maar dat is dan ook alles, dan heb je uiteindelijk feitelijk toch maar een eenkanaalsamp naar tevredenheid...
Ik vind alle drie de kanalen van m'n 6101 erg fijn, en ik zou me geen leven kunnen voorstellen met maar 1 kanaal.
Maar als ik dat kanaal mocht kiezen, zou het het lead-kanaal van m'n 6101 zijn. Daarmee kan ik met het volume van m'n gitaar van Satriani-achtige leads tot vintage Marshall-crunches, tot bijna clean. Met het meest 'glazige' geluid dat ik ooit gehoord heb.
Maar toch heb ik liever ook de echte clean en crunch-kanalen erbij, want ze zijn toch compleet anders.
Voor zover ik weet is er ook geen eenkanaalsversterker die ongeveer zo klinkt als het leadkanaal op m'n 6101. De meeste hi-gain versterkers hebben sowieso wel 2 of 3 kanalen. Dat kan ook haast niet anders, als je nog een beetje acceptabel clean wilt hebben naast het dikke solo-geluid... en een slaggeluid is toch ook vaak anders van 'gain-structuur' dan een solo-geluid, dus liever daar ook een speciaal kanaaltje voor.
Tristan
11 juni 2006, 21:03
Ik weet dat je nogal weg bent van die Marshall 30th anniversary, maar dat is voor mij ook een amp die niet precies weergeeft wat je doet, tenminste niet zoals sommige andere amps dat doen... (bijv. Marshall 2061x, Vox AC30)
Het hoeft inderdaad niet te maken te hebben met het channel switchen, maar het valt mij op dat channel switching bakken toch vaak een andere (mijns inziens mindere) respons hebben dan eenkanaals amps... Waarschijnlijk heeft dat ermee te maken dat ze om twee of meer verschillende kanalen te maken de voortrap daadwerkelijk anders moeten indelen en dan wordt de voortrap bepalender voor de sound dan de eindtrap...
De compressie heeft misschien te maken met het feit dat je signaal een langere weg moet afleggen, waardoor je aan dynamiek inlevert...
Eindbuis compressie is toch zowiezo een ander verhaal dan voortrap buis compressie en al helemaal als die compressie tot stand komt omdat het signaal in de voortrap zo opgeboost wordt dat het maximum van de dynamische range eigenlijk al overschreden wordt, dan kan een amp eigenlijk alleen nog maar zachter en minder direct reageren en dat is wat er volgens mij gebeurd bij veel higain amps (de meeste channel switchers zijn higain amps en vice versa)... Ik bedoel dus dat de amp niet meer dynamisch kan reageren, omdat de versterkingsfactor in de voortrap zo hoog is dat de amp niet meer kan geven... Hij zal dan niet versterken als je de gain terugdraait, want de meeste van die amps zijn zo opgefokt dat ze zelfs op hun minimum nog aan dynamiek inleveren, maar je merkt zelf toch ook wel dat je meer dynamiek hebt als je je gain terugschroeft? Dit is een feel ding en niet zozeer een absoluut volume ding, maar deze feel zorgt er mijns inziens dus wel deels voor of dat je wel of niet door de mix komt...
Bovendien is high gain heel makkelijk te maken met een low gain eenkanaalsamp en een boostertje/overdrive ervoor... Eigenlijk is dat een van de makkelijkste sounds om te maken i.m.o, dus ik begrijp eigenlijk helemaal niet waarom mensen zoveel geld neertellen voor een channel switching higain amp... Koop een amp met een goede basissound en werk met pedalen en met je volumeknop denk ik dan, dat is minstens zo veelzijdig...
Ik weet dat je nogal weg bent van die Marshall 30th anniversary, maar dat is voor mij ook een amp die niet precies weergeeft wat je doet, tenminste niet zoals sommige andere amps dat doen... (bijv. Marshall 2061x, Vox AC30)
Nou, ik heb nog geen amp gevonden die het beter doet... Voc AC30 vind ik eerder minder. Reageert wel heel fel, maar zit dan snel aan z'n plafond, en dus veel compressie. Speelt wel lekker makkelijk, maar is niet zo 'eerlijk' als mijn 6101.
De compressie heeft misschien te maken met het feit dat je signaal een langere weg moet afleggen, waardoor je aan dynamiek inlevert...
Lijkt me nogal onzin. De kabel van je gitaar is vele malen langer dan de bedrading/printspoortjes in een versterker, en daar merk je ook niet enorme verschillen in dynamiek tussen kabels (wel wat verschil in hoog soms, maar dat is geen dynamiek). Ik denk dat het verlies door de lengte van het signaalpad in de versterker verwaarloosbaar is, in vergelijking met hoe de componenten dat geluid veranderen.
Hij zal dan niet versterken als je de gain terugdraait, want de meeste van die amps zijn zo opgefokt dat ze zelfs op hun minimum nog aan dynamiek inleveren, maar je merkt zelf toch ook wel dat je meer dynamiek hebt als je je gain terugschroeft?
Klopt, hoe meer gainstages, hoe meer je dat effect hebt. Daarom zeg ik dus ook dat een meerkanaalsversterker de kanalen zo veel mogelijk fysiek moet scheiden, zodat het clean-kanaal geen last heeft van de compressie van het lead-kanaal, bijvoorbeeld.
Maar nu heb je het over dynamiek, en net had je het nog over volume. Dat is niet hetzelfde.
Bovendien is high gain heel makkelijk te maken met een low gain eenkanaalsamp en een boostertje/overdrive ervoor... Eigenlijk is dat een van de makkelijkste sounds om te maken i.m.o, dus ik begrijp eigenlijk helemaal niet waarom mensen zoveel geld neertellen voor een channel switching higain amp... Koop een amp met een goede basissound en werk met pedalen en met je volumeknop denk ik dan, dat is minstens zo veelzijdig...
Daar ben ik het dus niet mee eens.
Mijn 6101 heeft dus op het leadkanaal meer gainstages dan op clean of crunch, en dat geeft hem dat smoothe geluid. Het crunch-kanaal heeft ook wel veel gain, en met een boostertje ervoor kan ie nog wel verder, maar het klinkt totaal anders.
Eigenlijk heb ik op het lead-kanaal helemaal niet zoveel gain nodig om een mooi zingend geluid te krijgen met veel sustain. Het kanaal is gewoon zo ontworpen dat ie dat heel goed doet. Bij het crunch-kanaal klinkt het veel 'stekeliger'... dan moet ik er echt aan gaan rommelen met een equalizer voor de preamp en/of de effectloop, en misschien zelfs een pedaaltje zoeken dat al een beetje van die 'smooth' clipping toevoegt voordat het de preamp in gaat.
Maar waarom zou ik dat doen als ik het echte buizengeluid kan krijgen?
Als ik toch voor pedaaltjes en eq's etc ga, kan ik net zo goed een modeler pakken, dan heb ik dat geluid ook, maar wel voor veel minder geld, en veel minder gedoe.
Volgens mij vergeet je dat er net zulke 'puristen' zijn als jij, die juist gaan voor die smoothe hi-gain tone, en dat liefst uit een goede buizenversterker, en geen gezeik met goedkope ruisende transistorpedaaltjes.
Leuk als je een vintage buizenversterker helemaal je ding vindt, maar hou er wel rekening mee dat dat niet voor iedereen opgaat. Die nieuwe buizenversterkers zijn niet voor niks compleet anders ontworpen. AC30-klonen kunnen ze ook echt wel maken bij Engl, Mesa, Marshall etc hoor, als dat het enige was waar vraag naar was.
Ik vind dat soort vintage geluidjes leuk voor 'erbij', maar zeker niet doorslaggevend.
LordRiffenstein
11 juni 2006, 21:53
Heren,
Kan dit topic bevolkt worden met ON topic posts? Jullie voeren een interessante discussie maar daar gaat dit topic niet over. We hebben het over een Vox en Bogner cab. Dude, geldt ook voor jou trouwens!
Yoeri
LordRiffenstein
11 juni 2006, 21:56
Ik weet dat je nogal weg bent van die Marshall 30th anniversary, maar dat is voor mij ook een amp die niet precies weergeeft wat je doet, tenminste niet zoals sommige andere amps dat doen... (bijv. Marshall 2061x, Vox AC30)
Het hoeft inderdaad niet te maken te hebben met het channel switchen, maar het valt mij op dat channel switching bakken toch vaak een andere (mijns inziens mindere) respons hebben dan eenkanaals amps... Waarschijnlijk heeft dat ermee te maken dat ze om twee of meer verschillende kanalen te maken de voortrap daadwerkelijk anders moeten indelen en dan wordt de voortrap bepalender voor de sound dan de eindtrap...
Ik vermoed dat het meer te maken heeft met het feit dat je die ac30 of 2061 of zo, harder opengooit en dat het uiteindelijk vooral de eindtrap-oversturing is die heel responsief is. Een Marshall 100w Plexi is op zich ook niet super responsief tenzij je hem heel luid kan zetten en dus oversturing van de eindbuizen krijgt.
Meeste moderne versterkers zijn niet super responsief omdat ze gewoon veel te veel gain halen uit hun pre-amp. Gooi er enkele lagere gain lampen in (ecc81/12at7) en je gain vermindert wel wat meer je versterker reageert ook gelijk een stuk beter.
LordRiffenstein
11 juni 2006, 22:08
DAMN, splitsen van een onderwerp wil blijkbaar niet echt lukken :mad: :nervous: :( :(
Ik vermoed dat het meer te maken heeft met het feit dat je die ac30 of 2061 of zo, harder opengooit en dat het uiteindelijk vooral de eindtrap-oversturing is die heel responsief is. Een Marshall 100w Plexi is op zich ook niet super responsief tenzij je hem heel luid kan zetten en dus oversturing van de eindbuizen krijgt.
Een reviewer in een of andere Engels gitaarblad had het erover dat een JCM800 juist TE responsief is op lage volumes. Beetje lastig onder controle te houden. Pas als de eindversterker opengaat, en de respons door de compressie wat vermindert, heb je die fijne respons waar de amp beroemd om is geworden.
Meeste moderne versterkers zijn niet super responsief omdat ze gewoon veel te veel gain halen uit hun pre-amp. Gooi er enkele lagere gain lampen in (ecc81/12at7) en je gain vermindert wel wat meer je versterker reageert ook gelijk een stuk beter.
De 6101 is dus een compleet andere versterker dan die 'moderne' versterkers.
Het clean-kanaal heeft niet eens een gainregeling, het is compleet clean, geen enkel randje, behalve als je er een gitaar met hete pickups op zet, of een boostertje. Je hebt dus het volledige, pure geluid van het ECC83-buisje (of wat je er ook in doet, ik heb zelf een TubeTown 7025), compleet met alle dynamiek... en dat is een hoop.
Het crunch-kanaal is ook heel open, en heeft 3 modes... Pas bij mode C heb je echt veel gain (maar dan nog kun je met lage gain een erg dynamisch geluid krijgen). Mode B is de Plexi/JCM800 mode, met relatief weinig gain (een deel van de distortion moet uit de eindversterker komen, net als bij de echte Plexi/JCM800). Die is ook heel open en dynamisch. Mode A is JTM45, en dat is eigenlijk bijna geen crunch. Pas als je de gain vol open gooit, krijg je een beetje een randje op een Les Paul. Het klinkt overigens compleet anders dan mode B/C, veel 'romiger', en heel veel sustain, ondanks de lage gain.
Dat doet dus allemaal heel 'vintage' aan, en volgens mij kunnen de meeste 'moderne' versterkers dat lang niet zo goed.
Volgens Geronimo zijn die crunch-modes ook dezelfde schakelingen als de echte versterkers. Ze staan ook los van het moderne lead-kanaal... alleen 1 helft van de V1-buis wordt gedeeld met het lead-kanaal. Maar dat heeft verder geen invloed op het crunch-kanaal.
tillens
11 juni 2006, 22:41
als ik het zo lees moet ik mijn amps gaan inleveren, en een 6101 zoeken.. ow ieme, tyf meteen die guytron naar het afval, 6101 wordt het helemaal in 2006....
als ik het zo lees moet ik mijn amps gaan inleveren, en een 6101 zoeken.. ow ieme, tyf meteen die guytron naar het afval, 6101 wordt het helemaal in 2006....
Kom maar eens langs als je het niet gelooft.
De 6101 zal alleen nooit een hit worden, zeker niet de blauwe versie uit 1992, die ik heb... daar zijn er gewoon te weinig van gemaakt.
Dat zal ook wel het probleem zijn... er zijn niet zoveel mensen die ze van dichtbij hebben meegemaakt. Ik ken hier op het forum maar 1 andere gebruiker, die een blauwe 6101 heeft.
Verder nog iemand met een zwarte, en dan de vorige eigenaar van de mijne.
Een groot deel van de forummers zal dus in onwetendheid verkeren, helaas.
en iedereen weet dat de blauwe veel luider gaan
Helter Skelter
12 juni 2006, 07:21
en iedereen weet dat de blauwe veel luider gaan
is dat zo? ik heb een gemodificeerde zwarte 6100LM (top) gehad, ik kan me niet voorstellen dat een blauwe veel harder gaat (of was het ironisch bedoeld? ;) )
Een groot deel van de forummers zal dus in onwetendheid verkeren, helaas.
Gelukkig ben jij er om het gospel te verkondigen :)
Kom maar eens langs als je het niet gelooft.
De 6101 zal alleen nooit een hit worden, zeker niet de blauwe versie uit 1992, die ik heb... daar zijn er gewoon te weinig van gemaakt.
Dat zal ook wel het probleem zijn... er zijn niet zoveel mensen die ze van dichtbij hebben meegemaakt. Ik ken hier op het forum maar 1 andere gebruiker, die een blauwe 6101 heeft.
Verder nog iemand met een zwarte, en dan de vorige eigenaar van de mijne.
Een groot deel van de forummers zal dus in onwetendheid verkeren, helaas.
Hoewel je meestal gegrond en kritisch commentaar geeft vind ik dat de verheerlijking van je 6101 ook een beetje overdreven is. Het is goed dat je uit eigen ervaring post maar er zijn heus nog andere versterkers hoor.
En ja ik heb er al eens over gespeeld (niet lang en in een winkel) en vond het mijn ding niet. Misschien moest ik er iets langer over spelen, ofwel heb jij een veel beter model.
Nou, ik heb nog geen amp gevonden die het beter doet...
ik zeg.... jcm800(eenkanaals bakken dan he) , JMP, Superlead.... hell alles dat 1 kanaal is van marshall, buizen heeft en van begin of voor 1980 is doet het beter
duckman
12 juni 2006, 09:02
knip knip ....Ik vind alle drie de kanalen van m'n 6101 erg fijn, en ik zou me geen leven kunnen voorstellen met maar 1 kanaal.
Maar als ik dat kanaal mocht kiezen, zou het het lead-kanaal van m'n 6101 zijn. Daarmee kan ik met het volume van m'n gitaar van Satriani-achtige leads tot vintage Marshall-crunches, tot bijna clean. Met het meest 'glazige' geluid dat ik ooit gehoord heb.
Maar toch heb ik liever ook de echte clean en crunch-kanalen erbij, want ze zijn toch compleet anders.
Voor zover ik weet is er ook geen eenkanaalsversterker die ongeveer zo klinkt als het leadkanaal op m'n 6101. De meeste hi-gain versterkers hebben sowieso wel 2 of 3 kanalen. Dat kan ook haast niet anders, als je nog een beetje acceptabel clean wilt hebben naast het dikke solo-geluid... en een slaggeluid is toch ook vaak anders van 'gain-structuur' dan een solo-geluid, dus liever daar ook een speciaal kanaaltje voor.
ik heb zelf een 6100 (EL34), maar juist kanaal 3 vind ik zwaar ruk.D'r zit helemaal geen leven in dat kanaal, alleen gain.
Het clean en kanaal 2 zijn wel erg goed, maar 3...brrrrrrr
mijn jcm800 2203 blaast die 6100 qua klank.
Ach ja ,smaken verschillen.
is dat zo? ik heb een gemodificeerde zwarte 6100LM (top) gehad, ik kan me niet voorstellen dat een blauwe veel harder gaat (of was het ironisch bedoeld? ;) )
De blauwe hebben EL34 buizen, de LMs hebben 5881 buizen, meen ik. Dat zou wat verschil kunnen maken in volume... geen idee.
De mijne heeft E34L, dus die zal wel harder gaan.
Hoewel je meestal gegrond en kritisch commentaar geeft vind ik dat de verheerlijking van je 6101 ook een beetje overdreven is. Het is goed dat je uit eigen ervaring post maar er zijn heus nog andere versterkers hoor.
Natuurlijk zijn er andere versterkers, maar wat Marshall betreft staat deze meerkanaalsversterker ver boven de andere meerkanaalsversterkers.
ik zeg.... jcm800(eenkanaals bakken dan he) , JMP, Superlead.... hell alles dat 1 kanaal is van marshall, buizen heeft en van begin of voor 1980 is doet het beter
En waar baseer je dat op? Op het feit dat ze maar 1 kanaal hebben, of dat ze al minstens 30 jaar oud zijn? Wat een onzin.
mijn jcm800 2203 blaast die 6100 qua klank.
Lijkt me stug, omdat het crunch-kanaal van de 6100 precies hetzelfde is als van de JCM800.
taylor
12 juni 2006, 10:28
de 6100 is eigenlijk een silver jubilee met een extra kanaal toch of zie ik dat verkeerd?ik wil maar zeggen dat er ook wel wat pro gitaristen zijn die de silver jubilee gebruiken dus slecht kan het niet zijn lijkt me..
Helter Skelter
12 juni 2006, 10:46
de 6100 is eigenlijk een silver jubilee met een extra kanaal toch of zie ik dat verkeerd?ik wil maar zeggen dat er ook wel wat pro gitaristen zijn die de silver jubilee gebruiken dus slecht kan het niet zijn lijkt me..
de Jubilee's en Slash sigs zijn totaal andere versterkers, alleen het crunchkanaal van de 6100 lijkt er enigzins op. Het clean en lead van een anniversary zijn ook niet des Marshall's het clean is namelijk erg mooi, geen Fenderbelletjes maar gewoon vol en warm, en het leadkanaal is meer boogie-achtig met tonnen aan gain. Ik had de LM-versie waardoor je zelfs nog meer gain kon genereren op het leadkanaal. Ik gebruikte het leadkanaal trouwens nooit, daar kon ik echt niks mee.
Thijssie
12 juni 2006, 11:21
Lijkt me stug, omdat het crunch-kanaal van de 6100 precies hetzelfde is als van de JCM800.
Dus alleen de pre-amp is bepalend voor het geluid van je versterker?
ik wil maar zeggen dat er ook wel wat pro gitaristen zijn die de silver jubilee gebruiken dus slecht kan het niet zijn lijkt me..
Satriani heeft de 6100 gebruikt, voordat hij z'n Peavey JSX had.
het clean is namelijk erg mooi, geen Fenderbelletjes maar gewoon vol en warm
Wel Fenderbelletjes met de bright en mid-shift-functies ingeschakeld. Helemaal als je er ook nog een Chinese 7025 in doet, of een echte NOS 7025.
Ik gebruikte het leadkanaal trouwens nooit, daar kon ik echt niks mee.
Het leadkanaal is ook meer voor 'moderne' gitaristen a la Satriani, en niet het type gitarist dat een vintage Marshall zoekt. Santana zou er ook wel mee uit de voeten kunnen, lijkt me.
Bluesrockers moeten bij kanaal 2 zijn.
Dus alleen de pre-amp is bepalend voor het geluid van je versterker?
Nee, maar de poweramp is ook hetzelfde (okee, misschien iets andere caps en trafo's... maarja, die verschillen heb je tussen JCM800s ook... Qua ontwerp en buistype etc is ie wel hetzelfde. En waarschijnlijk kun je zelfs je JCM800-trafo en caps etc in de 6100 zetten). En als je ze op dezelfde speakerkast aansluit, spreekt dat ook voor zich, lijkt me.
Het enige verschil is dus de preamp, grofweg... maar dus weer niet als je het crunch-kanaal gebruikt in dezelfde mode. Dat was het punt.
taylor
12 juni 2006, 11:33
ahh vandaar dat jij er ook 1 hebt :)
ik heb er ooit over 1 gespeelt op een beurs,dat was die beperkte oplage amp vond hem wel okay niet slecht ieder geval maarja dat was van ff proberen dus echt veel kan ik er niet van zeggen.
duckman
12 juni 2006, 11:38
Nee, maar de poweramp is ook hetzelfde (okee, misschien iets andere caps en trafo's... maarja, die verschillen heb je tussen JCM800s ook... Qua ontwerp en buistype etc is ie wel hetzelfde. En waarschijnlijk kun je zelfs je JCM800-trafo en caps etc in de 6100 zetten). En als je ze op dezelfde speakerkast aansluit, spreekt dat ook voor zich, lijkt me.
Het enige verschil is dus de preamp, grofweg... maar dus weer niet als je het crunch-kanaal gebruikt in dezelfde mode. Dat was het punt.
En toch klinkt die 2203 beter van mij.Ik had die 6100 dan ook gekocht omdat ik een amp wilde met een goede clean en als backup voor mijn 2203.
Begrijp me niet verkeerd, ik vind die 6100 een hele goeie amp, maar die 2203 klinkt beter.
Thijssie
12 juni 2006, 11:40
Nee, maar de poweramp is ook hetzelfde (okee, misschien iets andere caps en trafo's... maarja, die verschillen heb je tussen JCM800s ook... Qua ontwerp en buistype etc is ie wel hetzelfde. En waarschijnlijk kun je zelfs je JCM800-trafo en caps etc in de 6100 zetten). En als je ze op dezelfde speakerkast aansluit, spreekt dat ook voor zich, lijkt me.
Het enige verschil is dus de preamp, grofweg... maar dus weer niet als je het crunch-kanaal gebruikt in dezelfde mode. Dat was het punt.
Och, klein detail, iets andere trafo's :)
Och, klein detail, iets andere trafo's :)
Dat is een klein detail in deze discussie ja.
Ten eerste zijn de trafo's bij Marshall door de jaren vaak veranderd, dus ook Plexi's en JCM800s hebben onderling vaak verschillende trafo's.
Ten tweede ging het om de respons en compressie etc... en daar spelen de trafo's niet zo'n hele grote rol in, vergeleken met de preamp, zeker bij moderne meerkanaalsversterkers.
Ik geef de 6100/6101 als voorbeeld van een meerkanaalsversterker die ook die vintage-geluiden uitstekend beheerst, met alle respons die daarbij hoort. Het is dus te kort door de bocht om een versterker te beoordelen op het aantal kanalen dat ie heeft.
De eerder genoemde Vox AC30CC is ook een goed voorbeeld van een 'moderne' versterker die dat vintage-geluid/respons heeft. Het is alleen geen meerkanaalsversterker in de moderne zin van het woord.
Hoewel niet alle reissues even succesvol zijn (vooral Fender schijnt desastreus te zijn), kan men anno 2006 dus nog steeds versterkers maken met die ouderwetse respons en dat ouderwetse geluid.
Helter Skelter
12 juni 2006, 11:52
Satriani heeft de 6100 gebruikt, voordat hij z'n Peavey JSX had.
nou, het wordt me allemaal wat te technisch allemaal ;) ik neem afscheid van deze discussie met de vermelding dat Joe Satriani een Boss DS-1 (idd een cheapo DS-1) en die gebruikte over het cleane kanaal van een 6100.
De DS-1 is zo slecht nog niet :)
Thijssie
12 juni 2006, 11:55
Dat is een klein detail in deze discussie ja.
Ten eerste zijn de trafo's bij Marshall door de jaren vaak veranderd, dus ook Plexi's en JCM800s hebben onderling vaak verschillende trafo's.
Ten tweede ging het om de respons en compressie etc... en daar spelen de trafo's niet zo'n hele grote rol in, vergeleken met de preamp, zeker bij moderne meerkanaalsversterkers.
Ik geef de 6100/6101 als voorbeeld van een meerkanaalsversterker die ook die vintage-geluiden uitstekend beheerst, met alle respons die daarbij hoort. Het is dus te kort door de bocht om een versterker te beoordelen op het aantal kanalen dat ie heeft.
De eerder genoemde Vox AC30CC is ook een goed voorbeeld van een 'moderne' versterker die dat vintage-geluid/respons heeft. Het is alleen geen meerkanaalsversterker in de moderne zin van het woord.
Hoewel niet alle reissues even succesvol zijn (vooral Fender schijnt desastreus te zijn), kan men anno 2006 dus nog steeds versterkers maken met die ouderwetse respons en dat ouderwetse geluid.
Nope, alleen niet iedereen hoort het verschil....
Punkrockerke
12 juni 2006, 11:56
Off topic opkuis-actie.
taylor
12 juni 2006, 11:59
dat ligt er ook maar aan of je het gebruikt of niet sommige kunnen niet uit de voeten met een 1 kanaals, zelf gebruik ik apparte amps voor het clean en vintage marshalls voor het scheur werk.
clean is via een piezo element een speciale AER domino amp.
ranzig clean vind ik de fender style amps weer mooier dus met 6l6 eindbuizen.
Tristan
12 juni 2006, 12:02
Er zijn zoveel amps waarvan altijd maar weer gezegd wordt: "de sound van die en die amps zitten erin", toch moet ik zeggen dat ik er nog nooit een heb gehoord waarbij dat dan ook daadwerkelijk zo was...
Bijvoorbeeld de Mesa Triaxis, Mesa Mark 4 en veel Marshall dingen...
Het is misschien een subtiel verschil, maar de feel en respons van de amp blijkt dan vaak toch totaal anders, minder direct, minder puur en met minder ballen... Waarschijnlijk komt dat toch omdat die versterkers als belangrijkste tone factor de preamp hebben en niet de poweramp, het blijft gewoon een ander ontwerp en dat geeft toch een andere feel, misschien niet zo zeer een ander geluid, maar wel een andere feel en respons en dat is i.m.o juist het belangrijkste van een buizenamp...
Voor mij klinken al die versterkers die het grootste gedeelte van de sound in de voortrap maken eigenlijk niet meer als buizenversterkers, sinds dat ik een paar keer een goede eenkanaals buizenamp heb gehoord...
Vroeger, toen ik nog van die channel switching dingen had dacht ik ook altijd na een paar weken dat ik de amp had, dit is het toch niet, en dan maar weer testen in de winkel, weer van die channel switchers en telkens had ik zoiets van: "dit klinkt toch niet als een buizenversterker?", maar ik wilde mezelf niet geloven, totdat ik dus een goede eenkanaals buizenbak gehoord had...
Dat is trouwens ook nog even zoeken hoor, want de meeste reissue Fenders en Marshalls zijn ook ruk zonder aanpassingen i.m.o.
@Scali: Als je goed luistert, dan kan je het ook horen in jouw eigen soundclipjes, of de dingen die je weleens opneemt en post...
Zo'n scheterig, zeurderig geluid dat er niet doorheen komt... Dat is voor mij typisch zo'n sound van een channel switching higain voortrap bak met te veel gain erin gedraaid... Het enige wat je dan kan doen om het geluid nog hoorbaar te maken, is door er een exciter achtig hoog in te draaien (dat doen ondermeer Custom Audio Electronics amps, Suhr pickups en sommige boostpedalen), dan kan het nog wel lekker klinken, alleen komt het gewoon niet in de buurt van de ballen van bijvoorbeeld een eenkanaals JCM800 en daar kan je ook nog een beetje van dat exciter achtige hoog indraaien... Als je dat doet met een boostje dan weet je niet wat je hoort... Dan wordt het een beetje de sound van Richie Kotzen op dat Youtube fragmentje dat hier weleens is gepost...
Tristan, de amps die jij zit te bashen zijn waarschijnlijk niet gemaakt voor de mzuiek die je maakt, laat me raden: blues, classic rock, iets in die richting?
das hetzelfde als dat ik zeg dat de JTM 45 totaal ruk is omdat ie niet genoeg gain en compressie heeft om zware metal mee te maken...
Nope, alleen niet iedereen hoort het verschil....
Verschil hoeft niet altijd slecht te zijn. Zoek 10 vintage AC30s, Plexis, JCM800s, of wat dan ook, en ze klinken ook allemaal anders.
Verder horen sommige mensen ook verschil als het er niet is. Onderschat het placebo-effect niet.
@Scali: Als je goed luistert, dan kan je het ook horen in jouw eigen soundclipjes, of de dingen die je weleens opneemt en post...
Zo'n scheterig, zeurderig geluid dat er niet doorheen komt...
Grappenmaker. Ten eerste zijn de meeste van mijn opnamen gemaakt met een Zoom 8080 of Zoom G9.2tt, dus is dat sowieso geen buizengeluid, laat staan het geluid van m'n 6101.
Ten tweede zijn die handvol opnamen van m'n 6101 altijd gemaakt met direct recording, ofwel met de speakersim van de 6101, ofwel met de speakersim van de G9.2tt.
Het geluid van de poweramp of speaker van mijn 6101 kun jij nooit gehoord hebben, want ik heb het nooit opgenomen.
Kortom, voorbarige conclusies waarbij je vooral je eigen mening probeert te bevestigen.
Ja Tristan, je kunt te ver gaan: niet beweren dat Scali een slecht geluid heeft hè ? :D
Ik heb de moeite genomen om weer eens door alle quotes te lezen en hoewel ik het erg fijn vind dat de toon nu rustig blijft i.t.t. een maand geleden blijft het punt dat dit soort dingen nooit echt een discussie wordt. Het verzandt in het plaatsen van de ene mening tegenover de andere. Tristan is erg precies in zijn smaak, Scali is erg precies in zijn smaak en die verschilt. Big deal.
Ja Tristan, je kunt te ver gaan: niet beweren dat Scali een slecht geluid heeft hè ? :D
Dat mag hij best vinden, maar de meeste opnamen hebben sowieso niets te maken met m'n 6101, dus is het niet echt een goed argument in deze discussie.
Verder heb ik zoals gezegd nooit een opname gemaakt van de 6101 met een microfoon, wanneer deze hard staat te blazen. Dus kun je hooguit wat zeggen over de speakersim van de 6101. Van de speakersim wist ik zelf ook al lang dat het nog niet het niveau van een microfoon haalt.
Die speakersim vertroebelt ook het geluid van de preamp van de 6101 (die sowieso al anders afgesteld staat dan wanneer je voor de 'JCM800-blaasmodus' gaat, een geluid waar ik overigens niet zo van hou, dus dat gebruik ik dan ook niet, hoewel de versterker het wel kan), dus eigenlijk heb je niks aan mijn soundclips, want ze hebben geen enkele relatie met de kwaliteiten van de 6101 die ik in deze discussie aandraag.
Het beste is gewoon om een keer de 6101 naast een JCM800 te zetten, en deze finaal omver te blazen, dan is de discussie wel besloten.
Tristan
12 juni 2006, 13:06
Het was absoluut niet mijn bedoeling om wie of wat dan ook te bashen hoor...
Het geluid wat Scali opgenomen had kwam op mij in ieder geval over als een typisch geval van een slecht afgestelde channel switching bak met te veel gain...
Ikzelf maak en hou eigenlijk alleen van muziek waar iets raars in zit en ik hou wel van een zekere rauwheid/puurheid, dat klopt...
Met iets raars bedoel ik: vreemde harmonieen, vreemde sounds etc.
Mijn allereerste post in dit Topic maakte ik ook als opmerking op het feit dat er een aantal mensen zijn die hun amps zo snel te koop zetten...
Mijn gevoel zegt me dat dat te maken heeft met die channel switching/voortrap/higain bakken, volgens mij is dat voor bijna niemand precies wat hij of zij zoekt en wordt je de sound uit zo'n amp snel zat, vandaar dat je zo'n ding snel weer verkoopt, tenminste dat is bij mij ook enkele keren zo gegaan... Ik had ook nooit het idee dat een buizenversterker zo hoorde te klinken als dat die amps klonken (ook bij het testen van tientallen boutique of niet boutique amps in verschillende winkels)...
Mijn idee werd dus bevestigd de eerste keer dat ik op een goede single channel bak ging spelen...
Zo'n amp heeft gewoon meer respons en meer dynamiek, dat kan iedereen horen, daar hoeven we niet over te gaan discussieren lijkt me...
Bovendien ben ik dus van mening dat zo'n klassiek type versterker ook de meer high gain sounds aankan i.c.m. een boostpedaaltje dat je bij de versterker zoekt... Die klassieke amps kunnen gewoon iets dat die moderne amps niet kunnen en andersom vind ik dat je met de klassieke amps wel kan werken met pedalen om er een moderne sound te halen...
De bottom line voor mij is dat de feel en respons van een versterker heel belangrijk zijn en die factoren zijn nu net de enige factoren waarop je bij een amp, zonder technische modificaties, geen invloed hebt...
Met andere woorden: de meer gecompresste feel van de moderne amps blijft, terwijl je bij een klassiekere amp die gecompresste sound wel kan nabootsen, alleen blijf je dan toch meer respons en dynamiek behouden en dat klinkt en voelt beter i.m.o...
Het geluid wat Scali opgenomen had kwam op mij in ieder geval over als een typisch geval van een slecht afgestelde channel switching bak met te veel gain...
Dat was het dus niet.
Zo'n amp heeft gewoon meer respons en meer dynamiek, dat kan iedereen horen, daar hoeven we niet over te gaan discussieren lijkt me...
Blijkbaar wel, want jij gaat veel te kort door de bocht door alles met meer dan 1 kanaal meteen als 'weinig respons en dynamiek' af te schilderen, en zo simpel ligt het natuurlijk niet.
Er is ook helemaal geen technische onderbouwing te vinden waardoor een versterker met meer dan 1 kanaal minder respons of dynamiek zou moeten hebben.
Het feit dat er meerkanaalsversterkers bestaan die minder respons en dynamiek hebben, zegt helemaal niets over een of andere relatie tussen respons, dynamiek en kanalen.
Er zijn ook genoeg eenkanaalsversterkers die minder respons en dynamiek hebben, en meerkanaalsversterkers die dat juist wel hebben.
Bovendien ben ik dus van mening dat zo'n klassiek type versterker ook de meer high gain sounds aankan i.c.m. een boostpedaaltje dat je bij de versterker zoekt... Die klassieke amps kunnen gewoon iets dat die moderne amps niet kunnen en andersom vind ik dat je met de klassieke amps wel kan werken met pedalen om er een moderne sound te halen...
Dit sprak ik al eerder tegen. Er is een verschil tussen een versterker met 1 of 2 gainstages en een pedaaltje ervoor, en een moderne versterker met meer dan 2 gainstages. Als jij zo zeikerig bent over je geluid, moet je wel consequent zijn... Bij hi-gain geluiden gaat het net zo hard op.
LordRiffenstein
12 juni 2006, 13:35
Rarara-clip (http://www.lordriffenstein.com/sound/JBs%20Blues.mp3)
Responsive of niet? Gitaar->amp (1-kanaals/multi-channel/modeler??)
Wat zit er in het begin van die clip een raar laag in het geluid ?? Erg typische sound in ieder geval.
LordRiffenstein
12 juni 2006, 13:54
Wat zit er in het begin van die clip een raar laag in het geluid ?? Erg typische sound in ieder geval.
Als je de eerste paar seconden bedoelt, dat is puur de backing track, he tgaat over de 'solo'.
Solidkick
12 juni 2006, 14:05
Rarara-clip (http://www.lordriffenstein.com/sound/JBs%20Blues.mp3)
Responsive of niet? Gitaar->amp (1-kanaals/multi-channel/modeler??)
Fender Strat, Engl SE, ch2 with gain boost on
BLOK182
12 juni 2006, 14:12
Ik denk dat het nog altijd een kwestie van gebruiker + amp is. Verder ook een kwestie van vermogen/volume. Denk wel dat een amp met een hele berg gain bepaalde details en dynamiek verloren doet gaan door de overdrive, en zodoende wat minder responsief / dynamisch lijkt.
Jeanken
12 juni 2006, 14:50
De 6101 zal alleen nooit een hit worden, zeker niet de blauwe versie uit 1992, die ik heb... daar zijn er gewoon te weinig van gemaakt.
Dat zal ook wel het probleem zijn... er zijn niet zoveel mensen die ze van dichtbij hebben meegemaakt. Ik ken hier op het forum maar 1 andere gebruiker, die een blauwe 6101 heeft.
Verder nog iemand met een zwarte, en dan de vorige eigenaar van de mijne.
Een groot deel van de forummers zal dus in onwetendheid verkeren, helaas.
Nou, zo weinig van die 6100 reeks zijn er nu ook niet, kheb al verschillende blauwe gezien (in de blauwe heb je dan nog verschillende soorten), kheb er zelf een poosje eentje gehad ook (blauwe), de zwarte zijn al helemaal niet zeldzaam.
Het is best wel een lekkere versterker hoor, van de betere clean voor Marshall, en de crunch is zeker wel te pruimen. Lead zegt me weinig, maar ik ben dan ook niet zo'n high gain man.
Maar om nu te lopen doen of het dé absolute top zou zijn? Stel ik me toch serieuze vragen bij hoor..
Ik zeg het al, geen verkeerde amp, maar ik heb er al menige beter gehoord, en die hoefden ook niet zoveel te kosten, want die 'zeldzaamheid' (hoe beperkt moet een oplage nu juist zijn om van zeldzaam te kunnen spreken) is weer zoiets dat makkelijk de prijs van zo'n dingen opdrijft, vooral bij de blauwe versie dan, terwijl het in se wel dezelfde amp blijft.
Want face it, naast een ander kleurtje tolex of een 'bling bling' gouden Marshall logo blijft een 6100 gewoon een 6100, veel meer dan nuances zijn het niet.
Ik denk dat het nog altijd een kwestie van gebruiker + amp is. Verder ook een kwestie van vermogen/volume. Denk wel dat een amp met een hele berg gain bepaalde details en dynamiek verloren doet gaan door de overdrive, en zodoende wat minder responsief / dynamisch lijkt.
Aan de andere kant komen er nu wel hele andere details boven. Palmmuting gaat heel anders klinken, en de gitaar wordt veel gevoeliger voor flageoletten, feedback en legato-spel, etc. Daar reageert zo'n amp dus wel weer veel beter op.
Het vereist ook een hele andere manier van spelen. Ten eerste moet je de versterker kunnen 'temmen', dus de feedback in bedwang houden, en met een goede dempingstechniek stringnoise vermijden...
En het tweede deel is dan om de gitaar te laten zingen en spreken met deze nieuwe mogelijkheden.
Ik vind een geluidje zoals Van Halen's Ain't Talking 'bout Love wel mooi.
Goede palmmuting, funky pinchharmonics, en met het volume wat teruggerold ook een bijna-clean geluidje. Dat is goede hi-gain.
Maar om nu te lopen doen of het dé absolute top zou zijn? Stel ik me toch serieuze vragen bij hoor..
Misschien zou je dat begrijpen als je WEL een hi-gain man was.
Ik zeg oko niet dat het de absolute top is, ik zeg alleen dat ie qua respons en dynamiek veel dichter bij die vintage eenkanaalsversterkers zit dan bij de 'moderne' meerkanaalsversterkers.
Ik zeg het al, geen verkeerde amp, maar ik heb er al menige beter gehoord, en die hoefden ook niet zoveel te kosten, want die 'zeldzaamheid' (hoe beperkt moet een oplage nu juist zijn om van zeldzaam te kunnen spreken) is weer zoiets dat makkelijk de prijs van zo'n dingen opdrijft, vooral bij de blauwe versie dan, terwijl het in se wel dezelfde amp blijft.
Wat een gelul in de ruimte weer.
Maak het eens concreet...
Welke amps vind je beter klinken...
En wat kost een 6100 volgens jou, en wat kosten die 'betere' amps dan?
De mijne was helemaal niet zo duur. De zwarte zijn vaak zelfs heel goedkoop, tweedehands, vaak betaal je meer voor een JCM800/900 (vooral die JCM800 is momenteel de hype, dus daar betaal je dan voor). En er zit toch wel aardig wat verschil in... Zowel het lead-kanaal als de eindbuizen zijn anders, en bij de 6101 ook de speaker nog eens. Niet echt 'dezelfde amp'. Is wel om te bouwen natuurlijk, maar of je daar het prijsverschil uit haalt? Als ik kijk naar wat ik voor mijn blauwe heb betaald, en wat een zwarte kost, dan zeg ik: nee.
@ Tristan:
Oude eenkanaals bakken zullen zelfs met booster geen lekker high gain geluid krijgen, dan haal je alle scheur euit het pedaal bijna.
Toen ik net mijn eerste buizenamp ging kopen zei iedereen: Neem een jcm800.
Godzijdank ben ik toen iig voor een 900 gegaan(die uiteindelijk nog te weinig gain en oomph had).
De jcm 800 klinkt zelfs met booster gewoon kut als het gaat om high gain.
Zware rock klinkt nog leuk, maar echt strak word het er niet van en erg lekker is de scheur ook neit meer.
De amps die ik op dit moment de beste amps vind die ik ooit gehoord/bespeeld heb zijn allemaal high gain bakken(en allemaal multi-channel):
Mesa/Boogie Mark IV
VHT Ultralead
Mesa/Boogie Dual Rectifier
Peavey 5150
En ik denk niet dat ik ooit een JCM800/JTM 45 of plexi zal kopen.
De jcm 800 klinkt zelfs met booster gewoon kut als het gaat om high gain.
Zware rock klinkt nog leuk, maar echt strak word het er niet van en erg lekker is de scheur ook neit meer.
Vind ik ook. Grappig ook dat mensen van die hi-gain verwachtingen van de JCM800 hebben, ook bij modelers... maar de 'bekende' JCM800s zijn allemaal gemod/geboost, en vaak op '10' opgenomen, en bv bij m'n Zoom G9.2tt is de standaard-JCM800 gemodelleerd. Ook de JCM800-mode op m'n 6101 is de standaard-JCM800. Dat is niet strak, en niet hi-gain.
Dan denken ze vaak dat de geluiden er niet op lijken, maar dat doen ze juist WEL.. alleen zijn dat niet de geluiden waar de JCM800 bekend om is geworden. Ironisch genoeg is een 5150, Recto of een Soldano in principe ook een gemodde JCM800. Dus moderne hi-gain heeft wel JCM800-roots.
En ik denk niet dat ik ooit een JCM800/JTM 45 of plexi zal kopen.
Jij bent waarschijnlijk het andere uiterste.
Ik vind het mooie van de 6101 dat ie die twee werelden combineert. Aan de ene kant heb je de vintage bluesy/jazzy geluidjes met weinig gain en een hoop detail... en aan de andere kant heb je wel een kanaal voor de 'total tube saturation' die je voor moderne muziek moet hebben.
Ik vind namelijk de moderne hi-gain wel mooi, maar qua clean en 'randje' vind ik die vintage-geluiden juist mooi, waar moderne amps vaak wat lomp en dof klinken.
Tristan
12 juni 2006, 15:12
Rarara-clip (http://www.lordriffenstein.com/sound/JBs%20Blues.mp3)
Responsive of niet? Gitaar->amp (1-kanaals/multi-channel/modeler??)
Duidelijk een channel switcher waarin de tone gemaakt wordt in de voortrap volgens mij...
Hij klinkt trouwens lekker hoor, dat is absoluut waar, een beetje een Mark Knopfler achtige sound, maar toch hoor ik dat de amp niet de ballen heeft van een eenkanaalsamp, dit was eigenlijk precies de sound die ik bedoelde met een goede channel switcher die een beetje een exciter achtig hoog heeft, dat maakt dat de amp nog lekker responsief klinkt...
Vintage 30 speakers versterken dat effect ook trouwens, die hebben ook een beetje van dat exciter achtige hoog midden wat met sommige (vaak moderne) amps heel goed werkt, het geeft wat meer presence aan je geluid, maar het blijft een andere klank...
Deze klank die je hier hebt opgenomen is dus typisch zo'n sound die je met een klassiek opgebouwde amp, dus een amp waarin de toon niet voornamelijk in de voortrap gevormd/gemaakt wordt, heel makkelijk kan benaderen en zelfs nog beter kan doen i.m.o, als je dan een boost pedaaltje ervoor gooit heb je een super responsieve sound, die high gain kan en eventueel ook een beetje van het exciter achtige mid/hoog kan leveren...
Solidkick
12 juni 2006, 15:30
Grappig ook dat mensen van die hi-gain verwachtingen van de JCM800 hebben
Da's inderdaad een misverstand (en vaak een tegenvaller).
Zonder mod kun je "moderne" (preamp) high gain vergeten met dit type amp.
Ik heb een eind 70er jmp staan die voorzien is van zo'n mod.
Totaal onhandelbaar als je niet weet wat je doet.
Ik heb een eind 70er jmp staan die voorzien is van zo'n mod.
Totaal onhandelbaar als je niet weet wat je doet.
Weet je ook wat er precies aan gemod is?
Jeanken
12 juni 2006, 15:55
Misschien zou je dat begrijpen als je WEL een hi-gain man was.
Ik zeg oko niet dat het de absolute top is, ik zeg alleen dat ie qua respons en dynamiek veel dichter bij die vintage eenkanaalsversterkers zit dan bij de 'moderne' meerkanaalsversterkers.
Dus nu zeg je zelf dat de 'moderne' meerkanaalsversterkers toch niet die dynamiek en respons hebben?
Beetje vervelend dat andere mensen een ender mening hebben dan de jouwe blijkbaar.
Het komt wel sterk over over die 6101 de top is, het komt zelfs erg opdringerig over, en dat is hij IMO absoluut niet.
Maar meer dan IMO is het ook niet, kan voor jou best wél 'de top' zijn, maar aanvaard aub gewoon dat er ook mensen zijn met andere ideeën over sound.
Wat een gelul in de ruimte weer.
En dat je een grote bek kan opzetten weten we ook wel al..
Laten we het beschaafd houden, nee?
En wat kost een 6100 volgens jou, en wat kosten die 'betere' amps dan?
De mijne was helemaal niet zo duur. De zwarte zijn vaak zelfs heel goedkoop, tweedehands, vaak betaal je meer voor een JCM800/900 (vooral die JCM800 is momenteel de hype, dus daar betaal je dan voor). En er zit toch wel aardig wat verschil in... Zowel het lead-kanaal als de eindbuizen zijn anders, en bij de 6101 ook de speaker nog eens. Niet echt 'dezelfde amp'. Is wel om te bouwen natuurlijk, maar of je daar het prijsverschil uit haalt? Als ik kijk naar wat ik voor mijn blauwe heb betaald, en wat een zwarte kost, dan zeg ik: nee.
Mja, als het over de prijs bepaling gaat gaan we maar de goedkopere zwarte kiezen maar dan even later zeg je weer dat de blauwe zo anders is en dat het modden je even duur of duurder uitkomt (terwijl er voor een buizenwissel niet eens zoveel hoeft gemod te worden)?
Die speaker in de combo en in de 4*12 vind ik echt wel niet om over naar huis te schrijven (jawel, nog steeds over de blauwe bezig hoor).
En dan nog, een andere speaker en andere eindbuizen maken het nog steeds geen 'andere amp'.
De gewone blauwe top gaat dacht ik iets van een 800EUR tot daar flink over. Tweedehands praten we hier, daarvoor heb je al een heel brede keus.
Maar om een hele lange en saaie discussie (die er waarschijnlijk toch weer zal komen) te vermijden wou ik met mijn vorige post gewoon het punt maken dat je niet zo hoeft te doen alsof enkel jij weet waarover je spreekt.
"1 iemand op het forum heeft die blauwe nog naast mij, en nog 1 iemand heeft die zwarte" geeft echt zo'n 'iedereen hier praat maar wat aan' houding, nouja, misschien heeft de rest hem gewoon niet of niet meer omdat ze hem niet goed genoeg vonden ;)
Er zullen hier heus nog genoeg mensen rondhangen die hem gehoord/gehad hebben of zelfs nog steeds hebben.
Tristan
12 juni 2006, 15:58
Dat was het dus niet.
Blijkbaar wel, want jij gaat veel te kort door de bocht door alles met meer dan 1 kanaal meteen als 'weinig respons en dynamiek' af te schilderen, en zo simpel ligt het natuurlijk niet.
Er is ook helemaal geen technische onderbouwing te vinden waardoor een versterker met meer dan 1 kanaal minder respons of dynamiek zou moeten hebben.
Het feit dat er meerkanaalsversterkers bestaan die minder respons en dynamiek hebben, zegt helemaal niets over een of andere relatie tussen respons, dynamiek en kanalen.
Er zijn ook genoeg eenkanaalsversterkers die minder respons en dynamiek hebben, en meerkanaalsversterkers die dat juist wel hebben.
Dit sprak ik al eerder tegen. Er is een verschil tussen een versterker met 1 of 2 gainstages en een pedaaltje ervoor, en een moderne versterker met meer dan 2 gainstages. Als jij zo zeikerig bent over je geluid, moet je wel consequent zijn... Bij hi-gain geluiden gaat het net zo hard op.
Punt1: Er stond bij het clipje dat je het met je Marshall 30th anniversary had opgenomen, dus ik ging ervan uit dat dat met microfoon was gedaan...
Ik vond het niet echt lekker klinken, maar die speaker simulator zal de sound inderdaad niet helpen...
Punt2: Je hebt absoluut gelijk hierin hoor... Sorry voor de verwarring...
Ik bedoel namelijk alleen de amps waarbij de toon niet voor het grootste gedeelte in de voortrap gemaakt wordt, die hebben i.m.o. meestal meer respons en dynamiek... De amps waarbij de toon wel voornamelijk in de voortrap gemaakt worden zijn vaak/meestal channel switchers, vandaar mijn/onze verwarring...
Ook is het absoluut waar dat niet alle single channel versterkers meer dynamiek en een natuurgetrouwere respons hebben... Er zijn heel veel boutique bouwers (vooral Amerikanen) die juist weer de dynamiek en respons uit zo'n amp proberen te halen, zoals bijvoorbeeld Tony Bruno, omdat het dan smoother klinkt en dat vinden die gasten dan toevallig mooi...
Wat ik zeg geldt dan ook voornamelijk voor de echt klassieke amps en sommige (boutique) variaties daarop...
Die hebben i.m.o. gewoon meer dynamiek en respons dan de gemiddelde voortrap/higain bakken en ik hoor zelf ook meer verschil in karakter tussen die "klassieke" versterkers dan tussen die voortrap/higain bakken, bij die voortrap/higain bakken is het vaak puur de voicing die verschilt en de functies zijn vaak ook anders, maar voor de rest zijn de meeste van die amps niet zo verschillend i.m.o. Er zit minder verschil tussen de feel van die amps, het is er wel, maar het is minder uitgesproken...
Punt3: Het klinkt anders, dat is waar, ik vind klassieke amps met een boostertje iets meer dynamiek hebben, dus ik vind het zelfs beter klinken...
Kijk, natuurlijk ligt het er ook aan waarvoor je het gebruikt...
Echter, voor een solotoon zou ik eerder een klassieke amp met een boostertje ervoor verkiezen en voor een slag gitaar toon (crunch) zou ik al helemaal eerder een klassieke amp verkiezen, die dingen doen dat echt veel beter i.m.o.
De enige toepassing die ik kan bedenken waarin zo'n voortrap/higain bak te verkiezen is boven een klassieke amp, is als je inderdaad Metal speelt, of als je echt een higain toon zou willen voor je solo's (voor flageoletten, pinch harmonics etc.)... Het blijft dan gewoon een feit dat je met zo'n toon minder snel door de mix zult komen... Dat merk je wel aan die Amerikaanse Rock platen, daar zijn de drums vaak helemaal dood gecompresst en staan ze redelijk zacht, omdat ze ruimte nodig hebben voor het gitaargeluid dat er anders niet doorheen zou prikken...
Voor volledig clean zijn die voortrap/higain bakken misschien ook wel beter, want die hebben vaak de mogelijkheid om bij elke instelling volledig clean te blijven...
Volgens mij kiezen de meeste mensen echter voor een voortrap/higain bak omdat het gemakkelijk is, omdat je veel sounds onder de knop hebt en aan die mensen was mijn opmerking ook gericht... Als je niet tevreden bent met je huidige amp en je hebt al verschillende amps gekocht en weer verkocht, dan is het misschien wel een idee om eens naar de meer klassieke amps (niet voortrap/higain amps) te kijken, dat bedoelde ik...
Volgens mij is het namelijk zo dat de meeste mensen zoeken naar een klassiek geluid (soms met een beetje meer gain), maar dat ze daarbij ook een clean kanaal willen hebben en willen kunnen channel switchen e.d. Mijn ervaring is echter dat elke voortrap/higain bak die klassieke geluiden minder goed doet dan dat een klassiek opgebouwde amp dat doet als er al een amp is die het wel kan, dan is het andere kanaal meestal weer ruk, dus heb je dan feitelijk nog steeds een eenkanaals bak...
Dus, de bottom line voor mij is: Scali, je hebt gelijk dat voor sommige stijlen zo'n higain/voortrap bak misschien inderdaad beter geschikt is, alhoewel ik nog steeds van mening ben dat je die stijlen ook (wel met een andere, voor mij lekkerdere feel) uit een meer klassiek opgebouwde amp i.c.m. een boostertje kan halen... Dus, het klinkt/voelt anders, maar je kan er hetzelfde mee... Ook is het handig van die voortrap/higain bakken dat je daar vaak wel een volledig cleane sound uit kan halen...
Dus eigenlijk zouden alleen Hardrock/Metal en Jazz gitaristen misschien wel gebaat zijn bij een voortrap/higain bak, maar voor de rest van de sounds kan je niet om de meer klassiek opgebouwde amps heen i.m.o...
Grappig genoeg komt de combi van Jazz en Hardrock Metal juist niet zo vaak voor en de meeste channel switching/voortrap/higain bakken combineren juist deze twee sounds, of zijn hier juist goed in...
De beste channel switching/voortrap/higain amp die ik tot nu toe gehoord heb is trouwens de Hook... Clean klinkt die waanzinnig, echt ontzettend Fender Blackface achtig voor mijn gevoel... Het tweede (Crunch/Lead) kanaal klinkt ook heel erg lekker, een beetje vintage met exciter achtig hoog en wat extra gain als je wil, maar toch komt dit tweede kanaal niet in de buurt van bijvoorbeeld een opengedraaide Vox AC30CCH, of een Marshall 2061x i.m.o...
Ik ken geen enkele channel switching/higain/voortrap bak die dat echt weet te benaderen, terwijl er toch heel veel van deze amps zijn waarvan beweerd wordt (door fabrikanten of gebruikers) dat ze het wel kunnen, jouw 30th anniversary is daar ook een van, Scali... Het klinkt toch anders, omdat het een ander ontwerp is, voortrap tone is gewoon anders dan eindtrap tone...
Dus nu zeg je zelf dat de 'moderne' meerkanaalsversterkers toch niet die dynamiek en respons hebben?
Ja, in het geval van de DSL en TSL gaat dat zeker op... en ook voor bv de Dual Rectifier, en een hoop andere amps , dus laten we dat de categorie 'modern' noemen... Maar dat ligt niet aan het hebben van meerdere kanalen of aan het feit dat ze na 1970 gebouwd zijn. Het is gewoon het ontwerp, afstelling, speakerkeuze etc.
Die oude Marshalls, Voxen en ander spul waren trouwens ook vaak tweekanaals... maar dan werd dat nog uitgevoerd met meerdere inputs (waarbij sommigen graag beide kanalen 'jumperen'). Het lijkt me eenvoudig om in te zien dat het weinig uitmaakt of je nu je gitaar omplugt, of dat er een relaistje aan een voetpedaaltje zit gekoppeld, dat intern dat 'ompluggen' voor je doet. Dat zal verder geen effect hebben op de respons en dynamiek.
En dat je een grote bek kan opzetten weten we ook wel al..
Laten we het beschaafd houden, nee?
Het zou wel zo beschaafd zijn als je mijn vragen zou beantwoorden, maar je noemt geen versterkers en geen prijzen, je zit alleen af te geven op de 6101 in een of andere gefrustreerde bui.
Leuk dat je het geen goede versterker vindt, maar zonder te zeggen wat je dan WEL een goede versterker vindt, en wat dat dan moet kosten, heeft het geen waarde, want dan hebben we geen referentie.
Het wekt alleen maar meer en meer de indruk dat je niet weet waar je het over hebt.
Solidkick
12 juni 2006, 16:12
Weet je ook wat er precies aan gemod is?
Behalve het weghakken van de originele frontplaat en knoppen (gaan nu tot 12!) is er een extra buis toegevoegd in het preamp gedeelte.
Ik bezit te weinig kennis van versterker modificaties om te kunnen beoordelen of er nog meer zaken zijn aangepast..
Ik zal wat pic posten zodra ik weer in de oefenruimte ben geweest.
Het is een uitermate vies ding maar als klinkt als een MoFo :rockon:
Tristan
12 juni 2006, 16:15
Scali, nogmaals sorry voor de spraak verwarring...
Het gaat mij puur om versterkers waarin de toon voor het grootste gedeelte in de voortrap wordt gevormd en dit zijn meestal, zo niet bijna altijd meerdere kanaals/channel switching bakken, vandaar de verwarring...
Bij de amps die je net noemt heb ik dus precies hetzelfde idee, vooral de Mesa Dual Rectifier heeft echt geen respons en geen dynamiek voor mijn gevoel...
Scali, nogmaals sorry voor de spraak verwarring...
Het gaat mij puur om versterkers waarin de toon voor het grootste gedeelte in de voortrap wordt gevormd en dit zijn meestal, zo niet bijna altijd meerdere kanaals/channel switching bakken, vandaar de verwarring...
Bij de amps die je net noemt heb ik dus precies hetzelfde idee, vooral de Mesa Dual Rectifier heeft echt geen respons en geen dynamiek voor mijn gevoel...
Dat klopt, maar dat is gewoon het type versterker, en niet zozeer een gevolg van het feit dat ie niet in 1970 is gebouwd, of dat ie meer dan 1 kanaal heeft.
Ik noem dus mijn 6101 als voorbeeld van een amp die wel meerdere kanalen heeft, maar NIET a la Recto klinkt... behalve op het lead-kanaal dan.... maar daar is het ook voor bedoeld. Alle vintage-geluiden zijn immers al in het clean en crunch-kanaal gepropt.
Een dual recto of 5150 zou ik nooit kopen, omdat ik de lead wel okee vind, maar de rest absoluut niet. Van sommige Engls heb ik trouwens wel weer dingen gehoord die ik verbazend goed vond. Die hebben ook een redelijke balans tussen 'vintage' en 'modern'. Maar bij de 6101 heeft Marshall kosten noch moeite gespaard in het ontwerp, en dat maakt hem heel bijzonder. Bijna alle andere meerkanaals-amps zijn gewoon minder omdat de kosten gedrukt moesten worden (een 5150 is bv ook nog eens een smerige ruisbak)...
Bij de Recto is dat overigens niet het geval... maar toch is het geluid veel te 'Amerikaans', dus is het alsnog niet het type versterker dat ik zoek.
Jeanken
12 juni 2006, 17:24
Het zou wel zo beschaafd zijn als je mijn vragen zou beantwoorden, maar je noemt geen versterkers en geen prijzen, je zit alleen af te geven op de 6101 in een of andere gefrustreerde bui.
Leuk dat je het geen goede versterker vindt, maar zonder te zeggen wat je dan WEL een goede versterker vindt, en wat dat dan moet kosten, heeft het geen waarde, want dan hebben we geen referentie.
Ik zeg ook niet dat het een slechte versterker is, ik zeg dat hij IMO niet zo'n topbak is als je laat uitschijnen, als je leest wat er staat zeg ik dat de clean wel aardig is, zeker voor een Marshall, en de crunch is ook niets mis mee, al vind ik niet dat hij naar zijn prijs is.
Wat ik overigens ook over de JCM800 vind na de hype. Best wel leuke bak, goed in wat hij kan, maar voor dat geld is het niet meer voor mij.
Wat wil je nu trouwens zeggen, dat ik geen mening mag/kan hebben over die 6101 omdat ik geen lijstje geef met amps die mij beter liggen binnen diezelfde prijsklasse?
Ik speel zelf over een gemodde 6G6 Bassman, was een find, dus heeft me behalve reparatie niets gekost, en ze zijn ook relatief zeldzaam dus echt een waarde valt daar weer niet op te plakken.
Voor mij is het dé amp, al hebben velen daar een andere mening over, ok, hun idee, zij zijn mij niet, anders zou dit forum maar leeg zijn als iedereen over dezelfde amp speelde.
Het wekt alleen maar meer en meer de indruk dat je niet weet waar je het over hebt.
Yeah right, daar reageer ik verder niet eens op.
Tristan
12 juni 2006, 17:25
Bij jouw Marshall 30th anniversary wordt ook het grootste gedeelte van de toon in de voortrap gevormd, ook al zijn het verschillende gescheiden voortrappen (dat is in het geval van een voortrap based amp naar mijn idee inderdaad wel het beste)... Misschien is hij daarom dan wel dynamischer en responsiever dan bijvoorbeeld een Mesa Dual Rectifier, maar het verschil met bijvoorbeeld de 2061x of een JCM800 blijft overeind vind ik...
Het is een beetje hetzelfde als dat je van die voorgesneden roerbakgroenten koopt in een plastic zakje... Je doet het in de pan en het smaakt prima denk je, maar als je dan zelf dezelfde groenten vers gaat snijden en het dan in de pan doet, smaakt dat toch lekkerder en minder flauw i.m.o.
Een nog subtieler verschil is dat als je de groente in een bepaalde grootte snijdt dat het dan lekkerder smaakt, dat heeft ermee te maken dat grote stukken minder snel gaar worden en dat sommige groenten eerder gaar worden dan anderen... Als je daar de goede combinatie van weet te vinden, dan smaakt het nog eens extra lekker...
Sommige amps zijn net magnetrons, erg makkelijk, maar ze verneuken de smaak van het eten/de klank die uit je vingers en gitaar komen...
Jeanken
12 juni 2006, 17:30
Dat klopt, maar dat is gewoon het type versterker, en niet zozeer een gevolg van het feit dat ie niet in 1970 is gebouwd, of dat ie meer dan 1 kanaal heeft.
Ik noem dus mijn 6101 als voorbeeld van een amp die wel meerdere kanalen heeft, maar NIET a la Recto klinkt... behalve op het lead-kanaal dan.... maar daar is het ook voor bedoeld. Alle vintage-geluiden zijn immers al in het clean en crunch-kanaal gepropt.
Het is misschien geen recto, maar daar gaat het niet om, je kan moeilijk zeggen dat het een pure amp is zonder toeters en bellen.
Hij heeft net heel veel mogelijkheden, en dat is ok, maar vaak, en volgens mij ook hier (en ik weet waarover ik praat want ik heb hem gehad) gaat dat uiteindelijk toch weer ten koste van dynamiek en respons.
En dat 1970 of 1960, voor mijn part zelfs 1950 heeft daar niets mee te maken inderdaad, maar gewoon de 'primitieve' amps die ze toen bouwden hadden/hebben gewoon een feel en sound waar je niet omheen kan.
Net als gevolg van die primitiefheid.
Je ziet nu die trent naar 15Watters met 3 knoppen, 1 kanaal en stop.
Wat hebben die bakjes dat een 27 kanaals midigestuurde blabla amp niet heeft?
Bij jouw Marshall 30th anniversary wordt ook het grootste gedeelte van de toon in de voortrap gevormd, ook al zijn het verschillende gescheiden voortrappen (dat is in het geval van een voortrap based amp naar mijn idee inderdaad wel het beste)...
Dat is helemaal niet waar.
Bij het clean-kanaal heb je maar 1 buis, en heb je niet eens een gain-knop. Het geluid gaat dus bijna direct de eindversterker in.
Het crunch-kanaal heeft 2 buisjes, en dat is hetzelfde als bij de Plexi en JCM800/900. Je hebt daar 3 modi. Mode A is dus JTM45, en heeft enorm weinig gain, is eigenlijk een clean-kanaal, naar Marshall-begrippen. Daar gebeurt dus ook zeer weinig in de preamp.
Mode B is Plexi/JCM800... daar kun je een aardig randje aan het geluid geven, maar voor de echte dikke distortion is het veel te weinig. Het wordt pas hi-gain als je de eindversterker mee gaat oversturen.
Alleen mode C is echt een kanaal met redelijk veel gain, waar je puur op de preamp kunt vertrouwen voor een hi-gain geluid, en dat is dus ongeveer JCM900.
En zoals al gezegd, het lead-kanaal is dus een 'modern' kanaal, dus uiteraard wordt de tone daar wel gevormd door de preamp.
Kortom, het clean-kanaal en 2 van de 3 modi van het crunch-kanaal zijn eigenlijk precies zoals de oude Fenders en Marshalls. Heel letterlijk zelfs, als je de schema's van de versterkers naast elkaar legt.
maar het verschil met bijvoorbeeld de 2061x of een JCM800 blijft overeind vind ik...
Er is geen verschil, selecteer de juiste modus, geef de EL34 eindtrap op z'n flikker en je hebt een JCM800. Het is letterlijk het Plexi/JCM800-circuit dat in de preamp zit, en de EL34-eindtrappen van Marshall zijn altijd al hetzelfde geweest (op details als trafo's na, maar zoals gezegd, dat heb je ook met Plexi's/JCM800s onderling, dus als het daar geen probleem is, dan ook niet bij de 6100).
Je praat dus gewoon onzin. Als er al verschil is, dan zit dat ofwel in je hoofd, ofwel heb je de versterker nooit echt gehoord, en baseer je je puur op vooroordelen (net zoals eerder met m'n soundclips).
Wat wil je nu trouwens zeggen, dat ik geen mening mag/kan hebben over die 6101 omdat ik geen lijstje geef met amps die mij beter liggen binnen diezelfde prijsklasse?
Nee, maar iedereen kan een beetje leuk alles afzeiken... Dat is niet zo moeilijk.
Je kunt er alleen weinig mee, als je het niet in perspectief kunt plaatsen.
Verder vind ik dat als je boude uitspraken doet over 'betere' versterkers, die minder kosten, dat je die dan ook bij naam en prijs moet noemen.
Zomaar wat onzin roepen is niet zo moeilijk. Volwassen mensen onderbouwen wat ze zeggen.
en volgens mij ook hier (en ik weet waarover ik praat want ik heb hem gehad) gaat dat uiteindelijk toch weer ten koste van dynamiek en respons.
Als je nou elektrotechniek gestudeerd had, okee... maar volgens mij is dit gewoon gebaseerd op onwetendheid, en Jomanda-achtige taferelen.
"Ik weet niet hoe het werkt, dus denk ik maar aan allerlei magische krachten die mijn geluid vervormen".
In de 6100 wordt alles netjes met relais geswitcht, dat zit allemaal heel degelijk in elkaar hoor. Ik zou me eerder druk maken over de pickup-switch van m'n gitaar, die zijn over het algemeen van veel mindere kwaliteit, en zijn veel gevoeliger voor vuil, stof etc... DAAR zal een hoop verloren gaan.
En dat 1970 of 1960, voor mijn part zelfs 1950 heeft daar niets mee te maken inderdaad, maar gewoon de 'primitieve' amps die ze toen bouwden hadden/hebben gewoon een feel en sound waar je niet omheen kan.
Net als gevolg van die primitiefheid.
En het clean-kanaal van de 6100 dan? Primitiever dan 1 buisje, geen gain, en 3 eq-knoppen wordt het bijna niet hoor.
Je ziet nu die trent naar 15Watters met 3 knoppen, 1 kanaal en stop.
Wat hebben die bakjes dat een 27 kanaals midigestuurde blabla amp niet heeft?
Ga je nu ook nog denken dat MIDI invloed heeft op het geluid?
Alsjeblieft zeg. MIDI is gewoon een simpel processortje met een klein geheugentje dat wat relais aanstuurt, die de kanalen switchen. Die relais zitten in iedere degelijke channelswitching amp, of dat nou met een footswitch gaat of met MIDI. Heeft verder dus absoluut geen effect op het geluid, want het geluid gaat helemaal nooit door het MIDI-circuit heen.
Verder zijn die kleine ampjes momenteel vooral hype, en verder is het vooral te doen om het verkrijgen van eindbuisvervorming (ook een hype) op lage volumes. Je wilt niet weten hoe hard mijn 6101 is als ik hem op 100w schakel (eigenlijk ~125w met de E34L-buizen), en dan eindbuisvervorming ga creeren.
Gelukkig kan de 6101 ook op 25w, dus hoef ik geen goedkoop klein versterkertje erbij te kopen voor die eindbuis-oversturing... nog een voordeel van de 6101 boven de echte Plexi/JCM800/JCM900.
Jeanken
12 juni 2006, 18:08
Off topic opkuis-actie.
Jeanken
12 juni 2006, 18:14
Off topic opkuis-actie.
Negative K3 fan
12 juni 2006, 18:25
Off topic opkuis-actie.
Jeanken
12 juni 2006, 18:32
Off topic opkuis-actie.
Chris Winsemius
12 juni 2006, 18:48
Off topic opkuis-actie.
Tristan
12 juni 2006, 18:50
De enige die Jomanda achtige kwaliteiten toedicht aan een amp of kennelijk zelf Jomanda achtige kwaliteiten heeft waar wij stervelingen geen weet van hebben is volgens mij Scali... Hij wil gewoon niet geloven dat mensen anders denken over zijn amp dan hij...
Nog een keertje dan: ik heb nog nooit een amp gehoord die ook daadwerkelijk meerdere klassieke sounds in zich had, waarvan de fabrikant zei dat het zo was... Ook de 6101 kan daarop geen uitzondering zijn, het is een ander ontwerp, namelijk een ontwerp waarin meerdere klassieke en moderne sounds zitten, dus klinkt de amp anders... Het is vast een prima amp, maar hij kan nooit precies hetzelfde klinken als een JCM800...
Misschien kan je met opnames inderdaad wel een JCM800 achtige sound benaderen en kan je het zo mixen dat je in de mix niet meer hoort of het een JCM800 is of niet, dat kan, maar twee factoren die je niet volledig waarheidsgetrouw kan opnemen zijn juist de feel en respons van een amp... Sterker nog, dat kan je als publiek vaak ook bijna niet horen, of als een andere gitarist even op jouw amp speelt... Je merkt het pas als je zelf op de amp speelt en dat is precies wat ik bedoel...
Nee, maar je durft 'm in twijfel te trekken terwijl het toch echt de beste amp is als je van een goeie clean en crunch houdt en van een mooie vloeiende lead en van dynamiek en van Fenderbelletjes en van classic Marshall sounds.
Zo is het en niet anders.
Inderdaad, want als je die eisen stelt, kun je volgens mij per definitie geen andere amp vinden die daaraan voldoet :)
Nog een keertje dan: ik heb nog nooit een amp gehoord die ook daadwerkelijk meerdere klassieke sounds in zich had, waarvan de fabrikant zei dat het zo was... Ook de 6101 kan daarop geen uitzondering zijn
Waar baseer je dit op? Omdat de fabrikant het als zodanig aanprijst, kan het niet waar zijn? Wat is de logica hierachter?
Het 'kan' geen uitzondering zijn? Waarom niet? Omdat jij dat denkt vanwege vage vooroordelen gebaseerd op gebrekkige kennis? Of heb je het ook geprobeerd?
het is een ander ontwerp, namelijk een ontwerp waarin meerdere klassieke en moderne sounds zitten, dus klinkt de amp anders... Het is vast een prima amp, maar hij kan nooit precies hetzelfde klinken als een JCM800...
Ik weet niet hoe beperkt jouw elektronicakennis is, maar het is toch triviaal om in te zien dat je een JCM800 kunt nemen... hier bij de input een A/B-switch in zet, en de JCM800 aan 'A' toewijzen, en een ander ding aan 'B'?
Zodat je nog steeds de 'echte' JCM800 achter 'A' hebt zitten, die dus nog steeds precies hetzelfde klinkt? En of je dat nou intern doet, of extern (a la Eric Johnson), maakt natuurlijk voor de elektronica niet uit... die 'weet' niet dat het in dezelfde versterker ingebouwd zit, of niet, en gaat niet ineens anders klinken.
Tristan
12 juni 2006, 19:14
Waar baseer je dit op? Omdat de fabrikant het als zodanig aanprijst, kan het niet waar zijn? Wat is de logica hierachter?
Ik weet niet hoe beperkt jouw elektronicakennis is, maar het is toch triviaal om in te zien dat je een JCM800 kunt nemen... hier bij de input een A/B-switch in zet, en de JCM800 aan 'A' toewijzen, en een ander ding aan 'B'?
Zodat je nog steeds de 'echte' JCM800 achter 'A' hebt zitten, die dus nog steeds precies hetzelfde klinkt? En of je dat nou intern doet, of extern (a la Eric Johnson), maakt natuurlijk voor de elektronica niet uit... die 'weet' niet dat het in dezelfde versterker ingebouwd zit, of niet, en gaat niet ineens anders klinken.
Marshall claimt bijvoorbeeld met de reissue series ook dat ze een JTM45 reissue, of een 1959 reissue bouwen, maar in werkelijkheid blijkt het toch niet helemaal waar te zijn (ze klinken toch anders), vandaar dat er nu ook handwireds uitgebracht worden die nog wat dichter bij de oude modellen zouden moeten staan...
Wat bedoelt Marshall dan bijvoorbeeld met JTM45 sound: de reissue sound, of de sound van de echte oude? Dat weet niemand...
dat laatste wat je vertelt is inderdaad mogelijk, met dien verstande dat je tweede kanaal dan een compromis wordt, want je moet de poweramp en alles wat er behalve de JCM800 preamp inzit dan ook precies zo maken als bij de JCM800...
Aangezien de 6101 claimt meerdere amp modellen in zich te hebben is dat niet mogelijk... Ze hebben compromissen moeten maken hierin, dat kan niet anders, want als je de amp op een JCM800 sound tweakt dan heb je misschien weer niet de volledige JTM45 sound, of geen goede highgain sound etc. etc. Dus misschien is er ergens wel een amp die precies zo klinkt als een JCM800 en dan met een clean kanaal, of een high gain kanaal, maar dat tweede kanaal is dan uiteindelijk altijd een compromis, of in ieder geval een nieuw/ander ontwerp... Vandaar ook dat veel van die amps dan vaak het toch net niet zijn, dan is het ene kanaal wel lekker, maar dat andere kanaal is dan niet zo lekker, dan heb je feitelijk toch weer een eenkanaals bak...
Het gaat om de combinatie van JCM800/JTM45/Higain/Clean, dat is gewoon niet helemaal precies mogelijk zonder compromissen, bovendien weet je niet van welke JCM800/JTM45 sound ze zijn uitgegaan: van de reissue, de echte oude en welke echte oude dan etc. etc...
Marshall claimt bijvoorbeeld met de reissue series ook dat ze een JTM45 reissue, of een 1959 reissue bouwen, maar in werkelijkheid blijkt het toch niet helemaal waar te zijn (ze klinken toch anders), vandaar dat er nu ook handwireds uitgebracht worden die nog wat dichter bij de oude modellen zouden moeten staan...
Wat bedoelt Marshall dan bijvoorbeeld met JTM45 sound: de reissue sound, of de sound van de echte oude? Dat weet niemand...
Je kunt niet spreken over 'de' JTM45, omdat Marshall door de jaren vaak van leverancier wisselde, en het circuit hier en daar aangepast heeft om andere/goedkopere onderdelen te kunnen gebruiken.
Dus ook bij de 'echte' JTM45s zitten er behoorlijke verschillen tussen exemplaren. Wat Marshall bedoelt met de JTM45-sound is inderdaad de reissue-sound, want ze hebben hun reissue gebaseerd op de JTM45 die zij de meest kenmerkende JTM45-sound vonden hebben (ze hebben dus JTM45s van over de hele wereld verzameld, geanalyseerd en vergeleken).
Als je daar dan 'een' oud model naast zet, zal die vast anders klinken (nog afgezien van het al dan niet ingespeeld zijn van de speaker, en het verschil in de gebruikte buizen etc). Maar bij Marshall staat er een JTM45 op het hoofdkantoor die als het goed is precies hetzelfde klinkt als de reissue.
dat laatste wat je vertelt is inderdaad mogelijk, met dien verstande dat je tweede kanaal dan een compromis wordt, want je moet de poweramp en alles wat er behalve de JCM800 preamp inzit dan ook precies zo maken als bij de JCM800...
Als je de geschiedenis van Marshall een beetje kent, weet je dat er aan de EL34-eindtrap eigenlijk nauwelijks is gesleuteld sinds de Plexi. De JCM800/900/2000 hebben allemaal dezelfde eindtrap. Zo ook de 6100.
En zoals al eerder gezegd, de moderne hi-gain geluiden zijn ontstaan uit gemodde JCM800s, dus wederom die Marshall-eindtrap.
Alleen de JTM45 wijkt af. Die zal er waarschijnlijk nog het minst op lijken... Maar dat is de versterker waar ik het minst bekend mee ben. Ik vind het al lang mooi dat de 'JTM45'-standjes op de 6100 een heel mooi clean (eerder des Fenders dan des Marshalls) en heel bluesy lo-gain leadgeluidje a la Clapton kunnen voortbrengen. Of het al dan niet lijkt op de JTM45 vind ik niet zo relevant, de geluiden klinken uitstekend en zijn prima bruikbaar.
Maar dan ga je ineens over details zeuren, terwijl de eigenlijke discussie ging om de respons en dynamiek van die versterkers, en niet of het geluid er 100% op lijkt of niet. Van de JTM45 zal ik dat zeker niet beweren. De JCM800/Plexi is een ander verhaal, want dat is dus de eindtrap die ze in de 6100 hebben gebouwd.
Maar over dynamiek en respons van die JTM45-standjes heb ik niet te klagen.
De Plexi/JCM800 vind ik wel de meest 'extreme' qua dynamiek en respons (maar dat is ook eigen aan die versterkers). Ze zitten qua gain net in dat gebied tussen clean en total saturation... Je kunt enorm veel doen met je volumeknop. In mijn 'Plexi'-opnamen hoor je bv vaak dat ik twee parallele single-coils gebruik, en dan het volume iets terugdraai, waardoor je ineens een heel helder, funky geluidje krijgt, met een heel subtiel randje.
Dat vind ik echt typerend voor die Marshalls, ik ken niet veel versterkers die zo ineens 'omslaan' naar dat heldere, open geluid, hele aparte dynamiek en respons.
Chris Winsemius
12 juni 2006, 19:48
Je kunt niet spreken over 'de' JTM45, omdat Marshall door de jaren vaak van leverancier wisselde, en het circuit hier en daar aangepast heeft om andere/goedkopere onderdelen te kunnen gebruiken.
Dus ook bij de 'echte' JTM45s zitten er behoorlijke verschillen tussen exemplaren. Wat Marshall bedoelt met de JTM45-sound is inderdaad de reissue-sound, want ze hebben hun reissue gebaseerd op de JTM45 die zij de meest kenmerkende JTM45-sound vonden hebben (ze hebben dus JTM45s van over de hele wereld verzameld, geanalyseerd en vergeleken).
Als je daar dan 'een' oud model naast zet, zal die vast anders klinken (nog afgezien van het al dan niet ingespeeld zijn van de speaker, en het verschil in de gebruikte buizen etc). Maar bij Marshall staat er een JTM45 op het hoofdkantoor die als het goed is precies hetzelfde klinkt als de reissue.
Als je de geschiedenis van Marshall een beetje kent, weet je dat er aan de EL34-eindtrap eigenlijk nauwelijks is gesleuteld sinds de Plexi. De JCM800/900/2000 hebben allemaal dezelfde eindtrap. Zo ook de 6100.
En zoals al eerder gezegd, de moderne hi-gain geluiden zijn ontstaan uit gemodde JCM800s, dus wederom die Marshall-eindtrap.
Alleen de JTM45 wijkt af. Die zal er waarschijnlijk nog het minst op lijken... Maar dat is de versterker waar ik het minst bekend mee ben. Ik vind het al lang mooi dat de 'JTM45'-standjes op de 6100 een heel mooi clean (eerder des Fenders dan des Marshalls) en heel bluesy lo-gain leadgeluidje a la Clapton kunnen voortbrengen. Of het al dan niet lijkt op de JTM45 vind ik niet zo relevant, de geluiden klinken uitstekend en zijn prima bruikbaar.
Maar dan ga je ineens over details zeuren, terwijl de eigenlijke discussie ging om de respons en dynamiek van die versterkers, en niet of het geluid er 100% op lijkt of niet. Van de JTM45 zal ik dat zeker niet beweren. De JCM800/Plexi is een ander verhaal, want dat is dus de eindtrap die ze in de 6100 hebben gebouwd.
Maar over dynamiek en respons van die JTM45-standjes heb ik niet te klagen.
De Plexi/JCM800 vind ik wel de meest 'extreme' qua dynamiek en respons (maar dat is ook eigen aan die versterkers). Ze zitten qua gain net in dat gebied tussen clean en total saturation... Je kunt enorm veel doen met je volumeknop. In mijn 'Plexi'-opnamen hoor je bv vaak dat ik twee parallele single-coils gebruik, en dan het volume iets terugdraai, waardoor je ineens een heel helder, funky geluidje krijgt, met een heel subtiel randje.
Dat vind ik echt typerend voor die Marshalls, ik ken niet veel versterkers die zo ineens 'omslaan' naar dat heldere, open geluid, hele aparte dynamiek en respons.
JTM45: minimaal 2 soorten trafo's en 3 soorten spoelen, reïssue heeft daarnaast "enkele" waarde-aanpassingen die het geheel "minder vintage"/stugger maken. Als je 'n ouwe amp wilt clonen moet je ver gaan en zorgen dat de inkoop-manager geen kerst/etc.-bonussen ontvangt :D
Samenvatted: weet wel zeker dat 't Marshall-verhaal niet helemaal klopt, helaas!
Wat voor oude amps heb je zelf trouwens bespeeld?
Samenvatted: weet wel zeker dat 't Marshall-verhaal niet helemaal klopt, helaas!
Dat weet ik ook, maar het verhaal hoeft niet helemaal te kloppen om toch het 'karakter' van de versterker te vangen.
Soms heb je ook nog de vraagstukken of je 'foutjes' in het origineel wel of niet moet klonen.
Wat voor oude amps heb je zelf trouwens bespeeld?
Geen idee eigenlijk. Ik heb wel over wat 'oude' AC30s en Fenders gespeeld, maar ik heb geen idee of dat originele waren, of reissues, of wat dan ook. Ik ben in de eerste plaats gitarist, en geen gearhead :)
Eigenlijk interesseert het me helemaal niks wanneer een versterker gebouwd is, en door wie, en wat voor spul erin zit. Als het werkt, dan werkt het.
Dus ik ben zeker geen expert op het gebied van vintage versterkers (sowieso speel ik bijna altijd op 'modern' spul), maar ik herken wel het verschil in respons tussen een AC30 en een Recto, om maar een dwarsstraat te noemen.
Punkrockerke
12 juni 2006, 20:33
Off topic opkuis-actie.
tillens
13 juni 2006, 00:12
Dat weet ik ook, maar het verhaal hoeft niet helemaal te kloppen om toch het 'karakter' van de versterker te vangen.
Soms heb je ook nog de vraagstukken of je 'foutjes' in het origineel wel of niet moet klonen.
Geen idee eigenlijk. Ik heb wel over wat 'oude' AC30s en Fenders gespeeld, maar ik heb geen idee of dat originele waren, of reissues, of wat dan ook. Ik ben in de eerste plaats gitarist, en geen gearhead :)
Eigenlijk interesseert het me helemaal niks wanneer een versterker gebouwd is, en door wie, en wat voor spul erin zit. Als het werkt, dan werkt het.
Dus ik ben zeker geen expert op het gebied van vintage versterkers (sowieso speel ik bijna altijd op 'modern' spul), maar ik herken wel het verschil in respons tussen een AC30 en een Recto, om maar een dwarsstraat te noemen.
Je maakt een grap nu toch? Ik bedoel, ik lees hier heel graag dit hele topic door, en dan om je eigen punten kracht bij te zetten, mag het wel afwijken in je vraagstukken zodat je verhaal klopt. You have got to fool the blinds!
Wat ik heb gemerkt is dat de smaken van de mensen hier prima uit een lopen, vaak zonder al te veel gezeur. Nu moet je me niet een snotneus noemen Scali, maar als iemand hier een vraag stelt, over een amp, dan heb je negen van de tien keer in je antwoord "mijn marshall 6100" etc. Is niet erg je mag fan zijn van dat ding, toch? Maar waarom is het zo moeilijk om dan te denken nadat je aangeeft dat je eigenlijk geen idee hebt of je over originele ac30's etc speelt, dat je zelf eigenlijk ook maar een referentiepunt hebt en dat is dat marshall 6100 apparaat. Plus als het ding echt zo geweldig is, als het een aantal amps combineert volgens jou, of dat je bijna kan klinken als een jcm of een recto.. waarom is dat ding dan zo niet gewild? Is het misschien omdat de amp wellicht juist het aan identiteit ontbreekt? Gezien het manusje van alles geluid... ik wil juist een amp kunnen herkennen! En niet dat ie het clean heeft van een fender, de drive van een jtm, en de scheur van een recto.. Een amp moet een eigen identiteit hebben..
Maar bovenal lees ik dit topic graag. My two cents.
Anders Destium
13 juni 2006, 09:59
Dat vraag ik me ook enorm af. Voor Scali is de 6101 de beste amp ooit, of in ieder geval komt hij in de buurt. Marshall mag zich in de handen knijpen met zulke fans! Nu is dat geen probleem, bij versterkers is het namelijk altijd een smaakkwestie. Van mijn versterkers kun je houden of juist niet, dat doet aan de versterkers zelf niets af. Van mij mogen andere mensen ook best vervelende dingen zeggen over mijn versterkers. Boeit mij wat, zolang ik er zelf maar plezier van heb.
Hoe kan het zijn dat zo'n vermeende topversterker als de 6101 zo slecht heeft verkocht? Is het in dat geval voor een Scali niet veel fijner om bij de happy few te horen, of moet als een jehova getuige het woord worden verspreid...Juist de manier waarop Scali zijn spullen constant promoot is lachwekkend, althans IMO. Hoe moeilijk kan het zijn om te accepteren dat andere mensen een andere smaak hebben en dingen op een andere manier zien en horen dan jijzelf :???:
Ik vind het meestal wel prettig als een versterker een high gain kanaal heeft EN een clean kanaal waarbij leuk gespeeld kan worden met dynamiek, zodat ik ook van het "old school" gevoel kan genieten wanneer de muziek er om vraagt. Echter, de aanwezigheid van een high gain distortion kanaal die het gebruik van het clichematige boss distortionpedaaltje overbodig maakt is voor mij niet meer weg te denken.
Dat een versterker een goede response geeft op mijn spel vind ik wel belangrijk maar is dat niet het geval bij elke buizenversterker? De rest is slechts een kwestie van smaak denk ik, en niet afhankelijk van de leeftijd van een buizenbak.
Thijssie
13 juni 2006, 10:06
Off topic opkuis-actie.
Je maakt een grap nu toch? Ik bedoel, ik lees hier heel graag dit hele topic door, en dan om je eigen punten kracht bij te zetten, mag het wel afwijken in je vraagstukken zodat je verhaal klopt.
Lijkt me volstrekt logisch, toch? Marshall is nog steeds een commercieel bedrijf, en af en toe moet je wat water bij de wijn doen, omdat een reissue anders onbetaalbaar wordt. Wie dat niet begrijpt, is nogal naief.
Natuurlijk zou het leuk zijn als alle details perfect kloppen, maar dat is niet realistisch.
Maar waarom is het zo moeilijk om dan te denken nadat je aangeeft dat je eigenlijk geen idee hebt of je over originele ac30's etc speelt, dat je zelf eigenlijk ook maar een referentiepunt hebt en dat is dat marshall 6100 apparaat.
Ik ben tenminste eerlijk. Ik kan met een beetje fantasie ook wel bedenken dat als het al een reissue was, en geen echte, dat de echte waarschijnlijk alleen nog maar beter zal zijn. Maar daar gaat het niet om.
Het gaat erom dat een AC30 compleet anders reageert dan bv een Recto. Ook de reissues doen dat, dus het is niet relevant voor het verhaal of het nou een echte vintage is of niet.
Ik geef alleen maar aan dat mijn 6101 totaal niet lijkt op een Recto qua respons/dynamiek, maar veel meer op de 'oude' versterkers van Marshall, Fender en Vox waar ik op gespeeld heb... of dat nou reissues waren of niet, is niet zo heel relevant, lijkt me (zeker aangezien die versterkers onderling al zo veel verschillen... de originelen verschillen vast minder dan deze versterkertypen onderling).
Plus als het ding echt zo geweldig is, als het een aantal amps combineert volgens jou, of dat je bijna kan klinken als een jcm of een recto.. waarom is dat ding dan zo niet gewild?
Als jij precies weet waarom een product al dan niet een succes wordt, kun je een gigantische carriere in de marketing-wereld beginnen!
Er zijn genoeg voorbeelden te noemen van technisch goede producten die om allerlei 'vreemde' redenen toch geen succes zijn geworden.
Bekendste verhaal is wel Betamax vs VHS, lijkt me.
Bij de 6100/6101 zal in het begin de prijs waarschijnlijk wel een rol hebben gespeeld. Het was zo'n beetje de duurste Marshall die er toen te koop was, dus veel mensen zullen eerder een 'gewone' JCM900 gekocht hebben, oid.
En ik denk dat de versterker op dit moment gewoon niet echt bekend meer is bij de meeste gitaristen. Hij is al jaren uit productie, en er is eigenlijk geen enkele bekende gitarist die er op speelt.
Is het misschien omdat de amp wellicht juist het aan identiteit ontbreekt? Gezien het manusje van alles geluid... ik wil juist een amp kunnen herkennen! En niet dat ie het clean heeft van een fender, de drive van een jtm, en de scheur van een recto.. Een amp moet een eigen identiteit hebben..
Hij heeft ook een eigen identiteit. Het lead-kanaal is dan wel een beetje Recto-achtig, maar het is absoluut geen Recto-kloon. Het klinkt nog steeds heel Brits en Marshall-achtig, en ik vind het zeker een heel herkenbaar geluid. Clean is ook maar tot op zekere hoogte Fender-achtig... het gaat natuurlijk nog wel door een Marshall-eindtrap.
Maar goed, als geen enkele bekende gitarist er op speelt, kan het geluid nog zo herkenbaar zijn, niemand zal het herkennen, want niemand hoort het ooit.
Hoe kan het zijn dat zo'n vermeende topversterker als de 6101 zo slecht heeft verkocht? Is het in dat geval voor een Scali niet veel fijner om bij de happy few te horen, of moet als een jehova getuige het woord worden verspreid...Juist de manier waarop Scali zijn spullen constant promoot is lachwekkend, althans IMO.
Ik promoot niks, ik zet alleen wat misverstanden rond meerkanaals-versterkers/6100/6101 recht. Je hoeft het geen goede versterker te vinden van mij, maar je moet die mening natuurlijk niet baseren op foute informatie.
Een meerkanaalsversterker kan best een 'vintage' respons hebben, ook al hebben bv een Marshall TSL of Mesa Recto dat niet.
Als je begrijpt wat een 6100/6101 precies voor versterker is, hoe ie klinkt, en hoe ie reageert op je spel, en je vindt het alsnog niks, heb ik daar geen probleem mee... Maar mensen die hem bij voorbaat afzeiken omdat er 3 kanalen op zitten of omdat ie midi heeft, of wat dan ook, vind ik een beetje dom.
Dat een versterker een goede response geeft op mijn spel vind ik wel belangrijk maar is dat niet het geval bij elke buizenversterker? De rest is slechts een kwestie van smaak denk ik, en niet afhankelijk van de leeftijd van je buizenbak.
In principe wel... tenminste, alle 'bekende' buizenversterkers die al jaren op de markt zijn (en dus redelijk succesvol) hebben blijkbaar een bepaalde sound en respons die een bepaalde groep gitaristen aanspreekt. Daarom vind ik het nogal onzin van die 'vintage-puristen' om alles af te zeiken dat meer functies heeft dan hun oude spul, of een ander geluid heeft. Die versterkers zijn op hun manier ook gewoon goed, maar ze zijn bedoeld voor een ander type gitarist. Nogal kortzichtig om te denken dat alleen jouw speelstijl en jouw voorkeur van versterkers de goede kan zijn. Dat jij niet met hi-gain kan/wil spelen, betekent nog niet dat niemand dat moet doen.
De respons van buizenversterkers onderling kan natuurlijk wel veel verschillen, maar inderdaad, dat is smaak, en ook deels stijlgebonden. Je ziet ook vaak dat bepaalde buizenversterkers vooral populair zijn in 1 genre/muziekstijl. Veel gitaristen spelen ook maar met 1 a 2 sounds. Ik ken maar weinig gitaristen die echt alle mogelijkheden van een versterker benutten. Dat vraagt ook heel veel van de gitarist zelf. Die moet een soort muzikale kameleon zijn, zoals bv Joe Satriani, Steve Lukather of Andy Timmons. En dan nog is hun spectrum aan geluiden redelijk beperkt. Veel komt uit hun spel, niet uit het gebruiken van allerlei foefjes van de versterker.
Anders Destium
13 juni 2006, 10:48
Off topic opkuis-actie.
taylor
13 juni 2006, 10:57
maar dat kan ook veranderen wat nu als niet bijzonder wordt gezien kan over tien+ jaar vintage worden.
uit eigen ervaring weet ik dat met jmp marshalls uit 70e jaren dat was 10+ jaar geleden niks bijzonders als je dan 5150 had dan stond iedereen weer om je amp heen, nu is dat weer anders om.
de silver jubilee was volgens mij ook geen hit toen het uitkwam pas toen gasten als splash enzo hem gingen gebruiken dacht men van hmmm moet toch wel goed zijn.
het response van een amp weet niet volgens mij is dat toch je speltechniek opzich dus qua aanslag enzo een amp kan wat voor je doen maar uiteindelijk gaat het toch om of je nou kan spelen of niet een amp doet niks uit zich zelf toch??
het response van een amp weet niet volgens mij is dat toch je speltechniek opzich dus qua aanslag enzo een amp kan wat voor je doen maar uiteindelijk gaat het toch om of je nou kan spelen of niet een amp doet niks uit zich zelf toch??
Jawel. In principe hebben bijna alle gitaarversterkers een hele slechte respons. Ze hebben compressie en vervorming als je aanslaat, dus er komt minder uit dan dat je erin stopt. Veel gitaristen schrikken zich dan ook kapot als ze over een versterker spelen die WEL weergeeft wat je erin stopt (zoals bepaalde cleane transistorversterkers bv, laten je kennis maken met hoe ongelijk je aanslag eigenlijk is, en hoe goed je buizenversterker dat voor je camoufleerde).
De mate van compressie en vervorming scheelt dus een hoop van versterker tot versterker, en de ene gitarist wil daar meer van dan de andere.
taylor
13 juni 2006, 11:12
ja, ach technisch of theoretisch kun je natuurlijk van alles verklaren. mijn mening is dat als je kunt spelen maakt het niet zoveel uit waar je nou op speelt of dat nou een mesa is of marshall 6100 of en budda superdrive 45 amp.
ze hebben allemaal wel hun verschillen maar de kunst van gitaarspellen zit hem echt niet in een bepaalde amp ofzo dat is nogal vaak een verkeerde gedachte.
ga maar is harder aanslaan dan je normaal gewent bent dan krijg ook meer response tja...
Anders Destium
13 juni 2006, 11:15
Off topic opkuis-actie.
... Dat jij niet met hi-gain kan/wil spelen, betekent nog niet dat niemand dat moet doen....
Eh.. je hebt mijn post niet echt goed gelezen. Probeer het nog eens. Ik ben echt heel blij met het leadkanaal van mijn 5150. Maar daar wil ik het verder niet over hebben.
Nogal kortzichtig om te denken dat alleen jouw speelstijl en jouw voorkeur van versterkers de goede kan zijn.
Verder zou ik het zeer op prijs stellen als je mijn mening respecteert en daar constructieve feedback op geeft in plaats van mij uit te maken voor kortzichtig. Naar welk gedeelte van mijn post verwijs je in bovenstaande quote?
Dirk_Hendrik
13 juni 2006, 11:30
Off topic opkuis-actie.
Eh.. je hebt mijn post niet echt goed gelezen. Probeer het nog eens. Ik ben echt heel blij met het leadkanaal van mijn 5150. Maar daar wil ik het verder niet over hebben.
Dat was een stijlvorm, ik sprak een bepaalde groep mensen aan met 'jij', en nou net NIET de groep waar jij toe behoort.
Verder zou ik het zeer op prijs stellen als je mijn mening respecteert en daar constructieve feedback op geeft in plaats van mij uit te maken voor kortzichtig.
Het ging dus om die andere groep, probeer het nog eens goed te lezen.
Anders Destium
13 juni 2006, 11:43
Off topic opkuis-actie.
LordRiffenstein
13 juni 2006, 11:51
Ik wil IEDEREEN er even aan herinneren dat persoonlijke aanvallen niet getolereerd worden. Hou dit topic on topic, ik heb geen zin om het topic af te sluiten omdat enkelingen liever mekaars ogen uitkrabben.
Yoeri
Anders Destium
13 juni 2006, 11:52
Off topic opkuis-actie.
@ Scali: Is het dan misschien een goed idee om groepen niet aan te spreken met "je" en "jij". Persoonlijk gebruik ik voor het aanduiden van groepen termen als "de mensen die..." en dergelijke.
Verder wil het op forums ook wel eens verkeerd uitpakken als de term "je" wordt gebruikt wanneer eigenlijk "ik" bedoeld wordt.
Hoe dan ook, sorry voor het misverstand.
@ Scali: Is het dan misschien een goed idee om groepen niet aan te spreken met "je" en "jij". Persoonlijk gebruik ik voor het aanduiden van groepen termen als "de mensen die..." en dergelijke.
Sorry, het leek me wel voldoende duidelijk, omdat ik in de zinnen ervoor die groep juist omschreef.
mayniac
13 juni 2006, 12:50
Off topic opkuis-actie.
Negative K3 fan
13 juni 2006, 13:16
Off topic opkuis-actie.
LordRiffenstein
13 juni 2006, 13:23
Ok, zo kan het wel, topic gaat op slot voor 24u zodat wat heethoofden kunnen afkoelen.
LordRiffenstein
14 juni 2006, 12:03
Bij deze mag de ontopic discussie weer opgenomen worden!
Negative K3 fan
14 juni 2006, 12:05
ok, laten we het nu gaan hebben over de rol van negatieve terugkoppeling met betrekking tot het response op spel....
vanuit ervaring merk ik dat mijn voorkeur sterk uitgaat naar versterkers die weinig van deze tegenkoppeling gebruiken en het verbetert soms ook de aanslaggevoeligheid.
Kun je voorbeelden noemen van moderne/vintage amps die dit wel/niet gebruiken ?
Negative K3 fan
14 juni 2006, 12:11
kort door de bocht: fender wel, vox niet...
bij moderne amps zijn het de mesa boogie recitifiers die op het lead kanaal de tegenkoppeling helemaal weglaten, veel mensen vinden recto's dan ook te flubberig en los, ik hou er wel van.
Bij bepaalde versterkers kun je zelf ook die negatieve feedback/damping regelen (oa de Peavey XXX, zijn wat clips te vinden met de verschillende damping-modes op de Peavey-site).
Ik vind zelf die low damping wel leuk klinken, het geluid is veel 'losser', de speaker lijkt veel 'lomper' te bewegen. Leuk voor smerige distortiongeluiden, geeft extra body in het laag.
Bij high damping reageert alles heel strak en klinkt het meer als een transistor/hifi-versterker. Leuk voor clean of voor strakke, 'gladde' solo-geluiden. Helaas werkt de presence dan vaak niet of nauwelijks.
Tristan
16 juni 2006, 21:02
ok, laten we het nu gaan hebben over de rol van negatieve terugkoppeling met betrekking tot het response op spel....
vanuit ervaring merk ik dat mijn voorkeur sterk uitgaat naar versterkers die weinig van deze tegenkoppeling gebruiken en het verbetert soms ook de aanslaggevoeligheid.
Kort door de bocht genomen ben ik het wel met je eens...
Versterkers zonder of met minder van die negatieve terugkoppeling vind ik vaak opener en responsiever klinken... Vooral als er heel veel terugkoppeling is dan kan dat je geluid helemaal doodmaken, volgens mij is dat ook een van de euvels van die late Silverface Fenders en een van de redenen dat die oudere Fenders beter klinken...
Ik weet niet precies wat negatieve terugkoppeling is, maar ik weet wel elke amps het hebben... Zijn er hier echte techs die wel precies weten wat negatieve terugkoppeling is?
@Scali: Volgens mij is speaker damping in ieder geval wel wat anders dan negatieve terugkoppeling hoor, negatieve terugkoppeling is het volgens mij als je een deel van het signaal weer terugvoert naar het begin van de versterkingsketen, maar zoals ik al zei, ik weet het niet helemaal precies...
Ik dacht ook dat bijvoorbeeld de presence control op de JCM800 er iets mee te maken had, dat je meer negatieve terugkoppeling krijgt, naarmate je de meer open of dicht draait...
@Scali: Volgens mij is speaker damping in ieder geval wel wat anders dan negatieve terugkoppeling hoor, negatieve terugkoppeling is het volgens mij als je een deel van het signaal weer terugvoert naar het begin van de versterkingsketen, maar zoals ik al zei, ik weet het niet helemaal precies...
Ik dacht ook dat bijvoorbeeld de presence control op de JCM800 er iets mee te maken had, dat je meer negatieve terugkoppeling krijgt, naarmate je de meer open of dicht draait...
Ja, voor zover ik weet, hebben speakerdamping en presence beiden met het terugkoppelingscircuit te maken.
Negative K3 fan
17 juni 2006, 11:58
Zijn er hier echte techs die wel precies weten wat negatieve terugkoppeling is?
feedback> je voert een stukje signaal van een later stadium uit fase terug, hiermee verminder je vervorming etc.
@Scali: Volgens mij is speaker damping in ieder geval wel wat anders dan negatieve terugkoppeling hoor, negatieve terugkoppeling is het volgens mij als je een deel van het signaal weer terugvoert naar het begin van de versterkingsketen, maar zoals ik al zei, ik weet het niet helemaal precies...
in principe is het wat anders, maar bij versterkers waar een damping schakelaar opzit zoals kochs, daar heb ik het idee dat die puur de mate van tegenkoppeling regelen, al weet ik dat niet zeker. Bij kochs zet ik de damping altijd op het laagst, klinkt/voelt gewoon het lekkerst.
Ik dacht ook dat bijvoorbeeld de presence control op de JCM800 er iets mee te maken had, dat je meer negatieve terugkoppeling krijgt, naarmate je de meer open of dicht draait...
ja, de presence knop is tegenkoppeling voor de hoge tonen, als je die laag zet, wordt er veel signaal teruggevoerd en verlies je dus hoog (uit fase signalen doven elkaar uit), soortgelijk zijn vaak de resonance/deep knoppen (5150 bijvoorbeeld) tegenkoppeling voor de lage tonen.
Tristan
17 juni 2006, 12:17
Oh, dan was het dus zo ongeveer wat ik dacht dat het was, alleen wordt het signaal uit fase teruggevoerd... Ik heb zelf inderdaad ook de neiging om op amps waar die damping switches opzitten, die altijd op loose te zetten, dat klinkt voor mij veel lekkerder... Het geeft inderdaad een ouderwetsere feel en wat meer respons vind ik...
Ik wil me niet in de eigenlijke dicussie mengen omdat ik geen verstand heb van oldskool versterkers, maar ik heb sinds een half jaar een Dual Rectifier, en ik moet zeggen dat dit over het algemeen een van de meest onderschatte verterker is.
Uiteraard, het geluid waar hij bekend mee is geworden, en waarom ik heb gekocht heb, is het superstrakke, volle, gecompresste, "moderne kanaal". Dan is hij op zijn best als je dus kanaal 3 op standje modern hebt, de EQ allemaal op 12u, presence op 2 a 3 uur, gain tussen 12 en half 3, op de achterkant de tuberectifier uit, en de siliconrectifier aan, en de speakerdamping op bold (ipv spongy). PRS erin, brughumbucker aan, en GAAN!
MAaaar: als je nu kanaal 2 pakt en de achterkant alvast op tube rectifier zet, en op spongy en het kanaalstandje op vintage of crunch, en de gain tussen de 10 en 12 uur, spelen met de EQ, en neckhumbucker aan, dan kan je daar gewoon hele lekkere blues uitkrijgen, zelfs tot Gavin Degraw achtige gitaargeluiden. (okok, die spelen daar ook op :) )
Anyway, moraal van mijn verhaal is dat de rectifiers veel meer kunnen dan waar ze bekend om staan. En dat doen ze dus ook ERG goed.
Roy K.
17 juni 2006, 15:29
Je kan veel zeggen over dit topic, maar niet dat het niet kuis is... :satisfie:
Tristan
17 juni 2006, 16:48
Ja, inderdaad, daar heeft Lord Riffenstein aardig wat werk aan gehad, maar het is wel leuk dat we (op fatsoenlijke wijze) nog door kunnen discussieren...
@Rwin: Ik heb veel Mesa Boogies uitvoerig (ook de Dual/Single Rectifier) getest, maar ik ben van mening dat je uit de meeste van hun amps geen lekker ouderwets crunch/blues geluid kan halen... Het heeft in ieder geval nooit de respons en dynamiek van bijvoorbeeld een Vox AC30, of een Marshall 2061x... Ik zeg niet dat het slechte amps zijn, maar ze hebben gewoon niet de feel en respons van een ouderwets opgebouwde amp...
@Lord Riffenstein: Bedankt voor het opnieuw openstellen van dit topic...
Kan je misschien een reply geven op dat clipje dat jij gepost had, dat was toch een voortrap/channel switching/higain amp of niet en welke amp was het dan, je Engl?
chennie
17 juni 2006, 16:55
@Rwin: Ik heb veel Mesa Boogies uitvoerig (ook de Dual/Single Rectifier) getest, maar ik ben van mening dat je uit de meeste van hun amps geen lekker ouderwets crunch/blues geluid kan halen... Het heeft in ieder geval nooit de respons en dynamiek van bijvoorbeeld een Vox AC30, of een Marshall 2061x... Ik zeg niet dat het slechte amps zijn, maar ze hebben gewoon niet de feel en respons van een ouderwets opgebouwde amp...
Ik weet niet de hele achtergrond van het verhaal, maar ik ben het hier met je eens. De meeste mesa's zijn gewoon heel modern gevoiced, zekers de rectifiers. Dat is toch zekers een geluid wat een standaard is voor modern scheur.
Ik kan ook even zo geen Mesa bedenken wat echt dat hele oude vintage geluid heeft, maar dat is ook volgens mij omdat Mesa daarvoor geen specifiek model voor heeft.
Thijssie
17 juni 2006, 18:21
Ik heb veel Mesa Boogies uitvoerig (ook de Dual/Single Rectifier) getest, maar ik ben van mening dat je uit de meeste van hun amps geen lekker ouderwets crunch/blues geluid kan halen... Het heeft in ieder geval nooit de respons en dynamiek van bijvoorbeeld een Vox AC30, of een Marshall 2061x... Ik zeg niet dat het slechte amps zijn, maar ze hebben gewoon niet de feel en respons van een ouderwets opgebouwde amp...
Heb je wel eens een Maverick geprobeerd?
Die vond ik wel heel erg tof; clean en met een randje.
Mr.Bluesbreaker
17 juni 2006, 18:30
Ik weet niet de hele achtergrond van het verhaal, maar ik ben het hier met je eens. De meeste mesa's zijn gewoon heel modern gevoiced, zekers de rectifiers. Dat is toch zekers een geluid wat een standaard is voor modern scheur.
Ik kan ook even zo geen Mesa bedenken wat echt dat hele oude vintage geluid heeft, maar dat is ook volgens mij omdat Mesa daarvoor geen specifiek model voor heeft.
Blue Angel komt toch redelijk in de buurt?
Verder heeft de Caliber 50 plus de mogelijkheid om eindbuisoversturing te krijgen op redelijk normaal niveau dacht ik, het klonk nergens naar IMO.
Negative K3 fan
17 juni 2006, 19:33
...
lang verhaal... ben met je eens dat recto's gewoon goede versterkers zijn, ze zijn hier in europa alleen veeeeeeeeeel te duur, voor hetzelfde geld heb je een herbert, amerikanen lachen ons uit... In de VS wordt er trouwens serieus hard op gekankerd, maar er is eigenlijk weinig mis mee IMO.
chennie
17 juni 2006, 21:19
Blue Angel komt toch redelijk in de buurt?
Verder heeft de Caliber 50 plus de mogelijkheid om eindbuisoversturing te krijgen op redelijk normaal niveau dacht ik, het klonk nergens naar IMO.
tjah zoals je zelf zegt he, redelijk in de buurt. Ik kan met mn rectoverb ook een clean met een randje krijgen. Klinkt ook goed vind ik, maar als je voor dat geluid gaat moet je gewoon niet bij Mesa zijn vind ik. Anderen kunnen dat veel beter =)
Wat ik dus wil zeggen, maar dat weet iedereen natuurlijk al, voor het juiste werk, heb je het juiste gereedschap nodig :)
Ik weet niet de hele achtergrond van het verhaal, maar ik ben het hier met je eens. De meeste mesa's zijn gewoon heel modern gevoiced, zekers de rectifiers. Dat is toch zekers een geluid wat een standaard is voor modern scheur.
Ik kan ook even zo geen Mesa bedenken wat echt dat hele oude vintage geluid heeft, maar dat is ook volgens mij omdat Mesa daarvoor geen specifiek model voor heeft.
Als Fender man even een kleine bijdrage de blue angel met 2 x 10 vind ik nog wel redelijk vintage klnken de 1 x 12 is weer echt zon mesa midden door sound.
De beste boogie die ik ooit heb gehad die en een goede "vintage" sound ook alle andere sounds deed was een mesa rectOverb...best vintage maar ook over de top geen probleem
Als Fender man even een kleine bijdrage de blue angel met 2 x 10 vind ik nog wel redelijk vintage klnken de 1 x 12 is weer echt zon mesa midden door sound.
De beste boogie die ik ooit heb gehad die en een goede "vintage" sound ook alle andere sounds deed was een mesa rectOverb...best vintage maar ook over de top geen probleem
grappig, dat is bij mijn weten gewoon een rectifier met ingebouwde reverb.
@ the rest:
Ik ben het met jullie eens, een echte crunch zit imho in een marhsall, maar ik zeg toch ook nergens dat de mesa de beste crunch heeft? Hij heeft in ieder geval een andere crunch, en een andere vintage sound die niet zo standaard is en zeker lekker klinkt. Helemaal niet slecht, erg dynamisch in mijn optiek, maar, het lijkt totaal niet op een marshall.
Wat ik zei is dat ie ondergewaardeerd is.
Tristan
19 juni 2006, 21:01
Ik reageerde alleen op het feit dat best een aantal mensen denken dat ze met een voortrap/higain/channel switching amp toch een crunch sound als uit bijvoorbeeld een oude Marshall of een Vox kunnen halen, maar dat is i.m.o. gewoon niet waar...
De Rect-O-Verb is volgens mij ook gewoon een soort Dual Rectifier met Reverb...
Deze amps heb ik van Mesa/Boogie getest:
Stiletto: lekkere crunch, Marshall achtig, mindere clean, wel een erg scherp klinkende amp en komt toch niet in de buurt van de ballen van een JCM800 2203/2204 i.m.o... Bovendien vreselijk overpriced (2500 euro)...
Lonestar: heerlijke clean, waardeloos gain kanaal, dof en muffig...
Lonestar Special combo: compleet waardeloos, zelfs het clean...
Mark 4: Heel vloeiend gain kanaal, goede clean, slechte crunch/blues sounds, weinig respons/dynamiek die een klassieke amp wel heeft, veel compressie...
Mark 1: lekkere crunch, aparte sound, een van de weinige echte...
DC serie: goede clean en aardige lead voor heavy stuff...
Maverick: dof en levensloos, zowel clean als overstuurd...
Blue Angel: erg stijf, keihard en clean, geen crunch, niet echt lekker...
Nomad serie: extreem indirect, waardeloze amp, geen ballen...
Dual/Single Rectifier: aardige clean, redelijk gain kanaal, alleen erg indirect en weinig ballen, niet geweldig i.m.o...
Mesa/Boogie amps zijn zwaar overrated en overpriced i.m.o...
Mesa/Boogie amps zijn zwaar overrated en overpriced i.m.o...
Nou, op dit forum zijn ze echt niet overrated, en overpriced vind ik ze in Europa wel, maar in de USA niet.
waarom verkoop je deze (http://www.pkguitars.nl/strat3.htm) PK?
Tristan
19 juni 2006, 23:21
Korte reactie: dat is niet de PK die ik verkoop, de mijne is linkshandig, maar is wel blauw en staat wel op de site... Tsja, ik heb haar speciaal laten bouwen en het is uiteindelijk toch niet echt mijn gitaar geworden...
future2future
19 juni 2006, 23:57
Mark 4: Heel vloeiend gain kanaal, goede clean, slechte crunch/blues sounds,
Met die slechte crunch ben ik het opzich wel eens, maar voor de rest vind ik het een super amp
Tristan
20 juni 2006, 08:59
Dat zeg ik in principe ook... De Clean is goed en de Lead is ook goed, mits je van dat indirecte en beetje vloeiende houdt (compressie)... Het is niet mijn ding, mist een beetje respons en dynamiek i.m.o...
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.