View Full Version : JCM 800 vs JCM 900?
Flames
10 juni 2006, 12:25
Wat is beter en waarom?
richard72
10 juni 2006, 13:02
Beetje rare vraag natuurlijk, wat bedoel je met 'beter'? Technisch beter? Welke muziek ga je er mee maken?
Ik ben altijd een voorstander geweest van de JCM800. Waarom? Omdat ik die lekkerder vind klinken. Maar dat wil niet zeggen dat die beter is dan de 900. Ik vind de JCM900 meer naar metal neigen, niet zo mijn smaak....
Ja, nou weet je nog niks, alleen wat mijn voorkeur is. Maar ja, mischien heb je er wat aan. :satisfie:
Dit topic heeft al vele malen langsgekomen. De 800 is de meest geliefde en staat gekend als de 'betere' en is op zich niet echt veelzijdig maar maakt dit goed door goed op pedaaltjes te reageren. De 900 heeft niet zo'n goede naam, maar ik vind hem persoonlijk wel goed in zijn vak. Beide moeten natuurlijk de Master open hebben staan!
Ik heb de enkelkanaals 800 en de dual reverb 900 (gehad). Dus ik weet waarover ik spreek. De 800 is dezer dagen moeilijk te vinden en mensen vragen er veel (te veel) geld voor. De 900 is gemakkelijk voor een goed prijsje te vinden. Is ook een voordeel.
Ook heb je bij beide verschillende types; Van de 800 heb je split channel en single channel. Van de 900 is er de Dual Reverb en de sl-x (enkelkanaals).
De meeste mensen rangschikken deze zo (van goed naar slecht)
1) enkelkanaals 800
2) sl-x 900
3) tweekanaals 800
4) Dual reverb 900
Maar zoals voorheen gezegd is het een kwestie van smaak. Ik zou zeggen zorg dat je er enkele kunt horen!
EDIT:
Oh! Dit was mijn 100e post!
I am a senior member now! MOEHAHAHA
krieke
10 juni 2006, 13:14
Ik heb de enkelkanaals 800 en de dual reverb 900 (gehad). Dus ik weet waarover ik spreek. De 800 is dezer dagen moeilijk te vinden en mensen vragen er veel (te veel) geld voor. De 900 is gemakkelijk voor een goed prijsje te vinden. Is ook een voordeel.
hebt je het over de jcm800 combo versie?
want de jcm800 head maken ze toch nog nieuw en die is toch ook enkelkanaals? of vergis ik me
Helter Skelter
10 juni 2006, 13:20
Als ik een hele avond stevige bluesy dingen en (hard)rock zou spelen verkies ik de JCM-800 single channel niet alleen boven de 900 maar ook boven welke andere amp dan ook, voorwaarde is wel dat ik 'm ver open moet kunnen draaien draaien want op huiskamer en meestal oefenhokniveau lijkt het echt nergens op. Al vanaf halverwege de jaren '80 heb ik bijna altijd een 2203/2204 in mijn bezit gehad en ik vind ze geweldig Over smaak valt te twisten natuurlijk maar een betere pure rockamp ben ik nog niet tegengekomen. De kracht van een 800 is tegelijkertijd ook z'n zwakte, je hebt 6 knoppen en that's it: geen FX-loop (waardoor sommige effecten bijna onbruikbaar zijn zoals b.v. een delay) geen reverb en enige handigheid met de volumeknop van je gitaar is een pre voor de wat cleanere stukjes.
En dan natuurlijk geen gezeik met SD-1's, TS-9's etc. maar gewoon een goede gitaar --> goede kabel --> JCM-800
Helter Skelter
10 juni 2006, 13:25
hebt je het over de jcm800 combo versie?
want de jcm800 head maken ze toch nog nieuw en die is toch ook enkelkanaals? of vergis ik me
Dat is waarschijnlijk de Zakk Wylde reissue: een JCM-800 2203 met o.a. een FX-loop
Of je gaat voor een 6100/6101. Dan heb je het rauwe en pure van de JCM800, maar ook het grove, moderne geweld van de JCM900/2000. En nog een Fender-clean kanaaltje voor de lol, en wat andere foefjes.
Ik snap eigenlijk niet waarom deze versterker bijna nooit genoemd wordt, best bewaarde geheim van Marshall?
"De JCM800" bestaat niet. Gedurende de JCM800-periode zijn de versterkers van Marshall zo ingrijpend veranderd dat je niet kunt spreken van een eenduidige Marshall JCM800, niet qua klank en ook niet qua techniek. Je vraag zou zich meer moeten toespitsen op specifieke modellen, en dan soms ook nog verschillende bouwjaren daarbij.
De JCM800 2203 is eigenlijk een overblijfsel uit de Plexi-periode, terwijl de 2205 het begin is van de split-channel, diodeclipping-modellenlijnen. Beide JCM800 dus, maar erg verschillend qua techniek, klank en mogelijkheden. Wel kun je stellen dat Marshall vanaf de JCM800-tijd erg bezig is geweest met het verlagen van de kostprijs van de onderdelen. Dit betekent o.a. goedkopere trafo's, wat sommigen schijnen te horen.
Een vergelijking tussen een JCM800 2205 en een JCM900 4100, die ik beiden heb gehad is wel redelijk, omdat beide typen gebruik maken van diodeclipping voor de vervorming, en qua functionaliteit erg op elkaar lijken. Beiden hebben Dual Reverb en kunnen schakelen tussen clean en vervormd geluid.
Voordelen voor de JCM800 2205, wat mij betreft:
- Beter clean geluid, waarschijnlijk vanwege een echt gescheiden preamp, met eigen toonregeling (5 voorbuisjes t.o.v. 3 in de 4100)
- Warmer scheurgeluid, weet niet waarom maar mijn JCM900 4100 klinkt me te scherp.
Voordelen voor de JCM900 4100, wat mij betreft:
- Effectloop is anders geïmplementeerd, waardoor mastervolume en reverb na de effectloop komen in plaats van ervoor. Dit was een groot probleem met mijn JCM800 2205 omdat mijn rackeffect (een Roland Dep5, erg oude digitale galm) de mastervolume werd, deze moest ik voor een acceptabel geluidsniveau erg zacht zetten, waardoor het ruisniveau erg hoog was. Is verder niet handig met gebruik van een multieffect, waarbij je tijdens een soundcheck veel patches moest aanpassen voor een simpele wijziging in volume. Ik heb gelezen dat dit probleem al tijdens de 2205-periode is opgelost dus zo'n recentere 2205 is dan wellicht één van de betere diodeclipping-marshalls.
- Presence werkt beter. Eigenlijk werkt de gehele toonregeling iets beter, waarbij ik wel vind, dat je de treble eigenlijk niet boven de 3 kunt zetten omdat het geluid dan extreem scherp en "grainy" wordt.
Op basis van deze eigen ervaring en wat ik op dit forum lees kun je, denk ik, voorzichtig stellen dat de Marshalls met de tijd aan functionaliteit hebben gewonnen, maar aan basisgeluid hebben moeten inboeten, en dat dit vooral tijdens de JCM800-periode is gebeurd.
Helter Skelter
10 juni 2006, 13:46
Of je gaat voor een 6100/6101. Dan heb je het rauwe en pure van de JCM800, maar ook het grove, moderne geweld van de JCM900/2000. En nog een Fender-clean kanaaltje voor de lol, en wat andere foefjes.
Ik snap eigenlijk niet waarom deze versterker bijna nooit genoemd wordt, best bewaarde geheim van Marshall?
geen idee..de anniversary is vergeven van de knopjes, schakelaartjes etc.. veel gitaristen waaronder mezelf vinden dat niet zo aantrekkelijk...
maar voor een meerkanalige amp is het wel het beste wat Marshall heeft gemaakt imo
geen idee..de anniversary is vergeven van de knopjes, schakelaartjes etc.. veel gitaristen waaronder mezelf vinden dat niet zo aantrekkelijk...
Dan plak je ze toch af ofzo? :)
Als je een JCM800 zoekt, heb je alleen het crunch-kanaal nodig op mode B. Naar de rest hoef je dan niet te kijken.
- Beter clean geluid, waarschijnlijk vanwege een echt gescheiden preamp, met eigen toonregeling (5 voorbuisjes t.o.v. 3 in de 4100)
Dat kan wel kloppen. Een dergelijk verschil merk je ook tussen de 6100 en de TSL. De 6100 is echt gescheiden, en de TSL probeert alles met maar 3 buisjes te doen, en een hoop goedkope filtertjes en clippertjes eromheen.
Waarschijnlijk zeuren sommige gitaristen daarom over meerkanaalsversterkers... sommigen zijn inderdaad goedkoop ontworpen, en dat komt het geluid niet ten goede.
Maar ik ben van mening dat een goed ontworpen meerkanaalsversterker niet onder hoeft te doen voor een enkelkanaalsversterker. De meerkanaalsversterker is dan in feite gewoon een combinatie van wat enkelkanaalsversterkers met een schakelaartje ertussen, om het wat overdreven simpel te schetsen.
- Warmer scheurgeluid, weet niet waarom maar mijn JCM900 4100 klinkt me te scherp.
Hier ben ik van mening dat Marshall ook probeerde met z'n tijd mee te gaan. Dat heeft Marshall altijd gedaan, eigenlijk. De eerste JTM45 was een goede bluesversterker, maar gitaristen wilden meer vermogen. Toen kwam de Plexi. Toen wilden gitaristen meer distortion... En de JCM800 beantwoordde aan die vraag.
De JCM900 is waarschijnlijk een poging om een wat moderner metalgeluid te krijgen, en dat is nou eenmaal wat scherper. Hoewel je met een goede toonregeling natuurlijk het scherpe er wel weer af moet kunnen poetsen.
Maar op de een of andere manier is de JCM900-sound niet bij iedereen aangeslagen, terwijl de JTM45, Plexi en JCM800 eigenlijk bij iedereen wel in de smaak vallen.
Het mooie van de 6100 vind ik dat die niet een bepaalde sound najaagt, maar dat ze er gewoon van alles wat ingedaan hebben. Ideaal voor een gitarist als ik, die meerdere genres speelt, en graag beschikt over zeer uiteenlopende geluiden.
krieke
10 juni 2006, 14:12
Dat is waarschijnlijk de Zakk Wylde reissue: een JCM-800 2203 met o.a. een FX-loop
zie hier (http://www.marshallamps.com/product.asp?productCode=JCM800&pageType=SEEIT) staat toch geen fx loop bij
zie hier (http://www.marshallamps.com/product.asp?productCode=JCM800&pageType=SEEIT) staat toch geen fx loop bij
Ik zie hier anders wel een vinkje bij Series FX Loop hoor: http://www.marshallamps.com/product.asp?productCode=JCM800&pageType=SPECS
krieke
10 juni 2006, 14:23
Ik zie hier anders wel een vinkje bij Series FX Loop hoor: http://www.marshallamps.com/product.asp?productCode=JCM800&pageType=SPECS
ja daarmee dat ik het zo raar vond, maar regel je die dan?
Helter Skelter
10 juni 2006, 14:25
De 2203ZW (Zakk Wylde signature) heeft zeker een FX-loop en ook zijn de buizen verschillend nl. 6550's ipv de gebruikelijke EL-34's.
maar goed, beetje off-topic allemaal :)
ON-TOPIC!! :rockon:
ja daarmee dat ik het zo raar vond, maar regel je die dan?
Zit op de achterkant. Waarschijnlijk zo gedaan om de versterker meer op het origineel te laten lijken. Veel kun je er niet aan regelen, trouwens. Alleen een knopje voor level (-10/+4db, of iets in die geest), en een knopje voor true bypass.
hebt je het over de jcm800 combo versie?
want de jcm800 head maken ze toch nog nieuw en die is toch ook enkelkanaals? of vergis ik me
Ik had het eerder over de tweedehandsprijs. Nieuw is natuurlijk ook een optie.
Sorry hoor, @ topicstarter, hier is ZOVEEL info over te vinden op dit forum, de discussie 800 vs 900 is hier zelfs een maand geleden nog flink uitgebreid aan de orde geweest.
ik heb dr een hekel aan om het te zeggen... maar gebruik de zoek functie, echt geloof me
Helter Skelter
11 juni 2006, 01:27
http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=73921
hassent
12 juni 2006, 07:54
Technisch gezien is het grootste verschil de tussen 800 en 900 dat de 800 volledig buizen is en de 900 een soort van hibride met een buizen eindtrap.
De 900 lijkt qua pre-amp ontwerp erg veel op de eerste valvestates (of andersom). Maw vervorming door opamps en diodes met een buis als buffer. De 800 laat de buizen echt het werk doen. Dat geeft waarschijnlijk ook de scherpere klank aan de 900.
De 800 is technisch gezien niet beter dan de 900. Het is een kwestie van smaak en voor welke sound je wil gaan.
Thijssie
12 juni 2006, 08:21
Voordelen voor de JCM800 2205, wat mij betreft:
- Beter clean geluid, waarschijnlijk vanwege een echt gescheiden preamp, met eigen toonregeling (5 voorbuisjes t.o.v. 3 in de 4100)
- Warmer scheurgeluid, weet niet waarom maar mijn JCM900 4100 klinkt me te scherp.
Doe maar een buisje minder; er hoort er ook nog een bij de eindtrap....
Orpheo
12 juni 2006, 11:15
Technisch gezien is het grootste verschil de tussen 800 en 900 dat de 800 volledig buizen is en de 900 een soort van hibride met een buizen eindtrap.
De 900 lijkt qua pre-amp ontwerp erg veel op de eerste valvestates (of andersom). Maw vervorming door opamps en diodes met een buis als buffer. De 800 laat de buizen echt het werk doen. Dat geeft waarschijnlijk ook de scherpere klank aan de 900.
De 800 is technisch gezien niet beter dan de 900. Het is een kwestie van smaak en voor welke sound je wil gaan.
hmm dat woord associeer ik meer met de kleine artistampjes, bv de 4203.
voor de rest ben ik t met je eens. beide amps zijn top, en beide amps zijn top waar ze voor gemaakt zijn. je moet idd kijken in welke periode marshall ze ontworpen heeft en met welke muziek in t achterhoofd. en in dat opzicht zijn beide amps zeer geslaagd. neemt niet weg dat de 800/2203 veel meer ballen en power heeft dan menig ander amp; een jcm800 2203 blaast de ballen uit je broek op vol volume en met een ts9 ervoor kan je echt lekker scheuren.
je kan heel lekker bluesen, heel lekker rocken en scheuren, en je kan er zelfs een heel fijn clean uitpersen met wat tweaken en met wat simpele foefjes op je gitaar+ts9, maar t blijft allemaal wel een variant van hetzelfde geluid. Sommigen vinden dat HET nadeel van de 2203, ik vind dat echter een heel erg groot voordeel. maar waarom, dat kan ik moeilijk onderbouwen :P moet ik even over nadenken.
Tristan
12 juni 2006, 11:34
Marshall heeft van de JCM800 twee nieuwe versies uitgebracht...
Het Zakk Wylde model met 6550 buizen (limited edition) en een gewone JCM800 reissue, maar ze schijnen beide niet te klinken als het echte origineel... Bovendien zijn ze beide reteduur, rond de 1800 euro en dat terwijl je een oude hebt voor maximaal zo'n 850 euro, ik vond de vijftigwatter (2204) trouwens wel nog wat lekkerder klinken dan de honderdwatter, die vijftigwatter leek ook net iets minder gain te hebben...
Een goede weinig gebruikte truck is om je gitaar in de low input te steken en de gain open te schroeven, dan wordt je getracteerd op een geluid dat niet eens zo ver van de JTM45 ligt...
Let wel, ik heb het hier over de eenkanaals JCM800's, de 2203 en 2204, de andere vind ik compleet waardeloos klinken (2205, 2210) en van mij mogen ze de meeste JCM900's in de sloot gooien...
Het is gewoon een andere sound, de eenkanaals JCM800's hebben gewoon veel meer ballen en zijn veel directer en puurder van geluid, als je dat eenmaal gewend bent en dat mooi vindt, dan wil je geen JCM900 meer...
Een JCM900 is misschien wel veelzijdiger, maar van de veelzijdige amps is het dan eigenlijk weer een van de slechtste i.m.o, dan zijn bijvoorbeeld de meeste Engls beter... Die tweekanaals JCM800 is ook veelzijdiger, maar die vind ik niet veel beter dan de JCM900... De JCM900 SL-X is volgens mij trouwens maar een eenkanaals versterker, dus die is niet echt veelzijdiger dan een JCM800 (hooguit nog meer gain), maar die SL-X schijnt dus wel beter te klinken dan o.a. de Dual Reverbs, wat ook wel logisch is, als het een eenkanaalsamp is en volgens mij heeft die ook een puur buizen signaalpad en alleen een in/uitschakelbare boost control met diodes...
Punkrockerke
12 juni 2006, 12:02
@ Tristan: Voor iemand die verschillende amps compleet afbreekt gebruik je wel veel "schijnt"...
Tristan
12 juni 2006, 12:07
De JCM800 reissue is in mijn ogen gewoon veel te duur, voor de rest kraak ik die niet af, want ik heb ze niet getest... De oude JCM800's en de JCM900 Dual Reverb heb ik wel over gespeeld, over alle versies, dus daarover kan ik uit eigen ervaring spreken...
De JCM900 SL-X heb ik ook nooit gehoord, maar die schijnt dus beter te zijn dan de gewone JCM900, wat mij wel logisch lijkt, aangezien het volgens mij een eenkanaals amp is...
Orpheo
12 juni 2006, 12:12
De JCM900 SL-X heb ik ook nooit gehoord, maar die schijnt dus beter te zijn dan de gewone JCM900, wat mij wel logisch lijkt, aangezien het volgens mij een eenkanaals amp is...
kerel, leer nu eens dat singlechannel niet synoniem is met goed klinken!!!
Thijssie
12 juni 2006, 12:13
De JCM900 SL-X is volgens mij trouwens maar een eenkanaals versterker, dus die is niet echt veelzijdiger dan een JCM800 (hooguit nog meer gain), maar die SL-X schijnt dus wel beter te klinken dan o.a. de Dual Reverbs, wat ook wel logisch is, als het een eenkanaalsamp is en volgens mij heeft die ook een puur buizen signaalpad en alleen een in/uitschakelbare boost control met diodes...
Volgens mij is er geen enkele jcm die GEEN puur buizensignaalpad heeft.
Alleen halen alle jcm's behalve de "1-kanaals 800's" en de "900 SL-X" hun scheur (gedeeltelijk) uit torren.
Volgens mij is er geen enkele jcm die GEEN puur buizensignaalpad heeft.
Alleen halen alle jcm's behalve de "1-kanaals 800's" en de "900 SL-X" hun scheur (gedeeltelijk) uit torren.
Volgens mij is het al geen puur buizensignaalpad meer als je torren gebruikt... :)
De 6100 gebruikt die overigens niet. Die is wel 'puur' volgens deze definitie... wat hem dus onderscheidt van de meeste moderne Marshalls, waar niet iedereen even gecharmeerd van is.
Tristan
12 juni 2006, 13:10
kerel, leer nu eens dat singlechannel niet synoniem is met goed klinken!!!
Daar heb je gelijk in...
Die gewone reissue Marshall en Fender amps bijvoorbeeld zijn ook mega kut (zonder tweaks) i.m.o...
Maar die JCM900 SL-X zal allicht beter zijn dan de JCM900 Dual Reverb, want een veel slechtere versterker bestaat er eigenlijk niet i.m.o...
Daar heb je gelijk in...
Die gewone reissue Marshall en Fender amps bijvoorbeeld zijn ook mega kut (zonder tweaks) i.m.o...
Maar die JCM900 SL-X zal allicht beter zijn dan de JCM900 Dual Reverb, want een veel slechtere versterker bestaat er eigenlijk niet i.m.o...
Er bestaan maar weinig slechte versterkers. Wel veel slechte gitaristen.
Volgens mij is het al geen puur buizensignaalpad meer als je torren gebruikt... :)
De 6100 gebruikt die overigens niet. Die is wel 'puur' volgens deze definitie... wat hem dus onderscheidt van de meeste moderne Marshalls, waar niet iedereen even gecharmeerd van is.
sorry scali ik had je al eerder aangesproken maar waarom WAAROM moet je in elke post die over marshall gaat (net als deze die wederom NIKS te maken heeft met JOUW versterker) benoemen welke features er op die 6101 zitten kerel ??
hell al was ik ooit van plan er een te kopen heb jij me dat compleet uit de oren gelult
Alleen halen alle jcm's behalve de "1-kanaals 800's" en de "900 SL-X" hun scheur (gedeeltelijk) uit torren.
naar mijn weten heeft die sl-x ook geen volledig buizensignaal maar ook wat transistortjes ?
Tristan
12 juni 2006, 17:11
Er bestaan maar weinig slechte versterkers. Wel veel slechte gitaristen.
Wat wil je hiermee zeggen?
Ik bedoel slecht ook als in smaak, daarom stond er ook bij dat het mijn mening was... Slechte gitaristen bestaan dan ook niet volgens deze conclusie, omdat iemand anders een gitarist die jij heel slecht vindt misschien wel helemaal te gek vind...
Er zijn naar mijn mening heel wat versterkers die minder zijn dan andere soortgelijke amps en ik vind toevallig de JCM900 Dual Reverb een van de meest waardeloze amps in zijn eigen klasse...
Er werd toch ook om een mening gevraagd in dit topic?
Wat wil je hiermee zeggen?
Ik wil zeggen dat een goede gitarist uit elke redelijke versterker een prima geluid kan krijgen.
Ik heb uit elke Marshall wel goede geluiden gehoord, ook die 'hele slechte' JCM900s of TSLs.
Het gaat er maar net om hoe je het gebruikt.
Ik heb wel eens iemand horen zeggen dat hij iedere versterker test met alle knoppen op '12 uur', en daar dan zijn oordeel op baseert. Dat is dus precies wat je NIET moet doen. Je moet iedere versterker gewoon uitvoerig proberen, en ook proberen je spel aan de versterker aan te passen. Het gaat om de combinatie gitarist/gitaar/versterker. Dat moet allemaal op elkaar ingespeeld zijn.
Ik vind iemand een slechte gitarist als ie maar uit 1 gitaar en 1 versterker een beetje geluid kan halen. Die gitarist is dan afhankelijk van zijn gitaar en versterker, terwijl het andersom moet zijn.
Mij zou het persoonlijk ook weinig uitmaken of ik een JCM800 of JCM900 had, ik zou wel een manier vinden om mijn ding te kunnen doen. Ik zou ze beiden overigens niet kopen, maar als ik er op zou moeten spelen, vind ik dat absoluut geen probleem.
sorry scali ik had je al eerder aangesproken maar waarom WAAROM moet je in elke post die over marshall gaat (net als deze die wederom NIKS te maken heeft met JOUW versterker) benoemen welke features er op die 6101 zitten kerel ??
Om duidelijk te maken dat niet alle 'moderne' Marshalls dat hebben (nee, een 6100/6101 is geen JCM, maar het lijkt veel op een JCM2000 TSL, en veel mensen denken dat het hetzelfde is, dat is het dus niet).
Je hebt er wel enorm veel problemen mee als ik over m'n versterker praat...
Bij anderen begin je er nooit over.
Je kunt overigens wel stoppen hoor, want ik stoor me toch niet aan je.
De 6101 is gewoon de beste versterker die Marshall ooit gemaakt heeft.
Nou denk jij dat ik dat vind omdat ik de 6101 gekocht heb... Maar in werkelijkheid heb ik natuurlijk die 6101 gekocht OMDAT het de beste Marshall is. Ook als ik hem zelf niet had, was mijn mening precies hetzelfde (hoewel iets genuanceerder, je merkt pas echt hoe goed ie is als je er dagelijks over speelt). Die mening had ik namelijk al jaren over die 6101, ik kon hem alleen nooit kopen. Toevallig werd er laatst eentje aangeboden, en had ik er op dat moment het geld voor, dus na al die jaren heb ik hem dan. En hij overtreft al m'n verwachtingen.
Ik begrijp niet dat je daar een probleem van maakt. Ik hoop wel dat de moderators je van dat probleem afhelpen, want het voegt niets toe aan de discussie, het is eigenlijk gewoon trollen.
Tristan
12 juni 2006, 17:30
Ik wil zeggen dat een goede gitarist uit elke redelijke versterker een prima geluid kan krijgen.
Ik heb uit elke Marshall wel goede geluiden gehoord, ook die 'hele slechte' JCM900s of TSLs.
Het gaat er maar net om hoe je het gebruikt.
Ik heb wel eens iemand horen zeggen dat hij iedere versterker test met alle knoppen op '12 uur', en daar dan zijn oordeel op baseert. Dat is dus precies wat je NIET moet doen. Je moet iedere versterker gewoon uitvoerig proberen, en ook proberen je spel aan de versterker aan te passen. Het gaat om de combinatie gitarist/gitaar/versterker. Dat moet allemaal op elkaar ingespeeld zijn.
Ik vind iemand een slechte gitarist als ie maar uit 1 gitaar en 1 versterker een beetje geluid kan halen. Die gitarist is dan afhankelijk van zijn gitaar en versterker, terwijl het andersom moet zijn.
Mij zou het persoonlijk ook weinig uitmaken of ik een JCM800 of JCM900 had, ik zou wel een manier vinden om mijn ding te kunnen doen. Ik zou ze beiden overigens niet kopen, maar als ik er op zou moeten spelen, vind ik dat absoluut geen probleem.
Dat is een heel andere discussie en dat ben ik ook met je eens... In principe is elke deugdelijke werkende versterker bruikbaar...
Wat een klassiek opgebouwde amp zoals een eenkanaals JCM800 echter doet, is dat hij de nuances van je spel veel duidelijker en beter overbrengt dan bijvoorbeeld een JCM900 i.m.o.
Door dit feit alleen al ga je/moet je simpelweg beter en duidelijker spelen en dat is precies waar het (mij) om gaat...
Welnee joh het is niet trollen het valt me alleen op (en ik stoor me er soms ook aan) dat werkelijk in elke discussie die je voert elke amp waarover het gaat wordt vergeleken met "mijn 6101" en DAT voegt niks toe aan de discussie vriend Scali. Het is ook geen kritiek of stook gebeuren, ik vraag me gewoon af waarom je dr zo prat op gaat om steeds die vergelijkingen te trekken maar goed, daar ben je vrij in en hou je vooral niet tegen door mijn vragen.
ontopic... :cooler:
Wel lachen, er schijnt hier iemand op ALLE typen Marshalls te hebben gespeeld. De eerste op dit forum. Vandaar uit denkt diegene te kunnen zeggen dat er eentje de beste is. Ik vat het ff samen
Wel lachen, er schijnt hier iemand op ALLE typen Marshalls te hebben gespeeld. De eerste op dit forum. Vandaar uit denkt diegene te kunnen zeggen dat er eentje de beste is. Ik vat het ff samen
Als je het over mij hebt, ik zeg dat ik die geluiden gehoord heb. Van gitaristen die daarover speelden... live danwel op CD. Ik heb nergens beweerd dat ik op alle typne Marshalls heb gespeeld. Ik denk wel dat ik ze door de jaren zo allemaal wel heb gehoord, gezien alle muziek die ik heb geluisterd.
Welnee joh het is niet trollen het valt me alleen op (en ik stoor me er soms ook aan) dat werkelijk in elke discussie die je voert elke amp waarover het gaat wordt vergeleken met "mijn 6101" en DAT voegt niks toe aan de discussie vriend Scali.
Dat is helemaal niet waar, er gaan soms weken voorbij dat ik het niet over mijn 6101 heb. Maar zodra het woord 1 keer valt, sta jij gelijk weer klaar om te trollen. Dat is erg zielig van je.
En ik denk wel zeker dat de 6101 wat aan de discussies toevoegt (in dit geval gaat het om JCM800 vs JCM900, en de 6100/6101 kan beide geluiden benaderen, en is tweedehands voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen, dus wellicht interessant voor de topicstarter). Ik heb er nog niemand over horen klagen, behalve jij. Maar jij klaagt altijd, dus dat negeer ik per definitie.
kassie
12 juni 2006, 18:08
ik heb ook een jcm 900 5o watt 2 kanaals top en mij is opgevallen dat het distortion kanaal erg dun klinkt met teveel scheur. dat is natuurlijk een kwestie van smaak. maar toen ik mijn clean kanaal de gain helemaal opschroefde ik er een monstervet geluid uit kreeg. veel meer bas vettere mids en als ik met mijn halselement het volume wat dichtknijp op mijn gitaar krijg ik zowaar ook nog een clean geluid haha fantastisch gewoon.
wou ik gewoon ff melden....
Chris Winsemius
12 juni 2006, 18:15
ik heb ook een jcm 900 5o watt 2 kanaals top en mij is opgevallen dat het distortion kanaal erg dun klinkt met teveel scheur. dat is natuurlijk een kwestie van smaak. maar toen ik mijn clean kanaal de gain helemaal opschroefde ik er een monstervet geluid uit kreeg. veel meer bas vettere mids en als ik met mijn halselement het volume wat dichtknijp op mijn gitaar krijg ik zowaar ook nog een clean geluid haha fantastisch gewoon.
wou ik gewoon ff melden....
Nog 'n melding :)
Moest 'n keer inpluggen op 'n dual reverb 900 bij 'n jam/gig in A'dam.....
Staat er nog 'n amp?
- yep: JCM900
Ingeplugd: geen sound... alles in 1 keer naar rechts gedraaid en ik kon gewoon "behoorlijk wat doen" tussen clean en Roy Buchanan met 'n Tele.
Ken trouwens ook 'n prof. gitarist die vele vintage amps heeft/gewend is maar live behoorlijk uit de voeten kan met 'n JCM900.
Normaal niet mijn ding hoor maar 't kan (af en toe) anders verkeren :D
Tristan
12 juni 2006, 18:25
Hee Chris, dat klopt inderdaad, de beste settings i.m.o. voor een JCM900 Dual Reverb zijn inderdaad mids en bass helemaal open, treble en presence niet te hoog en dan de gain knop tussen 5 en 7, de master lekker hoog... Dan haal je er best een aardig geluid uit, alleen dat cleane kanaal is echt verschrikkelijk en geen toevoeging aan de versterker i.m.o...
Dus is de JCM900 voor mij effectief gezien ook maar een eenkanaals bak, en dan vind ik zo'n eenkanaals JCM800 toch echt veel lekkerder klinken hoor...
Dat is helemaal niet waar, er gaan soms weken voorbij dat ik het niet over mijn 6101 heb. Maar zodra het woord 1 keer valt, sta jij gelijk weer klaar om te trollen. Dat is erg zielig van je.
En ik denk wel zeker dat de 6101 wat aan de discussies toevoegt (in dit geval gaat het om JCM800 vs JCM900, en de 6100/6101 kan beide geluiden benaderen, en is tweedehands voor ongeveer dezelfde prijs te krijgen, dus wellicht interessant voor de topicstarter). Ik heb er nog niemand over horen klagen, behalve jij. Maar jij klaagt altijd, dus dat negeer ik per definitie.
Je hebt het gelijk beste scali, geloof alleen niet echt dat ik de enige ben die wel eens wat aan kritiek heeft geleverd aan je alleen het heeft nog weinig nut gehad, meer zeg ik dr niet over want ik kan beter tegen een schoenveter lullen.
Groetjes
LordRiffenstein
12 juni 2006, 18:44
En vanaf nu gaan we weer lekker on topic verder! :rockon:
Chris Winsemius
12 juni 2006, 18:47
Hee Chris, dat klopt inderdaad, de beste settings i.m.o. voor een JCM900 Dual Reverb zijn inderdaad mids en bass helemaal open, treble en presence niet te hoog en dan de gain knop tussen 5 en 7, de master lekker hoog... Dan haal je er best een aardig geluid uit, alleen dat cleane kanaal is echt verschrikkelijk en geen toevoeging aan de versterker i.m.o...
Dus is de JCM900 voor mij effectief gezien ook maar een eenkanaals bak, en dan vind ik zo'n eenkanaals JCM800 toch echt veel lekkerder klinken hoor...
Hey Tristan (mot nog steeds jouw post beantwoorden op dat andere te gekke forum).
Mijn voorkeur gaat eigenlijk ook uit naar 'n eind jaren 70 2203 of "vertical" input JCM800 2203 (het verschil tussen "vertical" en "horizontal" is trouwens niet alléén het verschil in potmeter-montage btw.).
Om even in te gaan op dit hele topic:
- smaken/speelwijze verschillen gewoon enorm, wat voor de één waanzinnig is is voor de ander "kmp" (en andersom)
- bepaalde vergelijkingen zijn (no offense) onvoldoende onderbouwd
- feel/sound is totaal afhankelijk v/e circuit-ontwerp, spanningen en trafo's
Hierbij wat eigen ervaringen:
* printplaat - handgebouwd
beide constructies (mits goed ontworpen) kunnen gewoon echt goede resultaten opleveren. Liever 'n pcb met 'n goed ontwerp en puike trafo's dan 'n ptp met slechte trafo's, verkeerde spanningen en circuit imho.
Natuurlijk is 'n ptp-amp meestal makkelijker/sneller te servicen/modden, 'n Goed pcb-ontwerp verlaagt de produktie-kosten enorm. Veel van die pcb vs. ptp verhalen zijn mijn inziens ook de wereld ingeholpen door gasten die niet kunnen solderen...
* 1-kanaals vs. channel-switcher
Volledig afhankelijk van ontwerp/etc. Waar het (vooral) op neerkomt: wat wordt omgeschakeld en binnen welk ontwerp/trafo's.
* combo vs. top (even van dat andere toffe forum :))
Volledig afhankelijk van speaker-keuze en kast-ontwerp/constructie en de gebruikte materialen.
- bepaalde vergelijkingen zijn (no offense) onvoldoende onderbouwd
Dat heerst hier nogal, beetje jammer, al die 'ervaringsdeskundigen'.
Veel van die pcb vs. ptp verhalen zijn mijn inziens ook de wereld ingeholpen door gasten die niet kunnen solderen...
Ja, het stikt nogal van de 'mythen' in gitaarland, beetje jammer af en toe.
De trend is sowieso dat alles wat ouder is, beter is (voor mij als informaticus absolute onzin, vanwege de constante voortschrijdende inzichten in de techniek, en de steeds meer verfijnde productiemogelijkheden). Hoe minder knoppen, hoe beter (kennelijk de wereld ingeholpen door gasten die niet meer dan de functie van 3 knoppen tegelijk kunnen onthouden).
Tristan
12 juni 2006, 19:00
Ik zal even on topic reageren, de rest kan wel in dat andere te gekke forum inderdaad... Een maat van mij heeft een JCM800 2204 met de horizontale inputs en die vond ik helemaal te gek klinken, nog lekkerder dan een 2203 vertical input en een 2204 vertical input...
Ik zou niet weten of dat te maken heeft met al dan niet vertical inputs, maar ik wil maar zeggen dat i.m.o. vertical input JCM800's dus niet per se beter hoeven te zijn dan horizontal input JCM 800's...
Ik zal even on topic reageren, de rest kan wel in dat andere te gekke forum inderdaad... Een maat van mij heeft een JCM800 2204 met de horizontale inputs en die vond ik helemaal te gek klinken, nog lekkerder dan een 2203 vertical input en een 2204 vertical input...
Ik zou niet weten of dat te maken heeft met al dan niet vertical inputs, maar ik wil maar zeggen dat i.m.o. vertical input JCM800's dus niet per se beter hoeven te zijn dan horizontal input JCM 800's...
Vooral wanneer ze door Jomanda zijn ingestraald, willen horizontal input JCM800s erg goed klinken.
Chris Winsemius
12 juni 2006, 19:05
Ik zal even on topic reageren, de rest kan wel in dat andere te gekke forum inderdaad... Een maat van mij heeft een JCM800 2204 met de horizontale inputs en die vond ik helemaal te gek klinken, nog lekkerder dan een 2203 vertical input en een 2204 vertical input...
Ik zou niet weten of dat te maken heeft met al dan niet vertical inputs, maar ik wil maar zeggen dat i.m.o. vertical input JCM800's dus niet per se beter hoeven te zijn dan horizontal input JCM 800's...
Smaken verschillen :) :D (no offense!!!).
Wat ik meemaak:
die "horizontals" zijn net wat dynamischer/etc., betere/lekkerdere reactie op gitaar-volume-regelaar instellingen.
Natuurlijk maken spanningen, buizen en "correcte biasing" ook veel uit en zijn er gewoon belangrijke verschillen tussen 50 en 100 Watter afgezien van 3 dB meer volume bij de 100 Watters...
Negative K3 fan
12 juni 2006, 19:08
en dat zijn de trafo's?
En als je dan een 100 watter naar 50w schakelt (evt door buizen uittrekken of wat dan ook... gaat het even niet om ;))?
Chris Winsemius
12 juni 2006, 19:12
Dat heerst hier nogal, beetje jammer, al die 'ervaringsdeskundigen'.
Ja, het stikt nogal van de 'mythen' in gitaarland, beetje jammer af en toe.
De trend is sowieso dat alles wat ouder is, beter is (voor mij als informaticus absolute onzin, vanwege de constante voortschrijdende inzichten in de techniek, en de steeds meer verfijnde productiemogelijkheden). Hoe minder knoppen, hoe beter (kennelijk de wereld ingeholpen door gasten die niet meer dan de functie van 3 knoppen tegelijk kunnen onthouden).
Mythes is vaak handel voor bepaalde lieden :)
Hoeveelheid knoppen maakt mijn inziens weinig uit; alles draait (imho voor 'n goede sound/feel) om het circuit en de onderdelen.
Chris Winsemius
12 juni 2006, 19:13
en dat zijn de trafo's?
Nope :) 10 karakters
Tristan
12 juni 2006, 19:21
Smaken verschillen :) :D (no offense!!!).
Wat ik meemaak:
die "horizontals" zijn net wat dynamischer/etc., betere/lekkerdere reactie op gitaar-volume-regelaar instellingen.
Natuurlijk maken spanningen, buizen en "correcte biasing" ook veel uit en zijn er gewoon belangrijke verschillen tussen 50 en 100 Watter afgezien van 3 dB meer volume bij de 100 Watters...
Volgens mij bedoel jij de verticals t.o.v. de horizontals... De horizontals zijn toch de latere, met de inputs naast elkaar en de verticals zijn toch die met de inputs boven elkaar? Welke vindt je nou lekkerder klinken, die met de inputs boven elkaar, of die met de inputs naast elkaar?
Ik vond die 2204 met de inputs naast elkaar van een maat van mij tot nu toe het lekkerste klinken... Die was iets minder scherp dan de 2203 en de 2204 met de inputs boven elkaar... Die 2203 leek ook substantieel meer gain te hebben dan de 2204's die ik getest heb, maar die had wel weer een erg lekker JTM45 achtige sound in de low input...
Tristan
12 juni 2006, 19:21
Vooral wanneer ze door Jomanda zijn ingestraald, willen horizontal input JCM800s erg goed klinken.
Jij kan het weten...
svdijk
12 juni 2006, 21:36
Als je voor een JCM900 gaat zou ik een SLX kiezen, die maakt geen gebruik van diode clipping en klink daardoor iets warmer dan andere 900's, als je de gain niet al te ver opendraaid, tenminste. Een JCM800 2203 klinkt iets 'vetter' als een SLX, maar met een 6100 30th Anniversary kan je alle kanten op. In het crunch kanaal zitten alle Marshall's verborgen, en je hebt er nog twee andere kanalen bij, een Fenderachtig clean, en een lead kanaal wat ergens tussen Marshall en Mesa Recto in zit.
Veel succes bij je keuze, maar je moet toch zelf iets zoeken en uitproberen!! Iedereen heeft toch z'n eigen smaak, en is gewent aan z'n eigen versterker, die hij dan ook zal promoten.
Ga effe langs bij Juke-Box in Boekel, die hebben vele goeie tops staan om uit te proberen!!
Stefan
Helter Skelter
13 juni 2006, 12:11
Volgens mij bedoel jij de verticals t.o.v. de horizontals... De horizontals zijn toch de latere, met de inputs naast elkaar en de verticals zijn toch die met de inputs boven elkaar? Welke vindt je nou lekkerder klinken, die met de inputs boven elkaar, of die met de inputs naast elkaar?
Ik vond die 2204 met de inputs naast elkaar van een maat van mij tot nu toe het lekkerste klinken... Die was iets minder scherp dan de 2203 en de 2204 met de inputs boven elkaar... Die 2203 leek ook substantieel meer gain te hebben dan de 2204's die ik getest heb, maar die had wel weer een erg lekker JTM45 achtige sound in de low input...
ik heb zowel een 'horizontale' als een 'verticale' gehad en een wezenlijk geluidsverschil is er volgens mij niet. 2 identieke horizontale of verticale JCM's verschillen klankmatig vaak ook iets van elkaar en dat heeft niets met de inputs te maken.
Bij een horizontale zijn de inputs direct op de printplaat gemonteerd, bij de verticale gaat de verbinding met de print via aparte kabeltjes, voor de rest zijn het identieke amps.
Solidkick
13 juni 2006, 12:22
Bij een horizontale zijn de inputs direct op de printplaat gemonteerd, bij de verticale gaat de verbinding met de print via aparte kabeltjes, voor de rest zijn het identieke amps.
Het misverstand over klank verschil tussen de horizontale en verticale inputs komt voort uit een (ongerelateerde) wijziging die Marshall bijna gelijktijdig doorvoerde in de 2203 exemplaren (Ik meen van 6 naar 5 filter caps).
Deze kostenbesparende wijziging had wel degelijk invloed op de sound van de amp.
Negative K3 fan
13 juni 2006, 13:17
Het misverstand over klank verschil tussen de horizontale en verticale inputs komt voort uit een (ongerelateerde) wijziging die Marshall bijna gelijktijdig doorvoerde in de 2203 exemplaren (Ik meen van 6 naar 5 filter caps).
Deze kostenbesparende wijziging had wel degelijk invloed op de sound van de amp.
owja, nu rinkelt er een belletje
Droffie
13 juni 2006, 13:27
@Tristan...Je scheert alle JCM900's nu wederom over één kam. Alsof de dual reverb de enige is die er gemaakt is. Ik daag je uit om een keer een JCM900 2100 Mastervolume (single channel) uit te proberen en je ervaringen nog eens te posten.
Ik heb zeer recentelijk voor het eerst over een dual reverb gespeeld en om eerlijk te zijn schrok ik met te pletter hoe slecht dat ding klonkt. Had helemaal niet van doen met mijn oude 2100 (EL34 versie overigens).
Tristan
13 juni 2006, 15:59
Wat ik zei ging voornamelijk over de Dual Reverb hoor, ik dacht dat dat wel duidelijk was... Die 2100 zegt mij niet echt iets, is dat niet gewoon een SL-X?
Het gaat mij gewoon om die tweekanaals Marshalls uit de JCM800 en JCM900 serie, die vind ik minder goed klinken dan de eenkanaals Marshalls uit dezelfde series...
Hell's Engl
21 oktober 2006, 20:21
Heb vandaag vluchtig over 'n JCM800 50W combo gespeeld, en was errug onder de indruk... Wat doet zo'n ding met pedalen (TS9 e.d.). En wat moet zo'n ding geheel gereviseerd en wel kosten?
Ben eigenlijk geen Marshall man, maar ga misschien m'n oude, blauwe 6101 missen...
Tristan
21 oktober 2006, 21:09
TS9 ervoor en je kan Metal spelen, of een lekkere boost meegeven voor solo's e.d, werkt erg goed...
De combo's zijn eigenlijk minder geliefd dan de heads, de heads gaan tegenwoordig voor zo'n 700 a 800 euro, dus ik denk dat je de combo voor
zo'n 700 euro moet kunnen krijgen...
Orpheo
21 oktober 2006, 21:12
Heb vandaag vluchtig over 'n JCM800 50W combo gespeeld, en was errug onder de indruk... Wat doet zo'n ding met pedalen (TS9 e.d.). En wat moet zo'n ding geheel gereviseerd en wel kosten?
Ben eigenlijk geen Marshall man, maar ga misschien m'n oude, blauwe 6101 missen...
tip; er staat een 6101 te koop bij NL muziek :chicken:
Tristan
21 oktober 2006, 21:15
Dat is jouw oude amp, als ik het goed begrepen heb... :D
Volgens mij heeft Les Paul van het forum ook nog een 6101 te koop staan, maar ik geloof dat de 6101 wel duurder is dan de 700 of 800 euro die je voor een JCM800 betaalt...
Orpheo
21 oktober 2006, 21:44
Dat is jouw oude amp, als ik het goed begrepen heb... :D
Volgens mij heeft Les Paul van het forum ook nog een 6101 te koop staan, maar ik geloof dat de 6101 wel duurder is dan de 700 of 800 euro die je voor een JCM800 betaalt...
nee hoor :) een 6101 is ongeveer even duur als een jcm800.
en nee, daar mogen geen conclusies uit getrokken worden! :D
up-guitarman
22 oktober 2006, 20:16
Ik stem voor de JCM600 !!!
Waarom? Ik heb em zelf en ben er zeer tevreden van !!!
Het clean kanaal is zeer clean (zelfs jazzy eventueel) tot lichte crunch in te stellen, terwijl het OD, die heerlijke vintage scheur bovenhaalt !!!
Dude
22 oktober 2006, 21:43
Tot je hem naast een 800 hebt gezet...
en ja ik heb ze beide (tegelijkertijd) gehad,
de 800 blaast hem volledig weg hoor, echt vele malen meer druk/tone...
neemt niet weg dat ik zo weer een jcm600 top zou kopen als ik er een tegen kom voor een leuk prijsje..
Agent_Smith
23 oktober 2006, 09:16
Dat kan wel zijn, maar neemt niet weg dat de jcm600 een heel erg goede en ondergewaardeerde versterker is. Vele, vele malen beter dan een 900 en voor mij ook vele malen bruikbaarder dan een 800. Ik heb m zo'n vijf jaar gebruikt en zou m ook meteen weer terug kopen.
Hell's Engl
23 oktober 2006, 22:14
tip; er staat een 6101 te koop bij NL muziek :chicken:
Bedankt, maar ga geen 6101 meer kopen... Wil graag iets kleins, compacts en niet al te zwaar. En die JCM800 combo is misschien wel lekker voor repetities en kleine/korte gigs... Maar kijk nog effe lekker rond, heb geen haast...(maar wel gas)
up-guitarman
24 oktober 2006, 14:02
Tot je hem naast een 800 hebt gezet...
en ja ik heb ze beide (tegelijkertijd) gehad,
de 800 blaast hem volledig weg hoor, echt vele malen meer druk/tone...
neemt niet weg dat ik zo weer een jcm600 top zou kopen als ik er een tegen kom voor een leuk prijsje..
Ligt er nogal aan naast welke 800 je test lijkt me. Ik vind em bvb. lekkerder klinken dan zo'n 2 kanaals JCM800 ...
De single channels hebben idd meer power maar ik heb een 2de kanaal soms echt wel nodig dus jah, dan is de JCM600 een zeer goeie optie voor mij !!!
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.