View Full Version : Shure sm57 of shure sm58....
Ik ben van plan om voor mezelf een microfoon te kopen om mijn amp uit te versterken op het podium. Tot nu to heb ik daar altijd een mic voor geleend, maar nu wil ik mijn eigen mic.
Nu is de shure sm57 daar uitermate geschikt voor.
Alleen, ik wil de mic misschien ook voor andere dingen gebruiken. Af en toe wat zang recording bijvoorbeeld. Nou is daar de shure sm58 juist weer geschikt voor.
Wat kan ik nou beter doen, een shure sm57 kopen, en als ik es een keer wil zingen, daar ook die sm57 voor gebruiken. Of kan ik beter direct een sm58 kopen, en die ook gewoon als amp mic gebruiken.
De vraag is eigelijk, is de sm58 ook geschikt om als amp mic te gebruiken.
guitarGirlie
28 mei 2006, 19:08
Ja je kunt de SM58 ook voor het versterken van je Amp gebruiken. De 57 echter klinkt wat 'pittiger', iets meer mid en hoog ....
Voor opnames zijn ze niet echt geschikt, te lage output, geen goede klank, ruis .... Condensator mics zijn voor opnamen. Die kun je ook al kopen voor zo'n 50 euro en zijn nog goed ook (samson bv).
Als je dan echt moet kiezen; de 57
Toevallig heb ik afgelopen week de 57 weer eens uit uit de kast gehaald omdat een band er om vroeg, maar uiteindelijk hebben we een andere microfoon gebruikt.
De SM57 heeft hetzelfde kapsel als de SM58, het klankverschil komt door het bolletje op de 58. Wat opnametechnici wel eens doen is het bolletje er af schroeven als ze hem voor een gitaarspeaker zetten.
Eigenlijk maakt het niet zoveel uit, je kunt met de 57 ook best zang opnemen.
Wat het condensatormicofoon verhaal betreft: is een heel anders werkende microfoon en heeft dan ook heel andere eigenschappen, wat niet automatisch betekent dat hij ook beter klinkt.
Om je een voorbeeld te geven: ik heb gisteren de hele dag opnamen gemaakt met een oude stijl jazzband. Bezetting drums, contrabas, banjo, trompet, trombone, clarinet/altsax en twee keer zang.
Omdat ik genoeg sporen tegelijk kan opnemen gebruik ik voor de instrumenten twee of drie microfoons en voor drums tien. Voor de banjo heb ik dan een groot membraan condensator en een klein membraan dynamische microfoon, in dit geval de Beyer M201. En als je dan een mix maakt blijkt de 201 lekkerder in de mix te zitten dan die overigens mooie condensator.
Dat heeft te maken met hoe de overspraak op zo'n mic klinkt en dan blijkt de dynamische M201 veel minder overspraak te hebben en die overspraak die er dan nog is klinkt ook beter.
Hetzelfde gebeurt dan zomaar met de clarinet, daar had ik een Neumann M149 bij staan en een Beyer M260 ribbon, per definitie ook een dynamische microfoon. En die Neumann klinkt wat scherp en die M260 moddervet en die heeft ook nog nauwelijks overspraak. En dan moet je weten dat ik voor de M260 iets van 125 euro heb betaald (2e hands) en voor de Neumann bijna 5000 euro (nieuw).
Het is dus een kwestie van proberen, een goedkope condensator kan heel aardig klinken, maar ga er niet van uit dat een condensator beter klinkt dan een dynamische.
De SM57/58 is een dynamische werkpaard, hij kost weinig en je kunt er heel aardige resultaten mee halen. Het is geen topmicrofoon, maar bedenk dat een betere microfoon ook meteen het drie of viervoudige kost van de 57/58.
Van de week had ik een amerikaanse band binnen en de zanger vond een MXL V77S beter klinken op zijn stem dan de dikke Neumann en ik vond dat eigenlijk ook. Soms klinkt een goedkope microfoon op een bepaald geluid beter dan een dure.
Wat je vraag dus betreft: de 58 kun je prima voor een gitaarkast zetten , geen probleem.
zijn de sm57 en de sm58 werkelijk exacte gelijk aan elkaar afgezien van het kapje? Dat wist ik niet. Behaal je met een sm58 zonder bolletje dezelfde resultaten als met een sm57?
In dat geval ga ik denk ik voor de sm58...
harrie-beton
29 mei 2006, 09:36
De sm58 is een prima ding om mee te beginnen als je ook nog zang op wilt nemen.
Voor je amp is een statief verplicht en goed mikken want dat maakt nogal uit.
fullorder
29 mei 2006, 10:35
Ik ken meerdere studio-eigenaren met een prachtige verzameling van allerlei soorten mic's (dynamisch en condensator) die nog steeds altijd de SM57 gebruiken voor het opnemen van een gitaar-amp. Het is gewoon een prima mic voor close-micing, ook zeer geschikt bijvoorbeeld voor trommels.
Omdat de SM57/58 zo populair zijn, kun je trouwens ook redelijk goede klonen kopen voor weinig... en ook Shure heeft low-budget uitvoeringen ervan, de PG57 en PG58.
Het bolletje heeft niet eens zo gek veel effect. Zonder bolletje klinkt het geluid iets directer, wat meer hoog. Misschien vind je het met bolletje eigenlijk mooier.
Dat vind ik persoonlijk met mijn Philips MD650 ook, die heeft toch al veel hoog van zichzelf.
Het bolletje is vooral spuugkap. Toen ik nog PA werk deed, kookten we de bolletjes ieder half jaar uit in een sopje. En goor dat het was...
Ieder half jaar Bert? Om de 14 dagen deden wij dat en dan meteen de deuken er uit drukken.
Overigens kunnen ze daar matig tegen, dat vallen.
Dan had jij hele vieze klanten...:)
Maar dat fabeltje dat een SM58 zo goed tegen vallen kan is idd onzin, ze blijven best wel geluid geven, maar het is echt schade aan je mic, op een zeker moment klinkt hij echt niet meer.
(Ze maken bij Samson nu imitatie SM58 bolletjes voor een kwart van de prijs die Shure ervoor vraagt!)
Praat me er niet van, festivals weet je. Ik begrijp niet dat zangers niet hun eigen microfoon meenemen (een enkeling doet dat). Het ene moment staat een rapper dat ding helemaal vol te blazen met fluim en even later staat Imca Marina dat lekker tot zich te nemen en zit dat ding weer onder de lipstick.
Ze zeggen wel eens: krijg een besmetting en dat is dé manier.
Toch nog een vraagje, ik hoop dat iemand het uit ervaring weet,
wat is nou werkelijk het geluidsverschil tussen een sm57 en een sm58 zonder kapje?
harrie-beton
29 mei 2006, 19:52
wat han zegt klopt: de sm57 en sm58 is dezelfde microfoon.
Het kapsel beïnvloedt de klank een beetje.
citaat:
The frequency responses of the 57 and 58 are a little diferent from each other. Go to http://www.shure.com for frequency plots.
it turns out that they are the same capsule. The windscreen/pop filter is what seperates them from each other
Ik meen zelfs te hebben gelezen dat de veel duurdere SM7 ook hetzelfde kapsel heeft. De SM7 kon je gisteren zien in de docu over Metallica, James Hetfield gebruikt hem steeds. De SM7 is ook gebruikt op een aantal Michael Jackson songs.
Het kapsel beïnvloedt de klank een beetje.
Het kapsel is niet hetzelfde als de plopkap (het bolletje) Het kapsel is dus de spoel + magneet.
Solidkick
29 mei 2006, 23:40
Ik heb de freq plots bekeken.
De SM58 heeft een duidelijke piek rond de 10k.
Dit (neem ik aan) om de stem te laten "sprankelen".
Nu begrijp ik iets niet in jullie verhaal:
De plopkap kapt juist hoge freqs weg (om geslis & ruis weg te filteren).
Dus door het weghalen van de plopkap wordt deze "hump" alleen maar versterkt.
Zeker niet gelijk aan de freq plot vd SM57.
Wat halen we nu precies weg om wat te krijgen?
@ Bert: om helemaal compleet te zijn, het membraan hoort er ook bij.
@ Solidkick: de plopkap gaat het ploppen tegen, de miniatuurstormen welke worden veroorzaakt door met name de 'p' (van plop) :D
Ik weet het niet zeker, maar de SM57 moet ook een gaasje of iets dergelijks hebben van binnen. Een Beyer M201 bijvoorbeeld heeft dat niet, is ook een instrument mic, maar je kunt er ook best op zingen als je een losse plopkap er op zet. Doe je dat niet dan krijg je enorme knallen met de p.
Het bolletje heeft ook van binnen een soort van akoestiek, bij elke microfoon heeft de korf, bolletje of wat dan ook invloed op het geluid.
De SM7 klinkt weer heel anders dan de 57 en 58, ondanks het zelfde kapsel.
Er zit ook een transformatortje in de 57/58, er zijn mensen die hem er uit slopen, de mic gaat dan lager door (20hz inplaats van 50hz) en geeft een mooier hoog, maar heeft 12dB minder output. Deze tweak maakt het een betere drum mic.
De 57 komt voort uit de Unidyne 545 en wordt tegenwoordig gemaakt in Mexico. Men zegt dat de oude USA versie veel beter klinkt.
Men zegt dat de oude USA versie veel beter klinkt.
Ja, da's het standaard-verhaal bij gitaristen he :)
Zeggen ze over alles, of dat nou terecht is of niet. Dat neem ik altijd met een flinke korrel zout, en ik luister zelf wel om te bepalen wat ik ervan vind.
Nu begrijp ik iets niet in jullie verhaal:
De plopkap kapt juist hoge freqs weg (om geslis & ruis weg te filteren).
Dus door het weghalen van de plopkap wordt deze "hump" alleen maar versterkt.
Zeker niet gelijk aan de freq plot vd SM57.
Wat halen we nu precies weg om wat te krijgen?
De bedoeling van een plopkap is juist om hele lage frequenties te dempen, de ploppen, zoals Han zei. Het hoog zou ongehinderd moeten doorstromen. Maar omdat er in het bolletje natuurlijk schuim zit om het vocht op te vangen, wordt het hoog toch wat gedempt. Haal je hem eraf, krijg je wat hoog erbij.
Ja, da's het standaard-verhaal bij gitaristen he :)
Zeggen ze over alles, of dat nou terecht is of niet. Dat neem ik altijd met een flinke korrel zout, en ik luister zelf wel om te bepalen wat ik ervan vind.
ja, en anderen houden het weer bij de vintage 57 zoals eric johnson maar dat is zo'n toonfreak erger dan dat kom je ze bijna niet tegen
live gebruikt hij wel sm57 op zijn vintage marshall cabs.
De bedoeling van een plopkap is juist om hele lage frequenties te dempen, de ploppen, zoals Han zei. Het hoog zou ongehinderd moeten doorstromen. Maar omdat er in het bolletje natuurlijk schuim zit om het vocht op te vangen, wordt het hoog toch wat gedempt. Haal je hem eraf, krijg je wat hoog erbij.Een plopkap is bedoeld om luchtstromen direct op het membraan tegen de gaan en luchttrillingen door te laten. Het heeft met hoog of laag op zich niet zo veel te maken, hoewel zo'n schermpje uiteraard de frequentierespons wel enigermate beïnvloedt.
Bij vergelijking van de frequentiegrafieken van SM57 en SM58 vallen mij 2 dingen vooral op:
- De presence/hoog van de 57 is een stuk onrustiger/piekiger. Als het kapsel hetzelfde is, zou dat misschien kunnen komen door reflecties in dat spleetroostertje.
- Bij de 57 begint de laagafval een paar nootjes hoger. Zou dat kunnen, met hetzelfde kapsel? Die frequentierespons wordt toch gewoon on-axis gemeten in een dode kamer?
afgelopen zondag gitaar opgenomen in een studio:
1 SM57 dichtbij
1 Beta SM57A dichtbij
2 AKG C414 in stereo paar +/- 1,5m van de 2 speakercabs af.
(en nog een ambien mic)
De Beta sm57a kwam er als beste uit en gebruik ik nu nog maar als enige... Als je nou een vrouw was, had je die ook heel goed kunnen gebruiken voor zang: kijk maar eens naar een optreden met een vrouwelijke zanger en je ziet die beta voor dr lippen hangen.
In jouw geval zou ik gewoon voor de 58 gaan, en wil je je amp opnemen, dan kun je daar zeker wel een fatsoenlijk geluid uit halen, het belangrijkste is wel de positie. Dus kwak hem niet zomaar voor je amp om meteen te beginnen met opnemen. Verschuif hem wat in alle richtingen, draai misschien die plopkap eraf en luister of je aanzienlijk verschil hoort, etc.
Ja, da's het standaard-verhaal bij gitaristen he :)
Zeggen ze over alles, of dat nou terecht is of niet. Dat neem ik altijd met een flinke korrel zout, en ik luister zelf wel om te bepalen wat ik ervan vind.
Het zijn niet de gitaristen die dat beweren en als je een Unidyne 545 vindt neem ik hem graag van je over voor een goede prijs.
Negative K3 fan
30 mei 2006, 18:28
ja, en anderen houden het weer bij de vintage 57 zoals eric johnson maar dat is zo'n toonfreak erger dan dat kom je ze bijna niet tegen
ive gebruikt hij wel sm57 op zijn vintage marshall cabs.
ik weet niet waar en hoe ik het heb gelezen, maar nieuwe sm57s zijn absoluut niet te vergelijken met de real deal (oud dus)... han, wat weet jij daarover?
ik weet niet waar en hoe ik het heb gelezen, maar nieuwe sm57s zijn absoluut niet te vergelijken met de real deal (oud dus)... han, wat weet jij daarover?
Als je gaat zoeken op de pro audio forums (je moet dan geavanceerd zoeken naar SM57 anders krijg je een miljoen pagina's) als gearslutz, prosoundweb, harmony central, of de forums als homerecording.com, krijg je een enorm aantal discussies over de SM57. En daar kun je veelvuldig lezen van mensen die professioneel met microfoons bezig zijn dat de mexicaanse SM57 niet te vergelijken is met de oer SM57.
In general kun je van microfoons zeggen dat het een eenvoudig ding is, een dun velletje met een spoeltje er aan welke in een magnetisch veld zit, of een dun velletje met opgedampt metaal welke voor een metalen plaatje zit gespannen (condensator). Of een dun reepje metaal wat tussen de polen van en sterke magneet hangt (ribbon).
Maar zo simpel werkt het niet, er zijn heel veel factoren die van invloed zijn op hoe het apparaat klinkt. Zoek maar eens naar een opengewerkte tekening van een Sennheiser MD441 en je begrijpt meteen waarom die zoveel kost.
Als je de beroemde Beyer M88 uitprobeert en je luistert goed naar wat deze dynamische microfoon presteert dan besef je dat hij veel condensatormicrofoons gewoon achter zich laat als het gaat om kwaliteit en veelzijdigheid.
De SM57 is een betrekkelijk eenvoudige microfoon, goedkoop kapseltje, trafo'tje en een bomvaste buitenkant.
Het membraan is net als een drumvel, een ander vel klinkt ook anders en de spanning is ook van invloed. Ik denk dat de oude SM57 andere materialen had, een ander soort kunststof voor het membraan, waarschijnlijk met veel meer zorg gebouwd, andere trafo etc. De mexicaanse 57 is gewoon goedkope productie.
Frits van Mourik
31 mei 2006, 00:09
Het zijn niet de gitaristen die dat beweren en als je een Unidyne 545 vindt neem ik hem graag van je over voor een goede prijs.
Méén je dat nou? :???:
Hoi Frits
Het was een reactie op deze post:
Citaat:
Origineel gepost door Han S
Men zegt dat de oude USA versie veel beter klinkt.
Scali:
Ja, da's het standaard-verhaal bij gitaristen he :)
Zeggen ze over alles, of dat nou terecht is of niet. Dat neem ik altijd met een flinke korrel zout, en ik luister zelf wel om te bepalen wat ik ervan vind.
Maar ik had het ff niet over gitaristen, meer over engineers. En of je snel kans maakt om een oude Unidyne te beluisteren betwijfel ik.
Vandaar. Heb jij overigens een oude 57?
Frits van Mourik
31 mei 2006, 00:30
In mijn microfoonkast, in een hoekje waar ik zelden kom, liggen, dacht ik, nog een paar Unidynes. Naast de Echolette (!) D12 en de Realistic PZM's.
En nog zo wat rommeltjes.
Ksalskijke...
Ic3gl0vE
31 mei 2006, 10:13
Scali:
Ja, da's het standaard-verhaal bij gitaristen he :)
Zeggen ze over alles, of dat nou terecht is of niet. Dat neem ik altijd met een flinke korrel zout, en ik luister zelf wel om te bepalen wat ik ervan vind.
Maar ik had het ff niet over gitaristen, meer over engineers. En of je snel kans maakt om een oude Unidyne te beluisteren betwijfel ik.
Vandaar. Heb jij overigens een oude 57?
Maar toch heeft Scali wel een beetje gelijk... Als je op een forum als HC kijkt, waar het merendeel van de leden in de VS woont, zie je dat de 'alles uit de VS is beter' instelling behoorlijk overheerst bij heel veel mensen. Dan heb ik het niet alleen over het gitaarforum daar!
Ook engineers kunnen bevooroordeeld zijn hoor ;)
Ik doel hier trouwens niet specifiek op die microfoon, ik heb ook nooit een nieuwe en een oude sm57 naast elkaar gehoord
Ik heb wel eens met een vintage 57 gewerkt. Er is wel een klein verschil hoorbaar, de vintage heeft iets meer body en klinkt iets minder gecompressed, maar echt grote verschillen zijn er niet. Het grootste verschil is dat een vintage nog iets robuuster aanvoelt, ze zijn ook iets zwaarder.
Maar toch heeft Scali wel een beetje gelijk... Als je op een forum als HC kijkt, waar het merendeel van de leden in de VS woont, zie je dat de 'alles uit de VS is beter' instelling behoorlijk overheerst bij heel veel mensen. Dan heb ik het niet alleen over het gitaarforum daar!
Ook engineers kunnen bevooroordeeld zijn hoor ;)
Ik doel hier trouwens niet specifiek op die microfoon, ik heb ook nooit een nieuwe en een oude sm57 naast elkaar gehoord
Ik zeg niet dat Scali ongelijk heeft, het zijn in mijn geval alleen de meer ervaren technici die je aantreft op gearslutz en prosoundweb. Ik heb ook geen oude 57 en ik hoef hem ook niet eigenlijk. Ik heb nu wel genoeg goede microfoons.
En je hebt idd een punt met die Amerikanen, veel van die gasten denken dat.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.