Zoom G9.2tt: hoe klinkt dat ongeveer? [Archief]

Scali

3 mei 2006, 19:37

Ik heb maar even de presets doorgelopen, en dingen die me wel aanstonden op de een of andere manier, heb ik even een beetje getweakt waar nodig, en even snel wat opgenomen via de USB-interface.
Dat geeft dan ongeveer een idee wat dit ding kan (de samples op de Zoom-website zijn echt desastreus).

5150 (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880739)
AcoJazz (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880744)
Clean (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880746)
KurtDRV (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880749)
Metallic (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880755)
Plexi (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880759)
TriAmp (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3880770)

De Plexi is tot dusverre m'n favoriet. Reageert dus ook erg goed op volume en elementkeuze, en ik vind em aardig lijken op de Plexi-mode van m'n 6101.
De 5150 is ook erg vet en scheurwaardig, en in tegenstelling tot de echte, geen ruismonster.

Squier4ever

3 mei 2006, 19:48

sjiek alleen was je nie helemaal ingespeeld ofwel?
aantal foutjes zaten erin

BlackSun

3 mei 2006, 19:50

Ja klinkt wel goed, 5150 sample vond ik alleen niet overtuigend. Vooral het clean/low-gain vind ik er wel uitspringen.

Hoe zijn de effecten van het ding eigenlijk?

PS) sorry maar ik moet het ff kwijt: je speelt nirvana alsof je net 2 weken les heb gehad....(en ik weet dat dat niet zo is)

DarknessAwaits

3 mei 2006, 21:11

Klinkt goed, maar dan met name de cleane/low gain patches. Bij high gain vind ik altijd dat modelers erg nep gaan klinken, ook deze Zoom dus.

Ligt er natuurlijk ook weer aan in welke context je ze plaats, want ik heb ook compleet gemixte en gemasterde opnames gehoord van podxt waar je toch echt even stil van wordt.

Scali

3 mei 2006, 22:19

Ik vond zelf altijd de clean/crunch erg zwak bij multifx/modelers, tenminste, het kon soms wel okee klinken, maar niet echt realistisch, en vaak ook niet de dynamiek. Dat vind ik nu dik in orde.
Bij de hi-gain sounds is het gewoon de speakersim die het probleem is, denk ik. Over een koptelefoon klinkt het helemaal niet. Over een set speakers is het best acceptabel, maar je hoort nog wel dat het wat nep is (hoewel het in een mix misschien niet meer op zou vallen). Over m'n Marshall hoor ik echter geen verschil tussen de 'echte' distortion en de modeling.
Misschien ook dat de speakersim van m'n Marshall beter werkt voor hi-gain. Bij m'n Zoom 8080 gebruikte ik die ook voor opnamen, de laatste tijd.
Maar misschien ook dat ik gewoon nog wat moet rommelen aan de eq en speakersim van de G9.2tt, er is vast nog wel wat meer uit te halen dan ik tot dusverre heb geprobeerd.

Wat me wel heel erg opvalt is dat m'n Marshall nu veel beter klinkt door de loop. Het geluid is veel strakker en moderner dan met de 8080. Het lead-kanaal lijkt nu bijna een moderne metalbak a la Engl, Diezel, Recto of 5150.
En het geluid is nu heel 'smooth'. Ik denk dat dat mede komt doordat er nu minder ruis in het signaal zit. De noise-gate werkt ook beter dan die bij de 8080. Het is nu echt stil met de gain flink open, als je niet speelt. Dat heeft m'n Marshall nog nooit gedaan, dus dat is best wennen.
Maar ik kan de Zoom zeker aanraden voor de shredders, want hij is echt ultrastrak qua geluid. Alle noten springen er heel duidelijk uit met veel definitie, en hoeveel gain je ook gebruikt, de ruis is echt minimaal (deze samples zijn dus opgenomen zonder enige ruisonderdrukking). De feel is ook heerlijk, je speelt echt moeiteloos. En die feel brengt ie nu ook over op m'n Marshall. M'n 8080 had die feel wel met z'n eigen distortions, maar op de Marshall was het werken om een goede sound te krijgen (waarschijnlijk mede doordat er relatief veel ruis in het signaal zat met veel gain).

Speeddemon

3 mei 2006, 22:25

sjiek alleen was je nie helemaal ingespeeld ofwel?
aantal foutjes zaten erin
typisch gitarist hè?

Die kerel doet de moeite om clips te posten van één van de nieuwste multi-fx die er is, en de eerste post gaat ALLEEN over dat ie wel of niet goed is ingespeeld.

Sjonge jonge zeg... :stop:

Doe 't zelf beter dan! :gitarist:

hassent

4 mei 2006, 08:20

+1

Helemaal mee eens. Steken Scali en ik ons nek uit om zo'n duur apparaat aan te schaffen omdat jullie willen weten of het wat is. Krijgt ie meteen commentaar omdat er een paar 'foutjes' inzitten. Volgens mij ging het om de klank. Ik bedoel, we kopen dat ding niet voor ons zelf, maar in het algemeen belang...... toch, Scali?:seriousf:

Ik was ook van plan wat soundclips te posten maar ik zal jullie maar niet vermoeien met de problemen die ik met m'n &%$!#*^%! PC heb momenteel:angry: !

Toen ik de G9.2tt even getest had op m'n PC en alles werkte dacht ik, laat ik eerst maar eens even m'n PC opnieuw installeren (was al weer een tijdje geleden). Sindsdien krijg ik niets meer aan de praat. De software editor heeft servicepack 2 nodig en ik geloof dat ik mijn windows die niet meer kan downloaden....8-)

Nog even zoeken naar een oplossing dus.

Scali

4 mei 2006, 10:17

Ja ach, maak je niet druk om die foutjes... Ik heb gewoon maar even snel wat gespeeld dat in me opkwam, en verder geen moeite gedaan voor meerdere takes ofzo. Dus ik wist zelf ook al dat het stikte van de fouten. Het is alleen maar voor een eerste indruk van de klank.

taylor

4 mei 2006, 10:35

vind alleen die plexi sound wel oke,de rest vind ik een stuk minder zeker die high gain geluiden zijn echt crap,clean vond ik ook niet zo maar kan er mee door.

Scali

4 mei 2006, 15:18

Ik heb hier een Gary Moore-achtig geluid opgenomen op 44.1 KHz ipv 48 KHz, en dat klinkt al een stuk beter in mp3.
http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3884469

Ter vergelijking heb ik ook een wav zonder compressie gemaakt: http://scali.eu.org/~bohemiq/Gary%20Moore%20-%20G9.2tt.rar

Anders Destium

4 mei 2006, 22:19

Bedankt voor de tijd die je er in hebt gestoken, dit soort topics zijn echt heel fijn om een beeld te krijgen van spullen :) Is alles opgenomen met je Ibanez?

De Gary Moore clip klinkt echt heel lekker, duidelijk mijn favoriet!

Over het algemeen vond ik alle clips goed klinken, behalve het eerste gedeelte van de 5150 clip. Het ruist niet inderdaad (wat prettig luisteren is) maar ik heb toch nog veel liever de echte versterker dan hoe het op de opname klinkt. Dat kan inderdaad het probleem zijn van de speakersim, het komt niet echt tot leven. Bij de andere clips lukt dat een stuk beter!

Zeker een apparaat om de komende tijd in de gaten te houden, of beter gezegd te wachten tot over een half jaar de eerste 2ehandsen op gitaarmarkt komen :)

Scali

4 mei 2006, 22:35

Ja, alles is met de RG gedaan. M'n Les Paul is momenteel bij Peer Dellen voor nieuw fretwerk en een grafieten topkam, dus ik kan helaas Still Got The Blues niet spelen zoals het moet ;)

Die 5150 is vooral heel erg bruut in het laag, en neigt naar schel hoog. Eigenlijk hebben al die 'moderne' ampmodellen daar een beetje last van. Maar volgens mij is dat een algemeen probleem met modeling. Voor zover ik gerommeld heb met Pods, GT-8en en Guitar Rig, was dat eigenlijk altijd m'n ervaring. Met wat experimenteren met de eq en de speakersim kun je het wel acceptabel krijgen, en als je het in een nummer mixt, valt het eigenlijk niet meer op.

De 5150 is wel een van m'n favoriete modellen tot dusverre, ideaal om flink mee te scheuren, en het laag is echt onvergeeflijk zwaar.
Ik zal binnenkort wel een nieuwe opname maken, ik heb nu al een totaal andere patch gemaakt met de 5150.

Stitch

5 mei 2006, 00:27

Ik ben wel benieuwd eigenlijk maar op de een of andere manier wil ie de nummers niet afspelen?!

taylor

5 mei 2006, 10:24

dat gary moore soundje da's wel okay alleen vind ik het te veel effect hebben ik hou meer van puur gitaar zeg maar voor mij smaak dan.

wel een onzettend cheesy "blues" nummer is dat maar dit terzijde :)

Scali

5 mei 2006, 15:57

dat gary moore soundje da's wel okay alleen vind ik het te veel effect hebben ik hou meer van puur gitaar zeg maar voor mij smaak dan.

De reverb kan ook uit :)
Maar volgens mij lijkt het geluid nu meer dan wanneer ik de reverb terug zou draaien. Ik heb het nog niet vergeleken met het origineel, was maar even snel gemaakt met het idee dat ik in m'n hoofd had.

wel een onzettend cheesy "blues" nummer is dat maar dit terzijde :)

Misschien wel (ik vind het eigenlijk niet echt blues, meer een rockballad), maar het nummer staat al heel lang in mijn top 10 qua mooiste gitaartone :)

Scali

5 mei 2006, 21:22

Ik had het al een paar keer gezegd... De Zoom G9.2tt doet de Marshall crunch-geluidjes voortreffelijk. Daarnet betrapte ik mezelf erop dat ik moest kijken naar de lampjes van de Zoom om te zien of ik nu de modeling of de externe loop gebruikte..
Dus, boter bij de vis... Een stuk opgenomen met de G9.2tt en een stuk opgenomen met de 6101. Ik heb geprobeerd om de geluiden zo veel mogelijk op elkaar af te stemmen, en zo min mogelijk eq en andere fratsen te gebruiken. Gewoon preamp, beetje reverb, en daarna door de speakersim van de Marshall opgenomen.

http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3889722

Zeg het maar, is het eerste deel de Marshall, of is het het tweede deel?

bloodboiler

6 mei 2006, 01:33

Ralph Nuis

6 mei 2006, 10:21

Ik vind hem eigenlijk wel lekker klinken, misschien zelf ook maar eens naar kijken.
Hoe klinkt hij met reggae slagjes, of heb je dat niet geprobeerd ?

Anders Destium

6 mei 2006, 10:32

>Scali

Ik denk dat het eerste deel de Zoom is, ik hoop dat ik het goed heb :) Ik moet zeggen dat het er heel dicht bij komt, voor mijn gevoel is het eerste stuk net iets blikkeriger (je hoort het aan het geärticuleerde geluid op een paar punten). Het klinkt nog net niet organisch genoeg.

Als ik het verkeerd heb dan kan dat natuurlijk aan mijn oren liggen maar het is hoe dan ook een puik apparaat lijkt me!

Scali

6 mei 2006, 10:40

De cleane/low gain geluiden klinken idd erg lekker, de scheur geluiden vind ik duidelijk minder. Iets wat ik altijd een zwak punt van zoom heb gevonden. Wat het precies is weet ik niet, maar er is iets wat mij irriteerd aan de high gain geluiden van zoom.

Voor mij was het juist andersom. De lo-gain geluiden waren altijd wat dof, en hadden niet echt de dynamiek van een buizenamp. Reageerden ook niet zo super op het volume.
Maar dat is met de G9.2tt wel opgelost. Lo-gain is nu ook prima, en ik ben nog steeds zeer tevreden met de hi-gain geluiden. Ze zijn nog steeds heel krachtig, heel gearticuleerd, en heel ruisarm. Mijn ervaring met bv Guitar Rig en de Boss GT-8 was dat je gauw in een zee van ruis terechtkwam als je veel gain wilde gebruiken... en ook kreeg je soms last van digitale aliasing. Bij de Zoom heb je nergens last van.

taylor

6 mei 2006, 10:47

dat denk ik ook, maar kan er helemaal naast zitten hoor.

Daniël_san

6 mei 2006, 11:40

Klinkt best goed dit :D

Rude Perception

7 mei 2006, 00:20

ik denk ook dat het eerste deel de zoom is. En bij deze hoop ik ook heel erg het eerste deel de zoom is ;). Iig is het een mooi apparaatje.

Scali

7 mei 2006, 11:34

En bij deze hoop ik ook heel erg het eerste deel de zoom is ;)

Waarom hoop je dat? Omdat je dat het mooiste geluid van de twee vindt... of juist omdat je het het minste geluid vindt, en je opgelucht zou zijn als de Marshall toch nog beter klinkt dan het model?

Scali

7 mei 2006, 19:42

Hier een 'prototype' van de tone die ik met de G9.2tt voornamelijk zal gebruiken (gemodeleerd naar de tone zoals ik die eigenlijk al jaren gebruik): http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3897709

Anders Destium

7 mei 2006, 21:42

Waarom hoop je dat? Omdat je dat het mooiste geluid van de twee vindt... of juist omdat je het het minste geluid vindt, en je opgelucht zou zijn als de Marshall toch nog beter klinkt dan het model?

Het is denk ik voor veel mensen vooral een geruststellende gedachte als ze modeling nog van een buizenversterker kunnen onderscheiden, dat ligt er achter denk ik :)

Je kunt het zo onderhand wel verklappen lijkt me, laat ons niet langer in spanning ;)

>Over de Scali tone

Klinkt erg goed, al vind ik de lead vooralsnog mooier klinken dan het riffwerk. Het lage riffstuk mist wat definitie IMO, het kan natuurlijk ook voorkeur zijn of aan de speakersim liggen!

Scali

7 mei 2006, 22:28

Klinkt erg goed, al vind ik de lead vooralsnog mooier klinken dan het riffwerk. Het lage riffstuk mist wat definitie IMO, het kan natuurlijk ook voorkeur zijn of aan de speakersim liggen!

Het is ook voornamelijk een leadtone, maar er moeten wel palmmuted accenten gespeeld kunnen worden. Het riffwerk zou wat strakker worden als er geen delay gebruikt wordt, en wat minder reverb (en vaak worden riffs ook op meerdere tracks opgenomen om ze vetter te maken).
Veel meer hoeft er niet aan gesleuteld te worden, denk ik.
Ik vind wel dat m'n geluid nu wel 'gemoderniseerd' is... eerst was het superglad jaren-80, nu heeft het toch wat meer de power van moderne metal.

Anders Destium

8 mei 2006, 20:07

Kan je voor riffs dan niet je delay en reverb weghalen dmv een andere patch of schakel je liever niet?

En je hebt de vraag nog steeds niet beantwoord ;)

spanky_franky

9 mei 2006, 00:21

Ik vind de samples niet indrukwekkend. Met mijn POD XT live produceer ik mooiere geluidjes... maar dat is mijn mening ;)

Scali

9 mei 2006, 12:26

Kan je voor riffs dan niet je delay en reverb weghalen dmv een andere patch of schakel je liever niet?

Dat kan... meestal schakel ik gewoon dat soort effecten aan/uit in manual-mode, maar voor dit simpele demootje had ik daar allemaal geen zin in.

Scali

9 mei 2006, 12:27

Ik vind de samples niet indrukwekkend. Met mijn POD XT live produceer ik mooiere geluidjes... maar dat is mijn mening ;)

Laat maar eens wat horen dan, liefst alleen het gitaargeluid, geen drums of andere instrumenten.

Anders Destium

9 mei 2006, 12:49

Dat kan... meestal schakel ik gewoon dat soort effecten aan/uit in manual-mode, maar voor dit simpele demootje had ik daar allemaal geen zin in.

Duidelijk, maar de vraag blijft staan :cheerup:

jonesd

9 mei 2006, 16:45

ik heb het enkel op kleine pc-boxjes van slechte kwaliteit gehoord, maar ik daenk dat het eerste deel de marshall is en het tweede de zoom. ligt in ieder geval zeer dicht bij elkaar...

anderszijds heb ik dikwijls het gevoel dat geluid heel erg gemaakt/gekleurd wordt door de eindversterker en als ik het goed heb begrepen, wordt in beide opnames die van de marshall gebruikt. dan lijkt het mij ook niet zo verwonderlijk dat beide opnames dicht bij mekaar liggen.

Scali

9 mei 2006, 17:26

anderszijds heb ik dikwijls het gevoel dat geluid heel erg gemaakt/gekleurd wordt door de eindversterker en als ik het goed heb begrepen, wordt in beide opnames die van de marshall gebruikt. dan lijkt het mij ook niet zo verwonderlijk dat beide opnames dicht bij mekaar liggen.

Er wordt uberhaupt geen eindversterker gebruikt, de preamp wordt via een speakersim direct op de PC aangesloten (dus ook geen speakers en microfoons).

jonesd

9 mei 2006, 17:34

dan had ik het verkeerd begrepen, mijn excuses.

jonesd

11 mei 2006, 17:14

@scali: wat is nu eigenlijk zoom en wat marshall, ben zeer benieuwd...

Anders Destium

11 mei 2006, 17:33

Dat is de vraag die Scali nu al een tijdje aan het omzeilen is :)

>Scali
Misschien leuk om een poll te openen om te kijken wat mensen denken, en dan na een bepaalde termijn (zeg een weekje) te verklappen welk stuk wat is. Misschien is het dan ook leuk om in te gaan op de verschillen die je zelf (nog) hoort in de praktijk, dus wat er bij zo'n opname verdwijnt van het werkelijke signaal. Het hoeft niet, maar lijkt me wel geinig!

BeeJee

12 mei 2006, 00:51

@ Scali: Jawel, dat moet wel :seriousf:

hassent

12 mei 2006, 08:27

Dat is de vraag die Scali nu al een tijdje aan het omzeilen is :)

Misschien weet ie het zelf ook niet meer :sssh:

Scali

12 mei 2006, 09:34

Dat is de vraag die Scali nu al een tijdje aan het omzeilen is :)

Ja, ik wou nog wat meer mensen de kans geven om het te raden.
Een poll zou op zich wel leuk zijn, maar dan maak ik liever een wat serieuzere opname.

Misschien is het dan ook leuk om in te gaan op de verschillen die je zelf (nog) hoort in de praktijk, dus wat er bij zo'n opname verdwijnt van het werkelijke signaal. Het hoeft niet, maar lijkt me wel geinig!

Nou, deze opnamen zijn erg 'eerlijk', wat dat betreft. Er zit een klein beetje verschil in het geluid... De ene heeft iets meer midden dan de ander, geeft een wat meer 'houten' karakter aan het geluid. Verder had ik de gain dus niet helemaal hetzelfde afgeregeld, zo viel mij op na het beluisteren van de opname.
Maar die verschillen zijn allemaal erg klein. En voor een deel ook toe te schrijven aan het feit dat ik een model van een JCM800 vergelijk met een 6101, die in feite ook maar een model van de JCM800 is.
Ik denk dat je dergelijke verschillen ook tussen twee echte JCM800s zou merken. Als ik bv weer JJ buisjes in m'n 6101 doe, verandert ook de gain en frequentierespons een beetje, waarschijnlijk meer verschil dan deze twee opnamen.

Waar het mij vooral om gaat is dat beide geluiden duidelijk als Marshall herkenbaar zijn, en beiden op dezelfde manier reageren op de aanslag, elementkeuze, gitaarvolume etc. De grens tussen origineel en model is dus nog maar heel vaag. Ik heb dus gemerkt dat ik er niet meer achter kan komen of ik nou de 6101 of de G9.2tt gebruik door gewoon gitaar te spelen en te kijken hoe ie op m'n gitaar reageert. Dat kon vroeger altijd wel, want er was altijd wel een zwak punt waar de modeler door de mand valt. Dat zwakke punt heb ik nu nog niet kunnen vinden.

Dan heb ik het hier dus vooral over de preamp, en de 'feel' of 'mojo' van het geheel. Bij de speakersim heb ik nog wel wat aanmerkingen... Met koptelefoon hoor je het gewoon nog steeds... Op de een of andere manier klinkt een microfoon-opname over een koptelefoon goed, en een speakersim-opname niet. Maar dat ligt dus niet aan de preamp, of aan buizen/tranistor of analoog/digitaal, want ik heb dat probleem zowel met alle modelers die ik geprobeerd heb, als met m'n Marshall. De Marshall heeft dus buizen en een analoge speakersim, en nog steeds is het niet natuurlijk, zelfde fenomeen.
Blijkbaar krijgen we het gewoon niet voor elkaar om alle aspecten van een speaker/microfoon na te bootsen...
Ik denk wel dat digitale speakersims een betere kans hebben om uiteindelijk ook dat probleem op te lossen. Maar ik heb nog nauwelijks met de speakersim van de G9.2tt geexperimenteerd, dus misschien dat ik het daar al grotendeels mee kan oplossen als ik de juiste instellingen maar kan vinden.
Verder vind ik het eigenlijk niet zo'n probleem... ik ben al een tijdje afgestapt van microfoons, omdat speakersims gewoon makkelijker zijn. Als je instellingen hebt die een beetje goed werken, sla je ze gewoon op voor de volgende keer.
En je hebt geen last van omgevingsgeluiden... en je hoeft zelf ook niet veel geluid te produceren om een goede opname te krijgen.

hassent

12 mei 2006, 09:47

Maar nu weten we nog niets:seriousf:

Scali

12 mei 2006, 10:43

Maakt het eigenlijk nog uit dan?
We hebben in ieder geval al geen unanieme uitslag. Dus iemand moet het sowieso fout hebben.
Verder zijn dit maar 2 stukjes, de kans dat je het goed hebt is dus sowieso 50%.
De kans is dus heel groot dat je gewoon geluk had bij het raden.

Als je het serieus wilt testen, zou je precies hetzelfde stuk moeten spelen in beide gevallen. En ook meerdere stukjes opnemen, met verschillende geluiden.
En dan kijken in hoeveel gevallen het goed geraden wordt.

En dan nog ben ik er niet in geinteresseerd of mensen het goed kunnen raden of niet. Het gaat mij er vooral om dat ik een mooi gitaargeluid op kan nemen voor m'n muziek. Volgens mij is dat wel gelukt, want een aantal mensen gaf aan dat de de Zoom mooier vonden dan de Marshall, zonder te weten wat wat was (en ze raadden het waarschijnlijk ook fout omdat ze dachten dat het mooiste geluid niet uit een modeler zou komen).

hassent

12 mei 2006, 11:02

Ik hoopte alleen dat de meeste het fout zouden hebben, zodat zou blijken dat de modeler beter uit de bus zou komen. Gewoon om eindelijk eens aan te tonen dat tegenwoordig het verschil gewoon minimaal blijkt te zijn.

Ik denk er wat dat betreft hetzelfde over. Als je een koektrommel en een stroopwafel nodig hebt om het gitaargeluid te krijgen wat je wil moet je dat doen of het nou analoog of digitaal is.

Scali

12 mei 2006, 11:29

Ik hoopte alleen dat de meeste het fout zouden hebben, zodat zou blijken dat de modeler beter uit de bus zou komen. Gewoon om eindelijk eens aan te tonen dat tegenwoordig het verschil gewoon minimaal blijkt te zijn.

Ja, maar dan vind ik dus wel dat je een serieuze test moet doen, met goede opnamen (ook niet mp3, maar gewoon wav), en dan moeten er ook wat meer mensen meedoen. Dit was gewoon voor de grap in een paar minuten in elkaar gedraaid, omdat ik dus zelf het verschil al niet meer merkte.
Als je wilt dat de modeler beter uit de bus komt, kun je daar natuurlijk altijd voor zorgen. Net ff wat meer gain, of net ff wat meer reverb, zodat het geluid wat levendiger wordt. Veel mensen redeneren namelijk dat het geluid dat zij als het mooist/meest levendig/organisch/etc ervaren, niet de modeler zal zijn. Dat kun je natuurlijk uitbuiten.

Anders Destium

12 mei 2006, 12:12

Bedankt voor je uitvoerige review Scali! Mooi dat modeling nu zo goed als gelijk staat aan buizen en het vrijwel onmogelijk is om verschillen te onderscheiden. :)

Maar als je zelf mensen laat raden dan is het wel zo netjes om op een gegeven moment aan te geven welke wat was. Op deze manier schieten we er nog steeds weinig mee op. Er zijn een paar stukken waardoor ik denk te kunnen opmaken dat het eerste gedeelte het modeling gedeelte moet zijn. Het gaat niet zozeer om het gokken hier wat mij betreft, maar meer om te kijken of het op basis van zo'n A/B clipje nog te onderscheiden is. Het zou ook goed kunnen dat ik het fout heb, maar als ik niet weet welke wat is dan kan ik er ook niet van leren ;)

hassent

12 mei 2006, 12:19

Ja, ik blijf ook benieuwd :)

Scali

12 mei 2006, 12:22

Er zijn een paar stukken waardoor ik denk te kunnen opmaken dat het eerste gedeelte het modeling gedeelte moet zijn. Het gaat niet zozeer om het gokken hier wat mij betreft, maar meer om te kijken of het op basis van zo'n A/B clipje nog te onderscheiden is. Het zou ook goed kunnen dat ik het fout heb, maar als ik niet weet welke wat is dan kan ik er ook niet van leren ;)

Je noemt een 'blikkerig' geluid, dat ik eerder met mp3 associeer dan met modeling. Het tweede deel is iets harder, wat voor mp3 'makkelijker' is, waardoor je dat blikkerige niet hebt.
Zou je niet liever wat betere clips hebben om te kijken of je het ECHT kunt onderscheiden?
Het is jammer dat ik geen origineel in wav heb bewaard. Ik ben benieuwd wat er zou gebeuren als ik het eerste deel iets harder zou maken, en het tweede deel iets zachter, en dan een nieuwe mp3 maken.
Mede door dit soort 'randverschijnselen' lijkt het me dus handig om meerdere clipjes te gebruiken voor een goede test.

Verder is het dus zeer lastig om de geluiden zo gelijk mogelijk te krijgen. Met feedback van anderen zou je de geluiden steeds kunnen aanpassen, om verschillen die zij aandragen tegen te gaan.
Ook weet je nooit zeker of iemand echt iets hoort, of dat hij het zich inbeeldt... en wat als een ander precies het omgekeerde denkt te horen?

Kortom, dit is bijna niet te onderzoeken/bewijzen met maar 1 haastig clipje.

Anders Destium

12 mei 2006, 12:30

Het gaat niet om het bewijzen, maar als jij dit vraagt:

Zeg het maar, is het eerste deel de Marshall, of is het het tweede deel?

Dan is dat toch gewoon een uitnodiging voor mensen om te luisteren en aan te geven wat zij denken dat het is? Nogal jammer als je dan later niet wil zeggen welke wat was. Daarnaast begin je je steeds meer te verschuilen achter deze opname, dat valt een beetje op.

Wil je het nu gewoon niet vertellen of lijkt dat maar zo...

Ik ben gewoon benieuwd welke clip de Zoom was en welke de Marshall, dat was toch jouw idee hierbij? Waarom wel A zeggen maar niet B?

Scali

12 mei 2006, 12:32

Wil je het nu gewoon niet vertellen of lijkt dat maar zo...

Nee, dat wil ik niet vertellen, omdat er te weinig mensen hebben gereageerd. Een te kleine steekproef zegt helemaal niks.

Ik ben gewoon benieuwd welke clip de Zoom was en welke de Marshall, dat was toch jouw idee hierbij?

Ja, maar mijn idee was dat er meer dan 2 mensen zouden reageren.

Anders Destium

12 mei 2006, 12:44

Volgens mij benader je dit net te serieus :)

Als je specifiek een nieuw topic opent met een poll-optie dan denk ik dat er veel meer mensen zullen reageren. Bijvoorbeeld als titel "Kun jij het verschil nog horen tussen modeling en buizen?". Of vind je dat in dat geval je clip niet voldoende recht doet aan de werkelijke situatie?

Scali

12 mei 2006, 12:51

Nee, ik heb al aangegeven dat mijn clip op een aantal punten gewoon geen goede basis is voor een vergelijking. Er zitten een aantal verschillen in, die in principe niets met modeling of buizen te maken hebben, maar die blijkbaar wel de mening van mensen kunnen beinvloeden.
Misschien moet je het ook wel anders aanpakken... just NIET proberen te vergelijken... maar gewoon een aantal clips, die dermate verschillend zijn qua tone/speelstijl/etc, dat ze niet onderling vergeleken kunnen worden.
Zo moet je dus puur op basis van de clip zelf bepalen of het modeling is, of buizen.
Je zou dan ook op meerdere manieren kunnen opnemen... bv met microfoon, analoge speakersim, en digitale speakersim. Dan sluit je dat soort factoren ook uit.

Anders Destium

12 mei 2006, 12:57

Als je twee clips van dezelfde amp hoort dan kan het ook heel anders klinken, ik vind juist zo'n A/B clip nuttig daarbij. Je krijgt al heel snel dat je appels en peren aan het vergelijken bent, het liefst meet je ceteris paribus maar dat is onmogelijk in dit geval. Juist door zo veel mogelijk externe factoren te elimineren kun je een vergelijking maken. Dan kun je ook duidelijker horen wat doorslaggevend is bij modeling en buizen. Bij losse clips is het al steeds lastiger, maar juist door te onderzoeken waar het verschil (nog) ligt kan modeling verder worden verfijnd IMO.

Ik wil er alleen geen buizen vs modeling discussie van maken, ik wil enkel weten welk van de twee delen wat was ;)

Maar het komt er nu eigenlijk op neer dat je teleurgesteld bent dat niet meer mensen hebben gereageerd op je clip? En dat dat de reden is dat je niet wilt vertellen wat wat is?

hassent

12 mei 2006, 13:29

@Scali

Ik heb de oplossing :rockon:.
Je verteld gewoon welke het was en daarna maak je een nieuw vergelijk in een nieuw topic met betere opnames, waar we allemaal serieus naar zullen luisteren.

Scali

12 mei 2006, 13:55

Ik wil er alleen geen buizen vs modeling discussie van maken, ik wil enkel weten welk van de twee delen wat was ;)

Aangezien je blijkbaar absoluut niet zeker van je zaak bent, lijkt me ook dat de discussie niet meer gevoerd hoeft te worden.
We weten zeker dat niet iedereen het goed geraden heeft, en niemand durft er vanuit te gaan dat ze het goed hebben.
Blijkbaar is het verschil dermate klein, dat het allebei de kanten uit kan, ligt er maar net aan wat voor ideeen iemand bij modeling of buizen heeft, en hoe hij dat denkt te herkennen in de clips.
Het is mij intussen al lang duidelijk dat die ideeen bij een hoop mensen nergens op gebaseerd zijn.

Maar het komt er nu eigenlijk op neer dat je teleurgesteld bent dat niet meer mensen hebben gereageerd op je clip? En dat dat de reden is dat je niet wilt vertellen wat wat is?

Als ik nu vertel wat het is, weet ik zeker dat niemand meer zal reageren.

Scali

12 mei 2006, 13:59

@Scali

Ik heb de oplossing :rockon:.
Je verteld gewoon welke het was en daarna maak je een nieuw vergelijk in een nieuw topic met betere opnames, waar we allemaal serieus naar zullen luisteren.

Daar heb ik niet zo'n zin in. Ik heb de G9.2tt sowieso niet gekocht om z'n modeling-capaciteiten, maar voor de effecten.
Verder steek ik m'n tijd liever in het schrijven en opnemen van m'n muziek, dan in een paar nutteloze voorbeeldjes.
Ik weet toch al hoe het gaat... er zullen er altijd een paar zijn die het goed raden, en hoewel dat puur toeval kan zijn, zullen ze volhouden dat ze het horen, en blijft de discussie doorgaan.
Ik hoor het niet, en ik had helemaal niet verwacht dat ik het niet zou horen, want ik had specifiek een modeler uitgezocht met een externe loop, omdat ik m'n Marshall preamp wilde gebruiken, en niet de modeling preamp. Dat zegt voor mij genoeg.

Anders Destium

12 mei 2006, 14:19

Je laat jezelf zó gigantisch kennen hier, zelfs van jou had ik dit niet verwacht Scali.

Het hele idee was leuk: Laat mensen raden wat wat is. Maar nu komt steeds meer naar boven dat het je eigenlijk om iets heel anders te doen is. Ik weet niet of ik dat kinderachtig of gewoon laag moet vinden...

Scali

12 mei 2006, 14:20

Je laat jezelf zó gigantisch kennen hier, zelfs van jou had ik dit niet verwacht Scali.

Laat jij je ook eens kennen dan, en maak er weer een fijn topic van in off-topic...
Waar slaat dit op?
Om wat is het mij te doen, volgens jou?

hassent

12 mei 2006, 14:28

He guys, kom op, what's the deal.

Laat gaan. Als Scali het niet wil zeggen, prima. (al wil ik het ook wel graag weten. Niet om een discussie uit te lokken, maar puur uit nieuwsgierigheid)

Slotje, voor het uit de hand loopt!

Anders Destium

12 mei 2006, 14:32

>Scali

Er wordt door de paar mensen die hebben gereageerd op de vraag "Welke is de Marshall" gevraagd: "welke is het nou"? Even de smoesjes op een rijtje zetten:
1 - er moeten eerst meer mensen reageren
2 - vanwege de opname kun je het toch niet goed beoordelen
3 - het is duidelijk dat de mening van veel mensen op niets is gebaseerd.
4 - als ik een beter voorbeeld maak dan gokken mensen goed en beweren later dat ze het echt hebben gehoord.
5 - ik hoor het niet, dat zegt voor mij genoeg.

Waarom die weerzin om de paar mensen die hebben gereageerd tegemoet te komen? Eerst mensen uitdagen en daarna niet thuis geven, klasse man!

Scali

12 mei 2006, 14:39

Er wordt door de paar mensen die hebben gereageerd op de vraag "Welke is de Marshall" gevraagd: "welke is het nou"?

Ja, door 2 mensen (jij en jonesd... hassent had volgens mij nergens gezegd wat hij dacht). Die beweren het tegenovergestelde van elkaar.
Vind je het nou echt nuttig om nu te vertellen wat het is? Ik niet.
De helft heeft het sowieso fout. En je hebt 50% kans dat je goed gokt, dus voor hooguit 25% is het goed geraden.

hassent

12 mei 2006, 14:42

Kan ik deze discussie uit het slop halen door mijn visie op de sample te geven?

Zo ja dan zal ik thuis nog ff goed luisteren en dan horen jullie het vanavond, goed?
Laat je het dan weten Scali?

En dan nu geen ruzie meer maken hé jongens.....:hippie:

Scali

12 mei 2006, 14:47

Kan ik deze discussie uit het slop halen door mijn visie op de sample te geven?

Jij zou het goed moeten raden, je hebt zelf een G9, dus je kunt zo proberen hoe de JCM800 klinkt :)

hassent

12 mei 2006, 14:55

Ik probeerde alleen maar de op handen zijnde cat-fight te voorkomen :seriousf: .

Ik heb in meerder threats al aangegeven dat het eerste wat ik gedaan heb toen ik hem binnen kreeg was, de drie kanalen van m'n TSL na te bootsen. Dat lukte binnen 10 minuten en ik hoor het verschil niet. Dus wat mij betreft boeit het niet verder. Ik was alleen benieuwd naar wat de uitslag was van jou "testcase". Ik denk dat de eerste de G9 was. Maar da's eigenlijk meer een gok.

Anders Destium

12 mei 2006, 15:05

>Scali

Hoeveel mensen moeten hebben gereageerd voordat je de uitslag geeft? 10, 20? 100? Of gaat het je om iets heel anders...waarom die vraag stellen als voor jezelf de conclusie al vast staat en je het antwoord toch niet wil geven? Vind je dat zelf ook niet wat flauw en kinderachtig?

Heb je er bezwaar tegen als ik een poll open met jouw clip als basis? Ik weet zeker dat er dan binnen een week tijd meer dan 2 mensen gereageerd zullen hebben. Doen of niet doen? Zo nee, kunnen we dan afspreken dat je over een week de uitslag wel geeft?

Je gedrag roept nogal wat vragen op, vragen die makkelijk te voorkomen waren geweest. Je hoeft ze niet allemaal te beantwoorden natuurlijk, ik ben al lang blij dat je de moeite hebt genomen om een uitgebreide review te geven en de soundclips te posten. :) Het blijft alleen wel zo dat wie A zegt ook B moet zeggen.

Scali

12 mei 2006, 15:23

Hoeveel mensen moeten hebben gereageerd voordat je de uitslag geeft? 10, 20? 100?

10 lijkt me wel het minimum. Ligt er een beetje aan hoe de verhoudingen komen te liggen. Als er 10 zijn geweest, en 9 van de 10 heeft het goed (of fout), dan lijkt het me wel duidelijk.
Als er 10 zijn geweest, en 6 hebben het goed, en 4 hebben het fout (of andersom), dan zou ik liever nog even kijken hoe het zich ontwikkelt als er meer mensen reageren, omdat het dan nog niet echt enorm doorslaggevend is.

Heb je er bezwaar tegen als ik een poll open met jouw clip als basis? Ik weet zeker dat er dan binnen een week tijd meer dan 2 mensen gereageerd zullen hebben.

Eigenlijk wel, omdat het in zo'n geval waarschijnlijk veel serieuzer genomen wordt dan dat de clip bedoeld was.
Die clip was even in 5 minuten in elkaar gedraaid, en ik ben er achteraf niet tevreden over. Ik had een aantal dingen anders/beter moeten doen (ik had het apparaat dan ook amper een dag in huis, ik moet nog steeds een hoop ontdekken).
Maar mijn tijd is maar beperkt, dus voel ik er op het moment niet zo veel voor om m'n andere projecten te laten liggen, om hier een goede opname voor te maken. Het is voor mij niet belangrijk genoeg. Je moet rekenen dat zowel de G9.2tt als de 6101 in die clip van mij zijn. Ik heb sowieso 'gewonnen'.

hassent

12 mei 2006, 15:45

@Scali

Joh, zeg het dan gewoon, dan sluiten we het topic! Zand er over.

Anders Destium

12 mei 2006, 15:52

Ik begrijp niet dat je het niet wilt zeggen als het toch niet belangrijk voor je is Scali :???: Het is tenminste zo belangrijk dat je je in allemaal kronkels beweegt om het antwoord niet te hoeven geven. Naast dat je de opname zelf steeds verder bagatelliseert zodat de uitkomsten eigenlijk ook weinig zeggen.

Wat mij het mooiste zou lijken is als het gewoon 2 keer hetzelfde apparaat is, hetzij de Zoom hetzij de Marshall. En dan allemaal mensen die proberen de verschillen te ontdekken, dat zou ik echt humor vinden :cheerup:

Scali

12 mei 2006, 15:57

Joh, zeg het dan gewoon, dan sluiten we het topic! Zand er over.

Inderdaad, hoop drukte om niks.
De eerste was dus de G9, de tweede de 6101.

Scali

12 mei 2006, 15:58

Naast dat je de opname zelf steeds verder bagatelliseert zodat de uitkomsten eigenlijk ook weinig zeggen.

Vind jij het een goede opname dan? Ik vind hem niet bepaald geweldig. Ik heb ook al een aantal dingen aangegeven die beter/anders moesten.

Anders Destium

12 mei 2006, 16:16

Bedankt :)

Vind jij het een goede opname dan? Ik vind hem niet bepaald geweldig. Ik heb ook al een aantal dingen aangegeven die beter/anders moesten.

Het ging bij de clip toch niet om de kwaliteit van de opname? Het ging er om of je nog een verschil zou kunnen horen. Het zou flauw zijn om te gaan afgeven op een clip als de opname een ander doel dient. Ik meende te kunnen horen na een paar keer luisteren dat de eerste de Zoom moest zijn, ik weet ook niet of ik mezelf daarmee in de maling neem of dat ik echt een verschil hoor.
Het verschil tussen modeling en buizen wordt zoals je al vaker hebt gezegd inderdaad steeds kleiner. Ik ben dan ook, mede als gevolg van jouw clips, best geïnteresseerd in zo'n 9.2tt.

hassent

12 mei 2006, 16:38

He, dan komt er toch wat goeds uit deze discussie. Weer iemand aan de Zoom geholpen!

Ben blij ik het nu weet. En eerlijk gezegd Scali. Ik zei dat ik dacht dat het de eerste was, maar dat was echt meer een gok dan ergens op gebaseerd. Ik ga dus niet nu zeggen, zie wel ik wist 't.

Maar zoals ik zelf al ondekt had komen ze verdomd dicht bij elkaar!

Anders Destium

12 mei 2006, 16:54

Ik heb al een jaar of 8 een 4040, dus ik ben al aan de Zoom :)

Scali

12 mei 2006, 18:05

Het ging bij de clip toch niet om de kwaliteit van de opname? Het ging er om of je nog een verschil zou kunnen horen.

Ja, maar daarbij zou het wel handig zijn om een goede opname te hebben, zonder mp3-aliasing, en zonder verschillen in gain en volume, zoals hier.

Ik meende te kunnen horen na een paar keer luisteren dat de eerste de Zoom moest zijn, ik weet ook niet of ik mezelf daarmee in de maling neem of dat ik echt een verschil hoor.

Ik denk dat het gainverschil een aardig grote rol speelt.
Iemand dacht dat de eerste clip de Marshall was, omdat de tweede wat ruiger was, en het idee had dat mijn Marshall zo ruig niet zou klinken.
Jij denkt misschien juist dat dat ruigere karakter niet uit een modeler zou kunnen komen.
Daar heb je op zich gelijk in, in dit geval... want het JCM800-model stond met de gain op 100% bij dit clipje... M'n 6101 had ik met de gain op 7, en nog bleek achteraf dus dat ie wat meer gain had.
Het JCM2000-model kan wel een stuk verder qua gain... het kan dus wel ruiger. Ik had ofwel het JCM2000-model moeten gebruiken, of de gain op m'n 6101 wat verder terug moeten draaien, dan waren de reacties vast anders.

Het verschil tussen modeling en buizen wordt zoals je al vaker hebt gezegd inderdaad steeds kleiner. Ik ben dan ook, mede als gevolg van jouw clips, best geïnteresseerd in zo'n 9.2tt.

Je moet em maar eens proberen, liefst in de fx-return van een dikke Marshall (EL34 eindtrappen, Marshall cabs en Celestion speakers, daar draait het om) :)
Ik kan niet in een mp3tje laten horen hoe het 'live' klinkt, maar het klinkt behoorlijk indrukwekkend... zowel de preamp van de Marshall, wat 'bijgeschaafd' met de Zoom, als de ampmodellen van de Zoom zelf.
Maar ik zou aanraden om eerst die Pod te updaten en daar mee te spelen. Dan is het makkelijker om daarna op een G9 of andere modeler snel een acceptabel geluid in te stellen, want de presets zijn eigenlijk bijna altijd waardeloos. Daar willen ze vooral laten horen wat het ding allemaal kan aan rare effecten etc, maar gewoon een lekkere simpele rock-tone zit er zelden bij. Handig als je dus zelf even zo'n ding in elkaar kunt draaien.

Anders Destium

12 mei 2006, 18:24

Als ik mijn POD op orde heb zie ik wel weer verder ;)

hassent

12 mei 2006, 19:48

Je moet em maar eens proberen, liefst in de fx-return van een dikke Marshall (EL34 eindtrappen, Marshall cabs en Celestion speakers, daar draait het om) Da's precies hoe ik 'm gebruik en geloof me, dat blaast!

spanky_franky

13 mei 2006, 15:05

Laat maar eens wat horen dan, liefst alleen het gitaargeluid, geen drums of andere instrumenten.
Ik zal van de week eens zien.

spanky_franky

18 mei 2006, 18:15

Ik zal van de week eens zien.
Oke, ik heb opnames gemaakt, van Plexi en JCM 800.. even uploaden.

EDIT: hier dan:
POD XT plexi (http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=7436BFD8400095E7)

POD XT JCM800 (http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=E633877825CB79D2)

Spui uw kritieken!!!

EDIT: Scali, hier dan mét gespeel met elementen en volume. Het eeste gedeelte is Gibson lp special op hals, tweede gedeelte is Gibson lp special op brug. En dan graag een mening.

POD XT PLEXI - 2 (http://www.yousendit.com/transfer.php?action=download&ufid=689E975F54765834)