Verschil in sound (vermoeide oren?) [Archief]

Negative K3 fan

3 april 2006, 21:54

1 van de redenen hiervan is, en dit klinkt misschien idioot, aan welke kant je je kabel inplugt. Heb ik een keer een artikel over gelezen. Het is niet dat je sound echt veranderd ofzo, maar het schijnt dat het voor de weerstand uitmaakt, waardoor het de ene keer stroever klinkt als de andere keer. Overigens plug ik altijd gewoon in zonder jammeren :D

natuurkunde voor beginners:

proef: gitaarkabels
datum: 3 april 2005
doel: het verschil in geluid bepalen terwijl de richting van het instrument snoer wordt omgedraaid
verwachting: verwacht wordt dat er geen verschil in geluid is tussen beide kanten
theorie: elektronen houden meer van de ene plug dan van de andere (...)
meetmodel: een gitaar in een versterker pluggen met het snoer de ene kant op, goed luisteren, daarna hetzelfde met het snoer omgekeerd
meetprogramma: 1) opstelling klaarzetten, 2) gitaar stemmen, 3) versterker aanzetten en eventjes spelen 4) goed luisteren en het geluid in je opnemen, 5) stappen 1 t/m 4 herhalen met het snoer andersom
instellingscriteria: de knoppen en instellingen van zowel de gitaar als de versterker moeten bij beide keren zo gelijk mogelijk zijn
opstelling: zie figuur 1
nauwkeurigheids analyse: externe foutschatting: door de luchtvochtigheid, de omgevingstemperatuur, het wisselende gitaarspel, placebo effecten zou de proef kunnen worden verbeterd door hem meerdere malen uit te voeren met eventueel verschillende testpersonen en de uitkomsten te middelen

ETC. ETC.

BullShit

Thijssie

3 april 2006, 22:03

Heb jij dat nu ook wel eens dat je de ene repetitie een geweldige
sound hebt, en de keer daarop het gevoel hebt dat je sound anders is.

Het zijn de "tubegremlins" ;)

drap

3 april 2006, 22:04

natuurkunde voor beginners:

proef: gitaarkabels
datum: 3 april 2005
doel: het verschil in geluid bepalen terwijl de richting van het instrument snoer wordt omgedraaid
verwachting: verwacht wordt dat er geen verschil in geluid is tussen beide kanten
theorie: elektronen houden meer van de ene plug dan van de andere (...)
meetmodel: een gitaar in een versterker pluggen met het snoer de ene kant op, goed luisteren, daarna hetzelfde met het snoer omgekeerd
meetprogramma: 1) opstelling klaarzetten, 2) gitaar stemmen, 3) versterker aanzetten en eventjes spelen 4) goed luisteren en het geluid in je opnemen, 5) stappen 1 t/m 4 herhalen met het snoer andersom
instellingscriteria: de knoppen en instellingen van zowel de gitaar als de versterker moeten bij beide keren zo gelijk mogelijk zijn
opstelling: zie figuur 1
nauwkeurigheids analyse: externe foutschatting: door de luchtvochtigheid, de omgevingstemperatuur, het wisselende gitaarspel, placebo effecten zou de proef kunnen worden verbeterd door hem meerdere malen uit te voeren met eventueel verschillende testpersonen en de uitkomsten te middelen

ETC. ETC.

BullShit

Het is ook niet mijn bevinding. Als ik het zo nog ff uit m'n blote bolletje haal was het een interview met Eric Johnson. Wat ik al zei, ik plug gewoon in en ga gewoon lekker spelen. De ene dag lukt dat beter als de andere

Negative K3 fan

3 april 2006, 22:12

tja, maar eric johnson heeft een extra zintuig die in zijn hersenen komen in de vorm van geluid waardoor hij alleen op vintage strats, fuzzes etc kan spelen.

hij kan zelfs horen of zn kabel gekruld ligt of niet!!!

vinni

3 april 2006, 22:29

Dr zijn heel veel factoren die je geluid bepalen.

Temperatuur bijvoorbeeld.....
Wetenschappelijk meetbaar onderzoek heeft bijvoorbeeld uitgewezen
dat de weerstand in kabels hoger is bij hogere temperaturen.
Dus het zal ook wel anders klinken.

Daarnaast.....weet je zeker dat je je boxen altijd EXACT hetzelfde neerzet?

Afgezien van deze omgevingsvariabelen....
Als je moe bent beleef je geluid anders dan dat je uitgerust bent.
Een kut week?.....nou.....waarschijnlijk gaat de repetitie dan ook kut....

Vinni

Negative K3 fan

3 april 2006, 22:32

Dr zijn heel veel factoren die je geluid bepalen.

Temperatuur bijvoorbeeld.....
Wetenschappelijk meetbaar onderzoek heeft bijvoorbeeld uitgewezen
dat de weerstand in kabels hoger is bij hogere temperaturen.
Dus het zal ook wel anders klinken.
'wetenschappelijk meetbaar onderzoek heeft uigewezen' dat hoeft echt niet zo duur verwoord te worden want het is gewoon heel simpel, hogere temperatuur meer weerstand. Maar de weerstandwaardes van kabels onder invloed van omgevingstemperatuur is te verwaarlozen als je het vergelijkt met de werking van de componenten van je versterker bij verschillende temperaturen. Tel daarbij luchtvochtigheid op die ook nog een zekere invloed heeft op de speaker cones en de weg die het geluid door de lucht maakt en je hebt al grote variabelen.

Daarnaast.....weet je zeker dat je je boxen altijd EXACT hetzelfde neerzet?

Afgezien van deze omgevingsvariabelen....
Als je moe bent beleef je geluid anders dan dat je uitgerust bent.
Een kut week?.....nou.....waarschijnlijk gaat de repetitie dan ook kut....

Vinni

precies

Mufftin

3 april 2006, 22:40

ja ik heb het ook, het is vaag. Thuis heb ik het ook en daar heb ik toch altijd dezelfde zooi staan. Maar het is zooooo vaag.

Schunhart

3 april 2006, 22:46

Zoals al eerder gezegd, de ene dag ben je vermoeider dan de andere.
En daarnaast kun je de thuissituatie niet vergelijken met de bandsituatie. In bandsituatie klinkt alles anders, de ruimte is anders, andere instrumenten erbij en dergelijke.

Hoe dan ook, ik herken het probleem wel, maar dat komt ook altijd doordat ik moe ben, of een kut dag heb gehad of iets dergelijks.

Stitch

4 april 2006, 00:09

Heb jij dat nu ook wel eens dat je de ene repetitie een geweldige
sound hebt, en de keer daarop het gevoel hebt dat je sound anders is.

Zou dit aan je eigen gehoor liggen ofzo (vermoeide oren???)
Ik weet dat alcohol het tophoog kan wegfilteren, maar
dat is bij mij niet aan de orde.

Vreemd en vervelend verschijnsel iig

Heb ik ook. En als je dan bedenkt dat ik met een podxt over een combo speel in de oefenruimte...zooooveel parameters ;)

Han S

4 april 2006, 00:32

Je gehoor werkt nogal ingewikkeld en je hoort niet altijd hetzelfde. Veel hangt af van de teperatuur en luchtvochtigheid, maar ook van de mate van vermoeidheid en je gemoedstoestand evenals je algehele conditie.

Professionals noemen luistermoeheid 'fatigue' en als je gewend bent om lange tijd te luisteren op normale nivo's dan nog treedt het na een aantal uren op.

Ongeoefende oren hebben dat al eerder en op hogere geluidsnivo's komt het ook eerder. De plaatsing van je speaker en de plek waar je zelf staat/zit is ook van invloed op je geluidsbeleving (staande golven).

Wat de kabels betreft: dat is onzin, een half dB verschil is voor de meeste mensen niet of nauwelijks hoorbaar, maar meetapparatuur heeft aan een fractie daarvan genoeg om het te registreren en het is nog nooit aangetoond.

Kabelfabrikanten schijten de hele dag in hun broek van het lachen omdat sommige mensen teveel geld hebben en kabeltjes kopen voor een bedrag waar je 20 gitaarversterkers voor koopt.

Een 'interlink' is de audiofiele benaming voor het snoertje dat tussen de CD speler en de versterker zit, een kabeltje van nog geen meter met twee tulpplugjes aan elke kant. En die zijn er tot zo'n 2000 euro. Netsnoeren, je weet wel, zo'n draad met aan een kant een stekker en aan de andere kant een euroconnector zijn er ook van boven de 2000 eri.

De 'Eperor' luidsprekerkabel van Silltech kost 26.000 euro en dan krijg je geloof ik twee keer vijf meter speakersnoer.

Ik heb ze wel eens gevraagd om en setje naar me op te sturen voor vergelijking met een Gamma kabeltje van 16 euro voor 20 meter, maar dit soort snoeren worden kennelijk niet getest.

In Engeland was een hi fi show en daar werden luidsprekerkabeltjes aangeboden voor 45.000 euro per 10 meter.

V.d Hull maakt ook gitaarsnoeren welke iets van 400 euro kosten, trap daar niet in.

Orpheo

4 april 2006, 00:55

vester86

4 april 2006, 00:58

Heb jij dat nu ook wel eens dat je de ene repetitie een geweldige
sound hebt, en de keer daarop het gevoel hebt dat je sound anders is.

sterker nog, ik heb het tussen begin en einde van mijn repetitie.
begin repetitie klonk alles schel en klote, einde repetitie klonk het heerlijk. en wij spelen echt niet hard, dat horen we ook van alle bezoekers tijdens repetities.

vandaag klonk het kut trouwens, maar was ook de hele tijd aan het gapen.

dus mensen: zorg dat je uitgeslapen bij een gig aan komt, dan is je geluid tenminste in orde :cheerup:

en dan de rest nog

taylor

4 april 2006, 10:39

t heeft natuurlijk wel enigszins een effect op je sound, een goeie kabel, maar ik ben t met je eens; n kabel van 26000 :seriousf: euro tegenover n monstercable van 60 euro... dat verschil is denk ik nihil.

maar monstercable wordt verkocht bij de bcc enzo waar je dus geen high-end apparatuur kunt kopen,ik vind die prijzen van kabels zelf ook belachelijk hoor en twijfel ook of het echt zoveel verschil maakt,voor de gitaar maak ik ze meestal zelf een redelijk goeie kabel kopen,goeie pluggen klaar stuk goedkoper dan als je het in de winkel koopt.

RouwGrasSlayer

4 april 2006, 12:59

Scali

4 april 2006, 13:14

1 van de redenen hiervan is, en dit klinkt misschien idioot, aan welke kant je je kabel inplugt. Heb ik een keer een artikel over gelezen. Het is niet dat je sound echt veranderd ofzo, maar het schijnt dat het voor de weerstand uitmaakt, waardoor het de ene keer stroever klinkt als de andere keer. Overigens plug ik altijd gewoon in zonder jammeren :D

De natuurkundige 'verklaring' voor dat verschijnsel is dat de metaalatomen in het rooster niet helemaal 'netjes' liggen.
Als je een tijd lang elektronen voornamelijk in 1 richting door de kabel stuurt, dan 'polariseert' het metaal zich zodat de atomen in die richting makkelijk doorstromen.
Draai je de kabel om, dan heeft het metaal even nodig om zich de andere kant op te 'polariseren'.
(Doet me denken aan het kammen van je haar. Je kunt makkelijk steeds dezelfde kant op kammen, maar als je ineens de andere kant op gaat, wil dat niet in 1 keer goed lukken).
Audiofielen spreken ook wel over het 'inspelen' van kabels. Sommige kabels hebben ook pijlen erop, zodat je ze altijd in dezelfde richting kunt aansluiten, waardoor je het probleem omzeilt. Je kunt ook de richting van de letteropdruk nemen als richtingaanwijzer.
Van Den Hul maakt ook kabels van carbon, en carbon heeft een heel gelijkmatig kristalrooster. Bij deze kabels doet het verschijnsel zich dan ook niet voor.

Of het allemaal waar is, weet ik niet, dat heb ik niet onderzocht, en interesseert me ook niet echt... maar mijn broer is audiofiel, en dit is zijn 'achtergrondinformatie', en ik moet zeggen dat het best wel eens waar kan zijn. De natuurkundige/scheikundige argumenten zijn wel plausibel.

Een andere mogelijkheid waarom iets 'anders' kan klinken, zou ook de luchtdruk kunnen zijn. Geluidsgolven planten zich bij hoge luchtdruk iets anders voort dan bij lage luchtdruk, dus zou dat ook voor een deel op invloed kunnen zijn op hoe jij je geluid ervaart.

guhlenn

4 april 2006, 13:44

Dat doet mij aan audiofiele kolder denken. Ik zie trouwens geen argumenten. En weet ook niet wat polariseren betekenend als we het over metaal atomen hebben.

Mind you, na alle geleuter over wetenschap en dergelijke maak ik mijn borst nat.

guhlenn

4 april 2006, 13:48

Als je een tijd lang elektronen voornamelijk in 1 richting door de kabel stuurt, dan 'polariseert' het metaal zich zodat de atomen in die richting makkelijk doorstromen.
Draai je de kabel om, dan heeft het metaal even nodig om zich de andere kant op te 'polariseren'.

Elektronen stromen, niet atomen, maar dat wist je natuurlijk al.

Scali

4 april 2006, 13:57

Elektronen stromen, niet atomen, maar dat wist je natuurlijk al.

Dat weet ik, maar de elektronen moeten via de ringen van de atomen doorstromen, daar zit het probleem dus.
Dat bedoelde ik. Leek me duidelijk genoeg. Blijkbaar niet dus.
Het 'polariseren' kun je dus zien als het 'verschuiven' van de atomen in het rooster om die doorstroming te verbeteren. Zal een soort elektromagnetisch verschijnsel zijn.

Bruce

4 april 2006, 20:05

Uitgaande van het feit dat al mijn gear geen millimeter
verplaatst is, dat ik op "precies" dezelfde plek sta,
en dat de temeperatuur per keer niet veel zal verschillen.
(eigen oefenruimte) ben ik van mening dat het verschil in sound
hoofdzakelijk komt door

Je eigen gehoor
Gemoedstoestand
Moe/fit

Geronimo

4 april 2006, 20:15

Gasten, volgens mij is het totale bullcrap want geluid is immers een wisselspanningkie wat dus heen en weer beweegt en dus niet maar 1 richting opstroomt.

Maare van dat geluid volgens mij is dat deels ook psychisch. Als je bij voorbaat al denk dat het klote gaat klinken klinkt het misschien ook wel zo. Ik heb ook gemerkt dat het altijd beter klinkt als je een paar weekies niet geoefend hebt. Dan klinkt het weer als nieuw, en dus vet. Net zoals ik een Metalzone vroeger het ultieme scheurgeluid vond.

Ook denk ik dat factoren als luchtdruk en luchtvochtigheid ook een rol spelen, eerder dan dat temperatuur effect heeft op de weerstand van je kabel. Die verschillen zijn zo klein, dat die paar ohmpjes volgens mij geen bal uitmaken. Helemaal in een hoogohmig circuit als van je gitaar.

drap

4 april 2006, 20:21

Dat wat betreft die gemoedstoestand en vermoeidheid en dergelijke, het zal absoluut zo zijn dat dat invloed heeft. Maar ik kan me er persoonlijk totaal niet in vinden, tenzij ik zowat omval van de slaap. Ik bespeel juist altijd ff lekker alles van me af en heb dan eigenlijk helemaal geen last van een kutgeluid ofzo

Han S

4 april 2006, 20:28

Het is wel apart dat audiofielen altijd van die mooie beweringen doen, pijltjes op de kabel. Het grappige is dat het signaal bestaat uit wisselspanningen en die gaan - je raadt het vast- in beide richtingen.

Of komt er gelijkspanning uit een gitaar, bas, keyboard of CD speler?

Scali

4 april 2006, 20:34

Nitefly7

4 april 2006, 20:55

Planet waves heeft een indicatie 'shielded end' zodat je weet welke kant gitaar is/welke kant versterker (en ik hoop dat 't qua aarding ofzo beter is dat m'n shielded end in de versterker gaat 8) ..)

over Monster cables: ik heb ooit 'n kabeltest gelezen en daarin was Van den Hul ook vertegenwoordigd volgens mij:

de Monster cables waren góed, maar niet meer dan dat en zéker niet het geld waard, volgens de testers

Fender Vintage Voltage (of Calif. Clear, weet ik niet meer zeker, sorry..) had bijna dezelfde karakteristieken in een fijnere prijsklasse, en ook minder stugge vorm..

De Van den Hul's kregen betere kritieken dan de rest, onder de noemer "als je het er voor over hebt.."

Negative K3 fan

4 april 2006, 21:07

Planet waves heeft een indicatie 'shielded end' zodat je weet welke kant gitaar is/welke kant versterker (en ik hoop dat 't qua aarding ofzo beter is dat m'n shielded end in de versterker gaat 8) ..)

ik weet niet of het ook opgaat bij kabels van gitaar naar de amp, maar binnenin versterkers is het vrij belangrijk dat wanneer je afgeschermde kabel gebruikt, deze aan 1 kant wordt geaard en daarbij heb je dus ook een goede en een minder goede kant, dit is in verband met aardlussen die voor brom zorgen en is dus niet echt een broodje aap...

Han S

4 april 2006, 21:09

Hier een FAQ van Van Den Hul, waar een hoop dingen over kabels, hun 'richting', 'burn-in' etc behandeld worden: http://www.vandenhul.nl/artpap/cable_faq.htm
Dat 'burn-in'-verhaal van ze is ongeveer wat ik beschreven heb met het atoomrooster, en ze hebben het erover dat dat ook gedaan moet worden als kabels verplaatst worden, niet zozeer als ze omgedraaid worden.

Genoeg voer voor audiofielen iig :)

Ik weet er alles van, houten schijfjes welke op je speakerfront moeten worden geplakt, voor 40 euro. Houten volumeknoppen voor op de versterker voor slechts 400 euro. Onderzettertjes voor onder je speakerboxen met drie kogeltjes voor slechts 1200 euro.

Nergens wordt zo schandalig in gebakken lucht gehandeld als in de audiofiele business en voor enorme bedragen.

Er zijn mensen met voor 250.000 euro aan luidsprekers alleen en wat stoppen ze in de CD gleuf? Een CD van Diana Krall die heel matig klinkt en waar de piano niet op stemt, maar dat horen ze niet.

Luchtfietserij, broodjes aap en aanverwante zaken.

Negative K3 fan

4 april 2006, 21:11

zandzakjes op luidspreker kabels :D

Negative K3 fan

4 april 2006, 21:20

8-4 Q: My wife insists on cleaning my listening room with the vacuum cleaner every day. She always moves and lifts my loudspeaker cables. I am afraid that, despite the very clean room, the lifespan of my speaker cables now is very limited. Am I right ?

A: Yes.

Scali

4 april 2006, 21:48

Als hun verhaal klopt, zou een gitaar/microfoonkabel sowieso nooit optimaal kunnen klinken, omdat die constant in beweging is.
En als het de bedoeling is dat alle kabels stil blijven liggen, dan moeten ze waarschijnlijk ook ECHT stil blijven liggen, aangezien dit zich op atoomniveau afspeelt. Dus als je iets te hard muziek draait, en de grond gaat wat trillen, zijn je kabels dus ook weer aan een nieuwe 'burn-in' toe?

Dat verhaal van wisselstroom kan op zich wel... want de elektronen bewegen nog steeds 'maar' in 2 richtingen, terwijl het rooster 3D is, dus heb je veel meer dan 2 mogelijke richtingen.
Maar sommige dingen gaan wel ERG ver :)

nicoverduin

4 april 2006, 22:00

Voor gitaar kabels zou ik me meer interesseren in de capciteit van die kabel. Dat heeft immers een dempende werking op het hoog. Verder vraag ik me af als er op het podium geblazen wordt, hoeveel je uberhaupt daar nog van hoort.

wiltin

5 april 2006, 07:42

Ik merk zelf een redelijk verschil in geluid als mijn gitaar nog koud is. Als mijn gitaar op temperatuur is trekt het geluid bij. Als gitaar al op temperatuur is dan klinkt ie direct goed.

Ik gebruik een guitarport als versterker met de zelfde settings dus daar kan het niet door komen.

Daar zeg je wat! Ik merk het ook dat naarmate de gitaar op temperatuur komt het geluid beter wordt. Als ik thuis kom, mn gitaar pak en de stemming contoleer dan blijkt alles iets hoger gestemt te staan na een half uurtje spelen weer checken en ja hoor allles staat zuiver. Met een (koude)gitaar is het geluid wat zompiger en ongedifineerd.

Versterker ben ik nog niet uit. ik gebruik vaste instellingen maar waarom hij de ene keer overheerlijk klinkt en de andere keer als een dtuk btandhout ben ik nog niet uit. Heb ook nog geen regelmaat kunnen ontdekken in het optrden van dit verschil.

guhlenn

5 april 2006, 10:45

Dat weet ik, maar de elektronen moeten via de ringen van de atomen doorstromen, daar zit het probleem dus.

Welk probleem? Overigens gaat dat alleen via de buitenste ring.

Dat bedoelde ik. Leek me duidelijk genoeg. Blijkbaar niet dus.
Het 'polariseren' kun je dus zien als het 'verschuiven' van de atomen in het rooster om die doorstroming te verbeteren. Zal een soort elektromagnetisch verschijnsel zijn.

verschuiven van atomen in het rooster? De atomen laten gaten vallen? Nope ik begrijp het niet.

Het ideale rooster waar jij naar toe wil bestaat wel maar alleen bij het absolute nulpunt, dan staan alle atomen stil. maar da's redelijk koud, en door de koude vingers zal je geluid er niet beter op worden. :)

Scali

5 april 2006, 11:17

Het ideale rooster waar jij naar toe wil

Ik wil helemaal nergens naartoe (waar jij naartoe wilt is overigens wel erg doorzichtig, nietwaar?). Als je goed had gelezen, had je gezien dat ik slechts de visie van een audiofiel overbracht. Dit is niet mijn visie, en deze ga ik ook niet verdedigen.
Voor meer details verwijs ik je naar de eerder geposte FAQ van Van Den Hul, onder het "burning-in"-gedeelte.

j.augustus

5 april 2006, 11:21

Al die speciale netsnoeren is gezwets.Hebben jullie weleens gekeken wat voor draden er in de muren zitten?

Speakercable scheelt wel degelijk.Ik heb een aantal speakerkasten en heb die een voor een vervangen voor dikker en veel duurder.Een 4 x 12 " heeft echt substantieel meer laag.

Je moet kabel hebben met dikkere kabel in het midden en dunne aders er omheen.

taylor

5 april 2006, 11:43

audiofielen geloven ook in "vuile stroom",waar ook wel een kern van waarheid in zit.

sterkerdozen van +-300 euro..moet je wel hebben bij een high-end setje natuurlijk :)

Scali

5 april 2006, 11:50

audiofielen geloven ook in "vuile stroom",waar ook wel een kern van waarheid in zit.

Dat is zeker waar. Als je de TL-buis in het kamertje hiernaast aandoet, hoor je wat gerommel in mijn versterker.
Je moet eens zien hoe m'n broer z'n huis heeft toegetakeld in een poging dat te voorkomen... Alleen in de huiskamer al heeft ie een stuk of 6 aparte groepen gebouwd.
Ik vraag me af in hoeverre dat werkt, aangezien alles toch van de inkomende elektriciteitsleiding komt, dus je hebt geen aparte spanningsbronnen per groep. Alleen een aparte stop. Maar misschien dat dat al genoeg is om de apparaten van elkaar te 'isoleren' tegen dit soort vervuiling.

sterkerdozen van +-300 euro..moet je wel hebben bij een high-end setje natuurlijk :)

Zolang dat gerommel niet schadelijk is voor m'n versterker, vind ik het niet zo heel belangrijk. Niet belangrijk genoeg voor 300e :)
Ik zorg gewoon dat iedereen met z'n poten van het licht afblijft als ik iets aan het opnemen ben. Stofzuigen is ook uit den boze in dat geval.
Ik heb wel van die beveiligde stopcontacten gekocht, tegen blikseminslag etc. Maar dat komt dus omdat ik al een keer mee heb gemaakt dat bij een onweersbui een hoop apparatuur kapot of beschadigd was. Voorkomen is beter dan genezen in dat geval.

Thijssie

5 april 2006, 11:54

Versterker ben ik nog niet uit. ik gebruik vaste instellingen maar waarom hij de ene keer overheerlijk klinkt en de andere keer als een dtuk btandhout ben ik nog niet uit. Heb ook nog geen regelmaat kunnen ontdekken in het optrden van dit verschil.

Mijn JMP klinkt na anderhalf uur opwarmen echt beter als nadat hij pas 5 minuten aan staat :)

guhlenn

5 april 2006, 12:09

Dit is niet mijn visie, en deze ga ik ook niet verdedigen.
Voor meer details verwijs ik je naar de eerder geposte FAQ van Van Den Hul, onder het "burning-in"-gedeelte.

ah het magnetron-opwarm maaltijd equivalent van meningen... fijn.

dat van den hul dat beweerd, verbaasd me niet. ik zocht eigenlijk meer de fysische verklaring voor veranderingen in het metaal rooster waardoor het spannings verschil richtings gevoelig word.

Geronimo

5 april 2006, 12:23

Er zal allemaal best een kern van waarheid inzitten, maar de vraag is hoeveel die invloeden wat uitmaken. Als de verschillen ultraklein zijn hoor je er natuurlijk helemaal niks van...

taylor

5 april 2006, 12:28

ik heb weleens wat tos-link kabels van denhul gekocht dat was wel beter dan wat je normaal in de muziekwinkel koopt,maar die waren niet extreem duur geloof iets van 150 gulden per kabel toen der tijd.

kalbels van 2000++ euro is natuurlijk niet veel als je een mark levison (audio)versterker hebt ,ik zou het nooit kopen maar...

goeie degelijke kabels is wel belangrijk maar audiofiele kabels ik weet niet geloof er zelf niet zo in..

Scali

5 april 2006, 12:59

Er zal allemaal best een kern van waarheid inzitten

Ik denk dat dat in het geval van Van Den Hul wel moet. Een kabelfabrikant mag natuurlijk niet zomaar lukraak allerlei onzin in een FAQ over kabels zetten, dat is vast in strijd met bepaalde reclamewetten etc.
Bij AMD is onlangs ook een reclamespotje van de radio gehaald omdat ze daarin beweerden dat hun processors bestand waren tegen virussen of iets in die geest. Dat was dus niet waar (de processors hadden wel een functie waardoor bepaalde typen virussen niet of minder goed zouden werken, maar dat is niet hetzelfde).
Dus in dit geval lijkt me ook dat Van Den Hul in de problemen zal komen als blijkt dat ze valse voorlichting geven.

maar de vraag is hoeveel die invloeden wat uitmaken. Als de verschillen ultraklein zijn hoor je er natuurlijk helemaal niks van...

Volgens mij gaat het er vooral om hoe graag je het WILT horen.
Mijn broer beweert ook dat digitale coaxverbindingen beter klinken dan optische verbindingen. Hij beweert dat vooral het hoog beter klinkt.
Het zou kunnen, maar het lijkt me zo onwaarschijnlijk.
In het digitale domein is de kabel eigenlijk niet meer van belang. Als je maar een 0 van een 1 kunt onderscheiden (doorgaans wordt gewerkt met signalen van 0 en 5v, met een marge van 2v a 3v om de twee uit elkaar te houden), dan maakt de signaalkwaliteit verder eigenlijk niets uit. Je kabel moet wel heel slecht zijn, wil dat niet meer lukken. Aangezien hij voor beiden dure kabels gebruikt (Monster THX/Van Den Hul), zal het niet aan de kabels kunnen liggen.

Wat dan overblijft is de theorie dat het in de optische zender/ontvangers. Er gaat 'iets' fout bij het omzetten van elektriciteit naar licht en weer terug.
Lijkt me sowieso een sterk verhaal. Want hij heeft dure componenten uit de Sony ES-serie. Mogen we ervanuitgaan dat Sony bij apparaten die een paar duizend euro kosten, en die bijna volledig digitaal zijn, en waar bijna geen kosten noch moeite gespaard blijft bij trafo's, elco's etc, dat ze daar ook gewoon kwalitatief goede optische componenten gebruiken? Lijkt mij wel.
En zelfs als dat niet het geval is... digitale signalen zijn 'dom'. Voorzover het optische gedeelte weet, worden er alleen maar 0en en 1en doorgestuurd. Het optische gedeelte 'weet' niet dat het geluid is, kan net zo goed een netwerkverbinding zijn tussen twee PCs. Het optische gedeelte kan dus ook niet 'weten' welke bits bij een hoge frequentie horen, en welke bij een lage.
Als er dus iets fout gaat bij die bits, dan zal dat puur willekeurig gaan, en zul je het niet alleen in het hoog kunnen waarnemen, maar zal er over het gehele spectrum vanalles fout gaan, en zullen ook de meest significante bits even vaak 'fout' gaan, en dus een heel merkbaar effect hebben.
Bovendien is digitale vervorming altijd heel abrupt. Het is niet zoals bij analoog, dat je een beetje ruis krijgt, of dat het signaal een beetje vervormt.
Je krijgt meteen een piek in een golfvorm, die als een klik of ratel klinkt, omdat je speakers het niet bij kunnen houden. Als er iets mis gaat in de meest significante bits, dan is daar geen ontkomen aan (geluid van een overslaande CD is vast wel bekend bij de meesten).
Ik heb zelf genoeg ervaring met 'fouten' in digitale muziek, doordat ik zelf door de jaren ook wel wat geluidssoftware ontwikkeld heb. Ik weet dus wel ongeveer hoe het klinkt als een paar bitjes verkeerd staan. Dat is me vaak genoeg overkomen :)
Misschien is het zelfs wel leerzaam om een testprogrammaatje te maken dat een CD afspeelt, met een van te voren te bepalen vervorming (de audiofiel noemt bijvoorbeeld 'timingproblemen'... bitjes komen 'te vroeg' of 'te laat' aan. Of dus het 'omvallen' van een bitje).
Ik heb ook al eens geprobeerd uit te leggen dat als dat soort dingen zouden kunnen gebeuren, dat een computer dan ook nooit zou kunnen werken.
Neem een printerkabel bijvoorbeeld, of een toetsenbord ofzo... Ook digitale verbindingen, en lang niet zulke dure kabels, maar wel vaak redelijk lang.
Als er zo nu en dan een bitje fout gaat, dan zou je dus verkeerde karakters zien. Maar dat gebeurt dus helemaal NOOIT! Ook zou een computer nogal vaak vastlopen als daar steeds bitjes in 'omvallen'.
Hoe kan het dan dat je bij een simpel geluidssignaaltje wel die problemen zou hebben, met veel hoogwaardigere apparatuur?

Maarja, audiofielen horen dingen die wij niet horen, en zijn vaak ook niet gehinderd door enige kennis, dus kunnen ze hun fantasie de vrije loop laten.

Geronimo

5 april 2006, 13:07

goeie degelijke kabels is wel belangrijk maar audiofiele kabels ik weet niet geloof er zelf niet zo in..

Dat is het inderdaad. Geloven, bijna op het religieuze af.

Geronimo

5 april 2006, 13:15

@ Scali: Ik geloof die broer van je dan ook niet idd, bij de overdracht van een digitaal signaal is de kwaliteit van de kabels idd veel minder belangrijk. Maar bij een analoog signaal natuurlijk veel meer, maar de vraag is dus of die kleine verbeteringen in een al goede kabel daadwerkelijk hoorbaar zijn of dat het gewoon verkooppraat is. Van die reclamecode lijkt me ook niet echt voor de hand liggen want we worden immers elke dag belazerd als het gaat om beweringen in commercials. Je was wordt echt niet zo snel en goed wit als die vent van Vanish beweert.

taylor

5 april 2006, 13:21

misschien wel ja die den hul tos-links kabels heb ik ook gehaalt bij zo'n audiofiele zaak,echt een heel vreemd gebeuren daar, in die tijd had ik een adat recorder in me set-up kreeg van iedereen complimenten(om die adat) enzo in die zaak ,weird hoor.
ik zie het meer als een tool waar ik me opneem(toen) niet zo zeer en super audio apparaat ofzo

high-end hifi is eigenlijk is ook een beetje het tegenover gestelde van studio gebeuren(opnames)

Scali

5 april 2006, 13:31

Maar bij een analoog signaal natuurlijk veel meer, maar de vraag is dus of die kleine verbeteringen in een al goede kabel daadwerkelijk hoorbaar zijn of dat het gewoon verkooppraat is.

Inderdaad, bij analoge signalen zijn bepaalde factoren veel belangrijker, en heb je ook veel directer met hoorbare verschillen te maken. Een kabel met slechte afscherming zal meer storing oppikken. Bij digitale signalen zal die storing jeuken, want een storing van iets van 2v a 3v ga je echt niet oppikken. Zelfs een gitaarelement, dat in feite ontworpen is om die 'storingen' op te pikken, genereert bij lange na geen 3v bij een gewoon signaal, laat staan bij storingen van een televisie oid. Dus bij kabels ben ik daar helemaal niet bang voor.
Bij een analoge kabel hoor je natuurlijk wel 'alles', dus afscherming is daar een issue. Ook dingen als impedantie, materiaalkeuze etc spelen een rol.
Ik weet uit ervaring dat een kabel met zilverdraad daadwerkelijk anders klinkt dan een kabel met koperdraad. En een kabel van carbon klinkt weer anders... en alle combinaties daartussen zullen ook wel anders klinken.
Maar hebben we het dan over kwaliteit? Vind ik niet. Lijkt me meer gewoon het karakter, en ieder zal z'n eigen voorkeur hebben.

Van die reclamecode lijkt me ook niet echt voor de hand liggen want we worden immers elke dag belazerd als het gaat om beweringen in commercials. Je was wordt echt niet zo snel en goed wit als die vent van Vanish beweert.

Dat is niet waar. Je wordt alleen belazerd als je je laat belazeren. De marketing-lui zitten altijd 'op het randje', en belazeren je vooral met de dingen die ze NIET zeggen, maar die jij er zelf bij verzint. Omdat ze die dingen niet zeggen, zijn ze daar ook niet op te pakken. Ze gaan natuurlijk eerst hun eigen commercials met hun eigen advocaten flink onder de loep nemen, voor het geval dat.
Het is wel duidelijk dat een aantal mensen hier op gitaarnet heel goed is in zich laten belazeren door dingen te lezen die er niet staan. Die moeten eens proberen aandachtiger te lezen en te analyseren wat er wel en niet staat, en niet als een dyslectisch persoon meteen na de eerste paar woorden hun eigen ideeen en conclusies eraan verbinden. Dan zullen ze een stuk minder snel belazerd worden, en komen ze minder dom en naief over.

Scali

5 april 2006, 13:39

high-end hifi is eigenlijk is ook een beetje het tegenover gestelde van studio gebeuren(opnames)

Dat is het ironische eraan.
De audiofielen spelen die studio-opnamen af, dus zijn ze compleet afhankelijk van anderen voor hun geluidskwaliteit.
En in de studio wordt meestal niet zo enorm moeilijk gedaan over kabels en 'burn-in' en de stand van de maan, en weet ik wat allemaal. Dat zou ook veel te veel geld kosten.
Wat ik nog het meest grappig vond, was dat ik laatst een SuperAudioCD-speler review zat te lezen, en daar gebruikten ze Thriller van Michael Jackson als testmateriaal.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar dat album is in het begin van de jaren 80 opgenomen, nog compleet analoog, en op LP gericht. Dan hebben ze wel een leuke remaster op CD, en een andere remaster op SA-CD, maar dat zijn toch geen goede vergelijkingen? Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.
Verder zijn twee verschillende masters natuurlijk sowieso niet te vergelijken (een probleem waar menig audiofiel al in is getrapt bij het vergelijken tussen LP en CD, en daarmee concluderend dat LP 'beter klonk'. Waarop ik graag de LP met hun favoriete platenspeler opneem op m'n PC, en deze op CD brand... en voila, de CD klinkt ineens even goed!).
Als je SA-CD goed wilt testen, dan neem je toch een moderne opname, die compleet met 24/96 of beter in de studio is opgenomen, en waarvan de CD en SA-CD van dezelfde master getrokken zijn?

Nee, ik begrijp die gasten niet.

johantipker

5 april 2006, 14:52

Verschil in sound (vermoeide oren?)

--------------------------------------------------------------------------------

Heb jij dat nu ook wel eens dat je de ene repetitie een geweldige
sound hebt, en de keer daarop het gevoel hebt dat je sound anders is.

Zou dit aan je eigen gehoor liggen ofzo (vermoeide oren???)
Ik weet dat alcohol het tophoog kan wegfilteren, maar
dat is bij mij niet aan de orde.

Vreemd en vervelend verschijnsel iig

Heeft met akoestiek te maken, heb t vaak gemerkt, in de ene ruimte klinkt je amp zo dood als een pier, hangt ook af hoe je amp plaatst, of je er wel of geen soepkom voor plakt...vleugje reverb wil nog wel es wonderen doen...aan m'n toneknoppen zit ik bijna niet...ja sommige ruimte "boomen" wat in het laag, draai ik er wat laag uit...dat soort kleine dingetjes....

het lekkerste vind ik spelen met een 2.1 systeem, 1 amp met de eigenlijke gitaarsound...en 2 satelietspeakertjes met vleugjes wet fx signal zoals reverb, delay en een beetje modulatie, het voordeel van een dergelijke setup is dat je ook in een dooie ruimte toch ambiant kan klinken, zonder dat je fx in de weg van je direkte sound zitten.
het nadeel is weer dat je extra rotzooi moet meesjouwen, waar ik vaak geen zin in heb. Ik sleep wel vaak een piepkleine Korg Pandorra PX4 mee, die ik al een paar keer voor een beetje extra ambiance via het aanwezige PA systeem heb aangesloten, dus uit de amp kwam dan de direkte gitaarsound en uit de PA speakers de vleugjes wet fx....t werkt wel.....

maar je hebt soms dagen dat je eigenlijk beter naar het strand had kunnen gaan.....
enne als ik dagen op m'n dikke jazz gitaar heb gespeeld, en ik plug daarna m'n plank in, kan het ook weer vervreemdend klinken.

Nix van aantrekken dus eigenlijk, gewoon gaan met die banaan! :rockon:

dejohan

5 april 2006, 17:08

Als ik een cd opzet klink die de ene keer ook beter dan de andere.

Allemaal psychologisch volgens mij.

Han S

5 april 2006, 21:59

Dat is het ironische eraan.
De audiofielen spelen die studio-opnamen af, dus zijn ze compleet afhankelijk van anderen voor hun geluidskwaliteit.
En in de studio wordt meestal niet zo enorm moeilijk gedaan over kabels en 'burn-in' en de stand van de maan, en weet ik wat allemaal. Dat zou ook veel te veel geld kosten.
Wat ik nog het meest grappig vond, was dat ik laatst een SuperAudioCD-speler review zat te lezen, en daar gebruikten ze Thriller van Michael Jackson als testmateriaal.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar dat album is in het begin van de jaren 80 opgenomen, nog compleet analoog, en op LP gericht. Dan hebben ze wel een leuke remaster op CD, en een andere remaster op SA-CD, maar dat zijn toch geen goede vergelijkingen? Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.
Verder zijn twee verschillende masters natuurlijk sowieso niet te vergelijken (een probleem waar menig audiofiel al in is getrapt bij het vergelijken tussen LP en CD, en daarmee concluderend dat LP 'beter klonk'. Waarop ik graag de LP met hun favoriete platenspeler opneem op m'n PC, en deze op CD brand... en voila, de CD klinkt ineens even goed!).
Als je SA-CD goed wilt testen, dan neem je toch een moderne opname, die compleet met 24/96 of beter in de studio is opgenomen, en waarvan de CD en SA-CD van dezelfde master getrokken zijn?

Nee, ik begrijp die gasten niet.

Je snijdt toch hier en daar wat bochten af. 'Thriller' is opgenomen door Bruce Swedien en geproduceerd door Quincy Jones. Met name Bruce Swedien is een legendarische engineer die nog steeds actief is, hij nam de laatste CD met Jlo op. Thriller is de best verkochte plaat ooit met 45 miljoen exemplaren. Als je wilt weten welke master er is gebruikt kun je het aan Bruce persoonlijk vragen op Harmony Central.

De mix is waarschijnlijk op 1/2 inch tape gezet, dat weet ik niet zeker, maar dat zou me niet verbazen en dat formaat is nog steeds superieur aan alles wat je maar kunt bedenken. Ook de DSD techniek welke voor SACD wordt gebruikt kan er nog niet aan tippen.

Jij doet het een beetje voorkomen dat de opnamen uit de jaren 80 analoog zijn en dus kwalitatief niet geweldig. De best klinkende opnamen komen nog steedst tot stand met analoge apparatuur en de slechte opnamekwaliteit uit de jaren 80 is het gevolg van de eerste generatie digitale opname apparatuur.

Ook anno 2006 zijn de best klinkende en favoriete microfoons de Neumann U47, U48, M49 en M50 uit begin jaren 50, om er een paar te noemen.

Als je een geweldig goed klinkende vinylplaat opneemt in een audio prog en je brandt er een CD van zul je nooit hetzelfde geluid hebben, dat is een onmogelijkheid.

Voor de SACD van Dark Side of the Moon van Pink Floyd werden de analoge moedertapes opnieuw gemixed en daarom klinkt hij ook onwijs goed.
En dat bronmateriaal is 40 jaar oud, maar ik moet nog een SACD horen die beter klinkt.

Een moderne opname in 24/96 zeg je? Ik heb een paar weken geleden opgenomen met ProTools HD in 24/192 en wat denk je? Mijn twee inch Otari MX80 tapemachine klinkt significant beter, natuurlijker en ik haal moeiteloos een zee van ruimte en diepte in het geluid.

Overigens kun je geen PCM master voor SACD gebruiken, maar dat wist je wel.

olaf

5 april 2006, 22:23

Ooit wel eens aan je snaren gedacht of speel je iedere repetitie op nieuwe snaren? Na een paar uurtjes met bezwete handjes op je gitaar gespeeld te hebben en 'm dan na een week weer inpluggen geeft een enorm verschil in geluid!

De meeste buizenbakken klinken inderdaad na ca. half uurtje pas echt lekker.

Scali

5 april 2006, 23:29

Je snijdt toch hier en daar wat bochten af. 'Thriller' is opgenomen door Bruce Swedien en geproduceerd door Quincy Jones. Met name Bruce Swedien is een legendarische engineer die nog steeds actief is, hij nam de laatste CD met Jlo op. Thriller is de best verkochte plaat ooit met 45 miljoen exemplaren. Als je wilt weten welke master er is gebruikt kun je het aan Bruce persoonlijk vragen op Harmony Central.

De mix is waarschijnlijk op 1/2 inch tape gezet, dat weet ik niet zeker, maar dat zou me niet verbazen en dat formaat is nog steeds superieur aan alles wat je maar kunt bedenken. Ook de DSD techniek welke voor SACD wordt gebruikt kan er nog niet aan tippen.

Jij doet het een beetje voorkomen dat de opnamen uit de jaren 80 analoog zijn en dus kwalitatief niet geweldig. De best klinkende opnamen komen nog steedst tot stand met analoge apparatuur en de slechte opnamekwaliteit uit de jaren 80 is het gevolg van de eerste generatie digitale opname apparatuur.

Ook anno 2006 zijn de best klinkende en favoriete microfoons de Neumann U47, U48, M49 en M50 uit begin jaren 50, om er een paar te noemen.

Als je een geweldig goed klinkende vinylplaat opneemt in een audio prog en je brandt er een CD van zul je nooit hetzelfde geluid hebben, dat is een onmogelijkheid.

Voor de SACD van Dark Side of the Moon van Pink Floyd werden de analoge moedertapes opnieuw gemixed en daarom klinkt hij ook onwijs goed.
En dat bronmateriaal is 40 jaar oud, maar ik moet nog een SACD horen die beter klinkt.

Een moderne opname in 24/96 zeg je? Ik heb een paar weken geleden opgenomen met ProTools HD in 24/192 en wat denk je? Mijn twee inch Otari MX80 tapemachine klinkt significant beter, natuurlijker en ik haal moeiteloos een zee van ruimte en diepte in het geluid.

Overigens kun je geen PCM master voor SACD gebruiken, maar dat wist je wel.

Wat jij wil.

Han S

5 april 2006, 23:58

Origineel gepost door Scali
Dat is het ironische eraan.
De audiofielen spelen die studio-opnamen af, dus zijn ze compleet afhankelijk van anderen voor hun geluidskwaliteit.
En in de studio wordt meestal niet zo enorm moeilijk gedaan over kabels en 'burn-in' en de stand van de maan, en weet ik wat allemaal. Dat zou ook veel te veel geld kosten.
Wat ik nog het meest grappig vond, was dat ik laatst een SuperAudioCD-speler review zat te lezen, en daar gebruikten ze Thriller van Michael Jackson als testmateriaal.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar dat album is in het begin van de jaren 80 opgenomen, nog compleet analoog, en op LP gericht. Dan hebben ze wel een leuke remaster op CD, en een andere remaster op SA-CD, maar dat zijn toch geen goede vergelijkingen? Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.
Verder zijn twee verschillende masters natuurlijk sowieso niet te vergelijken (een probleem waar menig audiofiel al in is getrapt bij het vergelijken tussen LP en CD, en daarmee concluderend dat LP 'beter klonk'. Waarop ik graag de LP met hun favoriete platenspeler opneem op m'n PC, en deze op CD brand... en voila, de CD klinkt ineens even goed!).
Als je SA-CD goed wilt testen, dan neem je toch een moderne opname, die compleet met 24/96 of beter in de studio is opgenomen, en waarvan de CD en SA-CD van dezelfde master getrokken zijn?

Nee, ik begrijp die gasten niet.

Origineel gepost door Han S
Je snijdt toch hier en daar wat bochten af. 'Thriller' is opgenomen door Bruce Swedien en geproduceerd door Quincy Jones. Met name Bruce Swedien is een legendarische engineer die nog steeds actief is, hij nam de laatste CD met Jlo op. Thriller is de best verkochte plaat ooit met 45 miljoen exemplaren. Als je wilt weten welke master er is gebruikt kun je het aan Bruce persoonlijk vragen op Harmony Central.

De mix is waarschijnlijk op 1/2 inch tape gezet, dat weet ik niet zeker, maar dat zou me niet verbazen en dat formaat is nog steeds superieur aan alles wat je maar kunt bedenken. Ook de DSD techniek welke voor SACD wordt gebruikt kan er nog niet aan tippen.

Jij doet het een beetje voorkomen dat de opnamen uit de jaren 80 analoog zijn en dus kwalitatief niet geweldig. De best klinkende opnamen komen nog steedst tot stand met analoge apparatuur en de slechte opnamekwaliteit uit de jaren 80 is het gevolg van de eerste generatie digitale opname apparatuur.

Ook anno 2006 zijn de best klinkende en favoriete microfoons de Neumann U47, U48, M49 en M50 uit begin jaren 50, om er een paar te noemen.

Als je een geweldig goed klinkende vinylplaat opneemt in een audio prog en je brandt er een CD van zul je nooit hetzelfde geluid hebben, dat is een onmogelijkheid.

Voor de SACD van Dark Side of the Moon van Pink Floyd werden de analoge moedertapes opnieuw gemixed en daarom klinkt hij ook onwijs goed.
En dat bronmateriaal is 40 jaar oud, maar ik moet nog een SACD horen die beter klinkt.

Een moderne opname in 24/96 zeg je? Ik heb een paar weken geleden opgenomen met ProTools HD in 24/192 en wat denk je? Mijn twee inch Otari MX80 tapemachine klinkt significant beter, natuurlijker en ik haal moeiteloos een zee van ruimte en diepte in het geluid.

Overigens kun je geen PCM master voor SACD gebruiken, maar dat wist je wel.

Wat jij wil.

Scali, ik heb zojuist een aantal pagina's gelezen van het 'sounds' subforum, waarin je het met Peter Heijnen aan de stok hebt gekregen.

Je doet in dit topic beweringen, waarin het voor mij duidelijk is dat je de klok hebt horen luiden, de klepel hangt ergens anders dan jij denkt.

Je beweert gewoon tussen de regels door dat oudere (analoge) opnamen kwalitatief inferieur zijn aan moderne (digitale 24/96) opnamen, waarmee je blijk geeft dat je A, niet weet waar je over praat of B, het verschil tussen een goed en een minder goed geluid niet kunt waarnemen, of C, beiden.

Weet je wat? Kom nou eens in de studio luisteren, zal ik jou het verschil laten horen tussen een opname op 24/96 en exact dezelfde mix op 1/4 inch tape.
Een groep audiofielen waren unaniem van mening dat de Studer tapemachine beter klinkt.

Laat ik je gelijk even een Direct Cut vinylplaat horen, je kent dat wel, (jazz)band uitmicrofonen en de uitgang van de mengtafel direct in de platensnijmachine.

Beweringen doen is leuk, maar zoals iedereen heb je niet altijd gelijk en dan heb ik het over dit soort beweringen:

Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.

Er zijn opnamen uit de jaren 40 die beter klinken dan het merendeel van de moderne opnamen.

Scali

6 april 2006, 00:01

Origineel gepost door Scali
Dat is het ironische eraan.
De audiofielen spelen die studio-opnamen af, dus zijn ze compleet afhankelijk van anderen voor hun geluidskwaliteit.
En in de studio wordt meestal niet zo enorm moeilijk gedaan over kabels en 'burn-in' en de stand van de maan, en weet ik wat allemaal. Dat zou ook veel te veel geld kosten.
Wat ik nog het meest grappig vond, was dat ik laatst een SuperAudioCD-speler review zat te lezen, en daar gebruikten ze Thriller van Michael Jackson als testmateriaal.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar dat album is in het begin van de jaren 80 opgenomen, nog compleet analoog, en op LP gericht. Dan hebben ze wel een leuke remaster op CD, en een andere remaster op SA-CD, maar dat zijn toch geen goede vergelijkingen? Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.
Verder zijn twee verschillende masters natuurlijk sowieso niet te vergelijken (een probleem waar menig audiofiel al in is getrapt bij het vergelijken tussen LP en CD, en daarmee concluderend dat LP 'beter klonk'. Waarop ik graag de LP met hun favoriete platenspeler opneem op m'n PC, en deze op CD brand... en voila, de CD klinkt ineens even goed!).
Als je SA-CD goed wilt testen, dan neem je toch een moderne opname, die compleet met 24/96 of beter in de studio is opgenomen, en waarvan de CD en SA-CD van dezelfde master getrokken zijn?

Nee, ik begrijp die gasten niet.

Origineel gepost door Han S
Je snijdt toch hier en daar wat bochten af. 'Thriller' is opgenomen door Bruce Swedien en geproduceerd door Quincy Jones. Met name Bruce Swedien is een legendarische engineer die nog steeds actief is, hij nam de laatste CD met Jlo op. Thriller is de best verkochte plaat ooit met 45 miljoen exemplaren. Als je wilt weten welke master er is gebruikt kun je het aan Bruce persoonlijk vragen op Harmony Central.

De mix is waarschijnlijk op 1/2 inch tape gezet, dat weet ik niet zeker, maar dat zou me niet verbazen en dat formaat is nog steeds superieur aan alles wat je maar kunt bedenken. Ook de DSD techniek welke voor SACD wordt gebruikt kan er nog niet aan tippen.

Jij doet het een beetje voorkomen dat de opnamen uit de jaren 80 analoog zijn en dus kwalitatief niet geweldig. De best klinkende opnamen komen nog steedst tot stand met analoge apparatuur en de slechte opnamekwaliteit uit de jaren 80 is het gevolg van de eerste generatie digitale opname apparatuur.

Ook anno 2006 zijn de best klinkende en favoriete microfoons de Neumann U47, U48, M49 en M50 uit begin jaren 50, om er een paar te noemen.

Als je een geweldig goed klinkende vinylplaat opneemt in een audio prog en je brandt er een CD van zul je nooit hetzelfde geluid hebben, dat is een onmogelijkheid.

Voor de SACD van Dark Side of the Moon van Pink Floyd werden de analoge moedertapes opnieuw gemixed en daarom klinkt hij ook onwijs goed.
En dat bronmateriaal is 40 jaar oud, maar ik moet nog een SACD horen die beter klinkt.

Een moderne opname in 24/96 zeg je? Ik heb een paar weken geleden opgenomen met ProTools HD in 24/192 en wat denk je? Mijn twee inch Otari MX80 tapemachine klinkt significant beter, natuurlijker en ik haal moeiteloos een zee van ruimte en diepte in het geluid.

Overigens kun je geen PCM master voor SACD gebruiken, maar dat wist je wel.

Scali, ik heb zojuist een aantal pagina's gelezen van het 'sounds' subforum, waarin je het met Peter Heijnen aan de stok hebt gekregen.

Je doet in dit topic beweringen, waarin het voor mij duidelijk is dat je de klok hebt horen luiden, de klepel hangt ergens anders dan jij denkt.

Je beweert gewoon tussen de regels door dat oudere (analoge) opnamen kwalitatief inferieur zijn aan moderne (digitale 24/96) opnamen, waarmee je blijk geeft dat je A, niet weet waar je over praat of B, het verschil tussen een goed en een minder goed geluid niet kunt waarnemen, of C, beiden.

Weet je wat? Kom nou eens in de studio luisteren, zal ik jou het verschil laten horen tussen een opname op 24/96 en exact dezelfde mix op 1/4 inch tape.
Een groep audiofielen waren unaniem van mening dat de Studer tapemachine beter klinkt.

Laat ik je gelijk even een Direct Cut vinylplaat horen, je kent dat wel, (jazz)band uitmicrofonen en de uitgang van de mengtafel direct in de platensnijmachine.

Beweringen doen is leuk, maar zoals iedereen heb je niet altijd gelijk en dan heb ik het over dit soort beweringen:

Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.

Er zijn opnamen uit de jaren 40 die beter klinken dan het merendeel van de moderne opnamen.

Joh, wat jij wil.
Jij leest allerlei dingen 'tussen de regels' die er helemaal niet staan, en wil hier een analoog vs digitaal-discussie van maken. Daar was ik helemaal niet op uit, en daar heb ik geen zin in.
Dus, wat jij wil.

Dude

6 april 2006, 00:04

hey kijk nou eens...

WEER EEN DISCUSSIE SCALI VS DE REST VAN DE WERELD

goddamn man wordt jij niet moe van jezelf

Han S

6 april 2006, 00:09

Scali, je laat geen mogelijkheid onbenut om anderen op uitgebreide wijze tot de orde te roepen omdat ze naar jouw mening geen inhoudelijke argumenten hebben om hun beweringen te onderbouwen. En nu zeg ik dat jij beweringen doet waarvan ik voor 99% weet dat ze bezijden de waarheid zijn en dan neem je deze houding aan.

Ik ben in het geheel niet uit op een discussie over analoog/digitaal. Ik neem dagelijks op met hi end apparatuur, zowel op analoog en digitaal nivo, het is mijn werk.

Je hoeft het niet te onderbouwen, zeg gewoon dat je wat ondoordacht een mening lanceerde, die bij nader inzien anders had moeten formuleren.

Dit is namelijk volslagen onzin:

Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.

Scali

6 april 2006, 00:12

Joh, wat jij wil... ik doe niet mee aan deze Han S-show.

Han S

6 april 2006, 00:18

Scali, dan vind ik je niet meer dan een slap aftreksel van wat je pretendeert te zijn. Je doet tegen iedereen uit de hoogte met je academische nivo, maar je hebt niet eens gelezen wat ik heb gepost. Ik heb het beste met je voor, maar dat schijn je niet te begrijpen, je voelt je meteen aangevallen.

Veel succes dan maar.

Scali

6 april 2006, 00:23

Ik heb het beste met je voor, maar dat schijn je niet te begrijpen, je voelt je meteen aangevallen.

En daarom vraag je een ban aan in plaats van je standpunten te verdedigen?
Over niet-zijn-wat-je-pretendeert gesproken.
En nee, ik heb geen zin in 'discussies' met jou. Ten eerste hou ik niet van jouw manier van 'discussieren', en ten tweede heb ik al aangegeven dat je een discussie probeert te beginnen over dingen die ik helemaal niet beweerd heb, maar die jij er zelf bij verzint.

Als dank daarvoor ga je me ook nog eens beledigen? Geweldige kerel ben je hoor, eerlijk waar. Wil je er nu eindelijk over ophouden?

Han S

6 april 2006, 00:37

Beste Scali, ik zeg alleen dat ik het niet eens ben met beweringen die je doet en dat onderbouw ik met voorbeelden zoals Dark Side of the Moon.

Jij gaat er inhoudelijk niet op in hoewel je van iedereen eist dat hij zijn beweringen onderbouwt met feiten, doet hij dat naar jouw smaak niet dan begin je over beledigingen, respect en zo te miepen.

Dat jij een ban kreeg heb helemaal aan jezelf te danken, je was gewaarschuwd om met beledigen op te houden, je enige reactie was een nieuwe belediging.

Neem nou eens wat aan van anderen en je zult het een stuk prettiger vinden op deze forums. Voorzover ik het nu kan bekijken lig je met veel mensen in de knoop en ik geef meteen toe dat het niet alleen jouw schuld is, maar je bent wel heel erg af en toe hoor.

Forums zijn speeltuinen voor grote jongens en je moet tegen een stootje kunnen, of wegblijven.

Scali

6 april 2006, 00:38

Jammer dat de negeerlijst niet op moderators werkt. Feature-request?

Han S

6 april 2006, 00:39

Gelukkig is er dan nog de negeerlijst.

Goed punt, maar mods horen niemand te negeren.

BeeJee

6 april 2006, 01:23

Han S heeft gelijk. Analoge opnames zijn qua geluidskwaliteit nog steeds superieur. Daar zijn tal van argumenten voor aan te voeren.

taylor

6 april 2006, 10:25

er zijn ook wel goeie "digitale" producties gemaakt hoor,platen van bv massiev attack worden ook als zeer goeie producties gezien.

vaak gaat het ook om de muziek misschien,bedoel hendrix is opgenomen op een kwaliteit waar je nu thuis ver boven zit toch vind ik dat nog steeds mooi of goed door dat de essentie wat die wil zeggen op tape staat of over komt bij mij dan..

Han S

6 april 2006, 11:26

Jongens, ik kom hier niet om gelijk te krijgen, maar dit is mijn vak en als er dan iemand beweringen doet die per sé niet waar zijn dan reageer ik.

Als je de amerikaanse pro forums afstruint kun je zien dat een behoorlijk aantal technici terugkeren naar analoog opnemen. De Emtec 900 tape wordt weer gemaakt en wel in Nederland.

Ik zeg niet dat analoog opnemen beter klinkt, maar het klinkt wel anders dan digitaal en na 25 jaar digitaal hebben een aantal mensen nu wel door dat het nooit hetzelfde zal gaan klinken als hi end analoog.

Waarom zijn er zoveel plugins met 'tube' en 'analog' in de omschrijving?

Een Studer A800 tapemachine uit eind jaren 70/ begin 80 kan mits goed afgeregeld een geluid opnemen van ongeveer 10hz tot 33khz en dat binnen 1 dB. Dat krijg je digitaal niet voor elkaar.

Bij een test een paar jaar geleden was een Ampex ATR102 buizen tapemachine uit 1963 wel in staat om een blokgolf van 15 khz bijna perfect te reproduceren, terwijl dat digitaal niet mogelijk bleek. De DAW maakte er een mismaakte sinus van.

Deze Ampex machine is vandaag de dag nog steeds een gezocht apparaat dat 2e hands tussen de 5 en 10 duizend euro doet.

Ik heb zelf Nuendo, Logic, Cubase, Sonar, Adobe Audition, maar ook twee analoge 24 sporen machines en ik weet hoe dat klinkt.

Scali

6 april 2006, 11:29

Waarom zijn er zoveel plugins met 'tube' en 'analog' in de omschrijving?

Juist vanwege de vervorming die bij dergelijke apparaten optreedt (zou iemand met jouw ervaring toch moeten weten).
Vervorming staat natuurlijk haaks op geluidskwaliteit, maar het karakter van die vervorming wordt in sommige gevallen als muzikaal ervaren, dus is men op zoek naar methoden om ook die vervorming in digitale opnamen te verwerken.
Je kunt dus wel vervorming toevoegen aan een medium dat minder vervorming kent, maar andersom niet.

Han S

6 april 2006, 12:00

Noem het vervorming voor mijn part, maar er is kennelijk een grote behoefte aan het karakter van het analoge geluid.

Overigens vind ik een frequentiebereik van 10 hz>33khz binnen 1 dB en zonder noemenswaardige vervorming heel knap, zeker voor een 30 jaar oude machine.

Een trompet bijvoorbeeld klinkt op tape natuurlijker, het ride cymbal van het slagwerk klinkt op tape als een ride cymbal met hetzelfde zijdezachte hoog, terwijl er digitaal altijd een smerig randje aan zit.

duckman

6 april 2006, 13:01

Han S

6 april 2006, 13:10

Ik denk dat het grootste voordeel van digitaal is dat het nu bereikbaar is voor de meeste mensen.
Als ik zie wat ik met de PC en een POD kan doen daar had ik 10 jaar geleden een home studio voor nodig die financieel onbereikbaar is.

De mega producties zullen zeker nog een meerwaarde aan analoog hebben, maar voor demo's etc is digitaal wel een uitkomst.Maar dan baseer ik dit op kosten.

Helemaal correct, plus de manipuleerbaarheid van het materiaal en dat moet je niet onderschatten.

Gisteren bijvoorbeeld ben ik aan het mixen met een jazzband, de inzet van een nummer is heel zwak, maar verderop zit precies zo'n zelfde inzet. Copy en paste en de band is weer overgelukkig.

De opnamen staan op twee inch tape en zo heb je best of both worlds.

Geronimo

6 april 2006, 15:10

Daar gaan we weer. Misschien moet ie weer op vakantie haha. Dit begint weer op de eerdere analoog/digitaal discussie te lijken. Naar mijn idee idd vinyl en analoge apparatuur klinkt toch echt wel beter. Laatst nog een feesie gehad bij een maat van mij die helemaal verslingerd is geraakt aan ouwe platenmeuk en Thriller daar klonk juist supervet. Zelfs op zijn gare ouwe Sony-platenspelertje.

dejohan

6 april 2006, 15:12

hansies

7 april 2006, 08:23

Ik weet er alles van, houten schijfjes welke op je speakerfront moeten worden geplakt, voor 40 euro. Houten volumeknoppen voor op de versterker voor slechts 400 euro. Onderzettertjes voor onder je speakerboxen met drie kogeltjes voor slechts 1200 euro.

Nergens wordt zo schandalig in gebakken lucht gehandeld als in de audiofiele business en voor enorme bedragen.

Er zijn mensen met voor 250.000 euro aan luidsprekers alleen en wat stoppen ze in de CD gleuf? Een CD van Diana Krall die heel matig klinkt en waar de piano niet op stemt, maar dat horen ze niet.

Luchtfietserij, broodjes aap en aanverwante zaken.

"Een CD van Diana Krall die heel matig klinkt en waar de piano niet op stemt, maar dat horen ze niet." Wat bedoel je met voorgaande regel ???
Bij mij klinkt de CD van Diana Krall prachtig........................zucht

guhlenn

7 april 2006, 10:52

Han S

7 april 2006, 11:09

"Een CD van Diana Krall die heel matig klinkt en waar de piano niet op stemt, maar dat horen ze niet." Wat bedoel je met voorgaande regel ???
Bij mij klinkt de CD van Diana Krall prachtig........................zucht

Heb je het over 'The Look of Love'? Die wordt steevast op hi fi shows als referentie gebruikt.

Daarvan is een misdruk in omloop geweest die helemaal nergens naar klonk en waar ze op haar website melding van heeft gemaakt. Maar die heb ik geruild voor een goed exemplaar.

Het pianogeluid heeft een 'gordijntje' er voor hangen, haar stem klinkt een beetje vreemd, vooral de S klanken zijn lelijk.

Het orkestgeluid heeft een gat in het midden en over het geheel vind ik deze CD bepaald geen referentie geluid. 'Come away with me' van Norah Jones zou je enigszins kunnen vergelijken met de Diana Krall CD hoewel hier geen orkest bij zit. Maar het is ook een dame die zingt en piano speelt, er zit een akoestische bas bij en jazzy gitaren.

Haar stem zit naar mijn smaak te hard in de mix, maar deze CD klinkt wel een stuk beter, de piano stemt ook en klinkt lekker direct en helder. De akoestische bas klinkt super, alsof die man voor je staat met dat instrument en ook het gitaargeluid vind ik beter.

Het is natuurlijk ook een kwestie van smaak, maar ik vind bijvoorbeeld de live DVD van Krall in Paris een stuk beter klinken en daar zingt ze gewoon op een Neumann KMS 105 van 500 euro.

taylor

7 april 2006, 11:09

persoonlijk vermoed ik dat Scali zijn academische pretenties nooit waar heeft gemaakt en dat dat hem behoorlijk dwarszit. het is ook de typische manier waarop, wanneer klemgezet, er telkens word uitgeweken. Eerst dacht ik aan een troll, maar nu denk ik eerder aan een persoonlijkheids stoornis. en daar kan je je wel aan irriteren, maar dat is een chronische aandoening waar je mee moet leren leven. Ik gok op narcistische persoonlijkheid.

Uw hobby psychiater :)

ja, dat zou allemaal wel maar dit soort dingen kun je beter voor je zelf houden vind ik.vind het wel wat ver gaan om daar fun over te maken.

eigenlijk ben je net zo zielig als hem om hem telkens maar weer terug te kunnen pakken op een of andere manier of je gelijk willen hebben.

ACSlater

7 april 2006, 11:09

guhlenn

7 april 2006, 11:19

ja, dat zou allemaal wel maar dit soort dingen kun je beter voor je zelf houden vind ik.vind het wel wat ver gaan om daar fun over te maken.

eigenlijk ben je net zo zielig als hem om hem telkens maar weer terug te kunnen pakken op een of andere manier of je gelijk willen hebben.

Humor en relativerings vermogen zijn van die kwaliteiten die onmisbaar zijn in het dagelijks leven. Jezelf (te) serieus nemen is wat mij betreft een stuk kwalijker. Dus ja, ik ben behoorlijk zielig en ondervind daar dagelijks heel wat plezier van :)

Han S

7 april 2006, 11:40

Elke regelmatige forumbezoeker heeft wel eens éen of meerdere topics gelezen waarin Scali genadeloos afgaat en zich vervolgens met een vergelijkbare houding als in dit topic profileerd. Ik moet er altijd erg om lachen :)

@Han-s ik snap niet waarom je zoveel woorden vuil maakt aan dit "fenomeen"? Hij wil toch nooit toegeven dat hij er naast zit.

Misschien heb je een punt, het is waarschijnlijk naar Scali toe verspilde moeite, maar er zijn ook veel andere forumites die het lezen en die hebben er mogelijk wel wat aan.

Ik ben goed op de hoogte met wat er leeft in audiofiele kringen en ik heb veel kontakten met de oude meesters waarvan ik het studio vak heb geleerd.

Als er dan iemand komt die iets beweert wat per sé niet waar is, dan kan ik het niet laten en moet ik reageren.

Doug Sax bijvoorbeeld is een mastering grootheid, hij stond aan de wieg van de Direct Cut vinyl producties. En deze man zegt bijvoorbeeld: de audio industrie is de enige industrie waarvan je zou kunnen zeggen dat de kwaliteit de afgelopen 40 jaar niet is verbeterd, integendeel.

Kijk ook eens hier: http://www.mindspring.com/~mrichter/dynamics/dynamics.htm

En in het geval van Scali - en dat zei Guhlenn ook al- zie je dan dat degene die de bewering doet gewoon niet reageert op de inhoud. Als er kritiek komt op zijn beweringen met argumenten en onderbouwing, haakt hij gewoon af.

Aan de andere kant vind ik dat deze Scali een behoorlijk goede gitarist is en ook iemand die behoorlijk veel weet. Als hij dan om elk klein dingetje gebashed wordt is dat ook niet echt leuk, maar waarschijnlijk roept hij dat zelf op.

taylor

7 april 2006, 11:49

ja ,miscchien wel maar ik vond die post van gluhenn over scali wel erg below the belt heeft tevens niks te maken met de topic...

snap ook niet wat die daarmee wil bereiken,al zal het waar zijn dat die een nut case is:)

guhlenn

7 april 2006, 12:10

tsja, wat wil ik ermee bereiken. ik reageer, da's alles. Tis meer een constatering met een komische ondertoon. bedoel; wat is het verschil tussen mijn opmerking en jou (kleinere) nut-case opmerking? politieke correctheid heb ik niet zoveel mee. Maar Scali en ik hebben een geschiedenis die gitaarnet voorbij gaat. :)

taylor

7 april 2006, 12:21

hmm eerlijk gezegd denk ik ook dat jou(funny) verhaal wel eens waar kan zijn vandaar dat ik het nogal ver vind gaan

duckman

7 april 2006, 13:16

guhlenn

7 april 2006, 13:27

hmm, mag het openbaar? vind het ook interessant...

Scali

7 april 2006, 14:30

En in het geval van Scali - en dat zei Guhlenn ook al- zie je dan dat degene die de bewering doet gewoon niet reageert op de inhoud. Als er kritiek komt op zijn beweringen met argumenten en onderbouwing, haakt hij gewoon af.

Ik heb uitgelegd dat je veel meer in mijn statement las dan ik bedoelde, en dat ik mijn redenen heb om niet meer met jou in discussie te gaan op dit forum. Sowieso sta ik dus niet aan de kant van de audiofiel, maar aan dezelfde kant als jij, dus lijkt het me verder niet nodig om moeilijk te gaan doen over de details.
Ik vind het jammer dat jij en anderen dat niet kunnen respecteren, en mij dan maar weer persoonlijk moeten afbranden.

Han S

7 april 2006, 15:33

Nee heer Scali, ik brand jou helemaal niet persoonlijk af, het gaat om jouw bewering dat Thriller in de jaren 80 is opgenomen dus nog analoog en dat het volgens jou daarom niet representatief kan zijn voor de kwaliteit van SACD, of woorden van gelijke strekking.

En dat zal iedere professionele geluidstechnicus met je oneens zijn omdat met name Thriller uitblinkt in geluidskwaliteit en omdat hi end analoog ook nu nog beter klinkt dan hi end digitaal, volgens veel professionele geluidsmensen dan.

We hebben het hier niet over een consumenten bandrecordertje, maar over Studer A series machines en Neve 80 series mengpanelen en dat is zoals ik al eerder zei superieur aan alles wat er vandaag aan digitale opname apparatuur te koop is.

De Studer neemt geluid op tussen 10 hz en 33 khz binnen 1 dB en de Neve kan frequenties aan van gelijkstroom tot ongeveer de lichtsnelheid bij wijze van spreken, maar 100 khz vindt zo'n paneel geen groot probleem.

En dat is het punt waar het om gaat, kennis en weten waar je het over hebt.

Audiofielen zijn prettig gestoorde mensen, 99% van wat daar wordt beweerd is klinkklare onzin welke op geen enkele manier wetenschappelijk valt te onderbouwen, laat staan bewijzen of aantonen. Maar dat is een andere discussie.

Han S

7 april 2006, 15:48

@ Han-S: vraagje.Welke CD's vind jij goed opgenomen, gemixed en gemastered? ik wil hier meer over leren en het lijkt me interessant als referentie.

Nu weet ik dat in de mtal Andy Snepa wat leuke dingen heeft gedaan qua remasteren ( Testament en Nevermore bijv.) en heb de orginele en remaster vergeleken en herken zijn stijl/vakmanschap.

Heb jij CD titels waar ik eens moet luisteren omdat .... ( vul maar in)

Wellicht vinden meerdere dit interessant ,anders mag je ook PM-en

Alvast bedankt!!

mazzel,
Arjan

De CD van Norah Jones (Come away with me) klinkt heel goed, de SACD er van klinkt nog veel beter.

De SACD van Dark side of the Moon van Pink Floyd klinkt super.

'So' van Peter Gabriel is een studio referentie CD, maar de plaat klinkt nog beter.

The Black album van Metallica wordt ook veel als referentie gebruikt in de studio.

Blue, van Joni Mitchell klinkt erg goed.

Moving Pictures van Rush klinkt goed, maar de plaat klinkt ook hier beter.

Kind of Magic van Queen heeft een paar erg goed klinkende nummers (Who wants to live forever)

The dreaming van Kate Bush klinkt met name op vinyl super. Hounds of Love ook.

De oudere CD's van Sting klinken erg goed (Russians).

Opnamen van The Carpenters klinken super.

'All hands on deck' van de Nederlandse folkband 'Dockside' heb ik zelf opgenomen en die klinkt ook super volgens de audiofielen die ik ken.

Zo zijn er nog veel meer platen/CD's waar ik ff niet opkom, maar die voortreffelijk klinken.

Je moet er wel rekening mee houden dat de originele versies vaak beter klinken dan de voor de zoveelste keer 'geremasterde' versies.

Waarom? kijk hier: http://www.mindspring.com/~mrichter/dynamics/dynamics.htm

Scali

7 april 2006, 15:53

Nee heer Scali, ik brand jou helemaal niet persoonlijk af, het gaat om jouw bewering dat Thriller in de jaren 80 is opgenomen dus nog analoog en dat het volgens jou daarom niet representatief kan zijn voor de kwaliteit van SACD, of woorden van gelijke strekking.

En dat zal iedere professionele geluidstechnicus met je oneens zijn omdat met name Thriller uitblinkt in geluidskwaliteit en omdat hi end analoog ook nu nog beter klinkt dan hi end digitaal, volgens veel professionele geluidsmensen dan.

Hier interpreteer jij het dus alsof het een analoog vs digitaal-issue is, maar dat staat er niet.
Er stond 'begin jaren 80' en 'nog compleet analoog'. Digitaal werd nergens genoemd, er werd geen waardeoordeel over analoog of digitaal gegeven, of wat dan ook. Er stond nog wel 'het bronmateriaal is dermate oud'.
Hoe kom jij er dan bij dat ik analoog vs digitaal bedoel, en niet misschien het feit dat analoge media meestal met magnetisme oid werken, en daarom door de loop der jaren hun informatie verliezen, of misschien nog iets heel anders?
Jij probeert hier dus een discussie uit te lokken over iets dat jij DENKT dat ik bedoelde te zeggen, maar dat ik helemaal niet bedoelde te zeggen, en je wil maar niet begrijpen dat ik er niet op in wil gaan.
Afgezien daarvan wil ik sowieso geen discussie met jou aangaan, dat heb je aan jezelf te danken.

Dus geef nu maar gewoon toe dat ik nooit iets over analoog vs digitaal heb gezegd, en laat de discussie varen. En laat me verder met rust.

Geronimo

7 april 2006, 16:06

Han S

7 april 2006, 16:10

Hier interpreteer jij het dus alsof het een analoog vs digitaal-issue is, maar dat staat er niet.
Er stond 'begin jaren 80' en 'nog compleet analoog'. Digitaal werd nergens genoemd, er werd geen waardeoordeel over analoog of digitaal gegeven, of wat dan ook. Er stond nog wel 'het bronmateriaal is dermate oud'.
Hoe kom jij er dan bij dat ik analoog vs digitaal bedoel, en niet misschien het feit dat analoge media meestal met magnetisme oid werken, en daarom door de loop der jaren hun informatie verliezen, of misschien nog iets heel anders?
Jij probeert hier dus een discussie uit te lokken over iets dat jij DENKT dat ik bedoelde te zeggen, maar dat ik helemaal niet bedoelde te zeggen, en je wil maar niet begrijpen dat ik er niet op in wil gaan.
Afgezien daarvan wil ik sowieso geen discussie met jou aangaan, dat heb je aan jezelf te danken.

Dus geef nu maar gewoon toe dat ik nooit iets over analoog vs digitaal heb gezegd, en laat de discussie varen. En laat me verder met rust.

Nee, zo werkt dat niet Scali, jij bent iemand die anderen op dit forum te vuur en te zwaard bestrijdt als je denkt gelijk te hebben. Je zegt ook op deze thread een aantal zeer zinnige dingen, maar sommige beweringen zijn gewoon onwaar. Als jij zegt: opgenomen begin jaren 80, nog helemaal analoog, dan is het voor iedereen kraakhelder dat het niet digitaal is.

Ik haal even je post terug waar je de bewering doet:

De audiofielen spelen die studio-opnamen af, dus zijn ze compleet afhankelijk van anderen voor hun geluidskwaliteit.
En in de studio wordt meestal niet zo enorm moeilijk gedaan over kabels en 'burn-in' en de stand van de maan, en weet ik wat allemaal. Dat zou ook veel te veel geld kosten.
Wat ik nog het meest grappig vond, was dat ik laatst een SuperAudioCD-speler review zat te lezen, en daar gebruikten ze Thriller van Michael Jackson als testmateriaal.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar dat album is in het begin van de jaren 80 opgenomen, nog compleet analoog, en op LP gericht. Dan hebben ze wel een leuke remaster op CD, en een andere remaster op SA-CD, maar dat zijn toch geen goede vergelijkingen? Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.
Verder zijn twee verschillende masters natuurlijk sowieso niet te vergelijken (een probleem waar menig audiofiel al in is getrapt bij het vergelijken tussen LP en CD, en daarmee concluderend dat LP 'beter klonk'. Waarop ik graag de LP met hun favoriete platenspeler opneem op m'n PC, en deze op CD brand... en voila, de CD klinkt ineens even goed!).
Als je SA-CD goed wilt testen, dan neem je toch een moderne opname, die compleet met 24/96 of beter in de studio is opgenomen, en waarvan de CD en SA-CD van dezelfde master getrokken zijn?

Hier geef je toch heel duidelijk aan dat je van mening bent dat moderne digitale opnamen beter zouden klinken dan de oude analoge 80er jaren opnamen.

En dat is pertinent onwaar, het is zelfs zo dat de best klinkende opnamen ooit, vooral op het gebied van klassieke muziek, stammen van 40 jaar of langer geleden.

Het enige wat je zou moeten doen is toegeven dat je een bewering hebt gedaan die voorbarig was en achteraf gezien niet waar.

Maar jouw trots weerhoudt je daarvan, jouw gevoel van 'ik heb gelijk totdat iemand onomstotelijk bewijst dat het niet zo is' is treffend.

Voor de goede orde, het is geenszins de bedoeling om je persoonlijk af te branden, het gaat alleen om de inhoudelijke kant van jouw posts/beweringen.

En zoals ik al eerder heb gezegd vind ik dat je een prima gitarist bent en dat je heel zinnige dingen zegt. Je weet dus best veel, maar niet alles.

duckman

7 april 2006, 16:28

Scali

7 april 2006, 16:29

Als jij zegt: opgenomen begin jaren 80, nog helemaal analoog, dan is het voor iedereen kraakhelder dat het niet digitaal is.

Ja, en dat lijkt me logisch, want het is gewoon een feit dat Thriller analoog is opgenomen.

Hier geef je toch heel duidelijk aan dat je van mening bent dat moderne digitale opnamen beter zouden klinken dan de oude analoge 80er jaren opnamen.

Helemaal niet, dat wil jij er graag in lezen.
Ik zeg twee dingen:
1) Thriller is een erg oude analoge opname.
2) Een moderne opname van minimaal 24/96 zou een beter vergelijk zijn.

Ik ga er daar vooral vanuit dat de meeste moderne opnamen digitaal gedaan worden, dus heb ik analoog buiten beschouwing gelaten.
Je ziet dat ik de nadruk leg op de MASTER. Dus een master gemaakt van hetzelfde bronmateriaal, op hetzelfde tijdstip, liefst zo vergelijkbaar mogelijk gemasterd. Eigenlijk maakt het voor dat verhaal niet uit als het een hoogwaardige analoge opname is ipv digitaal.

Probeer dus geen dingen erin te lezen die er niet staan, en vraag me vooral niet om dingen te verdedigen die ik nooit gezegd heb, maar waar jij vooral van DENKT dat ik ze zou bedoelen.
En ga al HELEMAAL niet proberen te verklaren waarom ik die dingen die ik nooit gezegd heb, niet zou willen verdedigen.

Ben je nou klaar?

Izz84

7 april 2006, 16:45

De CD van Norah Jones (Come away with me) klinkt heel goed, de SACD er van klinkt nog veel beter.

De SACD van Dark side of the Moon van Pink Floyd klinkt super.

'So' van Peter Gabriel is een studio referentie CD, maar de plaat klinkt nog beter.

The Black album van Metallica wordt ook veel als referentie gebruikt in de studio.

Blue, van Joni Mitchell klinkt erg goed.

Moving Pictures van Rush klinkt goed, maar de plaat klinkt ook hier beter.

Kind of Magic van Queen heeft een paar erg goed klinkende nummers (Who wants to live forever)

The dreaming van Kate Bush klinkt met name op vinyl super. Hounds of Love ook.

De oudere CD's van Sting klinken erg goed (Russians).

Opnamen van The Carpenters klinken super.

'All hands on deck' van de Nederlandse folkband 'Dockside' heb ik zelf opgenomen en die klinkt ook super volgens de audiofielen die ik ken.

Zo zijn er nog veel meer platen/CD's waar ik ff niet opkom, maar die voortreffelijk klinken.

Je moet er wel rekening mee houden dat de originele versies vaak beter klinken dan de voor de zoveelste keer 'geremasterde' versies.

Waarom? kijk hier: http://www.mindspring.com/~mrichter/dynamics/dynamics.htm

Interessant wel deze discussie :)
Han, wat maakt the Black Album tot een goede productie dan? ik vind persoonlijk dat ie wat bas mist voornamelijk en de drums wat schel, het is bijna het enige album waar ik thuis echt de bas er wat bij draai... k val je niet aan hiermee ofzo, maar ben gewoon benieuwd ;)

interessante link die je daar geeft ook, nou weet ik dus ook de reden waarom ik qua geluid liever naar albums uit begin en mid jaren '90 luister dan de meeste muziek die nu uitkomt... t viel me al een paar jaar op dat mijn oren eerder 'moe' werden van albums na 2000...

ik weet niet of je 'm kent, maar ik heb thuis de SACD versie liggen van Heartbreaker van Ryan Adams, die klink imo op CD al redelijk puur, maar op SACD vind ik m helemaal geweldig, vooral de akoestische nrs klinken heel helder en in bepaalde nrs zitten een paar 'diepe' drums, die er schitterend uit komen, meer gedetaileerd dan op CD iig. Ben benieuwd wat je er van vindt, mocht je m kennen...

Geronimo

7 april 2006, 16:49

1) Thriller is een erg oude analoge opname.
2) Een moderne opname van minimaal 24/96 zou een beter vergelijk zijn.

Maar als het dus daarom draait, wat maakt het dan nu uit of je van het eerste (thriller) of het tweede (moderne shit) een CD én een SACD zou trekken om die met elkaar te vergelijken? Ik snap het punt dan niet.

Je doelde toen waarschijnlijk toch op wat anders dan wat je nu zegt.
Je vind de opname, (of ieder geval de banden, die volgens jou versleten zouden zijn door de tijd) te slecht om het op SACD te zetten, het zou voor de kwaliteit van het geluid niet uitmaken. Hiermee doel jij uiteindelijk dus wel op dat die analoge tapes minder zouden zijn dan een moderne digitale opname toch of niet?
Misschien zijn die oude mastertapes nog steeds beter (doordat ze analoog zijn, en dus nog steeds boven de SR van de SACD uit kunnen komen) en dus loont het nog steeds om er zo'n SACD van te maken. Ik snap wel wat Han S probeert te zeggen en ik denk toch dat hij gelijk heeft.

Scali

7 april 2006, 17:05

Maar als het dus daarom draait, wat maakt het dan nu uit of je van het eerste (thriller) of het tweede (moderne shit) een CD én een SACD zou trekken om die met elkaar te vergelijken? Ik snap het punt dan niet.

Als je de CD en SA-CD op hetzelfde moment en van hetzelfde bronmateriaal zou remasteren, zou je een betere vergelijking hebben.
Maar dan nog zit je dus een master te maken van bronmateriaal van bijna 30 jaar oud, waarbij ik dus m'n vraagtekens zet.
Het lijkt me zeer logisch dat je beter 'vers' bronmateriaal kunt gebruiken, om de test zo eerlijk mogelijk te laten doen, want het is wel een feit dat analoog materiaal aangetast wordt door de tand des tijds, en het is ook een feit dat opnameapparatuur en -technieken door de jaren steeds geavanceerder zijn geworden (analoog danwel digitaal).
Dus het zou de test het eerlijkst maken als je de nieuwste/beste apparatuur en techniek zou gebruiken (analoog danwel digitaal), en dit op hetzelfde moment en op dezelfde manier mastert. Dat is de strekking van mijn betoog.
Je kunt wel gaan discussieren dat je Thriller een prima opname vindt, en dat 30 jaar niets uitmaakt, maar dat is dan puur mening en smaak (die Han S maar al te vaak verwart met feit). Het lijkt me dat het niet de meest optimale omstandigheden zijn.

Verder is dit forum niet de juiste plek om dit soort dingen te bespreken. Het is duidelijk dat dit forum een sterke hang naar analoog heeft. Bij een forum over digitale apparatuur zou je een compleet andere discussie krijgen.

Han S

7 april 2006, 17:46

Als je de CD en SA-CD op hetzelfde moment en van hetzelfde bronmateriaal zou remasteren, zou je een betere vergelijking hebben.
Maar dan nog zit je dus een master te maken van bronmateriaal van bijna 30 jaar oud, waarbij ik dus m'n vraagtekens zet.
Het lijkt me zeer logisch dat je beter 'vers' bronmateriaal kunt gebruiken, om de test zo eerlijk mogelijk te laten doen, want het is wel een feit dat analoog materiaal aangetast wordt door de tand des tijds, en het is ook een feit dat opnameapparatuur en -technieken door de jaren steeds geavanceerder zijn geworden (analoog danwel digitaal).
Dus het zou de test het eerlijkst maken als je de nieuwste/beste apparatuur en techniek zou gebruiken (analoog danwel digitaal), en dit op hetzelfde moment en op dezelfde manier mastert. Dat is de strekking van mijn betoog.
Je kunt wel gaan discussieren dat je Thriller een prima opname vindt, en dat 30 jaar niets uitmaakt, maar dat is dan puur mening en smaak (die Han S maar al te vaak verwart met feit). Het lijkt me dat het niet de meest optimale omstandigheden zijn.

Verder is dit forum niet de juiste plek om dit soort dingen te bespreken. Het is duidelijk dat dit forum een sterke hang naar analoog heeft. Bij een forum over digitale apparatuur zou je een compleet andere discussie krijgen.

Beste Scali, ik zou je graag met rust willen laten , maar nu doe je weer beweringen die pertinente onzin zijn.

Als er iets is wat wordt aangetast door de tand des tijds, is het wel digitaal opgenomen materiaal. DAT tapes zijn vaak na tien jaar niet meer afspeelbaar, CDR werkt vaak na een aantal jaren niet goed meer of zit tenminste vol met dropouts. CD's kunnen worden aangetast door een schimmel, waardoor ze onleesbaar worden, dit is in Amerika aangetoond.

Sony 1630 masters, F1 masters en Dash masters kunnen binnen afzienbare tijd niet meer worden gebruikt omdat de machines het niet meer doen en om die weer te gaan repareren is zo goed als onbetaalbaar.

Analoge masters daarentegen worden niet aangetast door de 'tand des tijds'en kunnen mits goed bewaard over 100 jaar gewoon worden afgespeeld. De machines waarmee dat gebeurt zijn electronisch en mechanisch niet ingewikkeld en elke instrumentmaker zal de onderdelen handmatig kunnen vervaardigen.

De mastertapes van The Beatles kunnen 40 jaar na dato gewoon worden afgespeeld en de machine waarmee het is opgenomen (Studer J37) doet het ook gewoon nog.

Hier maak je dus een grote fout door dit soort beweringen te doen.

Je oude vinyl platen kun je over 100 jaar gewoon afspelen, ook de bijna 100 jaar ouden 78 toerenplaten zullen dan probleemloos kunnen worden afgespeeld.
Het is zeer de vraag of er over 100 jaar nog een werkende CD speler zal zijn.

De tand des tijds had je het over?

En mijn betoog heeft niets met mening of smaak van doen maar alles met feiten. Steve Albini neemt alles analoog op en alleen omdat hij het wil veilig stellen voor de verre toekomst.

Je zult er overigens nog van opkijken hoeveel er op analoge tape wordt opgenomen. en dit neemt zelfs weer toe. Norah Jones'geweldig klinkende SACD is met twee inch tape opgenomen, Diana Krall ook en dat heb ik uit de mond van Al Schmitt, de engineer die het heeft opgenomen.

Er is nog zoveel wat je niet weet Scali, ga maar eens naar de Amerikaanse forums, kun je het zelf vragen aan Steve Albini, Al Schmitt, George Massenburg, Bruce Swedien(Michael Jackson) William Wittman (Joan Osborn, Cindy Lauper) David Reitzas (Madonna) en vele anderen.

Bronmateriaal van 30 jaar oud klinkt vaak beter dan moderne opnamen met ProTools, mijn beste.

Geronimo

7 april 2006, 18:00

het is ook een feit dat opnameapparatuur en -technieken door de jaren steeds geavanceerder zijn geworden (analoog danwel digitaal).

Waar baseer je dit op? Je noemt het een feit maar dat is het niet. De spullen zijn misschien wel veelzijdiger en praktischer, dus in dat opzicht wel verbeterd, maar in functie niet, een mixer is nog steeds een mixer. En of dat nu met buizen werkt of met fet's ja wat boeit het, is het dan 'geavanceerder'?

Hier lees dit stukkie eens. De oude meuk is misschien lomper en minder makkelijk in gebruik, maar voldeed vroeger beter dan nu:

http://www.milbert.com/tstxt.htm

Leerzaam stukkie trouwens ook.

Scali

7 april 2006, 18:00

Als er iets is wat wordt aangetast door de tand des tijds, is het wel digitaal opgenomen materiaal. DAT tapes zijn vaak na tien jaar niet meer afspeelbaar, CDR werkt vaak na een aantal jaren niet goed meer of zit tenminste vol met dropouts. CD's kunnen worden aangetast door een schimmel, waardoor ze onleesbaar worden, dit is in Amerika aangetoond.

Hier heb je het over digitale media. Muziek is niet het medium, maar de informatie.
Het voordeel van digitaal is dat je het zonder kwaliteitsverlies keer op keer kunt kopieren. Als je bv ieder jaar je DAT tapes 1:1 backupt naar nieuwe, dan is na 30 jaar je backup nog net zo goed als het origineel. Er is dus geen informatie verloren. Je kunt ook net zo makkelijk van DAT overstappen naar CDR of wat voor ander medium zonder informatieverlies.
Als je analoge backups maakt, verlies je bij iedere generatie wat informatie.

Analoge masters daarentegen worden niet aangetast door de 'tand des tijds'en kunnen mits goed bewaard over 100 jaar gewoon worden afgespeeld. De machines waarmee dat gebeurt zijn electronisch en mechanisch niet ingewikkeld en elke instrumentmaker zal de onderdelen handmatig kunnen vervaardigen.

De mastertapes van The Beatles kunnen 40 jaar na dato gewoon worden afgespeeld en de machine waarmee het is opgenomen (Studer J37) doet het ook gewoon nog.

Je kunt ze wel afspelen, maar ze zullen niet meer zo 'fris' klinken als 40 jaar terug, omdat het magnetisch veld door de jaren wat verminderd is.
Het verschil met digitale opslag is dat het signaal niet direct ook de informatie is. De informatie is gecodeerd naar bits, en door deze codering heb je een veel grotere fout-tolerantie, en zul je veel minder gauw informatie verliezen.
Computers zijn al ruim een halve eeuw het bewijs dat je geen informatie hoeft te verliezen als je tijdig backups maakt, en goed met je informatie omspringt (en aan de andere kant ook een bewijs dat het makkelijk is om je informatie te verliezen als je er niet goed mee omgaat).
Dit is simpelweg onmogelijk in het analoge domein, je kunt alleen proberen het verlies van informatie zo veel mogelijk tegen te gaan.

Hier maak je dus een grote fout door dit soort beweringen te doen.

Nee, wederom verzin jij er allerlei dingen bij, en laat je andere dingen buiten beschouwing, omdat die jou 'niet goed uitkomen'.

Je oude vinyl platen kun je over 100 jaar gewoon afspelen, ook de bijna 100 jaar ouden 78 toerenplaten zullen dan probleemloos kunnen worden afgespeeld.

Maar iedere keer als je een plaat afspeelt, zit je er met een naald overheen te krassen, en door die fysieke wrijving gaat de signaalkwaliteit iedere keer dat je hem afspeelt, achteruit. Het 'grijs draaien' van een plaat is natuurlijk niet helemaal uit het niets gegrepen, platen zijn onderhevig aan fysieke slijtage.
Verder heb je het probleem van stof dat in de groeven blijft hangen, en dat de informatie verstoort.

Het is zeer de vraag of er over 100 jaar nog een werkende CD speler zal zijn.

Maar dat is niet erg. De CDs zijn niet de muziek, die zijn slechts een medium. Je kunt een CD makkelijk op een ander medium kopieren zonder signaalverlies, zoals boven vermeld. Dus de muziek hoeft niet verloren te gaan, als de CD verdwijnt.

Scali

7 april 2006, 18:03

Waar baseer je dit op? Je noemt het een feit maar dat is het niet. De spullen zijn misschien wel veelzijdiger en praktischer, dus in dat opzicht wel verbeterd, maar in functie niet, een mixer is nog steeds een mixer. En of dat nu met buizen werkt of met fet's ja wat boeit het, is het dan 'geavanceerder'?

Ik heb het niet over de functie, maar over de geluidskwaliteit.
Het is een feit dat mensen constant dingen onderzoeken en proberen te verbeteren, zowel aan de apparatuur als aan de opnamemethoden.
Daarom is het niet onwaarschijnlijk dat er sinds de opnamen van Thriller betere analoge recorders, mengtafels etc op de markt zijn gekomen, en dat men nog betere methoden heeft ontwikkeld om muziek op te nemen (microfoonplaatsing, gebruik van processors en weet ik veel wat).
Dus ik zie het liefst een vergelijking waarbij de nieuwste en beste technieken gebruikt worden (ik laat verder in het midden of dat buizen, fets, analoog, digitaal, of een combinatie daarvan moeten zijn), en ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er sinds Thriller niets meer verbeterd is.

Dude

7 april 2006, 18:19

Helemaal niet, dat wil jij er graag in lezen.

Nee, wederom verzin jij er allerlei dingen bij, en laat je andere dingen buiten beschouwing, omdat die jou 'niet goed uitkomen'.

Ben je nou klaar?

godallejezus ik kom weer eens effe checken of het geouwehoer al afgelopen is maar WEDEROM een topic Scali vs. de Rest. Als je je elke keer zo vreselijk als de gebeten hond blijft opstellen en op deze manier je discussie partners de mond blijft snoeren is het toch godverdomme logisch dat men je uitkotst

mods... doe er nou eens wat aan want die knul blijft het forum hier vergallen,

sorry hoor

tillens

7 april 2006, 18:39

Interessante discussie. Voor beiden wat te zeggen toch? Het is dat de studio van Han niet goed te bereiken is met OV geloof ik, want anders had ik graag eens over goede sounds willen filosoferen. Die cd van Norah Jones klinkt inderdaad goed, klinkt oud/oubollig stoffig en dat mag ook wel bij die muziek, dus het werkt wel.. Als ik een goede sound wil horen zet ik Bruce Springsteen op of Soul Asylum. Zeer goed geproduceerd en gemixed, maar bovenal; goed gespeeld.

Han S

7 april 2006, 19:22

Interessant wel deze discussie :)
Han, wat maakt the Black Album tot een goede productie dan? ik vind persoonlijk dat ie wat bas mist voornamelijk en de drums wat schel, het is bijna het enige album waar ik thuis echt de bas er wat bij draai... k val je niet aan hiermee ofzo, maar ben gewoon benieuwd ;)

interessante link die je daar geeft ook, nou weet ik dus ook de reden waarom ik qua geluid liever naar albums uit begin en mid jaren '90 luister dan de meeste muziek die nu uitkomt... t viel me al een paar jaar op dat mijn oren eerder 'moe' werden van albums na 2000...

ik weet niet of je 'm kent, maar ik heb thuis de SACD versie liggen van Heartbreaker van Ryan Adams, die klink imo op CD al redelijk puur, maar op SACD vind ik m helemaal geweldig, vooral de akoestische nrs klinken heel helder en in bepaalde nrs zitten een paar 'diepe' drums, die er schitterend uit komen, meer gedetaileerd dan op CD iig. Ben benieuwd wat je er van vindt, mocht je m kennen...

Die van Ryan Adams (Brian?) ken ik niet, maar die ga ik zeker beluisteren.

The Black Album wordt door een aantal collega's van mij als referentie voor metal gebruikt en idd zou de bas wat prominenter mogen van mij. En ook ben ik het met je eens dat hij wat aan de schelle kant is, maar verder een erg goede CD.

tillens

7 april 2006, 19:26

Ryan Adams is een singer songwriter achtig figuur. Ik heb die link bekeken erg tof om te zien hoe dat gegroeid is. Dan meteen nog een item, valt het jullie ook op dat er wijselijk verschil zit tussen mixes van amerikanen en nederlanders. dus ik bedoel qua sound en plaats in de mix...?

Han S

7 april 2006, 19:44

Hier heb je het over digitale media. Muziek is niet het medium, maar de informatie.
Het voordeel van digitaal is dat je het zonder kwaliteitsverlies keer op keer kunt kopieren. Als je bv ieder jaar je DAT tapes 1:1 backupt naar nieuwe, dan is na 30 jaar je backup nog net zo goed als het origineel. Er is dus geen informatie verloren. Je kunt ook net zo makkelijk van DAT overstappen naar CDR of wat voor ander medium zonder informatieverlies.
Als je analoge backups maakt, verlies je bij iedere generatie wat informatie.

Bij het copiëren van digitale media gaat er wel zeker het een en ander fout, als je dat vaak genoeg doet zul je dat merken.

Citaat:
Origineel gepost door Han S
Analoge masters daarentegen worden niet aangetast door de 'tand des tijds'en kunnen mits goed bewaard over 100 jaar gewoon worden afgespeeld. De machines waarmee dat gebeurt zijn electronisch en mechanisch niet ingewikkeld en elke instrumentmaker zal de onderdelen handmatig kunnen vervaardigen.

De mastertapes van The Beatles kunnen 40 jaar na dato gewoon worden afgespeeld en de machine waarmee het is opgenomen (Studer J37) doet het ook gewoon nog.

Je kunt ze wel afspelen, maar ze zullen niet meer zo 'fris' klinken als 40 jaar terug, omdat het magnetisch veld door de jaren wat verminderd is.
Het verschil met digitale opslag is dat het signaal niet direct ook de informatie is. De informatie is gecodeerd naar bits, en door deze codering heb je een veel grotere fout-tolerantie, en zul je veel minder gauw informatie verliezen.
Computers zijn al ruim een halve eeuw het bewijs dat je geen informatie hoeft te verliezen als je tijdig backups maakt, en goed met je informatie omspringt (en aan de andere kant ook een bewijs dat het makkelijk is om je informatie te verliezen als je er niet goed mee omgaat).
Dit is simpelweg onmogelijk in het analoge domein, je kunt alleen proberen het verlies van informatie zo veel mogelijk tegen te gaan.

Dat de magnetische informatie zou verminderen is onzin, alleen als je ze in de buurt van electro magnetische velden bewaart zou dit kunnen.

Citaat:
Origineel gepost door Han S
Hier maak je dus een grote fout door dit soort beweringen te doen.

Nee, wederom verzin jij er allerlei dingen bij, en laat je andere dingen buiten beschouwing, omdat die jou 'niet goed uitkomen'.

(Begrijpend) lezen is niet je sterkste punt, heb ik al vaker gemerkt.

Citaat:
Origineel gepost door Han S
Je oude vinyl platen kun je over 100 jaar gewoon afspelen, ook de bijna 100 jaar ouden 78 toerenplaten zullen dan probleemloos kunnen worden afgespeeld.

Maar iedere keer als je een plaat afspeelt, zit je er met een naald overheen te krassen, en door die fysieke wrijving gaat de signaalkwaliteit iedere keer dat je hem afspeelt, achteruit. Het 'grijs draaien' van een plaat is natuurlijk niet helemaal uit het niets gegrepen, platen zijn onderhevig aan fysieke slijtage.
Verder heb je het probleem van stof dat in de groeven blijft hangen, en dat de informatie verstoort.

Nu haal je het uit de kontekst, het ging over 'de tand des tijds', door jou zelf aangehaald en waar het om gaat is dat je een vinylplaat op termijn kunt blijven gebruiken. Dat hij daarbij aan slijtage onderhevig is begrijpt iemand met het IQ van een banaan ook wel.

Origineel gepost door Han S
Het is zeer de vraag of er over 100 jaar nog een werkende CD speler zal zijn.

Maar dat is niet erg. De CDs zijn niet de muziek, die zijn slechts een medium. Je kunt een CD makkelijk op een ander medium kopieren zonder signaalverlies, zoals boven vermeld. Dus de muziek hoeft niet verloren te gaan, als de CD verdwijnt.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar, herrinner je je nog het verhaal over de schimmel, een paar posts terug?

tillens

7 april 2006, 19:46

Scali

7 april 2006, 19:49

interessante link die je daar geeft ook, nou weet ik dus ook de reden waarom ik qua geluid liever naar albums uit begin en mid jaren '90 luister dan de meeste muziek die nu uitkomt... t viel me al een paar jaar op dat mijn oren eerder 'moe' werden van albums na 2000...

Mijn broer is als audiofiel een andere mening toebedeeld.
Volgens hem zit er in de meeste versterkers, waaronder die van hem, een soort 'loudness' ingebouwd om het verschil in geluid op te heffen, dat ontstaat door verschillende geluidsdruk van het spelen op verschillende volumes.
Met andere woorden, als je je muziek zacht speelt, zal de loudness-functie ervoor zorgen dat oa de bas extra versterkt wordt, om toch voor het oor hetzelfde geluid te hebben dat je zou hebben als je hard speelt.

Het probleem met deze loudness is dat hij aan de volumestand van de versterker zit gekoppeld, en niet aan de daadwerkelijke signaalsterkte.
Hij moet dus een oude opname harder zetten, waardoor de versterker het loudness-effect doet afnemen, waardoor de opname minder vol gaat klinken.
Hij vindt oude opnamen dus beter klinken als hij ze eerst door de PC haalt, om ze wat te comprimeren, eq'en en versterken, zoals moderne opnamen (maar dan natuurlijk liefst wel zonder daadwerkelijk clippen).

Ik weet zelf niet of het waar is dat er altijd loudness in een versterker zit. Bij mijn versterker zit er wel een 'loudness'-knop op, maar die heb ik altijd uit.
Ik geef hem wel gelijk dat oude opnamen soms wat 'droog' klinken, en dat je daar soms beter wel de loudness aan kunt zetten, of iig wat aan de toonregeling veranderen. Maar ik zou niet weten in hoeverre dat ligt aan de signaalsterkte, of gewoon puur aan het feit dat ze vroeger een ander idee hadden over hoe bas, midden en hoog zich tot elkaar moesten verhouden (misschien ook te maken met de frequentierespons van de hifi-apparatuur die in die tijd voor de consument beschikbaar waren).

Han S

7 april 2006, 20:11

Citaat:
Origineel gepost door Geronimo
Waar baseer je dit op? Je noemt het een feit maar dat is het niet. De spullen zijn misschien wel veelzijdiger en praktischer, dus in dat opzicht wel verbeterd, maar in functie niet, een mixer is nog steeds een mixer. En of dat nu met buizen werkt of met fet's ja wat boeit het, is het dan 'geavanceerder'?

Ik heb het niet over de functie, maar over de geluidskwaliteit.

Het is een feit dat mensen constant dingen onderzoeken en proberen te verbeteren, zowel aan de apparatuur als aan de opnamemethoden.
Daarom is het niet onwaarschijnlijk dat er sinds de opnamen van Thriller betere analoge recorders, mengtafels etc op de markt zijn gekomen, en dat men nog betere methoden heeft ontwikkeld om muziek op te nemen (microfoonplaatsing, gebruik van processors en weet ik veel wat).
Dus ik zie het liefst een vergelijking waarbij de nieuwste en beste technieken gebruikt worden (ik laat verder in het midden of dat buizen, fets, analoog, digitaal, of een combinatie daarvan moeten zijn), en ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er sinds Thriller niets meer verbeterd is.

Scali, dit is de laatste keer dat ik reageer, ik verzoek je vriendelijk om de posts van anderen beter te lezen en er niet even snel overheen te fietsen, waarbij je naar mijn smaak alleen maar zoekt naar elementen uit iemands verhaal waar je op kunt duiken.

Ik heb nu al een aantal malen gepost over het feit dat de meningen van uiterst vakkundige geluidsmensen heel duidelijk zijn. En dat is dat de tapemachines uit de jaren 60 en 70 tot de best klinkende ooit behoren.

Ik heb gemeld dat een Studer A800 een geluid opneemt van 10hz tot 33 khz binnen 1 dB. Ik heb je ook gemeld dat een Ampex ATR102 (buizenmachine uit 1962) bij een test van de Pro Audio een blokgolf van 15 khz bijna perfect reproduceerde, terwijl de DAW er een mismaakte sinus van maakte.

Lees dit nu eens even aandachtig:

Ik heb ook tig keren gemeld dat de grote zangers en zangeressen bij voorkeur microfoons gebruiken die 50+ jaar oud zijn, zoals de Neumann U47 en U48, de M49 en dat de klassieke orkesten bij voorkeur worden opgenomen met de Neumann M50. Barbra Streisand gebruikt een M49 waarvan ze het serienummer uit haar hoofd kent en waag het niet om een andere neer te zetten! Dit zijn microfoons die niet meer worden gemaakt en ook niet meer kunnen worden gemaakt omdat de PVC membranen van 6 micron er niet meer zijn, omdat de trafo's niet meer worden gemaakt en omdat de VF14 buis al 30 jaar niet meer wordt gemaakt.

Ik heb je ook gemeld dat een U47 van 1953 onlangs werd verkocht op Ebay voor $16.400, een microfoon die nieuw $270 heeft gekost.

Ook heb ik het gehad over de Neve 80 series mengtafels welke gelden als de best klinkende ooit en die komen uit eind jaren 70.

Als jij je dus niet kunt voorstellen dat er sinds Thriller geen betere apparatuur is gemaakt dan schiet je voorstellingsvermogen tekort.

Daarbij schroom je niet om over microfoonplaatsingen te beginnen, iets waar je al helemaal geen kaas van hebt gegeten. Dan kan ik je vertellen dat alle bekende microfoonplaatsingen als XY, ORTF, MS, Decca Tree, NOS en DIN afkomstig zijn uit de jaren 50 en anno 2006 dagelijks worden gebruikt.

Scali, dit is je laatste kans om wat te leren, lees het dus aandachtig, een keer of drie, neem de tijd want ik houd er over op.

Je kost me teveel tijd en je bent een vermoeiende discussiepartner.

tillens

7 april 2006, 20:11

hm, vind het gek.. loudness haalt toch gewoon signaal naar boven. ik heb dat ook gehad, en zat niet aan volumeknop gekoppeld naar ik meen.

Scali

7 april 2006, 20:13

Bij het copiëren van digitale media gaat er wel zeker het een en ander fout, als je dat vaak genoeg doet zul je dat merken.

Dat ligt aan je methode of apparatuur dan. Er zijn genoeg voorbeelden van digitaal kopieren waar niets fout gaat. Zoals bijvoorbeeld dit forum. Iedereen leest precies dezelfde thread, terwijl voor iedereen iedere keer opnieuw een digitale kopie van de pagina van de server naar de browser gestuurd moet worden.
Je kunt ook bestandjes met je PC op je HDD kopieren tot je een ons weegt, maar zolang de HDD geen defecten vertoont, zullen ze 100% identiek blijven.

Dat de magnetische informatie zou verminderen is onzin, alleen als je ze in de buurt van electro magnetische velden bewaart zou dit kunnen.

Nee hoor, het zijn magnetisch geladen ijzerdeeltjes (of wat voor materiaal ook). Deze deeltjes verliezen na verloop van tijd hun lading, gewoon een natuurkundig verschijnsel. Ze zijn in een 'onnatuurlijke staat', en het systeem streeft naar ontspanning, dus naar de natuurlijke, ongeladen staat.
Dit verschijnsel is ook bij 'echte magneten' merkbaar, vooral bij het alnico-type. Oude gitaarelementen zijn door de tijd 'verzwakt' en geven een meer mellow geluid.
Verder heb je het probleem met magnetische tape op een rol dat iedere wikkeling de omliggende wikkelingen beinvloedt. De tape is immers zelf een magnetisch veld.
Vooral als er erg hard opgenomen is, kun je zo een 'afdruk' krijgen van de vorige wikkeling, waardoor je bv in de stilte voor een nummer al een soort 'echo' kunt horen van het begin.
Ik heb hier een hele verzameling oude tapes waarop dat verschijnsel heel duidelijk hoorbaar is. Misschien dat het bij de Thriller-tapes wat minder duidelijk is, omdat er zachter is opgenomen en/of omdat de tape van betere kwaliteit is, maar het lijkt me wel logisch om aan te nemen dat het verschijnsel algemeen geldend is voor magneetbanden.
Ik heb ook wel eens oude remasters gehoord, ik meen van Hendrix, waarbij ik ook een dergelijke 'echo' op de CD kon waarnemen.
Iemand met jouw ervaring moet dat ook wel meegemaakt hebben.

Ja, zo lust ik er nog wel een paar, herrinner je je nog het verhaal over de schimmel, een paar posts terug?

De discussie gaat toch om het muzieksignaal, en niet om het medium? CDR is een wegwerp-medium, met een beperkte houdbaarheid. De digitale muzikale informatie niet, die kun je eindeloos bewaren, als je het maar steeds kopieert voordat het medium onleesbaar wordt. En daar gaat het hier om. Een digitale master is in principe oneindig lang houdbaar (en dan hebben we het over 0% verlies), als je de juiste backup-strategie toepast.
Dat was mijn argument, de houdbaarheid van een opname/master, want als je een CD maakt aan het begin van de jaren 80, en je gaat dan in 2006 daar een SA-CD van maken, dan zou het wel fijn zijn voor de vergelijking als je er 100% vanuit kunt gaan dat je met exact dezelfde informatie werkt, en dat deze niet 'versleten' is door te vaak afspelen, of per ongeluk in een magnetisch veld, of wat dan ook, in de tussentijd.
Daarom zei ik dus al dat het voor de vergelijking beter zou zijn als je de CD en SA-CD op hetzelfde tijdstip zou opnemen/masteren/etc, om die factoren uit te sluiten.

Han S

7 april 2006, 20:26

Jongens jongens doe es rustig! Forum is er om te leren. Han je reageert niet op mijn posts met vragen dat vind ik jammer, want ik zit hier niet om scali vs han te bekijken. Als ik dat wil zet ik wel een kung fu film op. . ken je de cd's die ik heb gepost, wat vind je daarvan..

Ja sorry man, ik heb het te druk met Scali. :D

Ryan Adams is een singer songwriter achtig figuur. Ik heb die link bekeken erg tof om te zien hoe dat gegroeid is. Dan meteen nog een item, valt het jullie ook op dat er wijselijk verschil zit tussen mixes van amerikanen en nederlanders. dus ik bedoel qua sound en plaats in de mix...?

De Amerikanen zij gewend om 'the extra mile' te lopen en dat is te horen. Daarbij is het in Amerika gewoon dat er veel meer tijd wordt besteed aan het product, de budgetten zijn vaak veel groter. Maar dat neemt niet weg dat sommige nederlandse producties ook best goed klinken.

Ik denk ook dat de gemiddelde Amerikaanse muzikant beter is dan de gemiddelde Nederlandse muzikant. Het nivo van onze toppers vind je daar op elke straathoek heb ik iemand wel eens horen zeggen.

Het is dat de studio van Han niet goed te bereiken is met OV geloof ik, want anders had ik graag eens over goede sounds willen filosoferen. Die cd van Norah Jones klinkt inderdaad goed, klinkt oud/oubollig stoffig en dat mag ook wel bij die muziek, dus het werkt wel.. Als ik een goede sound wil horen zet ik Bruce Springsteen op of Soul Asylum. Zeer goed geproduceerd en gemixed, maar bovenal; goed gespeeld.

De trein stopt bij me om de hoek en idd klinkt Norah super, de mix zou beter kunnen maar met het geluid is niks mis. Je bent overigens van harte welkom.

hm, vind het gek.. loudness haalt toch gewoon signaal naar boven. ik heb dat ook gehad, en zat niet aan volumeknop gekoppeld naar ik meen.

Scali heeft dit keer gelijk, de CD's zijn tegenwoordig zo keihard gemastered dat de volumeknop in een gebied blijft waar de loudness (contour) functie nog volop actief is en dat maakt dat je geluid bagger kan zijn. Vroeger zat er een schakelaar op je versterker waarmee je die functie kon in of uitschakelen. Later werd die aan de volumeknop gekoppeld en hoe harder je hem zet, hoe minder loudness je zou hebben. Maar met de huidige 'loudness war'staat het geluid op standje 1 al hard.

Scali

7 april 2006, 20:31

hm, vind het gek.. loudness haalt toch gewoon signaal naar boven. ik heb dat ook gehad, en zat niet aan volumeknop gekoppeld naar ik meen.

Mijn gitaarversterker heeft het trouwens ook.
"Low Volume Compensation", die ook de bas wat vetter maakt en wat 'fizz' eruit filtert enzo.
Dat is ook aan de volumeknop gekoppeld, dus hoe harder je hem zet, hoe minder effect het heeft. Ik heb het eigenlijk altijd aan, werkt erg goed.
Met m'n hifi-versterker (een Pioneer A-702R, als ik het goed heb), heb ik hem eigenlijk altijd uit, omdat die versterker enorm agressief klinkt.

Han S

7 april 2006, 20:33

Scali, ik zei dat ik er over ophoud, ik heb geen zin om alles drie keer te moeten herhalen.

Een ding wil ik je nog wel zeggen: als een tape doordrukecho's heeft, is hij verkeerd bewaard, zet je tapes altijd weg 'tails out' dus met het eind van de tape aan de buitenkant. Dit weet iedere professional en het zal een prof niet overkomen.

Jammer dat je hoegenaamd niets van een ander wilt aannemen, je bent verder best interessant.

Peace, Han

Scali

7 april 2006, 20:37

Jammer dat je hoegenaamd niets van een ander wilt aannemen, je bent verder best interessant.

Ik wil best dingen van een ander aannemen, maar ten eerste wil jij ALTIJD gelijk hebben, ook als je het niet hebt, en ten tweede verwar jij maar al te vaak smaak en mening met feit. In feite verwacht je dat ik jouw mening en smaak ga delen, en ik zie daar geen enkele reden toe.
Ik ben dan misschien wel de enige hier op het forum die jou niet op je woord gelooft, maar ik heb daar alle recht toe, en ik vind het zeer ongepast van jou dat je in bijna iedere post van je nog even van die kleine persoonlijke aanvallen aan mijn adres plaatst, om jouw mening en smaak 'kracht bij te zetten'. Dat werkt vast leuk voor mensen die jouw op je woord en onafgebroken triviaregen geloven, maar ik ga er niet eerder iets van aannemen, en ik vind het eigenlijk ronduit onbeschoft.

Han S

7 april 2006, 21:34

Kijk Scali, daar ga je nou in de fout, ik heb je nergens beledigd, ik heb je beweringen weerlegd met feiten, niet met meningen. En als je dan geen kant meer uit kunt ga je het forum proberen wijs te maken dat je beledigd bent.

Je noemt voor het gemak alles wat ik aan professionele kennis, niet alleen van mij maar van vele collega's even een 'onafgebroken triviaregen' en dat vind je van mij onbeschoft.

Wat je niet doorhebt is dat dit een grove belediging is aan mijn adres. Ik heb veel moeite gedaan om jou proberen duidelijk te maken hoe de zaken met betrekking tot opnametechniek en geluidskwaliteit in elkaar steken, ook mede om andere forumbezoekers wat mee te geven, maar jij doet dat af als 'onafgebroken triviaregen'.

Is dat jouw manier van discusiëren beste vriend? Ik raad je vriendelijk, doch dringend aan om je toon drastisch te matigen, ik ben hier helemaal niet van gediend.

Ik vraag dan ook aan andere forumbezoekers wat zij hier van vinden en verneem dat graag.

Op deze manier heb ik er dus helemaal geen zin in, ik doe mijn best om inhoudelijk te reageren, maar Scali gaat toch op de persoon spelen en daarbij doet hij het voorkomen dat hij voortdurend door anderen persoonlijk wordt aangevallen.

Dit is een ernstig probleem en ik ervaar dat als zeer beledigend.

Scali

7 april 2006, 21:45

Kijk Scali, daar ga je nou in de fout, ik heb je nergens beledigd, ik heb je beweringen weerlegd met feiten, niet met meningen. En als je dan geen kant meer uit kunt ga je het forum proberen wijs te maken dat je beledigd bent.

Ik kan anders genoeg dingen van jou quoten die directe aanvallen op mij persoonlijk zijn, en niets met de discussie te maken hebben.
Dat zal de anderen vast ook niet ontgaan zijn.

Wat je niet doorhebt is dat dit een grove belediging is aan mijn adres.

Weet je ook eens hoe dat voelt. Het was trouwens niet beledigend bedoelt, maar je hebt wel erg vaak hele lange verhalen met allerlei trivia die eigenlijk niet echt ter zake doen, lees je eigen posts er maar eens goed op na (en dan doel ik niet specifiek op deze discussie, je doet het bijna overal).
Het is vast goed bedoeld, en soms is het ook wel leerzaam, maar je gebruikt het soms ook om jezelf boven anderen te verheffen, zo van "kijk eens wat ik allemaal weet, dus ik zal wel gelijk hebben".
Dat is absoluut geen nette manier van discussieren.

Is dat jouw manier van discusiëren beste vriend? Ik raad je vriendelijk, doch dringend aan om je toon drastisch te matigen, ik ben hier helemaal niet van gediend.

Ik kan ook genoeg op jouw manier van discussieren aanmerken, maar ik weet uit ervaring dat ik hier niet vrijuit over kan spreken.

Op deze manier heb ik er dus helemaal geen zin in, ik doe mijn best om inhoudelijk te reageren, maar Scali gaat toch op de persoon spelen en daarbij doet hij het voorkomen dat hij voortdurend door anderen persoonlijk wordt aangevallen.

Dit is een ernstig probleem en ik ervaar dat als zeer beledigend.

Wil je alsjeblieft niet zo schijnheilig doen? Je doet zelf niet anders, bewijsmateriaal genoeg op dit forum, ik kan me onze vorige discussie nog wel herinneren, die door jou 'afgebroken' werd omdat je mijn vragen omtrent jouw eigen argumenten niet wilde beantwoorden.

Jimi Hendrix

7 april 2006, 21:51

Ik vraag dan ook aan andere forumbezoekers wat zij hier van vinden en verneem dat graag.

Han, ik ben 't met je eens, maar wat heeft 't voor zin?
Persoonlijk kreeg ik zeer veel jeuk bij dat Pat Metheny topic en kan voel ik me verwant met peter_heijnen (zal wel met m'n opleiding te maken hebben: eveneens jazzgitaar) en geef ik hem en jou gelijk, ik bedoel: de zogenaamde objectiviteit van Scali heeft met muziek en kunst in 't algemeen niets te maken.... objectiviteit in kunst bestaat wel, maar niet op de betweterige onzinmanier van Scali. Als je objectief wilt zijn in de muziek moet ik dat terughoren in de muziek, (Mozart, Stravinsky bijvoorbeeld) maar bij jou hoor ik daar niets van, scali, hoogstens middelmatigheid en in geschrift alleen maar lange tenen of zijn het mijn kromme tenen? haha geintje jongen. Maar goed: Han, 't is een beetje zinloos, komt toch niet binnen en dan kun je misschien beter je tijd aan nuttiger zaken besteden....
Ik ga nu offline en zet nog ff thriller op m'n pickup en daarna Pat Metheny :sssh: hahaha (thriller heb ik zoals 't hoort als opnamegek, maar Pat Metheny moet ik weinig van hebben op SUBJECTIEVE GRONDEN, scali, IK vind 't niks, maar persoonlijk hoor ik 100x liever pat dan satch MAAR DAS OOK PERSOONLIJK en oh ja, bij de G3 jam die ik zag, won YNGWIE het naar MIJN MAATSTAVEN dik van satch).

Scali

7 april 2006, 21:59

Destijds waren er ook al mensen die zeiden:

Ik wil hier Han S niet aanvallen, maar ik kan me niet aan de indruk ontrekken dat Han het niet kan hebben dat Scali met hem in discussie gaat en niet wil erkennen dat Han meer verstand van zaken heeft dan hemzelf. Han verwijt Scali dat hij onrespectvol was, maar ik vond de toon van Han ook enigszins neerbuigend, maar misschien heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd.

Mitch

7 april 2006, 21:59

Belangrijkste tip: het nieuwe forum heeft een NEGEER functie.
Truly, my friends, a godsent.

Laat je niet opnaaien door mr. Self Centred Amazingly Low Intelligence, zet 'm op de negeerlijst en forum lekker verder.

Jimi Hendrix

7 april 2006, 22:00

Scali

7 april 2006, 22:03

Han S: weet je wat jij moet doen?
Eens uit die ivoren toren komen, en op neutraal terrein een gesprekje hebben. Dan kan ik ook vrijuit spreken, en komen er geen andere mensen steeds tussendoor.
Voel je iets voor een conversatie over MSN?

Han S

7 april 2006, 22:07

Ik kan anders genoeg dingen van jou quoten die directe aanvallen op mij persoonlijk zijn, en niets met de discussie te maken hebben.
Dat zal de anderen vast ook niet ontgaan zijn.

Weet je ook eens hoe dat voelt. Het was trouwens niet beledigend bedoelt, maar je hebt wel erg vaak hele lange verhalen met allerlei trivia die eigenlijk niet echt ter zake doen, lees je eigen posts er maar eens goed op na (en dan doel ik niet specifiek op deze discussie, je doet het bijna overal).
Het is vast goed bedoeld, en soms is het ook wel leerzaam, maar je gebruikt het soms ook om jezelf boven anderen te verheffen, zo van "kijk eens wat ik allemaal weet, dus ik zal wel gelijk hebben".
Dat is absoluut geen nette manier van discussieren.

Ik kan ook genoeg op jouw manier van discussieren aanmerken, maar ik weet uit ervaring dat ik hier niet vrijuit over kan spreken.

Wil je alsjeblieft niet zo schijnheilig doen? Je doet zelf niet anders, bewijsmateriaal genoeg op dit forum, ik kan me onze vorige discussie nog wel herinneren, die door jou 'afgebroken' werd omdat je mijn vragen omtrent jouw eigen argumenten niet wilde beantwoorden.

FWIW: het gaat over deze thread: http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?t=71002&page=1&pp=10

@ All

Als mensen daar meer van willen weten moet je er even doorheen.

Het is even wat werk, maar als je je beperkt tot de posts van Scali dan zie je hopelijk waarom hij een ban opliep.

Er zijn op dit forum mensen die schijtziek worden van dit figuur. Ik heb mijn best gedaan om zijn beweringen die volgens mij onwaar zijn, te weerleggen met inhoudelijke argumenten. Ik heb absoluut niet op de persoon gespeeld naar mijn bescheiden mening, maar als dank krijg ik toch weer beledigingen.

Ik heb helemaal niet de behoefte om mezelf op de borst te slaan, ik heb slechts 48 jaar ervaring met het opnemen van muziek, ik weet het een en ander van microfoons en plaatsingen en ik deel die kennis graag met iedereen die daar interesse in heeft.

Als iemand dat dan even 'een onafgebroken triviaregen' meent te moeten noemen, dan voel ik dat als een grove belediging. Temeer omdat deze persoon (met wie ik nog altijd het beste voorheb) ook op andere threads voortdurend met anderen verbaal op de vuist gaat, anderen waarvan ik het gevoel heb dat ze heel goed weten waar ze het over hebben.

Het is echter ook waar dat deze Scali hier en daar uitgelokt wordt tot dit soort gevechten, ik heb niet de indruk dat ik mij daar aan schuldig maak.

Als dit zo doorgaat, gaat Scali richting tweede ban. En die zal langer zijn dan een week. Ik zal ook ruggespraak houden met de moderator van dit subforum.

vester86

7 april 2006, 22:08

ik krijg hier geen vermoeide oren van, maar vermoeide oren.

hou toch es op zeg

Scali

7 april 2006, 22:09

Accepteer je mijn uitnodiging voor MSN?
Of desnoods iets anders.

Scali

7 april 2006, 22:11

Als dit zo doorgaat, gaat Scali richting tweede ban. En die zal langer zijn dan een week. Ik zal ook ruggespraak houden met de moderator van dit subforum.

Ik vind het niet sportief van je dat je wederom met bans gaat dreigen, om iets dat maar met veel moeite als een belediging gezien kan worden.
Mede daarom vraag ik om vrijuit met je te kunnen spreken.
En ik zou ook wel eens met de andere moderators van dit forum vrijuit willen kunnen spreken.

R-ik

8 april 2006, 00:21

Bedankt Seymour Paul, voor die tip over die block functie!! Ik heb eigenlijk wel medelijden met Scali.. Anderen hoeven zich slechts op dit forum aan hem te ergeren, hij zelf daarentegen zit gevangen in wie hij is..

Han S

8 april 2006, 00:24

Ik heb niets te verbergen en iedereen mag hier vrijuit zeggen wat hij wil. En als je met moderators in conclaaf wilt kan dat via PM, maar ook gewoon op het forum.

Morgen en zondag ben ik niet bereikbaar, een opnamesessie met een rockband.

Scali

8 april 2006, 00:27

Je hebt zelf al aangegeven dat ik niet vrijuit kan spreken.
Waarom accepteer je mijn uitnodiging niet?

Han S

8 april 2006, 00:37

Ik heb geen MSN en ik wil het ook niet hebben, bovendien heb ik geen behoefte om dingen achter dit forum om te bespreken, ik heb niets te verbergen, iedereen mag zien wat ik te zeggen heb.

Jij mag ook zeggen wat je wilt, zolang het inhoudelijk is en niet beledigend. Ik heb het gevoel dat je zelf niet inziet wat het effect is van wat je zegt en de manier waarop je dat doet. En dat is de kern van de problemen die je ondervindt op dit forum.

Neem de moeite om posts nog eens door te lezen en kijk hoe mensen daarop reageren, dat kan toch niet steeds aan de anderen liggen? Ik heb het niet over de kort door de bocht scheldposts, maar bijvoorbeeld die van Peter Heijnen. Je hoeft het echt niet met Peter eens te zijn, maar als je daar nog eens doorheen gaat moet je toch kunnen zien waar het fout gaat?

Ik ben nu weg, morgen om 9 uur staan ze voor de deur en een uur of 12 achter een mengtafel met alle benodigde concentratie is zeer vermoeiend.

Dude

8 april 2006, 01:28

Ik wil best dingen van een ander aannemen, maar ten eerste wil jij ALTIJD gelijk hebben, ook als je het niet hebt, en ten tweede verwar jij maar al te vaak smaak en mening met feit. In feite verwacht je dat ik jouw mening en smaak ga delen, en ik zie daar geen enkele reden toe.

leer jezelf kennen man

Dude

8 april 2006, 01:30

En ik zou ook wel eens met de andere moderators van dit forum vrijuit willen kunnen spreken.

pick me pick me

bartvijfhuizen at hotmail.com

Orpheo

8 april 2006, 01:42

scali vat alles op als een persoonlijke aanval. hij moet dat eens afleren denk ik.

bij iemand als scali heeft een ban geen nut; hij komt toch terug. wegpesten van hem heeft geen zin. hij moet inzien dat hij niet per definitie gelijk heeft. han s heeft heel veel goeie dingen gezegd (scali ook, laten we eerlijk zijn), maar han is soms schijnheilig. maar liever schijnheilig dan dat agressieve gedoe van scali. die hele lappen quote zijn ook ongelooflijk irritant! het sloopt t topic.

sorry dat ik t topic zo kraak, maar ik moest t ff kwijt.

grappig. dit level van scali "the whole world is against me" en tegen alles aanschoppen, herken ik in mijzelf. van toen ik 15/16 was. scali is rond de 25 dacht ik, en is dat level nog niet ongroeid, vind ik wel zielig eigenlijk.

Scali

8 april 2006, 01:54

peter_heijnen

8 april 2006, 02:33

Jongens, ik kom hier niet om gelijk te krijgen, maar dit is mijn vak en als er dan iemand beweringen doet die per sé niet waar zijn dan reageer ik.

Ik ga zelf proberen om niet meer op hem te reageren. Benieuwd hoelang ik het vol hou.

Dude

8 april 2006, 09:58

daarom begrijp ik niet waarom je mijn voorstel niet accepteert, aangezien je zelf hebt aangegeven het beste met mij voor te hebben.

knulletje.... han zegt net tegen je dat hij HELEMAAL GEEN MSN HEEFT....

zucht.... is het dan niet een beetje logisch dat hij je msn voorstel niet accepteerd ?

zelfs hierin ben je zo gruwelijk stug dat je je ongelijk niet wil toegeven.

mijn msn adres staat hierboven dus its up to you.

Scali

8 april 2006, 10:42

Het gaat niet specifiek om MSN, maar om vrijuit te kunnen praten in een neutrale omgeving. Hij geeft duidelijk aan dat hij ook geen alternatieven wil.

Dude

8 april 2006, 11:13

Sorry scali ik kan me een andere discussie herinneren tussen jou en al waarbij al aanbied om er een keer over te bellen of msnen en hierin flipte jij volledig doot te zeggen dat je daar een grens trok en absoluut niet buiten dit forum om wilde lullen.

Vanwaar die omslag, eigenlijk hoef ik het niet eens te vragen want het feit zelf zegt al genoeg :stop:

Scali

8 april 2006, 11:24

Nee, ik was tegen bellen, ik gaf zelf aan om te MSNen, dacht ik. Maar dat werd ook niet geaccepteerd.
Dus verdraai de feiten niet.

ACSlater

8 april 2006, 13:18

Moet dit topic niet eens verplaatst worden mods? Het heeft volgens mij weinig meer van doen met "moderne versterkers". Misschien iets voor "eindeloze discussies" of met dank aan Dude "the world vs Scali" :)

Dude

8 april 2006, 13:46

Nee, ik was tegen bellen, ik gaf zelf aan om te MSNen, dacht ik. Maar dat werd ook niet geaccepteerd.
Dus verdraai de feiten niet.

Dennis heet je toch ?

Leg me nou eens uit waarom je steeds en steeds iedereen zo tegen de haren in blijft strijken door de grenzen in discussies maar te blijven zoeken en steeds steeds maar weer te happen/bitchen/zeuren tegen alles en iedereen die effe anders denk dan jij.

En dan hebben we het hier nogmaar over buisjes/opname dingetjes enzovoorts, het is maar internet maar ik kan me voorstellen als je zo over alles denkt en doet je het jezelf verdomde lastig maakt.

Ik denk dat iedereen genoeg moeite in je heeft gestoken en moeite heeft gedaan om de meningen te onderbouwen (lees HanS en Al) maar je blij maar gaan en gaan joh,

Ik volg dat niet, Bij het beeld dat ik van je krijg kan ik me ook voorstellen dat je echt daadwerkelijk gefrustreerd achter je computer zit, en bedoel dan ook echt gefrustreerd, en das niet goed hoor. Het is maar internet....

doe relaxed man, het gaat hier niet om je baan ofzo, of om je geloofwaardigheid als mens. Het is internet... dat zijn nullen en eenen. En is niet echt

Scali

8 april 2006, 13:55

Orpheo

8 april 2006, 14:27

Ik vind dat jij een zeer gekleurde visie hebt op deze discussie, en die deel ik absoluut niet.
Verder wil ik er eigenlijk niet op ingaan. Ik hoef me niet aan jou te verantwoorden, en zeker niet voor een visie die naar mijn mening niet juist is.

nee,n atuurlijk ga jij er niet op in. je voelt je aangevallen, en je merkt dat anderen gelijk hebben. en dus werp je een rookgordijn op. kerel,kap daar nu eens mee. t is niet dennis against the world. tis nie zo zwart wit als dat je denkt.....

Scali

8 april 2006, 14:30

t is niet dennis against the world.

Waarom ben ik dan degene die steeds aangevallen wordt door oa jou, Dude, guhlenn en Han S, zelfs als ik aangeef dat iets niet mijn standpunt is, of dat ik de ander gelijk geef, en er verder niet op in wens te gaan?

Orpheo

8 april 2006, 14:38

Waarom ben ik dan degene die steeds aangevallen wordt door oa jou, Dude, guhlenn en Han S, zelfs als ik aangeef dat iets niet mijn standpunt is, of dat ik de ander gelijk geef, en er verder niet op in wens te gaan?

ho ho ho!!!!!! wil je even daar heel snel mee ophouden? ik val je dus niet aan. ik vraag me alleen af hoe t komt dat je je zo aangevalleen voelt.

valt t je niet op dat n topic ontspoort, iedere keer als jij erin iets post? dat heeft niet iets te maken met het melden van onwaarheden, maar eerder met het feit dat jij je extreem op je teentjes getrapt voelt als iemand de onwaarheden van je ontkracht of nuanceert, of de dingen die waar zijn, een andere invulling geeft. dat is gewoon heel jammer. maar bij mij gebeurd dat ook! als ik zeg, x is het beste wat er bestaat, gaan anderen er ook tegen in, en wordt hetgeen ik zeg in een betere/juiste context geplaatst.

ik leer ervan. ik leer van mijn fouten, ik leer luisteren naar andere meningen.

de eerste stap die jij moet zetten voor jezelf, is wat kalmer kijken naar wat je post, en wat anderen tegen je zeggen. han s is niet tegen je, ik ben niet tegen je, en dude is ook niet tegen je (van wat ik lees) guhlenn weet ik niet, sorry. maar als we iets tegen je zeggen, sla je helemaal door. je moet gewoon wat chillen.

dude zei het al; dit is maar internet. het zijn maar nulletjes en eentjes. dit forum is voor de leuk, de ontspanning. het is geen zaak van leven of dood, en daar lijkt het bij jou soms wel op.

dit ga ik bezuren......dennis gaat dit weer opvatten als orpheo tegen hem... wanna bet?

Scali

8 april 2006, 14:48

Okee, het is geen 'aanval', maar wat moet ik er dan van maken dat je mij persoonlijk ter verantwoording roept? Je vraagt mij dus om me te verdedigen.
Verder ga je dus van het onderwerp van de discussie af, dus zorg jij ervoor dat het ontspoort.
Blijkbaar zie je dat zelf niet, maar jij bent de schuldige door dit soort posts.
Ik kan niet on-topic blijven discussieren als mensen steeds dit soort posts maken. In feite geef je mij niet eens de kans om te laten zien dat ik van mijn fouten leer, omdat je constant blijft hameren op oudere voorvallen.

Laten we dit afspreken: jullie gaan niet meer van dit soort vervelende persoonlijke posts maken, maar blijven gewoon on-topic en zonder beledigingen in de discussies (of nemen gewoon geen deel), en dan garandeer ik je dat er niets aan de hand is.
Dat houdt dus ook in dat er volwassen gereageerd moet worden als ik een keer wel gelijk heb, en een ander iets verkeerds zegt. Ik heb de indruk dat een aantal mensen mij absoluut geen gelijk gunt, zelfs als ik het heb. Zodra ik dan 1 standpunt succesvol heb verdedigd, gaan ze weer wat anders zoeken om aan te vallen.

Anders Destium

8 april 2006, 15:13

Als Mohammed niet naar de berg komt, moet de berg naar Mohammed komen...

Hoeveel meer input heb je nodig om te beseffen dat jij degene bent die zijn gedrag en houding moet aanpassen?

Scali

8 april 2006, 15:16

Lees deze thread eens goed door, en kom tot de conclusie dat ik dat allang gedaan heb, maar dat normaal discussieren door sommigen (het zijn ook altijd dezelfde figuren, met de rest heb ik geen problemen, die conclusie moet je ook allang getrokken hebben) onmogelijk wordt gemaakt.
Jullie willen het gewoon niet zien, en blijven maar doorhameren. Ik heb de laatste paar discussies al lang heel anders aangepakt, maar het wordt me soms echt onmogelijk gemaakt om normaal te discussieren.
Je doet er zelf nog steeds actief aan mee door die zogenaamde 'input' van je.
Doe dat nou gewoon niet en geef me een eerlijke kans.

Dude

8 april 2006, 15:44

Doe dat nou gewoon niet en geef me een eerlijke kans.

dat doe ik met liefde maar je moet wel snappen dat "jouw" manier van "nee" zeggen ontzettend betweterig overkomt,

ik heb eerder in dit topic een paar quotes van je neergezet waarin je je zonder enieg aanleiding ontzettend happerig staat te verdedigen en daarmee werk je mensen gewoon in het harnas met als gevolg dat je wel eens wat sneren terug kan krijgen.

En dat ontken je ws gewoon weer kei en keihard en dat is je goedrecht, niemand roept je ter verantwoording, we doen hetzelfde dat jij probeert te doen. Ons gelijk krijgen, alleen kan dat een aantal keer goedschiks gaan en op een gegeven moment gaat dat kwaadschiks en krijg je gezeur en gezeik aan je broek.

maar nogmaals, het is internet. Als je eenmaal een naam heb opgebouwd kom je daar niet makkelijk meer van af.

Je zal ongetwijfeld een hel;e geschikte peer zijn en dat je ontzettend lekker kan spelen wist ik al lang maar legf je af en toe ook eens neer bij zaken zou ik zeggen.

Scali

8 april 2006, 15:48

Als je eenmaal een naam heb opgebouwd kom je daar niet makkelijk meer van af.

Daar zorgen mensen als jij wel voor ja. Op de meest onbenullige dingen als het noemen van mijn versterker ga jij nog een grote post maken met weet-ik-wat erin. En zo zijn er nog een paar.
Vind ik persoonlijk nogal kinderachtig.
Je kunt me ook gewoon in m'n waarde laten, en niet kinderachtig overal wat van proberen te maken, of overal wat achter zoeken.

Dude

8 april 2006, 15:53

ok dennis, dan zal ik daar rekening mee houden !!

Excuses als ik je ergens mee voor de schenen heb geschopt !

Gr bart

Anders Destium

8 april 2006, 17:38

Mensen die anderen grof beledigen bij het minste beetje tegenwind kan ik onmogelijk serieus nemen en dientengevolge ook niet in hun waarde laten. Dat zou suggereren dat ze iets van waarde hebben. En dan ook nog steevast als Pontius Pilatus de handen wassen in onschuld en naar anderen wijzen.

Als je jezelf zo volwassen vindt Scali en anderen kinderachtig dan moet je je er wel naar (kunnen) gedragen. Helaas lukt je dat niet, gezien ook je laatste huilebalkerige reacties. Mensen kunnen best vergeven, maar vergeten doen ze niet.

Dude

8 april 2006, 17:40

give the man some slack here....

ik ben benieuwd of zijn wijze woorden mijn excuus waard zullen zijn, ik ga er vannuit van wel hoor.

hansies

8 april 2006, 17:43

met wat is men hier nu toch bezig, man man man toch
greetz

Anders Destium

8 april 2006, 17:51

give the man some slack here....

ik ben benieuwd of zijn wijze woorden mijn excuus waard zullen zijn, ik ga er vannuit van wel hoor.

Het is eigenlijk heel simpel: Scali is een week op vakantie gestuurd omdat hij door zijn gedrag en houding steeds met iedereen in de clinch lag. Misschien niet iedereen maar wel iedereen die het waagde het niet met hem eens te zijn. Scali komt terug en het gaat even goed maar wat schetst onze collectieve verbazing? Binnen de kortste keren ligt hij weer met andere mensen overhoop dan de keer ervoor. Heeft hij van zijn fouten geleerd? Nee, want nu vindt hij dat het hele forum zich aan hem moet aanpassen in plaats van andersom. Nog steeds zoekt hij de oorzaak van problemen bij iedereen behalve hemzelf. Als er 2 vechten hebben er 2 schuld zou je zeggen, maar nee hoor Scali heeft het nooit gedaan het zijn áltijd de anderen...

Typisch geval van jammer.

Negative K3 fan

8 april 2006, 18:14

typisch geval van kansloos, maar dat past natuurlijk perfect bij dit forum, ik volg de scali topics altijd op de voet, door mijn ban werkte de negeerfunctie ook niet dus kpon ik mooi alle posts lezen en af en toe zag ik een post staan in dit topic van bijvoorbeeld anders en dan had ik al een beetje in gedachten wat voor geweldige reactie daarop zou kunnen volgen van scali, met natuurlijk de nodige voorpret en het mooiste is dan dat hij uiteindelijk komt met zo een belachelijke respons dat ik dat niet eens had kunnen bedenken (en ik heb een rijke fantasie!!!)!

geweldig!

Orpheo

8 april 2006, 19:09

@ anderD en negk3fan:

gasten, kap eens met dat bashen!! geef m gewoon nog een kans, zoals ie zelf vroeg. als ie t daarna NOG niet geleerrd heeft, dan is een permanente (IP)ban wel op zijn plaats.

MusicManMaestro

8 april 2006, 19:11

Ben ik hier dan de enigste die alle Scali discussies erg grappig vind om te lezen ?
En een ban is zeker niet nodig want je weet van te voren waar je mee te maken krijgt wanneer je met Scali gaat discussieren.
En als je daar niet tegen kunt moet je er niet aan beginnen want iemand wegsturen omdat je het niet eens bent met zijn discussietechniek vind ik dan weer erg belachelijk.

Negative K3 fan

8 april 2006, 19:19

Ben ik hier dan de enigste die alle Scali discussies erg grappig vind om te lezen ?
ME!!!!111

En een ban is zeker niet nodig want je weet van te voren waar je mee te maken krijgt wanneer je met Scali gaat discussieren.
En als je daar niet tegen kunt moet je er niet aan beginnen want iemand wegsturen omdat je het niet eens bent met zijn discussietechniek vind ik dan weer erg belachelijk.

ja precies, wie niet horen wil moet maar anaal!

Anders Destium

8 april 2006, 19:52

@ anderD en negk3fan:

gasten, kap eens met dat bashen!! geef m gewoon nog een kans, zoals ie zelf vroeg. als ie t daarna NOG niet geleerrd heeft, dan is een permanente (IP)ban wel op zijn plaats.

Van mij hoeft Scali helemaal niet weg hoor zelfs als hij niet leert van zijn fouten. Hij heeft nuttige bijdragen, kan goed spelen en post clips. Het probleem dat ik met hem heb is zijn houding, ik ben daarin niet de enige. Uit zijn posts merk ik sinds zijn ban echter geen enkele verandering in zijn houding en gedrag maar hij speelt met verve de rollen van Calimero en Pontius Pilatus in 1.

Hij heeft het nodig gevonden mij en andere mensen op meerdere momenten flink te beledigen. Dat mag hij van mij best blijven doen hoor als hij dat nodig vindt, mij heeft hij er niet mee. Wat je dan alleen niet moet doen is de vermoorde onschuld gaan spelen zoals in dit topic want dat is inconsequent en schijnheilig. Als mensen je als een klootzak behandelen omdat je je gedraagt als een klootzak dan is dat logisch en moet je niet gaan huilen.

Dude

8 april 2006, 20:20

Het probleem dat ik met hem heb is zijn houding, ik ben daarin niet de enige.

ja maar dat heeft de hele gitaarforum community ook met jouw houding nof niet dan.....

:satisfie:

Han S

9 april 2006, 01:45

Er is nog iets wat ik niet begrijp: waarom moet iets via MSN wat ook via PM zou kunnen? Niet dat ik daar enige behoefte aan heb, van mij mag alles 'in the open' , gesloten deuren zijn niet nodig, behalve wanneer iets echt privé is.

Het probleem hier heeft alleen maar te maken met onbegrip, niet meer en niet minder. Scali heeft al vele malen laten blijken dat hij veel kennis heeft van gitaristen, stijlen e.d. en hij heeft al vele malen laten horen dat hij een prima gitarist is, geen twijfel daarover.

Dat hij botst met mensen hier is puur onbegrip en het gevolg van snel en niet goed lezen. Dat hij door sommige anderen wordt uitgelokt tot bitchfights is ook duidelijk. Eigenlijk heb ik daar gemengde gevoelens over, dat zouden we gewoon niet moeten doen.

Als ik er nog eens goed over nadenk is het sop de kool niet waard, Scali doet een bewering die volgens mij, geredeneerd vanuit vanuit mijn vakgebied niet waar is. Big deal.

Vervolgens komen we in een soort van strijd met veel wellus en nietus, er worden zijwegen ingeslagen, rookgordijnen gelegd en uiteindelijk beledigende opmerkingen gelanceerd.

Scali weet veel meer van gitaren, gitaristen, stijlen en meer van dat soort zaken als ik en als hij op dat gebied iets beweert zal ik dat in eerste instantie direct van hem aannemen. Ik weet veel meer van opnametechniek, microfoons en hi end analoge apparatuur.

Als ik iets beweer over dat soort zaken, kun je dat gewoon in eerste instantie aannemen.

Maar hoe kun je wetenschappelijk bewijzen dat een LP beter klinkt dan een CD, of andersom? Hoe kun je bewijzen dat een Les Paul beter klinkt dan een Stratocaster? Of een Marshall JCMXXX beter dan een Fender blabla?

Onmogelijk dus en kansloos, maar maak niet de fout om argumenten welke met zorg worden geformuleerd, gebaseerd op vakkennis en vele jaren ervaring even af te serveren als trivia, want dat is zeer beledigend, ook al besef je dat niet zo meteen.

En als je dat dan wordt duidelijk gemaakt en er gaat nog geen belletje rinkelen, dan vraag ik mij toch af wie er een probleem heeft. Als iemand mij zoiets kwalijk zou nemen en ik kwam tot het besef dat hij wel degelijk een punt heeft, dan zou ik op zijn minst mijn excuses kunnen aanbieden.
Dat lijkt moeilijk, maar het tegendeel is waar. Je denkt misschien dat je jezelf kleineert, maar je maakt alleen winst door je zo op te stellen, je zult namelijk respect oogsten van iedereen op dit forum met een IQ hoger dan een aardappel of banaan.

Maar je moet wel eerst leren inzien dat je fouten maakt en vooral welke. Je achterdocht even opzij zetten, niemand hier heeft als hoogste doel om iemand willens en wetens in de hoek te trappen. Als iemand die behoefte heeft en dit vaak genoeg laat blijken gaat hij op vakantie, no problemo.

Zo, en nu ga ik naar bed, straks staan ze weer op de stoep. Te gekke band, geluid binnen een half uur helemaal goed. Marshall 6100, supergoede bassist, prima drummer, komt helemaal goed.

(dit forum loopt 2 uur achter, het is 01.45 am)

Scali

9 april 2006, 02:52

Dat hij botst met mensen hier is puur onbegrip en het gevolg van snel en niet goed lezen. Dat hij door sommige anderen wordt uitgelokt tot bitchfights is ook duidelijk. Eigenlijk heb ik daar gemengde gevoelens over, dat zouden we gewoon niet moeten doen.

In zekere zin heb jij hier ook een discussie uitgelokt, want ik heb meerdere malen aangegeven dat ik niet bedoelde wat jij 'tussen de regels' dacht te lezen, en dat ik er mede daarom niet op in wilde gaan, terwijl jij steeds maar weer de discussie zocht.

Onmogelijk dus en kansloos, maar maak niet de fout om argumenten welke met zorg worden geformuleerd, gebaseerd op vakkennis en vele jaren ervaring even af te serveren als trivia, want dat is zeer beledigend, ook al besef je dat niet zo meteen.

In feite heb jij in de vorige discussie min of meer hetzelfde gedaan. Ik heb namelijk Technische Informatica gestudeerd, en m'n master gespecialiseerd in onder andere signaalbewerking, informatietheorie en graphics.
Dat maakt mij nog net geen specialist op het gebied van digitale geluidsbewerking/modeling, maar ik heb alle basiskennis, en meer dan voldoende ervaring en inzicht met het bewerken van digitale signalen. Ik denk dat ik wel een goede kans maak als ik bij Line6 zou solliciteren, laat ik het zo zeggen.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar ik weet wel bijna zeker dat ik hierdoor meer van digitale geluidsbewerking weet dan jij (en dan heb ik het dus over wat er binnenin een digitaal apparaat gebeurt, niet zozeer hoe je het apparaat gebruikt om studio-opnamen te maken).
Als ik dan beweringen deed over digitale geluidsbewerking, reageerde jij daar ook op met zoiets als "Hij weet niet waar hij het over heeft".
Dat is dus minstens net zo beledigend.

Grappig genoeg heb ik ook meegewerkt aan het opzetten van het nieuwe mastervak Digital Longevity aan de TU Delft, een aantal jaren geleden, dus was ook de eerdere discussie hier over het bewaren van digitaal bronmateriaal precies in mijn straatje.

Als iemand mij zoiets kwalijk zou nemen en ik kwam tot het besef dat hij wel degelijk een punt heeft, dan zou ik op zijn minst mijn excuses kunnen aanbieden.

Dan weet je dus nu wat je te doen staat.

Han S

9 april 2006, 11:35

Scali, helaas snap je er geen reet van, je draait elke discusie in je eigen voordeel, geeft er een interpretatie aan die jouzelf het beste uitkomt.

Dat is een ernstig probleem en daar moet je eens goed over nadenken, op deze manier is er geen discussie met jou mogelijk en zal het altijd dezelfde kant opgaan. Ik heb daar geen last van en lig er geen seconde van wakker, jij echter hebt daar continu problemen mee. Leer nou eens gewoon iets aan te nemen van een ander.

Zoals ik in mijn vorige post zei kun je veel dingen niet bewijzen met feiten, je kunt op geen enkele manier bewijzen dat een Line6 beter of minder goed klinkt dan een buizenamp, dat is volkomen subjectief.

Zo kan ik niet bewijzen dat analoog beter klinkt dan digitaal en het doet er ook niet toe, wel kun je aantonenen dan een analoge mengtafel een veel groter bereik heeft dan een digitale en veel sneller is. Dat kun je met simpele meetapparatuur gewoon zien.

Als ik dat een beter geluid vind en jij niet, verschillen we gewoon van mening, klaar. Als jij echter voet bij stuk houdt dat Thriller niet goed genoeg is voor SACD, dan ben ik het daar mee oneens, omdat ik weet wie het heeft opgenomen en geproduceerd. En dat is de wereldtop.

Ik heb nu tig keer gemeld dat in 2006 de best klinkende microfoons meer dan 50 jaar oud zijn, de best klinkende tapemachines (aantoonbaar met de scope) uit de jaren 60 komen en jij begint dan over vervorming en andere niet terzake doende parameters.

Als ik dan in alle redelijkheid probeer je iets betere inzicht te geven in deze (analoge) materie, met tijdrovende lange posts, dan lees je dat amper en noemt het voor het gemak trivia.

En daarmee beledig je mij behoorlijk zonder dat je dat beseft. Als ik dat dan aangeef, draai je de boel om en verwacht je van mij een excuus?

Leer jezelf kennen vriend, want zo gaat het gewoon niet op een forum, je zult voortdurend botsen met allerlei redelijke mensen hier.

Ik moet nu aan het werk, vanavond kom ik terug.

Scali

9 april 2006, 11:54

Je bent echt een man van je woord, dat blijkt wel weer.

Zoals ik in mijn vorige post zei kun je veel dingen niet bewijzen met feiten, je kunt op geen enkele manier bewijzen dat een Line6 beter of minder goed klinkt dan een buizenamp, dat is volkomen subjectief.

Dan heb je blijkbaar de hele discussie niet begrepen.
Mijn punt was slechts dat er geen onoverkomelijke obstakels zijn voor Line6 en andere modeling-fabrikanten om uiteindelijk dermate dichtbij het geluid van een buizenamp te komen, dat het verschil niet meer waarneembaar is.
Daar heb ik gezien mijn opleiding waarschijnlijk een beter inzicht in dan jij, en de meeste mensen op het forum.
Maar jij wilde dat afdoen als "hij weet niet waar hij het over heeft".

Zo kan ik niet bewijzen dat analoog beter klinkt dan digitaal en het doet er ook niet toe, wel kun je aantonenen dan een analoge mengtafel een veel groter bereik heeft dan een digitale en veel sneller is. Dat kun je met simpele meetapparatuur gewoon zien.

Dat ligt sterk aan de gebruikte mengtafel, en verder mag je natuurlijk niet generaliseren dat als 1 digitale mengtafel minder is, dat dan per definitie alle digitale mengtafels minder zullen zijn. Digitale apparatuur is nog steeds sterk in ontwikkeling, en wordt met de dag beter.

Als ik dat een beter geluid vind en jij niet, verschillen we gewoon van mening, klaar. Als jij echter voet bij stuk houdt dat Thriller niet goed genoeg is voor SACD, dan ben ik het daar mee oneens, omdat ik weet wie het heeft opgenomen en geproduceerd. En dat is de wereldtop.

Ik heb aangegeven wat mijn bezwaren zijn, daarmee heb ik naar mijn mening voldoende onderbouwd dat ik denk dat het niet de meest ideale omstandigheden zijn, en daarom hou ik vast aan mijn mening. Die heb je maar te respecteren, ook al deel je mijn mening niet.

Ik heb nu tig keer gemeld dat in 2006 de best klinkende microfoons meer dan 50 jaar oud zijn, de best klinkende tapemachines (aantoonbaar met de scope) uit de jaren 60 komen en jij begint dan over vervorming en andere niet terzake doende parameters.

Dit is natuurlijk puur subjectief. Jij wilt het doen overkomen als een feit.
Vervorming is tenminste een objectief meetbaar verschijnsel.

Als ik dan in alle redelijkheid probeer je iets betere inzicht te geven in deze (analoge) materie, met tijdrovende lange posts, dan lees je dat amper en noemt het voor het gemak trivia.

Dat komt omdat je met allerhande feitjes jouw mening kracht wilt bijzetten, maar ik vind dat ik voor mezelf goede argumenten heb, en ik hou aan mijn mening vast. Die 'tijdrovende lange posts' geven mij vooral steeds de indruk dat je mijn mening niet kunt respecteren.
Ik kan weinig met al die feitjes van je. Ik kan ze niet verifieren, ik kan ze soms niet eens interpreteren, en het interesseert me eigenlijk niet zoveel. Je moet begrijpen dat ik geen studiotechnicus ben, of wens te zijn.

Als ik zo vrij mag zijn, vind ik dat je je overdreven gauw beledigd voelt. In feite geef je aan dat je het al als belediging aanvoelt dat ik niet inhoudelijk inga op een lange post van jou. Over de meeste dingen die er in jouw post staan, kan ik toch niet meepraten. Maar dat wil niet zeggen dat ik het met je eens moet zijn (en dan gaat het dus om de mening, niet om de dingen die je in die post noemt, om je mening kracht bij te zetten). Het lijkt me puur subjectief en niet te bewijzen wat we van Thriller vinden, want we zijn beiden niet bij de opnamen geweest, we zijn er beiden niet bij geweest al die jaren dat de tapes bewaard zijn, en we zijn er niet bij geweest toen de verschillende masters gemaakt zijn. We hebben beiden ook niet de mogelijkheid om de tapes te beluisteren, en te horen in wat voor staat ze nu zijn.
Waar het dus in feite op neerkomt, is onze mening erover.
Jouw mening is blijkbaar iets van "Ik vertrouw die mensen, en ik denk dat Thriller de beste opname ooit was, onder de best mogelijke omstandigheden, met de best mogelijke apparatuur, en de tapes zijn bewaard onder de best mogelijke omstandigheden, en zijn nog net zo goed als toen ze gemaakt zijn."
Mijn mening is "Ik heb m'n twijfels, oa gezien de leeftijd van het bronmateriaal, en het feit dat de reviewer de CD (master gemaakt op een veel eerder tijdstip) vaak wat krachtiger vond klinken dan de SA-CD. Bij een vergelijkende test moet je zo veel mogelijk variabelen uitsluiten."
Jij redeneert vanuit jouw persoonlijke ervaring en vertrouwen, en ik redeneer vanuit natuurkundige verschijnselen.
Daar hoef je eigenlijk verder geen woorden meer aan vuil te maken, we zijn geen van beide zeker van onze zaak, laat staan dat we zouden kunnen bewijzen dat we gelijk hebben.
Of gaat het niet direct om de 'trivia', maar zie je het nou als een belediging dat ik niet klakkeloos jouw mening overneem, gezien jouw staat van dienst, als ik zo vrij mag zijn?

Mitch

9 april 2006, 12:06

Het begon zo onschuldig.

Heb jij dat nu ook wel eens dat je de ene repetitie een geweldige
sound hebt, en de keer daarop het gevoel hebt dat je sound anders is.

Zou dit aan je eigen gehoor liggen ofzo (vermoeide oren???)
Ik weet dat alcohol het tophoog kan wegfilteren, maar
dat is bij mij niet aan de orde.

Vreemd en vervelend verschijnsel iig

En waar zijn we nu ? De Derde Forum Oorlog.

We hebben een S
We hebben een L
We hebben een O
We hebben een T
We hebben een J
We hebben een E

S L O T J E ! ! ! !

:cheerup:

taylor

9 april 2006, 12:15

sjezus hey kan dit niet gewoon op slot, fucking hell....

Scali

9 april 2006, 12:37

sjezus hey kan dit niet gewoon op slot, fucking hell....

Wat mij betreft wel, eigenlijk.
Het leidt toch nergens toe.

qwertyuiop

9 april 2006, 13:56

Het lijkt me puur subjectief en niet te bewijzen wat we van Thriller vinden, want we zijn beiden niet bij de opnamen geweest, we zijn er beiden niet bij geweest al die jaren dat de tapes bewaard zijn, en we zijn er niet bij geweest toen de verschillende masters gemaakt zijn. We hebben beiden ook niet de mogelijkheid om de tapes te beluisteren, en te horen in wat voor staat ze nu zijn.
Waar het dus in feite op neerkomt, is onze mening erover.
Jouw mening is blijkbaar iets van "Ik vertrouw die mensen, en ik denk dat Thriller de beste opname ooit was, onder de best mogelijke omstandigheden, met de best mogelijke apparatuur, en de tapes zijn bewaard onder de best mogelijke omstandigheden, en zijn nog net zo goed als toen ze gemaakt zijn."
Mijn mening is "Ik heb m'n twijfels, oa gezien de leeftijd van het bronmateriaal, en het feit dat de reviewer de CD (master gemaakt op een veel eerder tijdstip) vaak wat krachtiger vond klinken dan de SA-CD. Bij een vergelijkende test moet je zo veel mogelijk variabelen uitsluiten."
Jij redeneert vanuit jouw persoonlijke ervaring en vertrouwen, en ik redeneer vanuit natuurkundige verschijnselen.
Daar hoef je eigenlijk verder geen woorden meer aan vuil te maken, we zijn geen van beide zeker van onze zaak, laat staan dat we zouden kunnen bewijzen dat we gelijk hebben.

ik wil er graag nog even aan toevoegen dat Scali hierboven de kern van het probleem aanhaalt en daar volkomen gelijk in heeft. Het zou dan ook fijn zijn als IEDEREEN het bovenstaande in z'n achterhoofd houdt tijdens dit soort discussies. De manier waarop Scali zijn argumenten formuleert is soms wat stellig en pedant (maar dat is slechts de formulering, inhoudelijk heeft Scali vaak goede punten), maar Han komt daarentegen inderdaad vaak met meningen vanuit ervaring en geen feiten. Beide zijn waardevol en geen discussie waard. Eigenlijk vullen jullie kennis en achtergrond elkaar perfect aan.

Ik ben het dan ook eens met een mede-forummer die aangaf het erg leuk te vinden om deze discussies te volgen; ik leer er veel van. Het is alleen zo jammer dat het een en ander zo serieus genomen wordt; het is toch vanuit hobby/passie dat we hier op dit forum zitten met z'n allen? En behoort een hobby/passie niet vooral gewoon leuk te zijn?

Jammer hoor, mijn plezier in deze passie wordt inmiddels wel een beetje vergald door deze 2 kemphanen.... Ik volg deze topics nog wel, maar probeer mezelf er zo lang mogelijk van te weerhouden eraan mee te doen. Ik heb namelijk weinig zin meer in dit soort wedlopen. En dat is volgens mij niet waar dit forum voor bedoeld is.

kortom; kunnen jullie allebei niet eens een poosje wat anders gaan doen?
;-)

Scali

9 april 2006, 14:02

ik wil er graag nog even aan toevoegen dat Scali hierboven de kern van het probleem aanhaalt en daar volkomen gelijk in heeft. Het zou dan ook fijn zijn als IEDEREEN het bovenstaande in z'n achterhoofd houdt tijdens dit soort discussies. De manier waarop Scali zijn argumenten formuleert is soms wat stellig en pedant (maar dat is slechts de formulering, inhoudelijk heeft Scali vaak goede punten), maar Han komt daarentegen inderdaad vaak met meningen vanuit ervaring en geen feiten. Beide zijn waardevol en geen discussie waard. Eigenlijk vullen jullie kennis en achtergrond elkaar perfect aan.

Bedankt voor de steun, en mij is aangeleerd om juist 'stellig en pedant' je argumenten te formuleren om een sterkere uitgangspositie in de discussie te verwerven. Als je laat merken dat je al twijfelt aan je eigen standpunten, ga je ze niet zo makkelijk op anderen overbrengen natuurlijk.
Ik vind het daarom ook vreemd dat sommigen hier aanstoot aan nemen, want er is toch op zich niets mis mee om je standpunten met overtuiging te brengen?
Ik hoop dat Han S het met ons eens is over de kern van de zaak hier.

Ik heb namelijk weinig zin meer in dit soort wedlopen. En dat is volgens mij niet waar dit forum voor bedoeld is.

Ik heb ook geen zin in wedlopen, zeker met Han S, zoals ik in dit topic al had aangegeven, maar hij liet me eigenlijk weinig keus.
In een ander topic met Peter Heijnen precies hetzelfde verhaal. Ik ben van mening dat Pat Metheny niet de techniek bezit om de muziek van Joe Satriani te kunnen spelen, en andersom wel.
Hij deelde die mening niet, maar kon het niet opbrengen om het daarbij te laten.
Net als hier kunnen we niet bewijzen wie gelijk heeft, en daar zouden we het bij moeten laten. Maar Peter Heijnen ging prat op z'n 'ervaring', want hij speelt al 20 jaar jazzgitaar.

DarknessAwaits

9 april 2006, 15:23

Wat mij betreft wel, eigenlijk.
Het leidt toch nergens toe.

Niet om het een of ander, maar als je (of wie dan ook, want een persoonlijke aanval wil ik niet plaatsen) dat van te voren bedenkt vóórdat je een mening dusdanig wil gaan verdedigen dat er aan beide kanten scheve gezichten worden getoond... Dat zou het toch een stuk makkelijker voor jezelf en anderen maken.

Overigens hoef je dit helemaal niet te weerleggen noch te ondersteunen. Ik vind de discussies reuze vermakelijk en de helft is ook nog eens interessant.

qwertyuiop

9 april 2006, 17:48

Bedankt voor de steun, en mij is aangeleerd om juist 'stellig en pedant' je argumenten te formuleren om een sterkere uitgangspositie in de discussie te verwerven. Als je laat merken dat je al twijfelt aan je eigen standpunten, ga je ze niet zo makkelijk op anderen overbrengen natuurlijk.
Ik vind het daarom ook vreemd dat sommigen hier aanstoot aan nemen, want er is toch op zich niets mis mee om je standpunten met overtuiging te brengen?
Ik hoop dat Han S het met ons eens is over de kern van de zaak hier.

Dat is mij ook aangeleerd, maar dan wel op een plaats waar dat handig/noodzakelijk is (op mijn werk, om iets of iemands belang te verdedigen bijvoorbeeld, in ieder geval op een plek waar het om ECHT BELANGRIJKE zaken gaat), maar dus niet hier op dit forum. Het is dus ook niet zo vreemd dat mensen daar aanstoot aan nemen; Op een pedante en stellige manier een argument formuleren komt nou eenmaal onvriendelijk en "agressief" over (agressief is een groot woord maar je begrijpt wat ik bedoel) alsof je perse gelijk wilt hebben....En ik snap dat dat niet zo is, je houdt gewoon van een stevige discussie, maar zo komt het wel over op mensen.
Je gebruikt een discussie-techniek die hier op dit forum volgens mij niet op z'n plaats is, maar waarmee je vooral ook op dit forum tegen schenen aan schopt.
( niet iedereen kijkt door jou manier van stellingen formuleren heen)

Han moet proberen de discussie feitelijk te voeren, en niet gebaseerd op meningen, maar jij moet denk ik proberen om je mening/feiten minder stellig en pedant te poneren. Dat levert een minder "wedloop-achtige" discussie op, waarbij jullie w.s. minder tegen elkaar aan zullen lopen. Het is bovendien geen wedstrijd, maar gewoon het uitwisselen van ervaringen en meningen om zodoende gezamenlijk tot betere inzichten te komen c.q. meer kennis te verwerven. that's what it's all about, toch?

Wat dat betreft hebben jullie allebei iets te leren (dat klinkt dan ook wel weer een beetje pedant geloof ik...;-)), vandaar ook mijn vraag of jullie niet allebei een poosje wat anders kunnen gaan doen....

Scali

9 april 2006, 17:54

Het is bovendien geen wedstrijd, maar gewoon het uitwisselen van ervaringen en meningen om zodoende gezamenlijk tot betere inzichten te komen c.q. meer kennis te verwerven. that's what it's all about, toch?

In dit geval was dat ook duidelijk mijn bedoeling, ik vertelde in feite alleen een anekdote. Het was mij helemaal niet om een discussie te doen, en ik was helemaal niet bezig met het formuleren van standpunten of wat dan ook, maar ik werd door de 'tegenpartij' geforceerd om iedere letter te verdedigen die ik geschreven had (dus ook dingen die ik maar even terloops opmerkte), en daarbij ook nog eens wat zij 'tussen de regels' meenden te lezen.
Tegen zo'n overmacht kan ik niet op hoor. Het is alsof mijn naam naast een post als een soort rode lap werkt voor sommige mensen.

Als ik zou schrijven "Het is was een zonnige lentedag", dan zou ik nog reacties krijgen als "Je weet niet waar je over praat, want om 15:27 was er een windvlaag in Lutjebroek, en in Groningen regende het van 19:47 tot 20:21", waarna beweerd wordt dat ik de discussie uitlokte en beledigend was.

qwertyuiop

9 april 2006, 18:06

Als ik zou schrijven "Het is was een zonnige lentedag", dan zou ik nog reacties krijgen als "Je weet niet waar je over praat, want om 15:27 was er een windvlaag in Lutjebroek, en in Groningen regende het van 19:47 tot 20:21", waarna beweerd wordt dat ik de discussie uitlokte en beledigend was.

probeer het eens?

Dude

9 april 2006, 18:18

"Het is was een zonnige lentedag"

JE LULT UIT JE NEK MAN !!!!

ben verdomme 3 uur in mn tuin bezig geweest en ik zweete me kapot, kon helaas mn trui niet aan omdat dat te warm was in de zon, jammer was dat elke 5 minuten wel een wolkje voorbij kwam en dan was het weer waanzinnig frisjes van het zweten en de koude wind

WIL JE DUS NIET BEWEREN DAT HET EEN ZONNIGE LENTEDAG WAS want daarme suggereer je dat het lekker weer was en dat was het verdomme niet jaaaaa

kooooom maar kom maar kom maar.....

:cool:

zjanke

9 april 2006, 18:24

Dude, je bent een eikel. Hij probeert het tenminste :hippie:

Han S

9 april 2006, 19:19

Nog één keer dan, waar het allemaal mee is begonnen:

Wat ik nog het meest grappig vond, was dat ik laatst een SuperAudioCD-speler review zat te lezen, en daar gebruikten ze Thriller van Michael Jackson als testmateriaal.
Nou wil ik niet veel zeggen, maar dat album is in het begin van de jaren 80 opgenomen, nog compleet analoog, en op LP gericht. Dan hebben ze wel een leuke remaster op CD, en een andere remaster op SA-CD, maar dat zijn toch geen goede vergelijkingen? Het bronmateriaal is dermate oud dat ik me niet echt kan voorstellen dat die kwaliteit voldoende zou zijn om SA-CD tot z'n recht te laten komen. Zelfs bij CD heb ik al m'n twijfels.
Verder zijn twee verschillende masters natuurlijk sowieso niet te vergelijken (een probleem waar menig audiofiel al in is getrapt bij het vergelijken tussen LP en CD, en daarmee concluderend dat LP 'beter klonk'. Waarop ik graag de LP met hun favoriete platenspeler opneem op m'n PC, en deze op CD brand... en voila, de CD klinkt ineens even goed!).
Als je SA-CD goed wilt testen, dan neem je toch een moderne opname, die compleet met 24/96 of beter in de studio is opgenomen, en waarvan de CD en SA-CD van dezelfde master getrokken zijn?

En dat zijn dus vier veronderstellingen die onzin zijn.

1: Thriller is opgenomen in het begin van het CD tijdperk en is niet gemasterd voor LP.

2: Thriller klinkt geweldig.

3: Als je een vinylplaat op CD brandt heb je niet hetzelfde geluid.

4: 24/96 klinkt minder goed dan een 1/2 inch analoge mastertape zoals de master van Thriller.

5: Je kunt niet dezelfde master voor CD en SACD gebruiken. CD werkt met PCM en SACD werkt met DSD. CD heeft een 16 bits 44.1 khz format en SACD heeft een 1 bit 2.8 megahz format. Bovendien is CD twee tracks en SACD 5.1.

En dit is het laatste wat ik er over zeg, ik geef het op.

Van mij mag hij op slot.

Scali

9 april 2006, 19:44

En dat zijn dus vier veronderstellingen die onzin zijn.

Ten eerste zijn het meningen, die zijn nooit onzin, ieder heeft recht op zijn of haar mening.

1: Thriller is opgenomen in het begin van het CD tijdperk en is niet gemasterd voor LP.

Begin van het CD-tijdperk geeft dus aan dat het nooit voor SA-CD bedoeld was, en dat we dus inderdaad aan het BEGIN van het CD-tijdperk zaten, en nog een beperkte kennis hadden over het medium.

2: Thriller klinkt geweldig.

Mening, geen feit.

3: Als je een vinylplaat op CD brandt heb je niet hetzelfde geluid.

Er werd nooit iets anders beweerd.

4: 24/96 klinkt minder goed dan een 1/2 inch analoge mastertape zoals de master van Thriller.

Mening, geen feit.

5: Je kunt niet dezelfde master voor CD en SACD gebruiken. CD werkt met PCM en SACD werkt met DSD. CD heeft een 16 bits 44.1 khz format en SACD heeft een 1 bit 2.8 megahz format. Bovendien is CD twee tracks en SACD 5.1.

Maar je kunt wel een 16 bits 44.1 KHz master 'trekken' van een master of bronmateriaal van hogere kwaliteit. Dat was dat ik bedoelde.
Zie ook deze site: http://www.dsdproaudio.com/html/dsd_sacd_explained.html

Using single stage FIR digital filtering and noise shaping, 1-bit DSD can be down-converted into standard 24, 20 or even 16-bit PCM audio for CD distribution while still retaining the maximum possible audio quality. The system's 2.8224 MHz sampling rate is specifically designed for high precision down-conversion to all current PCM sampling rates using simple integer multiplies and divides.
5.1 naar 2.0 downmixen is natuurlijk ook triviaal.

Niet zo gauw 'onzin' roepen, dat komt nogal beledigend over, en is niet heel sportief. Geeft een nogal agressief tintje aan een discussie, en dat willen we toch niet? Verder niet alles wat van jouw mening afwijkt meteen onzin.