Eat this shredders.

[Cosbibi]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1706222139992068852&q=rosenberg+trio&pl=true

[koella]

Ja geweldig! ( Al hou ik niet van jazz.)

Ik heb een cd van hem toen ie nog maar 15 was. Daarop speelt ie nog traditionele gypsy jazz op een macaferri gitaar. Dat was natuurlijk muzikaal veel beter te pruimen dan dit gepiel. :D
En ja.. toen al ( 15 jaar) net zo virtuoos.

[Trocar]

Gaaf filmpje, jammer van je topic-titel.
En je onderschrift.
;)

[bobby]

Mooi werk... knap zo zonder distortion, en ik ben absoluut geen jazz fan...

vondt het ook niet echt superieur aan wat shredders doen, dus die topic titel beloofde iets te veel..

En inderdaad een beetje jammer dat je zo'n anti metal houding hebt, Bill Cosbibi.. helemaal niet nodig joh...

[Scali]

Gaaf filmpje, jammer van je topic-titel.
En je onderschrift.
;)

+1

Op gitaar.net is er ook al zo iemand.
Leuk dat je jazz geweldig vindt, hoor. Maar moet dat snobistische en quasi-interresante gedrag er altijd bij?
Ik vind jazz ook leuk, op z'n tijd, en ik speel het zelf ook. Maar ik speel ook metal en andere stijlen, en wat mij betreft is jazz net als alle andere muziek, er zijn altijd figuren die te veel met techniek en theorie bezig zijn, en te weinig met de 'muzikale' aspecten als de luisteraar boeien en emotie overbrengen.

[Maxxas]

Wat is hier zo verschillend aan met zg. "Shred"?
Het enige is dat die gast "clean" speelt en dat de sfeer jazzy is.
Alle techniekjes die je bij hem ziet, komen bij zg. shredders ook voorbij.
Sweeps, stringskipping, tremolopicking etc noem het maar op.
Ik zie hem echter niet tappen????????
WTF, die gast kan niet tappen!!!!!!!!
Dus shred regeert heviger dan ooit. (tease, tease)

[koella]

Het is niet superieur aan metal maar toch wel een stukje ingewikkelder om te leren dacht ik ? :???:

[meul]

superieur aan metal is natuurlijk gelul, net zo goed als dit andersom ook gelul is. dit heeft een hele andere waarde en daar zou je het gewoon bij moeten kunnen laten. bovendien denk ik dat een muzikant het zichzelf niet kan permiteren zich minachtend over andere muziek stromingen uit te laten die hij zelf niet beheerst. de jazz is harmonisch vaak ingewikkelder dan de rock.
de akkoorden progressies zijn vaak lastig om over te soleren, je komt er gewoon niet meer alleen met je mineur en majeur laddertjes. bovendien wisselen de akkooren vaak zo snel dat je echt wel moet weten hoe je hamonisch met je solo de akkoorden aan elkaar verbind. dit maakt jazz ook ontoegankelijk voor de beginnende muzikant, je oor krijgt geen tijd te wennen.
om de solo te snappen moet je echt gaan luisteren naar de akkoorden progressie.

gr,
jan

[Roy K.]

Wat is hier zo verschillend aan met zg. "Shred"?
Het enige is dat die gast "clean" speelt en dat de sfeer jazzy is.
Alle techniekjes die je bij hem ziet, komen bij zg. shredders ook voorbij.


Precies wat ik dacht. Wat is shred? Snel spel? Dan shred jij ook, wel netjes gespeeld trouwens Cosbibi.

[Anders Destium]

Lekkere jazz altijd, Rosenberg Trio!

Verder is dit natuurlijk hetzelfde soort showboaten en gepiel als shred, maar als het jazz heet dan is het beter :???: Gitaarspelen en muziek is geen wedstrijd, althans niet in mijn beleving. Succes met je kruistocht!


Hier is een heel concert van het Rosenberg trio:

http://video.google.com/videoplay?docid=945165251690519919&q=rosenberg+trio&pl=true

[Scali]

Het is niet superieur aan metal maar toch wel een stukje ingewikkelder om te leren dacht ik ? :???:

Lijkt me niet.
Het is een compleet andere techniek.
Die gasten weten waarschijnlijk niet eens wat demping is, dus als je ze op een metalgitaar laat spelen met veel distortion, krijgen ze er amper meer uit dan wat gerammel en wat feedback.
Ik denk dat je wat dat betreft makkelijker als shredder zo'n Maccaferri-gitaartje op kunt pakken en wat snelle runs spelen.
Da's dus het technische aspect. Qua muziektheorie ligt het er maar aan wat voor soort shredder je bent, natuurlijk. Er zijn gasten die niet veel verder komen dan pentatonische en diatonische laddertjes en wat simpele ingestudeerde arpeggio's. Die zouden vast problemen hebben om over wat moeilijkere jazz-schema's te soleren.
Maar er zijn genoeg voorbeelden van shredders die een hoop van muziektheorie weten, en zelf ook over lastige schema's soleren. Dan moet je vooral in de hoek van de fusion of prog-rock kijken, bijvoorbeeld. Hoewel de betere neo-klassieke shredders er vast ook wel raad mee weten.

[taylor]

elke stijl is moeilijk om te masteren zelfs heel goed blues spelen is moeilijk.

jazz is wel wat complexer dan de meeste stijlen dat is nou eenmaal zo door de timing de zeer complexe arrangementen,akkoorden noem het maar op

ik heb heel lang geleden is les gehad van een jazzgitarist toch kon die absoluut geen metal spelen,vrij simpele metal riffs waren best moeilijk voor hem kan ik me nog herinneren.

eerlijk gezegt vind ik deze gitarist niet super goed hij is wel snel en heeft techniek maar het is niet super qua feel/emotie enzo wat dat betreft kan ik de vergelijking na shred wel begrijpen.

iemand als paco de lucia heeft ook veel speed en techniek maar ook net zoveel of miscchien wel meer feel en emotie zonder dat doet het mij vrij weinig.maarja kwestie van smaak misschien

[Scali]

eerlijk gezegt vind ik deze gitarist niet super goed hij is wel snel en heeft techniek maar het is niet super qua feel/emotie enzo

Dat vind ik sowieso bij jazzgitaristen vaak. Ze spelen meestal heel erg in 1 ritme, en stampen die arpeggio's en dingetjes er maar uit... dadadadadadadada.
Maken absoluut geen gebruik van timing, bends of vibrato... Grappig om te horen dat het vaak nog slecht klinkt ook, als ze eens een keer een bend of vibrato proberen. Blijkbaar hebben ze dat niet 'in de vingers'.
Komt op mij als onmuzikaal en gevoelloos over. Beetje de Rusty Cooleys van de jazz.

Ik luister dan liever naar wat 'gematigder' jazz-muzikanten, die er meer swing/timing/expressie/gevoel/etc in doen, en dan misschien maar iets minder snel en ingewikkeld spelen.

[Anders Destium]

Dat geldt ook voor iemand als Al di Meola, waarbij de techniek in dienst staat van de muziek en niet andersom. Dat is bij het geposte filmpje niet zo IMO. Die balans is ook wat goede snelle gitaristen onderscheidt van shredders.

Een mooi voorbeeld van iemand die verschillende stijlen super wist te combineren was Shawn Lane (RIP).

[Scali]

Of een Tony MacAlpine.
Jazz, fusion, neo-klassiek, stukje Chopin op piano. Draait ie z'n hand niet voor om. Heb ik meer respect voor dan iemand die wat doelloos zit te ratelen op een jazzdoos en andere muziek afzeikt, die ie zelf niet eens beheerst.

Overigens vond ik dit clipje verder niet slecht, de solo was best aardig in harmonisch opzicht. En ik vind sowieso het Rosenberg trio wel aardig. Maar ik hoor toch liever Stochelo dan deze kerel... Wie was dit eigenlijk? Een neefje oid?
Ik heb het hier dus niet over deze gitarist, maar vooral over een bepaalde groep jazzgitaristen.

[taylor]

al die meola ja die krijgt ook vaak het verwijt dat die niet veel emotie heeft toch vind ik sommige rustige dingen of zijn elektrisch werk dat er best zeer goeie nummers bij zitten.

een shawn lane ja dat is nou echt iemand vind ik die puur uit zijn hart speelt echt super wat die gast kon,al zien de meeste het weer als sjezus hij had veel speed enz enz alleen de truc zien in plaats van het geheel.

[Negative K3 fan]

Wat is hier zo verschillend aan met zg. "Shred"?
Het enige is dat die gast "clean" speelt en dat de sfeer jazzy is.
Alle techniekjes die je bij hem ziet, komen bij zg. shredders ook voorbij.
Sweeps, stringskipping, tremolopicking etc noem het maar op.
Ik zie hem echter niet tappen????????
WTF, die gast kan niet tappen!!!!!!!!
Dus shred regeert heviger dan ooit. (tease, tease)

in dit filmpje zit meer shred dan in het overgrote deel van het ouevre van steve vai... maar ik vind het wel leuk. Iets te patserig en weinig 'muziek' maar wel een bloedmooie gitaar, een hele mooie toon en een leuke stijl.

[the joshua tree]

Ik hoor amper dynamiek, gevoel en een noot langer dan 0.5 seconde. 1 grote techniekkliek. Alleen op 1:58 doet hij een poging tot muziek maken. En daar ben ik niet van onder de indruk.

[taylor]

nou slecht vind ik hem niet hoor! maar niet super,het is vrij moeilijk om zo te kunnen spelen daar moet je niet makkelijk over denken of zo.

jazz is al vrij moeilijk zelfs de akkoorden schema's is voor de meesten niet te doen laat staan melodie of solo's...

probeer zelf maar is een aantal jazz standaards in te studeren je zult zien hoe moeilijk dat in werkelijkheid is.

[Han S]

Ik vind het ontzettend knap wat die man doet, maar ik vind er geen ruk aan, irritant zelfs.

[the joshua tree]

nou slecht vind ik hem niet hoor! maar niet super,het is vrij moeilijk om zo te kunnen spelen daar moet je niet makkelijk over denken of zo.

jazz is al vrij moeilijk zelfs de akkoorden schema's is voor de meesten niet te doen laat staan melodie of solo's...

probeer zelf maar is een aantal jazz standaards in te studeren je zult zien hoe moeilijk dat in werkelijkheid is.

Maar bij muziek maken gaat het er toch niet om hoe moeilijk iets is?

[koella]

Maar bij muziek maken gaat het er toch niet om hoe moeilijk iets is?

Euh,volgens mij was dat de opzet van dit topic.

De gitarist in kwestie is trouwens Birelli Lagrene. En hij kan wel degelijk met distortion spelen, geloof me.

@Scali: probeer jou dingen maar eens op een macaferri gitaar te spelen, en zie wat er van over blijft !

P.s. grappig trouwens dat cosibi zelf nog helemaal niet gereplied heeft. Hij heeft het waarschijnlijk druk met zijn tritonus verbindingkjes en zijn octotonische toonladders :satisfie:

[Scali]

@Scali: probeer jou dingen maar eens op een macaferri gitaar te spelen, en zie wat er van over blijft !

Toevallig speel ik ook dit soort spul, op zowel een Ovation western als een Samick klassieke gitaar, dus ik weet wel ongeveer wat er van overblijft :)
Die Maccaferri zal vast een stuk beter spelen dan mijn Samickje.
Maar de Samick is wel goede oefening om je vingers in vorm te houden.

[koella]

Maar je moet toch toegeven dat het op zo'n samick gitaar allemaal wat minder flitsend zal klinken ?

[Scali]

Ligt eraan hoe je dat bedoelt.
Bepaalde dingen werken inderdaad niet zo goed, zoals tapping/legato/pinch harmonics.
Maar 'gewoon' spelen van toonladdertjes en dergelijke met alternate picking, dat is gewoon ongeveer hetzelfde natuurlijk. Ik pak wel een veel dikker plectrum dan met elektrisch, je moet wat minder subtiel te werk gaan met je aanslag :)
Heb je ook alle ruimte voor, vanwege de bredere hals en hogere actie.

[Anders Destium]

Maar je moet toch toegeven dat het op zo'n samick gitaar allemaal wat minder flitsend zal klinken ?

Scali en iets toegeven, 1 april grap zeker :seriousf:

[koella]

Ach dat is Scali he.:p


Als je tegen hem zegt:"als het regent word je nat"
Dan antwoord hij waarschijnlijk:

"dat ligt er aan. Als je buiten bent waarschijnlijk wel. Maar je kunt een regenpak aantrekken dan valt het allemaal wel mee. " :D

Hij zou ook gewoon "ja"kunnen zeggen. Maar dat is zijn stijl niet. (no offense Scali. Just foolin' around. :) )

[the joshua tree]

Euh,volgens mij was dat de opzet van dit topic.

De gitarist in kwestie is trouwens Birelli Lagrene. En hij kan wel degelijk met distortion spelen, geloof me.

@Scali: probeer jou dingen maar eens op een macaferri gitaar te spelen, en zie wat er van over blijft !

P.s. grappig trouwens dat cosibi zelf nog helemaal niet gereplied heeft. Hij heeft het waarschijnlijk druk met zijn tritonus verbindingkjes en zijn octotonische toonladders :satisfie:

Het enige wat cosbibi heeft gepost is een link, dus waar haal jij het vandaan om te zeggen dat dat de opzet is van dit topic?

[Negative K3 fan]

eat this shredders, eric johnson does jimi hendrix (zie ook hoe hij de backwards solo nailt met volume swells!)

http://www.youtube.com/watch?v=ZaeT9qqahEI&search=jimi%20hendrix%20eric%20johnson

[koella]

Het enige wat cosbibi heeft gepost is een link, dus waar haal jij het vandaan om te zeggen dat dat de opzet is van dit topic?


Euh...de titel van dit topic misschien : "eat this shredders" :???:
Of gaat die over eten ?

[Scali]

Ach dat is Scali he.:p


Als je tegen hem zegt:"als het regent word je nat"
Dan antwoord hij waarschijnlijk:

"dat ligt er aan. Als je buiten bent waarschijnlijk wel. Maar je kunt een regenpak aantrekken dan valt het allemaal wel mee. " :D

Hij zou ook gewoon "ja"kunnen zeggen. Maar dat is zijn stijl niet. (no offense Scali. Just foolin' around. :) )

Ik heb nou eenmaal een wetenschappelijke en uiterst logische benadering.
Als jij iets niet goed specificeert, dan is het lastig om daar uitspraken over te doen, dus moet ik je uitnodigen om je wat specifieker uit te drukken.
Maar ik merk wel dat de meeste gitaristen niet zo logisch te werk gaan, en nogal gauw dingen 'aanvullen', eigenlijk een vorm van dyslexie. Of ze maken gewoon logische denkfouten.
Zoals "Als het regent, word je nat" -> "Als het niet regent, word je niet nat".

Wat dat betreft zit er een behoorlijke kloof.

[LuukieRayVaughan]

Jezus zo typerend he.. Alle kritiekpuntjes op deze solo zoals geen vibrato geen bends... Bireli Lagrene is een van de beste zigeunerjazz gitaristen. Als je nu ook nog eens zegt dat Django Reinhardt ''wel goed was'' draai ik echt door. Spain is ten eerste een super moeilijk schema ten tweede wat die kerel daar allemaal doet is ongelovelijk. Je improvisatievermogen moet zo ongelovelijk goed zijn... Het zieke is dat zowat al die zigeunerjazz gitaristen niet eens muziektheorie kennen... Moet je nagaan hoe ze dan toch op die schema's improviseren.. Hoewel ik zeker betere dingen van Lagrene heb gehoord moet ik wel zeggen dat ik het nog steeds superknap vind.

[Anders Destium]

>Scali

En jouw "logische" benadering is niet per definitie beter dan de empirische benadering die anderen er op nahouden. Gitaarspelen is ook een hobby, en geen wetenschapsbeoefening...

[the joshua tree]

Euh...de titel van dit topic misschien : "eat this shredders" :???:
Of gaat die over eten ?

Leg mij eens uit wat een titel als 'eat this shredders' te maken heeft met de uitspraak of het bij muziek maken gaat over de moeilijkheidsgraad? Ik zie dat niet zo 1,2,3.

[Anders Destium]

De topicstarter maakt er een wedstrijd shred - jazz van, ook door zijn onderschrift. Het filmpje wordt aangevoerd om zijn vooringenomen standpunt voor wat betreft de superioriteit van jazz te onderstrepen.

Dat is in ieder geval hoe ik het heb ervaren.

[the joshua tree]

Ik heb nou eenmaal een wetenschappelijke en uiterst logische benadering.
Als jij iets niet goed specificeert, dan is het lastig om daar uitspraken over te doen, dus moet ik je uitnodigen om je wat specifieker uit te drukken.
Maar ik merk wel dat de meeste gitaristen niet zo logisch te werk gaan, en nogal gauw dingen 'aanvullen', eigenlijk een vorm van dyslexie. Of ze maken gewoon logische denkfouten.
Zoals "Als het regent, word je nat" -> "Als het niet regent, word je niet nat".

Wat dat betreft zit er een behoorlijke kloof.

Inderdaad, qua logicaleer gaat er een hoop mis. Modus Tollens en Modus Ponens
zijn hier nergens.

[the joshua tree]

Jezus zo typerend he.. Alle kritiekpuntjes op deze solo zoals geen vibrato geen bends... Bireli Lagrene is een van de beste zigeunerjazz gitaristen. Als je nu ook nog eens zegt dat Django Reinhardt ''wel goed was'' draai ik echt door. Spain is ten eerste een super moeilijk schema ten tweede wat die kerel daar allemaal doet is ongelovelijk. Je improvisatievermogen moet zo ongelovelijk goed zijn... Het zieke is dat zowat al die zigeunerjazz gitaristen niet eens muziektheorie kennen... Moet je nagaan hoe ze dan toch op die schema's improviseren.. Hoewel ik zeker betere dingen van Lagrene heb gehoord moet ik wel zeggen dat ik het nog steeds superknap vind.

Nogmaals, het gaat er toch niet om hoe knap iets is, maar hoe mooi de muziek is? Django maakte muziek, en dat doet deze gozer m.i. niet.

[Scali]

En jouw "logische" benadering is niet per definitie beter dan de empirische benadering die anderen er op nahouden.

Maar ook niet minder, en de twee sluiten elkaar niet uit. Sterker nog, om een logische redenering te toetsen, is het vaak handig om empirisch onderzoek te doen.
Wat wel fout is, is om empirische gegevens op een foute/onlogische manier te interpreteren, en jouw conclusie tot waarheid proberen te verheffen. Dan hebben we het over drogredenen, en die zie ik genoeg, hier op het forum.


Gitaarspelen is ook een hobby, en geen wetenschapsbeoefening...

Je kunt het een niet los zien van het ander, zeker niet bij een elektrische gitaar. Er zit gewoon een hoop wetenschap in het ontwerp van een gitaar, versterker, speaker, etc.
Daar hoef je je niet in te verdiepen, maar als je je er niet in verdiept, moet je ook niet proberen om er uitspraken over te gaan doen, want dan komen we meestal weer op bovengenoemde drogredenen uit.
Wetenschapsbeoefening kan ook een hobby zijn, het is maar wat je leuk vindt.
Of wou je zeggen dat dat fout is?

[Scali]

Nogmaals, het gaat er toch niet om hoe knap iets is, maar hoe mooi de muziek is? Django maakte muziek, en dat doet deze gozer m.i. niet.

+1
Het is vast moeilijk, en echt slecht klinkt het niet, maar het gaat nergens heen, het vertelt geen verhaal. Luister eens naar het begin van dat concert wat hier eerder in de thread gepost is, en hoor hoe Stochelo veel muzikalere solo's brengt.

Verder vind ik de techniek van deze kerel ook niet geweldig.
Veel van de noten die hij probeert te spelen, hoor je gewoon niet goed.
Je kunt zeggen wat je wilt van een supershredder als bv een Michael Angelo, maar iedere noot die hij speelt, is zuiver. Hij probeert tenminste niet sneller en moeilijker te spelen dan ie kan. Hij is gewoon echt zo goed :)

[LuukieRayVaughan]

Tja het heeft ook met smaak te maken.
Ik hou ook meer van Stochelo..

[koella]

Bireli Lagrene is een van de beste zigeunerjazz gitaristen. Als je nu ook nog eens zegt dat Django Reinhardt ''wel goed was'' draai ik echt door.

Ze willen het gewoon niet weten :satisfie:

@Scali: Het verschil tussen wetenschap en muziek is o.a. dat je geen verstand van muziek hoeft te hebben en er toch een mening over mag hebben. Dat iemand anders dan jouw mening probeert te weerleggen adhv "wetenschappelijke" argumenten is zijn zaak. Dit zwakt jouw mening op geen enkele manier af...is mijn mening.

[Scali]

@Scali: Het verschil tussen wetenschap en muziek is o.a. dat je geen verstand van muziek hoeft te hebben en er toch een mening over mag hebben.

Volgens mij is er juist geen verschil.
Je kunt ook best een mening hebben over wetenschap als je er geen verstand van hebt.
En in beide gevallen zal jouw mening waarschijnlijk een stuk beter onderbouwd zijn als je er wel verstand van hebt, en in dat geval kun je je mening ook een stuk beter verdedigen.
Niet dat dat zou moeten, iedereen is vrij om een mening te hebben, hoe slecht onderbouwd of krom die ook is.
Dat impliceert dus ook dat iedereen vrij is om een mening over jouw mening te hebben.

[Cosbibi]

De bedoeling van dit topic was reacties uitlokken evenals mijn signature. Nou dat lijkt mij gelukt. Als ik hier bij sounds kijk is 80% metal en ik dacht laat ik maar eens iets anders posten en met zo'n topictitel trek je natuurlijk meteen de aandacht ;) Dit is niet om de suporiteit van jazz te bewijzen of iets in die richting dit is gewoon iets anders dan metal.

Oja dit is idd niet echt mooi maar het ging dan ook om het technische gedeelte niet om de muziek. Ik weet heus wel dat het om de muziek gaat maar ik zie hier wel meer (metal)filmpjes langskomen die niks met muziek te maken hebben in mijn ogen. En dit is daar een mooie tegenhanger van.

Wel vind ik het raar dat mensen hier toch nog gaan zeuren over het >>TECHNISCHE<< gedeelte van wat hij daar doet.

PS.

Dit is dus wel "muziek":

http://www.youtube.com/watch?v=xAFkspj1dD0&search=rosenberg%20trio

[Terence]

De bedoeling van dit topic was reacties uitlokken evenals mijn signature.

Waarom in hemelsnaam?

[Cosbibi]

Misschien heb ik zieke humor maar ik vind het vrij grappig om mensen op de tenen te trappen op sommige punten.

[koella]

Kostelijke grap cosbibi

Maar..



1.Oja dit is idd niet echt mooi maar het ging dan ook om het technische gedeelte niet om de muziek.

2.Wel vind ik het raar dat mensen hier toch nog gaan zeuren over het >>TECHNISCHE<< gedeelte van wat hij daar doet.



Ikke niet bechijippe :???:

[Cosbibi]

Wat is daar gek aan? Ik post het voor het technische gedeelte en ik vind het raar dat mensen zeuren over het technische gedeelte? Dat zeg ik toch

[Terence]

In mijn optiek heet dat "on topic".

[Scali]

In mijn optiek heet dat "on topic".

In dat geval vind ik het ook wel gek ja... dat er on-topic gereageerd wordt op dit forum :)

[Trocar]

Misschien heb ik zieke humor maar ik vind het vrij grappig om mensen op de tenen te trappen op sommige punten.

Haha! Ja, je bent me er eentje!

Je bent gewoon een arrogante en egocentrische *** die er op uit is onrust te stoken op een forum! Lekker je eigen kortzichtigheid goed praten met een post waarin je jezelf tegenspreekt! Meteen in je eerste paar posts kwaad bloed zetten op een forum! Hahaha! Ja, da's lachen ja!

Oh, voor het geval je je afvraagt waarom ik zo reageer:
misschien heb ik zieke humor maar ik vind het vrij grappig om mensen op de tenen te trappen op sommige punten.

Ga weg! Alsjeblieft, ga weg!

[koella]

@Scali:

Je begrijpt me verkeerd. Ik wil juist zeggen dat een mening over muziek niet onderbouwd hoeft te worden om waardevol te kunnen zijn.
Dat is in wetenschap natuurlijk niet zo. Dat bedoel ik met verschil.

[Vonk]

Dit is dus wel "muziek":

http://www.youtube.com/watch?v=xAFkspj1dD0&search=rosenberg%20trio


Pfff wat saai... wat een zenuwachtige kriebelmuziek. Jazz is niets voor mij als dit het beste is, volgens cosbibi...

Heeft iemand een tip: ook jazz maar niet zo zenuwachtig?

[Cosbibi]

Je bent gewoon een arrogante en egocentrische ***

Thx Dr. Phil jij bent wel knap dat je me zo goed kent. Zeker al mijn 8 posts al gelezen?

[koella]

Wat is daar gek aan? Ik post het voor het technische gedeelte en ik vind het raar dat mensen zeuren over het technische gedeelte? Dat zeg ik toch

Je bedoelt dat het zo goed is dat het not done is om dan nog over techniek te zeuren ?

[Trocar]

Thx Dr. Phil jij bent wel knap dat je me zo goed kent. Zeker al mijn 8 posts al gelezen?

HAHA! Het is maar humor joh! Ha!
Noem me gek, maar ik vind het leuk reacties uit te lokken door ongenuanceerde dingen te roepen!


:stop:

[EDIT]
Even serieus: ik overdreef een beetje, sorry daarvoor, was niet nodig.
Maar er zijn al genoeg van dit soort 'discussies' (die hoog kunnen oplopen) zonder die 'op-de-tenen-trap-opmerkingen'.
Ik zie de humor er niet van in, that's all.

[Anders Destium]

Maar ook niet minder, en de twee sluiten elkaar niet uit. Sterker nog, om een logische redenering te toetsen, is het vaak handig om empirisch onderzoek te doen.
Wat wel fout is, is om empirische gegevens op een foute/onlogische manier te interpreteren, en jouw conclusie tot waarheid proberen te verheffen. Dan hebben we het over drogredenen, en die zie ik genoeg, hier op het forum.



Je kunt het een niet los zien van het ander, zeker niet bij een elektrische gitaar. Er zit gewoon een hoop wetenschap in het ontwerp van een gitaar, versterker, speaker, etc.
Daar hoef je je niet in te verdiepen, maar als je je er niet in verdiept, moet je ook niet proberen om er uitspraken over te gaan doen, want dan komen we meestal weer op bovengenoemde drogredenen uit.
Wetenschapsbeoefening kan ook een hobby zijn, het is maar wat je leuk vindt.
Of wou je zeggen dat dat fout is?

Ik zeg niet dat het fout is, maar het is zeker ook niet per definitie goed. Ik heb alleen het idee dat jouw benadering in deze tak van sport niet de meest voor de hand liggende is. Ook heb ik niet het idee dat jouw benadering tot meer succes leidt dan die van mensen die vooral vanuit de empirie redeneren. Wetenschap is een hulpmiddel, geen doel op zich. Ik vind kennis over hoe gitaren en versterkers in elkaar zitten puur conditioneel, jij suggereert regelmatig causale verbanden waar die er niet zijn. Dat is geen zuivere koffie wat wetenschapsbeoefening betreft, maar jij zal dat niet met me eens zijn.

Jij zegt hier dat je eigenlijk alleen dingen accepteert als ze volgens een logische constructie tot stand zijn gekomen. Dat vind ik persoonlijk enorm verstikkend. Ik heb mijn ingenieurstitel niet nodig om gitaar te kunnen spelen en/of aan de knoppen van mijn versterkers te kunnen draaien. Ook niet om mijn geluid aan te passen als het me niet bevalt of om te zoeken naar een andere versterker die misschien beter bij me past. Onderbewust ben ik dan waarschijnlijk bezig met een logisch denkproces en al een pve aan het formuleren.

Als ik dan op een gegeven moment een nieuwe versterker ga kopen dan ben ik geïnteresseerd in hoe hij klinkt en de features. Hoe de versterker verder in elkaar steekt interesseert me in dat geval (nog) niet. Dat is IMO ook niet relevant? Het gaat erom hoe ik hem vind klinken, de rest is bijzaak.

Dat wil niet zeggen dat mijn ervaringen voor wat betreft het geluid ervan minder waard zijn dan die van iemand die zich heeft verdiept in de versterker en precies weet hoe hij eruit ziet van binnen.

Stel je voor dat je op basis van een logische redenatie uitkomt bij versterker X. Je gaat hem testen en het blijkt dat het toch niet je ding is, wat moet je dan in jouw geval? Terug naar huis om te beredeneren om te kijken welke ook zou kunnen? Of ga je de andere versterkers die er staan ook testen en blijkt een andere versterker toch meer bij je te passen ondanks je prachtig opgebouwde logische argument voor versterker X. Het gaat niet om de theorie hier, het gaat om de praktijk.

Iedereen hier mag van mij iets zeggen over gitaren en versterkers en hun mening is net zoveel waard als die van jou of van mij. Van ervaringen van anderen kun je leren, dat is het leuke van een forum als dit. Ik zeg bewust ervaring en niet kennis, met kennis alleen kom je nergens IMO.

Ik zie gitaarspelen als een vrijwel puur constructivistische discipline. Ik heb tot nog toe geen enkele reden gezien om daarvan af te stappen. Ik ga er bij gitaarspelen van uit hoe dingen werken en niet van hoe ze zouden moeten werken. Subtiel verschil, maar heel relevant.

[Maxxas]

Het zieke is dat zowat al die zigeunerjazz gitaristen niet eens muziektheorie kennen... Moet je nagaan hoe ze dan toch op die schema's improviseren..

Bedoel je daarmee dat ze niet weten hoe ze hetgeen ze spelen moeten benoemen of dat ze helemaal niet weten waar ze mee bezig zijn? Ik kan je zo wel vertellen dat ze donders goed weten hoe het in elkaar zit hoor. Gypsie en Jazz ladders hebben ook weer hun typische opbouw en verschillen wat dat betreft kwa moeilijkheid echt niet met pentatonische of weet ik al dan niet wat voor ladders. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het verder allemaal donders knap gespeeld hoor, alleen ik wordt er zo verrekte zenuwachtig van.

[Maxxas]

Heerlijke thread trouwens, hahahahaha

[LuukieRayVaughan]

Aangezien Django geen een ladder kende en aangezien hij niet eens zijn eigen akkoorden progressies op kon schrijven... Zelfde geval bij Stochelo

[Scali]

Je begrijpt me verkeerd. Ik wil juist zeggen dat een mening over muziek niet onderbouwd hoeft te worden om waardevol te kunnen zijn.
Dat is in wetenschap natuurlijk niet zo. Dat bedoel ik met verschil.

Ik begrijp je wel goed, ik heb alleen een andere mening.
Ik vind namelijk dat je een mening nooit hoeft te onderbouwen. Maar jouw mening kan wel waardevoller zijn voor jezelf, en voor anderen, als je hem goed weet te onderbouwen.
In het beoefenen van wetenschap ('echte' wetenschap dus, geen 'pseudo-wetenschap', zoals psychologie, archeologie, geschiedenis oid) spelen meningen eigenlijk geen rol. Het gaat puur om theorien en feiten, die algemeen als waar en geldend worden gezien, omdat ze goed getoetst zijn.
Een mening is per definitie waar voor de 'eigenaar', maar kan niet getoetst worden, en niet algemeen geldend gemaakt worden (hoewel mensen als Stalin daar anders over dachten), dus is het geen bruikbaar ding voor de wetenschap.

[koella]

Thx Dr. Phil jij bent wel knap dat je me zo goed kent. Zeker al mijn 8 posts al gelezen?

Kwa klootzakkerigheid zul je je ( vooral in off topic ) hier wel snel thuisvoelen.:roll:

[Trocar]

In het beoefenen van wetenschap ('echte' wetenschap dus, geen 'pseudo-wetenschap', zoals psychologie, archeologie, geschiedenis oid) spelen meningen eigenlijk geen rol. Het gaat puur om theorien en feiten, die algemeen als waar en geldend worden gezien, omdat ze goed getoetst zijn.


Je idee van wetenschap is een beetje raar, dat is mijn mening ;).

[Scali]

Ik zeg niet dat het fout is, maar het is zeker ook niet per definitie goed. Ik heb alleen het idee dat jouw benadering in deze tak van sport niet de meest voor de hand liggende is. Ook heb ik niet het idee dat jouw benadering tot meer succes leidt dan die van mensen die vooral vanuit de empirie redeneren.

Dat is puur persoonlijk natuurlijk. Voor mij is mijn manier de beste die ik ken.


Wetenschap is een hulpmiddel, geen doel op zich. Ik vind kennis over hoe gitaren en versterkers in elkaar zitten puur conditioneel, jij suggereert regelmatig causale verbanden waar die er niet zijn. Dat is geen zuivere koffie wat wetenschapsbeoefening betreft, maar jij zal dat niet met me eens zijn.

Ben ik het inderdaad niet mee eens. Geef eens een voorbeeld waar ik dergelijke causale verbanden zou suggereren?


Jij zegt hier dat je eigenlijk alleen dingen accepteert als ze volgens een logische constructie tot stand zijn gekomen. Dat vind ik persoonlijk enorm verstikkend.

Nee, dat zeg ik niet.
Ik zeg dat als ik zelf ergens van overtuigd ben, doordat dat door een logische constructie tot stand is gekomen, dat ik alleen mijn standpunt zal wijzigen als iemand anders middels een logische constructie aangeeft waarom mijn standpunt niet juist zou zijn, en dat van hem wel.
Maar dat lijkt me niet meer dan logisch.


Ik heb mijn ingenieurstitel niet nodig om gitaar te kunnen spelen en/of aan de knoppen van mijn versterkers te kunnen draaien. Ook niet om mijn geluid aan te passen als het me niet bevalt of om te zoeken naar een andere versterker die misschien beter bij me past.

Ik ook niet, maar als ik ergens naar op zoek ben, dan helpt het wel om gestructureerd na te denken over wat ik zoek, waarom ik dat zoek, en hoe ik dat zou kunnen vinden. Anders is het zo'n Russische Roulette.


Ik zie gitaarspelen als een vrijwel puur constructivistische discipline. Ik heb tot nog toe geen enkele reden gezien om daarvan af te stappen. Ik ga er bij gitaarspelen van uit hoe dingen werken en niet van hoe ze zouden moeten werken. Subtiel verschil, maar heel relevant.

Je zou juist het omgekeerde verwachten, gezien jouw visie op modelers, en jouw slechte resultaten met de PodXT.
Als je de PodXT nam voor hoe hij werkt, en niet voor hoe hij (naar jouw mening!) zou moeten werken, dan zou je waarschijnlijk een stuk betere resultaten behalen.
Bij mij is dat dus wel zo, ik neem de apparatuur zoals die is, en probeer er het beste van te maken. In dat geval helpt het zeker als je een beetje begrijpt hoe het werkt, vooral bij zoiets als een Pod, waar toch erg veel instellingen op zitten, en je bent gewoon een stuk sneller klaar als je met wat logisch redeneren de mogelijkheden beperkt tot de relevante, ipv lukraak alle mogelijke ampsims met alle mogelijke effecten te proberen totdat je jouw geluid vindt. Dat kan jaren duren.

[koella]

@Scali: Wanneer jouw mening goed onderbouwd is heb je meer kans dat de ander hem over zal nemen. Dat is het enige waardevolle.
Het maakt jouw mening niet per definitie waardevoller dan een mening van iemand die hem niet kan onderbouwen.

[Scali]

Je idee van wetenschap is een beetje raar, dat is mijn mening ;).

Die 'pseudo'-wetenschap is dus eigenlijk meer een vorm van filosofie, waarbij meningen wel een rol spelen, vooral omdat je daar toch de waarheid niet kunt achterhalen.
Denk bv aan Stonehenge... Niemand weet precies wie het gebouwd heeft, en waarom, en er zijn verschillende meningen over, wat dus eigenlijk filosofien zijn, die wel redelijk logisch in elkaar steken, maar een deel is toch altijd onzeker, en je zult nooit zeker weten welke mening of filosofie de juiste is.
Muziek is eigenlijk ook een vorm van filosofie.

Bij exacte/abstracte wetenschappen weet je dat dus wel. Werkt de atoombom? Nou, vraag het de Japanners eens!

Ik vertel hier overigens niets nieuws hoor... Mensen als Francis Bacon en Merton hebben hier al een hoop interessants over geschreven.

[Scali]

@Scali: Wanneer jouw mening goed onderbouwd is heb je meer kans dat de ander hem over zal nemen. Dat is het enige waardevolle.

Dat bedoelde ik ook. Dat is dus een extra waarde voor jezelf, of voor de ander. Hoe je het ook wilt zien.

[Anders Destium]

Ik denk dat dit wel een heel duidelijk voorbeeld is van een causaal verband suggereren:



Je kunt het een niet los zien van het ander, zeker niet bij een elektrische gitaar. Er zit gewoon een hoop wetenschap in het ontwerp van een gitaar, versterker, speaker, etc.
Daar hoef je je niet in te verdiepen, maar als je je er niet in verdiept, moet je ook niet proberen om er uitspraken over te gaan doen, want dan komen we meestal weer op bovengenoemde drogredenen uit.
Wetenschapsbeoefening kan ook een hobby zijn, het is maar wat je leuk vindt.
Of wou je zeggen dat dat fout is?

Je hebt geen wetenschap nodig om goed gitaar te kunnen spelen en/of een mooi geluid te hebben. Je hebt ook geen kennis nodig om uitspraken te mogen doen over gitaren, versterkers of wat dan ook. Het helpt natuurlijk wel, maar is zeker niet noodzakelijk.

[Maxxas]

Aangezien Django geen een ladder kende en aangezien hij niet eens zijn eigen akkoorden progressies op kon schrijven... Zelfde geval bij Stochelo

Ze kunnen misschien hetgeen ze spelen niet allemaal benoemen, kan ik ook niet. Maar het is echt geen toeval dat ze elke noot "goed" spelen hoor.
Die jongens weten precies wat ze waar wel en niet kunnen spelen. De opmerking dat ze helemaal geen muziektheorie kennen is alleen maar om het "sprookje" wat mooier te laten lijken. Denk je nou echt dat ze daar gaan zitten en dat die die slaggitarist maar wat begint te spelen en dat die sologitarist er maar wat hersenloos er over heen zit te rossen? Ze weten precies wat er gaat komen.

[koella]

Nou Anders.... Ik en Scali zijn het in ieder geval weer eens !
Succes. :D

[Scali]

Je hebt geen wetenschap nodig om goed gitaar te kunnen spelen en/of een mooi geluid te hebben.

Dat heb ik niet gezegd, ik bedoelde dat het puur ging om het ontwerpen en produceren van de genoemde voorwerpen.
Als de wetenschap er niet was, was de elektriciteit niet ontdekt en aan onze wil onderworpen, en hadden elektrische gitaren niet bestaan, dus in dat opzicht heb je de wetenschap wel nodig gehad.
Of je de akoestische gitaar wel of niet als wetenschappelijk product moet zien, is een beetje lastig... de gitaar op zich bestaat al heel lang, lang voordat de wetenschap, zoals wij die nu kennen, zich gevormd had.
Aan de andere kant zit er toch een hoop meetkunde en bouwkundig vernuft in een gitaar. En de moderne akoestische gitaar is natuurlijk ook met behulp van allerlei wetenschap verbeterd, om de constructie steviger, lichter, goedkoper etc te maken.

Wat jij vooral bedoelt is dat je zelf niet hoeft te weten hoe je een gitaar of versterker moet bouwen, en dat lijkt me ook niet meer dan logisch. Maar dat bedoelde ik niet. Je leest meer dan dat er staat.


Je hebt ook geen kennis nodig om uitspraken te mogen doen over gitaren, versterkers of wat dan ook. Het helpt natuurlijk wel, maar is zeker niet noodzakelijk.

Ook hier bedoelde ik dus vooral het technische verhaal. Als je niet weet hoe je een versterker moet bouwen, moet je ook geen discussie aangaan met een ander die dat wel weet, lijkt me ook niet meer dan logisch.

[Trocar]

Die 'pseudo'-wetenschap is dus eigenlijk meer een vorm van filosofie, waarbij meningen wel een rol spelen, vooral omdat je daar toch de waarheid niet kunt achterhalen.
Denk bv aan Stonehenge... Niemand weet precies wie het gebouwd heeft, en waarom, en er zijn verschillende meningen over, wat dus eigenlijk filosofien zijn, die wel redelijk logisch in elkaar steken, maar een deel is toch altijd onzeker, en je zult nooit zeker weten welke mening of filosofie de juiste is.
Muziek is eigenlijk ook een vorm van filosofie.

Bij exacte/abstracte wetenschappen weet je dat dus wel. Werkt de atoombom? Nou, vraag het de Japanners eens!

Ah, okay. Ik snap wat je bedoeld. Maar dat is niet de algemene definitie van wetenschap. Je hebt fundamentele wetenschap en toegepaste wetenschap; empirische en normatieve wetenschap. Jij beschrijft exacte wetenschap, dat wil niet zeggen dat de anderen geen wetenschappen zijn. De term pseudo-wetenschap is zeer misplaatst mijns inziens. Er is een algemene consensus dat de door jou aangehaalde voorbeelden wetenschappen zijn.
Ik snap wel wat je bedoeld en hoe je het plaatst in je discussie hoor.

[Scali]

Ah, okay. Ik snap wat je bedoeld. Maar dat is niet de algemene definitie van wetenschap. Je hebt fundamentele wetenschap en toegepaste wetenschap; empirische en normatieve wetenschap. Jij beschrijft exacte wetenschap, dat wil niet zeggen dat de anderen geen wetenschappen zijn. De term pseudo-wetenschap is zeer misplaatst mijns inziens. Er is een algemene consensus dat de door jou aangehaalde voorbeelden wetenschappen zijn.
Ik snap wel wat je bedoeld en hoe je het plaatst in je discussie hoor.

Het zijn gewoon twee kampen, het ene kamp is 'historisch gegroeid' tot wetenschap, het andere is een resultaat van de moderne wetenschap zoals begonnen bij Sir Francis Bacon.
Aangezien ik bij de tweede groep hoor, vind ik dat de eerste groep iets compleet anders doet, en een andere naam zou moeten hebben.
De andere groep wil juist graag bij onze groep horen, volgens mij. Maar ze zullen toch ook moeten toegeven dat ze iets heel anders doen dan wij. Het gaat hier vooral even om het verschil, niet zozeer om het labeltje dat je eraan hangt.

[Trocar]

[EDIT]
Ai, té offtopic van mijn kant. En niet boeiend eigenlijk :sssh: Laat maar!

[Roy K.]

Aangezien Django geen een ladder kende en aangezien hij niet eens zijn eigen akkoorden progressies op kon schrijven... Zelfde geval bij Stochelo


Ze kunnen misschien hetgeen ze spelen niet allemaal benoemen, kan ik ook niet. Maar het is echt geen toeval dat ze elke noot "goed" spelen hoor.
Die jongens weten precies wat ze waar wel en niet kunnen spelen. De opmerking dat ze helemaal geen muziektheorie kennen is alleen maar om het "sprookje" wat mooier te laten lijken. Denk je nou echt dat ze daar gaan zitten en dat die die slaggitarist maar wat begint te spelen en dat die sologitarist er maar wat hersenloos er over heen zit te rossen? Ze weten precies wat er gaat komen.

Precies LRV, als je dat gelooft ben je wel heel erg naïef. :seriousf: Dergelijke theoriën doen ook over Metheney de ronde, nou think twice...

[zjanke]

Ze kunnen misschien hetgeen ze spelen niet allemaal benoemen, kan ik ook niet. Maar het is echt geen toeval dat ze elke noot "goed" spelen hoor.
Die jongens weten precies wat ze waar wel en niet kunnen spelen. De opmerking dat ze helemaal geen muziektheorie kennen is alleen maar om het "sprookje" wat mooier te laten lijken. Denk je nou echt dat ze daar gaan zitten en dat die die slaggitarist maar wat begint te spelen en dat die sologitarist er maar wat hersenloos er over heen zit te rossen? Ze weten precies wat er gaat komen.

Het is geen toeval en ze weten wel wat er gaat komen, maar dat is soms meer op ervaring gebasseerd dan op kennis van theorie. Een jaar of drie geleden heb ik een documentaire gezien over de "tweede generatie" Rosenbergs terwijl ze aan het repeteren waren met een orkest. De dirigent vroeg:"speel je daar een G?" en het antwoord was dat hij de greep op zijn hals liet zien (inderdaad een G) omdat hij niet wist hoe het betreffende accoord heette.

[Negative K3 fan]

Het is geen toeval en ze weten wel wat er gaat komen, maar dat is soms meer op ervaring gebasseerd dan op kennis van theorie. Een jaar of drie geleden heb ik een documentaire gezien over de "tweede generatie" Rosenbergs terwijl ze aan het repeteren waren met een orkest. De dirigent vroeg:"speel je daar een G?" en het antwoord was dat hij de greep op zijn hals liet zien (inderdaad een G) omdat hij niet wist hoe het betreffende accoord heette.

jij snapt roy k.'s punt niet helemaal...

waar jij het over hebt is net zo goed theorie, maar dan geleerd adhv de praktijk en zij weten de namen er dan niet bij.

[Cosbibi]

Ik ruik de verdachte lucht van off-topic

[Anders Destium]

Dat krijg je als je een kansloos topic opent :cheerup:

[LuukieRayVaughan]

Volgens mij snappen jullie mijn punt niet helemaal...
Jullie nemen het te letterlijk.. Natuurlijk weten ze wat ze waar kunnen spelen, maar het gaat erom dat de meeste jazzgitaristen (tegenwoordig iig) vooral uitgaan van theorie, bij dat akkoord kan je die ladder spelen en bij dat akkoord kan je zo gebruik maken van alteraties en derg. En dat is niet het geval bij die 2 gitaristen.

[Cosbibi]

En ik snap jou punt niet

[Negative K3 fan]

Volgens mij snappen jullie mijn punt niet helemaal...
Jullie nemen het te letterlijk.. Natuurlijk weten ze wat ze waar kunnen spelen, maar het gaat erom dat de meeste jazzgitaristen (tegenwoordig iig) vooral uitgaan van theorie, bij dat akkoord kan je die ladder spelen en bij dat akkoord kan je zo gebruik maken van alteraties en derg. En dat is niet het geval bij die 2 gitaristen.

een beetje een foutieve generalisering denk je niet?? er zijn meer lui die helemaal niets bakken van muziek terwijl ze geen theorie kennen dan jazz lui die kutmuziek maken terwijl ze veel theorie kennen.

[benwave]

Zelden zòn gezeik hier meegemaakt zeg.
Jullie hadden die tijd hier beter kunnen benutten, door bv een mooi nummer te maken, of te werken aan jullie eigen technieken.
Ik vraag me af wie van jullie de grootste lul heeft, hebben jullie al gemeten ?

groeten Ben

[Scali]

Zelden zòn gezeik hier meegemaakt zeg.
Jullie hadden die tijd hier beter kunnen benutten, door bv een mooi nummer te maken, of te werken aan jullie eigen technieken.

+1

Er wordt hier veel te weinig eigen muziek gepost, de laatste tijd. Zijn ook altijd dezelfden als er wat gepost wordt...
Laat eens letterlijk wat van je horen voor de verandering ;)

[zjanke]

jij snapt roy k.'s punt niet helemaal...

waar jij het over hebt is net zo goed theorie, maar dan geleerd adhv de praktijk en zij weten de namen er dan niet bij.

Ik snap Roy K's punt heel goed, maar ik reageerde op de uitspraak van Maxxas. Als je 'geleerd uit de praktijk' als theorie ziet heb je gelijk, maar hetgeen ik daar toch echt mis is tegen hem zeggen dat je G-D-A accoorden gaat spelen en dan vragen of hij er meteen bij wil improviseren. Waarschijnlijk kijkt hij je dan heel glazig aan. Als je hem echter een keer het basic riedeltje laat zien of voorspeelt dan kon er wel eens iets leuks ontstaan. Voor mij is dit dus het missen van een theoretische achtergrond.

[Maxxas]

Ik vraag me af wie van jullie de grootste lul heeft, hebben jullie al gemeten ?


Ik heb vast niet de langste maar die van mij is wel ontzettend dik en dat is toch waar het om gaat?

[meul]

pfffff, ik begin me een beetje te schamen dat ik op deze threat gereageerd heb. jezus, iedereen maakt muziek op zijn eigen manier. je kunt appels niet met peren vergelijken. ik hoor zelfs in de grootste beginner nog iets moois en probeer hierdoor als muzikant te groeien. deze hele discussie is zinloos, ga toch allemaal gitaarspelen!

J

[johantipker]

Lijkt me niet.
Het is een compleet andere techniek.
Die gasten weten waarschijnlijk niet eens wat demping is, dus als je ze op een metalgitaar laat spelen met veel distortion, krijgen ze er amper meer uit dan wat gerammel en wat feedback.
Ik denk dat je wat dat betreft makkelijker als shredder zo'n Maccaferri-gitaartje op kunt pakken en wat snelle runs spelen.
Da's dus het technische aspect. .


Forget it! Die Maccaferri achtige gitaren, met meestal 011 snaren van het merk.....merk......shit vergeten welk merk, heb ze ooit gekocht bij een heel klein winkeltje in Amsterdam, best bewaarde geheim van Amsterdam, heel klein zaak je aan een gracht vlak bij het Waterlooplein van een vent die Soren heet.

Hij had een hele hoop vintage archtops en gypsy achtige gitaren.....t zijn lastige krengen, waar je echt heel hard op moet werken...is wel andere discipline...ik ken veel gasten die goed in deze stijl spelen....wel mee gejamd....en t is lastige muziek....met hele eigen stylistische (schrijf je dat zo?) kenmerken....ik ben gek op jazz, speel graag standards, ik heb groot respekt voor goede gypsy jazz gitaristen, maar wil je er goed in worden ben je weer jaren aan de bak...alleen al dat ritme op tempo 300.....om gek van te worden.....

het zal eerder andersom zijn, de gypsy gitarist, die een elektrieke gitaar pakt en een blistering solo speelt met een hele goede tone....

wat ik wel een openbaring vond, zijn de wegen picks, handgemaakte picks ehhh plectra,wel duur 15 euro per stuk, maar gaan lang mee......

zie http://www.wegenpicks.com gebruik zelf altijd de gypsy jazz pick, met al mijn gitaren.

[johantipker]

pfffff, ik begin me een beetje te schamen dat ik op deze threat gereageerd heb. jezus, iedereen maakt muziek op zijn eigen manier. je kunt appels niet met peren vergelijken. ik hoor zelfs in de grootste beginner nog iets moois en probeer hierdoor als muzikant te groeien. deze hele discussie is zinloos, ga toch allemaal gitaarspelen!

J


Heee Meul!!!!!!!!!!!!!!!

alles kits!

Johan

[Scali]

Forget it! Die Maccaferri achtige gitaren, met meestal 011 snaren van het merk.....merk......shit vergeten welk merk, heb ze ooit gekocht bij een heel klein winkeltje in Amsterdam, best bewaarde geheim van Amsterdam, heel klein zaak je aan een gracht vlak bij het Waterlooplein van een vent die Soren heet.

Hij had een hele hoop vintage archtops en gypsy achtige gitaren.....t zijn lastige krengen, waar je echt heel hard op moet werken...is wel andere discipline...

Weet ik, maar het lijkt me makkelijker. Ik denk dat mijn Ovation met .012 en mijn goedkope Samick minder makkelijk spelen dan zo'n Maccaferri, en daar speel ik ook best makkelijk op.


het zal eerder andersom zijn, de gypsy gitarist, die een elektrieke gitaar pakt en een blistering solo speelt met een hele goede tone....

Niet met een shred-tone, lijkt me. Heeft me heel veel tijd en oefening gekost om de distortion onder controle te krijgen, zodat je heel zuiver alleen de noot hoort die je speelt, en de rest dempt, ook met sweeps etc. Akoestisch/clean is wat dat betreft een stuk makkelijker. Het geeft niet als je niet alles dempt wat je niet speelt.
Ik heb vaak genoeg goede gitaristen finaal op hun bek zien gaan met mijn setup. Kregen er bijna geen noot goed uit. Met veel distortion op hoge volumes spelen is toch een vak apart.
Uit een akoestische gitaar krijg je sowieso wel aardig geluid als je een goede techniek hebt, misschien dat je er wat minder snel op kunt spelen in het begin, maar je hoeft je techniek niet drastisch te herzien, gewoon even het gevoel krijgen (oa Malmsteen en Michael Angelo gebruiken wel eens gitaren met nylonsnaren, weleens gehoord hoe ze daarop spelen?).


wat ik wel een openbaring vond, zijn de wegen picks, handgemaakte picks ehhh plectra,wel duur 15 euro per stuk, maar gaan lang mee......

Ik heb die nieuwe Tonepick van ze. Ik vind hem best aardig, maar ik gebruik toch nog steeds m'n oude plectra vaak.

[meul]

Heee Meul!!!!!!!!!!!!!!!

alles kits!

Johan

Heeeej Joooo!!!

Jawel, meul cool, jij ook oke?

leuk je hier ff te zien ;)

tot later,
J

[Roy K.]

Malmsteen en Michael Angelo gebruiken wel eens gitaren met nylonsnaren, weleens gehoord hoe ze daarop spelen?

In het geval van Malmsteen gaat het dan om een speciaal voor hem gemaakte strat voorzien van nylonsnaren :satisfie:

[Scali]

In het geval van Malmsteen gaat het dan om een speciaal voor hem gemaakte strat voorzien van nylonsnaren :satisfie:

Ziet er anders verdacht veel uit als een standaard Ovation met nylonsnaren (en uiteraard Ferrari-sticker). Standaard brede klassieke hals, dus niet zo'n smal en comfortabel ding als op een Maccaferri.
http://video.google.com/videoplay?docid=-654350577874242734&q=malmsteen+G3&pl=true
Zie vanaf 10:00

[Roy K.]

yep :)


:noob: .

[taylor]

sommige hebben toch een beetje een verkeerd beeld van jazzmuziek of hebben daar weinig ervaring mee het is waar dat je als je jazz wil studeren je een tas met theorie nodig hebt, maar vaak is jazz solo's complete improvisatie of zoals bij gypsy jazz altijd improvisatie.

voor mij is het niet zo van omdat moeilijk is is het goeie muziek totaal niet ik zeg alleen het is vrij knap wat die man kan en om nou alleen te zeggen het is bagger en daar mee uit,of beter of slechter dan een shred gitarist vind ik zo simpel als je zelf niet eens bv het akkoorden schema zou kunnen spelen.

het is gewoon niet iets waar ik met echt plezier na luister, that's it!

[Negative K3 fan]

wat ik wel een openbaring vond, zijn de wegen picks, handgemaakte picks ehhh plectra,wel duur 15 euro per stuk, maar gaan lang mee......

zie http://www.wegenpicks.com gebruik zelf altijd de gypsy jazz pick, met al mijn gitaren.

ik kan me heel vaag herinneren dat ik het rosenberg trio (oid) ooit op tv heb gezien en die lui gebruikten stukjes dik leer als plectrum, vrij apart...

[johantipker]

Heeeej Joooo!!!

Jawel, meul cool, jij ook oke?

leuk je hier ff te zien ;)

tot later,
J

Meul,

heb ff je weppage bekeken en je soundclips geluisterd....


hoe kan het nou dat gasten als Satriani en Vai al lang stinkendrijk zijn?

en jij nog op die flat van je zit? (en geen zwembad in je tuin hebt?)

Meul rules :rockon:

Johan
....

[johantipker]

Weet ik, maar het lijkt me makkelijker. Ik denk dat mijn Ovation met .012 en mijn goedkope Samick minder makkelijk spelen dan zo'n Maccaferri, en daar speel ik ook best makkelijk op.



Niet met een shred-tone, lijkt me. Heeft me heel veel tijd en oefening gekost om de distortion onder controle te krijgen, zodat je heel zuiver alleen de noot hoort die je speelt, en de rest dempt, ook met sweeps etc. Akoestisch/clean is wat dat betreft een stuk makkelijker. Het geeft niet als je niet alles dempt wat je niet speelt.
Ik heb vaak genoeg goede gitaristen finaal op hun bek zien gaan met mijn setup. Kregen er bijna geen noot goed uit. Met veel distortion op hoge volumes spelen is toch een vak apart.
Uit een akoestische gitaar krijg je sowieso wel aardig geluid als je een goede techniek hebt, misschien dat je er wat minder snel op kunt spelen in het begin, maar je hoeft je techniek niet drastisch te herzien, gewoon even het gevoel krijgen (oa Malmsteen en Michael Angelo gebruiken wel eens gitaren met nylonsnaren, weleens gehoord hoe ze daarop spelen?).



Ik heb die nieuwe Tonepick van ze. Ik vind hem best aardig, maar ik gebruik toch nog steeds m'n oude plectra vaak.

Ik heb de juiste jaren juist heel veel akoestisch gespeeld, als ik gewoon ff zin heb om te spelen.....grijp ik altijd m'n washburn western, met 012 snaren. deze gitaar heeft een hele soepele aktie en speelt heerlijk. Het is voor mij eem soort criteria geworden dat ik alles, wat ik op m'n plank speel ook op de western moet kunnen spelen. Hierdoor is imo m'n tone dikker, levendiger en voller geworden en m'n techniek erg verbeterd........ik heb ook de aktie op m'n plank een stuk hoger gezet, daar speel ik op met 011 snaren, ik gebruik minder gain enzo dan vroeger..

..wat bedoel jij precies met een "shredtone" ?

Is dat een kwestie van heel heel veel gain? Waardoor als je de amp hard zet, je de kans loopt op heel veel feedback, ruis enzo? En je je snaren alleen nog maar hoeft te aaien? En je eigenlijk alleen verder bezig bent met afdempen?

Ik heb zelf het gevoel.....let wel mijn gevoel...dat je dan zo'n platgeslagen tone krijgt, die zo ..hoe moet ik t zeggen.....smal klinkt....en niet lekker mixed.....

[Scali]

..wat bedoel jij precies met een "shredtone" ?

Is dat een kwestie van heel heel veel gain? Waardoor als je de amp hard zet, je de kans loopt op heel veel feedback, ruis enzo? En je je snaren alleen nog maar hoeft te aaien? En je eigenlijk alleen verder bezig bent met afdempen?

Ja zoiets. Zeg maar de typische tone die alle shredders ongeveer gebruiken (Paul Gilbert, Steve Vai, Malmsteen, Petrucci, Michael Angelo, noem maar op).
Veel gain, vooral veel in het hoog, zodat je makkelijk legato/tapping/pinch harmonics/tap harmonics/feedback etc kunt spelen.
Ik gebruik zelf graag dusdanig veel gain dat je het verschil tussen legato en aanslaan niet meer merkt, qua volume, zonder dat ik daar zelf dus harder voor hoef te gaan spelen met m'n linkerhand.
Het enige verschil is dan dus wel of geen pick-attack, waardoor legato dus mooi vloeiend klinkt, en met alternate picking een percussief geluid ontstaat, bijna een machinegeweer.

Maar naar huidige maatstaven is dat niet eens zo gek veel gain, moderne nu-metal is nog wat extremer.


Ik heb zelf het gevoel.....let wel mijn gevoel...dat je dan zo'n platgeslagen tone krijgt, die zo ..hoe moet ik t zeggen.....smal klinkt....en niet lekker mixed.....

Daar hebben bovengenoemde gitaristen niet zo veel last van.
De truc is min of meer om twee eq's te gebruiken. Eerst een eq voor de distortion, waardoor je de bas beperkt houdt, en vooral het midden en hoog boost, zodat het geluid strak blijft over het gehele bereik, en niet bepaalde frequenties (vooral de bas dus) de andere weg gaan drukken, zodat je tone niet te fuzzy/muddy wordt. Dit kan ook in de vorm van een treble-booster, Tubescreamer, of soortgelijk pedaal.
Dan een tweede eq na de distortion, waarbij je een beetje de oorspronkelijke balans herstelt, dus je draait er weer meer bas in, en haalt eventueel wat mid/hoog eraf om het geluid niet te schel te maken.
Hangt allemaal natuurlijk af van wat voor versterker en gitaar je gebruikt. En er zijn ook versterkers zoals de Mesa Boogie Mark IV die zelf al die twee eq's aan boord hebben, en genoeg gain. Dus instant-shredden :)

Ik zie zelf Brian May en vooral Eddie van Halen een beetje als grondleggers van dit type geluid. Veel (iig 'genoeg') distortion, veel gebruik van feedback, flageoletten, legato etc.
Beiden vind ik zelf ook uitstekende tone hebben, en liggen prima in de mix.
Ik ben ook wel tevreden over hoe mijn geluid in de mix ligt, bij mijn betere opnamen.

[d'oh]

Forget it! Die Maccaferri achtige gitaren, met meestal 011 snaren van het merk.....merk......shit vergeten welk merk, heb ze ooit gekocht bij een heel klein winkeltje in Amsterdam, best bewaarde geheim van Amsterdam, heel klein zaak je aan een gracht vlak bij het Waterlooplein van een vent die Soren heet.



la guitarra buena?

daar heb ik mijn klassieke gitaar vandaan, fijne zaak

[meul]

Meul,

heb ff je weppage bekeken en je soundclips geluisterd....


hoe kan het nou dat gasten als Satriani en Vai al lang stinkendrijk zijn?

en jij nog op die flat van je zit? (en geen zwembad in je tuin hebt?)

Meul rules :rockon:

Johan
....

Hey Jo,

Heb zelfs geen tuin :-( :-)

bedankt voor de lieve woorden!

gr,
Jan

[taylor]

maccaferi heeft ook troep gemaakt vooral op het eind van dat merk maakte ze zelfs plastic gitaren zeg maar realsize speelgoed.

daarna is het ook opgedoekt volgens mij..

[johantipker]

la guitarra buena?

daar heb ik mijn klassieke gitaar vandaan, fijne zaak

volgens mij heet ie zo ja, aan een grachtje, een soort kelder, lijkt een soort uitdragerij op t eerste gezicht, tot je vintage archtops ontwaart en je je een rolberoerte schrikt...

[johantipker]

Ik gebruik zelf graag dusdanig veel gain dat je het verschil tussen legato en aanslaan niet meer merkt, qua volume, zonder dat ik daar zelf dus harder voor hoef te gaan spelen met m'n linkerhand.
Het enige verschil is dan dus wel of geen pick-attack, waardoor legato dus mooi vloeiend klinkt, en met alternate picking een percussief geluid ontstaat, bijna een machinegeweer.


Ik zie zelf Brian May en vooral Eddie van Halen een beetje als grondleggers van dit type geluid. Veel (iig 'genoeg') distortion, veel gebruik van feedback, flageoletten, legato etc.
Beiden vind ik zelf ook uitstekende tone hebben, en liggen prima in de mix.
Ik ben ook wel tevreden over hoe mijn geluid in de mix ligt, bij mijn betere opnamen.


Je rechterhand (aanslaghand) bepaalt juist zo de emotie en phrasing in je spel,

als alles even hard klinkt, is t wel legato, maar kun je bijna geen dynamische nuances meer aanbrengen, daarom hoor ik zo graag gitaristen als scofield , robben ford en henderson....de door jouw genoemde gitaristen vind ik wel heel goed, maar hun sound maakt me al gauw een beetje moe, Brian en Eddy hebben nog wel een hele dikke smeuige tone...maar is denk ik vooral smaakkwestie.....

Satriani blijft ook wel een hero voor mij, speelt met een hele goeie emotie, smaakvol en met een fraaie sound.

[Scali]

Je rechterhand (aanslaghand) bepaalt juist zo de emotie en phrasing in je spel,

als alles even hard klinkt, is t wel legato, maar kun je bijna geen dynamische nuances meer aanbrengen, daarom hoor ik zo graag gitaristen als scofield , robben ford en henderson....de door jouw genoemde gitaristen vind ik wel heel goed, maar hun sound maakt me al gauw een beetje moe, Brian en Eddy hebben nog wel een hele dikke smeuige tone...maar is denk ik vooral smaakkwestie.....

Satriani blijft ook wel een hero voor mij, speelt met een hele goeie emotie, smaakvol en met een fraaie sound.

Ja, maar dat was dus even de 'shredtone'. Door je volume terug te draaien, krijg je weer een meer bluesy geluid, en kun je die nuances weer wat duidelijker gebruiken.
Dat hoor je bv een Satriani ook wel vaak doen. Als hij alles 'vol open' heeft, is het dus zo'n geluid zoals ik beschreef, om makkelijk legato te spelen, feedback etc. Dan heb je dus weer andere manieren om nuances in je spel aan te brengen. Het tappen van flageoletten bv, of pinch harmonics die nu even hard en vol klinken als 'normale' noten, waar ze met weinig of geen overdrive te zacht zouden zijn om te horen. En je kunt de klank ook veranderen door je plectrum iets te draaien. Met een goede setup komen dat soort dingen ook nog wel goed door, ook al heb je veel gain.
Ook met legato kun je nog wel wat nuances aanbrengen door de felheid waarmee je bv de pulloffs speelt.
En met het volume teruggedraaid krijg je weer een soort crunch-geluid, waarbij je dus het ouderwetse 'bluesy' spel kan toepassen. Satriani is een dermate goede gitarist dat hij al die stijlen goed beheerst.
De gitarist in het filmpje van dit topic vind ik dan juist weer weinig of geen gebruik maken van emotie, dynamiek of phrasing.

[taylor]

maar ik denk dat dat ook een beetje in de jazz stijl vast zit.

de mooiste solo die ik ken van stogelo rosenberg is nummer van santana(dacht ik) waar je dus veel meer die expresie hoort dat is echt een TE gekke solo.
super veel emotie enzo zit daar in.
(het is eigenlijk een kort stuk door stogelo alleen, zonder begleiding)

[Scali]

maar ik denk dat dat ook een beetje in de jazz stijl vast zit.

Misschien dit type jazz... maar dan nog hoor ik bij bv Stochelo een stuk meer van dat soort dingen.
En bij andere typen jazz zit er juist heel veel muzikaliteit en 'swing' etc in. Vooral zwarte muzikanten zijn daar vaak erg goed in, lijkt ze van nature beter af te gaan. Blanke jazz-muzikanten spelen vaak toch wat stijver en statischer.

[taylor]

ja,dat bedoel ik ook,maar jazz is meer de swing en phrasing,timing ,jazz kun je niet echt veel gaan benden zoals je in een blues zo doen je begrijpt het wel..
dus moet je het van andre expresies hebben dus daarom klinkt voor mensen die het niet zo kennen wat stijf of ja hoe moet je dat zeggen :)

[Scali]

Ik bedoel ook 'binnen de jazz'. Natuurlijk kun je zelfs de meest expressieve jazz niet met blues vergelijken, het is een andere soort muziek.
Verder vind ik blues niet eens mooi, zo over-the-top vind ik ook weer niks. Doet me denken aan Andre Hazes.

Wat mij betreft is het gevoelloos en amuzikaal soleren op jazzgitaristen net zo hard van toepassing als op shred/metalgitaristen. Er zijn een aantal hele goede en smaakvolle gitaristen, maar een hoop is het gewoon net niet.
Maakt verder niet uit, er zijn genoeg mensen die alsnog van die gitaristen kunnen genieten.

[taylor]

ja dat is waar er zijn nog genoeg gasten waar ik wel graag naar luister.

blues vind ik zelf wel erg goed het is ook mijn primaire invloed niet zo zeer de 12bar blues maar meer richting rock of rock&roll.

ik vind dat satriani ook een blues georienteerde speler is,vind je niet dan?

[Scali]

Satriani vind ik niet echt blues-georienteerd.
Hij kan goed blues spelen, en gebruikt in sommige nummers ook wel blues-elementen (hij heeft een aantal van die 12-bar nummers gemaakt bv).
Maar er zijn ook genoeg nummers die eigenlijk weinig tot niets met blues te maken hebben, vind ik. Zoals bv Flying In A Blue Dream, Hordes of Locusts, The Enigmatic, en noem maar op.
Daarin gebruikt hij hele andere akkoordprogressies dan in de blues, en hele andere toonladders, en combineert hij ook meerdere toonsoorten... dat zijn elementen die je in de blues nooit tegenkomt, en die meer uit de klassieke of jazz-hoek komen. Ik vind die muziek compleet los van de blues staan.

Ik zie Satriani meer als een gitarist die vele speelstijlen beheerst, en blues is daar 1 van. Een hoop dingen die hij doet, vind ik absoluut niet blues-georienteerd.

[taylor]

hmm na ik vind van wel het is geen blues natuurlijk maar veel licks van hem zijn toch wel blues/rock based zeg maar.

[Scali]

Waarom vind je dat?
Hij speelt wel met gevoel, maar dat vind ik geen reden genoeg om het te bestempelen als 'blues', want blues heeft niet het monopolie op spelen met gevoel.
Zijn frasering is vaak niet echt bluesy, mede omdat hij meestal diatonisch speelt, en niet pentatonisch (behalve als hij daar dus voor kiest in zo'n 'blues-georienteerd' nummer, maar dat is maar een klein deel van wat hij doet).
Vooral zijn kenmerkende legato-partijen zijn puur diatonisch.
Ook een themaatje als Always With Me, Always With You heeft niets met blues te maken, als je het mij vraagt. Gebaseerd op een normale majeur-ladder, niet op een 'blues'-ladder. Akkoordenprogressie is ook ver verwijderd van een I-IV-V-achtig iets.

[Roy K.]

De beste gitarist ter wereld* maakt wel eens gebruik van blueslicks maar ik zou hem beslist geen bluesgitarist willen noemen. Guitarpimp zou een betere benaming zijn.




* Op alle vlakken van muziek (dynamiek, nootkeuze, melodie, timing, harmonie, emotie, technische beheersing, tone, bends & vibrato, phrasing, muzikaliteit) gezien beheerst hij het totaal in grotere mate dan welke andere gitarist dan ook.

[peter_heijnen]

Na al het dillentantistische gelul over jazz en theorie ben ik nu toch wel heel erg benieuwd naar hij, wellicht de Guitarpimp, die op alle vlakken van de muziek gezien het totaal in grotere mate beheerst dan welke gitarist ook!

Wat een bullshit hier toch allemaal.

Jazz is net als alle andere muziek een taal.
De taal jazz is op harmonisch vlak een doorontwikkeling van de toch al ver doorontwikkelde klassieke muziek, dus enigszins moeilijk te leren.
Dat leren gaat makkelijker ahv een gedegen theorie/methode.

Muziek wordt altijd gemaakt/bedacht. Pas later kan iemand, als diegene zich daartoe geroepen voelt, er een theorie over opstellen.
Theorie is altijd een analyse ahv de al bestaande muziek en daarom absoluut nooit noodzakelijk om die muziek te kunnen maken, maar slechts een gevolg ervan.

Een bijkomend voordeel van theorie is een betere communicatie.
Wanneer iemand alleen C-groot hoeft te roepen, zodat iedereen weet waar het over gaat, kun je gewoon veel sneller werken ipv dat je je greep vasthoudt zodat de ander kan zien wat jij bedoelt.

[Roy K.]

Die titel "beste gitarist ter wereld" gaf ik Satriani, waar het in de voorafgaande posts over ging. Uiteraard moet je zo'n uitspraak altijd met een pak zout nemen. Toch als je kijkt naar meest compleet op hoog niveau scoort hij hoog.

[peter_heijnen]

Ikzelf moest bij de optelsom van dynamiek, nootkeuze, melodie, timing, harmonie, emotie, technische beheersing, tone, bends & vibrato, phrasing en muzikaliteit eigenlijk meteen en geheel zoutloos aan Pat Metheney denken.
Wel erg jazz....

[Scali]

Volgens mij moet Pat het toch op een aantal gebieden flink afleggen ten opzichte van Satriani, hoe goed hij ook is als jazzgitarist.
Ik zie hem nog niet zo gauw van die vloeiende legatostukken spelen, of snelle tapstukken, of dat soort dingen.
Dat soort technische hoogstandjes horen er toch bij, als je echt een complete gitarist bent.

Een naam waar ik wel aan moet denken is bv Steve Lukather. Of Tony MacAlpine.

[FrankS]

www.7for4.de

Wolfgang Zenk *maakt diepe buiging towards herr Zenk*

[peter_heijnen]

Volgens mij moet Pat het toch op een aantal gebieden flink afleggen ten opzichte van Satriani, hoe goed hij ook is als jazzgitarist.
Ik zie hem nog niet zo gauw van die vloeiende legatostukken spelen, of snelle tapstukken, of dat soort dingen.
Dat soort technische hoogstandjes horen er toch bij, als je echt een complete gitarist bent.

Scali, ik ben geheel sprakeloos.

[Scali]

Scali, ik ben geheel sprakeloos.

Dat is jammer, want ik had graag een reactie gehad.
Nu weet ik niet of je het eens bent of niet, en waarom wel of niet. Kun je net zo goed helemaal niets posten.

[Roy K.]

www.7for4.de (http://www.7for4.de/)

Wolfgang Zenk *maakt diepe buiging towards herr Zenk*

De relevantie van jouw post met dit topic ontgaat me totaal, maar het is een leuk bandje, dat zo snel mogelijk die zanger moet zien te dumpen!!

@ PH: Metheney is natuurlijk ook een topgitarist, maar wel minder compleet. Technische beheersing, tone, bends & vibrato is bij hem minder ontwikkeld dan bij Satch, op bepaalde andere punten geef ik toe scoort hij hoger. Maar het ging mij om het totaalplaatje.

[peter_heijnen]

Je kunt niet iemand de beste gitarist ter wereld kunt noemen op basis van een opsomming van kwaliteiten. Dat wilde ik aangeven toen ik Pat Metheney noemde.

Verder kan ik dus alleen maar sprakeloos toekijken als Scali de zwakke plekken van Pat Metheney genadeloos bloot legt en terloops weet te stellen welke soort hoogstandjes er gewoon bij horen om wel een complete gitarist te zijn.

En ook vind ik het op zijn zachts gezegd erg gewaagd om te stellen dat technische beheersing, tone, bends & vibrato bij Pat Metheney minder ontwikkeld zijn dan bij Satriani.
Je kunt die twee in de verste verte helemaal niet met elkaar vergelijken.

[Das Schaap]

De relevantie van jouw post met dit topic ontgaat me totaal, maar het is een leuk bandje, dat zo snel mogelijk die zanger moet zien te dumpen!!

@ PH: Metheney is natuurlijk ook een topgitarist, maar wel minder compleet. Technische beheersing, tone, bends & vibrato is bij hem minder ontwikkeld dan bij Satch, op bepaalde andere punten geef ik toe scoort hij hoger. Maar het ging mij om het totaalplaatje.

Metheny heerst man, waarom vergelijk je die twee sowieso. Dat slaat sowieso nergens op. Net zoiets als Scofield met Vai gaan vergelijken. :stop:

En 7for4 heeft geen zanger. Live iig niet. :satisfie: :rockon:

[Scali]

Je kunt niet iemand de beste gitarist ter wereld kunt noemen op basis van een opsomming van kwaliteiten. Dat wilde ik aangeven toen ik Pat Metheney noemde.

Dan had je de voetnoot van Roy K moeten lezen, waarin hij uitlegde dat hij vooral de 'meest complete' gitarist bedoelde in deze context.


Verder kan ik dus alleen maar sprakeloos toekijken als Scali de zwakke plekken van Pat Metheney genadeloos bloot legt en terloops weet te stellen welke soort hoogstandjes er gewoon bij horen om wel een complete gitarist te zijn.

Lijkt me niet meer dan logisch. Ik zie het gitaarspel als nog steeds in ontwikkeling zijnde. Iemand als Satriani is duidelijk met z'n tijd meegegaan, en heeft dingen van grote vernieuwers als Eddie van Halen en Yngwie Malmsteen in z'n spel opgenomen.
Pat Metheny heeft zich die technieken/speelstijl nooit eigen gemaakt, en is in dat opzicht dus niet 'compleet'.
Shawn Lane is een van de weinige voorbeelden van een gitarist die in de jazz WEL alle moderne technieken beheerst en toepast. Het kan dus wel.


Je kunt die twee in de verste verte helemaal niet met elkaar vergelijken.

Dat feit alleen al is al een aardige indicatie van het feit dat Pat Metheny niet zo heel compleet is als gitarist.
Gitaristen als Satriani, Lukather en MacAlpine hebben vele stijlen gespeeld, waaronder ook jazz/fusion. Bij Metheny is het bijna onmogelijk om hem te beoordelen als bv rock- of metalgitarist omdat hij in die stijl eigenlijk nauwelijks wat gedaan heeft. Niets aan zijn spel en techniek verraadt ook dat hij dat uberhaupt zou kunnen.
Het lijkt me dus vooral zo dat je Satriani/Lukather/MacAlpine/etc wel met Metheny kunt vergelijken (en dan zal Metheny er vast als beste jazzgitarist vanaf komen), maar niet andersom.
Nogmaals, dat maakt hem niet minder als jazzgitarist, maar om hem een 'complete' gitarist te noemen, vind ik wat ver gaan. Ik vind hem vooral heel erg jazz-georienteerd in alles wat hij doet (tone, frasering, techniek, etc).

[peter_heijnen]

Scali, het spijt me zeer dat ik meende mijn mening te moeten geven.

De feiten zoals jij ze voor ons neerlegt spreken geheel voor zich. Ik kan er geen argumenten tegen in brengen. Zoals al eerder ben ik geheel sprakeloos.

[Scali]

Waarom proef ik een zekere frustratie of zelfs minachting in jouw antwoord?

Volgens mij is het simpelweg dat jij je mening gaf over iets dat net wat anders was dan wat Roy K bedoelde. Of verschilt jouw mening over Metheny/Satriani van die van Roy K en mij.
Hoef je verder toch niet zo raar over te doen?

[Roy K.]

Zucht, ik heb een discussie aangeslingerd wat ik niet beoogd had. Maar scali verwoordt wel wat ik bedoel, in mijn voetnoot noemde ik een groot aantal muzikale aspecten waarop je een gitarist kunt beoordelen, en Satch scoort op ieder punt zeer hoog, en Metheney, of welke andere gitarist, op bepaalde punten ook hoog of hoger maar ook op een aantal lager, IMHO. Ik zeg dus niet dat ik van Metheney stringskipping + getapte arpeggio's verwacht en dat ie omdat ie ze niet doet daarom niet goed is of zo. Zijn techniek is voor zijn fantastische muziek toereikend.

@ schaap: ik heb geen vergelijking gemaakt met Metheney, die vergelijking werd me aangeboden. En op die site van 744 was 1 clip met zang.

[peter_heijnen]

Waarom proef ik een zekere frustratie of zelfs minachting in jouw antwoord?

Volgens mij is het simpelweg dat jij je mening gaf over iets dat net wat anders was dan wat Roy K bedoelde. Of verschilt jouw mening over Metheny/Satriani van die van Roy K en mij.
Hoef je verder toch niet zo raar over te doen?


Ik probeerde dus in eerste instantie Roy K.'s stelling mbt de beste gitarist ter wereld te relativeren. Dat is iets anders dan mijn mening geven.

"Simpelweg" is steeds van toepassing op de manier waarop jij de grootheden der aarde tussen neus en lippen weet te analyseren ahv criteria waar de honden geen brood van lusten.




Nogmaals, dat maakt hem (-Metheney) niet minder als jazzgitarist, maar om hem een 'complete' gitarist te noemen, vind ik wat ver gaan.

Hier wordt ik dus raar van.

[Das Schaap]

Zucht, ik heb een discussie aangeslingerd wat ik niet beoogd had. Maar scali verwoordt wel wat ik bedoel, in mijn voetnoot noemde ik een groot aantal muzikale aspecten waarop je een gitarist kunt beoordelen, en Satch scoort op ieder punt zeer hoog, en Metheney, of welke andere gitarist, op bepaalde punten ook hoog of hoger maar ook op een aantal lager, IMHO. Ik zeg dus niet dat ik van Metheney stringskipping + getapte arpeggio's verwacht en dat ie omdat ie ze niet doet daarom niet goed is of zo. Zijn techniek is voor zijn fantastische muziek toereikend.

@ schaap: ik heb geen vergelijking gemaakt met Metheney, die vergelijking werd me aangeboden. En op die site van 744 was 1 clip met zang.
De vergelijking is er, hoe ie er komt boeit het niet, hij slaat gewoon nergens op en heeft geen concreet antwoord. En ik raad je aan meer 7for4 te luisteren. :hippie:
Verder moet Scali niet zeuren over complete gitaristen, laat Metheny lekker doen wat ie goed doet en hij is een goede gitarist die compleet is in zijn functioneren.

[Scali]

"Simpelweg" is steeds van toepassing op de manier waarop jij de grootheden der aarde tussen neus en lippen weet te analyseren ahv criteria waar de honden geen brood van lusten.

Sorry hoor, maar die criteria, zoals door Roy K genoemd (dynamiek, nootkeuze, melodie, timing, harmonie, emotie, technische beheersing, tone, bends & vibrato, phrasing, muzikaliteit), lijken me zeer redelijk. Wat is er mis met deze criteria, en volgens welke criteria is het volgens jou WEL geoorloofd om het spel van een gitarist (al of niet de 'grootheden der aarde', lijkt me eigenlijk niet relevant voor de criteria op zich) te beoordelen?
Typische PvdA mentaliteit, om alles van een ander onderuit te halen, maar zelf eigenlijk niets bij te dragen. Zeg liever hoe het wel moet, want jouw manier van 'discussieren' leidt niet tot enig resultaat, maar hooguit tot frustratie.

[Scali]

Verder moet Scali niet zeuren over complete gitaristen, laat Metheny lekker doen wat ie goed doet en hij is een goede gitarist die compleet is in zijn functioneren.

Ik heb dat zelf ook al meerdere malen toegegeven, en daar gaat het hier helemaal niet om (bovendien verdedig ik slechts Roy K z'n standpunt).
Ik krijg hier de indruk dat mensen gefrustreerd raken om het feit dat een aantal van de beste jazzgitaristen ter wereld (in dit geval dus Metheny) technisch op een lager niveau opereren dan de betere 'shredders', om mensen als Satriani/Lukather/MacAlpine etc maar te omschrijven (want ontkennen kun je het niet, zo realistisch zijn jullie toch ook nog wel?).
Ik zie niet wat daar het probleem van zou zijn. Het geeft hooguit aan dat techniek misschien bij die rock/metal-georienteerde muziek meer gewaardeerd wordt dan bij jazz/fusion. Want er zijn ook voorbeelden van 'shredders' in die groep, die zijn alleen over het algemeen wat minder beroemd.

Verder breng ik tenminste nog het respect op om de naam van Pat Metheny goed te spellen. Ik ben niet echt fan van zijn muziek, maar ik heb wel veel respect voor de man.

[Scali]

Ik zeg dus niet dat ik van Metheney stringskipping + getapte arpeggio's verwacht en dat ie omdat ie ze niet doet daarom niet goed is of zo. Zijn techniek is voor zijn fantastische muziek toereikend.

Precies, daar sluit ik mij bij aan, voor zover dat niet duidelijk is.

[new deep]

het eerste filmpje is echt te gek trouwens

[Das Schaap]

Ik heb dat zelf ook al meerdere malen toegegeven, en daar gaat het hier helemaal niet om (bovendien verdedig ik slechts Roy K z'n standpunt).

Ik doelde meer op dat een gitarist niet pas compleet is als hij meerdere stijlen kan spelen, maar dat een complete gitarist iemand is die precies goed past in wat hij doet.


Sorry hoor, maar die criteria, zoals door Roy K genoemd (dynamiek, nootkeuze, melodie, timing, harmonie, emotie, technische beheersing, tone, bends & vibrato, phrasing, muzikaliteit), lijken me zeer redelijk. Wat is er mis met deze criteria, en volgens welke criteria is het volgens jou WEL geoorloofd om het spel van een gitarist (al of niet de 'grootheden der aarde', lijkt me eigenlijk niet relevant voor de criteria op zich) te beoordelen?

Komen we gewoon weer aan op het punt dat niet alles zo 123 gewoon maar even te analyseren is. En hoe vergelijk je het dan ? Metheny en Satch zijn qua toonkeuze totaal anders, waarbij Satch meer de makkelijkere weg kiest IMO.
En dat ligt dan meteen weer positief als je kijkt naar melodie gezien het meer blijft hangen en lekker klinkt. En hoe vergelijk je de tone van Metheny met die van Satch ? Op functionaliteit in de muziek, of op je het mooi vindt ?

Jazz is sowieso een genre waarbij de nadruk ligt op improvisatie en interpretaties. En op dat gebied kan je Satch echt niet naast Metheny zetten. En ja je kan Metheny ook vast niet naast Satch zetten voor een hi-gain jam. Maar dat maakt geen van beiden een completere gitarist.
Je criteria zijn leuk om iemand een beetje te beoordelen, maar voor vergelijking tussen genre´s werkt het niet echt vind ik.

[Scali]

Ik doelde meer op dat een gitarist niet pas compleet is als hij meerdere stijlen kan spelen, maar dat een complete gitarist iemand is die precies goed past in wat hij doet.

Dat vind jij, maar Roy K kwam als eerste met zijn visie op een 'goede'/'complete' gitarist, en de criteria daarvoor. Het moge dus duidelijk zijn waar we het in deze discussie over hebben, wanneer we de term 'compleet' gebruiken.
Daar kun je het mee eens zijn of niet, maar dan heb je dus een andere discussie dan degene die hier gestart is (dan buig je de definitie in feite gewoon om totdat Pat Metheny er wel goed vanaf komt, en de meerwaarde van Satriani buiten beschouwing blijft).
Als we in plaats van 'compleet' de term 'all-round' zouden gebruiken, zou je die dan wel accepteren voor een gitarist die meerdere stijlen goed beheerst?
Dat verandert dan niets aan de rest van de discussie.


Komen we gewoon weer aan op het punt dat niet alles zo 123 gewoon maar even te analyseren is. En hoe vergelijk je het dan ? Metheny en Satch zijn qua toonkeuze totaal anders, waarbij Satch meer de makkelijkere weg kiest IMO.
En dat ligt dan meteen weer positief als je kijkt naar melodie gezien het meer blijft hangen en lekker klinkt.

Misschien is 'makkelijk spelen' wel heel erg moeilijk? Zoiets zegt Cruijff ook altijd.
Satriani speelt ook wel eens moeilijkere dingen trouwens. De Woodstock-jam ligt niet echt voor de hand. En The Enigmatic bijvoorbeeld?
Er zijn zat 'moeilijke' nummers te vinden, als je maar een beetje door z'n CDs spit (en wat heb ik een hekel aan mensen die alleen Surfing kennen en denken dat dat Satriani opsomt).


En hoe vergelijk je de tone van Metheny met die van Satch ? Op functionaliteit in de muziek, of op je het mooi vindt ?

Satch heeft vele tones, ook dat heeft hij voor op Metheny, als het gaat om 'all-round' zijn.
Veel variatie in z'n songs, z'n geluid, z'n frasering etc.


Jazz is sowieso een genre waarbij de nadruk ligt op improvisatie en interpretaties. En op dat gebied kan je Satch echt niet naast Metheny zetten. En ja je kan Metheny ook vast niet naast Satch zetten voor een hi-gain jam. Maar dat maakt geen van beiden een completere gitarist.

Veel van Satriani z'n werk is ook improvisatie. Hij werkt vaak z'n nummers niet helemaal uit, maar improviseert de solo's. Dat is zijn favoriete werkwijze. Bij de G3-tours steekt hij ook eigenlijk altijd met kop en schouders boven de anderen uit, bij de jams op het eind.
Of Satriani het naast een Metheny zou redden met een improvisatie... ik vermoed dat hij het er niet zo gek vanaf brengt. Zijn kennis van muziektheorie is bijzonder groot, en hij heeft bewezen dat hij die in zeer uiteenlopende contexten kan toepassen, dus waarom geen jazz-sessie met Pat Metheny? Het zou me niet verbazen. Aan de techniek kan het sowieso niet liggen.
Dat is dus die compleetheid waar we het over hebben.
Zie ik Metheny een hi-gain jam spelen? Nee, ik denk dat hij daar niet de techniek voor heeft, het zal dus wat minder 'flamboyant' moeten. Verder zal ie over de muziektheorie niet struikelen.
De techniek is dus minder compleet.


Je criteria zijn leuk om iemand een beetje te beoordelen, maar voor vergelijking tussen genre´s werkt het niet echt vind ik.

Dat is nou juist het punt. Als je een 'complete' gitarist bent, val je niet zomaar in 1 genre, en heb je dus ook die beperkingen niet. De vergelijking met Metheny werkt juist niet omdat hij die beperkingen heeft. Verder geen schande, want mensen als Satriani, die als het ware boven de genres staan, zijn echt een uitzondering.
Ik merk trouwens dat Andy Timmons nog niet eens genoemd was!

[peter_heijnen]

Scali, er was dus helemaal geen discussie tot.... jij er op dook, lees het gerust na.

En voordat ik met je in discussie ga zul je eerst moeten aantonen dat je de materie beheerst. Vooralsnog lul je alleen uit je nek met allerlei kinderlijke feitjes waarvan jij denkt dat ze heiligmakend zijn. Wel, ze doen er niet eens toe!

Met jou hierover in discussie gaan zoals jij argumenteert komt op het zelfde neer als praten over sex met een kind. Dat weet namelijk best wat een piemel is, en dat meisjes die niet hebben. Maar voor de rest weet het er niets van.

En stop eens met de dingen te verdraaien. Je doet het in het klein zoals onderstaand voorbeeld, maar het is wel vervelend. En nu zul jij wel weer zeggen dat jij het vervelend vind dat ik op deze manier reageer. Stop dan ook met onzin verkondigen.



Dat vind jij, maar Roy K kwam als eerste met zijn visie op een 'goede'/'complete' gitarist, en de criteria daarvoor.


De beste gitarist ter wereld* maakt wel eens gebruik van blueslicks maar ik zou hem beslist geen bluesgitarist willen noemen. Guitarpimp zou een betere benaming zijn.

Te lullig en te kinderachtig dat ik zoiets moet quoten.

Niemand wil je wegpesten, maar ik hoor wel bij die mensen het niet pikken als iemand onzin zwetst.

[Roy K.]

Er was helemaal geen discussie over beste gitarist zijn, complete gitarist zijn whatsoever.

Er was een discussie over Satriani, of ie al dan niet als bluesgitarist te bestempelen is. Ik zei toen dat de beste gitarist ter wereld (voor de grap noemde ik Satriani zo (en verwees ik naar eigenschappen die hij bezit waarop je zoiets wel bijna zou kunnen stellen/proberen te beargumenteren)) niet als een bluesgitarist te bestempelen is.

En volgens mij zei jij iets in de trant van dat je

"na al het dillentantistische gelul over jazz en theorie ben nu toch wel heel erg benieuwd naar hem, wellicht de Guitarpimp, die op alle vlakken van de muziek gezien het totaal in grotere mate beheerst dan welke gitarist ook!

Wat een bullshit hier toch allemaal."

Ik vermoed dus dat je mijn grap, Satch als beste gitarist benoemen, niet ingezien hebt, aangezien je je ook lijkt af te vragen wie er bedoeld werd. Voor jou leek het waarschijnlijk dat ik ineens vanuit het niets een discussie wou starten over wie ik de beste gitarist ter wereld vind, maar dat was niet het geval. En laten we nu a.u.b. ophouden.

[Anders Destium]

Ik vind het prachtig om te zien dat Scali (wederom) een smaakkwestie tot een discussie op leven en dood heeft weten om te vormen.

Het enige dat ik in deze discussie inhoudelijk wil bijdragen is dat gitaarspelen geen wedstrijd is, mensen die dat wel vinden hadden een andere hobby moeten kiezen. Ik ben een fan van een beperkt aantal gitaristen, en dat is daarbij dan steevast vanwege een specifieke kwaliteit. Wat boeit het mij dat Yngwie geen jazz kan spelen, qua neo-klassiek spel is hij al meer dan 20 jaar de top. Je vraagt aan Cruyff toch ook niet om naast een ster en topcoach in het voetbal hetzelfde te zijn bij basketball?

[Roy K.]

Anders heeft dit topic ook gevonden, dat ontbrak er nog aan.

Jij laat de kans in conflict te treden met scali natuurlijk niet liggen... Maar besef wel dat dat regeltje waar je dude steeds (zeer terecht trouwens, hij is de laatste tijd flauw bezig) op wijst, nu ook op jou van toepassing is, vanwege de (toon in de) eerste zin.

In ieder geval, I'm out!! :D

[peter_heijnen]

Er was helemaal geen discussie over beste gitarist zijn, complete gitarist zijn whatsoever.

Er was een discussie over Satriani, of ie al dan niet als bluesgitarist te bestempelen is. Ik zei toen dat de beste gitarist ter wereld (voor de grap noemde ik Satriani zo (en verwees ik naar eigenschappen die hij bezit waarop je zoiets wel bijna zou kunnen stellen/proberen te beargumenteren)) niet als een bluesgitarist te bestempelen is.

En volgens mij zei jij iets in de trant van dat je

"na al het dillentantistische gelul over jazz en theorie ben nu toch wel heel erg benieuwd naar hem, wellicht de Guitarpimp, die op alle vlakken van de muziek gezien het totaal in grotere mate beheerst dan welke gitarist ook!

Wat een bullshit hier toch allemaal."

Ik vermoed dus dat je mijn grap, Satch als beste gitarist benoemen, niet ingezien hebt, aangezien je je ook lijkt af te vragen wie er bedoeld werd. Voor jou leek het waarschijnlijk dat ik ineens vanuit het niets een discussie wou starten over wie ik de beste gitarist ter wereld vind, maar dat was niet het geval. En laten we nu a.u.b. ophouden.

Ik zag inderdaad die grap niet, maar was echt benieuwd naar de gitarist die je zou noemen. Ook vond ik je redenering nogal krom en wilde die later relativeren middels de naam Pat Metheney, daarmee te kennen gevende dat een en ander, zoals altijd in dit soort zaken, ook erg subjectief is.

Mijn opmerking mbt dillettantistisch gelul/jazz/theorie ging niet over jouw discussie, maar over alle bullshit die al voor jouw post de revue was gepasseerd.
Iedereen mag natuurlijk over jazz praten, maar graag geen bullshit, en dan vooral niet als zogenaamd expert.

[Roy K.]

Ik zag inderdaad die grap niet, maar was echt benieuwd naar de gitarist die je zou noemen. Ook vond ik je redenering nogal krom en wilde die later relativeren middels de naam Pat Metheney, daarmee te kennen gevende dat een en ander, zoals altijd in dit soort zaken, ook erg subjectief is.

Mijn opmerking mbt dillettantistisch gelul/jazz/theorie ging niet over jouw discussie, maar over alle bullshit die al voor jouw post de revue was gepasseerd.
Iedereen mag natuurlijk over jazz praten, maar graag geen bullshit, en dan vooral niet als zogenaamd expert.

Want dat ben jij? :roll: (sorry 'k moest hem maken :D )

En tja, de mening omtrent een beste gitarist is natuurlijk altijd onderhevig aan subjectiviteit. Door een groot aantal criteria te noemen dacht ik een obejectievere basis te stellen voor deze qualificatie (ijdele hoop). Maar laten we deze discussie staken want ik zei een en ander in een grappige context en deze discussie is er ongewild uit voort gevloeid.

[peter_heijnen]

Want dat ben jij? :roll: (sorry 'k moest hem maken :D )

Ik zal 'm dan maar inkoppen.
Ik heb twee jazz/fusion cd's van mijn eigen bandje gecoproduceerd, waarvan een destijds cd-tip van de maand met 4.5 sterren in de "jazz Nu" is geweest.
Ik ben dus wel een beetje expert ja, en na ruim twintig jaar ervaring zeker genoeg om gezwets te identificeren. Helaas spel ik "Metheney" ook al ruim twintig jaar fout.

[Scali]

Op het eerste deel reageer ik niet eens, daar sta ik boven.


Te lullig en te kinderachtig dat ik zoiets moet quoten.

Sorry, maar ik snap echt niet waarom je die dingen quote, en wat daar dan mis aan zou zijn (behalve dan het feit dat je verzuimt om de bijbehorende voetnoot te quoten).
Dus wil je wel eens uitleggen wat ik daar precies verdraaid aan zou hebben? Ik ben me nergens van bewust, en voor zover ik kan nagaan, Roy K ook niet, en die is toch degene die het zei, niet jij.

[Scali]

Want dat ben jij? :roll: (sorry 'k moest hem maken :D )

Hij lag inderdaad erg voor de hand :)


En tja, de mening omtrent een beste gitarist is natuurlijk altijd onderhevig aan subjectiviteit. Door een groot aantal criteria te noemen dacht ik een obejectievere basis te stellen voor deze qualificatie (ijdele hoop).

Volgens mij werden bepaalde dingen ook wat te letterlijk genomen.
De discussie ging toch niet letterlijk om 'de beste/meest complete/all-round'-gitariste, of letterlijk om Satriani vs Metheny? Naar mijn mening was het meer een algemeen iets over de mate van compleetheid van gitaristen, met daarin een aantal voorbeelden om het wat tastbaarder te maken.

[Scali]

Ik zal 'm dan maar inkoppen.
Ik heb twee jazz/fusion cd's van mijn eigen bandje gecoproduceerd, waarvan een destijds cd-tip van de maand met 4.5 sterren in de "jazz Nu" is geweest.
Ik ben dus wel een beetje expert ja, en na ruim twintig jaar ervaring zeker genoeg om gezwets te identificeren. Helaas spel ik "Metheney" ook al ruim twintig jaar fout.

Kun je ook een beetje shredden, of zit dat er absoluut niet in? (zo ja, laat maar horen)
Mijn 'main'-speelstijl is dan wel Satriani-achtig (wat ik zelf niet puur als 'shred' zie... ik zie mezelf tenminste niet als shredder, misschien iets minder techniek, en ik zoek iets meer de melodie), maar ik tokkel ook van tijd tot tijd met jazz of fusion mee (wil je horen? zie soundclick).
Ik ben dan wel geen expert op het gebied, maar ik denk dat ik wel uit eigen ervaring kan spreken over hoe lastig beide stijlen ongeveer te spelen zijn.

[nirvana]

dankzij jou schattig filmpje kwam ik op dit uiterst schattige fimpje. WTF http://video.google.com/videoplay?docid=-2298414806407901054&q=rosenberg+trio&pl=true

[nirvana]

dankzij jou schattig filmpje kwam ik op dit uiterst schattige fimpje. WTF http://video.google.com/videoplay?docid=-2298414806407901054&q=rosenberg+trio&pl=true

WTF http://video.google.com/videoplay?docid=-3154033383327164602&q=rosenberg+trio&pl=true

[nirvana]

dankzij jou schattig filmpje kwam ik op dit uiterst schattige fimpje. WTF http://video.google.com/videoplay?docid=-2298414806407901054&q=rosenberg+trio&pl=true

mensen, effe nuchter, wat is dit, Jimmy Rosenberg ziet er normaal gezien toch niet uit als een demon.. Weet iemand wie dit dan wel is?

[meul]

mensen, effe nuchter, wat is dit, Jimmy Rosenberg ziet er normaal gezien toch niet uit als een demon.. Weet iemand wie dit dan wel is?

zou hem best kunnen zijn hoor. heb ooit een docu gezien over een zigeuner festival. hier kwamen alle grote zigeuner gitaristen langs, zo ook J.R hij speelde werkelijk iedereen eruit. die gozer is gewoon on hollands goed!

J

[Anders Destium]

Onhollands goed? Dat vind ik zo'n maffe uitdrukking altijd, alsof alles dat buitenlands is per definitie beter is :???: Wel ontzettend indrukwekkend inderdaad!


Anders heeft dit topic ook gevonden, dat ontbrak er nog aan.

Jij laat de kans in conflict te treden met scali natuurlijk niet liggen... Maar besef wel dat dat regeltje waar je dude steeds (zeer terecht trouwens, hij is de laatste tijd flauw bezig) op wijst, nu ook op jou van toepassing is, vanwege de (toon in de) eerste zin.

In ieder geval, I'm out!! :D

Ik ben geen mod die zijn eigen regels aan zijn laars lapt, dat is een redelijk verschil zou ik zeggen ;) Ik ben het binnen dit topic voor een groot deel met Scali eens, dus ik zie geen enkele reden om met hem in conflict te treden. Het viel me alleen op dat dit topic zo snel was gegroeid en bij het lezen bleek mijn hypothese voor wat betreft de reden te worden bevestigd, vandaar mijn post.



Ontopic:

Ben je een goede gitarist als je veel stijlen beheerst of ben je een goede gitarist als je 1 stijl subliem kunt? One trick pony's kunnen in sommige gevallen super spelen (zoals filmpjes van maffe virtuose Japanners die de Mario Bros tune spelen), je vraagt je alleen af of anderen met veel oefening niet hetzelfde zouden kunnen. Is er sprake van iets echt eigens of is het geleend prestige?

Pas op het moment dat iemand herkenbaar is als hij speelt kun je wat mij betreft spreken van een echt goede gitarist. Onherroepelijk kom je er op een gegeven moment bij dat je de eigen stijl van gitaristen waardeert of niet, dat doet dan niet af aan de kwaliteit van de gitarist zelf. Dat vind ik ook de kracht van iemand als Yngwie, je hoort binnen 5 seconden dat hij het is juist door zijn kenmerkende stijl.

[taylor]

ik weet niet waar dit weer na toe is gegaan....


ik vind yngwie helemaal niet zo goed, herkenbaar ja dat is andre hazes ook...
maar daar kan ik ook niet luisteren.

maarja iedereen zijn mening of smaak..

[Scali]

Ben je een goede gitarist als je veel stijlen beheerst of ben je een goede gitarist als je 1 stijl subliem kunt?

Ligt eraan wat je doel is. Bij studiogitaristen als Steve Lukather of Andy Timmons is het eigenlijk een vereiste dat ze veel stijlen beheersen.
En het ligt ook aan je publiek.
Ik hou van afwisseling, dus als artiesten niet constant nummers in dezelfde stijl maken, maar uitstapjes maken naar funk, jazz, rock, metal, en weet ik veel wat, dan vind ik het veel langer boeiend om naar hun werk te luisteren.


Pas op het moment dat iemand herkenbaar is als hij speelt kun je wat mij betreft spreken van een echt goede gitarist.

Zou ik eerder als een noodzakelijke, maar niet voldoende voorwaarde zien.
Ik ken ook een hoop gitaristen die juist herkenbaar zijn doordat ze zo slecht spelen.

[peter_heijnen]

Volgens mij werden bepaalde dingen ook wat te letterlijk genomen.
De discussie ging toch niet letterlijk om 'de beste/meest complete/all-round'-gitariste, of letterlijk om Satriani vs Metheny? Naar mijn mening was het meer een algemeen iets over de mate van compleetheid van gitaristen, met daarin een aantal voorbeelden om het wat tastbaarder te maken.



Er was dus helemaal geen discussie, tot jij "deskundig" ging uitleggen waar het bij Pat Metheney aan schort.

Roy K. poste zijn bewering mbt "de beste gitarist" (-en dus niet de meest complete) en ik vond die beredenering nogal kul en was ook benieuwd naar wie dat dan wel zou zijn. Om de subjectiviteit van dit soort beweringen als "beste gitarist" etc aan te geven noemde ik later Pat Meheney.
Jij, goede vriend Scali, begon toen Pat met Satriani te vergelijken en iedereen weet dat zo'n vergelijk onmogelijk is.

Ook jij bent dan degene die dan probeert zo'n zuigdiscussie op gang te brengen waar ik gewoonweg niet op inga omdat je de materie niet beheerst, getuige jouw "Fat Sister" die ik dus zojuist heb beluisterd. Geloof me nou maar: je speelt nog lang geen jazz als je een paar jazzlickjes speelt en dan speel je nog niet eens jazzlickjes in dat stukje. Daarnaast leiden je uitlatingen over jazz geen enkele twijfel dat je echt niet weet waarover je praat. Sorry.

En daar ontstaat mijn probleem dus: als ik allemaal lees wat je loopt te krakelen met je wetenschappelijke feitjes terwijl je je opstelt als deskundige, voel ik me geroepen om er tegen in te gaan als je volstrekte onzin blaat.

Weet je, je mag al die dingen best zeggen, maar jij stelt ze simpelweg! Verder heb ik geen problemen met je. Ik heb vaak genoeg gezien dat je goede en hulpvolle dingen hebt geschreven, maar ook vaak kan ik mijn lachen niet inhouden als ik weer zie wat er allemaal aan klok/klepel/scali verhalen op mijn scherm verschijnen. Daarbij moet ik je eerlijk vertellen dat het hier een stuk saaier was toen je even "op vakantie" was, maar alsjeblieft: cut the crap!

En als je graag wilt horen hoe ik rock dan kun je gewoon in de winkel terecht.
En om je het zoeken te besparen:
Karin Bloemen - La on Tour 'live in carre': gitaarsolo's bij #3 en #9.
Karin Bloemen - Live in Paradiso: gitaarsolo bij #4.
Is alweer 10 jaar geleden en ik had toen net met mijn suffe hoofd mijn rose Ibanez Jem uit de allereerste serie verkocht.

[Scali]

Er was dus helemaal geen discussie, tot jij "deskundig" ging uitleggen waar het bij Pat Metheney aan schort.

Roy K. poste zijn bewering mbt "de beste gitarist" (-en dus niet de meest complete) en ik vond die beredenering nogal kul en was ook benieuwd naar wie dat dan wel zou zijn. Om de subjectiviteit van dit soort beweringen als "beste gitarist" etc aan te geven noemde ik later Pat Meheney.
Jij, goede vriend Scali, begon toen Pat met Satriani te vergelijken en iedereen weet dat zo'n vergelijk onmogelijk is.

Jij bent degene die Metheny noemde, als antwoord op Satriani. Jij maakte dus het punt dat jij Metheny het beste aan de criteria van Roy K vond voldoen (en dus niet Satriani). Dat is al de vergelijking.


Ook jij bent dan degene die dan probeert zo'n zuigdiscussie op gang te brengen waar ik gewoonweg niet op inga omdat je de materie niet beheerst, getuige jouw "Fat Sister" die ik dus zojuist heb beluisterd. Geloof me nou maar: je speelt nog lang geen jazz als je een paar jazzlickjes speelt en dan speel je nog niet eens jazzlickjes in dat stukje. Daarnaast leiden je uitlatingen over jazz geen enkele twijfel dat je echt niet weet waarover je praat. Sorry.

Okee, je hebt 1 nummer beluisterd (er staan er toch wel wat meer), en we gaan alweer afzeiken.
Het zou een stuk volwassener zijn als je ten eerste al m'n muziek aandachtig zou luisteren. Ten tweede zou het leuk zijn als je je eens niet zou verschuilen achter die facade van 'ik speel al 20 jaar jazz, dus ik weet alles beter', maar ook daadwerkelijk met argumenten komt waarom ik niet weet waar ik over praat. Dit is namelijk heel erg zwak van je.
Voor hetzelfde geld weet ik wel waar ik over praat, maar probeer jij je slechts via die facade te redden van een feitelijke discussie. Dat is namelijk volgens mij aan de hand, en het feit dat je keer op keer alleen maar beledigingen toevoegt, en nergens inhoudelijk op ingaat, doet me meer en meer denken dat ik gelijk heb.


En daar ontstaat mijn probleem dus: als ik allemaal lees wat je loopt te krakelen met je wetenschappelijke feitjes terwijl je je opstelt als deskundige, voel ik me geroepen om er tegen in te gaan als je volstrekte onzin blaat.

Ik stel me helemaal niet als deskundige op, ik onderbouw slechts mijn mening.
Het gaat hier dus niet om 'wetenschappelijke' feitjes, maar mijn mening is wel op enkele feiten gebaseerd natuurlijk.


Weet je, je mag al die dingen best zeggen, maar jij stelt ze simpelweg! Verder heb ik geen problemen met je.

Dat is helemaal niet zo. Ik stel alleen dingen die onomstotelijk vastgesteld zijn, zoals bijvoorbeeld dat Joe Satriani kan tappen en legato spelen met hi-gain, en dat hij muziek in vele stijlen maakt.
Jouw probleem is volgens mij vooral dat je niet goed leest of interpreteert.


En als je graag wilt horen hoe ik rock dan kun je gewoon in de winkel terecht.
En om je het zoeken te besparen:
Karin Bloemen - La on Tour 'live in carre': gitaarsolo's bij #3 en #9.
Karin Bloemen - Live in Paradiso: gitaarsolo bij #4.
Is alweer 10 jaar geleden en ik had toen net met mijn suffe hoofd mijn rose Ibanez Jem uit de allereerste serie verkocht.

Het is in ieder geval wel duidelijk dat jij minder weet van shred dan ik van jazz :)

[nirvana]

Jij bent degene die Metheny noemde, als antwoord op Satriani. Jij maakte dus het punt dat jij Metheny het beste aan de criteria van Roy K vond voldoen (en dus niet Satriani). Dat is al de vergelijking.



Okee, je hebt 1 nummer beluisterd (er staan er toch wel wat meer), en we gaan alweer afzeiken.
Het zou een stuk volwassener zijn als je ten eerste al m'n muziek aandachtig zou luisteren. Ten tweede zou het leuk zijn als je je eens niet zou verschuilen achter die facade van 'ik speel al 20 jaar jazz, dus ik weet alles beter', maar ook daadwerkelijk met argumenten komt waarom ik niet weet waar ik over praat. Dit is namelijk heel erg zwak van je.
Voor hetzelfde geld weet ik wel waar ik over praat, maar probeer jij je slechts via die facade te redden van een feitelijke discussie. Dat is namelijk volgens mij aan de hand, en het feit dat je keer op keer alleen maar beledigingen toevoegt, en nergens inhoudelijk op ingaat, doet me meer en meer denken dat ik gelijk heb.



Ik stel me helemaal niet als deskundige op, ik onderbouw slechts mijn mening.
Het gaat hier dus niet om 'wetenschappelijke' feitjes, maar mijn mening is wel op enkele feiten gebaseerd natuurlijk.



Dat is helemaal niet zo. Ik stel alleen dingen die onomstotelijk vastgesteld zijn, zoals bijvoorbeeld dat Joe Satriani kan tappen en legato spelen met hi-gain, en dat hij muziek in vele stijlen maakt.
Jouw probleem is volgens mij vooral dat je niet goed leest of interpreteert.



Het is in ieder geval wel duidelijk dat jij minder weet van shred dan ik van jazz :)


lijd jij aan een godcomplex, ben je een loser of kan je niet tegen je verlies?

[Scali]

lijd jij aan een godcomplex, ben je een loser of kan je niet tegen je verlies?

Waarom precies zou ik 'verloren' moeten hebben?
Wat mij betreft heeft Peter verloren, omdat hij absoluut geen argumenten heeft, alleen beledigingen.
Je verliest een discussie namelijk op het moment dat je geen argumenten hebt, en je je standpunt dus niet kunt verdedigen.

Lees dit maar eens goed door: http://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren
Peter heeft zo ongeveer alle spelregels al overtreden.

[nirvana]

Waarom precies zou ik 'verloren' moeten hebben?

ken je de beatles? die hebben ooit een toepasselijke song geschreven: http://www.terrificmusic.com/files/music/L/let_it_be_beatles.ram

Laat jullie volledig gaan Peter en Scali!

btw: terrificmusic is trouwens een leuke site met massa's klassiekers

[Scali]

Hier staan ook een aantal leuke klassiekers: http://mikz.net/txt/drogredenen.txt

Peter heeft er al een aardig aantal gebruikt.
Hij kan misschien wel leuk jazzgitaar spelen, maar van een discussie heeft hij absoluut geen kaas gegeten. Sowieso kan hij niet eens normaal respect opbrengen voor iemand die anders denkt dan hij.

[Trocar]

Hier staan ook een aantal leuke klassiekers: http://mikz.net/txt/drogredenen.txt

Peter heeft er al een aardig aantal gebruikt.
Hij kan misschien wel leuk jazzgitaar spelen, maar van een discussie heeft hij absoluut geen kaas gegeten. Sowieso kan hij niet eens normaal respect opbrengen voor iemand die anders denkt dan hij.

Sorry hoor, maar wat kan jij vervelend zijn.

[Scali]

Sorry hoor, maar wat kan jij vervelend zijn.

Ik vind het vooral vervelend als iemand niet op een normale manier kan discussieren, maar van de ene drogreden in de andere valt.
Beetje jammer ook dat sommige mensen dan nog de indruk krijgen dat hij op die manier de discussie wint. Is nou al de zoveelste keer.
Zeker geen HBO of hoger genoten?

[nirvana]

Ik vind het vooral vervelend als iemand niet op een normale manier kan discussieren, maar van de ene drogreden in de andere valt.
Beetje jammer ook dat sommige mensen dan nog de indruk krijgen dat hij op die manier de discussie wint. Is nou al de zoveelste keer.
Zeker geen HBO of hoger genoten?

Bestrijd argumenten op de inhoud, speel het niet op de persoon! bron: http://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren

I gotcha http://www.terrificmusic.com/files/music/I/i_gotcha_joe_tex.ram

[Scali]

Bestrijd argumenten op de inhoud, speel het niet op de persoon! bron: http://www.carrieretijger.nl/functioneren/communiceren/mondeling/vaardigheden/discussieren

Ik heb mijn deel gedaan, inhoudelijk gezien. Ik wil alleen Peter laten inzien dat zijn manier van discussieren nergens op slaat, en ik wil dat hij nu WEL op de argumenten ingaat, en zijn standpunt onderbouwt, of de discussie staakt, en zijn verlies accepteert.

Ik speelde in de desbetreffende post ook niet op Peter specifiek, maar op een bepaalde groep mensen hier in het algemeen.
Mensen die keer op keer een discussie verzieken omdat ze niet op een normale manier hun argumenten kunnen onderbouwen, en blijkbaar een hekel hebben aan mensen die dat wel kunnen. Zelfs de schuld op die mensen willen schuiven.

[peter_heijnen]

Scali, nogmaals ik ga niet met je discussieren. Jouw manier van argumenteren zou kunnen zijn: "let it be" van de Beatles? Nou daar wordt niet in geshred of legato gepeeld met gebruik van tappings. Dus het lijkt me onomstotelijk bewezen dat dat nummer geen gelijke tred houdt met "for the love of god" van Vai.
Daar kan ik dus niets mee.

Wat ik vraag is of je geen onzin zou willen roepen over dingen waar je echt niets vanaf weet, zoals jazz dus. Helaas weet ik niet zo goed met welke argumenten ik je daarover zou kunnen bereiken omdat ik toch weer zo'n feiten antwoord ga krijgen waar ik niets mee kan.

Sorry.

[Trocar]

Zeker geen HBO of hoger genoten?

Gaat dat over mij?
Weet je, dat je zelf niet inziet hoe jij hier de boel aan het verzieken bent met je zogenaamde discussies is nog het ergst.
Kun je ook met mensen communiceren zonder checklists en criteria op te stellen?
Of tenminste minder uit de hoogte doen?

[Scali]

Scali, nogmaals ik ga niet met je discussieren. Jouw manier van argumenteren zou kunnen zijn: "let it be" van de Beatles? Nou daar wordt niet in geshred of legato gepeeld met gebruik van tappings. Dus het lijkt me onomstotelijk bewezen dat dat nummer geen gelijke tred houdt met "for the love of god" van Vai.

Wederom een drogreden.
Niemand heeft beweerd dat techniek het enige is dat telt. Er werdt een lijstje criteria gegeven, en techniek was daar 1 van.


Daar kan ik dus niets mee. Ik vraag je enkel geen onzin te roepen over dingen waar je echt niets vanaf weet, zoals jazz. Helaas weet ik niet zo goed met welke argumenten ik je daarover zou kunnen bereiken omdat ik toch weer zo'n feiten antwoord ga krijgen waar ik niets mee kan.

Ik vraag je om mij niet meer te beledigen op deze manier, zonder enige onderbouwing. Het is zo enorm zwak om maar te roepen "je weet er niks vanaf", maar dat verder totaal niet te onderbouwen.
Als je echt zo goed bent als je wilt doen voorkomen, en ik weet er echt zo weinig vanaf, dan zou je dat toch op de een of andere manier moeten kunnen verwoorden?
Dat kun je niet, dus is het gewoon niet waar, en loop je mij gewoon ten onrechte te beledigen.
Dat is natuurlijk het zwakste dat je kunt doen in een discussie. Het is ook nog eens tegen de forumregels.

[Scali]

Gaat dat over mij?

Nee, zoals ik al zei, ik bedoelde in het algemeen een groepje mensen hier op het forum. Jij behoort niet tot dat groepje... tenminste, dat heb je tot dusverre nog niet laten blijken, voor zover ik weet.


Weet je, dat je zelf niet inziet hoe jij hier de boel aan het verzieken bent met je zogenaamde discussies is nog het ergst.

Sorry, maar ik hou me nog redelijk aan de regels van wat algemeen aanvaard wordt als een volwassen discussie. Het zijn de anderen die door hun beledigingen, drogredenen en andere flauwekul de discussies steeds ontwrichten. Er valt niets meer van een discussie te maken, als de argumenten en standpunten constant gemeden worden, en alleen maar beledigingen komen. Nou zal ik iemand misschien wel eens terugpakken als hij mij beledigt, maar ik ben niet degene die begint met de discussie op deze manier om zeep te helpen... Ik doe het hooguit als de discussie toch al helemaal verzand is, en ik genoeg heb van die beledigingen, en mezelf ook eens wil verdedigen.


Of tenminste minder uit de hoogte doen?

Waarom val je mij aan op het uit de hoogte doen, als Peter Heijnen hierzo z'n argument samengevat kan worden als "Ik speel al 20 jaar jazz, dus jij weet er niks vanaf"?
Als er iets uit de hoogte is, dan is dat het wel.
Ik hou hem in dit geval ook voor 100% verantwoordelijk voor het verzanden van deze discussie, vanwege z'n kinderachtige manier van 'discussieren', waarbij hij nergens op in gaat, en zich door emotie laat overmannen wanneer iemand het niet met zijn mening eens is, en die persoon dan maar op allerlei manieren gaat beledigen. Zeer onvolwassen gedrag.
Als je je niet zo zielig opstelt, zul je absoluut geen problemen hebben in een normale discussie met mij.

[Trocar]

Er is iets mis met je houding tegenover anderen. Ik kan het niet exact duiden, maar het heeft tot gevolg dat mensen afhaken. Het is eerder gebeurd en het gebeurt nu weer. Niet omdat ze niet kunnen/willen discussieren, niet omdat jij 'gewonnen' zou hebben, maar omdat ze moe van je worden en genoeg van je hebben. Denk ik.

En vraag nu alsjeblieft niet om dit te beargumenteren.

[Mithrandir]

Als ik nog een keer het woord drogreden hoor val ik van mijn stokje....wat kunnen jullie discussieren over niks zeg.

[Scali]

Er is iets mis met je houding tegenover anderen. Ik kan het niet exact duiden, maar het heeft tot gevolg dat mensen afhaken. Het is eerder gebeurd en het gebeurt nu weer. Niet omdat ze niet kunnen/willen discussieren, niet omdat jij 'gewonnen' zou hebben, maar omdat ze moe van je worden en genoeg van je hebben. Denk ik.

Ik ben het met je eens dat er iets niet klopt. Maar ik denk niet dat het zozeer aan m'n houding ligt. Het lijkt mij vooral aan de houding van de anderen te liggen, in dit geval begint het bij Peter die eigenlijk al meteen reageert door niet te reageren. Dan is meteen de toon gezet voor de discussie. Hij gaat er meteen kinderachtig in, en is niet van plan op een volwassen manier de argumenten aan te vallen, maar wil meteen op de persoon spelen, of z'n eigen ervaring als wapen in de strijd gebruiken om zich boven anderen te plaatsen. Ik nodig hem eerst nog vriendelijk uit om alsnog serieus op de argumenten in te gaan, maar dat weigert hij.

Het is makkelijk om mij er de schuld van te geven, omdat ik steeds degene ben die dit soort wangedrag in discussies niet pikt, en de mensen daarop aanspreek, maar het werkelijke probleem zit niet bij mij, want als ik niets had om mensen op aan te spreken, zou ik dat niet doen.
Als jij het een foute houding vindt om wangedrag niet te pikken... tsja, ik kan niet zeggen dat ik je mening deel.
Het alternatief zou zijn om maar over je te laten lopen door een stel van die slecht opgevoede figuren, dat zou ik juist een slechte houding vinden. Ga je niet ver mee komen in het leven.

[Anders Destium]

Ik ben het met je eens dat er iets niet klopt. Maar ik denk niet dat het zozeer aan m'n houding ligt. Het lijkt mij vooral aan de houding van de anderen te liggen, .

Nee joh, het ligt helemaal niet aan jouw houding dat je hier steeds in de problemen komt en eerder op gitaar.net! Wat een toonbeeld van zelfkennis ben je toch...

Ik heb juist het idee dat je met jouw houding niet ver komt in het leven, zelfs op een internetforum kom je er niet ver mee zoals je merkt.

[arjanb01]

Nee joh, het ligt helemaal niet aan jouw houding dat je hier steeds in de problemen komt en eerder op gitaar.net! Wat een toonbeeld van zelfkennis ben je toch...

Ik heb juist het idee dat je met jouw houding niet ver komt in het leven, zelfs op een internetforum kom je er niet ver mee zoals je merkt.

heeft die scali niks anders te doen de hele dag dan alleen maar de briljante muzikant uit te hangen ? Ga werken man !

[Scali]

Nee joh, het ligt helemaal niet aan jouw houding dat je hier steeds in de problemen komt en eerder op gitaar.net!

Heb je een betere uitleg dan de mijne dan?
En kun je dan meteen even uitleggen waarom jij steeds weer nieuwe discussies probeert uit te lokken? Zeker als je daar zo'n hekel aan beweert te hebben? Zoals Roy K al aangaf eerder, met dat toontje van jou.


Ik heb juist het idee dat je met jouw houding niet ver komt in het leven

In het bedrijfsleven wordt niet anders van je verwacht dan dat je goed kunt discussieren, je gedachten onder woorden brengen, feit van mening kunt scheiden etc. Bij HBO en hoger maakt het zelfs deel uit van je studie.
Ik heb er absoluut geen problemen mee ondervonden, maar het heeft wel de nodige successen opgeleverd.
M'n chef zou wel raar opkijken als hij vraagt "Waarom doe je dit en dat?" en ik kan me niet beter uitdrukken dan: "Ik doe dat al 20 jaar, en jij weet er niks vanaf!".
Verder zou het ook vervelend zijn als ik anderen vertel wat ze moeten doen, en als ze dan vragen hoe of waarom, dat ik niet verder kom dan "Ik doe dat al 20 jaar, en jij weet er niks vanaf!".
Goede communicatie en argumentatie, en weten waar je over praat, allemaal heel belangrijk in de echte wereld. Ik weet dat gitaristen alles graag 'op gevoel' doen, maar daar kom je niet ver mee.

[Anders Destium]

Als we van dat bord voor je kop nu eens een spiegel maken, zou dat helpen?

Ik begrijp trouwens niet dat je mij van een toontje beticht, heb je je eigen posts weleens gelezen? Ik heb dezelfde Delftse opvoeding genoten als jij maar ik ken ook de grenzen van de effectiviteit ervan. Hoe jij je gedraagt op dit forum is verre van effectief, niemand neemt iets van je aan door jouw toon en houding. Misschien toch iets om aandacht aan te schenken als je iets over wilt brengen. Dat dat jou dat niet opvalt is een bevestiging dat je de kritische aspecten van je gedragen in een dynamische omgeving niet of nauwelijks onder de knie hebt.

[Scali]

Ik begrijp trouwens niet dat je mij van een toontje beticht

Dat doe ik niet, dat doet Roy K. Lezen, bolleboos!


Ik heb dezelfde Delftse opvoeding genoten als jij

Daar geloof ik absoluut niks van. Je hebt vaak genoeg aangetoond dat je logisch denkvermogen en intelligentie tekortkomen om in Delft gestudeerd te hebben... Nou ja, iets als wijsbegeerte of industrieel ontwerpen zou nog wel kunnen, maar een technische studie kan jij echt niet met je beperkte capaciteiten.


maar ik ken ook de grenzen van de effectiviteit ervan. Hoe jij je gedraagt op dit forum is verre van effectief, niemand neemt iets van je aan door jouw toon en houding.

Die ken ik ook, maar jij maakt de foute aanname dat ik mijn aanwezigheid op dit forum 'effectief' zou willen besteden, of dat ik er iets om zou geven of iemand iets van me aanneemt of niet. Daar koop ik toch niks voor?
Als ik goed advies geef, en iemand besluit dat niet van me aan te nemen, puur omdat het van mij komt, dan is dat niet mijn probleem, en zou ik dat eerlijk gezegd nogal dom en bekrompen vinden van die persoon. Een slim iemand herkent een goed advies wanneer hij het tegenkomt, en weet er zijn voordeel mee te doen, en gaat niet kinderachtig doen over van wie het komt.


Dat dat jou dat niet opvalt is een bevestiging dat je de kritische aspecten van je gedragen in een dynamische omgeving niet of nauwelijks onder de knie hebt.

Wederom foute aannamen en voorbarige conclusies. En dat moet in Delft gestudeerd hebben? Laat me niet lachen.
Natuurlijk valt het mij op. Wat jou niet opvalt is dat ik er schijt aan heb wat mensen van mij denken, en of ze iets van me aannemen of niet, wanneer ik op een dergelijk forum actief ben. Daar sta ik toch boven (Ken je Theo van Gogh? Dacht je dat hij zich er niet van bewust was dat hij met zijn doen en laten bepaalde mensen tegen de borst stuitte? En realiseer je je ook dat er ook genoeg mensen waren die hem respecteerden voor waar hij voor stond? Ook al waren ze het misschien niet eens met alles wat hij zei?).
Wat jou kennelijk ook niet opvalt is dat ik het eigenlijk wel vermakelijk vind om te zien hoe mensen zich hier laten kennen als ze hun gelijk niet kunnen halen in een discussie.
En jij laat je hier ook flink kennen, misschien moet je eerst even naar jezelf kijken?

[Digitech]

http://100magicbunnies.com/pics/full_pics/funpics/retard.jpg

Dit lijkt mij een passend plaatje voor deze discussie :hippie:

[Mithrandir]

Scali....je gaat te ver, veeeeel te ver.


Daar geloof ik absoluut niks van. Je hebt vaak genoeg aangetoond dat je logisch denkvermogen en intelligentie tekortkomen om in Delft gestudeerd te hebben... Nou ja, iets als wijsbegeerte of industrieel ontwerpen zou nog wel kunnen, maar een technische studie kan jij echt niet met je beperkte capaciteiten.

Dat soort dingen zeg je gewoon niet, over niemand. Het getuigt ook absoluut niet van enig respect en komt al helemaal niet over als de beschaafde intellectueel die je graag wilt zijn, maar als een aso die toevallig gestudeerd heeft.

[Scali]

Dat soort dingen zeg je gewoon niet, over niemand.

Oh, zijn er regels over wat je hier wel en niet mag zeggen? Da's ook voor het eerst.
Die wil ik dan wel even bestuderen, want ik kan vast genoeg dingen vinden die tegen of over mij gezegd zijn, die ook absoluut niet kunnen volgens die regels. Of is een van die regels dat het wel mag als het maar tegen mij is?
Mag je mij wel een aso noemen volgens die regels?

[Bram+]

Hij zegt dat je overkomt als een aso, dat wil niet zeggen dat je er een bent.

[Mithrandir]

Oh, zijn er regels over wat je hier wel en niet mag zeggen? Da's ook voor het eerst.
Die wil ik dan wel even bestuderen, want ik kan vast genoeg dingen vinden die tegen of over mij gezegd zijn, die ook absoluut niet kunnen volgens die regels. Of is een van die regels dat het wel mag als het maar tegen mij is?
Mag je mij wel een aso noemen volgens die regels?

Nee hoor, ik vind ook dat anderen dat soort dingen niet zouden moeten zeggen. Het zijn gewoon goedkope beledigingen die de discussie er niet mooier opmaken. Bovendien win je een discussie niet door zo vreselijk uit de hoogte te gaan doen zoals jij. Hou je nou eens bij enkel steekhoudende argumenten zoals je zelf ook tegen anderen zegt.

En ik zeg alleen hoe ik vindt dat je op mij over komt.

[Scali]

Nee hoor, ik vind ook dat anderen dat soort dingen niet zouden moeten zeggen. Het zijn gewoon goedkope beledigingen die de discussie er niet mooier opmaken. Bovendien win je een discussie niet door zo vreselijk uit de hoogte te gaan doen zoals jij. Hou je nou eens bij enkel steekhoudende argumenten zoals je zelf ook tegen anderen zegt.

Ik kan een discussie niet in m'n eentje bij de argumenten houden. De anderen moeten dat ook doen. Dat hebben ze niet gedaan, dus nu zijn we hier. Je doet er zelf nu ook actief aan mee. Je had beter niet kunnen reageren, want nu trek je de discussie weer hiernaartoe. Het wordt toch nooit meer wat.

[Trocar]

Okay. Dus de rest heeft het nu gedaan. Ze spelen niet volgens jouw regeltjes (of regeltjes die blijkbaar alleen jij wenst te hanteren) en dús is de discussie waardeloos.

Scali, niet om je aan te vallen of iets van dien aard, maar zie je echt niet wat je doet? Zonder al dat 'ik hou me aan de regeltjes van de [vul maar wat in]' gedoe erbij? Dat dit topic redelijk normaal verloopt totdat jij reacties gaat geven en uitlokken? En dat dan de stemming omslaat en mensen uit pure frustratie en wanhoop beledigingen gaan uiten en wegblijven uit de topic? Dat iedereen weet waar het aan ligt en jij nog de enige bent die zich afvraagt waar het probleem zit? Dat je regelmatig dingen erbij moet halen om anderen te kleineren? Dat soort dingen?

[edit: van toepassing op dit onderwerp, ik ken natuurlijk niet alle topics waar in gepost is door Scali]

[Anders Destium]

Mijn punt is wel bewezen lijkt me :) Ik denk dat ik het maar aan de lezers overlaat om te bepalen wie hier in zijn kaarten laat kijken en zich laat kennen.

Wat ik me afvraag is hoe iemand die steeds zo hamert op logisch redeneren en gedrag binnen een discussie staat tegenover het zelf gebruiken van inductieve redenaties en het veelvuldig toepassen van het beruchte argumentum ad hominem?

[Mithrandir]

We moeten hier gewoon ophouden met elkaar zo vreselijk aanvallen. Ik mis telkens de oorsprong van de escalatie, maar ik kan me echt niet voorstellen dat alleen Scali schuldig is.

[Scali]

Dat een topic redelijk normaal verloopt totdat jij reacties gaat geven en uitlokken? En dat dan de stemming omslaat en mensen uit pure frustratie en wanhoop beledigingen gaan uiten en wegblijven uit de topic?

Het is bewezen dat het feit dat ik ergens iets post al genoeg reden is om een thread 'uit te lokken'. Niet lang geleden was er een thread waarin ik 1 doodnormale on-topic post zette, waar absoluut niets vreemds of uitlokkends in stond.
Die werd vervolgens weer helemaal ontleed, en er ontstond een heftige discussie, met beledigingen etc, en de thread moest gesloten worden... ongeveer net zoals altijd. Het enige verschil was: ik deed zelf niet mee!
Mensen doen het er gewoon om om alles wat ik post helemaal te gaan ontleden en mij uit te gaan lokken.
Ik zie hier ook niet in wat ik fout deed, en zoals ik al aangaf is het Peter Heijnen die begon met z'n rare reacties waarin hij niet op de argumenten inging, waarbij ik hem zelf nog vriendelijk had verzocht om op een normale manier aan de discussie deel te nemen.
Als je dan nog wilt beweren dat het aan mij ligt, wil ik ook wel harde bewijzen zien. Ik wil dus zien welke post van mij, voor die kinderachtige ontwijkende posts van Peter Heijnen, de discussie op de een of andere manier 'uitgelokt' hebben, of wat dan ook, want dat is niet mij bedoeling geweest, en voorzover ik het kan zien, is er ook niets dat als zodanig opgevat kan worden.
Ben je het met me eens, dan moet je dus toegeven dat het uitlokken vooral vanaf de andere kant komt.


Dat iedereen weet waar het aan ligt en jij nog de enige bent die zich afvraagt waar het probleem zit? Dat je regelmatig dingen erbij moet halen om anderen te kleineren? Dat soort dingen?

Ik kleineer mensen pas als ze dat herhaaldelijk bij mij gedaan hebben. Die mensen vragen erom. Ik pak ze dan ook meestal terug op dingen die ze zelf gezegd of gedaan hebben, ik ben niet zo flauw dat ik dingen ga lopen verzinnen.

[Scali]

We moeten hier gewoon ophouden met elkaar zo vreselijk aanvallen. Ik mis telkens de oorsprong van de escalatie, maar ik kan me echt niet voorstellen dat alleen Scali schuldig is.

Ik weet wel zeker van niet, Peter Heijen is hier heel duidelijk de hoofschuldige door op zeer kinderachtige wijze te reageren, en alles meteen persoonlijk te maken.

[Scali]

Wat ik me afvraag is hoe iemand die steeds zo hamert op logisch redeneren en gedrag binnen een discussie staat tegenover het zelf gebruiken van inductieve redenaties en het veelvuldig toepassen van het beruchte argumentum ad hominem?

Heel simpel... op het moment dat iemand de discussie verziekt en persoonlijk gaat worden, is het eigenlijk geen discussie meer. Ik zie het ook niet als 'argumentum ad hominem' omdat het uberhaupt geen argument is. Ik probeer het niet te gebruiken om de discussie te winnen.
Ik probeer het alleen te gebruiken om tot je botte schedel door te laten dringen hoe dom je bezig bent, en hoe vervelend het is om zo een 'discussie' te moeten voeren.
Helaas gaat er geen lampje branden.

Je moet trouwens niet zo schijnheilig doen, want jij hebt absoluut niet aan de normale discussie meegedaan. Je bent hier alleen maar gekomen om te stoken (evenals een aantal anderen), en het is zo doorzichtig dat anderen je er zelfs al op hebben aangesproken, en dan nog ga je door.

Je kunt mij dan wel een eikel vinden, of weet ik veel wat, maar ik probeer tenminste nog daadwerkelijk over onderwerpen te discussieren, en ik probeer daar ook nog goede argumenten voor te geven, en de ander te respecteren en de kans te geven om met eigen argumenten te komen.
Wat jij doet is gewoon goedkoop rotzooi trappen, en dat vind ik een heel stuk laag-bij-de-grondser dan wat ik hier allemaal doe.
Ik heb dan liever dat je gewoon een kerel bent en in m'n gezicht zegt dat je me een eikel vindt, dan dat je keer op keer discussies loopt te verzieken. En ik denk ook dat steeds meer mensen jou en die anderen door gaan krijgen, dus veel langer zul je er niet mee door kunnen gaan, denk ik.

[nirvana]

Ok dit gaat erover...

LET IT BE!

gewoon allemaal zwijgen en back ontopic

[Trocar]

Lang stuk tekst

Okay, ik had niet zo op de man af moeten reageren.
En een discussie voer je inderdaad niet in je eentje dus ik kan moeilijk beweren dat jij de 'uitlokker' bent.
Eigenlijk is het ook niet mijn plaats om me ermee te bemoeien en ik heb al meer gezegd dan nuttig is.

"Let it be?" ;) om maar een schopje richting on-topic te doen.

[benwave]

Scali .. Ik vind dat je wel iets meer respect voor Peter Heijnen mag tonen.
Iemand die 20 jaar ervaring in jazz heeft een aantal cd `s heeft gemaakt en gespeeld heeft met bekende nederlandse artiesten verdient toch wel enig respect dacht ik zelf. En het kan ook geen kwaad om daar iets van aan te nemen.
Het is zoals meer mensen hier hebben gezegt. Het gaat er niet alleen om wat je zeg maar ook hoe je iets zeg. En dat is waar jij wat moeite mee heb.
Het is nu net alsof je het wiel, de peneciline, en een oplossing voor aids uitgevonden heb.
Waarom moet iemand eigenlijk een discussie winnen ? Kunnen meer mensen niet een andere mening hebben ?
Ik hoop dat je begrijp wat ik bedoel. Verder wil ik niet aan deze discussie mee doen en laat ik iedereen in zijn waarde.

groeten Ben (Lts... indertijd) Hobby muziek maken

[Mithrandir]

Als ik heel eerlijk mag zijn vond ik Peter zijn eerste posts als reactie op Scali zijn mening ook niet heel sterk.....maar soit, ik zal verder geen olie op het vuur gooien, maar respect hebben voor iemand die ik niet ken.

[Scali]

Scali .. Ik vind dat je wel iets meer respect voor Peter Heijnen mag tonen.
Iemand die 20 jaar ervaring in jazz heeft een aantal cd `s heeft gemaakt en gespeeld heeft met bekende nederlandse artiesten verdient toch wel enig respect dacht ik zelf. En het kan ook geen kwaad om daar iets van aan te nemen.

Het punt is dat Peter Heijnen eigenlijk niets gezegd heeft om aan te nemen. Hij is nooit veel verder gekomen dan wat vaag geblaat over dat het onzin is wat ik zeg, en dat ik geen recht van spreken heb, omdat hij 20 jaar ervaring heeft.
Het is moeilijk om respect op te brengen voor iemand die je eigenlijk alleen maar een beetje de grond in loopt te trappen, en verder inhoudelijk niets te melden heeft.
Ik draai het liever om: hij had wel wat meer respect voor mij mogen tonen, en zich wat volwassener mogen gedragen. In dat geval had ik hem misschien ook meer gerespecteerd.


Het is zoals meer mensen hier hebben gezegt. Het gaat er niet alleen om wat je zeg maar ook hoe je iets zeg. En dat is waar jij wat moeite mee heb.
Het is nu net alsof je het wiel, de peneciline, en een oplossing voor aids uitgevonden heb.

Het is meer dat anderen er moeite mee hebben. Ik formuleer gewoon bondig en krachtig. Dat is heel gebruikelijk in een volwassen zakelijke discussie. En als je het ergens niet mee eens bent, kun je zo'n argument op een normale manier aanvallen, dat is dus nergens gebeurd. Het wordt altijd weer op mij verhaald. Als ik echt van die rare dingen zeg, waarom is het dan zo moeilijk om die rare dingen aan te vallen, en moet je je op mij richten in plaats van m'n argumenten?


Waarom moet iemand eigenlijk een discussie winnen ? Kunnen meer mensen niet een andere mening hebben ?

Dat moet je niet aan mij vragen. Peter Heijnen is degene die moeilijk ging doen, en er een discussie van maakte.
Tot die tijd was het eigenlijk een kwestie van meningen, en de onderbouwing daarvan, en was het helemaal niet de bedoeling om er een discussie van te maken, of om die discussie te winnen... Maarja, als hij Metheny tegen Satriani zet, in de context van goede/complete gitarist, dan heb je wel wat om over te discussieren natuurlijk.

[Scali]

Als ik heel eerlijk mag zijn vond ik Peter zijn eerste posts als reactie op Scali zijn mening ook niet heel sterk.....maar soit, ik zal verder geen olie op het vuur gooien, maar respect hebben voor iemand die ik niet ken.

Ah, dank voor de steun. Die kan ik hard gebruiken, want bijna iedereen die op dit moment reageert, lijkt tegen me te zijn.

[Anders Destium]

Hou zou het nou toch komen dat iedereen tegen je lijkt te zijn, daar heb je het toch absoluut niet zelf naar gemaakt?

[benwave]

Beste Scali. Ik probeer het nog een keer.

Om te beginnen ben ik niet tegen je en ook niet tegen iemand anders.
Laat ik het zo zeggen. De manier van jou spraak zal ik maar zeggen laat je te veel over komen als een autoriteit op het gebied van gitaar, gitaarspelen, gitaar helden, en gitaarspeel stijlen. Waaraan ontleen jij dat ? Ik heb dan wel al je nummers beluistert op soundclick, en moet zeggen dat je een redelijke gitarist ben geen topper maar ook niet slecht ( je ben nog jong kan nog komen) Dus daar kan jij geen autoriteit aan onttrekken.
Nou krijg ik een beetje het gevoel dat als Jan Akkerman mee zou doen aan deze discussie, jij hem gaat vertellen hoe of wat. Sommige dingen doe je gewoon niet. Dan luister je .. je hou mond .....en je leert.

Discuseren en typen zijn niet mijn grootste talenten.

[Scali]

Hou zou het nou toch komen dat iedereen tegen je lijkt te zijn, daar heb je het toch absoluut niet zelf naar gemaakt?

Nogal ironisch he... Je zit zelf te stoken en dan vraag je of ik het ernaar gemaakt heb :)
Waarom zit je eigenlijk te stoken? Is dat nog steeds omdat ik een nogal afwijkende mening heb over modeling? Als dat de reden is, kun je nog steeds niet hardmaken dat ik het ernaar gemaakt heb, ik heb recht op mijn mening, en op het respecteren daarvan door anderen.

[benwave]

Even nog een toevoeging. Voor Scali

Jij ben 27 jaar( soundclick) Peter heeft 20 jaar ervaring met jazz.... dan is het voormij voor de hand liggend dat hij waarschijnlijk meer verstand heeft van jazz dan jij.
En zou je op dat gebied misschien wel iets van hem kunnen leren als je je zelf er voor open stelt .
En dat doe je niet door alles beter te weten en zo

[Scali]

Laat ik het zo zeggen. De manier van jou spraak zal ik maar zeggen laat je te veel over komen als een autoriteit op het gebied van gitaar, gitaarspelen, gitaar helden, en gitaarspeel stijlen. Waaraan ontleen jij dat ?

Dat lees jij er echt in. Zo zie ik mezelf absoluut niet, want waar zou ik dat op kunnen baseren? Nergens op, toch?
Het enige dat ik doe, is goed formuleren van de dingen die ik wel weet.


Nou krijg ik een beetje het gevoel dat als Jan Akkerman mee zou doen aan deze discussie, jij hem gaat vertellen hoe of wat. Sommige dingen doe je gewoon niet. Dan luister je .. je hou mond .....en je leert.

Blijkbaar hebben we hele andere ideeen over autoriteit en dergelijke.
Ik vind autoriteit op basis van 'status' zoals bij een Peter Heijnen of Jan Akkerman gewoon onzin. Tenminste, op de manier zoals jij het stelt, wat neerkomt als: alles wat zij zeggen slikken voor zoete koek.
Dat vind ik niet. Ik ben zelf ook ervaren en intelligent genoeg om zelf over dingen na te denken, en als zij iets zeggen waarvan ik denk "Hee, volgens mij klopt dat niet, ik denk dat het zo-en-zo zit", dan zal ik niet m'n mond houden, maar zal ik daar vragen over gaan stellen. We zijn allemaal mensen, dus we maken allemaal wel eens foutjes, of we begrijpen niet precies wat een ander bedoelt.
Verder is die autoriteit puur van toepassing op hun vakgebied. Als ik banjo zou spelen, zou ik dan nog steeds naar Jan Akkerman moeten luisteren? Een banjo is toch heel anders dan een gitaar (ga ik er even vanuit dat Jan Akkerman geen banjo speelt, weet ik niet zeker, gaat om het voorbeeld).
Zo ook vind ik dat Peter Heijnen niet bepaald een shredder-pur-sang is, dus misschien moet hij zijn autoritaire gedrag minimaal beperken tot zijn eigen vakgebied, namelijk de jazz, en het shredden overlaten aan mensen die zich daar 20 jaar op hebben toegelegd.
Verder wil Peter Heijnen die autoritaire status, die hij dus blijkbaar automatisch krijgt van mensen als jij, constant misbruiken om mij compleet onderuit te halen, met statements als "Ik luister pas naar je als je bewezen hebt dat je weet waar je het over hebt" etc.
Moet ik daar respect voor opbrengen? Heb je nou 20 jaar jazz lopen spelen om mensen zo maar een beetje te gaan lopen beledigen? Vind ik bijzonder zwak hoor.
Ik pretendeer geen geweldig jazz-gitarist te zijn, maar dat wil niet zeggen dat alles dat ik over gitaarspelen zeg, meteen maar onzin is. Ook niet omdat Peter Heijnen dat toevallig zegt, en hij al 20 jaar jazz speelt.
Dat is gewoon een onbeschofte kinderachtige belediging, en ik vind het eigenlijk raar van je dat je hem loopt te verdedigen hierbij.

En verder, zoals ik al zei. Als hij daadwerkelijk iets te melden had, zou ik misschien wel geluisterd hebben, want iemand die al 20 jaar jazz speelt, zou er misschien best wat zinnigs over te melden hebben.
Maar het punt is dat hij eigenlijk niets inhoudelijks gezegd heeft. Hij heeft alleen mij en m'n muziek onterecht af lopen zeiken, en jij vraagt je dan nog af waarom ik geen respect voor hem heb.
Volgens mij staar jij je een beetje blind op dat '20 jaar jazz'. Kijk eens verder.

[Scali]

Jij ben 27 jaar( soundclick) Peter heeft 20 jaar ervaring met jazz.... dan is het voormij voor de hand liggend dat hij waarschijnlijk meer verstand heeft van jazz dan jij.

Dat heb ik nooit ontkend, dat is het punt helemaal niet (behalve dan dat hij het als drogreden wilde gebruiken om mij onderuit te halen).


En zou je op dat gebied misschien wel iets van hem kunnen leren als je je zelf er voor open stelt .
En dat doe je niet door alles beter te weten en zo

Ik sta ervoor open... Verder 'weet ik niet alles beter', en is de discussie nooit inhoudelijk over jazz geweest. Het ging hooguit om de techniek van Pat Metheny, en over techniek kan ik ook een aardig woordje meepraten.

[benwave]

Dit heeft niets te maken met het verdedigen van peter. Dit ff vooraf.

Peter zei dit .. Ikzelf moest bij de optelsom van dynamiek, nootkeuze, melodie, timing, harmonie, emotie, technische beheersing, tone, bends & vibrato, phrasing en muzikaliteit eigenlijk meteen en geheel zoutloos aan Pat Metheney denken.
Wel erg jazz....
Toen zei jij dit....Volgens mij moet Pat het toch op een aantal gebieden flink afleggen ten opzichte van Satriani, hoe goed hij ook is als jazzgitarist.
Ik zie hem nog niet zo gauw van die vloeiende legatostukken spelen, of snelle tapstukken, of dat soort dingen.
Dat soort technische hoogstandjes horen er toch bij, als je echt een complete gitarist bent.

Hoe weet jij nou wat Pat wel en niet kan behalve van de plaat.
Misschien tap die man satriani wel eruit weet jij veel. Maar je gaat er wel zonder meer vanuit dat hij het niet kan Ken jij Pat.M soms persoonlijk ?
Zo speelt Jan akkerman wel banjo, luit en alles waar snaren opzitten.
Maar daar is hij nou niet bepaald beroemd mee geworden.
Nou kan ik mezelf voorstellen dat wanneer iemand al 20 jaar in de Jazz zit meer weet over een jazzgitarist dan jij. Vandaar dat hij dan zegt ik ben sprakeloos.
Begrijp je een beetje wat ik bedoel.?

[Das Schaap]

Okee, je hebt 1 nummer beluisterd (er staan er toch wel wat meer), en we gaan alweer afzeiken.

Zoals jij bij Anders deed. Sorry moest ff.
Ten tweede gaf je zelf je soundclick samples als voorbeeld qua jazz en fusion dus kritiek kan je dan verwachten.

Verder om even te reageren op ver terug, ik vind compleet en all-round qua termen toch erg anders overkomen. Een complete gitarist en all-round gitarist komt voor mij niet op hetzelfde neer.


En Satch kiest de makkelijke weg, en heeft er overduidelijk geen moeite mee. En een paar gevallen van wat technischere nummers, nou big whoop. Mr Potato Head Groove thing heeft ook zo´n leuk stukje wat best imposant is maar het gros van z´n nummers zijn gewoon easy-listening en dat kan je niet echt ontkennen. Waar de opmerking op sloeg over dat je een hekel hebt aan mensen die 1 nummer kennen en aan de hand daarvan hem opsommen vind ik een beetje vreemd. Nam je gewoon aan dat ik maar 1 nummer kende of vond je het ff nodig het erbij te melden ?

Improvisatie heeft Satch echt niet in huis wat Metheny doet, ook bij improvisaties kiest hij de makkelijke weg en in jazz klink je dan wel ok, maar Metheny gaat toch een stapje verder. Wat omgekeerd wellicht wel zo zou zijn als Metheny zou moeten shredden. Ik heb alleen nog nooit een jazzgitarist gezien of gehoord die niet de mogelijke techniek in huis heeft. Zeg niet dat hij er niet is, alleen dat over het algemeen de meeste jazzgitaristen meer techniek in huis hebben dan je denkt. Subtiel toepassen en in dienst van de muziek.

Komen we aan bij het all-round gedeelte. Ik durf te wedden dat Metheny toch echt wel meerdere stijlen kan, geloof je daadwerkelijk dat hij een one-trick-pony is ? En dat bedoel ik in de zin van hij kan jazz en verder lukt niks em.

Verder blijft de vergelijking belachelijk, want beiden zijn goed in wat ze doen, en we vergeten constant te denken aan iemand z´n "stijl". 8-)
Satch heeft ook een best uitgesproken stijl, die toch altijd te herkennen valt desondanks het feit dat hij misschien iets anders speelt. Lukather vind ik dus dan ook een beter voorbeeld als je een all-round gitarist moet noemen.
Gambale heeft ook vele stijlen gespeeld, en het heeft lang geduurd voordat ie in fusion echt een goede stijl heeft ontwikkeld. Luister maar naar z´n werk op bijvoorbeeld dat slaat soms echt nergens op. Maar dat terzijde.
Succes met jullie discussie ik zit toch te weinig achter m´n computer om er echt aan mee te doen. :hippie:

[Roy K.]

En Satch kiest de makkelijke weg, en heeft er overduidelijk geen moeite mee. En een paar gevallen van wat technischere nummers, nou big whoop. Mr Potato Head Groove thing heeft ook zo´n leuk stukje wat best imposant is maar het gros van z´n nummers zijn gewoon easy-listening en dat kan je niet echt ontkennen.
Easy listening ja, maar dat hij er geen moeite mee lijkt te hebben geeft zijn grote klasse aan. Wan heb je ooit iemand succesvol een nummer van Satch horen nailen? Nee ik ook niet, dat komt omdat je wel dezelfde noten kan spelen maar de details in het spel van Satch zijn (bijna) niet te evenaren. Zijn muziek en spel gaat om de details en finesses. Luister maar eens naar een op het eerste gezicht makkelijk nummer als Always with me, always with you, luister er aandachtig naar en kom tot de conclusie die ik ook heb getrokken.




Gambale heeft ook vele stijlen gespeeld, en het heeft lang geduurd voordat ie in fusion echt een goede stijl heeft ontwikkeld. Luister maar naar z´n werk op bijvoorbeeld dat slaat soms echt nergens op.

Naar zijn werk op wat? Ik ben toch wel erg benieuwd, (bijna) elke cd van Gambale luister ik regelmatig en hij heerst op iedere.



OT: Dat scali in dit topic weer aangevallen wordt vind ik toch wel triest. Hij was iig zeker niet degene die het eerst de aanval inzette, dat hij dat nu ook doet kan je hem IMO niet kwalijk nemen.

[Scali]

Hoe weet jij nou wat Pat wel en niet kan behalve van de plaat.

Ik heb hem vaak genoeg live gezien, en vooral zijn rechterhandtechniek is zacht gezegd wat 'onorthodox'. Dus ofwel hij heeft ook een geweldige 'shred'-techniek en heeft die al die geweldig voor ons verborgen weten te houden, ofwel hij zal geen hi-gain solo's kunnen gaan spelen zonder flink te gaan oefenen op met name z'n rechterhand. Ik hou nog een slag om de arm door het te formuleren als "ik zie hem niet zo snel...".
Het zou kunnen, maar de kans lijkt me heel klein.


Nou kan ik mezelf voorstellen dat wanneer iemand al 20 jaar in de Jazz zit meer weet over een jazzgitarist dan jij. Vandaar dat hij dan zegt ik ben sprakeloos.
Begrijp je een beetje wat ik bedoel.?

Nee, eigenlijk niet, omdat het niet over jazz gaat, maar over 'shred'-techniek, waar ik toch zeker zelf ook recht van spreken heb. Misschien nog wel meer dan Peter.

[Scali]

Zoals jij bij Anders deed. Sorry moest ff.

Okee, maar hij had altijd een grote mond over geweldige tone etc, en dat ik daar niks vanaf weet. Als hij dan met een opname komt met matige tone, is dat gewoon een inkopper :)


Ten tweede gaf je zelf je soundclick samples als voorbeeld qua jazz en fusion dus kritiek kan je dan verwachten.

Ja, let op het meervoud. Ten eerste staan er dus meerdere (en pakt hij nou net die oudste en minst jazzy eruit, wat toevallig?). Ten tweede is die kritiek een beetje flauw, want ik wilde niet bewijzen dat ik een geweldig jazz/fusiongitarist ben. Ik weet zelf ook wel dat ik dat niet ben, en dat ambieer ik ook helemaal niet. Ik wilde slechts aangeven dat ik naast 'Satriani'-dingen ook jazz-achtige dingen heb gespeeld, qua tone/techniek/feel/etc, dus dat ik ook bij jazz wel een aardige inschatting kan maken over hoe moeilijk het is qua techniek en qua theorie om over die 'changes' te spelen etc. Al mijn jazz/fusion dingen zijn ook directe vrije improvisaties trouwens, geen noot aan geschreven, dus ik 'eer die traditie', zeg maar.
Dus om dan maar te zeggen dat ik niet weet waar ik over praat, is wel erg grof.


Verder om even te reageren op ver terug, ik vind compleet en all-round qua termen toch erg anders overkomen. Een complete gitarist en all-round gitarist komt voor mij niet op hetzelfde neer.

Ik vermoedde inderdaad al dat daar het knelpunt zat. Maakt verder niet uit. Ik heb er geen problemen mee om het 'all-round' te noemen ipv 'compleet'.


Ik heb alleen nog nooit een jazzgitarist gezien of gehoord die niet de mogelijke techniek in huis heeft. Zeg niet dat hij er niet is, alleen dat over het algemeen de meeste jazzgitaristen meer techniek in huis hebben dan je denkt. Subtiel toepassen en in dienst van de muziek.

Mijn ervaring is juist dat veel jazzgitaristen zelden of nooit met veel distortion spelen (sommigen zelfs sowieso nooit op een 'plank'), en dat ze daarom de vereiste techniek niet hebben om sowieso een noot goed te laten klinken, laat staan om wat trucjes uit het repertoire van een Satriani, Van Halen of Vai eruit te persen.
Jazzgitaristen hebben wel goede techniek, maar dan vooral voor jazz, waar je je snaren niet af hoeft te dempen, en waar tapping en stringskipping en allerhande vage flageoletten en whammy dives zelden of nooit voorkomen.
Ik beweer dus dat je makkelijker als shredder jazz-licks kunt spelen dan als jazzer shred-licks, omdat een shredder per definitie veel techniek in huis heeft, en eigenlijk gewoon wat rustiger aan kan doen, waar een jazzer dingen moet gaan doen die ie misschien nog nooit geprobeerd heeft.


Komen we aan bij het all-round gedeelte. Ik durf te wedden dat Metheny toch echt wel meerdere stijlen kan, geloof je daadwerkelijk dat hij een one-trick-pony is ? En dat bedoel ik in de zin van hij kan jazz en verder lukt niks em.

Natuurlijk niet... Iemand als Metheny kan sowieso met z'n eigen speelstijl in alle muziek meedoen. Maar wat bv een Satriani doet is echt een andere stijl spelen. Als Satriani blues speelt, klinkt het als blues. Als hij metal speelt, klinkt het als metal. Als hij funk speelt, etc.
Metheny zal het toch moeilijk krijgen als hij bv metal gaat spelen, behalve als hij een andere gitaar en speelstijl gaat gebruiken. Dat is iets dat ik hem nog nooit heb zien doen, dus ik denk niet dat hem dat de eerste paar keren makkelijk zal afgaan.


Satch heeft ook een best uitgesproken stijl, die toch altijd te herkennen valt desondanks het feit dat hij misschien iets anders speelt. Lukather vind ik dus dan ook een beter voorbeeld als je een all-round gitarist moet noemen.

Ja ach, de naampjes maken ook niet zo veel uit. Het gaat om het type gitarist. Satriani is net zo'n soort type als Lukather, MacAlpine, Timmons etc.
Metheny is toch duidelijk een ander type (en voor Metheny kunnen we nog wel tig jazzgitaristen invullen, waardoor het verhaal eigenlijk niet anders wordt).

[Anders Destium]

OT: Dat scali in dit topic weer aangevallen wordt vind ik toch wel triest. Hij was iig zeker niet degene die het eerst de aanval inzette, dat hij dat nu ook doet kan je hem IMO niet kwalijk nemen.

Ach je hebt verdedigen en laten merken dat je eigenlijk gewoon een proleet bent. Scali kiest bewust voor het tweede, dat mag hoor maar dan moet je niet gaan miepen als mensen daar wat van zeggen. Hoe meer Scali het nodig vindt mij te beledigen op basis van een minieme hoeveelheid info hoe duidelijker het wordt dat ik het voor wat betreft Scali, net als vaker hier, volkomen bij het juiste eind heb.

Als je niet wilt dat jij zelf wordt beoordeeld op basis van 1 nummer dan moet je dat bij een ander ook niet doen en daar zeker geen reden voor zien om je weer eens te laten kennen. Scali heeft weinig aanmoediging nodig om door het lint te gaan, als ik merk dat iemand zulk gedrag vertoont ben ik zelden te beroerd om niet even een rode zakdoek tevoorschijn te halen. Dat soort mensen zijn IMO eigenlijk om te huilen maar ik kan het niet helpen dat ik ze ontzettend hard uitlach. De reacties van Scali zeggen genoeg, Pontius Pilatus heeft zijn intrede gedaan op gitaarnet.

[Scali]

Als je niet wilt dat jij zelf wordt beoordeeld op basis van 1 nummer dan moet je dat bij een ander ook niet doen

Ach, zielepoot.
Het is wel even een compleet andere context.
Ten eerste gaat het bij mij om het spelen in een bepaald genre, en dan is het wel handig om naar meer dan 1 nummer te luisteren om een compleet beeld te vormen van hoe ik dat genre interpreteer. Waarvan ik trouwens nooit heb beweerd dat ik er goed in zou zijn.
Ten tweede, jij loopt altijd mensen af te zeiken over tone en apparatuur, en te blaten over hoe goed jij alles weet. Als jij dan afkomt met een opname met een PodXT, notabene een van de makkelijkste apparaten om goede opnamen mee te maken (bewijs genoeg hier in het Sounds-forum), waarbij de tone echt compleet nergens op lijkt, dan ben je niet echt geloofwaardig als tone-expert, of wel?
Lijkt me tenminste niet waarschijnlijk dat je 'per ongeluk' ineens zo'n slechte tone had, waar je altijd een wereldtone hebt... en dat je dat ook niet gemerkt had tijdens het opnemen of mixen.

Compleet onafhankelijke situaties als je het mij vraagt. Maargoed, jij wil natuurlijk graag je status van tone-expert hoog houden. Post dan eens wat goede opnames.

[Das Schaap]

Easy listening ja, maar dat hij er geen moeite mee lijkt te hebben geeft zijn grote klasse aan. Wan heb je ooit iemand succesvol een nummer van Satch horen nailen? Nee ik ook niet, dat komt omdat je wel dezelfde noten kan spelen maar de details in het spel van Satch zijn (bijna) niet te evenaren. Zijn muziek en spel gaat om de details en finesses. Luister maar eens naar een op het eerste gezicht makkelijk nummer als Always with me, always with you, luister er aandachtig naar en kom tot de conclusie die ik ook heb getrokken.



Naar zijn werk op wat? Ik ben toch wel erg benieuwd, (bijna) elke cd van Gambale luister ik regelmatig en hij heerst op iedere.


OT: Dat scali in dit topic weer aangevallen wordt vind ik toch wel triest. Hij was iig zeker niet degene die het eerst de aanval inzette, dat hij dat nu ook doet kan je hem IMO niet kwalijk nemen.
Teb eerste, alsof jazz gitaristen zoals Metheny geen finesse en details hebben in hun muziek en spel. Satch is geen uniek geval, pak Scofield bijvoorbeeld die sound van hem, die groove Sissy´s Strut bijvoorbeeld, lekker simpel beetje pentatonisch dacht ik, maar nail em maar eens. Ik heb absoluut geen kritiek op Satch zn tone zowel in de vingers als in zn gear, maar het ging me meer om de nootkeuze. Hij is erg lekker, maar het is wel "de makkelijkere weg" (let wel, makkelijkere).

Ik zelf vind de dingen die Gambale heeft gedaan op Centrifugal Funk wat minder, Stern en Lane deden hier ook aan mee dacht ik. Al een tijd niet meer geluisterd maar Gambale herken je vooral in z´n jongere jaren wel qua spel.

En de aanval op Scali komt denk ik meer door de toon die af en toe gezet wordt, persoonlijke opmerkingen en sommige posts vind ik ook ronduit grof, maakt niet uit of ze geprovoceerd zijn of niet. Sta er dan gewoon boven.
Ik merk ook een iets andere toon in Scali z´n laatste post richting mij, gewoon een duidelijke onderbouwing van zijn visie op de zaken zonder
verder ook maar iets wat misschien het verkeerde keelgat in kan vliegen. :)


Ja, let op het meervoud. Ten eerste staan er dus meerdere (en pakt hij nou net die oudste en minst jazzy eruit, wat toevallig?). Ten tweede is die kritiek een beetje flauw, want ik wilde niet bewijzen dat ik een geweldig jazz/fusiongitarist ben. Ik weet zelf ook wel dat ik dat niet ben, en dat ambieer ik ook helemaal niet. Ik wilde slechts aangeven dat ik naast 'Satriani'-dingen ook jazz-achtige dingen heb gespeeld, qua tone/techniek/feel/etc, dus dat ik ook bij jazz wel een aardige inschatting kan maken over hoe moeilijk het is qua techniek en qua theorie om over die 'changes' te spelen etc. Al mijn jazz/fusion dingen zijn ook directe vrije improvisaties trouwens, geen noot aan geschreven, dus ik 'eer die traditie', zeg maar.
Dus om dan maar te zeggen dat ik niet weet waar ik over praat, is wel erg grof.
Kan je me misschien een voorbeeld geven van een nummer op je soundclick waar je meer achter staat ? Ik check sounds aanzienlijk minder vaak dan vroeger dus ik hou het niet allemaal bij. Ben benieuwd naar je jazz improvisatie, dan kan ik ook meer een beeld vormen van je kennis ervan. Verder niet lullig bedoeld ofzo, maar je hebt jazz en je hebt jazz om het maar zo te zeggen, en veel mensen denken jazz te spelen door wat jazzy akkoorden te pakken en daar overheen te spelen met wat extra noten maar dat maakt het niet meteen jazz. :)




Mijn ervaring is juist dat veel jazzgitaristen zelden of nooit met veel distortion spelen (sommigen zelfs sowieso nooit op een 'plank'), en dat ze daarom de vereiste techniek niet hebben om sowieso een noot goed te laten klinken, laat staan om wat trucjes uit het repertoire van een Satriani, Van Halen of Vai eruit te persen.
Jazzgitaristen hebben wel goede techniek, maar dan vooral voor jazz, waar je je snaren niet af hoeft te dempen, en waar tapping en stringskipping en allerhande vage flageoletten en whammy dives zelden of nooit voorkomen.
Ik beweer dus dat je makkelijker als shredder jazz-licks kunt spelen dan als jazzer shred-licks, omdat een shredder per definitie veel techniek in huis heeft, en eigenlijk gewoon wat rustiger aan kan doen, waar een jazzer dingen moet gaan doen die ie misschien nog nooit geprobeerd heeft.
Het gebruik van distortion e.d. heb je gelijk in, ik heb zelf ook moeite weer terug te gaan op ook hi-gain spelen. Maar ook clean spelen ze diezelfde licks superstrak en verder alles gedempt, ik denk niet dat de overschakeling echt erg moeilijk zou zijn. Vooral als je kijkt naar de nieuwe generatie jazzgitaristen, die zijn vanuit metal/shred gestapt naar jazz en fusion vaak, maar het gaat meer om old-school zoals Metheny en Scofield gok ik. En ook jazz heeft technieken die je niet in shred ziet, en vooral de phraseringen kunnen voor menig shredder toch even wennen zijn.




Natuurlijk niet... Iemand als Metheny kan sowieso met z'n eigen speelstijl in alle muziek meedoen. Maar wat bv een Satriani doet is echt een andere stijl spelen. Als Satriani blues speelt, klinkt het als blues. Als hij metal speelt, klinkt het als metal. Als hij funk speelt, etc.
Metheny zal het toch moeilijk krijgen als hij bv metal gaat spelen, behalve als hij een andere gitaar en speelstijl gaat gebruiken. Dat is iets dat ik hem nog nooit heb zien doen, dus ik denk niet dat hem dat de eerste paar keren makkelijk zal afgaan.
Satch is wel iemand die z´n eigen stijl behoudt in andere muziekstijlen, maar écht blues, of écht funk, nee vind ik niet. Bij rock en metal en bij blues nog wel redelijk als de echte shit, maar bij andere dingen vind ik het toch niet "écht".




Ja ach, de naampjes maken ook niet zo veel uit. Het gaat om het type gitarist. Satriani is net zo'n soort type als Lukather, MacAlpine, Timmons etc.
Metheny is toch duidelijk een ander type (en voor Metheny kunnen we nog wel tig jazzgitaristen invullen, waardoor het verhaal eigenlijk niet anders wordt).
Timmons zie ik ook nog altijd als rockgitarist, totdat ik die JEM anniversary zag met Gilbert en Vai, dat eerste nummer wat ie daar speelt moet ik nog steeds een keer vinden. En tja we vergelijken ook eigenlijk wel "old school" met "new school". Als je naar meer hedendaagse gitaristen kijkt in jazz, tja wat noemen we eigenlijk hedendaags.... Tja Richie Kotzen wellicht ? Die heeft voor mij persoonlijk heel wat bewezen in jazz, fusion, rock en pop. Ik weet eerlijk gezegd geen goed voorbeeld nu, gezien de meesten ook naast jazz in andere stijlen bezig zijn. De nieuwe generatie is veelzijdiger, de specialisering komt op oudere leeftijd pas. :P Of de ritme gitarist van Line-in, je hoort het niet vaak maar bij z´n solo momenten hoor je wel waar veel van z´n invloeden liggen en in z´n phraseringen herken je ook wel wat. Eigenlijk is er echt een groot verschil met de huidige generatie gitaristen, er is veel hi-gain gecombineerd vaak met funky dingen en rock. Mja dit gaat verder ook nergens heen. :hippie:

[peter_heijnen]

Zo, ik ben weer terug van mijn werk en bijgelezen.

Ik ga nu iets heel doms doen en mijn nachtrust opofferen terwijl mijn vriendin vergeefs hoopt dat ik snel naar bed kom.
Waarom? Om alles toch maar even op een rijtje te zetten. Hoe heeft het zo ver kunnen komen en waarom laat ik me meeslepen?

Voor ik begin wil ik ook nog graag even helder maken dat de mensen voor en met wie ik werk mij zien als alround rock/popgitarist die ook jazz speelt.
Zowel Satriani als shredding hebben nooit mijn aandacht gehad en met Vai, die ik al volgde sinds ie bij Alcatraz instapte, ben ik gestopt na Passion en Warfare.

RESUMEE:

-Royk "beredeneert" de beste gitarist ter wereld.
-ik ben benieuwd naar deze kennelijke guitarpimp en probeer tevens alle eerder in dit topic geposte onzin over jazz en theorie te ontkrachten.
-Royk noemt J.S. als beste gitarist.
-Ik probeer te relativeren en noem -om de subjectiviteit in de keuze van een beste gitarist te laten zien- Pat M.. (let wel, geen vergelijk dus).
-Scali springt in, is degene die S. en M. wel vergelijkt, en legt in al zijn "wijsheid" meteen de achilleshiel van M. tov S. bloot.
-Ik geef hierop aan dat ik sprakeloos ben en verwijs daarmee naar de onzin van Scali's argumenten en stelling: "Dat soort technische hoogstandjes (vloeiende legatostukken en snelle tappings) horen er toch bij, als je echt een complete gitarist bent".
-Scali vraagt mij om oftewel argumenten of anders maar helemaal niets te posten.
-Ik reageer dus wel nog op een post van Royk waarin ik aangeef dat het zowel kul is om iemand de beste gitarist te noemen op basis van een opsomming van allerlei kwaliteiten als een vergelijking tussen S. en M. te maken.
Ik reageer niet meer op Scali omdat ik daar geen zin in heb en er het nut niet van in zie.
-Scali reageert dan maar op mijn reactie op Royk en legt mij uit dat Royk iets anders bedoelde dan hij had geschreven (ik had het beter moeten lezen) en stelt nogmaals dat M. niet compleet is (want hij is vooral heel erg jazz georienteerd en speelt geen metal).
-Ik geef -dom...- wederom aan dat ik sprakeloos ben.
-Scali geeft aan zowel frustratie als minachting te proeven in mijn antwoord en is nu kennelijk op de hoogte van mijn emoties.
-Ik antwoord nogmaals dat ik Royk's stelling wilde relativeren en voeg nu ook toe dat ik inderdaad raar wordt van Scali's stellingen mbt M..
-Scali komt op stoom en legt uit dat het zeer redelijk is om een gitarist te beoordelen ahv de criteria zoals eerder door Royk genoemd.
-Scali uit nu zijn verdenking dat er jazzers zijn die gefrustreerd zijn over het feit dat "de beste jazzgitaristen ter wereld technisch op een lager niveau opereren dan de betere shredders". Hij vraagt deze jazzers ook realistisch te zijn en dit feit niet te ontkennen.
-Scali komt nog meer op gang en spuit zijn theorien over meerwaarde ed, haalt Cruijff er bij en sluit af met: "De vergelijking met Metheny werkt juist niet omdat hij die beperkingen heeft. Verder geen schande, want mensen als Satriani, die als het ware boven de genres staan, zijn echt een uitzondering.
Ik merk trouwens dat Andy Timmons nog niet eens genoemd was!"
-Ik reageer dat ik niet met Scali in discussie wil zolang hij de materie niet beheerst. Niet echt netjes maar ik ben geirriteerd en reageer ook kinderachtig.
-Royk voelt zich schuldig voor de situatie en probeert zijn licht over de situatie te laten schijnen.
-Ik reageer op Royk en leg uit dat ik het niet goed verdraag als iemand zich als expert opstelt en tegelijkertijd onzin verkoopt.
-Royk vraagt of ik expert ben.
-Ik beaam dat.
-Scali reageert nauwelijks op mijn harde post tav hem maar herbegint over de inmiddels beroemde voetnoot van Royk's post.
-Scali geeft het geheel nu zijn eigen draai: "De discussie ging toch niet letterlijk om 'de beste/meest complete/all-round'-gitariste, of letterlijk om Satriani vs Metheny? Naar mijn mening was het meer een algemeen iets over de mate van compleetheid van gitaristen, met daarin een aantal voorbeelden om het wat tastbaarder te maken."
-Scali vraagt zich nu af of ik eigenlijk wel kan "shredden" en geeft tevens aan dat hij zeker wel competent genoeg is om over jazz/fusion te kunnen oordelen getuige zijn soundclick.
-Ik voel me helaas weer geroepen op Scali te reageren en steek geirriteerd van wal. Ik schrijf ongezouten wat ik van Scali's jazzstukje vind en probeer hem alsnog te overtuigen van het feit dat hij echt geen kaas heeft gegeten van jazz en er maar beter geen onzin meer over kan lullen.
-Scali beweert nu dat ik degene was die de vergelijking tussen S. en M. ben begonnen en dat ik hem afzeik en beledig nav zijn stukje. Ook weet hij te melden dat hij wel degelijk weet waar hij over praat terwijl ik me verschuil achter mijn facade van 20 jaar ervaring. Daarnaast geeft hij aan zich niet als deskundige op te stellen, maar slechts zijn mening te onderbouwen en begint alweer over legato en tappen met hi-gain.
-Er ontstaat nu een discussie mbt ge/misbruik van argumenten tijdens discussies.
-Ik geef nog een keer aan dat ik niet in discussie ga met iemand die de materie niet beheerst maar wel van alles roept. Ik onderbou het verder niet en stop met posten omdat ik naar mijn optreden in Den Bosch moet.
-De discussie gaat nu verder tussen Scali en vele anderen, deels over mijn gedrag, maar ook -weer- richting Scali die alsmaar in de problemen komt op deze fora en kennelijk ook eerder op gitaarnet.
-De discussie gaat nog een tijdje door en vliegt vele kanten op bla bla bla bla.........


Nogmaals, wat mij betreft reageerde ik op RoyK. en sprong jij, Scali, er opeens tussen.
Ik had helemaal geen zin het op een discussie met jou uit te laten draaien. Maar voor ik er erg in had, zat ik er alweer midden in.


Jazzmuziek gaat globaal genomen over timing, swing, harmonisch inzicht, melodisch vermogen, toon, improvisatorisch vermogen, luisteren naar je medemuzikanten en hierop reageren. Jazz is "praten" in een redelijk ingewikkelde taal.
Als ik jouw jazzstukjes beluister, Scali, hoor ik iemand die niet weet waar het over gaat in de jazz. Iemand die niet in staat is te swingen, niet weet hoe de ritmiek uberhaupt functioneert / wat de functie hiervan is , steeds in de knoop komt met zijn (gebrek aan) timing, niet in staat is harmonisch te spelen en niet in staat is melodieen te spelen. Je probeert wat dingen te spelen die de suggestie moeten wekken dat je jazz speelt, maar zowat ieder poging een melodie te spelen strand ergens in een foute (reeks) no(o)t(en) of stagneert in een gebrekkige en/of blokkerende timing. Harmonieen worden niet gevolgd, noch aangegeven: je komt nauwelijks verder dan de eerste trap van het tooncentrum. Verder heeft je toon weinig met jazz te maken en zelfs je vibrato hoort er niet in thuis.
Scali, dit is niet om je af te branden. Jij schreeuwt altijd om feiten en argumenten en dit zijn ze.

Niemand verlangt van je dat je een jazzexpert bent, totdat je er "deskundig" over gaat praten. Dus ga nou eerst jazz bestuderen voor je er over lult, en blijf in de tussentijd lekker shredden.


IK WIL GEEN DISCUSSIE MET JOU. WEL VRAAG IK JE NIET TE ZWAMMEN.


Op die Karin Bloemen cd's die ik eerder noemde hoor je hoe ik op mijn plank tap en legato speel. Je mag dan zelf bepalen of ik wel of niet weet waar het eigenlijk allemaal over gaat.




Ik beweer dus dat je makkelijker als shredder jazz-licks kunt spelen dan als jazzer shred-licks, omdat een shredder per definitie veel techniek in huis heeft, en eigenlijk gewoon wat rustiger aan kan doen, waar een jazzer dingen moet gaan doen die ie misschien nog nooit geprobeerd heeft.

I rest my case!


Pff, welterusten.

[Scali]

Ik merk ook een iets andere toon in Scali z´n laatste post richting mij, gewoon een duidelijke onderbouwing van zijn visie op de zaken zonder
verder ook maar iets wat misschien het verkeerde keelgat in kan vliegen. :)

Dat komt omdat jouw post ook normaal was, en niet provocerend.


Kan je me misschien een voorbeeld geven van een nummer op je soundclick waar je meer achter staat ? Ik check sounds aanzienlijk minder vaak dan vroeger dus ik hou het niet allemaal bij. Ben benieuwd naar je jazz improvisatie, dan kan ik ook meer een beeld vormen van je kennis ervan. Verder niet lullig bedoeld ofzo, maar je hebt jazz en je hebt jazz om het maar zo te zeggen, en veel mensen denken jazz te spelen door wat jazzy akkoorden te pakken en daar overheen te spelen met wat extra noten maar dat maakt het niet meteen jazz. :)

Laat maar zitten. Iemand als Peter Heijnen zal toch nooit toegeven dat ik een beetje jazz kan spelen, hoe goed ik ook zal spelen.
Dat vind ik enorm zwak.
Daarom is dit ook niet het moment om mijn muziek te gaan bekritiseren, waarschijnlijk neem ik jou dan net als Peter Heijnen niet serieus (maar als je zijn kritiek leest, ben je het vast wel met me eens dat dat een goed idee is).
Verder weet hij dus blijkbaar inderdaad niet wat shred is, want juist tap en legato op zich is niet zo heel 'shred'. Het echte shredden is het snelle spelen met alternate picking of sweep picking, eventueel aangevuld met tapping en string-skipping. Malmsteen is daar dus de grondlegger van.
Het legato/tappen op zich wordt vooral gedaan door mensen die die technieken niet beheersen en toch een snel 'rock'-solootje willen spelen. Tappen/legato op zich is niet zo moeilijk, maar het gaat vooral om het snelle alternate picking en het sweepen, waar toch wel wat oefening voor nodig is om het soepel en zuiver uit te voeren met veel distortion.
Sowieso ligt het tempo bij shred wel erg hoog, zo snel hoor ik een Metheny eigenlijk nooit spelen, dus waarschijnlijk kan hij die snelheid met picken ook zonder die distortion niet halen zonder daar eens flink op te oefenen.


Timmons zie ik ook nog altijd als rockgitarist, totdat ik die JEM anniversary zag met Gilbert en Vai, dat eerste nummer wat ie daar speelt moet ik nog steeds een keer vinden.

Dat heet Jungleyes.
Telt dat als jazz dan? Of zijn daar ook de frasering, timing, ritmiek en bla etc ook niet goed?


En tja we vergelijken ook eigenlijk wel "old school" met "new school". Als je naar meer hedendaagse gitaristen kijkt in jazz, tja wat noemen we eigenlijk hedendaags.... Tja Richie Kotzen wellicht ? Die heeft voor mij persoonlijk heel wat bewezen in jazz, fusion, rock en pop.

Ja, je hebt nu dus ook een aantal van die 'crossover'-gitaristen. Shawn Lane is een grote inspiratie voor een hoop moderne shredders, en die trekt die shredders vaak ook een beetje de jazz/fusion in. Ook iemand als Marcel Coenen bijvoorbeeld.
Zelf wil ik ook die weg bewandelen. Vroeger was het vooral rock/metal spelen en goed oefenen op de techniek, en nu wil ik ook wat meer harmonische diepgang leggen in m'n spel, en wat meer jazzy/fusion-achtige dingen doen.

[Roy K.]

Teb eerste, alsof jazz gitaristen zoals Metheny geen finesse en details hebben in hun muziek en spel. Satch is geen uniek geval, pak Scofield bijvoorbeeld die sound van hem, die groove Sissy´s Strut bijvoorbeeld, lekker simpel beetje pentatonisch dacht ik, maar nail em maar eens. Ik heb absoluut geen kritiek op Satch zn tone zowel in de vingers als in zn gear, maar het ging me meer om de nootkeuze. Hij is erg lekker, maar het is wel "de makkelijkere weg" (let wel, makkelijkere).

Waar komt die fascinatie van mensen om Satriani met Metheney te vergelijken toch vandaan? :???:

Over neutkeuze, de makkelijkere weg, ja Satch is nou eenmaal geen "jazzgitarist" dus zijn nootkeuze is niet zo spannend als van een jazzgitarist.

Over Scofield, ja die heeft ook details en finesses in zijn spel, maar dat komt door een bijna onvolkomenheid van controle van de rechterhand, net als bij Jim Hall bijvoorbeeld. Ik heb een instructieband van Hall waarin hij aangeeft dat zijn pickinghand erg onderontwikkeld is in vergelijking met zijn frettinghand. Iemand in het scofield-topic in "gitaristen" wist te vertellen dat Scofield zijn manier van aanslaan van Hall heeft geleerd. Juist die onvolkomenheid doet de finesses en details ontstaan, IMO (vaak is een dergelijk geluid gewenst in Jazz; Ik heb wel eens in een documentaire over Miles gezien dat ie vroeg aan een trompettist of ie in het nummer dat ze gingen spelen de solo wou spelen alsof ie voor het eerst een trompet in zijn handen had; spelen als iemand met een onvolkomen techniek dus). Erg mooi om naar te luisteren, maar de details in het spel van Scofield liggen ergens anders dan wanneer je naar Satch luistert.

Die speelt zijn vage licks juist hardstikke zuiver (niet dat Scofield dat niet doet, maar zie bovenstaande verhaal), en weet dat live ook waar te maken in tegenstelling tot een Vai, Moore of MacAlpine, die vallen vaak toch wel door de mand bij een live-optreden vind ik (Vai is tegenwoordig wel beter aan het worden live trouwens). Satch is wat dat betreft echt uniek.

Centrifugal funk met Garsed en Lane (en Helmerich) is geweldig trouwens!!
Richie Kotzen is inderdaad een geweldige gitarist, hij ziet zichzelf trouwens iig niet als een jazzgitarist. Waar hij de laatste ongeveer 6/7 jaar mee bezig denkt te zijn weet ik niet, maar ik vind het niks...

[Roy K.]

Verder weet hij dus blijkbaar inderdaad niet wat shred is, want juist tap en legato op zich is niet zo heel 'shred'. Het echte shredden is het snelle spelen met alternate picking of sweep picking, eventueel aangevuld met tapping en string-skipping. Malmsteen is daar dus de grondlegger van.
Het legato/tappen op zich wordt vooral gedaan door mensen die die technieken niet beheersen en toch een snel 'rock'-solootje willen spelen. Tappen/legato op zich is niet zo moeilijk, maar het gaat vooral om het snelle alternate picking en het sweepen, waar toch wel wat oefening voor nodig is om het soepel en zuiver uit te voeren met veel distortion.

Hoe kom je er bij dat shredden vooral om alternate picking en sweeping gaat? :???: (of bedoel je het doelloze shredden hier, zoals Cooley, Angelo en Fareri doen?). Volgens mij denk je te licht over legato, een goede legato-techniek is niet (veel) makkelijker dan alternate picking, en string-skipped arpeggio's zijn voor de meesten lastiger dan sweeps. Verder snap ik wel je opmerking dat tapping en legato veel wordt gedaan door mensen die een snel rocksolootje willen spelen, die tappen dan op de "EvH"-manier. Simpel, maar klinkt al gauw goed. Maar dat is toch iets anders dan de legatotechniek van Greg Howe bijvoorbeeld...

[Anders Destium]

Ach, zielepoot.
Het is wel even een compleet andere context.
Ten eerste gaat het bij mij om het spelen in een bepaald genre, en dan is het wel handig om naar meer dan 1 nummer te luisteren om een compleet beeld te vormen van hoe ik dat genre interpreteer. Waarvan ik trouwens nooit heb beweerd dat ik er goed in zou zijn.
Ten tweede, jij loopt altijd mensen af te zeiken over tone en apparatuur, en te blaten over hoe goed jij alles weet. Als jij dan afkomt met een opname met een PodXT, notabene een van de makkelijkste apparaten om goede opnamen mee te maken (bewijs genoeg hier in het Sounds-forum), waarbij de tone echt compleet nergens op lijkt, dan ben je niet echt geloofwaardig als tone-expert, of wel?
Lijkt me tenminste niet waarschijnlijk dat je 'per ongeluk' ineens zo'n slechte tone had, waar je altijd een wereldtone hebt... en dat je dat ook niet gemerkt had tijdens het opnemen of mixen.

Compleet onafhankelijke situaties als je het mij vraagt. Maargoed, jij wil natuurlijk graag je status van tone-expert hoog houden. Post dan eens wat goede opnames.

Ik heb helemaal geen status als tone-expert, ik ben gewoon een gitarist met een mening net als alle anderen hier. Ik heb nooit ergens beweerd dat ik een tone-expert of wat dan ook ben, dat heb jij ervan gemaakt zodat je lekker kunt bashen. Dat is trouwens heel maf want je bent er in dit topic over aan het miepen dat je vindt dat mensen jouw posts niet moeten beoordelen op wat ze van je vinden. Je doet het zelf ook en overduidelijk, of gelden voor jou andere regels dan voor anderen?

Het enige wat ik ooit heb gezegd is dat ik mijn buizenversterkers beter vind klinken dan modeling en andere solid state. Ik blaat hier ook helemaal niet over hoe goed ik dingen allemaal weet, en zeik mensen niet af over hun tone en apparatuur. Of is voor jou elke opmerking van mensen die het niet met je eens zijn of lichte kritiek uiten gelijk aan afzeiken?

Dat jij meent te kunnen oordelen dat mijn buizenversterkers slecht klinken op basis van een slechte clip van een POD XT is volslagen belachelijk. Ik heb geen mogelijkheden om op te nemen en neem dan ook nooit op, dat is wat je dus ook merkt aan die clip. Ik vind opnemen ook helemaal niet belangrijk, voor mij is gitaarspelen geen wedstrijd. Ik vind de tone die ik heb zelf goed, ik heb het niet nodig om bevestiging te krijgen op een gitaarforum. Dan heb ik het niet over de tone van mijn PODXT maar hoe mijn buizenversterkers klinken.

Zelfs zonder zelf clips te posten mag ik nog steeds een mening hebben over jouw tone en over de tone van wie dan ook. Als jij vindt dat ik pas iets mag zeggen over tone als ik clips post dan vind ik dat jij pas over jazz met Peter mag praten als je er zelf 20 jaar ervaring in hebt. Je zoekt steeds weer de confrontatie als mensen het wagen het niet met je eens te zijn, dat valt heel erg op en tekent je.

[taylor]

waar is dit nou weer na toe gegaan? alleen om de discusie om pet metheny vs satriani?sjonge jonge

ik vind ook wel dat jazz vaak als gepiel in de ruimte wordt bestempeld door lui die waarschijnlijk weinig/geen ervaring hebben met jazz..maar dat had ik al 20 post terug gezegt.

wat maakt het nou uit wat ze hier over je favo gitarist zeggen er zijn eenmaal mensen met een andere smaak en mening, alles willen bewijzen enzo dat kan toch niet

[Scali]

Hoe kom je er bij dat shredden vooral om alternate picking en sweeping gaat? :???:

Daarmee bedoel ik dat ik dat een van de moeilijkste onderdelen van het 'shredden' vind, waarvan ik denk dat niet-shredders daar de meeste problemen mee gaan hebben.
Tappen/legato beheerste ik veel sneller dan het spelen van snelle runs met alternate picking, of het sweepen van arpeggios.
Maar zoals je aangeeft, string-skipping met tappen is misschien wel het moeilijkste dat er is.


een goede legato-techniek is niet (veel) makkelijker dan alternate picking, en string-skipped arpeggio's zijn voor de meesten lastiger dan sweeps. Verder snap ik wel je opmerking dat tapping en legato veel wordt gedaan door mensen die een snel rocksolootje willen spelen, die tappen dan op de "EvH"-manier. Simpel, maar klinkt al gauw goed. Maar dat is toch iets anders dan de legatotechniek van Greg Howe bijvoorbeeld...

Dat bedoel ik dus ook. De "EvH"-manier van legato/tap is niet heel 'shred', en is ook niet zo heel moeilijk. Er zijn veel moeilijker legato-technieken, en daarnaast dus ook nog andere moeilijke technieken.

[Scali]

Het enige wat ik ooit heb gezegd is dat ik mijn buizenversterkers beter vind klinken dan modeling en andere solid state.

Als ik hoor hoe slecht jij je PodXT afstelt, vind ik het inderdaad niet vreemd dat je modeling slechter vindt klinken. Ik geef alleen aan dat dat meer aan jou ligt dan aan de PodXT.


Dat jij meent te kunnen oordelen dat mijn buizenversterkers slecht klinken op basis van een slechte clip van een POD XT is volslagen belachelijk.

Ik heb het recht op een mening over jouw kennis van tone en apparatuur.
Die mening is gebaseerd op jouw eigen opnamen, dus zoek de fout bij jezelf.

[taylor]

nou ik geef je te doen hoor probeer maar is wat legato runs ala holdworht of richie kotzen etc erin te krijgen.

maar dit wordt zeker weer zo'n legato vs alternate of weet ik veel welke techniek discussie.

[benwave]

Beste Scali even een vraagje.

Laat maar zitten. Iemand als Peter Heijnen zal toch nooit toegeven dat ik een beetje jazz kan spelen, hoe goed ik ook zal spelen.
Dat vind ik enorm zwak.
Daarom is dit ook niet het moment om mijn muziek te gaan bekritiseren, waarschijnlijk neem ik jou dan net als Peter Heijnen niet serieus (maar als je zijn kritiek leest, ben je het vast wel met me eens dat dat een goed idee is).

Begrijp ik nu goed dat jij je eigen muziek bekritseerd als zijnde goed.?

[Scali]

Begrijp ik nu goed dat jij je eigen muziek bekritseerd als zijnde goed.?

Nee, maar dat wil niet zeggen dat ik het zo slecht vind als Peter Heijnen wil doen voorkomen.
Ik heb er best positieve reacties op gehad, oa noemde iemand mijn tone Metheny-achtig.
Dus volgens mij loopt Peter Heijnen gigantisch te overdrijven en is zijn doel vooral om wederom zijn 'autoriteit' te misbruiken om mij de grond in te boren, vanwege zijn emotionele motieven aangaande Metheny.
Zoals al eerder gezegd, dat vind ik heel kinderachtig en zwak.
Of wou jij zeggen dat jij het 100% eens bent met zijn oordeel, en dat mijn muziek eigenlijk troep is?
En zo ja, is dat omdat jij dat echt zo vindt, of omdat je het maar van hem aanneemt omdat hij 20 jaar jazz speelt?

Verder vraag ik me dan af waarom je mijn muziek covert, ongevraagd nota bene.

[Anders Destium]

Ik heb het recht op een mening over jouw kennis van tone en apparatuur.
Die mening is gebaseerd op jouw eigen opnamen, dus zoek de fout bij jezelf.
Mijn eigen opnamen? Zijn het er opeens meerdere geworden? Je bent gigantisch aan het induceren op basis van 1 clip, voor iemand die zo graag hamert op de regels van een discussie en logische denkprocessen is dat not done. Besef je dat niet of gelden inderdaad voor jou andere regels dan voor anderen.

Je springt in de hoogste boom als iemand ook maar waagt kanttekeningen te plaatsen bij de dingen die je post maar hebt er geen enkele moeite mee om anderen af te branden op basis van wat ze posten. Niet echt consequent en typerend voor jouw instelling.

Tuurlijk heb je recht op een mening net als alle anderen, maar de manier waarop je dingen presenteert daar is wel het een en ander op aan te merken. Had je het zelf niet in deze discussie over slimme mensen die goed advies oppikken en er hun voordeel mee doen? Je krijgt regelmatig aanwijzingen op dit forum dat het misschien handig is om je houding wat te veranderen, waarom volg je dat advies niet op?

[taylor]

je weet vaak pas hoe slecht(of goed) je bent als je naast een proffesioneel gaat spelen.

neem bv is een lesje van ef alberts ofzo of een andere pro.

[Roy K.]

@ Taylor: Ja dat zijn de wat complexere legatoruns :D maar scali had zijn post over shredden, legato en alternate picking al genuanceerd

[benwave]

Om met die cover te beginnen.Ik dacht dat Jan Nel de originele backing had gemaakt
Het was het akoorden schema wat ik mooi vond en zoals je weet heb ik de backingtrack volledig verandert, en de melodielijn zelf verzonnen.( In mijn uitvoering dan he)
Verder ga ik geen kritiek geven op jullie originele backingtrack. Dat laat ik maar aan andere over.
Ik had nu ook kunnen zeggen dat die backing van jullie zo afschuwlijk was dat ik vond dat er maar iets aan moest gebeuren

Om te beginnen heb ik geen verstand van Jazz.
Hij (peter) beoordeeld jou Jazz muziek en voorzover ik heb kunnen lezen heeft hij het niet over je ander nummers. Ik ga ervan uit dat hij dat redelijk kan beoordelen

Met een aantal dingen die hij zegt ben ik het eens.
Met name je timing en het genoegen nemen met fouten op je opnames.
Dus ik ben het niet 100 Procent met hem eens.

[benwave]

Nog even dit.

Jij zegt dit ....Nee, maar dat wil niet zeggen dat ik het zo slecht vind als Peter Heijnen wil doen voorkomen.
Ik heb er best positieve reacties op gehad, oa noemde iemand mijn tone Metheny-achtig.


Mijn vrouw vind dat ik beter speel dan. Knopfler, Gilmour en Clapton bij elkaar.
Maar om nou te zeggen dat ik daar veel waarde aan hecht. Ik vind het wel lief van haar hoor.. daar niet van.

Maw Het ligt er wel aan wie wat over jou muziek zegt

[taylor]

dat is precies wat ik bedoel van je weet pas hoe slecht je bent als je naast een pro staat. neem is een les(je) van een pro gitarist een laat hem je commentaar geven over je spel.

op je zolderkamertje met wat kennisen/familie als mening ja dan waan je je gauw god.. terwijl in werkelijkheid na net niet zuigt zeg maar :)

[Scali]

Het was het akoorden schema wat ik mooi vond

Dat is dus compleet van mijn hand.


Met name je timing en het genoegen nemen met fouten op je opnames.

Dat klopt, daar kies ik voor. Ik hou van geimproviseerde solo's, omdat die vaak spontaner klinken.
Verder heb ik de tijd niet die erin gaat zitten als ik alles foutloos in moet gaan spelen. Dat mogen professionals doen.
Het gaat mij meer om de muzikale ideeen en de sfeer die ik probeer op te roepen met mijn composities. Niet zozeer om het gitaarspel op zich, of om hoe geweldig mijn techniek wel niet zou zijn.

[Scali]

Maw Het ligt er wel aan wie wat over jou muziek zegt

Het waren threads op dit forum, waar dus gitaristen en andere muzikanten op reageerden. Oa ook gitaristen die ik toch wel een stuk boven mij acht qua spel en theorie. Sommigen waren zelfs professionals.
Verder heb je dus zelf mijn akkoordenschema 'geleend' omdat je het zo mooi vond, dus wat zegt dat?

[benwave]

Nog even over het akoorden schema dan maar
De eerst drie akoorden van jou stukje had ik al in gebruik, voordat je waarschijnlijk gitaar kon spelen, waarbij het vierde akoord een B is bij jullie, en bij mij een E .( soundclick)
Verder heeft Marillion er ook al een mooi nummer mee gemaakt op de cd.
Holidays in eden nummer Waiting to Happen anno 1991.

Dus zo heel erg origineel was het nou ook weer niet hoor

[Scali]

Ik zeg niet dat de akkoorden of de progressie origineel waren. Hoeveel muziek is dat nou wel?
Maar je zegt zelf dat je het mooi vond, en dat je het dus hebt 'gecoverd'.
Beetje flauw om terug te gaan krabbelen.

Zal ik dan ook maar terug gaan krabbelen, en jouw ongeoorloofde cover niet langer gedogen, maar gewoon op mijn rechten als auteur staan?

[benwave]

Je zegt : Dat klopt, daar kies ik voor. Ik hou van geimproviseerde solo's, omdat die vaak spontaner klinken.
Verder heb ik de tijd niet die erin gaat zitten als ik alles foutloos in moet gaan spelen.


Ook een geimproviseerde solo kan foutloos gespeeld worden.
Dus geef je toe dat je een beperkte gitarist ben niet niet foutloos kan spelen.

Zie je eigen gitaarhelden voorbeelden

[benwave]

Zal ik dan ook maar terug gaan krabbelen, en jouw ongeoorloofde cover niet langer gedogen, maar gewoon op mijn rechten als auteur staan?


Is goed hij is er al vanaf

[benwave]

Geef nog even het buma stemra nummer door

[Scali]

Ook een geimproviseerde solo kan foutloos gespeeld worden.
Dus geef je toe dat je een beperkte gitarist ben niet niet foutloos kan spelen.

Nee, ik ben een beperkte gitarist die af en toe foutjes maakt.
Ik speel ook wel foutloos, maar niet altijd.
Is dat zo'n schande?
Ik heb eigenlijk nog nooit een gitarist gezien die nooit een foutje maakt. Bij live-optredens zijn er altijd wel wat haperingen of oneffenheidjes.
Ze doen het in de studio gewoon over hoor, als ze een foutje maken.
Ze zijn niet onfeilbaar!

Verder vind ik het absoluut niet erg dat ik niet foutloos speel, ik hoef m'n brood er niet mee te verdienen.

Voor iemand die m'n muziek goed genoeg vindt om te gebruiken, ben je wel erg vervelend aan het doen.
Let trouwens eerst eens op je eigen gitaarspel.

[benwave]

Nee af en toe een foutje spelen is natuurlijk niet erg.

Maar je zelf dan vervolgens verschuilen achter ik heb een beetje weinig tijd om het goed te doen is wel heel erg makkelijk van je .

Een mens zou kunnen gaan denken dat je kennis en kritiek hier gesproken door jou ook wat minder zorgvuldig overdacht is om dat je wat weinig tijd heb.

Ik had nu ik je een beetje leer kennen hier wel een mooier antwoord van je verwacht

[benwave]

By the way Wat is er met mijn gitaarspel aan de hand dan ?
In iedergeval geen fouten dacht ik zo en ook geen timings fouten

http://www.soundclick.com/bands/pagemusic.cfm?bandID=239829

Ik hoor het wel waar de fouten zitten.
Voor mensen die willen luisteren ik heb op gezag van scali het nummer Hero moeten verwijderen.

[Scali]

Nee af en toe een foutje spelen is natuurlijk niet erg.

Dacht ik ook.
Jouw versie was ook geen toonbeeld van perfectie, qua gitaarspel. En verder technisch gezien een stuk minder uitdagend, en qua opbouw minder gevarieerd en boeiend. Dus waar hebben we het over? We moeten wel realistisch blijven, toch?


Maar je zelf dan vervolgens verschuilen achter ik heb een beetje weinig tijd om het goed te doen is wel heel erg makkelijk van je .

Het is nou eenmaal de waarheid. Ik probeer me niet te verschuilen, ik geef alleen aan dat ik nooit van plan was om foutloze muziek af te leveren, dat behoort niet tot de mogelijkheden op het moment. Als je voor je werk per dag bijna 12 uur van huis bent, blijft er naast eten, slapen en andere bezigheden sowieso weinig tijd over om gitaar te spelen.


Een mens zou kunnen gaan denken dat je kennis en kritiek hier gesproken door jou ook wat minder zorgvuldig overdacht is om dat je wat weinig tijd heb.

Nou nee hoor, ik heb een stuk minder tijd nodig om dat soort dingen te overdenken dan om mijn solo's te schrijven en in te studeren.

[benwave]

Je zegt : Nou nee hoor, ik heb een stuk minder tijd nodig om dat soort dingen te overdenken dan om mijn solo's te schrijven en in te studeren


Begrijp ik nu goed dat je zelfs een ingestudeerde solo niet foutloos kan spelen ?

[Scali]

Begrijp ik nu goed dat je zelfs een ingestudeerde solo niet foutloos kan spelen ?

Nee, dat begrijp je niet goed. En je doet wel heel erg kinderachtig hier.
Je moet mij ineens wel hebben he? Kap daar eens mee joh.

[benwave]

Je zegt : Dacht ik ook.
Jouw versie was ook geen toonbeeld van perfectie, qua gitaarspel. En verder technisch gezien een stuk minder uitdagend, en qua opbouw minder gevarieerd en boeiend. Dus waar hebben we het over? We moeten wel realistisch blijven, toch?

Dan heb je niet goed geluidstert. Het was foutloos en dus daarom perfect.
En dat andere wat je zegt is smaak daar kun je niet over twisten Scali

[Scali]

Dan heb je niet goed geluidstert. Het was foutloos en dus daarom perfect.

Volgens mij wel hoor, maar ik kan het nu niet meer controleren.
In mijn herinnering waren de wat langere noten niet helemaal geweldig... vibrato niet helemaal strak enzo. Niet slecht, maar net niet dat gevoel van 'you nailed it', bij een aantal noten. Perfect wil ik het zeker niet noemen.
Ik hoor daar ook voorbeelden van in je andere muziek... dus ik zie niet waarom ik zou twijfelen.

[benwave]

Zeg dan gewoon dat je het niet mooi vind. Daar heb ik gelijk vrede mee.
Maar niet gaan zeuren over perfectie

[benwave]

Jammer dat je mijn muziek beoordeel op een nummer

[benwave]

Je zegt : Ik hoor daar ook voorbeelden van in je andere muziek... dus ik zie niet waarom ik zou twijfelen

Kun je even precies aan geven waar dan en in welk nummer

[Scali]

In de outro van One Heart hoor ik al een aantal bends die niet helemaal lekker zijn, ook kap je een keer een noot voortijdig af (rond de 3:19), wat volgens mij niet de bedoeling was, klinkt als een fout, alsof je met je plectrum tegen de snaar aankomt.
Verder komt het spel wat gehaast op me over, je zit soms wel heel erg voorin de maat, dus ook qua timing is het niet helemaal wat ik 'perfect' zou noemen.

[benwave]

Helaas kan ik hier niet op reageren. Dat moeten andere maar doen, en zeggen wat ze van die solo vinden.
Maar de eventueel gevonden fouten in de muziek zijn volledig te wijten aan mijn onkunde en gebrek aan gitaarspeelkunde .
En niet omdat ik er te weinig tijd voor had of heb ingestoken

http://www.soundclick.com/bands/pagemusic.cfm?bandID=239829

One Heart

[Scali]

Ach, bij mij is het ook wel duidelijk als je door m'n Soundclick-muziek bladert... Soms zitten er ook van die zo-goed-als-foutloze stukjes tussen.
Dan had ik daar ofwel een goed improvisatie-moment, of had ik daar de tijd genomen om het stukje goed uit te werken.
Er zitten ook stukjes bij waar je duidelijk merkt dat ik een slechte dag had, of niet genoeg geoefend had op iets. Het is ook een soort verzamelplaats, sommige dingen zijn slechts ideetjes, probeersels, beetje kijken waar je heen kunt met een bepaald iets. Soms ook vooral een soort geheugensteuntje voor mezelf.
Het grappige is dat ik toevallig bij de eerste versie van Hero een erg goede improvisatie-dag had, en dat die eerste solo eroverheen eigenlijk best goed uit de verf kwam. Staat in schril contrast met het matige niveau van die eerste backingtrack.

De meesten zullen wel snappen dat ik dan op een goede dag, met een goede voorbereiding een hoop stukjes ook wel zo-goed-als-foutloos had kunnen spelen, en doen daar verder ook niet moeilijk over.

[benwave]

Wil je nou echt zo graag horen dat je een goede gitarist ben Scali.?

Nou vooruit dan maar "JE BENT EEN TOPPER VAN EEN GITARIST" volgens mij behoor jij echt in het rijtje thuis.

Steve Vai
Scali
Joe Satriani
David Gilmoure

[Scali]

Wil je nou echt zo graag horen dat je een goede gitarist ben Scali.?

Hoe kom je daarbij?
Ik zeg alleen dat ik Peter Heijnen niet realistisch vond met z'n commentaar, en dat ie waarschijnlijk meer z'n emotie liet spreken dan puur z'n mening over mijn muziek.

[benwave]

Dat is waar het allemaal mee begonnen is.
Jij verstaat de kunst om in 1 zin te zeggen dat je Peter kent hoe hij denkt en voelt , en gelijk nog even te zeggen dat jou muziek geweldig is, en niet gediend ben van negatief (opbouwende) kritiek

Dit zijn jou woorden:
Ik zeg alleen dat ik Peter Heijnen niet realistisch vond met z'n commentaar, en dat ie waarschijnlijk meer z'n emotie liet spreken dan puur z'n mening over mijn muziek.

[peter_heijnen]

Of wou jij zeggen dat jij het 100% eens bent met zijn oordeel, en dat mijn muziek eigenlijk troep is?
Scali, nu stuur ik je eindelijk argumenten en je gaat er gewoon niet op in. Een tactiek waar je je al vele malen eerder van hebt bediend als je er niet meer uitkwam.

Ik zeg nergens dat jouw muziek troep is. Ik zeg wel dat het totaal geen jazz is en ik geef ook aan waarom het totaal geen jazz is.
Zou je daar misschien nog op terug kunnen komen, dus wellicht mijn argumenten willen logenstraffen?
Als jij je "jazzstukken" niet zou gebruiken als zogenaamde proeve van deskundigheid, zou ik op mijn beurt die deskundigheid niet hoeven bestrijden ahv die stukken.



Iemand als Peter Heijnen zal toch nooit toegeven dat ik een beetje jazz kan spelen, hoe goed ik ook zal spelen.
Dat vind ik enorm zwak.
Daarom is dit ook niet het moment om mijn muziek te gaan bekritiseren
Als jij het goed speelt is het gewoon goed, ik bepaal dat niet. En wanneer komt het wel gelegen om jouw muziek te bekritiseren? Hoor ik dat nog van je?



Verder weet hij dus blijkbaar inderdaad niet wat shred is
Klopt, en dus stel ik me er nergens over op als deskundige. Hopelijk kom je er vanaf nu niet weer op terug.



Vroeger was het vooral rock/metal spelen en goed oefenen op de techniek, en nu wil ik ook wat meer harmonische diepgang leggen in m'n spel, en wat meer jazzy/fusion-achtige dingen doen.
Doen.



Dat bedoel ik dus ook. De "EvH"-manier van legato/tap is niet heel 'shred', en is ook niet zo heel moeilijk. Er zijn veel moeilijker legato-technieken, en daarnaast dus ook nog andere moeilijke technieken.
Karin bloemen La on Tour/ live in carre:
#3 - 2.33 min. Geen shredden en ook geen EvH tapping.
#9 - 2.02 min. Legato
Luister en vorm je mening.



Ik heb het recht op een mening over jouw kennis van tone en apparatuur. Die mening is gebaseerd op jouw eigen opnamen, dus zoek de fout bij jezelf.
Helemaal mee eens!



Dus volgens mij loopt Peter Heijnen gigantisch te overdrijven en is zijn doel vooral om wederom zijn 'autoriteit' te misbruiken om mij de grond in te boren, vanwege zijn emotionele motieven aangaande Metheny.
Scali, je hersenspinsels ontsnappen als je emotioneel wordt.
Laat ik je vertellen wie mijn grote held is: Alex Lifeson!!!!!
Zou jij hem voor mij aan je benchmarks willen onderwerpen. Ik ben zo benieuwd hoe goed hij nu eigenlijk echt is en vraag me af waar hij zich nog zou kunnen verbeteren.



Verder heb ik de tijd niet die erin gaat zitten als ik alles foutloos in moet gaan spelen.
Als ik naar al je posts kijk, heb je meer dan genoeg tijd. Hoe zit dat eigenlijk, gaat dat in de baas zijn tijd? Poste hier laatst niet iemand iets over PvdA mentaliteit?



Het gaat mij meer om de muzikale ideeen en de sfeer die ik probeer op te roepen met mijn composities. Niet zozeer om het gitaarspel op zich, of om hoe geweldig mijn techniek wel niet zou zijn.
Ik hoor jou anders enkel en alleen over moeilijkheidsgraden, snelheid, shredding, legato, tapping, en weet ik wat nog meer.



Verder heb je dus zelf mijn akkoordenschema 'geleend' omdat je het zo mooi vond, dus wat zegt dat?
Dat je jazz kunt spelen, of weet wat het is?



Let trouwens eerst eens op je eigen gitaarspel.
Weer helemaal mee eens.



We moeten wel realistisch blijven, toch.
Om in te lijsten!



Het is nou eenmaal de waarheid.
En nog een!



Als je voor je werk per dag bijna 12 uur van huis bent, blijft er naast eten, slapen en andere bezigheden sowieso weinig tijd over om gitaar te spelen.
Internetten niet vergeten!



Aldus blijft de kern van mijn betoog: NIET ZWAMMEN OVER DINGEN WAAR JE GEEN VERSTAND VAN HEBT!

[Scali]

Jij verstaat de kunst om in 1 zin te zeggen dat je Peter kent hoe hij denkt en voelt , en gelijk nog even te zeggen dat jou muziek geweldig is, en niet gediend ben van negatief (opbouwende) kritiek

Zo, waar komt dat nou weer allemaal vandaan?
Slaat echt absoluut nergens op, man.
Hadden we modus ponens en tollens niet al behandeld in dit topic?
Jij slaat hier ook weer enorm door.
Jij trekt de conclusie dat ik mijn muziek geweldig vind, omdat ik het niet eens ben met het negatieve commentaar van Peter.
Dat is absoluut niet hetzelfde!

[benwave]

Ik heb al gezegt ik heb Lts en heb niet gestudeerd Sorry dat ik geen latijn begrijp.

Overigens wel een eigen bedrijf en redelijk financieel onafhankelijk