View Full Version : Gibson LP standard, Prijs vs Kwaliteit
Icarus169
15 maart 2006, 21:25
Hey.
Ik zit hier al een tijdje mee in in mijn hoofd,
Vraagt gibson niet Véél teveel voor zijn LP standards?
Als ik bijv kijk naar het hout wat word gebruikt, AA-klasse...goed hout, maar is het $3500 waard?, in mijn ogen zeker niet.
Verder een mooi afgewerkte gitaar met goed lakwerk en laminates
Maar het is en blijft een solide stuk hout met een bovenblad en hals.
Het word niet met een handzaagje en schuurpapier gevormd en er zit geen 19K goude hardware op
Als ik de Epiphone les paul vergelijk met die van Gibson kan ik er geen 2500 euro prijsverschil uithalen hoor, zeker niet.
Ik vind het een mooie gitaar en hij speeld prachtig, maar gibson heeft de prijs wel tot het limiet gedrukt.
Ik vind dat ze voor dat geld echt een veel betere gitaar kunnen leveren.
Dit is vast wel veel vaker aan bod gekomen, maar ik moest het even kwijt.
Als iemand mij kan vertellen wat er aan deze gitaar zoveel waard is, dan hoor ik het heel graag.
arjanb01
15 maart 2006, 21:31
Hey.
Ik zit hier al een tijdje mee in in mijn hoofd,
Vraagt gibson niet Véél teveel voor zijn LP standards?
Als ik bijv kijk naar het hout wat word gebruikt, AA-klasse...goed hout, maar is het $3500 waard?, in mijn ogen zeker niet.
Verder een mooi afgewerkte gitaar met goed lakwerk en laminates
Maar het is en blijft een solide stuk hout met een bovenblad en hals.
Het word niet met een handzaagje en schuurpapier gevormd en er zit geen 19K goude hardware op
Als ik de Epiphone les paul vergelijk met die van Gibson kan ik er geen 2500 euro prijsverschil uithalen hoor, zeker niet.
Ik vind het een mooie gitaar en hij speeld prachtig, maar gibson heeft de prijs wel tot het limiet gedrukt.
Ik vind dat ze voor dat geld echt een veel betere gitaar kunnen leveren.
Dit is vast wel veel vaker aan bod gekomen, maar ik moest het even kwijt.
Als iemand mij kan vertellen wat er aan deze gitaar zoveel waard is, dan hoor ik het heel graag.
Ja kan ik je wel vertellen:
1. het hout van een gibson is ouder, dus meer gedroogd, dus werkt het minder dan van dat aziatische spul van een epi
2. de potmeters, bedrading en elementen zijn van een gibson vele malen beter. Dikkere bedrading, dikkere potmeters, betere elementen (bij mijn gibson lp burstbuckers).
3. Fretwerk, het fretdraad bij een gibson is van dikkere (robuustere) makelij dan van een epiphone.
4. De stemmechanieken zijn van een gibson beter standaard, dan er standaard op een epi zitten.
5. Let op de hals body verbinding. Bij een gibson is er geen lijm te zien, bij een epi vaak wel ! Is niet altijd zo !
6. Duurdere inlays.
Dus ik denk dat ik voor een deel het prijsverschil wel verklaard heb. Daarnaast is de binding natuurlijk duurder en mooier bij een gibson dan een epi en is de binding beter afgewerkt.
Daarnaast betaal je ook voor de hogere loon/productiekosten voor een gibson usa, dan voor een epi uit korea, china of wherever welk aziatisch land !
Nou, ik hoop dat ik het prijsverschil een beetje verklaard heb ! Dus mocht je toe zijn aan een gibson, doen !!! Die zijn echt beter dan epi's !
Voor de rest zeg ik: :rockon: :rockon:
Icarus169
15 maart 2006, 21:38
Ik speel zelf op een Gibson Es-345
Bedankt voor de uitleg van verschillen, maar van deze lijst zie ik alleen het hout wat een redelijk prijsverschil zou kunnen opleveren.
De rest zijn details die opzich bij elkaar nog geen 300 euro kosten.
arjanb01
15 maart 2006, 21:40
Ik speel zelf op een Gibson Es-345
Bedankt voor de uitleg van verschillen, maar van deze lijst zie ik alleen het hout wat een redelijk prijsverschil zou kunnen opleveren.
De rest zijn details die opzich bij elkaar nog geen 200 euro kosten.
tsja, maar aan het eind zei ik ook dat de loon/produktiekosten hoger zijn in de US dan in Korea, China of Vietnam.....
Dus ik begrijp het prijsverschil wel (ook omdat ik em kon betalen). Daarnaast zal je gibson alleen maar meer waard worden (als je em origineel laat), dus op de lange termijn haal je je investering er echt wel uit !
En bij een epi uit korea daalt je waarde alleen maar !
Ik speel zelf op een Gibson Es-345
Bedankt voor de uitleg van verschillen, maar van deze lijst zie ik alleen het hout wat een redelijk prijsverschil zou kunnen opleveren.
De rest zijn details die opzich bij elkaar nog geen 300 euro kosten.
Ehm... alleen al betere elementen van in mijn geval Seymour Duncan waren al meer als 200,- en het verschil in loonkosten tussen een asiaat en een yank is werkelijk enorm
Orpheo
15 maart 2006, 21:43
kijk, waarom moet gibson voor een gewone machinaal gemaakte les paul 2500 euro vragen, en voor de customshop les paul tegen de 5000 euro? (de R9 dan!) terwijl HAMER! t voro de helft doet, en heritage voro nog minder!?! en die toko's zijn imo beter dan gibson!
arjanb01
15 maart 2006, 21:44
Ehm... alleen al betere elementen van in mijn geval Seymour Duncan waren al meer als 200,- en het verschil in loonkosten tussen een asiaat en een yank is werkelijk enorm
hehe, eindelijk iemand die het met me eens is :cooler:
arjanb01
15 maart 2006, 21:45
kijk, waarom moet gibson voor een gewone machinaal gemaakte les paul 2500 euro vragen, en voor de customshop les paul tegen de 5000 euro? (de R9 dan!) terwijl HAMER! t voro de helft doet, en heritage voro nog minder!?! en die toko's zijn imo beter dan gibson!
denk es aan de beleggingswaarde van een gibson lp ??? Een gibbie is over 30 jaar meer waard dan een Hamer, Heritage of whatever wat voor merk ! (als je een gibbie origineel laat) Dus je geld haal je er echt wel uit !
tsja, maar aan het eind zei ik ook dat de loon/produktiekosten hoger zijn in de US dan in Korea, China of Vietnam.....
Dus ik begrijp het prijsverschil wel (ook omdat ik em kon betalen). Daarnaast zal je gibson alleen maar meer waard worden (als je em origineel laat), dus op de lange termijn haal je je investering er echt wel uit !
En bij een epi uit korea daalt je waarde alleen maar !
Ik snap dat prijsverschil niet. Het is dat Gibson het er voor kan vragen, omdat er nu eenmaal genoeg gekken zijn die het ervoor betalen. Voor minder geld kun je naar eigen specificaties een minstens net zo goede gitaar speciaal voor jezelf laten bouwen hier in Nederland. Met nóg beter hout op de koop toe ook nog. Maarja, daar staat dan geen Gibson op.
En je Gibson wordt de komende tien jaar geen klap meer waard, en de eerste jaren zelfs minder. En om nu al een gitaar om de beleggerswaarde te kopen... hij moet dan ook in mint condition zijn, hè, dus niet spelen op dat ding...
kijk, waarom moet gibson voor een gewone machinaal gemaakte les paul 2500 euro vragen, en voor de customshop les paul tegen de 5000 euro? (de R9 dan!) terwijl HAMER! t voro de helft doet, en heritage voro nog minder!?! en die toko's zijn imo beter dan gibson!
It's all in the name baby :)
Orpheo
15 maart 2006, 21:47
denk es aan de beleggingswaarde van een gibson lp ??? Een gibbie is over 30 jaar meer waard dan een Hamer, Heritage of whatever wat voor merk ! (als je een gibbie origineel laat) Dus je geld haal je er echt wel uit !
helaas wel ja. maar waar koop jij een gitaar voor dan als ik vragen mag. belegingsobject, of als INSTRUMENT, als item waar je MUZIEK mee maakt, als gebruiksvoorwerp? ik weet niet hoe t met jou zit, maar voor mij is een gitaar gewoon om mee te spelen. dat ik een LP custom heb, is alleen maar omdat t een goeie deal was. anders was ik gewoon voor heritage gegaan.
arjanb01
15 maart 2006, 21:51
helaas wel ja. maar waar koop jij een gitaar voor dan als ik vragen mag. belegingsobject, of als INSTRUMENT, als item waar je MUZIEK mee maakt, als gebruiksvoorwerp? ik weet niet hoe t met jou zit, maar voor mij is een gitaar gewoon om mee te spelen. dat ik een LP custom heb, is alleen maar omdat t een goeie deal was. anders was ik gewoon voor heritage gegaan.
ik heb een Gibbie om erop te spelen, maar als je erop speelt hoeft ie ook niet afgeragd te worden ! Dan kan je em ook in nagenoeg minte conditie houden.
En ik heb ook een goeie deal kunnen doen (via marktplaats). Heb een heritage gehad en die hebben het toch niet hoor !
ik heb een Gibbie om erop te spelen, maar als je erop speelt hoeft ie ook niet afgeragd te worden ! Dan kan je em ook in nagenoeg minte conditie houden.
En ik heb ook een goeie deal kunnen doen (via marktplaats). Heb een heritage gehad en die hebben het toch niet hoor !
Neem dan ook gewoon een Fender! Die zijn goedkoper, je kan of eigenlijk moet ze afraggen (kapot krijgen lukt toch bijna niet) en als ze er afgeragd uitzien, zien ze er nog mooier uit ook nog :D
Orpheo
15 maart 2006, 22:02
ik heb een Gibbie om erop te spelen, maar als je erop speelt hoeft ie ook niet afgeragd te worden ! Dan kan je em ook in nagenoeg minte conditie houden.
En ik heb ook een goeie deal kunnen doen (via marktplaats). Heb een heritage gehad en die hebben het toch niet hoor !
ik vind t knap als je een les paul (gibson) met veel spelen in nagenoeg een mint conditie kunt houden. ik ben zuinig op mijn les paul, maar speel 3 tot 5 uur per dag. toen ik m kocht was de lak superstrak, maar t begint gewoon zwaar te slijten (op de naden bij de hals; 3 delige hals, bucklerash, ondanks kleine riem+trui erover heen etc etc)
die hele tendens van 'gitaar in mint staat' houden snap ik ook niet. als t een goed instrument is, ga je er veel op spelen, slijt de lak. veel slijtage staat bij mij gelijk aan veel spelen. en zou jij veel spelenop een klotegitaar? nee, dacht t al.
en dat heritage t net niet heeft, ghehe, PRS heeft t ook NET niet vind ik, en daar loopt iedereen mee weg. als heritage (en hamer eigenlijk ook) gewoon een artiest zouden hebben, een superbekende (zeg maar,de page van gibson of de santana van PRS) dan zouden die 2 merken ook supergewild zijn, met prs/gibson achtige prijzen. de customopties van heritage en hamer zijn imo gewoon veel royaler dan gibson. in ieder opzicht.
mijn komende gitaar, (USA dan) wordt OF hamer Of heritage. het moet heel raar lopen wil ik n (nieuwe) gibson nemen.
Helter Skelter
15 maart 2006, 22:04
It's all in the name baby :)
yep, noem het maar een soort 'exclusiviteitstoeslag' dat soort merken hangen ook altijd in vitrines met de deur op slot :satisfie:
dat geldt niet alleen voor gitaren, MESA/BOOGIE b.v. houdt zijn prijzen voor amps kunstmatig hoog om niet een dozenschuif-imago te krijgen zoals b.v. Fender en Marshall.
die hele tendens van 'gitaar in mint staat' houden snap ik ook niet. als t een goed instrument is, ga je er veel op spelen, slijt de lak. veel slijtage staat bij mij gelijk aan veel spelen. en zou jij veel spelenop een klotegitaar? nee, dacht t al.
Los daarvan, en nu raken we wel behoorlijk off-topic denk ik, maar soit, ik koop een gitaar omdat ik hem lekker vind spelen, niet om wat ie over tig jaar waard is. Mijn main gitaar zou weinig opbrengen als ik 'm verkocht, maar ik doe hem ook voor geen goud weg.
Orpheo
15 maart 2006, 22:10
yep, noem het maar een soort 'exclusiviteitstoeslag' dat soort merken hangen ook altijd in vitrines met de deur op slot :satisfie:
dat geldt niet alleen voor gitaren, MESA/BOOGIE b.v. houdt zijn prijzen voor amps kunstmatig hoog om niet een dozenschuif-imago te krijgen zoals b.v. Fender en Marshall.
maar mesa/boogie kan dat zich veroorloven, omdat mesa's kwaliteit mijlen ver boven die van marshall uitsteekt.
ja, ik ben mesa-fan geworden!
maar mesa/boogie kan dat zich veroorloven, omdat mesa's kwaliteit mijlen ver boven die van marshall uitsteekt.
ja, ik ben mesa-fan geworden!
Nee... nee, ik negeer dit :D
vinni
15 maart 2006, 22:15
Ik zeg.....HERITAGE! :)
Dus wat heb ik.....HERITAGE!
Ok....een H535....maar toch.....
Ben trouwens in de markt voor een LP-style Heritage.
Sorry....met een Gibson wil ik dood nog niet gevonden worden.
Niet zozeer vanwege de gitaar als wel die geldbeluste suits die
nu aan het roer staan van Gibson. Ja, ik ben principieel.....
En je moet toch echt bagger gek zijn om die prijzen te betalen
als er merken als Heritage of Hamer zijn.
Maar ja....wat jij met je geld doet moet je natuurlijk helemaal zelf weten.
Groet,
Vinni
Icarus169
15 maart 2006, 22:29
Ik vind het nogsteeds prachtige gitaren met een erg authentieke feel, imago en look
Maar ze vragen gewoon teveel voor te weinig in mijn ogen.
Het geeft altijd een beetje een vieze smaak in mijn mond als bedrijven voortdrijven met hoge prijzen bijna alleen door de naam.
Agent_Smith
15 maart 2006, 22:43
Nee... nee, ik negeer dit :D
hmmmm....ja, ik ook maar idd....
Orpheo
15 maart 2006, 22:50
Nee... nee, ik negeer dit :D
nee, zeg t maar! Tis gewoon zo dat ik mesa's beter vind qua constructie, maar ook qua tone, dan marshalls.
BartL
15 maart 2006, 22:55
Conclusie:
http://student.infonomics.nl/students/b.loog/lp1.JPG
Tadaa! 565 euro :cooler:
nee, zeg t maar! Tis gewoon zo dat ik mesa's beter vind qua constructie, maar ook qua tone, dan marshalls.
Hahaha, ja tuurlijk, ieder z'n eigen toch. Ik hou nou eenmaal van de eenvoud van Marshalls, maar als ik geld als water had, dan had ik me naast een vette Marshall stack ook nog ff een recto voor d'r bij gekocht hoor :)
Voor de topic opener.
Het prijsverschil merk je wel als je erop speelt. Geloof, als je lekker op je Gibson aanhet spelen bent, en daarna je Epi pakt dan erger je de tering.
BartL
15 maart 2006, 23:05
Dan mis je dus het idee van het topic volgens mij. Het idee is dus dat je dat 'lekkere' gevoel ook voor de helft van het geld kan krijgen bij een ander merk. Right?
Dan mis je dus het idee van het topic volgens mij. Het idee is dus dat je dat 'lekkere' gevoel ook voor de helft van het geld kan krijgen bij een ander merk. Right?
Het is niet dat Epi's slecht zijn. Alleen als ik een Gibson te grazen neem dan vind ik hem echt zoveel beter spelen en klinken.
Maar goed, dat is mijn mening.
Orpheo
15 maart 2006, 23:13
Hahaha, ja tuurlijk, ieder z'n eigen toch. Ik hou nou eenmaal van de eenvoud van Marshalls, maar als ik geld als water had, dan had ik me naast een vette Marshall stack ook nog ff een recto voor d'r bij gekocht hoor :)
de basis heb ik al :D kheb een jcm800 en een mark4 :D khoef alleen nog maar fftjes een 412 of 212 kast te kopen voor een megastack,
ontopic:
tis wel zo dat t verschil epi/gibson groot is, maar ipv gibson kan je beter naar andere merken kijken, die imo beter zijn.
BartL
15 maart 2006, 23:17
Het is niet dat Epi's slecht zijn. Alleen als ik een Gibson te grazen neem dan vind ik hem echt zoveel beter spelen en klinken.
Maar goed, dat is mijn mening.
Ik zeg nergens dat Epi's slecht zijn. Ik zeg dat het topic erover gaat dat er ook andere gitaren zijn (voor minder geld) die wellicht evengoed spelen/aanvoelen/klinken als een Gibson (standard/custom...whatever).
Ik heb 0,0 ervaring met Epi, dus daar praat ik niet over :)
sr.face
15 maart 2006, 23:17
Misschien is dit wat anders maar is 1400 euro voor een tweedehands gibson standard dan bijvoorbeeld weggegooit geld? (ofwel prijs/kwaliteit=kut?)
Orpheo
15 maart 2006, 23:20
Misschien is dit wat anders maar is 1400 euro voor een tweedehands gibson standard dan bijvoorbeeld weggegooit geld? (ofwel prijs/kwaliteit=kut?)
das zeker geen geld voor een lp standard. zeker niet als t een burst is! jammer dat die 'goedkopere' standards vaak zwart zijn...
grayfink
15 maart 2006, 23:21
1. het hout van een gibson is ouder, dus meer gedroogd, dus werkt het minder dan van dat aziatische spul van een epi
2. de potmeters, bedrading en elementen zijn van een gibson vele malen beter. Dikkere bedrading, dikkere potmeters, betere elementen (bij mijn gibson lp burstbuckers).
3. Fretwerk, het fretdraad bij een gibson is van dikkere (robuustere) makelij dan van een epiphone.
4. De stemmechanieken zijn van een gibson beter standaard, dan er standaard op een epi zitten.
5. Let op de hals body verbinding. Bij een gibson is er geen lijm te zien, bij een epi vaak wel ! Is niet altijd zo !
6. Duurdere inlays.
1 Denk het ook
2 Ja, al zijn de elementen van mijn nieuwe Epi LP prima
3 Niet dikker, misschien wel een hardere legering. Kan dat niet controleren.
4 Nieuwe Epi LP's zitten Grovers op. Die van mij zijn perfect.
5 Mijn Epi is perfect, en strak in de lak. Misschien gaat je verhaal op voor oudere/slechtere modellen?
6 Misschien duurder door het arbeidsloon? Die van mij is gewoon goed, het verschil kan ik niet controleren.
Gibson is absoluut beter, maar de prijzen vind ik niet in verhouding staan tot de kwaliteit. Een goede gitaar hoeft volgens mij niet meer dan 1000€ te kosten. Een gewone LP Standard kost ongeveer 2000€. Een jaar of 10 geleden heb ik nog een nieuwe Fender usa standard strat gekocht toen de dollar laag stond. Was volgens mij iets van 1200 gulden of zo. Dat vind ik nog een beetje normaal. Maar 3000€ voor een PRS'je? Alsjeblieft zeg. Daar moet ik een week voor werken!
(psst.... Niet verder vertellen, eigenlijk een week of 7 denk ik)
grayfink
15 maart 2006, 23:24
Misschien is dit wat anders maar is 1400 euro voor een tweedehands gibson standard dan bijvoorbeeld weggegooit geld? (ofwel prijs/kwaliteit=kut?)
Als je er een beetje zuinig op bent wordt hij alleen maar meer waard. Dat is natuurlijk ook weer zo.
Ik zeg nergens dat Epi's slecht zijn. Ik zeg dat het topic erover gaat dat er ook andere gitaren zijn (voor minder geld) die wellicht evengoed spelen/aanvoelen/klinken als een Gibson (standard/custom...whatever).
Ik heb 0,0 ervaring met Epi, dus daar praat ik niet over :)
Ik ook niet hoor dude. Ik vind Epi's juist heel goed. :D
Ze trekken het alleen voor mij niet bij een Gibson.
Anders Destium
15 maart 2006, 23:25
Een gitaar is zoveel waard als mensen er bereid voor zijn te betalen. En kennelijk is een Gibson LP standard dus zoveel waard. Ik vind de meeste absoluut dat geld niet waard, maar als je toevallig 1 van de 2 supergitaren die er bij 10 LPs tussen zitten hebt dan heb je meer dan het geld er uit. Alleen jammer dat iedereen beweert dat hij 1 van die 2 heeft :)
>Grayfink
Ik weet niet wat jij tegen PRS hebt, maar mijn PRSen vind ik meer waar voor hun geld bieden dan de Gibsons die ik heb bespeeld en gehad. Just my $0,02 ;)
grayfink
15 maart 2006, 23:27
Ik heb alleen de prijs er op tegen, vind ze bloedmooi. Als ik rijker was geweest of PRS goedkoper had ik er ook 1.
RS-Rik
15 maart 2006, 23:36
Gibbie standard 3500 euro? alledjuuketoch das wel erg duur
Gibbie standard 3500 euro? alledjuuketoch das wel erg duur
Ja idd. ZIjn die niet gemiddeld een rug goedkoper?
grayfink
15 maart 2006, 23:49
http://www.feedback.nl/?id=55&b=10500LPCLHS
http://www.feedback.nl/?id=55&b=11025LP59
Volgens mij zag ik bij Nederland muziek een standaar voor rond de 2500 staan. Of heb ik net verkeerd gekeken?
Orpheo
15 maart 2006, 23:58
ja, normaal zijn ze tussen de 2000 en de 2500. maar ze zijn weeeeer duurder gemaakt dit jaar. een customshop lp standard is 2700++++++++, en echt way way too much.
Helter Skelter
16 maart 2006, 00:05
Misschien is dit wat anders maar is 1400 euro voor een tweedehands gibson standard dan bijvoorbeeld weggegooit geld? (ofwel prijs/kwaliteit=kut?)
dat is uiteraard van veel factoren afhankelijk, ik heb onlangs een mooie zo goed als nieuwe honeyburst voor €1600 gekocht
edit: deze dus:
http://home.tiscali.nl/homedona/lp1.jpg
BartL
16 maart 2006, 00:08
Vet :D
(10 tekens)
dat is uiteraard van veel factoren afhankelijk, ik heb onlangs een mooie zo goed als nieuwe honeyburst voor €1600 gekocht
edit: deze dus:
http://home.tiscali.nl/homedona/lp1.jpg
PORNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
BLOK182
16 maart 2006, 07:25
Ik zou zelf geen 2300 voor een nieuwe LP Standard uitgeven, máár als je voor een euro of 1500 een mooie tweedehands kan krijgen, dan zou ik het zo doen, dan heb je namelijk wel bang for the bucks, en het daalt amper in waarde. Op deze manier heb ik zelf toch (relatief) weinig geld twee vrij dikke Gibsons gekocht ('73 LP Custom + LP Classic Premium Plus).
http://img103.imageshack.us/img103/8069/dsc009124fi0em.jpg
Anders Destium
16 maart 2006, 08:22
2ehands is inderdaad bij dit soort gitaren dé manier.
arjanb01
16 maart 2006, 08:26
2ehands is inderdaad bij dit soort gitaren dé manier.
idd ik heb mn gibbie standard, heritage cherry sunburst voor 1600 euro kunnen scoren (inclusief koffer, staplocks, riem en slagplaatje, die ik er NIET heb op gemonteerd). Nieuwprijs van dat ding inclusief koffer 3250 euro !!!
Dus goeie deal gemaakt !
Kevin-D
16 maart 2006, 11:19
Ja kan ik je wel vertellen:
1. het hout van een gibson is ouder, dus meer gedroogd, dus werkt het minder dan van dat aziatische spul van een epi
2. de potmeters, bedrading en elementen zijn van een gibson vele malen beter. Dikkere bedrading, dikkere potmeters, betere elementen (bij mijn gibson lp burstbuckers).
3. Fretwerk, het fretdraad bij een gibson is van dikkere (robuustere) makelij dan van een epiphone.
4. De stemmechanieken zijn van een gibson beter standaard, dan er standaard op een epi zitten.
5. Let op de hals body verbinding. Bij een gibson is er geen lijm te zien, bij een epi vaak wel ! Is niet altijd zo !
6. Duurdere inlays.
Dus ik denk dat ik voor een deel het prijsverschil wel verklaard heb. Daarnaast is de binding natuurlijk duurder en mooier bij een gibson dan een epi en is de binding beter afgewerkt.
Daarnaast betaal je ook voor de hogere loon/productiekosten voor een gibson usa, dan voor een epi uit korea, china of wherever welk aziatisch land !
Nou, ik hoop dat ik het prijsverschil een beetje verklaard heb ! Dus mocht je toe zijn aan een gibson, doen !!! Die zijn echt beter dan epi's !
Voor de rest zeg ik: :rockon: :rockon:
Ik blijf het zeggen, tenzij je ultra merkengeil bent, probeer eerst een The Heritage uit de H150CM serie... Klinkt natuurlijk wel anders als een Gibson, hij heeft namelijk andere elementen (Seymour Duncan, of nóg duurder HRW elementen). Maar de constructie, looks, speelbaarheid en klasse doen echt niet onder voor een standard series Gibson.
Ik hoor dat de Gibsons van 't moment niet echt super zijn, vooral kwa prijs/kwaliteit, en daar heeft The Heritage iig geen last van :P Voor 1300/1400 heb je een LP standaard (met AA/AAA flame top en SD pickups). Voor rond de 2000 heb je een héle luxe LP met o.a. 5A top, custom HRW pickups etc. Das in vergelijking met Gibson, vind ík, meer bang 4 the buck.
Kevin-D
16 maart 2006, 11:26
PORNO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jah die vin'k ook heel erg mooi :D
arjanb01
16 maart 2006, 11:28
Ik blijf het zeggen, tenzij je ultra merkengeil bent, probeer eerst een The Heritage uit de H150CM serie... Klinkt natuurlijk wel anders als een Gibson, hij heeft namelijk andere elementen (Seymour Duncan, of nóg duurder HRW elementen). Maar de constructie, looks, speelbaarheid en klasse doen echt niet onder voor een standard series Gibson.
Ik hoor dat de Gibsons van 't moment niet echt super zijn, vooral kwa prijs/kwaliteit, en daar heeft The Heritage iig geen last van :P Voor 1300/1400 heb je een LP standaard (met AA/AAA flame top en SD pickups). Voor rond de 2000 heb je een héle luxe LP met o.a. 5A top, custom HRW pickups etc. Das in vergelijking met Gibson, vind ík, meer bang 4 the buck.
Ja die Heritages heb ik goeie verhalen over gehoor in Gitaar Plus ! Maar ja, ik heb een Gibbie met burstbuckers uit 2004 en deze versie is echt perfekt afgewerkt en een mooie maple top, niet te druk. En die 5xA tops zijn leuk maar mij te druk !
Mss dat ik in de toekomst zo'n heritage aanschaf ! iig bedankt voor de tip !
jules
16 maart 2006, 11:32
maar ja een herritage is geen gibson.
Basseytje
16 maart 2006, 11:32
waar een duure naam op zit kost veel geld ook omdat er veel vraag naar is dus de makers zorgen dat ze de uiterlijke prijs zo hoog mogelijk hebben omdat veel mensen die dingen willen hebben.
ik heb het hier wel vaag uitgelegt maar hetzelfde geld voor appartementen. en zijn veel jongeren die in een stad als den bosch een appartement zoeken. omdat er veel vraag naar is gaat de prijs natuurlijk omhoog.
voor de mensen die denken dat ik het fout heb moet je maar ff zeggen maar ik d8 dat het zo was.
mvg bas
Les Paul
16 maart 2006, 11:45
Heritage werd opgericht door oud Gibson medewerkers die ook verantwoordelijk waren voor de slechtste produktiejaren die Gibson gehad heeft. Ze zullen best redelijke gitaren maken, maar het zal nooit een Gibson worden.
PRS heeft een erg goede kwaliteitscontrole. Ik heb nog nooit een slechte PRS gehoord. Ik heb er zelf 2 (Custom22 en CE22), maar ik blijf terugkomen op mijn Les Pauls.
Om een goede Les Paul te vinden, moet je op zoek gaan. Ik heb zelf nog nooit een perfecte 2ehands in mijn handen gehad. Mijn 4 Les Pauls heb ik dan ook allemaal nieuw gekocht. 2 ervan zijn echt super, de andere 2 zijn gewoon goed.
Voor mij is elke Les Paul die ik heb absoluut z'n geld waard. Het karakter van de Les Paul is door geen enkele gitaar ook maar benaderd.
jules
16 maart 2006, 11:49
Dat bedoel ik der is niks wat de sound en zeker de feel van een les paul benaderd. Ik heb met Jeroenz, ook hier actief op eugenlijk alle modellen gespeeld. en zelfs de studio is veeeel beter dan een epi les paul custom.
Jeroenz heeft toen meteen maar de duurste customshop die daar stond gekocht.
Is wel leuk iedere keer als we daar komen, krijgen we een kopje koffie
Droffie
16 maart 2006, 11:50
Jongens voor een Standard betaal je rond de 2500 als je er één wil met een sjiek AA topje er op. Zwarte of faded Standards zijn weer een stukje goedkoper.
Dat doet allemaal niet ter zake. Gibson is idd overpriced, waarom? omdat ze het zich kunnen veroorloven. De naam Gibson maakt die gitaar een stuk duurder.
Het is zo kansloos Standards te gaan vergelijken met andere merken die zogenaamd beter bouwen voor de helft minder. Één ding kunnen ze niet, ze als een Gibson Les Paul laten klinken en daar koop je de gitaar voor. Dat een stuk goedkoper had gekund is gewoon waar, maar dat betaald zich weer terug in de restwaarde die de gitaar gewoon houdt. Meewegen doet dat in mijn geval niet omdat ik geen gitaar koop om weer te verkopen.
Dit is gewoon weer zo'n kansloze discussie waar er al te veel van zijn op 't forum. Als je Gibson te duur vind koop er dan geen een. Ga niet zitten janken over de prijs.
Overigens, ik heb op een Heritage gespeeld en het zijn goede gitaren zonder enige twijel. No way in hell dat het ook maar op een Gibson lijkt qua sound. zou mijn Standard nog niet willen ruilen voor 3 Heritages...
Droffie
16 maart 2006, 11:59
Heritage werd opgericht door oud Gibson medewerkers die ook verantwoordelijk waren voor de slechtste produktiejaren die Gibson gehad heeft. Ze zullen best redelijke gitaren maken, maar het zal nooit een Gibson worden.
Da's ook niet helemaal waar Robert. Ze waren ook verantwoordelijk voor de goede jaren van Gibson. de pre en begin Norlin periode om precies te zijn. Imo was Norlin Co. verantwoordelijk voor de slechte jaren van Gibson door concessies te doen mbt kwaliteit...Pancake body als een voorbeeld.
Het karakter van de Les Paul is door geen enkele gitaar ook maar benaderd.
http://www.gitaarnet.nl/forum/images/icons/icon14.gif helemaal mee eens....
arjanb01
16 maart 2006, 12:13
Jongens voor een Standard betaal je rond de 2500 als je er één wil met een sjiek AA topje er op. Zwarte of faded Standards zijn weer een stukje goedkoper.
Dat doet allemaal niet ter zake. Gibson is idd overpriced, waarom? omdat ze het zich kunnen veroorloven. De naam Gibson maakt die gitaar een stuk duurder.
Het is zo kansloos Standards te gaan vergelijken met andere merken die zogenaamd beter bouwen voor de helft minder. Één ding kunnen ze niet, ze als een Gibson Les Paul laten klinken en daar koop je de gitaar voor. Dat een stuk goedkoper had gekund is gewoon waar, maar dat betaald zich weer terug in de restwaarde die de gitaar gewoon houdt. Meewegen doet dat in mijn geval niet omdat ik geen gitaar koop om weer te verkopen.
Dit is gewoon weer zo'n kansloze discussie waar er al te veel van zijn op 't forum. Als je Gibson te duur vind koop er dan geen een. Ga niet zitten janken over de prijs.
Overigens, ik heb op een Heritage gespeeld en het zijn goede gitaren zonder enige twijel. No way in hell dat het ook maar op een Gibson lijkt qua sound. zou mijn Standard nog niet willen ruilen voor 3 Heritages...
Helemaal mee eens ! En Gibson LP Standards tegenwoordig slecht ??? Die van mij is van september 2004 en is gewoon perfect ! Mss dat ik geluk heb gehad, maar qua afwerking perfect ! En de heritage cherry sunburst top is gewoon de mooiste top die ik gezien heb in deze afwerking.
Dus hou op met Gibsons af te kraken en te beweren dat ze slechter zijn dan de kopieeen van heritage, hamer of whatever welk merk !
Les Paul
16 maart 2006, 12:22
Da's ook niet helemaal waar Robert. Ze waren ook verantwoordelijk voor de goede jaren van Gibson. de pre en begin Norlin periode om precies te zijn. Imo was Norlin Co. verantwoordelijk voor de slechte jaren van Gibson door concessies te doen mbt kwaliteit...Pancake body als een voorbeeld.
Tussen de begin Norlin periode en de sluiting van Kalamazoo zit 15 jaar. In die tijd is het vrijwel alleen maar downhill gegaan met de kwaliteit. Deels lag dit aan het management, dat ben ik met je eens. Maar het zijn de arbeiders die de gitaar daadwerkelijk maken.
De echt goede jaren zijn zelfs nog langer geleden ('53-'60). Ik kan me niet voorstellen dat er nog mensen uit die tijd bij Heritage werken.
Orpheo
16 maart 2006, 13:37
Tussen de begin Norlin periode en de sluiting van Kalamazoo zit 15 jaar. In die tijd is het vrijwel alleen maar downhill gegaan met de kwaliteit. Deels lag dit aan het management, dat ben ik met je eens. Maar het zijn de arbeiders die de gitaar daadwerkelijk maken.
De echt goede jaren zijn zelfs nog langer geleden ('53-'60). Ik kan me niet voorstellen dat er nog mensen uit die tijd bij Heritage werken.
kijk maar eens op de site van heritage dan. dan zie je dat de oprichters van heritage bij gibson kwamen, tijdens het hoogtepunt van gibson...
Droffie
16 maart 2006, 14:13
Dus hou op met Gibsons af te kraken en te beweren dat ze slechter zijn dan de kopieeen van heritage, hamer of whatever welk merk !
Ze kraken 't niet af maar zijn gewoon kritisch...En dat moet je ook zijn als 't om gitaren gaat in die prijsklasse.
Dat gibson wat overpriced is wel duidelijk maar de vergelijking met andere gitaren die er qua tone ver van af liggen vind ik gewoon debiel.
Droffie
16 maart 2006, 14:15
Tussen de begin Norlin periode en de sluiting van Kalamazoo zit 15 jaar. In die tijd is het vrijwel alleen maar downhill gegaan met de kwaliteit. Deels lag dit aan het management, dat ben ik met je eens. Maar het zijn de arbeiders die de gitaar daadwerkelijk maken.
De echt goede jaren zijn zelfs nog langer geleden ('53-'60). Ik kan me niet voorstellen dat er nog mensen uit die tijd bij Heritage werken.
Klopt, maar niet tijdens de hele Norlin periode werden slechte gitaren gebouwd.
Orpheo
16 maart 2006, 14:30
Klopt, maar niet tijdens de hele Norlin periode werden slechte gitaren gebouwd.
mee eens. ik heb meer slechte gibsons bespeeld in de niet-norlin periode, dan tijdens de WEL norlin periode.
edit: maar ik ben bevooroordeeld; ik speel graag op customs, en ik vind de originele custom niet lekker ivm mahonie nek. de norlincustoms hadden een mapleneck, en extra maple in t body. neemt niet weg dat ik liever een norlincustom erbij zou hebben ('76 als t ff kan) dan n nagelnieuwe standard.
Agent_Smith
16 maart 2006, 19:25
mee eens. ik heb meer slechte gibsons bespeeld in de niet-norlin periode, dan tijdens de WEL norlin periode.
edit: maar ik ben bevooroordeeld; ik speel graag op customs, en ik vind de originele custom niet lekker ivm mahonie nek. de norlincustoms hadden een mapleneck, en extra maple in t body. neemt niet weg dat ik liever een norlincustom erbij zou hebben ('76 als t ff kan) dan n nagelnieuwe standard.
Deze keer ben ik het niet met je eens Orpheo. De eerste Norlin-jaren ('68-'75) hadden alle Norlins mahonie halzen. Laat dat nou net mijn favorieten zijn! Heerlijk van die pancake bodies. Nee, ik hou juist niet van de maple halzen (hoewel ze zeker sterker zijn).
Nee, laat mij maar lekker happy wezen met m'n drie pre-'74 Norlins. Ik heb genoeg latere (lees: jaren 90) LPs gehad, maar ze moesten allemaal het veld ruimen voor een early 70s LP. Al die crap altijd over die Norlins! Gewoon pure hardrock powerrr!
Orpheo
16 maart 2006, 20:11
Deze keer ben ik het niet met je eens Orpheo. De eerste Norlin-jaren ('68-'75) hadden alle Norlins mahonie halzen. Laat dat nou net mijn favorieten zijn! Heerlijk van die pancake bodies. Nee, ik hou juist niet van de maple halzen (hoewel ze zeker sterker zijn).
Nee, laat mij maar lekker happy wezen met m'n drie pre-'74 Norlins. Ik heb genoeg latere (lees: jaren 90) LPs gehad, maar ze moesten allemaal het veld ruimen voor een early 70s LP. Al die crap altijd over die Norlins! Gewoon pure hardrock powerrr!
ja, sorry. helemaal vergeten. pas vanaf '74 (uit mijn hoofd) gingen ze de 3delige halzen van esdoorn gebruiken.
het esdoorn vind ik juist lekker, omdat ze lekker stijf zijn, en t geeft heel veel bite in de sound.
en bedenk eventjes voor t gemak wie er nog meer op norlin-les pauls spelen...
zakk wylde
john sykes
brian robertson (zo heet ie toch? die andere dude van thin lizzy)
slash (ja, die ook)
als het echt pokkegitaren zijn, waarom zouden DIE gasten dan ook op norlins spelen? sykes' lp is uit '78!! das echt "de slechte periode" (laatste helft van norlin).
Agent_Smith
16 maart 2006, 20:21
ja, sorry. helemaal vergeten. pas vanaf '74 (uit mijn hoofd) gingen ze de 3delige halzen van esdoorn gebruiken.
het esdoorn vind ik juist lekker, omdat ze lekker stijf zijn, en t geeft heel veel bite in de sound.
en bedenk eventjes voor t gemak wie er nog meer op norlin-les pauls spelen...
zakk wylde
john sykes
brian robertson (zo heet ie toch? die andere dude van thin lizzy)
slash (ja, die ook)
als het echt pokkegitaren zijn, waarom zouden DIE gasten dan ook op norlins spelen? sykes' lp is uit '78!! das echt "de slechte periode" (laatste helft van norlin).
We zitten weer op 1 lijn dude! :-)
Kevin-D
16 maart 2006, 20:33
Helemaal mee eens ! En Gibson LP Standards tegenwoordig slecht ??? Die van mij is van september 2004 en is gewoon perfect ! Mss dat ik geluk heb gehad, maar qua afwerking perfect ! En de heritage cherry sunburst top is gewoon de mooiste top die ik gezien heb in deze afwerking.
Dus hou op met Gibsons af te kraken en te beweren dat ze slechter zijn dan de kopieeen van heritage, hamer of whatever welk merk !
Kzal er mee ophouden... Het spijt me... :D:D:D Niet echt :D
Orpheo
16 maart 2006, 20:33
We zitten weer op 1 lijn dude! :-)
:cooler: :rockon: rock on dude :D
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.