Oproep aan alle buizenpuristen

[Scali]

Ja, da's een wat professionelere kaart, dan heb je het inderdaad niet altijd erop zitten.
Kun je ook niet de gain omhoog zetten met een tooltje?
Dat kan bij mijn Terratec 24/96 bv wel, dan kun je toch een soort microfoon-preamp ervan maken.

[Mithrandir]

Ja, dat kan inderdaad, maar ik denk dat een voorversterkertje een beter resultaat geeft. Ik pruts wel wat :cooler:

[Anders Destium]

Anders Destium lijkt ook overal betrokken te zijn.
En er zijn ook zat topics waarin ik betrokken ben, waar er niets aan de hand is, dus het zal ook niet helemaal aan mij liggen.
Ik sta er wel vaak alleen voor, omdat ik een eigen mening vorm, en niet bang ben om voor mijn mening op te komen, ook al is niemand het met mij eens.

Volgens mij ben ik eigenlijk alleen betrokken geweest bij dit topic en bij die twee topics bij moderne versterkers. Maar het ligt inderdaad niet aan jou hoor dat je het hier met eigenlijk iedereen aan de stok krijgt, en eerder al op gitaar.net...

Hoe kan dat toch? We weten eigenlijk het antwoord al hè: iedereen is jaloers op je, en dat weet je!

[Scali]

Dat kan omdat ik voor mijn mening uitkom, en niet alles pik.
Het zijn vooral mensen als jij die daar niet goed mee omgaan.
Jij moest mij zo nodig gaan beledigen in wat verder een puur technische discussie was. Waarom? Omdat ik voor mijn mening uitkwam, en die dermate goed onderbouwde, dat jij blijkbaar geen weerwoord had. Dus jij ging mij lopen beledigen. Dat kun je misschien bij een hoop mensen doen, maar ik pik dat niet. En daarmee sta ik volkomen in mijn recht, lijkt me.

[Mithrandir]

:sssh: Ik probeer net weer een beetje het topic in goede banen te leiden, gedraag jullie een beetje (ja jij ook Andersje ;))

[Anders Destium]

>Scali

Knowledge is at your hands, never to understand...

[qwertyuiop]

Het is vreemd inderdaad dat de topics met Scali inderdaad heel erg grimmig en raar verlopen, maar ik probeer nog te achterhalen waar het nu fout gaat en dan kom ik met een mening.

Wat mij betreft geeft Anders de eerste aanzet om van dit topic weer een bash Scali topic te maken met deze post :



Ik wil echt Scali niet verdedigen, probeer neutraal te zijn, maar die post is natuurlijk provocerend en nutteloos en vraagt om een reactie van dezelfde strekking terug......en dan heb je de poppen aan het dansen.

Overigens is dit ook geen goede zin om een topic positief mee te beginnen :


Ik zal morgen eens proberen "mijn" sound op te nemen, kijken wat jullie er van vinden.

waar het fout gaat in de topics met scali is dat hij vaak "het is" gebruikt in plaats van "ik vind", en dat komt niet altijd even lekker over op anderen. Dat zet een beetje kwaad bloed op den duur. Maar Scali bedoelt dat niet kwaad, het is hoogstens wat onnadenkend. (ik herken dat wel...heheh)
Maar goed, dat mag natuurlijk nooit een reden zijn om dermate provocerend te worden zoals enkele anderen zich hier op dit forum denken te kunnen permitteren. Dat is namelijk echt volkomen misplaatst. Ik krijg het gevoel dat op dit forum mensen zitten die denken dat het "hun" forum is en dus de regels kunnen bepalen. gaat niet echt de goede kant op zo.
discussieer dan gewoon niet met scali denk ik dan. Er is niemand die je dat verplicht toch?

[Scali]

Je zou kunnen beginnen met je fout inzien, en je excuses aanbieden, Anders.
Of gewoon verder je mond houden, en alleen iets posten als je ook daadwerkelijk iets constructiefs aan het topic toe te voegen hebt. Niemand zit op jouw zielige gestook te wachten.

[Anders Destium]

De enige fout die ik heb gemaakt is veel te veel tijd besteden aan iemand die mijn tijd niet waard is.

[Scali]

waar het fout gaat in de topics met scali is dat hij vaak "het is" gebruikt in plaats van "ik vind", en dat komt niet altijd even lekker over op anderen. Dat zet een beetje kwaad bloed op den duur. Maar Scali bedoelt dat niet kwaad, het is hoogstens wat onnadenkend. (ik herken dat wel...heheh)

Meestal gebruik ik 'het is' als iets ook een absolute waarheid is, zoals het frequentiebereik van een transistorversterker. Door iedereen meetbaar en controleerbaar.
Ik denk dat het probleem vooral is dat het een soort cultuurschok teweegbrengt, bv bij mensen die overtuigd zijn dat buizen beter zijn, en zich nooit in de technische details hebben verdiept (en dat ook na mijn opmerkingen niet doen, maar veilig de oogkleppen ophouden, en in het rond gaan schoppen).
Ik doe niet zo erg in meningen en smaak, en als ik dat wel doe, probeer ik dat meestal in de context ook duidelijk te maken.
Zoals je in de discussies kunt zien, probeer ik meestal dergelijke discussies te mijden... en daar zijn het vaak de anderen die met de 'het is' formuleringen komen voor hun smaak en voorkeur.

[qwertyuiop]

Meestal gebruik ik 'het is' als iets ook een absolute waarheid is, zoals het frequentiebereik van een transistorversterker. Door iedereen meetbaar en controleerbaar.
Ik denk dat het probleem vooral is dat het een soort cultuurschok teweegbrengt, bv bij mensen die overtuigd zijn dat buizen beter zijn, en zich nooit in de technische details hebben verdiept (en dat ook na mijn opmerkingen niet doen, maar veilig de oogkleppen ophouden, en in het rond gaan schoppen).
Ik doe niet zo erg in meningen en smaak, en als ik dat wel doe, probeer ik dat meestal in de context ook duidelijk te maken.
Zoals je in de discussies kunt zien, probeer ik meestal dergelijke discussies te mijden... en daar zijn het vaak de anderen die met de 'het is' formuleringen komen voor hun smaak en voorkeur.

nee sorry scali, je gebruikt ook vaak "het is" in iets wat een mening is. en niet alleen Bijv. "Anders" moet naar zichzelf kijken, jij ook!
Omtrent discussieren en communiceren hoef je mij niet zoveel uit te leggen, dat is mijn vak.
Het is kinderachtig om te reageren zoals "anders" doet, maar het is ook uitermate kinderachtig om je eigen aandeel in een probleem te ontkennen.

ik heb gezegd wat ik op mijn hart had, ik denk dat ik het daarbij maar moet laten, zoeken jullie het verder zelf maar weer uit.

[Scali]

nee sorry scali, je gebruikt ook vaak "het is" in iets wat een mening is. en niet alleen Bijv. "Anders" moet naar zichzelf kijken, jij ook!
Omtrent discussieren en communiceren hoef je mij niet zoveel uit te leggen, dat is mijn vak.

Geef eens voorbeelden van waar ik dat doe dan? Ik ben me er niet van bewust.

[Han S]

Eikels horen in een boom te hangen. :D

Een line ingang kun je niet gebruiken voor een microfoon, er zal wel geluid uitkomen als je de gain op maximaal zet, maar er is niet genoeg gain om het optimaal te laten werken.

Als je een echt killer geluid haalt uit je buizen gitaar amp heb je dat nog niet zomaar opgenomen. Een SM58 is een zangmicrofoon welke in het laag afvalt en een boost heeft ergens bij 8000 hz.
Of je dat een geschikte microfoon vindt om voor de amp te planten moet je zelf weten, maar daarmee krijg je dat killer geluid niet in je opname.

Daar gaan we weer: een Sennheiser MD421 zal dat beter voor elkaar krijgen en ik kan je uitleggen waarom maar dat is niet zo boeiend.

Zet de microfoon (en zeker de 58) dicht bij de conus, een klein stuke vanaf de conusrand en richt hem een beetje naar het centrum.

Neem dat zo op en als je het nodig vindt om er galm op te zetten doe het dan met mate. Zet ook de early reflection van die galm op een seconde of 10 zodat je gitaar niet in die galm verdwijnt.

En nog veel belangrijker: speel vanuit je hart en ziel en vermoei ons niet met gitaargoochelarij en supersnelle loopjes. Die mag je best gebruiken, maar dan ondergeschikt aan de muziek en maak het geen doel op zich.

Music first!

[qwertyuiop]

[QUOTE=Scali]
Ik denk dat het probleem vooral is dat het een soort cultuurschok teweegbrengt, bv bij mensen die overtuigd zijn dat buizen beter zijn, en zich nooit in de technische details hebben verdiept (en dat ook na mijn opmerkingen niet doen, maar veilig de oogkleppen ophouden, en in het rond gaan schoppen).
QUOTE]

dit meen je toch niet echt he?
ik dacht dat jij een uitermate goed "debatter" was, maar dit vindt ik niet voor je pleiten. Je gelooft toch zeker zelf niet dat je een cultuurschok teweegbrengt op een forum waar negentig procent van de mensen dezelfde technische kennis heeft als jij, alleen het misschien minder goed kan onderbouwen?
nee jongen, het is echt de toon van je posts die kwaad bloed zet. heeft niets te maken met mensen die het niet kunnen hebben dat hun geliefde buizenversterkers "onderuit" gehaald worden.

[qwertyuiop]

Geef eens voorbeelden van waar ik dat doe dan? Ik ben me er niet van bewust.

in de psychologie noemen ze dat een "blinde vlek": gedrag waar je jezelf niet bewust van bent. Ik ga niet voor je achterhalen waar dat allemaal gebeurt is in deze posts. (dat kun je zelf ook) Je hebt er meer aan om vanaf heden jezelf af te vragen voordat je iets post of je "het is" of "ik vind" moet schrijven.

[Scali]

Een line ingang kun je niet gebruiken voor een microfoon, er zal wel geluid uitkomen als je de gain op maximaal zet, maar er is niet genoeg gain om het optimaal te laten werken.

Ja, dat weet ik, maar ik geef mijn Terratec 24/96 als voorbeeld, omdat die een soort 'gain boost'-functie in het controlpanel heeft (hoe het precies heet, weet ik niet uit m'n hoofd), waarmee je dus in feite een microfoon-voorversterker inschakelt, hoewel hij geen aparte microfoon-ingang heeft. Ik dacht dat die andere kaart misschien een dergelijke optie had.

[Mithrandir]

Eikels horen in een boom te hangen. :D

Een line ingang kun je niet gebruiken voor een microfoon, er zal wel geluid uitkomen als je de gain op maximaal zet, maar er is niet genoeg gain om het optimaal te laten werken.

Als je een echt killer geluid haalt uit je buizen gitaar amp heb je dat nog niet zomaar opgenomen. Een SM58 is een zangmicrofoon welke in het laag afvalt en een boost heeft ergens bij 8000 hz.
Of je dat een geschikte microfoon vindt om voor de amp te planten moet je zelf weten, maar daarmee krijg je dat killer geluid niet in je opname.

Daar gaan we weer: een Sennheiser MD421 zal dat beter voor elkaar krijgen en ik kan je uitleggen waarom maar dat is niet zo boeiend.

Zet de microfoon (en zeker de 58) dicht bij de conus, een klein stuke vanaf de conusrand en richt hem een beetje naar het centrum.

Neem dat zo op en als je het nodig vindt om er galm op te zetten doe het dan met mate. Zet ook de early reflection van die galm op een seconde of 10 zodat je gitaar niet in die galm verdwijnt.

En nog veel belangrijker: speel vanuit je hart en ziel en vermoei ons niet met gitaargoochelarij en supersnelle loopjes. Die mag je best gebruiken, maar dan ondergeschikt aan de muziek en maak het geen doel op zich.

Music first!

Die SM58 is ook mijn zang microfoon en op het moment even het enige wat ik heb, ik begrijp dat je er niet goed de versterker mij op kunt nemen en de opname dus eigenlijk niet representatief zal zijn, maar ik zal voor morgen zeker geen MD421 in huis hebben (al krijg ik dankzij jou verhalen over die mic. wel erg GAS).

Bedankt voor de tips Han, ik ga kijken wat ik kan doen, het word de eerste keer dat ik mijn versterker op neem. Moddeling is thuis wat dat betreft zo'n stuk makkelijker met ook zeer bevredigende resultaten.

Over wat ik ga spelen.....laten we het zo zeggen, ik ben geen gitaar-virtuoos, maar wel redelijk muzikaal. Goocheltruukjes kan ik niet en snel spelen ook niet echt, dus ik zal het van iets anders moeten hebben.

[qwertyuiop]

Geef eens voorbeelden van waar ik dat doe dan? Ik ben me er niet van bewust.

overigens is het niet letterlijk "het is" of "ik vind", maar worden van soortgelijke strekking kunnen hetzelfde beeld geven. Het is door anderen op dit forum ook algezegd; je "presenteert" je mening vaak als een feit, terwijl dat niet altijd zo is. Ligt aan je formulering. Aangezien je op een forum geen non-verbale communicatie kunt waarnemen, moet je alleen afgaan op verbale uitingen, en die moeten dan heel zorgvuldig geformuleerd worden om de juiste boodschap over te brengen
(les 1 "alles over communicatie", auteur; qwertyuiop, 1998, 1e druk)

humor in je posts draagt ook bij aan een ander beeld.

[Scali]

dit meen je toch niet echt he?
ik dacht dat jij een uitermate goed "debatter" was, maar dit vindt ik niet voor je pleiten. Je gelooft toch zeker zelf niet dat je een cultuurschok teweegbrengt op een forum waar negentig procent van de mensen dezelfde technische kennis heeft als jij, alleen het misschien minder goed kan onderbouwen?

Als technicus pur sang geloof ik erin dat je je technische kennis ook aan andere techneuten aannemelijk moet kunnen maken.
Als je iets niet kunt onderbouwen, heb je er dus geen technische verklaring voor. Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is, maar het wil wel zeggen dat je een ander er niet van kunt overtuigen, als hij een andere mening is toebedeeld. Zeker als die ander er WEL een goede technische verklaring voor heeft.

En misschien heeft 90% dezelfde kennis als ik (hoewel ik dat betwijfel, aangezien ik vooral kennis heb van het digitale vlak, waar de meesten hier vooral in het analoge geinteresserd lijken te zijn), het zijn die paar procent, die er verkeerd op reageren. Kijk maar hoe fel de reactie van bv Geronimo was toen ik beweerde dat transistors op alle vlakken beter zijn, wat neutrale versterking betreft. 'Cultuurschok' is misschien wat overdreven, maar de reactie was behoorlijk heftig.

[Han S]

Meestal gebruik ik 'het is' als iets ook een absolute waarheid is, zoals het frequentiebereik van een transistorversterker. Door iedereen meetbaar en controleerbaar.
Ik denk dat het probleem vooral is dat het een soort cultuurschok teweegbrengt, bv bij mensen die overtuigd zijn dat buizen beter zijn, en zich nooit in de technische details hebben verdiept (en dat ook na mijn opmerkingen niet doen, maar veilig de oogkleppen ophouden, en in het rond gaan schoppen).
Ik doe niet zo erg in meningen en smaak, en als ik dat wel doe, probeer ik dat meestal in de context ook duidelijk te maken.
Zoals je in de discussies kunt zien, probeer ik meestal dergelijke discussies te mijden... en daar zijn het vaak de anderen die met de 'het is' formuleringen komen voor hun smaak en voorkeur.

Ik weet nou niet of je een pro of contra buizen figuur bent, maar het is dus wel zo dat een buis als component een van de snelste is in electronica land, vele malen sneller dan solid state en duizenden malen sneller dan digitale electronica zoals van de modelling.

Als de transistor net is begonnen is de buis al heel lang klaar met de job. Bovendien heeft de buis een enorm frequentiebereik, ook als gevolg van die snelheid. In radarsystemen kunnen aleen buizen de frequenties van vele gigahertzen aan. Ook is de buis als enig electronisch component ongevoelig voor de neutronenbom, maar dat terzijde.

De buis genereert voornamelijk even harmonischen en laten die nu toevallig bij veel muziekinstrumenten ook veelvuldig worden gegenereerd.

De transistor genereert ook oneven harmonischen en die vinden onze oortjes niet zo mooi.

Daarnaast gaat de buis heel vriendelijk in de vervorming, eerst verdwijnen de topjes van de golfvorm. De solid state electronica maakt er meteen een zootje van.

Nog zo slecht niet hoor, dat vuurflesje.

[Han S]

@ Mith: sommige technici schroeven het bolltje van de SM58 er af als ze hem voor een speaker planten, dat kan helpen.

[Scali]

in de psychologie noemen ze dat een "blinde vlek": gedrag waar je jezelf niet bewust van bent. Ik ga niet voor je achterhalen waar dat allemaal gebeurt is in deze posts. (dat kun je zelf ook) Je hebt er meer aan om vanaf heden jezelf af te vragen voordat je iets post of je "het is" of "ik vind" moet schrijven.

Dat doe ik juist altijd al, dus dit advies is nogal mosterd na de maaltijd.
En je punt wordt ook niet sterker door het feit dat je geen voorbeelden kunt noemen.
Daardoor vermoed ik dat je misschien bepaalde dingen als mening interpreteert, die ik toch echt als absolute waarheid bedoel, of in ieder geval iets waar een algemene consensus over is.

[qwertyuiop]

Als technicus pur sang geloof ik erin dat je je technische kennis ook aan andere techneuten aannemelijk moet kunnen maken.
Als je iets niet kunt onderbouwen, heb je er dus geen technische verklaring voor. Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is, maar het wil wel zeggen dat je een ander er niet van kunt overtuigen, als hij een andere mening is toebedeeld. Zeker als die ander er WEL een goede technische verklaring voor heeft.

En misschien heeft 90% dezelfde kennis als ik (hoewel ik dat betwijfel, aangezien ik vooral kennis heb van het digitale vlak, waar de meesten hier vooral in het analoge geinteresserd lijken te zijn), het zijn die paar procent, die er verkeerd op reageren. Kijk maar hoe fel de reactie van bv Geronimo was toen ik beweerde dat transistors op alle vlakken beter zijn, wat neutrale versterking betreft. 'Cultuurschok' is misschien wat overdreven, maar de reactie was behoorlijk heftig.

ik denk dat daar het probleem zit; jij bent een man (of vrouw?) die op basis van "wetenschappelijk bewezen" feiten discussieert. En dat is niet het enige waar een debat of discussie uit bestaat....
je zegt het zelf al; "Als je iets niet kunt onderbouwen, heb je er dus geen technische verklaring voor. Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is"

Jij bent vast ook het type dat per definitie niet gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde, want dat is niet wetenschappelijk bewezen?

[qwertyuiop]

Dat doe ik juist altijd al, dus dit advies is nogal mosterd na de maaltijd.
En je punt wordt ook niet sterker door het feit dat je geen voorbeelden kunt noemen.
Daardoor vermoed ik dat je misschien bepaalde dingen als mening interpreteert, die ik toch echt als absolute waarheid bedoel, of in ieder geval iets waar een algemene consensus over is.

kom nou zeg, de voorbeelden liggen bij wijze van spreken voor het oprapen...
als ik ze verkeerd interpreteer, denk ik dat dat deels aan mij ligt, en deels aan jouw formulering.....(de waarheid ligt vaak aan 2 kanten...)
Jouw punt wordt ook niet sterker doordat je vrijwel continu alles probeert te weerleggen en geen moment de indruk wekt ook jezelf onder de loep te willen nemen....

iets waar een algemene consensus over bestaat, is dus geen absolute waarheid, dus moet je het ook niet zo presenteren, want op het ogenblik dat anderen dat doen, haal jij ze ook zo snel mogelijk onderuit.
je bent een redelijk goede debatter, maar je speelt ook een beetje vals, omdat je andermans tekortkomingen in het debatteren misbruikt.

[Scali]

Ik weet nou niet of je een pro of contra buizen figuur bent, maar het is dus wel zo dat een buis als component een van de snelste is in electronica land, vele malen sneller dan solid state en duizenden malen sneller dan digitale electronica zoals van de modelling.

Als de transistor net is begonnen is de buis al heel lang klaar met de job. Bovendien heeft de buis een enorm frequentiebereik, ook als gevolg van die snelheid. In radarsystemen kunnen aleen buizen de frequenties van vele gigahertzen aan. Ook is de buis als enig electronisch component ongevoelig voor de neutronenbom, maar dat terzijde.

Dat is allemaal leuk en aardig, maar als ik kijk naar buizenversterkers en transistorversterkers, valt me op dat transistorversterkers een beter frequentiebereik hebben, meer vermogen, meer dynamisch bereik, minder ruis en minder vervorming.
Dat een radarsysteem een hogere frequentie heeft, is leuk en aardig, maar niet van toepassing op de discussie.
M'n CPU heeft ook een veel hogere frequentie dan wat m'n versterker ooit zal halen, en daar zitten toch echt geen buizen in. M'n broer heeft er zelfs een van 4 GHz.
Verder is er misschien ook een verband tussen het feit dat radarsystemen buizen gebruiken, en buizen ongevoelig zijn voor de neutronenbom?


De buis genereert voornamelijk even harmonischen en laten die nu toevallig bij veel muziekinstrumenten ook veelvuldig worden gegenereerd.

De transistor genereert ook oneven harmonischen en die vinden onze oortjes niet zo mooi.

Daarnaast gaat de buis heel vriendelijk in de vervorming, eerst verdwijnen de topjes van de golfvorm. De solid state electronica maakt er meteen een zootje van.

Nog zo slecht niet hoor, dat vuurflesje.

Voor gitaristen inderdaad ideaal, die buizenvervorming, maar daar ging de discussie niet zozeer over, die ging over het neutraal uitversterken van een signaal. Dan wil je zo min mogelijk vervorming, en is het niet zo interessant of dit even of oneven harmonischen zijn. Je wilt ze gewoon helemaal niet.

[qwertyuiop]

Dat doe ik juist altijd al, dus dit advies is nogal mosterd na de maaltijd.
En je punt wordt ook niet sterker door het feit dat je geen voorbeelden kunt noemen.
Daardoor vermoed ik dat je misschien bepaalde dingen als mening interpreteert, die ik toch echt als absolute waarheid bedoel, of in ieder geval iets waar een algemene consensus over is.

je denkt dat je dat doet, maar meerdere anderen hier denken er anders over,
introspectie is je echt een beetje vreemd he?

[Scali]

je zegt het zelf al; "Als je iets niet kunt onderbouwen, heb je er dus geen technische verklaring voor. Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is"

Jij bent vast ook het type dat per definitie niet gelooft dat er meer is tussen hemel en aarde, want dat is niet wetenschappelijk bewezen?

Dit bedoel ik dus. Kijk eens goed naar deze twee uitspraken.
In de eerste zeg ik dus "Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is".
Maar dat ben je blijkbaar alweer vergeten bij de uitspraak die volgt.
Want als je ze samenneemt zou je moeten concluderen dat ik NIET per definitie geloof dat er meer is tussen hemel en aarde.
Het is immers niet wetenschappelijk bewezen (of weerlegd), dus het is nog 'open'.
Het enige dat ik zeg is dat je mij er niet van kunt overtuigen dat er niets is, als ik geloof dat er wel wat is, omdat jij het niet kunt bewijzen.
En andersom natuurlijk ook.
Maar dan heb je geen technische/wetenschappelijke discussie.

Heb je nou mijn logica niet helemaal gevolgd, of bedoelde je juist het omgekeerde te impliceren? En zo ja, waarom? Want ik had zelf eigenlijk al hetzelfde gezegd.

[Mithrandir]

Ik haak af hoor...kansloos.

Bedankt voor de tip over het bolletje Han :cheerup:

[Scali]

je denkt dat je dat doet, maar meerdere anderen hier denken er anders over,
introspectie is je echt een beetje vreemd he?

Meerdere anderen zijn minder goed thuis in de materie, en hebben ook een beperkter logisch denkvermogen, zoals jij in je vorige post ook gedemonstreerd hebt?
Het kan dus ook best dat zij het gewoon fout hebben.
Introspectie is mij absoluut niet vreemd, maar ik overdenk altijd goed wat ik zeg, en maak daarom zelden fouten in mijn redeneringen. Mede daarom kan ik dus redelijk goed debatteren.
Als je me op een fout wilt wijzen, wijs daar dan ook op, in plaats van het zo een beetje ongrijpbaar in de lucht te laten zweven, want daar heb ik niets aan.

[qwertyuiop]

Dit bedoel ik dus. Kijk eens goed naar deze twee uitspraken.
In de eerste zeg ik dus "Dat wil niet zeggen dat het per definitie niet waar is".
Maar dat ben je blijkbaar alweer vergeten bij de uitspraak die volgt.
Want als je ze samenneemt zou je moeten concluderen dat ik NIET per definitie geloof dat er meer is tussen hemel en aarde.
Het is immers niet wetenschappelijk bewezen (of weerlegd), dus het is nog 'open'.
Het enige dat ik zeg is dat je mij er niet van kunt overtuigen dat er niets is, als ik geloof dat er wel wat is, omdat jij het niet kunt bewijzen.
En andersom natuurlijk ook.
Maar dan heb je geen technische/wetenschappelijke discussie.

Heb je nou mijn logica niet helemaal gevolgd, of bedoelde je juist het omgekeerde te impliceren? En zo ja, waarom? Want ik had zelf eigenlijk al hetzelfde gezegd.

het omgekeerde dus, maar dan vanuit DE ANDER geredeneerd.
maar het is inderdaad een beetje kansloos, ik haak ook af.

[qwertyuiop]

Meerdere anderen zijn minder goed thuis in de materie, en hebben ook een beperkter logisch denkvermogen, zoals jij in je vorige post ook gedemonstreerd hebt?
Het kan dus ook best dat zij het gewoon fout hebben.
Introspectie is mij absoluut niet vreemd, maar ik overdenk altijd goed wat ik zeg, en maak daarom zelden fouten in mijn redeneringen. Mede daarom kan ik dus redelijk goed debatteren.
Als je me op een fout wilt wijzen, wijs daar dan ook op, in plaats van het zo een beetje ongrijpbaar in de lucht te laten zweven, want daar heb ik niets aan.

bedoel je te zeggen dat ik een beperkter logisch denkvermogen heb?

[Scali]

Ik ga er hier verder niet op in, stuur maar een PM als je nog verder wilt gaan over wat ik fout geformuleerd zou hebben, of wat je eigenlijk ook precies wou zeggen, maar tot dusverre niet hebt gezegd.

[johantipker]

Oh ja.......de opname van mij was gemaakt met en korg pandorra PX4 zo'n klein blauw doosje dat je deze zomer voor 89 euri bij feedback kunt kopen.
Opname op een PII laptop met vrije crappy on board soundcard


toch best leuk he? die pandorra.........

overigens toch jammer dat een op zich interessant topic van Raad....en win.... verzandt in een hoop heibel.......

Laten we elkaar in elkaars waarde laten. :gitarist:

[Han S]

Dat is allemaal leuk en aardig, maar als ik kijk naar buizenversterkers en transistorversterkers, valt me op dat transistorversterkers een beter frequentiebereik hebben, meer vermogen, meer dynamisch bereik, minder ruis en minder vervorming.
Dat een radarsysteem een hogere frequentie heeft, is leuk en aardig, maar niet van toepassing op de discussie.
M'n CPU heeft ook een veel hogere frequentie dan wat m'n versterker ooit zal halen, en daar zitten toch echt geen buizen in. M'n broer heeft er zelfs een van 4 GHz.
Verder is er misschien ook een verband tussen het feit dat radarsystemen buizen gebruiken, en buizen ongevoelig zijn voor de neutronenbom?



Voor gitaristen inderdaad ideaal, die buizenvervorming, maar daar ging de discussie niet zozeer over, die ging over het neutraal uitversterken van een signaal. Dan wil je zo min mogelijk vervorming, en is het niet zo interessant of dit even of oneven harmonischen zijn. Je wilt ze gewoon helemaal niet.

Scali, we hebben het al eens eerder met elkaar aan de stok gekregen en dat lijkt me deze keer niet nodig, al zal ik het niet uit de weg gaan.
Technisch gezien ben je iemand die niet het naadje van de kous weet en op zich heeft niemand daar moeite mee. Het wordt echter anders wanneer je mensen de indruk geeft dat je het beter weet, terwijl dat duidelijk niet zo is.

Een 4 gigahertz processor kan vier miljard keer per seconde het verschil tussen 1 en 0 'zien'. En dat heeft verder niets te maken met geluid of het aantal trillingen per seconde daarvan.

Zendbuizen halen een gigantich vermogen en radarbuizen halen frequenties die voor de transistor onmogelijk zijn.

Er zijn goede en minder goede tansistorversterkers en er zijn goede en minder goede buizenversterkers. Er zijn hi end buizenversterkers die in het geheel niet ruisen en brommen en een fabelachtige geluidskwalteit halen.

Met vier keer EL503 haal je op je sloffen 200 watt vermogen.

Een modelling versterker kan heel goed klinken, maar het wordt gewoon nooit en buizenversterker qua klank, hij zal nooit de 'bite' halen van een goede buizenamp.

Zo zal een digitale piano ook nooit gaan klinken als een Steinway vleugel, een synth zal nooit het geluid en de bijbehorende velocity halen van de Rhodes en je zult nooit zo'n harde erectie kunnen krijgen van een orgelsample als van een Hammond toonwielenbak (die overigens volgepropt zit met buizen).

Ik ga hier niet beweren dat het een beter is dan het ander, maar het is gewoon niet hetzelfde, een frikandel wordt nooit een biefstuk.

[Joey Handsome]

Ik heb de afgelopen +/- 20 posts net even doorgelezen en ik vind het allemaal erg betreurenswaardig en echt logisch dat mensen beginnen af te haken. Zo ook ikzelf, eerst kon ik nog lekker naar clipjes luisteren van mensen die een sound neer zetten waarbij je leuk kon raden of het modelling/buizen was. Daar heb ik wel lol aan gehad.
Ik vond het ook erg jammer om te lezen dat als iemand opeens een post plaatst met daarin naar zijn mening z'n beste opgenomen clip (die ook daadwerkelijk voor mij de beste was die ik hier ooit heb gehoord, ook al was het absoluut mijn stijl niet), dat een zeker persoon dan dat clipje totaal weet te negeren, terwijl hijzelf graag opschept over z'n eigen tone etc. Ook de helaas mislukte poging van een ander die nog probeerde psychiatrische hulp aan te bieden aan de opschepper vond ik dapper.
Eigenlijk zou er een slotje op deze topic moeten komen, het is net Koos Alberts op een schuin podium zonder remmen...

[zx81]

Vroeger had ik een pod 2.0. Nu speel ik over een Mesa Boogie combo, met een Mesa Boogie preamp. Naar mijn idee (en ik kan me vergissen) klonk de amp-modeling van de POD wel okee, maar het was vooral de speakersim in de POD die alle tone wegzoog. Ik gebruik nu een analoge speakersim (ADA). Die klinkt iets meer nep, maar heeft veel meer ballen. Zijn er meer mensen die dit ook zo horen?

[Scali]

Scali, we hebben het al eens eerder met elkaar aan de stok gekregen en dat lijkt me deze keer niet nodig, al zal ik het niet uit de weg gaan.
Technisch gezien ben je iemand die niet het naadje van de kous weet en op zich heeft niemand daar moeite mee. Het wordt echter anders wanneer je mensen de indruk geeft dat je het beter weet, terwijl dat duidelijk niet zo is.

Goedemorgen, de arrogantie en neerbuigendheid is weer eens niet van de lucht zeg...


Een 4 gigahertz processor kan vier miljard keer per seconde het verschil tussen 1 en 0 'zien'. En dat heeft verder niets te maken met geluid of het aantal trillingen per seconde daarvan.

Erm, duh, dat weet ik ook wel. Ik heb nota bene technische informatica gestudeerd. Een processor heeft voor mij weinig geheimen hoor. Ik wilde alleen met dit enigszins absurde voorbeeld aangeven dat je niet zo makkelijk kunt generaliseren tussen verschillende toepassingen.


Zendbuizen halen een gigantich vermogen en radarbuizen halen frequenties die voor de transistor onmogelijk zijn.

Dat kan wel zijn, maar het is een compleet andere toepassing, en je hebt een compleet ander type versterker, met een compleet ander frequentiebereik.
Misschien zijn buizen daar beter, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook ideaal zijn voor geluidstoepassingen.


Er zijn goede en minder goede tansistorversterkers en er zijn goede en minder goede buizenversterkers. Er zijn hi end buizenversterkers die in het geheel niet ruisen en brommen en een fabelachtige geluidskwalteit halen.

Met vier keer EL503 haal je op je sloffen 200 watt vermogen.

Ja, en dan wil ik graag even de getallen zien.
Ik heb nog geen buizenversterker gevonden die beter is dan een high-end transistorversterker van bv Sony of Pioneer.
De versterkers die ik heb gevonden, zitten er niet zo heel ver vanaf, maar het is het toch net niet.


Een modelling versterker kan heel goed klinken, maar het wordt gewoon nooit en buizenversterker qua klank, hij zal nooit de 'bite' halen van een goede buizenamp.

Zo zal een digitale piano ook nooit gaan klinken als een Steinway vleugel, een synth zal nooit het geluid en de bijbehorende velocity halen van de Rhoades en je zult nooit zo'n harde erectie kunnen krijgen van een orgelsample als van een Hammond toonwielenbak (die overigens volgepropt zit met buizen).

Kun je dit ook technisch onderbouwen, of ben jij hier degene die hier niet het naadje van de kous weet?

[qwertyuiop]

Ik ga er hier verder niet op in, stuur maar een PM als je nog verder wilt gaan over wat ik fout geformuleerd zou hebben, of wat je eigenlijk ook precies wou zeggen, maar tot dusverre niet hebt gezegd.

pfffft...laat maar, onbegonnen werk ben ik bang.....

[qwertyuiop]

[QUOTE=Scali]Goedemorgen, de arrogantie en neerbuigendheid is weer eens niet van de lucht zeg...
QUOTE]

zaait en gij zult oogsten....

[Scali]

zaait en gij zult oogsten....

Dat heeft Anders Destium inmiddels ondervonden.

[Joey Handsome]

Dat heeft Anders Destium inmiddels ondervonden.

ja, en jij niet zeker? :seriousf:

[Mithrandir]

Scali, hoe kun JIJ Han van arrogantie en neerbuigendheid betichten...pot...ketel?

Daarbij, wat heb je aan technische onderbouwing als je praktijk ervaring hebt met Steinwya's, Rhodes en Hammonds en de digitale varianten en hebt kunnen vergelijkingen. Daar heb je geen technische onderbouwing voor nodig, maar een goed stel oren en ik vertrouw erop dat Han een goed stel oren heeft.

[Han S]

Ik heb de afgelopen +/- 20 posts net even doorgelezen en ik vind het allemaal erg betreurenswaardig en echt logisch dat mensen beginnen af te haken. Zo ook ikzelf, eerst kon ik nog lekker naar clipjes luisteren van mensen die een sound neer zetten waarbij je leuk kon raden of het modelling/buizen was. Daar heb ik wel lol aan gehad.
Ik vond het ook erg jammer om te lezen dat als iemand opeens een post plaatst met daarin naar zijn mening z'n beste opgenomen clip (die ook daadwerkelijk voor mij de beste was die ik hier ooit heb gehoord, ook al was het absoluut mijn stijl niet), dat een zeker persoon dan dat clipje totaal weet te negeren, terwijl hijzelf graag opschept over z'n eigen tone etc. Ook de helaas mislukte poging van een ander die nog probeerde psychiatrische hulp aan te bieden aan de opschepper vond ik dapper.
Eigenlijk zou er een slotje op dit topic moeten komen, het is net Koos Alberts op een schuin podium zonder remmen...

Joey, daar sla je nou de spijker in één keer op de kop en raakt de kern van het probleem. Ik heb persoonlijk (strikt mijn mening dus) het idee dat QWERTYUIOP exact weet waar hij het over heeft, ook vanuit zijn vakgebied redeneert en alleen maar het beste voorheeft met Scali, die op zijn beurt gewoon niet wil zien dat hij zichzelf voortdurend in de weg lult, eigenlijk alleen met zichzelf bezig is en niet geïnteresseerd lijkt in de ander.

En dan haken mensen dus af, wat heel jammer is want het gaat hier niet over winnen of verliezen, noch over competitiedrang.

Ik krijg al clips per PM met de vraag wat ik er van vind, terwijl als dit een succesvolle thread zou zijn het gewoon hier zou moeten gebeuren.

Too bad.

[Scali]

ja, en jij niet zeker? :seriousf:

Ik geef Han S nog het voordeel van de twijfel. Misschien komt hij nog met harde feiten voor zijn uitspraken, en moet ik mijn mening over transistors herzien.

[Anders Destium]

Het Scali-effect doet wederom wonderen :cheerup:

>Scali

Heb je nog niet door dat jij de zwakste schakel bent steeds?

[Scali]

Daarbij, wat heb je aan technische onderbouwing als je praktijk ervaring hebt met Steinwya's, Rhodes en Hammonds en de digitale varianten en hebt kunnen vergelijkingen. Daar heb je geen technische onderbouwing voor nodig, maar een goed stel oren en ik vertrouw erop dat Han een goed stel oren heeft.

Het gaat om zijn gebruik van het woordje 'nooit', voor de duidelijkheid.
Je kunt nu nog niet horen hoe de digitale varianten over pakweg 25 jaar gaan klinken. Dus als hij ervan overtuigd is dat ze inderdaad *nooit* beter gaan klinken, dan moet hij dat toch wel kunnen onderbouwen?

[Rwin]

Anders Destium lijkt ook overal betrokken te zijn.
En er zijn ook zat topics waarin ik betrokken ben, waar er niets aan de hand is, dus het zal ook niet helemaal aan mij liggen.
Ik sta er wel vaak alleen voor, omdat ik een eigen mening vorm, en niet bang ben om voor mijn mening op te komen, ook al is niemand het met mij eens.

Ik heb ook een eigen mening. Ik sta er even alleen voor als jij.

Verder denk ik dat de topics waar niks aan de hand is vooral (basic) (non buizen/modeling) info gevraagd wordt. Maar ik kan het mis hebben. Post er eens een paar.

[Han S]

Aha, kijk nou toch eens aan, ik krijg het voordeel van de twijfel!

Scali, ik heb met iedereen het beste voor hier en ook met jou,ik help waar ik dat kan. Helaas blijkt een vruchtbare discussie (waar ook anderen dus wat aan hebben) met jou zo goed als onmogelijk, je wordt meteen kribbig, hijst jezelf in vechttenue en begint om je heen te slaan.

Ik zeg nergens dat ik het allemaal beter weet en het mag arrogant klinken, hoewel het niet zo bedoeld is, maar ik bouwde al in 1953 een buizenversterker.
Ik maakte CD opnamen met ongeveer 1000 bands en orkesten, waarvan sommige opnamen klassiekers zijn, sommige in de (buitenlandse) bladen een 10 kregen voor geluidskwaliteit.

Ik heb een studio van 250 m² met twee analoge 24 sporen machines en een gigantisch analoog mengpaneel. Ik heb 50 microfoons waarvan de meeste klassiekers zijn, waaronder Neumann buizenmicrofoons welke momenteel meer dan 10.000 euro waard zijn. En inderdaad heb ik een vleugelpiano, een grote Hammond en een Rhodes MK1. Dus ik weet het verschil want ik heb ook al die samples als de B4 bijvoorbeeld.

En jij Scali, wat heb jij allemaal voor elkaar gekregen? Jij gaat mij vertellen dat de SM57 toch echt beter is, maar alles wat ik van jou zie en hoor is dat je iemand als qwertyuiop, die mij de indruk geeft heel goed te weten waar hij het over heeft, wegjaagt van je eigen thread. En wat ik van je hoor is een aardige gitarist die nog niet helemaal snapt waar muziek in feite over gaat en die zijn opnamen laat verzuipen in een overmaat aan galm.

Leer nou eerst eens het verschil tussen discussiëren en een grote muil opzetten.

[Scali]

Ik vond het ook erg jammer om te lezen dat als iemand opeens een post plaatst met daarin naar zijn mening z'n beste opgenomen clip (die ook daadwerkelijk voor mij de beste was die ik hier ooit heb gehoord, ook al was het absoluut mijn stijl niet), dat een zeker persoon dan dat clipje totaal weet te negeren, terwijl hijzelf graag opschept over z'n eigen tone etc.

Ik neem aan dat je mij bedoelt... Dan heb je het dus mis. Ik schep nooit op over mijn tone. Maar als mijn tone wordt afgekraakt, zal ik het wel verdedigen, omdat ik weet dat het best okee zit met mijn tone. Daar heb ik genoeg positieve reacties over gehad door de jaren, dus daar heb ik wel vertrouwen in.
Welk clipje bedoel je precies? Ik wilde niet overal op reageren, en zoals ik al zei, ik kan nu niet luisteren, dus alles dat vandaag gepost is, heb ik sowieso niet gehoord, maar misschien dat het ondergesneeuwd is geraakt.
Het is niet mijn bedoeling geweest om het werk van anderen te negeren, maar door de stortvloed aan reacties is het zo gelopen.


Ook de helaas mislukte poging van een ander die nog probeerde psychiatrische hulp aan te bieden aan de opschepper vond ik dapper.

Ik zie het als een ernstige belediging dat iemand psychiatrische hulp wil aanbieden. Dat impliceert dus dat ik geestesziek zou zijn. Ik denk dat niemand dat leuk vindt, en als iemand op een forum een beetje zieltjesknijper tegen je gaat spelen, kun jij dat vast ook niet waarderen.
Dus natuurlijk mislukt iedere poging. Moeten ze vast bij jou ook niet proberen. Maar vanaf de zijlijn is het allemaal veel makkelijker.

[Anders Destium]

Ik neem aan dat je mij bedoelt... Dan heb je het dus mis. Ik schep nooit op over mijn tone. Maar als mijn tone wordt afgekraakt, zal ik het wel verdedigen, omdat ik weet dat het best okee zit met mijn tone. Daar heb ik genoeg positieve reacties over gehad door de jaren, dus daar heb ik wel vertrouwen in.
Welk clipje bedoel je precies? Ik wilde niet overal op reageren, en zoals ik al zei, ik kan nu niet luisteren, dus alles dat vandaag gepost is, heb ik sowieso niet gehoord, maar misschien dat het ondergesneeuwd is geraakt.
Het is niet mijn bedoeling geweest om het werk van anderen te negeren, maar door de stortvloed aan reacties is het zo gelopen.
.



Nou, als dat het criterium is.... :)
Wat dacht je van miin Metal Ballad (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3262768) of de Zakk Wylde Jam (http://www.soundclick.com/bands/songInfo.cfm?bandID=436524&songID=3102320)?
Veel 'dikker', 'vetter' en 'groter' dan dat wordt het niet, volgens mij :)

En als een aantal mensen aangeven dat ze het helemaal niet zo dik en vet vinden:


Dat snap ik dus niet... Dun is voor mij een Strat-geluid, met weinig laag, weinig midden.
Mijn geluid is echt een 'muur' van geluid. Breed frequentiespectrum, veel sustain, etc.
Het absolute tegenovergestelde van dun dus. .

Hier hebben we trouwens ook gelijk weer zo'n "Het is" post van Scali waar hij eigenlijk bedoelt "Ik vind"...

[Scali]

Aha, kijk nou toch eens aan, ik krijg het voordeel van de twijfel!

Scali, ik heb met iedereen het beste voor hier en ook met jou,ik help waar ik dat kan. Helaas blijkt een vruchtbare discussie (waar ook anderen dus wat aan hebben) met jou zo goed als onmogelijk, je wordt meteen kribbig, hijst jezelf in vechttenue en begint om je heen te slaan.

Ik zeg nergens dat ik het allemaal beter weet en het mag arrogant klinken, hoewel het niet zo bedoeld is, maar ik bouwde al in 1953 een buizenversterker.
Ik maakte CD opnamen met ongeveer 1000 bands en orkesten, waarvan sommige opnamen klassiekers zijn, sommige in de (buitenlandse) bladen een 10 kregen voor geluidskwaliteit.

Ik heb een studio van 250 m² met twee analoge 24 sporen machines en een gigantisch analoog mengpaneel. Ik heb 50 microfoons waarvan de meeste klassiekers zijn, waaronder Neumann buizenmicrofoons welke momenteel meer dan 10.000 euro waard zijn. En inderdaad heb ik een vleugelpiano, een grote Hammond en een Rhodes MK1. Dus ik weet het verschil want ik heb ook al die samples als de B4 bijvoorbeeld.

En jij Scali, wat heb jij allemaal voor elkaar gekregen? Jij gaat mij vertellen dat de SM57 toch echt beter is, maar alles wat ik van jou zie en hoor is dat je iemand als qwertyuiop, die mij de indruk geeft heel goed te weten waar hij het over heeft, wegjaagt van je eigen thread. En wat ik van je hoor is een aardige gitarist die nog niet helemaal snapt waar muziek in feite over gaat en die zijn opnamen laat verzuipen in een overmaat aan galm.

Leer nou eerst eens het verschil tussen discussiëren en een grote muil opzetten.

Is dit je technische verhaal? Dit is meer een CV.
Ik wil feiten horen, ik ben niet geinteresseerd in wat voor studio je hebt, en hoeveel piano's etc. Ik weet dat je dat zelf heel erg interessant vindt allemaal, en dat je vast een betere studio hebt dan de meesten hier op het forum, maar dat legt voor mij niet onomstotelijk vast dat buizenversterkers neutraler kunnen versterken dan transistors, en dat modeling *nooit* zo goed zal klinken als echte analoge apparatuur.
Daar heb ik toch echt specificaties, feiten en andere technische details voor nodig.
Wat mij betreft zet jij hier een 'grote muil' op, maar onderbouw je absoluut niet wat je eerder hebt gezegd.
En je vindt het nog nodig om mijn muziek te gaan bekritiseren ook, wat volwassen!
Maar even serieus... ga je nog wel je uitspraken technisch onderbouwen, of ga je ervanuit dat we aannemen dat het waar is omdat "de grote Han S heeft gesproken"?

[Mithrandir]

Mag ik even recapituleren. Wat is nou eigenlijk het onderwerp van deze thread:

- Het neutraler kunnen versterken door transistorversterkers (willen we neutrale versterking als we het over gitaarversterking hebben?)
- Mooie sounds van buizenversterkers / modelling
- Het brein van Scali
- Wereldoverheersing

[Scali]

En als een aantal mensen aangeven dat ze het helemaal niet zo dik en vet vinden

Er staat ook duidelijk 'volgens mij', en een dikke smiley erbij...
Verder hebben de mensen nooit uitgelegd wat ze dan wel dik en vet vonden.
Lijkt me eerder dat die mensen hun emotie hebben laten spreken, en niet hun ratio.


Hier hebben we trouwens ook gelijk weer zo'n "Het is" post van Scali waar hij eigenlijk bedoelt "Ik vind"...

Het lijkt me in de context wel duidelijk dat ik omschrijf wat voor mij een muur van geluid inhoudt. Een dergelijke gedetaiieerde beschrijving heb ik verder nog van niemand gehoord. Dat is jammer, want dat zou de discussie veel inzichtelijker maken, in plaats van een welles-nietes spelletje.

[Scali]

- Het neutraler kunnen versterken door transistorversterkers (willen we neutrale versterking als we het over gitaarversterking hebben?)

Dat is een andere discussie, waar Han S nu op inhaakte. We willen inderdaad neutrale versterking als we een modeler als preamp gebruiken.
Gitaarversterkers zijn per definitie niet neutraal, buizen, transistor of modeling.

[Joey Handsome]

Ik neem aan dat je mij bedoelt... Dan heb je het dus mis. Ik schep nooit op over mijn tone. Maar als mijn tone wordt afgekraakt, zal ik het wel verdedigen, omdat ik weet dat het best okee zit met mijn tone. Daar heb ik genoeg positieve reacties over gehad door de jaren, dus daar heb ik wel vertrouwen in.
Welk clipje bedoel je precies? Ik wilde niet overal op reageren, en zoals ik al zei, ik kan nu niet luisteren, dus alles dat vandaag gepost is, heb ik sowieso niet gehoord, maar misschien dat het ondergesneeuwd is geraakt.
Het is niet mijn bedoeling geweest om het werk van anderen te negeren, maar door de stortvloed aan reacties is het zo gelopen.



Ik zie het als een ernstige belediging dat iemand psychiatrische hulp wil aanbieden. Dat impliceert dus dat ik geestesziek zou zijn. Ik denk dat niemand dat leuk vindt, en als iemand op een forum een beetje zieltjesknijper tegen je gaat spelen, kun jij dat vast ook niet waarderen.
Dus natuurlijk mislukt iedere poging. Moeten ze vast bij jou ook niet proberen. Maar vanaf de zijlijn is het allemaal veel makkelijker.

hoewel ik eigenlijk wilde afhaken, zal ik toch nog maar even antwoord geven, omdat ik de discussie niet schuw.
het ging om het clipje van Lord Riffenstein, post #224, een erg mooie tone als je het mij vraagt.

Maar Scali, je ziet toch wel dat ik een beetje humor in mijn post probeerde te gooien (zeker met de afsluitende zin over Koos Alberts). Ik snap ook wel dat qwertyuiop jou geen psychiatrische hulp gaat bieden of heeft geboden. Hij probeerde je alleen uit te leggen waar in zijn ogen de fout lag in jouw manier van posten. Ik probeerde dan ook niet (en niemand anders) te suggereren dat jij geesteziek bent. Ik ben zelf ook weleens over de schreef gegaan in een post, daar heeft ook weleens iemand wat over gezegd. Ben ik diegene dan ook dankbaar voor, ik wil ook wel eens uit m'n slof schieten. Ik denk dan ook dat als iemand kritiek uit of een andere mening, je te snel in je schulp kruipt en in de verdediging schiet. Vaak is dat helemaal niet nodig.

[Scali]

hoewel ik eigenlijk wilde afhaken, zal ik toch nog maar even antwoord geven, omdat ik de discussie niet schuw.
het ging om het clipje van Lord Riffenstein, post #224, een erg mooie tone als je het mij vraagt.

Die heb ik dus nog niet kunnen beluisteren.


Hij probeerde je alleen uit te leggen waar in zijn ogen de fout lag in jouw manier van posten

Ik heb hem gevraagd om voorbeelden, maar die bleven uit. Dan kan ik verder ook niets met de 'uitleg'.


Ik denk dan ook dat als iemand kritiek uit of een andere mening, je te snel in je schulp kruipt en in de verdediging schiet. Vaak is dat helemaal niet nodig.

Zo lijkt het misschien, maar ik word al een tijdje topic na topic, post na post aangevallen, en dan gaat je geduld een beetje op.
Die post van Han S is weer een aardig voorbeeld. Hoop verhalen over hoe goed hij is, nog een paar beledigingen aan mijn adres er tussendoor, maar ondertussen geen enkel argument of bewijs in de richting van de daadwerkelijke standpunten.
Zo gaat het dus al een tijdje, en dat is heel vervelend omdat ik zelf WEL goede argumenten en bewijs heb gegeven, en dus alleen de hele tijd die beledigingen heb moeten slikken. Dat terwijl ik eigenlijk nog gelijk heb ook (tenminste, daar ga ik voor het gemak maar vanuit, omdat het tegendeel nog steeds niet bewezen is, en ik ook niet denk dat Han S het wel gaat lukken, aangezien hij tot dusverre het punt heeft ontweken).

[qwertyuiop]

hoewel ik eigenlijk wilde afhaken, zal ik toch nog maar even antwoord geven, omdat ik de discussie niet schuw.
het ging om het clipje van Lord Riffenstein, post #224, een erg mooie tone als je het mij vraagt.

Maar Scali, je ziet toch wel dat ik een beetje humor in mijn post probeerde te gooien (zeker met de afsluitende zin over Koos Alberts). Ik snap ook wel dat qwertyuiop jou geen psychiatrische hulp gaat bieden of heeft geboden. Hij probeerde je alleen uit te leggen waar in zijn ogen de fout lag in jouw manier van posten. Ik probeerde dan ook niet (en niemand anders) te suggereren dat jij geesteziek bent. Ik ben zelf ook weleens over de schreef gegaan in een post, daar heeft ook weleens iemand wat over gezegd. Ben ik diegene dan ook dankbaar voor, ik wil ook wel eens uit m'n slof schieten. Ik denk dan ook dat als iemand kritiek uit of een andere mening, je te snel in je schulp kruipt en in de verdediging schiet. Vaak is dat helemaal niet nodig.

ff voor alle duidelijkheid; ik heb ook nergens het woord "geestesziek" genoemd, dat heeft Scali ervan gemaakt. Mijn poging begon inderdaad als een poging om "aan beide kanten" wat inzicht te verschaffen middels mijn mening. Het gaat hierin over simpele dingen als "communicatie", en als je dat niet goed kunt bent je niet gelijk geestesziek natuurlijk.

mijn laatste 2 posts hiervoor waren ook niet helemaal kosjer, maar ik werd er ook een beetje moe van dat iemand steeds maar weer alles probeert te weerleggen.....mijn excuus daarvoor.

[Scali]

mijn laatste 2 posts hiervoor waren ook niet helemaal kosjer, maar ik werd er ook een beetje moe van dat iemand steeds maar weer alles probeert te weerleggen.....mijn excuus daarvoor.

Ik probeerde het niet te weerleggen, ik gaf alleen aan dat ik echt niet zag wat je bedoelde, en vroeg om verduidelijking. Die bleef uit, helaas. Dan krijg ik het idee dat je maar wat populistisch aan het roepen bent.

[zx81]

Is dit je technische verhaal? Dit is meer een CV.
Ik wil feiten horen, ik ben niet geinteresseerd in wat voor studio je hebt, en hoeveel piano's etc. Ik weet dat je dat zelf heel erg interessant vindt allemaal, en dat je vast een betere studio hebt dan de meesten hier op het forum, maar dat legt voor mij niet onomstotelijk vast dat buizenversterkers neutraler kunnen versterken dan transistors, en dat modeling *nooit* zo goed zal klinken als echte analoge apparatuur.
Daar heb ik toch echt specificaties, feiten en andere technische details voor nodig.
Wat mij betreft zet jij hier een 'grote muil' op, maar onderbouw je absoluut niet wat je eerder hebt gezegd.
En je vindt het nog nodig om mijn muziek te gaan bekritiseren ook, wat volwassen!
Maar even serieus... ga je nog wel je uitspraken technisch onderbouwen, of ga je ervanuit dat we aannemen dat het waar is omdat "de grote Han S heeft gesproken"?

Scali,

Hiermee val je (weer?) door de mand. Ik ben zelf een expert (op een heel ander gebied), maar wanneer iemand met de status van een Han S mij iets vertelt, dan luister ik omdat ik weet dat ik ga leren. Mensen die langer dan 30 jaar met iets bezig zijn hebben vaak een unieke visie ontwikkeld die tegendraads is, en juist daarom des te waardevoller. Als ze geen eigen visie hebben, dan hebben ze in ieder geval een ruime ervaring om uit te putten. Wanneer iemand met 30 of meer jaar ervaring mij vertelt dat buizen in een bepaalde toepassing superieur zijn, dan geloof ik dat. Da's makkelijker dan zelf 30 jaar te gaan zoeken. Standing on shoulders, en zo.

[qwertyuiop]

Die heb ik dus nog niet kunnen beluisteren.



Ik heb hem gevraagd om voorbeelden, maar die bleven uit. Dan kan ik verder ook niets met de 'uitleg'.



Zo lijkt het misschien, maar ik word al een tijdje topic na topic, post na post aangevallen, en dan gaat je geduld een beetje op.
Die post van Han S is weer een aardig voorbeeld. Hoop verhalen over hoe goed hij is, nog een paar beledigingen aan mijn adres er tussendoor, maar ondertussen geen enkel argument of bewijs in de richting van de daadwerkelijke standpunten.
Zo gaat het dus al een tijdje, en dat is heel vervelend omdat ik zelf WEL goede argumenten en bewijs heb gegeven, en dus alleen de hele tijd die beledigingen heb moeten slikken. Dat terwijl ik eigenlijk nog gelijk heb ook (tenminste, daar ga ik voor het gemak maar vanuit, omdat het tegendeel nog steeds niet bewezen is, en ik ook niet denk dat Han S het wel gaat lukken, aangezien hij tot dusverre het punt heeft ontweken).

laatste poging; iemand met de status/CV van "han s" hoeft voor mij niet alles te onderbouwen, die geloof ik ook wel op z'n woord, puur gezien de CV. In discussies als deze (buizen/modelling bijv.) gaat het niet alleen maar over feiten, maar ook over ervaringen. daarom vroeg ik in mijn topic "modelling vs. tubes debat" ook duidelijk om ervaringen. Die zijn namelijk minstens zo interessant en belangrijk als feiten. En iemand met de CV van Han S. heeft denk ik hele goede oren, anders was hij niet waar hij nu is, toch?

[Anders Destium]

Er staat ook duidelijk 'volgens mij', en een dikke smiley erbij...
Verder hebben de mensen nooit uitgelegd wat ze dan wel dik en vet vonden.
Lijkt me eerder dat die mensen hun emotie hebben laten spreken, en niet hun ratio. .

Er staat "veel vetter en dikker wordt het niet", en als dat dan jouw eigen mening is dan is dat de bevestiging dat je aan het opscheppen bent over jouw eigen geluid. Dat is waar het hier om ging, het maakt in eerste instantie niet uit wat mensen er van vinden. Als jij zegt dat je nooit opschept over je geluid dan is dat bij deze gefalsificeerd.



Het lijkt me in de context wel duidelijk dat ik omschrijf wat voor mij een muur van geluid inhoudt. Een dergelijke gedetaiieerde beschrijving heb ik verder nog van niemand gehoord. Dat is jammer, want dat zou de discussie veel inzichtelijker maken, in plaats van een welles-nietes spelletje.

Je kunt niet zeggen "Mijn geluid IS een muur van geluid" zonder daarmee A) op te scheppen B) te suggereren dat dat een absolute waarheid is.

Het is netjes dat je aangeeft wat jij vindt dat geluid moet doen om die naam te dragen. Maar dan nog is de enige mogelijkheid die je hebt om jouw eigen geluid te presenteren het volgende: "Daarom vind ik dat mijn geluid een wall of sound is. Het voldoet voor mij aan die voorwaarden."

Dat doe je niet, en je doet het moedwillig. Als je durft te zeggen dat je nooit opschept over je tone dan ben je een leugenaar.

[Scali]

Het gaat helemaal niet om hoe goed de oren van Han S zijn, of hoe goed zijn opnamen zijn.
Als ik er niets van wist, zou ik ook iemand als Han S op basis van zijn ervaring geloven.
Maar in dit geval heb ik er dus voor gestudeerd, en heb ik waarschijnlijk heel wat meer kennis dan Han S op het gebied van digitale processing (ik ben namelijk iemand die daadwerkelijk die softsynths en digitale effecten etc kan ontwerpen en implementeren, Han S is waarschijnlijk altijd 'slechts' gebruiker geweest).
Verder wijzen de feiten voor zover mij bekend ook meer in de richting van mijn gelijk dan in die van Han S.
Verder wekt Han S met zijn non-technische opstelling van 'geloof me maar op basis van m'n ervaring' de indruk dat hij het niet op een technische manier kan onderbouwen, omdat hij het misschien wel als zodanig ervaart, maar niet de technische achtergrond van het *waarom* ervan doorgrondt.

Nogmaals, met zijn oren zal niets mis zijn, en hij zal ook best een goede studiotechnicus zijn, maar hij drukt zich ongelukkig uit door te beweren dat digitale apparatuur *nooit* beter zal worden, terwijl ik juist in mijn vakgebied ervaar dat het nog steeds met rappe schreden vooruit gaat, en er eigenlijk geen beperkingen in zicht zijn.

Ik kan het mis hebben, maar dan moet Han S zo'n beperking kunnen noemen, en zich niet verschuilen achter zijn 'ervaring', want daar kopen we niks voor. Hij is ook maar een mens, en ook hij kan het wel eens verkeerd hebben.

Dat lijkt me ook wel waarschijnlijk, want iemand die al zo lang meedraait, is waarschijnlijk niet meer helemaal op de hoogte van de laatste digitale mogelijkheden en algoritmen. Het is de laatste jaren heel specialistisch geworden allemaal. Een buizenversterker bouwen is HEEL wat anders dan een modelingamp. Je moet constant door blijven leren en met de materie blijven werken om nu te weten waar we staan met de digitale techniek, en Han S lijkt me met zijn leeftijd en werkgebied niet het type voor.
Hij moet zich vooral bezighouden met het gebruiken van de apparatuur, niet met het ontwerpen ervan.

[Scali]

Er staat "veel vetter en dikker wordt het niet", en als dat dan jouw eigen mening is dan is dat de bevestiging dat je aan het opscheppen bent over jouw eigen geluid. Dat is waar het hier om ging, het maakt in eerste instantie niet uit wat mensen er van vinden. Als jij zegt dat je nooit opschept over je geluid dan is dat bij deze gefalsificeerd.

Als die smiley er niet stond, maar die staat er wel, om aan te tonen dat het een beetje tongue-in-cheek bedoeld is.
Verder heb ik hier niet gezegd dat het een mooi geluid is, slechts dat ik het wel heel vet en dik vind, te dik zelfs, ik heb meerdere malen het woord 'karikatuur' gebruikt.
Ik heb dus nooit *serieus* opgeschept over m'n eigen geluid, want ik weet dat mijn geluid het opscheppen niet waard is.


Het is netjes dat je aangeeft wat jij vindt dat geluid moet doen om die naam te dragen. Maar dan nog is de enige mogelijkheid die je hebt om jouw eigen geluid te presenteren het volgende: "Daarom vind ik dat mijn geluid een wall of sound is. Het voldoet voor mij aan die voorwaarden."

Nu kom je echt flink in de categorie 'uit de context rukken' terecht. In die post, en de voorafgaande posts, moet het toch al lang duidelijk zijn dat het om MIJN idee van dik/vet/etc gaat, en hoeft het niet specifiek bij iedere zin vermeld te worden... Behalve als er selectief geciteerd gaat worden, natuurlijk.

[Joey Handsome]

Het gaat helemaal niet om hoe goed de oren van Han S zijn, of hoe goed zijn opnamen zijn.
Als ik er niets van wist, zou ik ook iemand als Han S op basis van zijn ervaring geloven.
Maar in dit geval heb ik er dus voor gestudeerd, en heb ik waarschijnlijk heel wat meer kennis dan Han S op het gebied van digitale processing (ik ben namelijk iemand die daadwerkelijk die softsynths en digitale effecten etc kan ontwerpen en implementeren, Han S is waarschijnlijk altijd 'slechts' gebruiker geweest).
Verder wijzen de feiten voor zover mij bekend ook meer in de richting van mijn gelijk dan in die van Han S.
Verder wekt Han S met zijn non-technische opstelling van 'geloof me maar op basis van m'n ervaring' de indruk dat hij het niet op een technische manier kan onderbouwen, omdat hij het misschien wel als zodanig ervaart, maar niet de technische achtergrond van het *waarom* ervan doorgrondt.



'slechts' een gebruiker, dat vind ik wel een mooie!

[Scali]

'slechts' een gebruiker, dat vind ik wel een mooie!

Ja, net zoals niet iedereen met een rijbewijs ook een auto kan ontwerpen of bouwen.
Michael Schumacher kan het zelfs niet eens!
En je kunt toch niet zeggen dat hij niet kan autorijden.

Nogmaals, ik kan het mis hebben, maar dan wil ik wel eerst die harde feiten horen, in plaats van zo'n CV-post.
Er stond trouwens niets gerelateerd aan het ontwerpen/bouwen van digitale effecten/modeling in dat CV. In het mijne wel.
Zullen we dan mij maar geloven, op basis van mijn kennis en ervaring?

[qwertyuiop]

Het gaat helemaal niet om hoe goed de oren van Han S zijn, of hoe goed zijn opnamen zijn.
Als ik er niets van wist, zou ik ook iemand als Han S op basis van zijn ervaring geloven.
Maar in dit geval heb ik er dus voor gestudeerd, en heb ik waarschijnlijk heel wat meer kennis dan Han S op het gebied van digitale processing (ik ben namelijk iemand die daadwerkelijk die softsynths en digitale effecten etc kan ontwerpen en implementeren, Han S is waarschijnlijk altijd 'slechts' gebruiker geweest).
.

Han s is "slechts" de gebruiker? (geeft een beetje aan hoe jij tegen andere mensen aankijkt....)die gebruiker is degene met de oren en jij bent de ontwerper die de ervaringen van Han s. om moet en kunt zetten in allerlei voor mij vage data.
Een gitaristenforum is per definitie een forum waar mensen met oren en gevoel zitten. Muziek maken is een kunstvorm namelijk. dat verhoudt zich volgens mij slecht tot mensen met een uitgesproken electronica-achtergrond als jij. Volgens mij kun jij beter op een electronica-forum gaan zitten.
ik denk dat een discussie tussen de "kunstenaar" en de "electro-technicus" per definitie een hele lastige is....

ik schat zo in dat jij dit ook weer als onzin zult bestempelen, maar ja , dat moet dan maar....

[Anders Destium]

Als die smiley er niet stond, maar die staat er wel, om aan te tonen dat het een beetje tongue-in-cheek bedoeld is.
Verder heb ik hier niet gezegd dat het een mooi geluid is, slechts dat ik het wel heel vet en dik vind, te dik zelfs, ik heb meerdere malen het woord 'karikatuur' gebruikt.
Ik heb dus nooit *serieus* opgeschept over m'n eigen geluid, want ik weet dat mijn geluid het opscheppen niet waard is.



Nu kom je echt flink in de categorie 'uit de context rukken' terecht. In die post, en de voorafgaande posts, moet het toch al lang duidelijk zijn dat het om MIJN idee van dik/vet/etc gaat, en hoeft het niet specifiek bij iedere zin vermeld te worden... Behalve als er selectief geciteerd gaat worden, natuurlijk.

Opscheppen over geluid is opscheppen over geluid en jij hebt het gedaan, twee keer zelfs alleen al in dit topic. Hoe langer je het blijft ontkennen hoe duidelijker het wordt dat jouw zelfperceptie om te huilen is.

Als je aangeeft dat je nooit opschept over je geluid dan moet dat ook blijken uit je daden, maar helaas..

Het past wel helemaal in het plaatje dat mensen (waaronder ik) van je hebben, dit gedrag weer.

[Scali]

Volgens mij kun jij beter op een electronica-forum gaan zitten.
ik denk dat een discussie tussen de "kunstenaar" en de "electro-technicus" per definitie een hele lastige is....

Als het over elektronica en digitale techniek etc gaat wel, omdat de mensen hier kennelijk gevoel en ervaring en dat soort dingen boven harde feiten stellen. Dat kan natuurlijk niet, dat is niet realistisch.

Afgezien daarvan ben ik zelf ook een kunstenaar, dus is de discussie heel anders.
Het geeft ook wel aan hoe mensen naar mij kijken... Die zien mij als gevoelloos etc... maar dat is dus alleen het geval als we het over technische dingen hebben, die zijn gewoon gevoelloos.

Als we het over muziek hebben, dan komt er wel gevoel bij kijken, zeker bij mijn muziek, die altijd een bepaalde atmosfeer neerzet, een bepaald gevoel wil opwekken, een verhaal vertellen.
Maar dat lijken mensen niet te willen erkennen, en dat is een beetje jammer.

[Joey Handsome]

Han s is "slechts" de gebruiker? (geeft een beetje aan hoe jij tegen andere mensen aankijkt....)die gebruiker is degene met de oren en jij bent de ontwerper die de ervaringen van Han s. om moet en kunt zetten in allerlei voor mij vage data.
Een gitaristenforum is per definitie een forum waar mensen met oren en gevoel zitten. Muziek maken is een kunstvorm namelijk. dat verhoudt zich volgens mij slecht tot mensen met een uitgesproken electronica-achtergrond als jij. Volgens mij kun jij beter op een electronica-forum gaan zitten.
ik denk dat een discussie tussen de "kunstenaar" en de "electro-technicus" per definitie een hele lastige is....

ik schat zo in dat jij dit ook weer als onzin zult bestempelen, maar ja , dat moet dan maar....

dit is eigenlijk ook wat ik met die opmerking bedoelde. De meeste gitaristen zijn namelijk 'slechts' gebruikers. Zij handelen met gevoel. Verder is de discussie dan ook even kansloos als die tussen een gelovige en een heiden, aangezien het voor de gelovige een feit is dat God bestaat.

[Rwin]

ja, en nu is het zat, ik hef mijn abonnement op dit topic OP!

Garoeten,
Rwin

[qwertyuiop]

Ja, net zoals niet iedereen met een rijbewijs ook een auto kan ontwerpen of bouwen.
Michael Schumacher kan het zelfs niet eens!
En je kunt toch niet zeggen dat hij niet kan autorijden.

Nogmaals, ik kan het mis hebben, maar dan wil ik wel eerst die harde feiten horen, in plaats van zo'n CV-post.
Er stond trouwens niets gerelateerd aan het ontwerpen/bouwen van digitale effecten/modeling in dat CV. In het mijne wel.
Zullen we dan mij maar geloven, op basis van mijn kennis en ervaring?

je maakt de indruk dat je technisch gezien de zaken wel op een rijtje hebt, (daar kan ik niet aan tippen) maar nogmaals; in deze hogere kunstvorm, gaat het ook om beleving......dus blijf nou niet steeds vragen naar de feiten, doe dat lekker op een forum waar dat "logisch" is.
leer discussieren op basis van feiten en BELEVINGEN, dan kun je je meten met ons kunstenaars! (en dit bedoel ik als grapje, de zaak ff lekker uit z'n context rukken...)

[Scali]

Opscheppen over geluid is opscheppen over geluid en jij hebt het gedaan, twee keer zelfs alleen al in dit topic. Hoe langer je het blijft ontkennen hoe duidelijker het wordt dat jouw zelfperceptie om te huilen is.

Als je aangeeft dat je nooit opschept over je geluid dan moet dat ook blijken uit je daden, maar helaas..

Het past wel helemaal in het plaatje dat mensen (waaronder ik) van je hebben, dit gedrag weer.

Sorry hoor, maar dat je mijn gevoel voor humor en sarcasme niet aanvoelt is tot daaraantoe. Dat je dat wilt misbruiken om mij dingen in de schoenen te schuiven is wel erg jammer.
Jij zult vast ook vaak genoeg dingen hebben gezegd die je juist niet meent, als sarcasme, ironie, of wat voor vorm van humor dan ook.
Je bent wel erg wanhopig naar dingen aan het zoeken om mij te 'pakken' he?

[Scali]

je maakt de indruk dat je technisch gezien de zaken wel op een rijtje hebt, (daar kan ik niet aan tippen) maar nogmaals; in deze hogere kunstvorm, gaat het ook om beleving......dus blijf nou niet steeds vragen naar de feiten, doe dat lekker op een forum waar dat "logisch" is.

Sorry hoor, maar als wetenschapper heb ik ook mijn ethos.
Ik kan niet aanzien dat mensen onwaarheden verkondingen als ik in de gelegenheid ben om die recht te zetten.
Dat druist misschien tegen de kunstenaar in, maar wat mij betreft moet de kunstenaar zich dan maar niet bemoeien met zaken waar hij geen verstand van heeft. Beleving is niet hetzelfde als technische feiten.

Voor mij ligt dat anders, want ik ben naast wetenschapper ook nog kunstenaar. De 'homo universalis', zeg maar.
Ik kan op beide vlakken meepraten uit eigen kennis en ervaring, hoewel er soms tegenstrijdige belangen lijken te zijn.
Zoals ik al ergens aangaf, ik neem wat meer ruis en een wat minder direct signaalpad voor lief als ik daar voor mijn gevoel een beter geluid uit krijg.
Ik maak alleen niet de 'fout' van de 'kunstenaar' door te willen beweren dat dat geluid, dat voor mijn gevoel beter is, ook daadwerkelijk van hogere kwaliteit is, of uit hoogwaardigere apparatuur komt, want het tegendeel is waar.

[Anders Destium]

Sorry hoor, maar dat je mijn gevoel voor humor en sarcasme niet aanvoelt is tot daaraantoe. Dat je dat wilt misbruiken om mij dingen in de schoenen te schuiven is wel erg jammer.
Jij zult vast ook vaak genoeg dingen hebben gezegd die je juist niet meent, als sarcasme, ironie, of wat voor vorm van humor dan ook.
Je bent wel erg wanhopig naar dingen aan het zoeken om mij te 'pakken' he?

Als het gaat over een dik geluid (in positieve zin) en jij post 2 clips: "Moet je dit horen, het wordt niet veel vetter en dikker dan dit" dan hadden we dat eigenlijk moeten interpreteren als een grapje? Waarom zeg je dat nu pas en niet toen gelijk toen mensen het niet met je eens waren? Je reageerde namelijk nogal gepikeerd toen mensen het geen dik geluid vonden hebben.

Niet erg consequent, wel?

Datzelfde geldt voor jouw muur van geluid verhaal.

Als je het als humor bedoelde, waarom pikte niemand verder dat dan op en waarom bleek het dan ook niet uit je verdere gedrag en posts?



Je lult jezelf steeds verder in de hoek...

[qwertyuiop]

Als het over elektronica en digitale techniek etc gaat wel, omdat de mensen hier kennelijk gevoel en ervaring en dat soort dingen boven harde feiten stellen. Dat kan natuurlijk niet, dat is niet realistisch.

Afgezien daarvan ben ik zelf ook een kunstenaar, dus is de discussie heel anders.
Het geeft ook wel aan hoe mensen naar mij kijken... Die zien mij als gevoelloos etc... maar dat is dus alleen het geval als we het over technische dingen hebben, die zijn gewoon gevoelloos.

Als we het over muziek hebben, dan komt er wel gevoel bij kijken, zeker bij mijn muziek, die altijd een bepaalde atmosfeer neerzet, een bepaald gevoel wil opwekken, een verhaal vertellen.
Maar dat lijken mensen niet te willen erkennen, en dat is een beetje jammer.

1; "dat is niet realistisch" moet zijn; "ik vindt dat niet realistisch", ik denk daar namelijk anders over...
2; tuurlijk ben je een kunstenaar, maar wel een die bekijkt of er voldoende pigment in de verf zit in plaats van of het een mooie kleur is.
3; voor mij (maar dat is mijn perceptie) zijn jouw clipjes een typisch voorbeeld van muziek zonder gevoel (ik zeg dat niet om af te zeiken, maar om aan te geven dat ik anders tegen dingen aankijk); ik herken een bepaald soort berekenende perfectie in je spel, in plaats van gevoel (elke noot exact op z'n plek). maar dat is mijn perceptie, en dus de enige ware voor mij. Ik kan dat ook niet anders uitleggen dan hoe ik het nu doe; dat wordt dus een discussie op een bepaald abstractieniveau waarvan je je kunt afvragen of een kunstenaar en een technicus die moeten gaan voeren. want het abstractieniveau waar een technicus op zit is een hele andere dan die van een kunstenaar. Waarschijnlijk begon jij daarom over "zweverig" toen ik iets over communicatie begon uit te leggen.

zo, en nu wordt tijd voor een biertje....wacht ff....ben zo terug....

[LordRiffenstein]

Ik vond het ook erg jammer om te lezen dat als iemand opeens een post plaatst met daarin naar zijn mening z'n beste opgenomen clip (die ook daadwerkelijk voor mij de beste was die ik hier ooit heb gehoord, ook al was het absoluut mijn stijl niet),

Ik hoop dat ik het juist inschat dus BEDANKT :soul: :cooler:

[Anders Destium]

Volgens mij was het buizen of niet Youri?

[LordRiffenstein]

Ik heb nog geen buizenversterker gevonden die beter is dan een high-end transistorversterker van bv Sony of Pioneer.
De versterkers die ik heb gevonden, zitten er niet zo heel ver vanaf, maar het is het toch net niet.

Moet je eens een keertje wat audiofielen opzoeken en vragen wat die heren de beste versterkers vinden en ze zullen stuk voor stuk een of andere buizen-versterker noemen. Met Sony en Pioneer wordt dan eens hartelijk gelachen.

[qwertyuiop]

Sorry hoor, maar als wetenschapper heb ik ook mijn ethos.
Ik kan niet aanzien dat mensen onwaarheden verkondingen als ik in de gelegenheid ben om die recht te zetten.
Dat druist misschien tegen de kunstenaar in, maar wat mij betreft moet de kunstenaar zich dan maar niet bemoeien met zaken waar hij geen verstand van heeft. Beleving is niet hetzelfde als technische feiten.

Voor mij ligt dat anders, want ik ben naast wetenschapper ook nog kunstenaar. De 'homo universalis', zeg maar.
Ik kan op beide vlakken meepraten uit eigen kennis en ervaring, hoewel er soms tegenstrijdige belangen lijken te zijn.
Zoals ik al ergens aangaf, ik neem wat meer ruis en een wat minder direct signaalpad voor lief als ik daar voor mijn gevoel een beter geluid uit krijg.
Ik maak alleen niet de 'fout' van de 'kunstenaar' door te willen beweren dat dat geluid, dat voor mijn gevoel beter is, ook daadwerkelijk van hogere kwaliteit is, of uit hoogwaardigere apparatuur komt, want het tegendeel is waar.


neenee! de electro-technicus moet zich niet bemoeien met de zaken van kunstenaars (waar hij geen verstand van heeft) dat moet-ie ergens anders doen.
Als ik met mijn verstand van electrotechniek op een electronica-forum alles ga proberen te weerleggen, krijg ik w.s. ook bonje omdat ze vinden dat ik onzin verkoop!

enne, kunstenaars maken per definitie geen fouten, omdat het kunst is! dat is het mooie ervan natuurlijk! jij benadert het anders omdat jij meer technicus dan kunstenaar bent. Of laat ik zeggen; je bent een ander soort kunstenaar zoals ik hierboven al zei.

potverdorie, en nu echt dat biertje eerst....

[LordRiffenstein]

Ik neem aan dat je mij bedoelt... Dan heb je het dus mis. Ik schep nooit op over mijn tone.

Deze is nochtans van enkele uren geleden:


Ik pats niet, maar ik weet dat mijn spel en opnamen tot de betere van dit forum behoren. Zoveel is me onderhand wel duidelijk geworden door de reacties op mijn clips, en door het luisteren naar clips van anderen.
Dat is gewoon zelfkennis.

Rare 'zelfkennis'.

[Anders Destium]

Je begrijpt het niet, hij schept nooit op over zijn tone.

Dus als hij dat wel doet dan begrijp je hem gewoon verkeerd want dan maakt hij eigenlijk een grapje!

Als je hem op logische wijze uitlegt dat hij wél opschept dan probeert hij zich daar onderuit te lullen, heel gek...




Altijd lachen met die knakker :cheerup:

[LordRiffenstein]

Volgens mij was het buizen of niet Youri?

Oh ja, die vraag was niet gesteld maar het was inderdaad buizen.

[Anders Destium]

Ik dacht al, hoe komt dat geluid zo levendig :hippie:

Welke versterker was dat? En welke gitaar?

[duckman]

Ik hoop dat ik het juist inschat dus BEDANKT :soul: :cooler:

die clips van jouw zijn super !!!
Goeie sound...you rock!!

@Scali: Ik lees veel technische info van je die ik kan waarderen, de "rest" erom heen in je postings zijn helaas erg defensief.Ik merk dat dit bij vele mede forumlezers niet word geaccepteerd en dat is hun recht.Sommige postings zijn ook wel redelijk aggresief gericht aan jou, maar dat is toch een aktie=reaktie gevolg.En dit siert het forum niet en dinet ook geen doel.Je mag hierop reageren naar mij toe, maar dan heeft het mijn voorkeur via de PM.

Voor allemaal, keep on posting clips!!
Ik zal proberen om het goed te gokken, maar het is wel lastig met die laptopspeakertjes :-(

cheers,
Arjan

[LordRiffenstein]

Ik dacht al, hoe komt dat geluid zo levendig :hippie:

Welke versterker was dat? En welke gitaar?

Gitaar was een Fender strat met een Lil 59´er brug pickup, versterker mijn Engl Savage 120, ch3 met Barber LTD OF ch4 , 2x12 met V30s, SM57, Behringer mic pre-amp, Soundblaster Audigy.

[LordRiffenstein]

die clips van jouw zijn super !!!
Goeie sound...you rock!!

Bedankt Duckman!

[Han S]

Het gaat helemaal niet om hoe goed de oren van Han S zijn, of hoe goed zijn opnamen zijn.
Als ik er niets van wist, zou ik ook iemand als Han S op basis van zijn ervaring geloven.
Maar in dit geval heb ik er dus voor gestudeerd, en heb ik waarschijnlijk heel wat meer kennis dan Han S op het gebied van digitale processing (ik ben namelijk iemand die daadwerkelijk die softsynths en digitale effecten etc kan ontwerpen en implementeren, Han S is waarschijnlijk altijd 'slechts' gebruiker geweest).
Verder wijzen de feiten voor zover mij bekend ook meer in de richting van mijn gelijk dan in die van Han S.
Verder wekt Han S met zijn non-technische opstelling van 'geloof me maar op basis van m'n ervaring' de indruk dat hij het niet op een technische manier kan onderbouwen, omdat hij het misschien wel als zodanig ervaart, maar niet de technische achtergrond van het *waarom* ervan doorgrondt.

Nogmaals, met zijn oren zal niets mis zijn, en hij zal ook best een goede studiotechnicus zijn, maar hij drukt zich ongelukkig uit door te beweren dat digitale apparatuur *nooit* beter zal worden, terwijl ik juist in mijn vakgebied ervaar dat het nog steeds met rappe schreden vooruit gaat, en er eigenlijk geen beperkingen in zicht zijn.

Ik kan het mis hebben, maar dan moet Han S zo'n beperking kunnen noemen, en zich niet verschuilen achter zijn 'ervaring', want daar kopen we niks voor. Hij is ook maar een mens, en ook hij kan het wel eens verkeerd hebben.

Dat lijkt me ook wel waarschijnlijk, want iemand die al zo lang meedraait, is waarschijnlijk niet meer helemaal op de hoogte van de laatste digitale mogelijkheden en algoritmen. Het is de laatste jaren heel specialistisch geworden allemaal. Een buizenversterker bouwen is HEEL wat anders dan een modelingamp. Je moet constant door blijven leren en met de materie blijven werken om nu te weten waar we staan met de digitale techniek, en Han S lijkt me met zijn leeftijd en werkgebied niet het type voor.
Hij moet zich vooral bezighouden met het gebruiken van de apparatuur, niet met het ontwerpen ervan.

Ik kom niet meer bij, wat een aannames hier heer Scali, u hebt er voor gestudeerd, kijk dat verandert natuurlijk de zaak.

Even voor de duidelijkheid: ik beweer niet dat ik het beter weet of beter kan, ik probeerde duidelijk te maken wat anderen vinden van wat ik presteer op het gebeid waarmee ik mijn brood moet verdienen.

En ja, ik ben 'slechts' gebruiker en geen ontwerper, ik koop apparatuur die door anderen is ontworpen, maar waarvan mijn oren me vertellen dat het beter klinkt. Als dat voor jou een beperking is dan moet het maar.

Mijn ervaring met apparatuur vertelt mij tot nog toe dat ik met een goede gitaar buizenversterker geen moeite heb om die in ee dichte mix van geluiden een plek te geven. Ik zeg niet dat het zo is, ik zeg dat ik dat vind. De modelling amp echter, klinkt zo los vaak heel aardig, maar in de mix blijkt pas hoe beperkt dat geluid is en ik ben er tot nu toe nooit tevreden mee geweest. De Line 6 POD heb ik snel weer geloosd.

Hetzelfde zie ik met samples en de echte instrumenten, een Hammond toonwielorgel nestelt zich als een olievlek in het totaalgeluid, terwijl de sample al lang zoek is blijf je die Hammond gewoon duidelijk horen.

Ik ben heel bang heer Scali, dat u nog nooit achter een echte Hammond met Leslie hebt gezeten of er naast gestaan. Zo ben ik ook bang heer Scali, dat u ook nog nooit op een Steinway of Fazioli hebt gespeeld van 3.20 lang.

Ik wel heer Scali.

Is het u overigens al opgevallen dat uw beweringen op dit forum veel weerstand oproepen?

En tot slot: ik vind de clips van LordRiffenstein een stuk beter klinken dan die van u en nogmaals: ik zeg niet dat het zo is, maar dat ik dat vind.

Als u dat opvat als een belediging dat betreur ik dat, maar dan kunt u niet tegen kritiek, dus moet u daar ook niet om vragen aan en forum.

Origineel gepost door Scali
Ik pats niet, maar ik weet dat mijn spel en opnamen tot de betere van dit forum behoren. Zoveel is me onderhand wel duidelijk geworden door de reacties op mijn clips, en door het luisteren naar clips van anderen.
Dat is gewoon zelfkennis.

Het zijn dit soort beweringen die u de das om doen, als ik vanuit mijn smaak en vanuit mijn vakgebied naar uw clips luister kom ik tot een geheel andere conclusie, die galm vind ik bijvoorbeeld heel erg lelijk en opnieuw zg ik dat het niet zo is, maar dat ik dat vind.

En als u een muur van gitaargeluid wilt horen heb ik er nog wel een paar, maar dan moet u naar het origineel komen luisteren en dat staat op tape, want ik vind (ik zeg niet dat het zo is) dat ik die muur makkelijker met analoog bouw dan met digitaal. (ik heb Nuendo, AA, Logic, Cubase, Sonar en nog wat van dat spul)

Overigens voor de duidelijkheid: ik zal nooit beweren dat analoog beter klinkt dan digitaal, ik beweer wel dat er een significant verschil is. (en dat geldt hier dus ook voor een buizenamp en modelling)

[Scali]

... heel verhaal ...

Okee, Han S kan dus ook z'n uitspraken niet hardmaken.
Transistors zijn dus wel de beste manier om neutraal uit te versterken, en er is geen beperking die modeling ervan weerhoudt om net zo goed te klinken als buizen.
De signaal/ruisverhouding bij Han S is trouwens wel erg laag :)

[Han S]

Okee, Han S kan dus ook z'n uitspraken niet hardmaken.
Transistors zijn dus wel de beste manier om neutraal uit te versterken, en er is geen beperking die modeling ervan weerhoudt om net zo goed te klinken als buizen.
De signaal/ruisverhouding bij Han S is trouwens wel erg laag :)

Sorry, maar je kletst uit je nek en je leest posts van anderen niet goed.
Een gitaarversterker is bij uitstek een versterker die hevig kleurt en met neutrale weergave niets van doen heeft. Zet ook eens een Celestion G12 op je hi fi en luister eens naar hoe die speaker de boel kleurt.

Waar hebben we het eigenlijk over hier? Er is wel een beperking die modelling ervan weerhoudt te klinken als een buis, snelheid, de buis is minstens een miljoen maal snelller dan digitale electronica als het om geluid gaat. De buis is in vier nanoseconden klaar met de klus.

Ik ben klaar met jou Scali, bevredig jezelf verder maar alleen.

[ketja]

Je kunt zeggen wat je wilt van Scali, maar hij heeft wel een topic geopend waarop in één dag het meest is gereageerd.
We're not worthy!!

[drap]

Jouw JTM is net een ander soort versterker dan mijn 5150 of Powertone ;)

Oh zonder meer, 3 wel heel verschillende versterkers. En ik moet zeggen, ik heb meerdere Koch's mogen uitproberen en ik vind die dingen meer als okee. Ik vind niet m'n JTM per definitie slechter, alleen een totaal andere versterker (waar nog veel aan te sleutelen valt btw :) ) Van de 5150 ben ik niet zo'n fan moet ik eerlijk bekennen. Maar mijn mening blijft dat het "oomph" gehalte voor een groot gedeelte gaat of staat bij goeie speakers die een mooi laag hebben.

EN SJEZUS WAT IS HIER VEEL GEREAGEERD OP DIT TOPIC IN NOG GEEN 24 UUR!!!

[MusicManMaestro]

Tja , ik heb dit topic een beetje door zitten bladeren en het enigste positieve wat ik heb kunnen vinden is het laatste clipje van LordRiffenstein. Ik zou zeggen post even wat meer van deze clips :rockon: :cheerup:

[duckman]

Tja , ik heb dit topic een beetje door zitten bladeren en het enigste positieve wat ik heb kunnen vinden is het laatste clipje van LordRiffenstein. Ik zou zeggen post even wat meer van deze clips :rockon: :cheerup:

Ik vind alle geposte samples wel cool, ook oa die van Rwin,VanHalengitarist en Scali.
D'r loopt hier aardig wat talent rond.

cheers,
Arjan

[duckman]

Bedankt Duckman!

No probs, ere wie ere toekomt.

Overigens die marshall 2 x 12 kast doet het nog steeds :cooler:

cheers,
Arjan

[MusicManMaestro]

Ik vind alle geposte samples wel cool, ook oa die van Rwin,VanHalengitarist en Scali.
D'r loopt hier aardig wat talent rond.

cheers,
Arjan

Klopt , ik heb een aantal clips over het hoofd gezien door al dat domme gelul dat er in dit topic staat.

[Anders Destium]

Ik vind het ook erg netjes van Scali dat hij complimenten geeft aan de mensen met een betere sound dan hijzelf. O wacht...

Ruggengraatloos is denk ik het goede woord, of in ieder geval een gebrek aan karakter. Net als zijn geluid :sssh:

[Rwin]

Komop Anders, pull the plug, ik neem het je niet kwalijk als je stopt ok? Ik schat jou hoger in qua volwassenheid, dus laat dat nu ook zien door gewoon met dit soort OFFTOPIC reply's te komen.

Thanks, Rwin:cheerup:

[Anders Destium]

Vooruit dan maar, omdat je het zo aardig vraagt :)

Het ligt alleen nu eenmaal in mijn aard om onkruid te wieden, dat leer je moeilijk af.

[Scali]

Sorry, maar je kletst uit je nek en je leest posts van anderen niet goed.
Een gitaarversterker is bij uitstek een versterker die hevig kleurt en met neutrale weergave niets van doen heeft. Zet ook eens een Celestion G12 op je hi fi en luister eens naar hoe die speaker de boel kleurt.

Het ging dan ook over het neutraal uitversterken van bv een modeling preamp, waarvoor transistors uitermate geschikt zouden zijn vanwege hun neutrale karakter.


Waar hebben we het eigenlijk over hier? Er is wel een beperking die modelling ervan weerhoudt te klinken als een buis, snelheid, de buis is minstens een miljoen maal snelller dan digitale electronica als het om geluid gaat. De buis is in vier nanoseconden klaar met de klus.

Wat versta je precies onder snelheid dan?
Wat is 'de klus' precies?
Geluid is toch een continu signaal, dat is toch in principe nooit klaar?
Wat ik wel als 'snelheid' zou kunnen interpreteren, is bv dynamisch bereik. Maar daar leggen buizen het juist af tegen transistors. Dan zijn de transistors 'ineens' sneller?
Je zult het verhaal echt meer moeten onderbouwen, jouw opmerking van 'snelheid' raakt echt kant nog wal.
Zet eerst maar eens uiteen wat je met dat begrip precies bedoelt in deze context, en werk dan eens toe naar hoe dat van invloed is bij het versterken van een audiosignaal.
Ik ben benieuwd.


Ik ben klaar met jou Scali, bevredig jezelf verder maar alleen.

Dat ben je niet. Iedereen kan wel een vage kreet roepen, dat totaal niet onderbouwen, en dan beweren klaar te zijn met de discussie.
Als je uitgediscussieerd bent, geef je mij dus gelijk, want je hebt nog steeds geen technische onderbouwing gegeven van jouw standpunten.

[Rwin]

Vooruit dan maar, omdat je het zo aardig vraagt :)

Het ligt alleen nu eenmaal in mijn aard om onkruid te wieden, dat leer je moeilijk af.
http://www.buddyputty.com/images/icons/Emotions/Kissing/1116459411_1810446103.gif

[Scali]

Ik vind het ook erg netjes van Scali dat hij complimenten geeft aan de mensen met een betere sound dan hijzelf. O wacht...

Ik heb al uitgelegd dat ik overdag geen clipjes kan luisteren. Ik heb geen speakers op m'n PC op het werk.
Maar blijf vooral stoken.
Ik ben net thuis, en eigenlijk heb ik door jouw achterlijke opmerkingen ook al geen zin meer om nog clipjes te gaan luisteren, laat staan reageren erop.

Als mensen echt behoefte hebben aan mijn mening, dan moeten ze maar even een PM sturen met een linkje naar de clip.
Dan hebben we ook geen probleem dat ik per ongeluk een paar clipjes oversla van mensen die graag een reactie gehad hadden.

Gelukkig had ik al wel op jouw clipje gereageerd.

[Rwin]

ik denk dat iedereen in jou topic die een clipje heeft gepost altijd naar zoveel mogelijk meningen is geinteresseerd.

Zoek gewoon even in dit topic, doe je veel mensen een plezier mee :)

[Rwin]

Jaaaaa, ik had FLR...!

komt ie:
KLIK (http://members.chello.nl/hcm.janssen/ADMIN/dracula.mp3)

[LordRiffenstein]

Wat versta je precies onder snelheid dan?
Wat is 'de klus' precies?
Geluid is toch een continu signaal, dat is toch in principe nooit klaar?
Wat ik wel als 'snelheid' zou kunnen interpreteren, is bv dynamisch bereik. Maar daar leggen buizen het juist af tegen transistors. Dan zijn de transistors 'ineens' sneller?
Je zult het verhaal echt meer moeten onderbouwen, jouw opmerking van 'snelheid' raakt echt kant nog wal.
Zet eerst maar eens uiteen wat je met dat begrip precies bedoelt in deze context, en werk dan eens toe naar hoe dat van invloed is bij het versterken van een audiosignaal.
Ik ben benieuwd.

Ik ben Han niet maar ik vermoed dat hij praat over het versterken van een signaal. Een buis versterkt het signaal wat het binnenkrijgt vele maal sneller dan dat een transistor dat kan doen.

Zijn verhaal raakt absoluut kant EN wal, maar nogmaals omdat jij het niet begrijpt, ga je er van uit dat het bullshit is en dat hij je dan maar eens van je ongelijk moet overtuigen.

Wat de meeste mensen hier stoort denk ik, is vooral de manier waarop je de dingen brengt, ipv te luisteren nr iemand met tonnen ervaring en eens te denken dat hij misschien wel goeie dingen verteld, ga je direct in de aanval. Ik veronderstel dat je hogere studies gedaan hebt, hoop dat je toen niet zo deed tegen je professoren.

[Scali]

Ik ben Han niet maar ik vermoed dat hij praat over het versterken van een signaal. Een buis versterkt het signaal wat het binnenkrijgt vele maal sneller dan dat een transistor dat kan doen.

Zijn verhaal raakt absoluut kant EN wal, maar nogmaals omdat jij het niet begrijpt, ga je er van uit dat het bullshit is en dat hij je dan maar eens van je ongelijk moet overtuigen.

Als jij het begrijpt, mag jij het me ook wel even uitleggen hoor.
Ik ben serieus geinteresseerd, maar Han S komt niet veel verder dan een lang verhaal over dingen die absoluut niets met het standpunt te maken hebben.
Ik heb een aantal gerichte vragen gesteld in reactie op zijn verhaal. Begin daar maar mee.
Ik wil best naar Han S luisteren, ervaring of geen ervaring, maar hij vertelt niet de dingen die ik wil weten.
Het lijkt wel of ie voor jullie heilig is. Alles wat ie zegt, slik je voor zoete koek.
Je moet toch dwars door hem heen kunnen kijken? Ik heb die mannetjes al vaker gezien. Schermen met hun leeftijd en hun ervaring, en hele verhalen daarover, maar het punt zelf wordt niet beargumenteerd. Meestal omdat ze daar geen verstand van hebben, maar de meeste mensen trappen wel in hun afleidingsmanouvres.

Nogmaals, het zou best kunnen dat hij er verstand van heeft, en dat hij gelijk heeft... maar dan zal hij dat toch echt aannemelijk moeten maken. Ik heb namelijk al genoeg punten genoemd in de andere discussie, die je eerst omver moet werpen, wil je mij van mijn ongelijk overtuigen.

[bat]

Dat is allemaal leuk en aardig, maar als ik kijk naar buizenversterkers en transistorversterkers, valt me op dat transistorversterkers een beter frequentiebereik hebben, meer vermogen, meer dynamisch bereik, minder ruis en minder vervorming.
Woei. De meeste mensen met behoorlijk wat praktijkervaring achter de rug kunnen je vertellen dat een 50 watt buizenversterker een stuk harder klinkt dan een 50 wat transistorbak. Dat heeft deels met de specifieke dynamiek van een buizenversteker te maken.

Dat is gevoel en de meeste van die mensen kunnen het niet onderbouwen.

Sterker nog: wanneer je gaat meten, is het verschil misschien wel verwaarloosbaar.

En daar draait het dus om. Je kunt alles wel precies onderbouwen en precies weten hoe het op microniveau werkt, bij dit soort zaken komt ook nog zoiets als gevoel en beleving om de hoek kijken. Dat is niet uit te schrijven in technische specs. En dat hoeft ook niet.

Niet alles is uit te leggen in cijfers. Dat niet erkennen vind ik ronduit kortzichtig.

[Scali]

Woei. De meeste mensen met behoorlijk wat praktijkervaring achter de rug kunnen je vertellen dat een 50 watt buizenversterker een stuk harder klinkt dan een 50 wat transistorbak. Dat heeft deels met de specifieke dynamiek van een buizenversteker te maken.

Maar daar gaat het niet over.
Als je die specifieke dynamiek (of wat het dan ook mag zijn, ik vind het verhaal van de harmonischen ook wel aannemelijk, en het effect op ons psychoakoestische systeem) in een formule kunt vangen, kun je het dus via iedere neutrale versterker nabootsen.
Dat is een beetje het idee van modeling.
Het bestaan van modeling is impliciet een bewijs dat er verschil is tussen buizenversterkers en transistorversterkers.


Niet alles is uit te leggen in cijfers. Dat niet erkennen vind ik ronduit kortzichtig.

Volgens mij is de hele natuurkunde er juist op gebaseerd dat dat WEL kan (of in ieder geval formules en theorieen).
Ze zijn ook al aardig ver gevorderd qua quantummechanica en snaartheorieen etc.
Eigenlijk ben ik dus helemaal niet met je eens.
Een buizenversterker is niets magisch, zoals al eerder gezegd. Het is ook allemaal quantummechanica... er komen elektronen in en er gaan elektronen uit. Meer gebeurt er echt niet.
We weten misschien nog niet alles van de quantummechanica, maar wat we nog niet weten gebeurt op een dermate kleine schaal dat het voor buizenversterkers echt absoluut niet relevant is.
Tenminste, daar zijn alle geleerden het op dit moment over eens, dus het zou kortzichtig van me zijn om me daar niet bij aan te sluiten.
Maar als je een goed argument hebt om te bewijzen dat er WEL meer gebeurt, dan hoor ik dat graag. Misschien kun je er nog wel een Nobelprijs mee winnen ook.

[Rwin]

KAN HET OOK NOG EEN KEER ONTOPIC?

damn, ik wou dat er hier modjes zaten zoals op GoT...

[Scali]

Scali, natuurlijk kun je alles proberen in cijfers te vangen. Maar leg mij dan eens technisch uit waarom een 50 watt buizenversterker in mijn oren (en die van vele anderen) harder klinkt dan een 50 watt transistor versterker?

Ik ben zeer benieuwd.

Dat stond al in m'n vorige post, beter opletten graag.
Hoewel, ik kan het een en ander wel verduidelijken...
Die dynamiek zal ook deels wel de karakteristieke speakerdamping zijn. Hoor ook het verschil van een Marshall MG met en zonder de FDD ingeschakeld, of hoe het geluid van een buizenversterker verandert als je hi of lo damping inschakelt (op een versterker waarop dat dus kan, zoals bv een Marshall 6100/6101 of een Peavey XXX).
Verder zal het er ook wel mee te maken hebben dat buizen gewoon voluit mogen, omdat dat de oversturing is die je wilt.
Transistors oversturen niet zoals je wilt, dus wil je bij een gitaarversterker niet dat de transistors gaan oversturen, dus hou je een veilige marge aan. De distortion haal je dan uit een andere schakeling, waarbij de eindversterker dus zelf niet mag gaan oversturen, dus lever je daar ook wat vermogen in.

Maar dat is helemaal niet zo interessant, want waar de meeste buizenversterkers niet veel verder gaan dan 100w, kun je makkelijk een transistorversterker van 1000w kwijt. Als je de modeler hebt, kun je dus makkelijk compenseren voor dat vermogen.

[bat]

Maar als je een goed argument hebt om te bewijzen dat er WEL meer gebeurt, dan hoor ik dat graag. Misschien kun je er nog wel een Nobelprijs mee winnen ook.
Da's nou net het punt hè: dat zou niet te bewijzen zijn.

Natuurkundigen zijn al jaren lang op zoek naar de theorie die alles verklaart. We komen steeds dichterbij, maar zijn er nog lang niet (80/20 regel). Veel kunnen we nu al verklaren, maar we komen ook steeds meer tegen wat we nog niet kunnen verklaren.

Voor het gros van de mensen is wat de natuurkunde inmiddels wel kan verklaren ruim voldoende. Net zoals voor het gros van de mensen het verschil wat nog bestaat tussen buizen- en andere versterkers nauwelijks tot niet waarneembaar is.

Maar net voor de kenners is dat kleine stukje nog niet verklaarde in de natuurkunde of dat kleine stukje verschil tussen buizen- en andere versterkers heel belangrijk. Er is nog steeds iets dat we nog niet kunnen verklaren.

En dat is wat ik bedoelde: er is een klein stukje dat nog niet in cijfers te verklaren is. Ik denk dat het nog veel tijd gaat kosten om dat laatste stukje van de puzzel op te lossen.

[bat]

Dat stond al in m'n vorige post, beter opletten graag.
Daarom had ik 'm ook weer verwijderd.


Maar dat is helemaal niet zo interessant, want waar de meeste buizenversterkers niet veel verder gaan dan 100w, kun je makkelijk een transistorversterker van 1000w kwijt. Als je de modeler hebt, kun je dus makkelijk compenseren voor dat vermogen.
De meeste buizengitaarversterkers hebben dat ook niet nodig. Buizenbasverstekers gaan al gauw naar de 400 watt, ook vanwege de headroom die je voor het clean nodig hebt daar.

En ik heb nog maar weinig modellers gezien die ver boven de 100 watt uitgaan...

[Scali]

Da's nou net het punt hè: dat zou niet te bewijzen zijn.

Natuurlijk wel. Jij beweert dat het waarneembaar is. Dan kun je het dus waarnemen. Dan is er vast wel een proefopstelling te verzinnen waarmee je die waarneming op de een of andere manier kunt isoleren.


Maar net voor de kenners is dat kleine stukje nog niet verklaarde in de natuurkunde of dat kleine stukje verschil tussen buizen- en andere versterkers heel belangrijk. Er is nog steeds iets dat we nog niet kunnen verklaren.

Ik zie de link tussen de ontbrekende natuurkunde-kennis en de buizenversterker absoluut niet. Zoals ik al zei, elektronen erin, elektronen eruit.
Dat is dus vanuit jouw 'gevoel' geredeneerd. Kun je niet specifieker zijn in WAT het dan zou moeten zitten?
Nu komt het echt over alsof je zegt "ik vermoed dat er smurfen in m'n versterker zitten, en daarom klinkt ie anders dan andere versterkers".
Dat kan best jouw gevoel zijn, maar ik heb niet het gevoel dat er smurfen in mijn versterker zitten... en als ze er wel in zitten, moeten ze toch op de een of andere manier sporen achterlaten.


En dat is wat ik bedoelde: er is een klein stukje dat nog niet in cijfers te verklaren is. Ik denk dat het nog veel tijd gaat kosten om dat laatste stukje van de puzzel op te lossen.

Dat denk jij, dat denk ik niet. Ik weet dat ik met een 24/96 recorder tussen m'n versterker opnamen kan maken die niet van 'live' te onderscheiden zijn.
Kortom, er gaan dezelfde elektronen in en dezelfde elektronen uit, voorzover mensen het verschil kunnen waarnemen.
Dat bewijst voor mij dat er niets 'magisch' is aan de buizenversterker, een ander apparaat kan ook die elektronenstroom opnemen of afspelen.
Dat een modeler ook van het ingangssignaal het juiste uitgangssignaal kan maken, ligt dan eigenlijk al min of meer vast.

[Scali]

De meeste buizengitaarversterkers hebben dat ook niet nodig. Buizenbasverstekers gaan al gauw naar de 400 watt, ook vanwege de headroom die je voor het clean nodig hebt daar.

Bij bas zijn de buizenversterkers dan ook in de minderheid. Bassisten spelen vaak op transistoreindtrappen, juist omdat die veel vermogen kunnen leveren, vooral in het laag, bij weinig vervorming.


En ik heb nog maar weinig modellers gezien die ver boven de 100 watt uitgaan...

Dat zal er ook mee te maken hebben dat de meeste modelers goedkope oefenversterkertjes zijn...
Line6 maakt een aantal modeling-stacks... de Vetta II en de HD147 zijn 2x150 watt.
Die staan hun mannetje wel :)
En de Marshall Mode Four is dan wel geen modeler, maar heeft ook een 350w transistor-eindtrap aan boord, wederom mede om het laag strak te houden, voor de downtuners van deze wereld.

[Han S]

Kun jij, of iemand anders, mij uitleggen hoe een electron zich door een metaal-rooster heen wurmt. Springt hij/zij van de ene electron schil naar de andere? Welke schillen gebruikt hij daar dan voor. De hoogst energetische, laagst energetische, gebruikt hij alle schillen. Of gaat hij gewoon tussen alle schillen door? Ik weet het niet. Ik meen mij ook nog te kunnen herinneren dat de electronen van alle moleculen in een metaal-rooster (kristal-rooster?) gedeeld worden door alle metaal kernen in dat rooster. En betekent dat dan dat er helemaal geen electronenschillen zijn in een metaal en dat dus alle electronen een gelijke energie hebben? Ik weet het niet.

En eigenlijk interesseert het me ook niet meer. In de hi fi wereld worden versterkers geacht een zo recht mogelijke frequentiekarakteristiek te hebben. Maar niettemin klinkt een Harman Kardon totaal anders dan een Luxman en beiden klinken ze weer totaal verschillend van een Marantz PM80.

Waarom klinkt een IMF ALS40II speaker dan weer wel goed op een relatief goedkope Pioneer versterker en niet goed op een dure Luxman A371?
Zou het mogelijk iets te maken hebben met 'matchen'?

Het subject van deze thread is buizen versus modelling en dat is een volkomen subjectief iets. Als iemand een modelling versterker mooier vindt klinken dan een vette buizenamp, dan klinkt voor hem die modelling amp gewoon beter. Maar waar het om gaat is dat ze niet hetzelfde klinken, terwijl de fabrikant van die amp wel beweert dat zijn modelling net zo klinkt als een tube amp.

Wat mij aan deze thread enorm stoort is de attitude van de starter, hij heeft nauwelijks het vermogen om een levende discussie te voeren met respect voor elkaars standpunten, maar gaat er bij voorbaat vanuit dat hij gelijk heeft totdat het tegendeel is bewezen.

Sociale vaardigheden en begrijpend lezen zijn niet zijn sterkste punten en helaas heeft hij dat niet door. Als er dan iemand komt als qwerty, die hem op vriendelijke wijze probeert hem daar op te wijzen, ziet hij kans om die beste man binnen de kortste keren weg te jagen met onbegrip.

Zijn post nr 355 is een treffend voorbeeld van onbegrip, terwijl LordRiffenstein meteen door heeft wat ik bedoel, 'ziet hij dwars door me heen', maar begrijpt er geen ruk van.

Overal op het internet kun je vinden hoe een buis werkt en een transistor, daar is niets ingewikkeld aan, maar heer Scali weet het allemaal beter, je kunt geen hoog vermogen buizenversterker maken volgens deze man. Mis mis mis, je kunt wel een buizenversterker maken van een miljoen watt, technisch is dat niet onmogelijk. Je bent alleen een druiloor als je dat denkt te moeten doen met buizen want buizen zijn vergeleken met transistoren ontzettend duur, ze vreten energie en je zou enorme transformatoren moeten maken. Maar het is niet onmogelijk.

Ik heb niet de behoefte om alles te gaan uitleggen aan iemand die zo star in zijn opsteling naar anderen is. Je kunt van mij best het een en ander leren en ik deel die kennis met plezier, maar deze Scali is wel een van de onplezierigste mensen die ik op de vele forums tegen kom.

Anders Destium en Kaboemba kunnen er ook wat van, maar dat voelt een stuk beter als deze Scali.

Als die man op de leeftijd van eind twintig zo blijft doorgaan, heeft hij nog een moeilijk leven voor de boeg, voelt zich natuurlijk onbegrepen, maar de meeste mensen hebben hem snel door.

Wel een goede gitarist overigens.

[bat]

Nu komt het echt over alsof je zegt "ik vermoed dat er smurfen in m'n versterker zitten, en daarom klinkt ie anders dan andere versterkers".
Dat bedoel ik niet te zeggen. Wat ik bedoel te zeggen is ja er gaan gewoon electronen door buizen, net zoals ze door solid state technologie gaan. Alleen gebeurt er in de buizen iets met die electronen dat we nog net niet precies begrijpen en daardoor ook nog net niet precies hebben kunnen nabootsen in solid state.

En dat is ook wat ik bedoel te zeggen met we kunnen nu nog niet alles in cijfers vangen. We komen een heel eind, maar het is slechts een benadering. Die benadering komt steeds dichter bij de werkelijkheid, maar de laatste loodjes wegen absoluut het zwaarst. Hetzelfde geldt voor natuurkunde, vandaar mijn analogie.

Tsja, de toekomst zal uitwijzen of die laatste loodjes snel of langzaam geslagen worden.

Los daarvan kun je je afvragen hoe nodig het is iets na te bootsen wat gewoon nog bestaat en beschikbaar is en het alternatief ruimschoots voldoet in de omstandigheden waarbij het origineel onpraktisch is.

[Anders Destium]

>Scali

Je kunt wel zeggen dat dingen aantoonbaar zo zijn als jij zegt, maar mensen horen toch nog steeds verschil. En eigenlijk direct. Net zoals je bij de clip van Lord Riff gelijk kon horen dat het buizen was (dat hoorde zelfs ik met mijn gebrek aan muzikaal gehoor en slechte oren direct). Misschien kan het toch geen kwaad als jij die clips zou luisteren van anderen binnen dit topic, dat was toch jouw reden om dit topic te openen?


Als je voorbij blijft gaan aan de praktijk die overal om je heen is dan maakt dat jou vooral wereldvreemd, hoeveel gelijk je ook claimt te hebben. Zolang wat jij zegt niet wordt gedeeld door de praktijk dan is er niemand die je gelooft. In dit geval bestaat de praktijk uit je medegitaristen hier op gitaarnet die luisteren met hun oren en eigenlijk helemaal niet geïnteresseerd zijn in al dat technische geneuzel. Mensen horen heus wel wel wat goed klinkt en wat niet, en modeling haalt het tot nog toe niet bij buizen. Dat zal vast nog wel komen, daar twijfel ik niet aan. De toekomst zal uitwijzen of modeling altijd een andere smaak zal blijven of dat het buizen echt kan verdrijven.

[Scali]

Kun jij, of iemand anders, mij uitleggen hoe een electron zich door een metaal-rooster heen wurmt. Springt hij/zij van de ene electron schil naar de andere? Welke schillen gebruikt hij daar dan voor. De hoogst energetische, laagst energetische, gebruikt hij alle schillen. Of gaat hij gewoon tussen alle schillen door? Ik weet het niet. Ik meen mij ook nog te kunnen herinneren dat de electronen van alle moleculen in een metaal-rooster (kristal-rooster?) gedeeld worden door alle metaal kernen in dat rooster. En betekent dat dan dat er helemaal geen electronenschillen zijn in een metaal en dat dus alle electronen een gelijke energie hebben? Ik weet het niet.

De vraag die je ook moet stellen is: is dit relevant voor modeling?
Het antwoord is nee.
Dit zijn allemaal stochastische modellen, en die kun je makkelijker modelleren dan op quantummechanisch niveau.
Net zoals je voor het simuleren van het gooien van een dobbelsteen niet daadwerkelijk een dobbelsteen hoeft te modelleren, en met natuurkundige formules gaat berekenen hoe hij rolt.
Een stochastische formule met een uniforme verdeling is goed genoeg.


Wat mij aan deze thread enorm stoort is de attitude van de starter, hij heeft nauwelijks het vermogen om een levende discussie te voeren met respect voor elkaars standpunten, maar gaat er bij voorbaat vanuit dat hij gelijk heeft totdat het tegendeel is bewezen.

Wat een onzin, ik stel hele gerichte vragen en jij negeert ze gewoon.


Zijn post nr 355 is een treffend voorbeeld van onbegrip, terwijl LordRiffenstein meteen door heeft wat ik bedoel, 'ziet hij dwars door me heen', maar begrijpt er geen ruk van.

Overal op het internet kun je vinden hoe een buis werkt en een transistor, daar is niets ingewikkeld aan, maar heer Scali weet het allemaal beter, je kunt geen hoog vermogen buizenversterker maken volgens deze man. Mis mis mis, je kunt wel een buizenversterker maken van een miljoen watt, technisch is dat niet onmogelijk. Je bent alleen een druiloor als je dat denkt te moeten doen met buizen want buizen zijn vergeleken met transistoren ontzettend duur, ze vreten energie en je zou enorme transformatoren moeten maken. Maar het is niet onmogelijk.

Ik heb niet de behoefte om alles te gaan uitleggen aan iemand die zo star in zijn opsteling naar anderen is. Je kunt van mij best het een en ander leren en ik deel die kennis met plezier, maar deze Scali is wel een van de onplezierigste mensen die ik op de vele forums tegen kom.

Ik zie nog steeds dwars door je heen. Je kunt het gewoon niet uitleggen, want je weet er te weinig vanaf. Als je er meer vanaf wist, zou je misschien ook inzien dat het anders is dan jij je had voorgesteld.
Of misschien ben je er inmiddels al achter, en probeer je je er op deze manier uit te redden.
En vooral die persoonlijke aanvallen de hele tijd zijn zo enorm onvolwassen en getuigen niet echt van intelligentie.

[Rwin]

:nervous: snif, niemand weet wat mijn laatste clipje is...

makkelijk terug te vinden, het was de laatste die ONTOPIC was. :cheerup:

[Scali]

Je kunt wel zeggen dat dingen aantoonbaar zo zijn als jij zegt, maar mensen horen toch nog steeds verschil. En eigenlijk direct. Net zoals je bij de clip van Lord Riff gelijk kon horen dat het buizen was (dat hoorde zelfs ik met mijn gebrek aan muzikaal gehoor en slechte oren direct).

Ten eerste gaat het er niet om dat modelers NU al beter klinken, want zoals ik al zo vaak heb gezegd, dat is gewoon niet zo. Het gaat erom dat mensen zo gauw roepen dat ze *nooit* beter gaan klinken, terwijl alles in de ontwikkeling van de modeling de andere richting in wijst.
Ten tweede is het niet zo zwart-wit, want bij VHSologitarist zat bijna iedereen er ineens naast. Goede tone uit een modeler kan dus toch.


Als je voorbij blijft gaan aan de praktijk die overal om je heen is dan maakt dat jou vooral wereldvreemd, hoeveel gelijk je ook claimt te hebben.

Zorg jij eerst maar eens dat je mijn standpunt begrijpt.

[Scali]

Dat bedoel ik niet te zeggen. Wat ik bedoel te zeggen is ja er gaan gewoon electronen door buizen, net zoals ze door solid state technologie gaan. Alleen gebeurt er in de buizen iets met die electronen dat we nog net niet precies begrijpen en daardoor ook nog net niet precies hebben kunnen nabootsen in solid state.

Begrijpen we dat niet precies, of hebben we nog niet de middelen om het na te bootsen?
Ik denk vooral het laatste.

[Han S]

Ik val niemand persoonlijk aan, ik heb het inhoudelijk over je persoonlijkheid en daar mankeert het een en ander aan.

Ik heb nergens beweerd dat ik veel van electronica afweet, ik heb alleen beweerd dat een buis veel sneller is dan de transistor en LordRiffenstein begrijpt wat ik daarmee bedoel, maar jij niet, maar niettemin acht je jezelf buitengewoon intelligent. Ik beweer ook nergens dat ik buitensporig intelligent zou zijn, ik haal een redelijk nivo.

Wat de exacte natuurkundige processen zijn binnen de electronica en met name de versterking, interesseert me geen ene reet, het enige wat me boeit is hoe het klinkt en daar verdien ik mijn brood mee.

[Bouke]

pfieuwww, alle post gelezen, heeft me wel even wat tijd gekost, wat biertjes en een zakje nootjes, maar ik ben weer helemaal op de hoogte :D

Waarvan eigenlijk :nervous:

Bouke

[Scali]

Ik heb nergens beweerd dat ik veel van electronica afweet, ik heb alleen beweerd dat een buis veel sneller is dan de transistor en LordRiffenstein begrijpt wat ik daarmee bedoel, maar jij niet, maar niettemin acht je jezelf buitengewoon intelligent.

Het is helemaal nog niet duidelijk of LordRiffenstein begrijpt wat je bedoelt.
Het kwam op mij meer over dat hij het van je aannam vanwege je vermeende ervaring.
Het is mij nog niet eens duidelijk of je zelf wel begrijpt wat je bedoelt.
Ik heb dan ook gerichte vragen gesteld, maar tot dusverre moet je het antwoord schuldig blijven.


Wat de exacte natuurkundige processen zijn binnen de electronica en met name de versterking, interesseert me geen ene reet, het enige wat me boeit is hoe het klinkt en daar verdien ik mijn brood mee.

Ga dan niet in discussie met mensen die dat wel weten, en ga zeker niet roepen dat je het beter weet dan zij. Dan kom je wat minder dom en arrogant over.

[bat]

Wat een onzin, ik stel hele gerichte vragen en jij negeert ze gewoon.
Nee, jij vraagt een wetenschappelijke/technische verklaring voor iets wat Han alleen maar kan onderbouwen met gevoel en ervaring.

Wat we je proberen duidelijk te maken is dat theorie nog niet alles is. Jij hebt gelijk wanneer je zegt dat het prettig is wanneer mensen als Han hun gevoel en ervaring kouden kunnen vertalen in techniek. Probeer ook onze kant van het verhaal te zien: juist dat mensen als Han een verschil bemerken tussen analoog en digitaal geeft aan dat het blijkbaar nog steeds niet is gelukt om dat gevoel te vertalen in techniek. Dat iets nog niet technisch te vertalen is (of technisch vertaald is) betekent echter niet dat het niet bestaat, of minderwaardig is.

[Anders Destium]

Ik zie nog steeds dwars door je heen. Je kunt het gewoon niet uitleggen, want je weet er te weinig vanaf. Als je er meer vanaf wist, zou je misschien ook inzien dat het anders is dan jij je had voorgesteld.
Of misschien ben je er inmiddels al achter, en probeer je je er op deze manier uit te redden.
En vooral die persoonlijke aanvallen de hele tijd zijn zo enorm onvolwassen en getuigen niet echt van intelligentie.

Weet je wat het is Scali? Jij bent zó slim en zó volwassen dat je eigenlijk veel te goed bent voor deze wereld maar in eerste instantie voor gitaarnet. Als je nog steeds niet doorhebt dat zo'n beetje iedereen hier je zo onderhand uitkotst dankzij je misselijkmakende houding en zielige gedrag dan vrees ik dat dat niet meer gaat komen. Misschien heb je wel gelijk, maar je brengt het op een manier die alleen antipathie opwekt en geen begrip. Dat is kennelijk ook niet je bedoeling anders zou je je niet zo demagogisch opstellen.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik je hier op gitaarnet liever kwijt dan rijk ben (ik ben lang niet de enige, iedereen die je hier heeft meegemaakt vindt je tenminste een rare kwast om het netjes te houden). Dat is vanwege je totale onbegrip en desinteresse op het gebied van gedragsnormen op een internetforum. Je hebt hier ook eigenlijk niets te zoeken omdat je het idee van gitaristen onder elkaar niet begrijpt. Dat is zonde want je hebt best waardevolle inzichten, maar als je niet eens de intentie hebt je aan te passen aan je omgeving dan keert dat zich altijd tegen je. Dat deed het al op gitaar.net en dat kan hier net zo goed gebeuren, of is het dan wéér de schuld van alle andere en treft jou wederom geen enkele blaam?

Dat je zo hard moet roepen dat je gelijk hebt steeds zou je aan het denken moeten zetten, helaas mis je dat besef. Dat staat toch in schril contrast met hoe slim je jezelf acht, typisch...

[Scali]

Nee, jij vraagt een wetenschappelijke/technische verklaring voor iets wat Han alleen maar kan onderbouwen met gevoel en ervaring.

Dat is dus niet onderbouwen. Dat is zijn mening. Die deel ik niet.
Daarbij wekte hij toch sterk de indruk dat hij ook alle technische details beter wist dan ik, met z'n eerste woorden.
Dat is toch minstens een excuus waard.


Wat we je proberen duidelijk te maken is dat theorie nog niet alles is. Jij hebt gelijk wanneer je zegt dat het prettig is wanneer mensen als Han hun gevoel en ervaring kouden kunnen vertalen in techniek. Probeer ook onze kant van het verhaal te zien: juist dat mensen als Han een verschil bemerken tussen analoog en digitaal geeft aan dat het blijkbaar nog steeds niet is gelukt om dat gevoel te vertalen in techniek. Dat iets nog niet technisch te vertalen is (of technisch vertaald is) betekent echter niet dat het niet bestaat, of minderwaardig is.

Zie het ook eens van mijn kant... Een stelletje leken die me wel even de les proberen te lezen, en van de ene belediging in de andere rollen, zonder daadwerkelijk mijn standpunten aan te vallen, of hun eigen standpunten te verdedigen.
Jullie moeten ook eens begrijpen dat jullie gevoel of ervaring niet altijd overeen hoeft te komen met de werkelijkheid.
Voor jullie is het vast een stuk magischer dan voor mij. Ik ken de meeste geheimen achter modeling wel. Vandaar dat ik ook niet zo in die sprookjes geloof, en niet zomaar alles aanneem.

[Scali]

Weet je wat het is Scali? Jij bent zó slim en zó volwassen dat je eigenlijk veel te goed bent voor deze wereld maar in eerste instantie voor gitaarnet. Als je nog steeds niet doorhebt dat zo'n beetje iedereen hier je zo onderhand uitkotst dankzij je misselijkmakende houding en zielige gedrag dan vrees ik dat dat niet meer gaat komen. Misschien heb je wel gelijk, maar je brengt het op een manier die alleen antipathie opwekt en geen begrip. Dat is kennelijk ook niet je bedoeling anders zou je je niet zo demagogisch opstellen.

Ik zal eerlijk toegeven dat ik je hier op gitaarnet liever kwijt dan rijk ben (ik ben lang niet de enige, iedereen die je hier heeft meegemaakt vindt je tenminste een rare kwast om het netjes te houden). Dat is vanwege je totale onbegrip en desinteresse op het gebied van gedragsnormen op een internetforum. Je hebt hier ook eigenlijk niets te zoeken omdat je het idee van gitaristen onder elkaar niet begrijpt. Dat is zonde want je hebt best waardevolle inzichten, maar als je niet eens de intentie hebt je aan te passen aan je omgeving dan keert dat zich altijd tegen je. Dat deed het al op gitaar.net en dat kan hier net zo goed gebeuren, of is het dan wéér de schuld van alle andere en treft jou wederom geen enkele blaam?

Dat je zo hard moet roepen dat je gelijk hebt steeds zou je aan het denken moeten zetten, helaas mis je dat besef. Dat staat toch in schril contrast met hoe slim je jezelf acht, typisch...

Jullie lijken wel een stel wijven.
Alles gaat alleen op 'gevoel', en 'mannen begrijpen dat toch niet'.
En alles is mijn schuld.

Het probleem is, net als met gitaar.net, dat jullie in discussie gaan over dingen waar je niks vanaf weet, en niet wil toegeven wanneer je fout zit. Daarin ga je dus zover dat je mij constant moet beledigen, en allerlei andere dingen erbij moet gaan halen om je 'gelijk' te halen.
Je kunt geen gelijk halen, want dat heb je niet, en ga je van mij nooit krijgen ook.
Dat je me daarom haat, vind ik nogal zielig. Je doet het immers zelf.
Als je de reacties goed gelezen heb, kun je zien dat aardig wat mensen ook wel genoeg van jou hebben onderhand. Jij doet echt totaal niks anders dan mij afzeiken.
Ik probeer tenminste nog mee te doen aan de discussie. Dat kan jij niet, omdat je er geen verstand van hebt, dat begrijp ik... maar dan moet je gewoon je mond houden, en de mensen respecteren die er wel verstand van hebben, en er een volwassen discussie over willen houden.

[bat]

Dat is dus niet onderbouwen. Dat is zijn mening. Die deel ik niet.
In de echte wereld, waar ik dus leef, is ook dat onderbouwen. Ik ga eerder op iemand af met veel ervaring dan op de harde cijfers. Sterker nog, als ik dat niet had gedaan, waren er een jaar of drie terug mogelijk een paar treinen ontspoord in mijn regio.

Voor de rest, Scali, wat jij wil. Als jou beleving van discussieren is dat wij vooral in jouw richting moeten bewegen, terwijl jij geen strobreed toegeeft, dan hoeft het van mij in ieder geval al niet meer.

[Han S]

Scali, als er iemand is die beledigend post en daarom aan het merendeel van dit forum excuses zou moeten aanbieden, dan ben jij dat.

Als er iemand is die niets van modelling begrijpt, gezien vanuit het (gevoel)standpunt van de muzikant als kunstenaar, dan ben jij dat. Je zult er technisch alles van weten, maar waar het in feite om gaat begrijp je niets van.

Waar het in de muziek om gaat is gevoel en passie, maar dat zul je met je technische obsessie nooit (helemaal) gaan begrijpen.

Als ik hier mod zou zijn zou je een heel andere pijp roken en zou deze thread al lang zijn gesloten.

[Scali]

Scali, als er iemand is die beledigend post en daarom aan het merendeel van dit forum excuses zou moeten aanbieden, dan ben jij dat.

Niet dus. Ik begin nooit met beledigen, maar als je mij te veel beledigt, krijg je een koekje van eigen deeg. Ik ben dan ook niet degene die als eerste excuses moet aanbieden.
Jouw eerste post in deze thread was trouwens ook meteen diep beledigend, en aangezien het jouw eerste post was, KON ik nog niet eens beledigend in jouw richting gepost hebben voor die tijd. Voor een moderator lul je knap krom.


Als er iemand is die niets van modelling begrijpt, gezien vanuit het (gevoel)standpunt van de muzikant als kunstenaar, dan ben jij dat. Je zult er technisch alles van weten, maar waar het in feite om gaat begrijp je niets van.

Daar begrijp ik alles van (ik ben immers zelf ook gitarist/muzikant/kunstenaar, dat heb je zelf ook toegegeven), maar daar ging de discussie niet over.


Waar het in de muziek om gaat is gevoel en passie, maar dat zul je met je technische obsessie nooit (helemaal) gaan begrijpen.

Wat een flauwekul, mijn muziek is ook vol gevoel en passie.
Ik vind dit echt 'cheap shots', zoals de Amerikanen dat noemen.


Als ik hier mod zou zijn zou je een heel andere pijp roken en zou deze thread al lang zijn gesloten.

Ja, dat je van machtspelletjes houdt, was al duidelijk. Ooit een carriere in de politiek overwogen?

[Han S]

Ja en hoe neem je dat op hé, zo'n buizenamp, want je zult het toch ergens mee moeten registreren als je een MP3 tje wilt posten. En een SM57 klinkt toch weer heel anders dan een MD421. En een M88 is weer een wereld van verschil en dan hebben we het maar niet over de U87, of de M160, of de DX77, of de AT3000, of de M201, of de 832, of de V77S, of de M149, of de..............jesus man, het barst van de microfoons en ze klinken allemaal anders.

Beledigend hé?

Scali, je bent echt heel erg, je zult ook wel barsten van de vrienden hoop ik.

Veel succes verder!

[Scali]

In de echte wereld, waar ik dus leef, is ook dat onderbouwen. Ik ga eerder op iemand af met veel ervaring dan op de harde cijfers.

Dan ga je even voorbij aan het feit dat die ervaring op een iets ander gebied is dan waar de discussie over gaat.


Voor de rest, Scali, wat jij wil. Als jou beleving van discussieren is dat wij vooral in jouw richting moeten bewegen, terwijl jij geen strobreed toegeeft, dan hoeft het van mij in ieder geval al niet meer.

Ik wil best toegeven als er iets toe te geven valt, maar voorlopig zie ik vooral uitspraken die niet onderbouwd kunnen worden, als beste poging om mij tegen te spreken. Dat is niet de manier om te discussieren, en zeker geen reden voor mij om toe te geven.
Als je met harde feiten komt, dan zal ik moeten toegeven dat ik fout zit, maar als het allemaal om 'gevoel' gaat, dan kan ik daar weinig mee. Mijn 'gevoel' zegt iets anders, dus dan zeg ik dat, en moeten jullie daar weer aan toegeven, en zo blijf je bezig. Met gevoel kun je niet discussieren.

[Scali]

Beledigend hé?

Scali, je bent echt heel erg, je zult ook wel barsten van de vrienden hoop ik.

Veel succes verder!

Okee, dan was het de tweede, doet er verder niet toe. Je weet wel welke uitspraken ik bedoel, en je weet ook dat daar niet direct aanleiding toe was.
Je weet ook dat ik je een domme en arrogante kwast vind, en dat ik totaal niet onder de indruk ben van je ervaring en dikdoenerij. Je discussieert als een kleuter.

[Han S]

Scali, nog een zo'n belediging en ik vraag een ban voor je aan.

[Scali]

Scali, nog een zo'n belediging en ik vraag een ban voor je aan.

Haha, wat slap. Je beledigt alles en iedereen constant, en loopt een beetje uit de hoogte te doen... en zelf kun je helemaal niks hebben.
Je hebt zelf ook al lang een ban verdiend met je gedrag, wat mij betreft.
Je denkt dat je boven de anderen staat, dat is dus absoluut niet het geval.
Ga maar lekker dreigen hoor, dan geef je me nog gelijk ook, over dat je discussieert als een kleuter :)
"Mama, ze pesten me!"

[Han S]

Okay, je vraagt er om.

[Trocar]

:nervous: snif, niemand weet wat mijn laatste clipje is...

makkelijk terug te vinden, het was de laatste die ONTOPIC was. :cheerup:

Ik zou moeten gokken en dat doe ik niet (modeling? :sssh: ).
Maar ik wilde even laten weten dat ik in ieder geval je clipje heb geluisterd ;)

[peter_heijnen]

Daar begrijp ik alles van (ik ben immers zelf ook gitarist/muzikant/kunstenaar, dat heb je zelf ook toegegeven)



Zou je niet eerst wetenschappelijk bewijzen dat je kunstenaar bent voordat je jezelf benoemt.


"Goede takes kon je vroeger niet meten, maar moest je op gevoel onderscheiden van de slechte, met alle risicos van dien.
Gelukkig kiest de "Anal-It" geheel automatisch en absoluut foutloos de allerbeste en meest lineaire takes uit zodat totale perfectie volledig gewaarborgd is!
Meten is weten!"

DROOM ZACHT!

[peter_heijnen]

Zie het ook eens van mijn kant...

....wordt toch een beetje moeilijk. Niet iedereen is zo'n kunstenaar.

[peter_heijnen]

Sorry hoor, maar als wetenschapper heb ik ook mijn ethos.


En ik als muzikant.

[peter_heijnen]

Ja, net zoals niet iedereen met een rijbewijs ook een auto kan ontwerpen of bouwen.
Michael Schumacher kan het zelfs niet eens!


Precies, en die technicus kan er niet fatsoenlijk in rijden, anders reed ie er wel zelf een rondje mee.

[peter_heijnen]

Als we het over muziek hebben, dan komt er wel gevoel bij kijken, zeker bij mijn muziek, die altijd een bepaalde atmosfeer neerzet, een bepaald gevoel wil opwekken, een verhaal vertellen.
Maar dat lijken mensen niet te willen erkennen, en dat is een beetje jammer.

Fout, mensen moeten het eerst kunnen meten voor ze het kunnen erkennen.

[peter_heijnen]

Ik wil feiten horen

Feit: Scali is geen kunstenaar.

[peter_heijnen]

Zo lijkt het misschien, maar ik word al een tijdje topic na topic, post na post aangevallen, en dan gaat je geduld een beetje op.

Mijn geduld ging ook op.

[ketja]

Fout, mensen moeten het eerst kunnen meten voor ze het kunnen erkennen.

Vreemd hoor. Scali is wat mij betreft een technisch goed spelende gitarist. Maar hij zegt: "Als we het over muziek hebben, dan komt er wel gevoel bij kijken, zeker bij mijn muziek, die altijd een bepaalde atmosfeer neerzet, een bepaald gevoel wil opwekken, een verhaal vertellen.
Maar dat lijken mensen niet te willen erkennen, en dat is een beetje jammer."

Hij vindt zelf dat hij met gevoel speelt maar dat mensen dat niet willen erkennen. M.a.w. het ligt aan de luisteraar, de luisteraar begrijpt zijn muziek blijkbaar niet. Dan kun je volgens mij twee dingen doen:
1. Luister naar de luisteraar, wat heeft deze te zeggen over jouw muziek, wat er volgens de luisteraar niet aan klopt en wat wel.
2. Gewoon niets doen, je eigen ding blijven doen en steeds maar weer op "onbegrip" van de wereld stuiten.

Ik kan me ook voorstellen dat Scali niet in een band speelt, medemuzikanten zullen hem waarschijnlijk niet begrijpen. Maar misschien is het spelen in een band niet belangrijk voor hem.

Beste Scali, waarom horen we niet meer van je muzikaliteit, buiten dit forum? Als je echt zo goed bent als je zelf zegt, dan moet het toch mogelijk zijn om verder dan dit forum te komen? Ik weet niet of je het hebt geprobeerd, of je er überhaupt behoefte aan hebt. Indien je het wel hebt geprobeerd, ben je natuurlijk weer op veel onbegrip gestuit...........

[duckman]

:nervous: snif, niemand weet wat mijn laatste clipje is...

makkelijk terug te vinden, het was de laatste die ONTOPIC was. :cheerup:

Hey Rwin, klonk weer goed!!
ik gok niet meer, want ik heb erg zin in koekjes en als ik het mis heb, dan is de teleurstelling tweek keer zo groot.Of heb je ook een troostprijs? :hippie:

cheers,
Arjan

[duckman]

Haha, wat slap. Je beledigt alles en iedereen constant, en loopt een beetje uit de hoogte te doen... en zelf kun je helemaal niks hebben.
Je hebt zelf ook al lang een ban verdiend met je gedrag, wat mij betreft.
Je denkt dat je boven de anderen staat, dat is dus absoluut niet het geval.
Ga maar lekker dreigen hoor, dan geef je me nog gelijk ook, over dat je discussieert als een kleuter :)
"Mama, ze pesten me!"

Scali, je gaat nu te ver.

[Scali]

Hij vindt zelf dat hij met gevoel speelt maar dat mensen dat niet willen erkennen. M.a.w. het ligt aan de luisteraar, de luisteraar begrijpt zijn muziek blijkbaar niet. Dan kun je volgens mij twee dingen doen:
1. Luister naar de luisteraar, wat heeft deze te zeggen over jouw muziek, wat er volgens de luisteraar niet aan klopt en wat wel.

Nee, SOMMIGE luisteraars erkennen dat niet. Hetzelfde type luisteraar dat ook het gevoel bij een Joe Satriani of Neal Schon niet erkent.
Er zijn ook genoeg luisteraars die het wel erkennen, dus van mijn kant is er geen twijfel.


Beste Scali, waarom horen we niet meer van je muzikaliteit, buiten dit forum? Als je echt zo goed bent als je zelf zegt, dan moet het toch mogelijk zijn om verder dan dit forum te komen? Ik weet niet of je het hebt geprobeerd, of je er überhaupt behoefte aan hebt. Indien je het wel hebt geprobeerd, ben je natuurlijk weer op veel onbegrip gestuit...........

Omdat ik er geen tijd meer voor heb, de tijd van bandjes is geweest, je had er toen bij moeten zijn.
Ik ben helemaal niet op onbegrip gestuit. Het was altijd fijn samenwerken, en de optredens verliepen ook over het algemeen erg aardig, met goede respons van het publiek.
Maar bedankt voor je belangstelling.

[Rwin]

Ik zou moeten gokken en dat doe ik niet (modeling? ).
Maar ik wilde even laten weten dat ik in ieder geval je clipje heb geluisterd


Hey Rwin, klonk weer goed!!
ik gok niet meer, want ik heb erg zin in koekjes en als ik het mis heb, dan is de teleurstelling tweek keer zo groot.Of heb je ook een troostprijs?

cheers,
Arjan


Helaas helaas, het is buizen! (Digitech Valve FX-preamp, met speaker-sim <-- das een soort modeling :p, rechtstreeks naar de computer)
Dus tsja, we missen in de recording chain wel de poweramp, de speakers en de microfoon, maar het geluid is wel met buizen gemaakt.

Als troost koekjes voor iedereen in het topic!
Eet ze vv
http://www.bettycrocker.com/images/baking/photos/database/tips/t41134.jpg

[Scali]

Die andere koekjes moet je maar weer weghalen, die staan er al zo lang, die zijn niet meer te vreten.