Productie-analyse-criteria?

[imlikeajungle]

Ik ben op zoek naar een aantal criteria om muziekproducties te kunnen analyseren. Mijn hersenen weigeren te werken, dus ik post het hier ook effe, ik zoek dus gewoon nog meer factoren om een mix/productie te kunnen 'analyseren'. Breder gezien gaat het om producties van voor en na de commercialisering van een bepaald subgenre, dus je kan een beetje in die richting denken. Andere standpunten welkom

Dit heb ik al aan de hand van officiele en te vertrouwen bronnen, niet alles is even goed & zal erin blijven. Alles op een geijkte schaal van 1-6, met aan het ene einde een uiterste & aan het andere ook, bvb bij Presence of guitar is 1 'None' en 6 'Prominent'.

Song structure
Structure
Degree of repetition
Refrain
Use of hook
Dissonance

Arrangement
Denseness
Use of instruments not played in band
(e.g. Strings)

Texture
Presence of lead vocals
Presence of backing vocals
Presence of guitar
Presence of bass
Presence of drums
Pace

Timbre
Distortion
(excl. Guitar & bass)
Clarity in vocals
Clarity in instruments
Overall level of compression
Overall equalisation
Loudness

Performance
Dynamics
Emotional intensity
Perceived separation

Use of FX
Reverb
Other time-based FX
Creative FX

Stereo image
Left - Right
Front - Back


Alvast bedankt voor het meedenken!

[Jimi Hendrix]

Tsja,
nogal wat van de criteria die jij wilt analyseren zijn niet bepaald objectief....
Bovendien wat in het ene nummer goed klinkt (bijv. het refrein 100x achter elkaar aan het eind of veel compressie) is in een ander nummer of in een andere stijl volkomen ongepast.
Iets anders: is een oude monoproductie daarmee 'slecht'?
Wat betekenen maw de scores die je geeft aan een punt?
Vrij weinig volgens mij, want:
1. niet objectief
2. muziek gaat om kwaliteit niet om kwantiteit

[taylor]

ja, ik weet niet je vind iets goed of minder of slecht etc toch ??

zelf ben ik nogal weg van classic rock albums qua productie (en ook songs) bv oude ac/dc met bon scott enzo te gek!

daar kan geen moderne productie tegen op vind ik dan ook feit dat vroeger alles(meer) live werd gespeelt in studio is een factor.

[imlikeajungle]

Ik druk me slecht uit...
Het is geen kwestie van goed en of slecht... Bij compressie bvb gaat het van 1-6 van zo goed als geen compressie tot hypercompressie. Het hele punt van de oefening is om zo weinig mogelijk subjectieve criteria te nemen, maar objectieve. Het eindresultaat heeft dan ook niks met smaak te maken, zuiver met comparatieve analyse...

[taylor]

mmja,ik weet van bv de laaste van halen recordings die nieuwe nummers op die verzamelaar dat er geen compressie is gebruikt op de eind mix eerlijk gezegt bevalt me dat niet zo.

ook heeft die nu een nieuwe ssl tafel ,maar compresie heb je in zoveel vormen een amp die zwaar staat te scheuren heeft ook een vorm van compresie dus daar zet je het meestal niet meer op

maar dat bedoel je volgens mij ook niet of wel??je hebt over gradaties van bv compresie per album ofzo.

[harrie-beton]

het is een leuk idee maar ik mis dan orginaliteit en vooral instrument beheersing.

Plus het lijstje is niet geijkt en misschien niet betrouwbaar te scoren. Als ik jou was zou twee producties nemen, 1 goede en 1 slechte om te kijken wat een aantal proef luisteraars van deze lijst bakken. Misschien op het forum..

Probeer 1 criterium zo uit te dunnen dat hij betrouwbaar is te scoren, "helderheid van vocals" is een goede vind ik.

Zo verfijn je het lijstje.

Ik heb vroeger ook dit soort dingen gemaakt maar mijn afstreep lijstjes waren korter en productie is niet het belangrijkste.

- origineel
- technisch goed
- diepgang hebben

Sommige favoriete cd's hebben maar 1 van deze 3 en toch vind ik ze leuk.

[imlikeajungle]

Je hebt gelijk, Harry, maar in mijn geval focus ik op de producties (voor een eindwerk). De schaal is inderdaad niet geijkt, alhoewel ik dat eerst wel dacht, maar daar heb je alweer gelijk in. Probleem is dat mijn tijdslimiet erg beperkt is geworden, dus ik zocht een beetje input over de criteria.
Bedankt voor de antwoorden totnogtoe, enige andere ideeën die jullie moesten hebben zijn zeer welkom.

[Han S]

Het analiseren van een productie dus. Als je lang in dit vak zit doe je niet anders meer, als je dan muziek hoort zit je uit te vogelen wat de drummer doet en hoe dat volgens jou beter zou kunnen. Dan hoor je een vals toontje in de piano en de eeuwige terts die soms zo onsmaakvol klinkt.

Gisteren draaide ik de originele tape, een vier sporen opname op één inch tape van een nummer van de Cats en wat opvalt is dat de hele band kwa basis, dus drums, bas, gitaren op spoor 1 staat, de strijkers op spoor twee, de lead vocal op spoor drie en het koortje op spoor vier.
En dat is allemaal in één keer opgenomen, wat erg opvalt is dat die muzikanten dat zonder problemen gewoon deden in die tijd, gewoon even spelen en opnemen.

Hoewel er al meer dan tien jaar stereo was, staat toch de hele band op één mono spoor. En het meest opvallende van deze song vind ik dat ze halverwege moduleren, maar dan niet omhoog zoals gewoonlijk, maar naar beneden.

Wat je moet proberen is uitvinden hoe iets in elkaar steekt, waarom die instrumenten zo goed of zo slecht klinken, of je chorus hoort en overmatige compressie. Of je de spuugje kunt horen bij de vocalen van de zangeres en wat voor galm je hoort, is het volgens jou een plate of een room.

Welke instrumenten hoor je, is dat een altsax of een tenor? Trompet of bugel?
En waarom hebben ze dat zo ver in de mix gestopt, of zo dichtbij? Dat soort details. Vergelijk eens 'The look of Love' van Diana Krall met 'Come away with me' van Norah Jones. Twee zangeressen die allebei piano spelen, begeleid met jazzy gitaar, bas en drums, maar het klinkt totaal verschillend en let op de details.

Succes!

[taylor]

eeuwige terts wat bedoel je daar mee??het hele muziek systeem draait om de terts zowel in melodie als in akkoorden enz.

[De Beer]

Hier kun je met goed fatsoen geen duidelijk antwoord op geven.
ieder (sub)genre heeft zijn eigen kriteria. En waarom zou een band zich daaraan moeten houden.
Californication van de Peppers is practisch Mono. mis jij het?

Wat in een productie belangrijk is is dat een producer een band neer kan zetten waar de muziek om vraagt en de technicus weet hoe hij dat voor elkaar krijgt.

Wat je wilt bekritiseren in bijvoorbeeld compressie, je wilt juist niet horen dat er compressie is gebruikt als het resultaat maat overtuigd.

Maar dit is weer 1 mening van de miljoenen op deze aardkloot.

als muziek er om vraagt om als de 1e cd van een band te klinken moet je zorgen dat je producer en technicus weten hoe dat moet. Ben je die producer/technicus niet.....dan zit dat in dit geval wel goed denk ik.

Als je al die kriteria wilt behandelen in jouw mix, ben je al een paar stappen voor op die 1e pre-comercie productie, die jij wilt Let er wel op dat de meeste daarvan gewoon pro producties zijn van voor dat er nieuwe technieken kwamen. Daarom neemt Meneer Krevits bijvoorbeeld al zijn zooi op, op de oude AbbeyRoad apparatuur. Buizen, tape, bloed, zweet en tranen.

[Han S]

eeuwige terts wat bedoel je daar mee??het hele muziek systeem draait om de terts zowel in melodie als in akkoorden enz.

Ik bedoel dat de terts altijd als eerste wordt gebruikt bij backing vocals en dat geeft mij persoonlijk altijd een alpenzusjes gevoel.

Uiteraard zit de terts in veel accoorden, maar sommige muzikanten proberen hem wel bewust te vermijden, bijvoorbeeld een open G accoord op de gitaar maar dan de B snaar indrukken achter de derde fret, dan hou je dus alleen de lage terts in het accoord. En dat zijn dingen die een geluidstechnicus en producer meteen horen.

[taylor]

hmm ja maar zonder de terts hadden we geen muziek systeem daar draait alles om. de terts weg laten in(melodie) muziek stukken komt veel voor bij jazz gitaristen. dus melodie maken met octaven of met de grondtoon en de sext.charlie christian is daar een mooi voorbeeld van.beetje offtopic misschien maar goed.

[bert k]

Het is niet zozeer dat er een terts inzit, dat is inderdaad de backbone van de harmonieleer. Maar wat doe je ermee? Wat Han bedoelt is volgens mij van die cliché tweede stemmetjes, terts erboven, en dan lekker parallel meezingen. Dat is ongeveer net zo boeiend als alle dagen pindakaas. Een leuke tweede stem heeft natuurlijk vaak zat een terts, maar de melodie kan net zo goed een andere route nemen als de eerste stem.



Uiteraard zit de terts in veel accoorden, maar sommige muzikanten proberen hem wel bewust te vermijden, bijvoorbeeld een open G accoord op de gitaar maar dan de B snaar indrukken achter de derde fret, dan hou je dus alleen de lage terts in het accoord. En dat zijn dingen die een geluidstechnicus en producer meteen horen.

Dat zijn echt van die fine-tune dingetjes. Gewoon door te luisteren, in dit voorbeeld luister je of die B niet te overheersend is. (Hij zit er uiteindelijk ook al op de A-snaar.) En misschien heeft de zanglijn net een B, dan kan je prima de D spelen, zoals Han al zegt.

[imlikeajungle]

Dank voor de antwoorden, maar toch nog even nuanceren wat ik bedoel :)
Ik bekritiseer niks, ik zeg nergens dat zus beter is dan zo. Wat ik nodig heb voor dit projectje is een aftiklijstje, om een woord van HB te gebruiken, waaraan ik snel en makkelijk de belangrijkste verschillen tussen producties kan beschrijven.
Jullie hebben met z'n allen groot gelijk als je zegt dat het genre-specifiek is, dat niemand zich aan regels moet houden etc. maar ik wil net zo algemeen mogelijk wat parameters opstellen, niet volgens goed en slecht, maar volgens feiten. Compressie is een feit. Een gitaar die prominent aanwezig is in een mix is een feit. Dat idee dus :)

Maar nog eens, allen erg bedankt voor het meedenken totnogtoe, ik vind het een fijn topic.

Iemand dus nog ideetjes voor criteria?

[Jimi Hendrix]

Ik begrijp wel wat je wilt,
maar neem bijv. compressie.
Vaak is het zo dat je het, als het goed/smaakvol is toegepast, niet 'hoort', maar dat het bijdraagt aan een algeheel gevoel dat je krijgt van een mix ('in balans'/'lekker' dat soort termen).
Als het ècht hoort zou het (al dan niet opzettelijke) overuse kunnen zijn.
En dat hangt dan ook weer van de stijl af: Soundgarden (superunknown bijv.) veel 'overuse' van compressie, Carpenters: zeer smaakvol gebruik.

Bijv: van de week heb ik voor het eerst een SSL compressor (voor de kenners: GFX384 ouwe G-serie outboard) op een eindmix gebruikt. Toen wist ik waar dat geluid wat je vaak hoort op platen vandaan kwam.

Wat ik maar wil zeggen: om dat te analyseren zonder de spullen bij de hand moet je verdomd goede en vooral ontwikkelde oren hebben en dan gaat het idee om even snel een nummer af te vinken wellicht wat ver.
Vergelijk maar met ingrediënten van een gerecht: een topkok haalt in z'n eigen gerechten de ingrediënten er zo uit, terwijl andere prof. koks, die er wellicht nooit mee gewerkt hebben denken: wat is dit!? of er aan voorbij gaan dat er misschien wel 5 ipv 2 kruiden in die saus zitten.

Het enige objectieve dat je van compressiegebruik zou kunnen vaststellen is de hoeveelheid gain reduction of gebruikte ratio ofzo, maar daarvoor moet je bij de mix aanwezig geweest zijn...

Als je de verschillen tussen produkties wilt beschrijven zou ik het houden bij opjectief vast te stellen verschillen:
Bijv: correlatie tussen L en R: zegt iets over het stereobeeld
Sonogram: zegt iets over frequentie-intensiteit
- Vergelijk de Crest factoren (pieken tov RMS)
- absolute loudness (RMS) is interessant omdat tegenwoordig alles veel harder op CD komt dan vroeger kun je leuk verschillende remasters vergelijken.