reversed headstock vraag.........

[skabouter]

bla

[skabouter]

een reversed headstock heeft als voordeel toch dat je lage snaren langer zijn, en dat je eventueel beter zwaardere erop kan zetten en dat je ze beter kan downtunen?

maar heeft zoiets wel zin als je ook een dubbel-locking floyd op je gitaar hebt? die toplocks knellen hem toch af bij de kam? dus zijn de snaren in feite niet langer. of gaat het toch om te lengte die onder de locks doorloopt als het ware, en heeft het wel degelijk zin?

[vulvasonic]

Volgens mij was het oorspronkelijke idee erachter dat de bassen wat strakker klonken en de hogere snaren buigzamer werden. Persoonlijk heb ik dan zoiets van; "waarom geen ander setje snaren?????"

Maar goed, sinds de introductie van de FR systemen met locking nut heeft een reverse headstock geen enkel praktisch nut meer. Maar misschien dat iemand mij hier nog tegen gaat spreken..... :D

[Nova]

t is mooi :)

[Lenweë Míriel]

juist want je ziet het weer helemaal verkeerd.
het gaat om stijl en image
maar dat snap jij niet daar heb jij geen verstand van :razz: :razz: :razz: :razz: :razz: :razz:

maar nu werkelijk ik heb daqar dus totaal geen verstand van maar wat je zo zegt kan wel kloppen
te minst mij lijkt dat als je de headstok weg laat het geen hele grote impact moet hebben op je geluid omdat hij toch al vast zit op je lockin nut

al klopt dit weer niet met het sustain verhaal waar iemand laatst op die forum over zat te blaaten

[jorrit]

idd met snaarspanning te maken, langer eind bij je lage snaren en dus meer spanning, lekker voor riffen, hoge snaren wat losser lekker voor solo..

[skabouter]

ja, idd. maar kijk..........kan het niet zo zijn dat die langere snaarlengte toch opgaat, ondanks de locking nuts? dat vroeg ik me af. want onder die nut loopt de snaar toch gewoon door, en het gaat vooral om de core van de snaar toch, nie van die wikkels eronder? kan t niet zo zijn dat het TOCH uitmaakt om reversed te hebben, ondanks locking nuts?

naja, geen idee dus, vroeg het me meer af :) dit omdat mijn volgende gitaar, die eraan zit te komen 1 met reversed headstock wordt! reden 1 is eigenlijk het uiterlijk, kben er verliefd op geworden.............
maar aangezien het voor in een metalband is, zou positieve invloed op downtunen natuurlijk best aangenaam zijn. tenzij dat nie opgaat door die locking nuts (aanzien ik er ook floyd op wil!!)

[Swan]

volgens mij gaat t enkel van brug tot kam, wat er op de headstock gebeurt maakt IMHO weinig uit..

zoiets bijv;

idd met snaarspanning te maken, langer eind bij je lage snaren en dus meer spanning, lekker voor riffen, hoge snaren wat losser lekker voor solo..
is gewoon onzin IMHO...meer spanning? meer spanning geeft n hogere toon en losser geeft een lagere toon

misschien dat t voor benden iets uitmaakt, maar t zal niet veel zijn.

[hoofd]

en op 't moment dat je die locking nut dicht draait lijkt het me al helemaal geen invloed meer hebben, als 't dat al heeft.

[bert k]

Mee eens. Met de locknut dicht maakt het geen ene moer uit. Maar zonder locknut, zeg met een revers stratocaster, maakt het uit met benden, die gaan makkelijker/dieper met de hoge snaren.

[jorrit]

[quote="Swan"]
is gewoon onzin IMHO...meer spanning? meer spanning geeft n hogere toon en losser geeft een lagere toon [quote]

en hoe zit het dan met het verschil in snaarspanning tussen een gibson scale hals en een 24 frets nek?

[vester86]

nou, die 24 fretjes hebben daar niks mee te maken, de lengte van 25,5" (of 25,0 bij prs) WEL. zolang je GEEN locknut gebruikt is de snaarlengte korten, en dus hoef je um minder te spannen om dezelfde toonhoogte te krijgen... praktische natuurkunde. en omgekeerd geld dat dus ook voor de bas-snaren, die zijn relatief wat langer en moeten dus strakker bespannen worden voor dezelfde toon--> strakker geluid. met locknuts gaat dit niet meer op, in principe zou je de snaar los kunnen knippen na de locknut, al raad ik het je niet echt aan mocht de snaar een keer losschieten

[Johannes]

Het "voordeel" van een omgekeerde kop (zónder locking nut) is volgens mij heel simpel. Wanneer je bends doet bij solo's enz, zal je dat vaak op de hoge snaren doen, de lengte van de snaar voorbij de kam zorgt ervoor er meer snaarlengte uitrekt bij het benden. Je zal dus verder moeten benden voordat je de gewenste toon krijgt. Wanneer je een locking nut hebt (en een geblokkeerde trem), zul je tonen hoger kunnen opdrukken dan normaal.

[Izegrim]

Met die laatste stelling ben ik het eens. Ik heb een Jackson DXMG met reversed headstock en ik heb er tot een paar dagen geleden een tijdjes zonder locknut mee gespeeld. Ik heb ook een Rhoads met een regular headstock en op beide gitaren heb ik dezelfde snaren. Het opdrukken gaat verder over een kortere afstand (met geblokkeerde brug, want als die meegeeft heb je er nog niets aan), maar het kost je echt evenveel moeite. Naar mijn idee heeft het wel of niet hebben van een trem veel meer effect dan een reversed headstock. Hoe dan ook, mijn DXMG ziet er ziek en link uit met die omgekeerde hockeystick!
8-)

[Izegrim]

Met die laatste stelling ben ik het eens. Ik heb een Jackson DXMG met reversed headstock en ik heb er tot een paar dagen geleden een tijdjes zonder locknut mee gespeeld. Ik heb ook een Rhoads met een regular headstock en op beide gitaren heb ik dezelfde snaren. Het opdrukken gaat verder over een kortere afstand (met geblokkeerde brug, want als die meegeeft heb je er nog niets aan), maar het kost je echt evenveel moeite. Naar mijn idee heeft het wel of niet hebben van een trem veel meer effect dan een reversed headstock. Hoe dan ook, mijn DXMG ziet er ziek en link uit met die omgekeerde hockeystick!
8-)

[1959SLP]

Bij gebrek aan tremolo en toplock is het wel fijn dat je de dikke snaren zo wel gemakkelijk op de plaats van de headstock kunt induwen.

[taylor]

volgens mij is dat gewoon stijl hoor een omgekeerde kop,dan zo er ook verschil zitten tussen een straight head(fender) en angeld headstock zoals bv gibson.

bij gibson is misschien(heel) iets minder snaar spanning maar dat komt eerder door de kortere mensuur 24 3/4 ,maar of dat ook echt zo is??

[gloria]

Het "voordeel" van een omgekeerde kop (zónder locking nut) is volgens mij heel simpel. Wanneer je bends doet bij solo's enz, zal je dat vaak op de hoge snaren doen, de lengte van de snaar voorbij de kam zorgt ervoor er meer snaarlengte uitrekt bij het benden. Je zal dus verder moeten benden voordat je de gewenste toon krijgt. Wanneer je een locking nut hebt (en een geblokkeerde trem), zul je tonen hoger kunnen opdrukken dan normaal.

En wat dan met headstocks a la gibson?

[Wormaap]

De ietwat gekantelde headstocks van Gibson zijn zodat de snaar stevig in de topkam getrokken wordt. Leo Fender vond dat't goedkoper moest kunnen en uit 1 deel (een Gibson-hals heeft een eropgelijmde kop, vandaar dat Gibsons-koppen relatief snel afbreken) en kwam daarom met de rechte kop met stringtree. De stringtree doet dus precies wat de gekantelde kop van Gibson doet :)

[Johannes]

Het "voordeel" van een omgekeerde kop (zónder locking nut) is volgens mij heel simpel. Wanneer je bends doet bij solo's enz, zal je dat vaak op de hoge snaren doen, de lengte van de snaar voorbij de kam zorgt ervoor er meer snaarlengte uitrekt bij het benden. Je zal dus verder moeten benden voordat je de gewenste toon krijgt. Wanneer je een locking nut hebt (en een geblokkeerde trem), zul je tonen hoger kunnen opdrukken dan normaal.

En wat dan met headstocks a la gibson?

Wat is precies je vraag?

Bij Gibson headstocks zullen de D en de G snaar bij bends minder snel de gewenste toon bereiken dan de 2 E snaren. Het ligt aan de lengte van de snaar áchter de topkam.

[Izegrim]

(een Gibson-hals heeft een eropgelijmde kop, vandaar dat Gibsons-koppen relatief snel afbreken)

Is dat zo? Ik heb net in Shakeel's SL2H topic lopen verkondigen dat Jackson de headstock erop lijmt zodat ze niet zo snel afbreken. Ik dacht dat Gibson een hals uit één stuk hadden met de stukken waar de kop breder wordt dan de hals aan weerszijden erop gelijmd zoals men de bodywings aan een neckthrough bevestigd. Wie kan hier wat inzicht in geven?

[Izegrim]

(een Gibson-hals heeft een eropgelijmde kop, vandaar dat Gibsons-koppen relatief snel afbreken)

Is dat zo? Ik heb net in Shakeel's SL2H topic lopen verkondigen dat Jackson de headstock erop lijmt zodat ze niet zo snel afbreken. Ik dacht dat Gibson een hals uit één stuk hadden met de stukken waar de kop breder wordt dan de hals aan weerszijden erop gelijmd zoals men de bodywings aan een neckthrough bevestigd. Wie kan hier wat inzicht in geven?

[Agent_Smith]

Gibson halzen zijn uit 1 stuk gemaakt (in de lengte gezien dan) en heeft dus geen opgelijmde kop. Dat is derhalve dus ook niet de reden van een eventuele crack.

[Izegrim]

Gibson halzen zijn uit 1 stuk gemaakt (in de lengte gezien dan) en heeft dus geen opgelijmde kop. Dat is derhalve dus ook niet de reden van een eventuele crack.

Dat denk ik wel. Als een Gibson hals inderdaad uit één stuk bestaat dan is een achterover gekantelde kop veel kwetsbaarder dan een opgelijmde kop.

[Izegrim]

:-?

[Agent_Smith]

Gibson halzen zijn uit 1 stuk gemaakt (in de lengte gezien dan) en heeft dus geen opgelijmde kop. Dat is derhalve dus ook niet de reden van een eventuele crack.

Dat denk ik wel. Als een Gibson hals inderdaad uit één stuk bestaat dan is een achterover gekantelde kop veel kwetsbaarder dan een opgelijmde kop.

O.a. wel de achterover hellende kop maakt de kop idd kwetsbaar, maar dus niet het feit dat de kop is opgelijmd (want dat is-ie dus niet).

[Wormaap]

En toch staat me écht iets bij over Gibsons met een verlijmde kop. Vooral dat verhaal over Leo die vond dat't anders kon (de stringtree is een direct gevolg van Leo die goedkoper halzen wilde fabriceren, met een rechte kop uit 1 stuk dus)
Als ik nu wist waar ik't vandaan had, dan zou ik't op kunnen zoeken, maar dat weet ik dus niet meer :lol:
Kan best zijn dat mijn geheugen me in de steek laat...

[Orpheo]

gibsonhalzen zijn uit een stuk. in de lengterichting dan. hij kan wel gelamineerd zijn in de breedte, maar de kop is niet aangelijmd. daarom kost dat meer hout, samen met de hiel van de hals, waarmee de hals in t body gelijmd zit. leo fender wilde zijn gitaren zo simpel en effectief mogelijk gemaakt hebben. gibson wilde het zo mooi en charmant mogelijk.

de reden dan gibson headstocks vaak breken is dat de nerf van mahonie, dat heel zacht is, nog steeds rechtdoor gaat en de hals een hoekie om gaat. even een ongelukkige tik, dag headstock. vandaar de volute, in de jaren 70 (op de sowieso stevigere 3piece maple necks). amar die werd heel zwaar gebashed. waarom? weet ik niet. ik vond m wel fijn eignelijk!

edit: t was vaak 3 delig (zover ik t zie) maar t was ook wel eens 9 delig.

[Wormaap]

Dat was't inderdaad, de nerf :)
Danku voor deze toelichting.
Als dank nog even de (voor zover bij mij bekende) reden waarom de volute weer afgeschaft is: De Gibson-aanhang vond het niet correct. Men wilde de gitaar het liefst precies zoals vroegâh, zonder volute dus...

[skabouter]

hoe dan ook :) ik ga maandag mn nieuwe gitaar ophalen! tis een jaren `80 kramer met neck-through, quadrails met push-pulls voor humschakeling, lisenced-floyd en dus.........REVERSED HEAD! wel mooi dingetje, eenvoudig, maar stoer! ik zie ernaar uit :)

[hoofd]

Nee Ska, zo mooi is ie niet...met z'n lelijke reversed hockeystick

http://www.gitaarnet.nl/forum/images/smilies/icon_wink.gif

[Negative K3 fan]

hoe dan ook :) ik ga maandag mn nieuwe gitaar ophalen! tis een jaren `80 kramer met neck-through, quadrails met push-pulls voor humschakeling, lisenced-floyd en dus.........REVERSED HEAD! wel mooi dingetje, eenvoudig, maar stoer! ik zie ernaar uit :)

dankjewel Lennart :)

[skabouter]

dankjewel lennart idd, want lennart was degene die me de gitaar tipte :) Thnx mate!

[Orpheo]

heppie m al?? die kramer...