neck plate, neck bolts? 3,4, 6 of veel meer

[blimb]

Zo, zo ik heb weer eens een vraagje over mijn project, althans iets in het algemeen maar ik loop er wel tegenaan in mijn project ..


Ik ben bezig met het bijellkaar sprokkelen van alle spullen die ik nodig heb voor het bouwen van mijn bass neck .. als die succesvol is dan komt er wellicht nog een body en andere zooi bij .. maar eerst de neck..

Bij het ontwerpen van mijn bolt on neck zat ik mij ineens af te vragen hoeveel schroeven om hem aan de body te verbinden, ik zou moeten gebruiken en vooral waarom? En wat zou het uitmaken als ik er minder of meer gebruik. Ook vroeg ik mij af wat de toegevoegde waarde van een neck plate zou zijn.

Ik heb beasgitaren gezien met en zonder neck plate met 4 en met 6 schroeven maar ook met 10?

Deze vraag is m.i. van belang om te bepalen hoe groot alles moet zijn ... maar mischien zie ik dat verkeerd ..

[Mattia]

Ik zou minimaal 4 doen, 5 is ook goed, 6 kan, maar is wellicht iets overdreven.

[blimb]

maar wat voor invloed hebben de schroeven op het geluid? Meer schroeven meer sustain, schmustain :-D ? Meer minder attack? En valt zoeits ook te zeggen voor de back plate of maakt het allemaal niet zo veel uit?

[Mattia]

maar wat voor invloed hebben de schroeven op het geluid? Meer schroeven meer sustain, schmustain :-D ? Meer minder attack? En valt zoeits ook te zeggen voor de back plate of maakt het allemaal niet zo veel uit?

Euh, ze moeten de hals op z'n plek houden. 4 schroeven kunnen dat prima, 5 ook wel (welke beter is hangt af van de hals pocket contructie, hoeveel snaren, hoe breed de hals is..).

Het aantal schroeven, even uitgaand van solide constructie, doet geen moer met sustain, attack, etc. Backplate, idem.

[Anavrin]

ik heb iig nog nooit een bas gezien met maar 3 schroeven... Met 4, 5 en 6 wel. Op m'n Ibanez ATK zitten 5 schroeven, zonder neckplate, maar op m'n P-bas zitten dan weer 4 schroeven met neckplate. Denk eigenlijk meer dat het van de hoeveelheid hals afhangt, wat in de body zit, dat die ATK's er 5 hebben.
Qua looks vind ik zonder neckplate er meestal wel classy uitzien.

[olaf reijnders]

Wat dacht je van de oude Stingrays? Of de Jazz en Precision bassen uit eind 70er jaren?
http://www.maverick-music.com/ProdImages/77fenderbass2.jpg
'77 Jazz Bass

[Raytheman]

De 3-punts bevestiging van Fender is toch iets genuanceerder. Het zijn 2 houtschroeven en een bout ( de onderste) Die wordt gebruikt om de neck-op de body- te kunnen tilten.
Iedereen weet dat bouten een stevigere verbinding geeft dan schroeven :D
Dat 3 dus per definitie zwakker zou zijn is absoluut niet waar

[Mattia]

De 3-punts bevestiging van Fender is toch iets genuanceerder. Het zijn 2 houtschroeven en een bout ( de onderste) Die wordt gebruikt om de neck-op de body- te kunnen tilten.
Iedereen weet dat bouten een stevigere verbinding geeft dan schroeven :D
Dat 3 dus per definitie zwakker zou zijn is absoluut niet waar

Is dat zo? Ik dacht dat dat meer een tilt-shift systeem iets was, dus 4 schroeven + 1 adjustment bout.

Enneh, bouten stevigere verbinding? Misschien als je een threaded insert in de hals stopt. Maar verder zijn schroeven meer dan voldoende voor een geweldig stevige verbinding.

[olaf reijnders]

Bij de 3 punts halsbevestiging is de voorste schroef een hoekbepalende functie maar waren niet geweldig. Vandaar dat 7ender hun bassen en gitaren maar een paar jaar heeft uitgerust met dit systeem.

[blimb]

HEb trouwens op de pagina van ritter deze foto gevonden

http://www.ritter-basses.com/ritter-basses---bilder/ritter-basses-info/ritter-basses-neck-joint2.jpg

met deze tekst er onder;

"The Neck Joint is a very special and mostly totally neglected sound influencing element. It is responsible for the dynamic and speed (Attack) of the bass and also for the string amplitude power consumption (Sustain).

After comparing different constructions (identical wood from the same tree), I developed my ”Multi screw Bold on Neck Joint”. I always use the maximum possible amount of screw per available area.

If you compare this connection physically, you will identify a much faster attack, longer Sustain and a different mid-frequency-range of the instrument.

If you compare this connection acoustically, you will recognize a better dynamic, a faster response and a greater presence within your band.

The reason is a lower absorption of the string amplitude energy, because the absorption area (vibrations-system) is divided into 2 “oscillation-arms” with different lengths, which hardly move with the string frequency."




Ik bergijp niet zo goed wat er staat .. maar ik vind het wel voor de hand liggen dat het aantal schroeven iets doet met het geluid..

Verrassend dat het lijkt alsof hier niemand die zelfde mening is toebedeeld..


Graag lees ik jullie reactie op dit van ritter...

Ik moet zeggen dat ik hem een erg goede bouwer vindt .. die echt aan praktisch alles denkt .. echt cool..

[blimb]

HEb trouwens op de pagina van ritter deze foto gevonden

http://www.ritter-basses.com/ritter-basses---bilder/ritter-basses-info/ritter-basses-neck-joint2.jpg

met deze tekst er onder;

"The Neck Joint is a very special and mostly totally neglected sound influencing element. It is responsible for the dynamic and speed (Attack) of the bass and also for the string amplitude power consumption (Sustain).

After comparing different constructions (identical wood from the same tree), I developed my ”Multi screw Bold on Neck Joint”. I always use the maximum possible amount of screw per available area.

If you compare this connection physically, you will identify a much faster attack, longer Sustain and a different mid-frequency-range of the instrument.

If you compare this connection acoustically, you will recognize a better dynamic, a faster response and a greater presence within your band.

The reason is a lower absorption of the string amplitude energy, because the absorption area (vibrations-system) is divided into 2 “oscillation-arms” with different lengths, which hardly move with the string frequency."




Ik bergijp niet zo goed wat er staat .. maar ik vind het wel voor de hand liggen dat het aantal schroeven iets doet met het geluid..

Verrassend dat het lijkt alsof hier niemand die zelfde mening is toebedeeld..


Graag lees ik jullie reactie op dit van ritter...

Ik moet zeggen dat ik hem een erg goede bouwer vindt .. die echt aan praktisch alles denkt .. echt cool..

[blimb]

HEb trouwens op de pagina van ritter deze foto gevonden

http://www.ritter-basses.com/ritter-basses---bilder/ritter-basses-info/ritter-basses-neck-joint2.jpg

met deze tekst er onder;

"The Neck Joint is a very special and mostly totally neglected sound influencing element. It is responsible for the dynamic and speed (Attack) of the bass and also for the string amplitude power consumption (Sustain).

After comparing different constructions (identical wood from the same tree), I developed my ”Multi screw Bold on Neck Joint”. I always use the maximum possible amount of screw per available area.

If you compare this connection physically, you will identify a much faster attack, longer Sustain and a different mid-frequency-range of the instrument.

If you compare this connection acoustically, you will recognize a better dynamic, a faster response and a greater presence within your band.

The reason is a lower absorption of the string amplitude energy, because the absorption area (vibrations-system) is divided into 2 “oscillation-arms” with different lengths, which hardly move with the string frequency."




Ik bergijp niet zo goed wat er staat .. maar ik vind het wel voor de hand liggen dat het aantal schroeven iets doet met het geluid..

Verrassend dat het lijkt alsof hier niemand die zelfde mening is toebedeeld..


Graag lees ik jullie reactie op dit van ritter...

Ik moet zeggen dat ik hem een erg goede bouwer vindt .. die echt aan praktisch alles denkt .. echt cool..

[blimb]

HEb trouwens op de pagina van ritter deze foto gevonden

http://www.ritter-basses.com/ritter-basses---bilder/ritter-basses-info/ritter-basses-neck-joint2.jpg

met deze tekst er onder;

"The Neck Joint is a very special and mostly totally neglected sound influencing element. It is responsible for the dynamic and speed (Attack) of the bass and also for the string amplitude power consumption (Sustain).

After comparing different constructions (identical wood from the same tree), I developed my ”Multi screw Bold on Neck Joint”. I always use the maximum possible amount of screw per available area.

If you compare this connection physically, you will identify a much faster attack, longer Sustain and a different mid-frequency-range of the instrument.

If you compare this connection acoustically, you will recognize a better dynamic, a faster response and a greater presence within your band.

The reason is a lower absorption of the string amplitude energy, because the absorption area (vibrations-system) is divided into 2 “oscillation-arms” with different lengths, which hardly move with the string frequency."




Ik bergijp niet zo goed wat er staat .. maar ik vind het wel voor de hand liggen dat het aantal schroeven iets doet met het geluid..

Verrassend dat het lijkt alsof hier niemand die zelfde mening is toebedeeld..


Graag lees ik jullie reactie op dit van ritter...

Ik moet zeggen dat ik hem een erg goede bouwer vindt .. die echt aan praktisch alles denkt .. echt cool..

[blimb]

HEb trouwens op de pagina van ritter deze foto gevonden

http://www.ritter-basses.com/ritter-basses---bilder/ritter-basses-info/ritter-basses-neck-joint2.jpg

met deze tekst er onder;

"The Neck Joint is a very special and mostly totally neglected sound influencing element. It is responsible for the dynamic and speed (Attack) of the bass and also for the string amplitude power consumption (Sustain).

After comparing different constructions (identical wood from the same tree), I developed my ”Multi screw Bold on Neck Joint”. I always use the maximum possible amount of screw per available area.

If you compare this connection physically, you will identify a much faster attack, longer Sustain and a different mid-frequency-range of the instrument.

If you compare this connection acoustically, you will recognize a better dynamic, a faster response and a greater presence within your band.

The reason is a lower absorption of the string amplitude energy, because the absorption area (vibrations-system) is divided into 2 “oscillation-arms” with different lengths, which hardly move with the string frequency."




Ik bergijp niet zo goed wat er staat .. maar ik vind het wel voor de hand liggen dat het aantal schroeven iets doet met het geluid..

Verrassend dat het lijkt alsof hier niemand die zelfde mening is toebedeeld..


Graag lees ik jullie reactie op dit van ritter...

Ik moet zeggen dat ik hem een erg goede bouwer vindt .. die echt aan praktisch alles denkt .. echt cool..

[blimb]

.. forum bugje :-D

[blimb]

.. forum bugje :-D

[blimb]

.. forum bugje :-D

[Mattia]

Dat er redelijk wat verschil tussen kan zitten, tja, mogelijk. Wat Ritter schrijft: IMO bijna pure marketing. Het ziet er eigenlijk ook niet uit, vind ik. Kun je net zo goed/beter je hals gewoon lijmen, als je die connectie zo solide wil hebben.

Doe gewoon wat je goed lijkt. Er zijn talloze top-bassen met 'maar' 4 schroeven. Sommige met 5. Als ik (pak 'm beet) een 5 of 6 snarige bas zou maken, bolt on, zou ik waarschijnlijk voor 5 of 6 schroeven gaan. Niet zozeer uit structureel oogpunt (die 4 houden 'm wel op z'n plek), maar meer uit estethische overwegingen. Ik maak strakke, goed passende halsverbindingen. Zodat in principe de hals 'gewoon' blijft zitten, ook zonder lijm/schroeven. Dan moet je 'm nog strak, solide vastzetten. Bij een fender-formaat hals pocket zijn 4 schroeven ruim voldoende om overal voor een stevige connectie te zorgen. Bij een breedere/langere pocket is het wellicht een goed plan om er nog een paar toe te voegen. Maar om nou de maximale hoeveelheid per oppervlakte te gebruiken gaat me wat ver (trouwens, mijn truss rod loopt dus waar die middelste rij schroeven zou zitten. Dat gaat dus niet goed).

Feit blijft, vooral bij electrische gitaren/bassen: met een solide constructie kom je heel ver, je versterker en pickups bepalen het grootste deel van je toon, en 90% van alles wat er ooit is geschreven over de invloed van dit of dat op het geluid is relatief onzinnig.

De kleinste details zijn belangrijk, vooral bij topinstrumenten, maar je moet het 'big picture' niet uit het oog verliezen. Het samenspel van elementen. Kies een systeem dat jouw logisch lijkt, waarin jij je kan vinden, maar je hoeft er niet per se in te geloven, er is geen simpele 'waarheid'. Je lijkt je een beetje blind te kijken op de details; kies een design, een 'theorie' die je waarschijnlijk vind, en ga bouwen. Bouw het de volgende keer net iets anders. Kijk of je echt verschillen hoort, en wees niet te snel met het trekken van conclusies (hout zelf is immers immens variabel, ook binnen dezelfde boom).

Voorbeeldje: een van mijn gitaren met de meest heldere/treble-achtige klank, scherpe attack, erg lange sustain is...een PRS-achtige semi-hollow (helemaal hol, ook de top is gestoken, alleen een 'block' bij de brug) met gelijmde hals. Mahonie hals. Terwijl je meestal een meer 'mellow' geluid verwacht van een hollowbody (heeft 'ie ook wel, alleen is het ook een scherp geluid), en je 'snap' of 'attack' verwacht bij een bolt on, en sustain eerder bij een neck through.

Dus...nouja. Reken maar uit.

[blimb]

JA, je zal wel gelijk hebben. Maar ik ben dan bezig met het ontwerpen .. en bedenken hoe alles moet .. en dan kom ik dit soort dingen tegen.. en eigenlijk kan ik nergens iets echt heel zinnigs over zeggen ..of lezen .. je merkt dat er verschillen zijn .. maar niemand legt uit waarom dat anders gedaan wordt ...

En je wil natuurlijk in je eigen ontwerp wel voor het "voor mij" het beste mooiste en prettigste :)

[Raytheman]

Toen Leo Fender zn eerste electrische gitaar ontwierp heeft hij een berekening gemaakt hoe sterk de verbinding moest zijn; 4 houtschroeven dus. Als 3 genoeg was had hij er 3 genomen- zo'n schriep was t wel want zelfs zn slagplaat werd maar met 5 schroefjes vastgezet en de brug had ook maar 3 zadels :D

[Bram+]

Waarmee je dus wil zeggen dat vier schroeven niet zozeer optimaal maar eerder minimaal is?

[Mattia]

Qua kracht zijn minder schroeven wellicht genoeg. Qua stabiliteit...minder, zou ik zeggen. Ik zou ook niet durven zeggen dat Leo zoveel berekeningen zat te maken. Hij deed maar wat hij handig vond (pas op een later stadium werd hij door anderen overtuigd dat een truss rod echt wel nodig was). 't was een genie in de industriele design, maar over gitaren in gitaristen wist 'ie eigenlijk weinig. Maar dat is dan ook de reden dat z'n gitaren zo 'anders' dan de meesten uit die tijd ;-)

Ik bedoel, kijk naar een Taylor Big Baby; het is in wezen een bolt on die vast zit doormiddel van 2 houtschroeven. Snaarspanning is groter dan bij een strat of tele (meestal dikkere snare, zelfde mensuur), en het zijn lekker stabiele, lekker spelende (en klinkende) instrumenten. Maar ze hebben dan ook rondom de pocket een stabiele verbinding die een cutaway gitaar mist.

[Raytheman]

Persoonlijk denk ik dat 4 schroeven wél optimaal is. Hoe meer schroeven des te minder hout en dus zwakker.
Drijf het maar door in het extreme en beeld je in dat er op iedere mogelijke plek een schroef ingezet wordt. Dan knapt de hals zo af net boven de neck-pocket..

[blimb]

tja .. toch vind ik het eigenlijk vreemd dat er niet meer info over is... Je zou toch bijna zeggen dat ieder milimeter aan een gitaar / bas wel is uitgezcoht en nageplozen ..


Het blijft natuurlijk de vraag in hoeverre je dit soort dingen kunt uitzoeken.. Heel veel is afhankelijk van de totale constructie en alles wat daaar meer samenhangt ..

Maar waarom hebben stingrays er 6, en de gemiddelde jazz bass 4?
Dat kan toch niet zomaar, als vier genoeg is ... dan is MM gek om er 6 in te stoppen op de lange termijn kost dat een vermogen ... .. nu ja .. miscchien moet ik het maar eens gaan proberen met een flut basje van 100 euro van marktplaats .. er langzaam meer schroeven in zetten en kijken of het geluid veranderd..

[Marcel2]

Ik zou ook niet durven zeggen dat Leo zoveel berekeningen zat te maken. Hij deed maar wat hij handig vond (pas op een later stadium werd hij door anderen overtuigd dat een truss rod echt wel nodig was). 't was een genie in de industriele design, maar over gitaren in gitaristen wist 'ie eigenlijk weinig.

De ontwerpen van Leo Fender hadden als uitgangspunt dat het zo makkelijk mogelijk in serieproductie gemaakt moest kunnen worden.

[Mattia]

tja .. toch vind ik het eigenlijk vreemd dat er niet meer info over is... Je zou toch bijna zeggen dat ieder milimeter aan een gitaar / bas wel is uitgezcoht en nageplozen ..


Het blijft natuurlijk de vraag in hoeverre je dit soort dingen kunt uitzoeken.. Heel veel is afhankelijk van de totale constructie en alles wat daaar meer samenhangt ..

Maar waarom hebben stingrays er 6, en de gemiddelde jazz bass 4?
Dat kan toch niet zomaar, als vier genoeg is ... dan is MM gek om er 6 in te stoppen op de lange termijn kost dat een vermogen ... .. nu ja .. miscchien moet ik het maar eens gaan proberen met een flut basje van 100 euro van marktplaats .. er langzaam meer schroeven in zetten en kijken of het geluid veranderd..

Je overschat de gitaarbouw wereld vreselijk, denk ik.

Waarom: daarom. Ze vonden 't mooi, het werkte goed, dus dan maar iets anders gedaan. Jazz Bass..tja, traditie, werkte ook prima. Design gaat vaak voor; ik bedoel, een quilt maple top, da's duur. En het klinkt niet beter (misschien zelfs slechter) dan een saaie maple top. Maar toch zitten ze overal, uit aesthetische overwegingen.

Verder is het nogal onmogelijk om iedere centimeter van een gitaar 'uit te pluizen'. Waarom? Omdat niemand het eens kan worden over wat nou 'goed' is, en wat 'slecht' in termen van toon, wat voor eigenschappen wenselijk cq onwenselijk zijn. Om maar te zwijgen over daadwerkelijk studies van de fysica van electrische gitaren, de electronica, de versterkers. Zelfs over wat een goed bespeelbaar isntrument is zijn er verschillende meningen.

Gitaarbouw is geen wetenschap. Vooral niet de electrische gitaarbouw. Dus vaste antworden zul je niet vinden. Dit betekent niet dat je ze niet moet gaan zoeken (ik ben bijv. wel van plan om metingen te verrichten bij m'n volgende akoestische gitaren, een semi-wetenschappelijke aanpak toepassen), maar verwacht niet ze te gaan vinden. Begin met bouwen, daar leer je nog het meeste van.

[blimb]

je hoeft toch ook niet te zeggen wat beter of slechter is, dat zou een waarde oordeel impliceren wat m.i. van persoonlijke aard is. Je zou wel feitelijk kunnen onderzoeken onder welke omstandigheden een snaar het langst trilt, of de eigenschappen van de trilling bij een bepaalde verbinding...


Maar ik krijg de boodschap ... en ga gewoon bouwen en dan zie ik wel wat mij leuk lijkt :)

[blimb]

je hoeft toch ook niet te zeggen wat beter of slechter is, dat zou een waarde oordeel impliceren wat m.i. van persoonlijke aard is. Je zou wel feitelijk kunnen onderzoeken onder welke omstandigheden een snaar het langst trilt, of de eigenschappen van de trilling bij een bepaalde verbinding...


Maar ik krijg de boodschap ... en ga gewoon bouwen en dan zie ik wel wat mij leuk lijkt :)

[olaf reijnders]

De ontwerpen van Leo Fender hadden als uitgangspunt dat het zo makkelijk mogelijk in serieproductie gemaakt moest kunnen worden.

Vandaar dat er zoveel (ook goede) kopieen zijn gemaakt. :lol:

[Noid]

je hoeft toch ook niet te zeggen wat beter of slechter is, dat zou een waarde oordeel impliceren wat m.i. van persoonlijke aard is. Je zou wel feitelijk kunnen onderzoeken onder welke omstandigheden een snaar het langst trilt, of de eigenschappen van de trilling bij een bepaalde verbinding...


Goed antwoord, er is ook al heel wat feitelijk onderzocht, maar die conclusies zijn allemaal relatief. Er zijn wel algemene richtlijnen uit af te leiden: "dit hout geeft een massaler geluid en dat hout een dynamischer" Zo is er ook wel onderzoek gedaan naar de manier waarop een klop op het hout zich "voortbeweegt" door verschillende typen hout. Zo natuurlijk ook hoe snaartrillingen zich verplaatsen door verschillende materialen. Vergeet ook het research werk van Dan Amstrong/Ampeg (plexiglas body's) en Steinberger, Parker etc met andere materialen niet.

Echter die conclusies zijn maar relatief omdat een gitaar bestaat uit verschillende elementen (houtsoorten, hardware, constructie, bodyshape etc) Die afzonderlijk elementen vormen bij een gitaar een samenhangend geheel, waarbij de ketting zo sterk is als de zwakste schakel. Zo zijn er gitaren met multiplex body's die toch kunnen klinken als een spreekwoordelijke tiet. Terwijl je een originele strat/LP kunt treffen van fatsoenlijk hout, met een fatsoenlijke constructie en hardware die toch niet klinkt/ongebalanceerd is. Om gek van te worden. En dan is het nog eens de vraag wat jij mooi vindt: hou je van de klank en sustain van een musicman, een jazzbass of een rickenbacker?



Maar ik krijg de boodschap ... en ga gewoon bouwen en dan zie ik wel wat mij leuk lijkt :)
Yep dat is ook het leuke van zelf doen: jij bepaalt! (misschien kun je eens 7 schroeven proberen? :D In ieder geval veel plezier en succes met de bouw.