PDA

View Full Version : Vraagje over gewicht van Les Pauls



combo
9 december 2005, 23:44
Hey,

Ik ga vorige week een gitaar gaan testen. De LTD KH202. Nu das eigenlijk de goedkopere versie van de ESP KH2.

Ik vraag aan die shopuitbater (keymusic), wat is het verschil met de KH2, wel zegt em, de KH2 is veel lichter en andere klank enz...


Met Les Pauls dacht ik, hoe zwaarder, hoe meer mahonie, hoe beter de gitaar, nu vroeg ik dat en antwoorde em dat da nie klopt, dat hoe zwaarder de gitaar is, hoe minder ruim de klank is en hoe lastiger aan de nek. Em zegt, de Les Pauls van de jaren 50 en 60 zijn de beste ooit, en na 80 ook wel goed, maar in de jaren 70 zou men in een slechte fase gezeten hebben...

het is zo dat de Les Paul Deluxe zwaar is, ma echt zwaar; en die meent dat die van 70 is en dat da één van de slechtere gitaren is...


Hoe zit het nu eigenlijk, hoe lichter hoe beter ??? Een stagg weegt ook niet veel hoor !!!

Pilitev
9 december 2005, 23:51
Is het niet zo dat hoe zwaarder en hoe dichter het hout, des te beter het de klank en trillingen overbrengt?

Philippe
9 december 2005, 23:57
Zwaarder = T0000000neeee ?

schwalbe
10 december 2005, 00:03
Zwaar is niet beter. eerder andersom.

Raytheman
10 december 2005, 00:10
in de jaren 70 was sustain het toverwoord. Fabrikanten vertaalden gewicht in sustain; hoe zwaarder hoe beter. Ook fender maakte toen een tremloze strat die niet te tillen was!
Tegenwoordig hebben we allerlei electronische hulpmiddelen voor sustain.
Daarbij is onze rug natuurlijk ook niet onbelangrijk :-D

Scali
10 december 2005, 00:16
Esdoorn is zwaarder dan mahonie. Een zwaardere Les Paul zal dus een dikkere top hebben (als de gitaar verder gelijk is dus).
Met esdoorn haal je de attack en het hoog in je geluid naar boven, mahonie is nogal basserig.
Maar bij Les Pauls is er nog wat anders aan de hand... er worden wat kamers in gefreesd om ze wat lichter te maken. Dat deden ze dus in de jaren 50/60 nog niet. Verder werd toen de hals dieper in de body geschoven (de zogenaamde long tenon). Je had toen dus een betere constructie, en meer hout. Daarom vinden veel mensen dit de ultieme Les Pauls (en natuurlijk het feit dat dit de oer-Les Pauls zijn).

Ik denk dat je niet zo veel kunt zeggen over het geluid puur aan het gewicht van een gitaar, zeker niet als ie uit verschillende houtsoorten bestaat.

vulvasonic
10 december 2005, 00:43
Echte kerels lopen niet weg voor een kilo meer of minder. :-D

Orpheo
10 december 2005, 02:05
Echte kerels lopen niet weg voor een kilo meer of minder. :-D

+1

Punt
10 december 2005, 02:49
Luister naar die man van die muziekzaak.
Hij lijkt te weten waar hij het over heeft.
Vraag hem de oren van z'n kop en leer :)

Orpheo
10 december 2005, 03:04
overigens, dat les pauls van gibson uit de jaren 70 de slechtsten ooit waren, wil ik bestrijden (btw: in de jaren 60 had je, op 2 jaar na, geen les pauls :cool: ). mijn '76er custom is imo de beste les paul ever, en echt; ik heb er een HOOP geprobeerd.

de jaren 70 les pauls zijn imo de gitaren die het dichtst bij een vintage instrument komen; oud hout, lekker gerijpt. ff andere pups erin, dat wel. en ondanks dat ik mijn ouwe custom godsgruwelijk lelijk vind, de kleur dan, zal ik m niet weg doen, ook al heb ik er vaak aan gedacht! ik heb m zo heftig gemod, dat inruilen of doorverkopen niet meer rendabel is. als de lak echt OP is, dan krijgt ie een refinish in t statig zwart. en binnenkort zal ie dat echt moeten krijgen, want aan de achterkant is de lak er bijna helemaal af, aan de zijkant zitten ook al flinke happen in de lak, en aan de voorkant, tja, das mooi gereliced door tijd. maar das niets dat wat stikstof (vloeibaar bv) niet kan maken op een nieuwe nitro laklaag :D

Orpheo
10 december 2005, 03:04
overigens, dat les pauls van gibson uit de jaren 70 de slechtsten ooit waren, wil ik bestrijden (btw: in de jaren 60 had je, op 2 jaar na, geen les pauls :cool: ). mijn '76er custom is imo de beste les paul ever, en echt; ik heb er een HOOP geprobeerd.

de jaren 70 les pauls zijn imo de gitaren die het dichtst bij een vintage instrument komen; oud hout, lekker gerijpt. ff andere pups erin, dat wel. en ondanks dat ik mijn ouwe custom godsgruwelijk lelijk vind, de kleur dan, zal ik m niet weg doen, ook al heb ik er vaak aan gedacht! ik heb m zo heftig gemod, dat inruilen of doorverkopen niet meer rendabel is. als de lak echt OP is, dan krijgt ie een refinish in t statig zwart. en binnenkort zal ie dat echt moeten krijgen, want aan de achterkant is de lak er bijna helemaal af, aan de zijkant zitten ook al flinke happen in de lak, en aan de voorkant, tja, das mooi gereliced door tijd. maar das niets dat wat stikstof (vloeibaar bv) niet kan maken op een nieuwe nitro laklaag :D

H.Manback
10 december 2005, 03:27
*knip*
Hoe zit het nu eigenlijk, hoe lichter hoe beter ??? Een stagg weegt ook niet veel hoor !!!

Dat je zowieso gaat vragen wat nou beter is... dat is net zoiets als vragen wat is lekkerder, zuurkool of kaviaar. Het gaat er om wat JIJ lekkerder vindt (klinken). Als je nou vraagt wat het verschil in klank is, daar kan je nog wat mee (en dat soort antwoorden heb je al gehad).

Zowieso is het eigenlijk kansloos om naar een verkoper te luisteren als het om smaak gaat, maar ik kan me voorstellen dat je bevestiging wil.

Kortom gebruik je oren en bepaal zelf wat je beter vindt. :dance:

Mattia
10 december 2005, 09:49
Zwaar, licht, beter, slechter...tja. Smaak, he? Bij mijn weten is de topdikte op Les Pauls vrijwel standard, en grote gewichtsverschilen zullen niet neerkomen op een paar mm meer of minder esdoorn.

Sustain en gewicht, dat vind ik echt zo'n mythe die maar niet dood wil gaan. Genoeg lichte gitaren met monsterlijk goed sustain, en verder, sustain is echt niet het belangrijkste voor je sound. Zwaarder hout en 'betere resonantie', zelfde verhaal. 'Beter geluid doorgeven', ditto.

Hout is hout. Lekker variabel. Een beetje bouwer kiest een stuk dat toch al behoorlijk 'levendig' is als je 'm met de vinger aantikt, dat het een beetje actieve 'tap tone' heeft. Wetenschappelijk is het niet, omdat er ook geweldige gitaren zijn met de 'tap tone' van nat karton (sommige stukken Swamp Ash), maar toch. Voor mijn gevoel wil je juist dat de body wat makkelijker meevibreert, wordt de snaar meer door het hout beinvloed dan als het op een super-zwaar stuk hout zit dat moielijk in beweging wordt gebracht. En veel is ook te 'verhelpen' door de juiste pickups en versterkers uit te zoeken (toch minimaal de helft van je sound, van je instrument de versterker). Maargoed, soms is een dikkere body gewenst. Dat geeft een andere soort klank dan een dunne. Andere halsconstructie (langer, korter, stijver) heeft ook weer effecten. Alleen zijn die vaak redelijk minimaal.

Ik ga toch meestal voor het wat lichtere stukkie hout, en dan vooral omdat het het speelplezier toch wel bevordert. Een anker om je nek hebben hangen, da's niet echt leuk.