[powerballad] Scali - Cry For You

[Scali]

http://www.guitarbt.com begint weer een beetje op gang te komen, en ik vond daar zowaar de backingtrack van Cry For You, van Andy Timmons.
Die kans laat ik natuurlijk niet voorbijgaan, even inspelen dan maar.
http://scali.eu.org/~bohemiq/CryForYou.mp3

Het is een vrije improvisatie, die niet echt het origineel volgt, behalve in sfeer dan. Het origineel is nog beter, dus zeker luisteren, als je het niet kent.

[Gert-Jan]

Ik heb veel respect voor Andy Timmons. Dit is een van zijn betere nummers.

Wat jij er mee doet lijkt in geen enkel opzicht op het origineel. Het is tamelijk saai (veel van hetzelfde), en benadert geenszins de sfeer die Timmons neerzet.

Het is een leuke jam, maar ik kan geen enkele structuur of opbouw ontdekken.

Je bent overigens wel een verdienstelijke gitarist! :cool:

[Scali]

... maar dat had ik allemaal zelf ook al min of meer in m'n eerst post gezet :)

[Gert-Jan]

... maar dat had ik allemaal zelf ook al min of meer in m'n eerst post gezet :)

Niet echt dus..... de sfeer bijvoorbeeld. "Het origineel is nog beter" suggereert ook het een en ander.....

[Scali]

Daar ben ik het ook niet met je eens. Ik vind dat ik qua tone en speelstijl redelijk in de buurt van het origineel ben gebleven (maar dat is relatief aan mijn gebruikelijke tone en speelstijl natuurlijk, dus daar heb jij misschien geen idee van).
Verder had ik al gezegd dat het een vrije improvisatie was. Ik ben ook maar een amateur-gitarist, en ik speel dat even op een zaterdagmiddag in een kwartiertje in... Als je dan een solo verwacht die qua structuur, opbouw etc het niveau haalt van het origineel van Andy Timmons, dan ben je niet echt realistisch, lijkt mij (ik vind zelf overigens dat ik dat al redelijk geprobeerd heb, er zitten duidelijk stukken in met meer minder overdrive, en afwisselend rustige en wilde stukken... er zit wel degelijk iets van afwisseling en structuur in, al blijft het natuurlijk een vrije improvisatie).
Als ik in m'n improvisaties al net zo goed zou zijn als Andy Timmons, dan zat ik hier niet op het forum natuurlijk. Ik neem aan dat jij ook niet zo goed bent, anders zat je hier waarschijnlijk ook niet. En anders hoor ik graag jouw improvisatie over deze track.


"Het origineel is nog beter" suggereert ook het een en ander.....

Wacht even... interpreteer je dat alsof ik mezelf heel goed vind ofzo, en dat je daarom zo'n reactie moet plaatsen?
Dat bedoelde ik helemaal niet, ik wilde alleen aangeven dat Andy Timmons een fantastische gitarist is, en dat dit een fantastisch nummer is (Andy Timmons is niet heel erg bekend).

[Gert-Jan]

Daar ben ik het ook niet met je eens. Ik vind dat ik qua tone en speelstijl redelijk in de buurt van het origineel ben gebleven (maar dat is relatief aan mijn gebruikelijke tone en speelstijl natuurlijk, dus daar heb jij misschien geen idee van).
Verder had ik al gezegd dat het een vrije improvisatie was. Ik ben ook maar een amateur-gitarist, en ik speel dat even op een zaterdagmiddag in een kwartiertje in... Als je dan een solo verwacht die qua structuur, opbouw etc het niveau haalt van het origineel van Andy Timmons, dan ben je niet echt realistisch, lijkt mij (ik vind zelf overigens dat ik dat al redelijk geprobeerd heb, er zitten duidelijk stukken in met meer minder overdrive, en afwisselend rustige en wilde stukken... er zit wel degelijk iets van afwisseling en structuur in, al blijft het natuurlijk een vrije improvisatie).
Als ik in m'n improvisaties al net zo goed zou zijn als Andy Timmons, dan zat ik hier niet op het forum natuurlijk. Ik neem aan dat jij ook niet zo goed bent, anders zat je hier waarschijnlijk ook niet. En anders hoor ik graag jouw improvisatie over deze track.


"Het origineel is nog beter" suggereert ook het een en ander.....

Wacht even... interpreteer je dat alsof ik mezelf heel goed vind ofzo, en dat je daarom zo'n reactie moet plaatsen?
Dat bedoelde ik helemaal niet, ik wilde alleen aangeven dat Andy Timmons een fantastische gitarist is, en dat dit een fantastisch nummer is (Andy Timmons is niet heel erg bekend).



No offense.......... maar je zegt toch duidelijk dat het qua sfeer het origineel volgt.... ik ben het daar niet mee eens.... that's all, kwestie van smaak denk ik.

Andy Timmons niet heel erg bekend????? Ook daar zijn we het niet eens.

[Scali]

Andy Timmons niet heel erg bekend????? Ook daar zijn we het niet eens.

Maar dat is geen kwestie van jouw smaak tegen de mijne.
Een voorbeeld...
Ik zoek met Google naar:
Steve Vai: 2,800,000 resultaten
Joe Satriani: 2,350,000 resultaten
Yngwie Malmsteen: 2,170,000 resultaten
Andy Timmons: 233,000 resultaten

Mijn conclusie is dat Andy Timmons een stuk minder bekend is dan bijvoorbeeld Satriani, Vai en Malmsteen, vandaar dat ik dus zeg "Andy Timmons is niet zo heel erg bekend".

Ik hoop dat we het verder bij opbouwende kritiek kunnen houden, zou leuk zijn voor de verandering. Met deze opmerkingen van Gert-Jan kan ik allemaal erg weinig.

[Luc-O]

Als ik in m'n improvisaties al net zo goed zou zijn als Andy Timmons, dan zat ik hier niet op het forum natuurlijk. Ik neem aan dat jij ook niet zo goed bent, anders zat je hier waarschijnlijk ook niet.

Dit slaat nergens op.




Ik hoop dat we het verder bij opbouwende kritiek kunnen houden, zou leuk zijn voor de verandering. Met deze opmerkingen van Gert-Jan kan ik allemaal erg weinig.

Maar hij heeft toevallig wel heel erg gelijk...

[Scali]

Opbouwende kritiek over de improvisatie graag.

[moretel]

Andy Timmons had ik nog nooit van gehoord, tot de laatste Guitar Technique, staat een en ander over in .
Het origineel ken ik niet en zal ik eens beluisteren.
Verder klinkt het allemaal behoorlijk, goede bends en vibrato,
niet slecht voor een amateur hoor.

[ateng]

Het is een vrije improvisatie, die niet echt het origineel volgt, behalve in sfeer dan. Het origineel is nog beter, dus zeker luisteren, als je het niet kent.
Origineel beter?!! Wie speelt m beter dan Andy zelf dan? Je bedoelt dat je het niet haalt bij de originele!

Daar ben ik het ook niet met je eens. Ik vind dat ik qua tone en speelstijl redelijk in de buurt van het origineel ben gebleven (maar dat is relatief aan mijn gebruikelijke tone en speelstijl natuurlijk, dus daar heb jij misschien geen idee van).
Verder had ik al gezegd dat het een vrije improvisatie was. Ik ben ook maar een amateur-gitarist, en ik speel dat even op een zaterdagmiddag in een kwartiertje in... Als je dan een solo verwacht die qua structuur, opbouw etc het niveau haalt van het origineel van Andy Timmons, dan ben je niet echt realistisch, lijkt mij (ik vind zelf overigens dat ik dat al redelijk geprobeerd heb, er zitten duidelijk stukken in met meer minder overdrive, en afwisselend rustige en wilde stukken... er zit wel degelijk iets van afwisseling en structuur in, al blijft het natuurlijk een vrije improvisatie).
Als ik in m'n improvisaties al net zo goed zou zijn als Andy Timmons, dan zat ik hier niet op het forum natuurlijk. Ik neem aan dat jij ook niet zo goed bent, anders zat je hier waarschijnlijk ook niet. En anders hoor ik graag jouw improvisatie over deze track.
Qua tone en speelstijl zit je echt niet in de buurt maar dat is mijn mening, no offense dude. Wil echt niet zeggen dat je sound minder is, klinkt heel goed zelfs.
En mensen die excuses gaan maken zoals, effe in een kwartiertje ingespeeld op een zaterdagmiddag, was net wakker, mijn sound was niet in orde en al dat shit. Ga dan niet opnemen en vooral niet hier op plaatsen toch...
En waarom zou je hier niet op het forum kunnen zitten als je heel goed kan spelen. Een belediging voor andere goede gitaristen die hier ook op het forum zitten.

Maar goed, opbouwende kritiek. Probeer op je timing te letten wanner je snel gaat spelen. En bouw het op in snelheid, je gaat van langzaam en één keer naar snel maar ook weer in één keer naar langzaam. Het is net als of je alleen maar snel kan spelen als je gaat raggen maar als je het kan opbouwen dan laat je horen dat je je techniek goed beheerst maar dat is een kwestie van goed blijven oefenen.

Keep rockin :gitarist:

[Scali]

Origineel beter?!! Wie speelt m beter dan Andy zelf dan? Je bedoelt dat je het niet haalt bij de originele!

Dat is precies wat ik bedoelde, dat had ik al uitgelegd.


Qua tone en speelstijl zit je echt niet in de buurt maar dat is mijn mening, no offense dude. Wil echt niet zeggen dat je sound minder is, klinkt heel goed zelfs.

Had ik ook al uitgelegd... Dit zit er al een stuk dichterbij dan m'n gebruikelijke stijl en geluid.


En mensen die excuses gaan maken zoals, effe in een kwartiertje ingespeeld op een zaterdagmiddag, was net wakker, mijn sound was niet in orde en al dat shit. Ga dan niet opnemen en vooral niet hier op plaatsen toch...

Dat vind ik echt onzin. Als we alleen maar nummers mochten opnemen en posten die minstens even goed waren als Andy Timmons etc, dan kunnen we dit forum wel sluiten, want dan zal er bijzonder weinig gepost gaan worden.
Gitaarspelen is voor mij een hobby, ik werk door de weeks gewoon van 9 tot 5 (absoluut niets met gitaren te maken overigens), en in de vrije tijd die ik heb, neem ik af en toe wat op. Dat vind ik leuk, en dat vinden anderen ook leuk, dus ik post dat soort dingen graag. Als er goede opbouwende kritiek komt, dan kan ik dat ook weer meenemen, en proberen mijn spel te verbeteren.


En waarom zou je hier niet op het forum kunnen zitten als je heel goed kan spelen. Een belediging voor andere goede gitaristen die hier ook op het forum zitten.

Dat is helemaal geen belediging, maar lijkt me een nogal logische zaak. Als je zo goed bent als Andy Timmons, dan zul je ten eerste geen tijd hebben om op forums te gaan zitten, omdat je veel studiowerk te doen hebt, en op toernee moet gaan met wereldsterren etc.
Verder zul je allerlei contracten hebben, en zul je waarschijnlijk niet eens je opnamen MOGEN posten op een forum.
Ik heb het dan ook nog niet meegemaakt dat de wat bekendere gitaristen in Nederland hier ook posten (en dan denk ik aan bv Rob Winter, Jan Akkerman, Dany Lademacher ofzo).


Maar goed, opbouwende kritiek. Probeer op je timing te letten wanner je snel gaat spelen. En bouw het op in snelheid, je gaat van langzaam en één keer naar snel maar ook weer in één keer naar langzaam. Het is net als of je alleen maar snel kan spelen als je gaat raggen maar als je het kan opbouwen dan laat je horen dat je je techniek goed beheerst maar dat is een kwestie van goed blijven oefenen.

Dat is het eerste punt van opbouwende kritiek, misschien komen we nog eens ergens.
Hier kan ik wel iets mee. Ik heb deze kritiek ook wel eens aan anderen gegeven. En nu je het zegt, ik heb inderdaad weinig 'medium tempo' gespeeld, volgens mij. Mijn stijl heeft meestal van die snelle stukjes als een soort 'schrikreactie'. Kennelijk heb ik dat te veel gebruikt, en wat minder snelle stukjes te weinig... kan me zo gauw maar 1 passage herinneren waar ik op medium tempo speelde, dat heb ik inderdaad wel eens beter verdeeld.

[ateng]

Dat vind ik echt onzin. Als we alleen maar nummers mochten opnemen en posten die minstens even goed waren als Andy Timmons etc, dan kunnen we dit forum wel sluiten, want dan zal er bijzonder weinig gepost gaan worden.
Gitaarspelen is voor mij een hobby, ik werk door de weeks gewoon van 9 tot 5 (absoluut niets met gitaren te maken overigens), en in de vrije tijd die ik heb, neem ik af en toe wat op. Dat vind ik leuk, en dat vinden anderen ook leuk, dus ik post dat soort dingen graag. Als er goede opbouwende kritiek komt, dan kan ik dat ook weer meenemen, en proberen mijn spel te verbeteren.

Het is echt geen onzin. Men wil iets laten horen maar verontshuldigen zich om hun hakkelige spel of schoonheids foutjes om de stomste reden. Als je van je zelf weet dat je het beter kan dan laat je toch de beste opname horen. Je hoeft echt niet als Timmons, Vai of Satriani te kunnen spelen om je sound te posten. Het lijkt wel als of ze onzeker zijn van hun zelf en komen dan met zulke opmerkingen. Als je niet zo best speelt dan maakt het toch niet uit want je moet respect hebben voor mede-muzikanten en elkaar kunnen bekritieseren zodat je van elkaar kan leren.

En je zegt wel elke keer dat je het al hebt uitgelegd maar ik denk dat je het verkeerd heb uitgelegd en daardoor misverstanden onstaan.

Inderdaad "schrikreactie" ja, maar dat is ieder zijn eigen stijl dus blijf spelen zoals je altijd speelt maar maak het technisch netjes en bouw het op met gevoel.

[Scali]

Het is echt geen onzin. Men wil iets laten horen maar verontshuldigen zich om hun hakkelige spel of schoonheids foutjes om de stomste reden. Als je van je zelf weet dat je het beter kan dan laat je toch de beste opname horen.

Luister maar eens naar wat andere opnamen die ik hier gepost heb dan.
Beoordeel me pas als je een wat completer beeld hebt van mijn spel (ik denk zelf nl dat ik qua techniek weinig te bewijzen heb, en heb dat hier ook niet geprobeerd, ben puur gegaan voor de 'muziek').
Dan snap je ook dat ik hier een uitstapje maakte naar een wat andere stijl en sound, en kun je misschien beter begrijpen waar het hier wel en niet om draait.

[spanky_franky]

Ik vind het best verdienstelijk gespeeld. Maar daarnaast sluit ik me ook aan bij eerder commentaar: wringende bends, timing die te wensen over laat.

Ik zou wat meer duiken op tabs/bladmuziek en nummers helemaal uitzoeken m.b.v. een cd. En dan net zolang tot je de timing en de bends -en zo zijn er nog andere zaken, kortom het hele nummer- onder de knie hebt. Zelf doe ik dat ook en ik heb het idee dat ik er op vooruit ga. Bij improviseren sluipt -althans als ik voor mijzelf spreek- de 'luiheid' erbij in.

[ateng]

Het is echt geen onzin. Men wil iets laten horen maar verontshuldigen zich om hun hakkelige spel of schoonheids foutjes om de stomste reden. Als je van je zelf weet dat je het beter kan dan laat je toch de beste opname horen.

Luister maar eens naar wat andere opnamen die ik hier gepost heb dan.
Beoordeel me pas als je een wat completer beeld hebt van mijn spel (ik denk zelf nl dat ik qua techniek weinig te bewijzen heb, en heb dat hier ook niet geprobeerd, ben puur gegaan voor de 'muziek').
Dan snap je ook dat ik hier een uitstapje maakte naar een wat andere stijl en sound, en kun je misschien beter begrijpen waar het hier wel en niet om draait.
Ik heb ook naar je andere opname geluisterd maar daar heb ik het niet over. Daar oordeel ik je namelijk niet over. Het is wat je zegt over je opname en dan heb ik het over Cry for you. Je hoeft toch niet aan te geven dat je MAAR een amateurgitarist ben en dat je het in een kwartiertje hebt ingespeeld alsof je meer tijd nodig had om m beter te laten klinken. Dat is gewoon mijn punt geweest. Post je clipje en wacht af wat anderen er van vinden. Zeker weten dat je een wat andere reactie krijgt dan nu.

En techniek is niet alles. Je moet het ook kunnen toepassen in een bepaalde song/compositie. Zoals in het nummer G-team een aantal arpergio's wat naar mijn gehoor niet op de juiste plek zijn geplaats. Had wat meer met 'tone' gespeeld en je solo meer laten ademen als je begrijpt wat ik bedoel. Heee ik wil je alleen maar good advise geven. :wink:

[ateng]

Het is echt geen onzin. Men wil iets laten horen maar verontshuldigen zich om hun hakkelige spel of schoonheids foutjes om de stomste reden. Als je van je zelf weet dat je het beter kan dan laat je toch de beste opname horen.

Luister maar eens naar wat andere opnamen die ik hier gepost heb dan.
Beoordeel me pas als je een wat completer beeld hebt van mijn spel (ik denk zelf nl dat ik qua techniek weinig te bewijzen heb, en heb dat hier ook niet geprobeerd, ben puur gegaan voor de 'muziek').
Dan snap je ook dat ik hier een uitstapje maakte naar een wat andere stijl en sound, en kun je misschien beter begrijpen waar het hier wel en niet om draait.
Ik heb ook naar je andere opname geluisterd maar daar heb ik het niet over. Daar oordeel ik je namelijk niet over. Het is wat je zegt over je opname en dan heb ik het over Cry for you. Je hoeft toch niet aan te geven dat je MAAR een amateurgitarist ben en dat je het in een kwartiertje hebt ingespeeld alsof je meer tijd nodig had om m beter te laten klinken. Dat is gewoon mijn punt geweest. Post je clipje en wacht af wat anderen er van vinden. Zeker weten dat je een wat andere reactie krijgt dan nu.

En techniek is niet alles. Je moet het ook kunnen toepassen in een bepaalde song/compositie. Zoals in het nummer G-team een aantal arpergio's wat naar mijn gehoor niet op de juiste plek zijn geplaats. Had wat meer met 'tone' gespeeld en je solo meer laten ademen als je begrijpt wat ik bedoel. Heee ik wil je alleen maar good advise geven. :wink:

[Scali]

Je zult het best goed bedoelen, maar ik ben dat stadium allang gepasseerd. Ik weet allang dat ik nummers goed kan instuderen en nagenoeg perfect kan naspelen. Daar heb ik alleen niets aan. Ik probeer juist mezelf te ontwikkelen qua improvisatie en het opbouwen van melodie etc, zodat ik dat in m'n eigen muziek kan gebruiken.

[Sonno]

Luister maar eens naar wat andere opnamen die ik hier gepost heb dan.
Beoordeel me pas als je een wat completer beeld hebt van mijn spel (ik denk zelf nl dat ik qua techniek weinig te bewijzen heb, en heb dat hier ook niet geprobeerd, ben puur gegaan voor de 'muziek').
Dan snap je ook dat ik hier een uitstapje maakte naar een wat andere stijl en sound, en kun je misschien beter begrijpen waar het hier wel en niet om draait.

Om heel eerlijk te zijn vind ik dat je misschien je nummers wat geduldiger kan opnemen alvorens ze te posten. Je post namelijk een hele hoop dingen en als er dan gezegd wordt dat er wat mis mee is krijgen we elke keer als antwoord dat je het ff in 1 keer heb ingespeeld. Dan is het advies heel simpel; ga er ff voor zitten en speel 'm gewoon wat netter in! Je kan best goed spelen, technisch en qua noten. Het heeft toch geen nut de hele categorie Sounds vol te gooien met allerlei dingen die je "Eigenlijk wel beter zou kunnen spelen"? Dan kan ik ook meteen m'n halve harde schijf online gooien!

En schrijf zelf ook is wat, ik vind persoonlijk het volknallen van een voorgeprogammeerde backing niet echt bijster boeiend. Maar da's persoonlijk en ja; ik heb me er ook wel eens schuldig aan gemaakt :wink:

Zo, was dat opbouwend?

Suc6 in ieder geval, ik ben nl. best benieuwd naar een ECHT nummer gecomponeerd door jou...

[Scali]

Dan is het advies heel simpel; ga er ff voor zitten en speel 'm gewoon wat netter in!

Als jij me betaalt, wil ik graag de tijd nemen om perfecte solos neer te zetten.


Je kan best goed spelen, technisch en qua noten.

Fijn om dat eens te horen. Ik krijg bijna altijd gezeik over wat minuscule foutjes, terwijl het merendeel technisch toch wel prima in orde is, dacht ik zo, en verder wordt er zelden ingegaan op de inhoudelijke muziek. En dat is nou JUIST waarom ik die dingen post.
Ik probeer mezelf dus qua improvisatie en melodie te ontwikkelen, en als ik elk stukje tot in de perfectie moet gaan zitten herhalen, dan schiet dat niet op. Ik maak liever iets dat 'goed genoeg' is, en dan wil ik daar wat feedback over. Dat ik het perfect zou kunnen spelen, dat weet ik toch al.
En als ik de studio in ga om een definitieve versie op te nemen, dan zal ik dat ook zeker doen. Maar nu vind ik de extra moeite niet opwegen tegen het resultaat. Als iets echt zo slecht is dat het afbreuk doet aan de muziek, dan doe ik het over, maar minuscule dingetjes vind ik de moeite niet waard.


En schrijf zelf ook is wat, ik vind persoonlijk het volknallen van een voorgeprogammeerde backing niet echt bijster boeiend.

Ja, vroeger schreef ik zelf ook dingen (aantal terug te vinden op de SoundClick-site, maar da's al heel oud spul), maar ik heb de apparatuur er niet meer voor. Dus backingtracks zijn m'n enige optie op het moment.

[Scali]

En techniek is niet alles.

Maar... ;)


Je moet het ook kunnen toepassen in een bepaalde song/compositie. Zoals in het nummer G-team een aantal arpergio's wat naar mijn gehoor niet op de juiste plek zijn geplaats.

Zeker, maar je raadt het al: da's ook gewoon een vluchtige improvisatie... ;)

[Gert-Jan]

Ik heb toch weer een fijne discussie veroorzaakt geloof ik :dance:

[Sonno]

Maar Scali,

waarom laat je het DAN horen? Zoals bijv. jouw versie van For the love of God, die is gewoon afgrijselijk. Veel fouten en vooral het einde is niet om aan te horen, waarom post je het dan? Elke keer als ik weer een post van jou tegenkom (en dat gebeurd heel vaak!) denk ik, "oh da's weer die gozer die wat over een backing zit te pielen, waar foutjes in zitten en die z'n kritiek elke keer afwimpelt met: ik heb het ff in 1 keer ingespeeld".

Wat moeten we daar nou mee... :???:


Als jij me betaalt, wil ik graag de tijd nemen om perfecte solos neer te zetten. En waar slaat dat nou weer op? Als je geen zin hebt om wat moois te maken post dan ook gewoon niks!

[Edit] Dit is niet kwaad bedoeld, ik erger me hier gewoon aan [edit]

[Scali]

waarom laat je het DAN horen?

Dat heb ik net al gezegd, beetje opletten graag :)
"...en verder wordt er zelden ingegaan op de inhoudelijke muziek. En dat is nou JUIST waarom ik die dingen post."


Zoals bijv. jouw versie van For the love of God, die is gewoon afgrijselijk. Veel fouten en vooral het einde is niet om aan te horen, waarom post je het dan?

Waarom niet? Er zijn genoeg mensen die het wel kunnen waarderen. Ik post niet alleen voor jou hoor.
Ik vind trouwens niet dat je echt recht van spreken hebt, want ik heb in jouw opnamen ook aardig wat foutjes kunnen ontdekken (de timing van de bas in die break van Freak-existence was bv niet echt). Ik vond het alleen niet echt nodig om dat op te merken, wist je waarschijnlijk zelf ook wel, en zo niet... boeiend, het is ook maar een amateur-opname.
Verder vond ik jouw Zakk Wylde improvisatie gewoon slecht. Je zeurt dat de mijne niet helemaal strak is, maar eerlijk gezegd vond ik de jouwe veel minder. Ten eerste omdat je veel te veel loopt te pielen en veel te weinig daadwerkelijk muziek probeert te maken, en ten tweede omdat je gewoon niet helemaal zuiver speelt. En dan was het technisch nog een stuk minder hoogstaand dan wat ik er even uitgeperst had. Ik vind dus dat je eerst eens naar jezelf moet kijken. Zo fantastisch strak zijn jouw posts nou ook weer niet.


Elke keer als ik weer een post van jou tegenkom (en dat gebeurd heel vaak!) denk ik, "oh da's weer die gozer die wat over een backing zit te pielen, waar foutjes in zitten en die z'n kritiek elke keer afwimpelt met: ik heb het ff in 1 keer ingespeeld".

Dan luister je niet, makkelijk toch?
Waarom erger je je er aan? Dat snap ik niet.

[Sonno]

laat maar... hopeloos...

[Scali]

Je bent anders een prima voorbeeld van iemand die loopt te miereneuken over wat technische oneffenheidjes (terwijl hij het zelf niet eens beter kan, waar hebben we het over?), en totaal niets te melden heeft over de muziek op het inhoudelijke vlak.

Laat ik het zo zeggen: Als je nog iets inhoudelijks wilt melden, kun je toch op z'n minst aangeven of zo'n stukje uberhaupt de moeite is om foutloos in te gaan spelen of niet? Dat is ook eigenlijk ongeveer wat ik wil weten.
Kan men mijn manier van melodische opbouw waarderen? En zo niet, wat zouden zij graag beter willen zien? Daar kan ik wat mee.

[ateng]

Je bent anders een prima voorbeeld van iemand die loopt te miereneuken over wat technische oneffenheidjes (terwijl hij het zelf niet eens beter kan, waar hebben we het over?), en totaal niets te melden heeft over de muziek op het inhoudelijke vlak.

Laat ik het zo zeggen: Als je nog iets inhoudelijks wilt melden, kun je toch op z'n minst aangeven of zo'n stukje uberhaupt de moeite is om foutloos in te gaan spelen of niet? Dat is ook eigenlijk ongeveer wat ik wil weten.
Kan men mijn manier van melodische opbouw waarderen? En zo niet, wat zouden zij graag beter willen zien? Daar kan ik wat mee.
Dat is niet waar wat je zegt. Sonno post zijn clipje en voegt er alleen maar aan toe wat wij ervan vinden. In tegenstelling tot jou vind je je techniek geweldig terwijl je clipje technisch gezien niet echt bijzonder is. Sonno en vele anderen mogen toch hun mening geven want daarvoor plaats je m toch hier op dit forum. Als je Sonno's clipje bagger vind dan is dat jou mening maar dat kan hij verwachten zodra je m hier post maar je moet wel tegen kritiek kunnen en zo te lezen kan je dat niet.
Het is geen gezeik over minuscule foutjes maar tips hoe je het misschien anders kan doen en als je er niet mee eens bent dan trek je er toch niks van aan maar ga niet gelijk in de aanval.

En als je wat meer inhoudelijker zou spelen dan wordt er misschien ook wat meer ingegaan op de inhoudelijke muziek. :wink:

[Gert-Jan]

:dance: :dance: :dance:

[Scali]

In tegenstelling tot jou vind je je techniek geweldig terwijl je clipje technisch gezien niet echt bijzonder is.

Mijn muziek draait niet om techniek, dus waarom alleen op de techniek letten? Volgens mij heb je het dan niet begrepen.
Ik heb niet gezegd dat mijn techniek geweldig is, maar het is goed genoeg voor het type muziek dat ik maak. Het origineel van Andy Timmons is technisch ook niet bijzonder hoogstaand.


maar je moet wel tegen kritiek kunnen en zo te lezen kan je dat niet.
Het is geen gezeik over minuscule foutjes maar tips hoe je het misschien anders kan doen en als je er niet mee eens bent dan trek je er toch niks van aan maar ga niet gelijk in de aanval.

Het punt is dat die techniek me helemaal niet interesseert, en toch wordt er iedere keer weer op gehamerd.
Ik wil ook wel eens wat horen over de muziek.


En als je wat meer inhoudelijker zou spelen dan wordt er misschien ook wat meer ingegaan op de inhoudelijke muziek. :wink:

En hier verlies je dus al je geloofwaardigheid...

[Gert-Jan]

Het origineel van Andy Timmons is technisch ook niet bijzonder hoogstaand.



Dan ben jij na de oorlog niet meer buiten geweest..... ga je schamen foei :x :x :x

[Scali]

Daar hebben we Gert-Jan weer, die alles over Andy Timmons als een belediging ziet.
Ik bedoel dus dat hij ook niet als een idioot gaat zitten tappen of sweepen of wat dan ook. Technisch is het nummer dus niet hoogstaand. Hij speelt het natuurlijk wel zuiver, maar dat lijkt me vanzelfsprekend als je het over een gitarist van het kaliber Andy Timmons hebt.

[Gert-Jan]

Daar hebben we Gert-Jan weer, die alles over Andy Timmons als een belediging ziet.
Ik bedoel dus dat hij ook niet als een idioot gaat zitten tappen of sweepen of wat dan ook. Technisch is het nummer dus niet hoogstaand. Hij speelt het natuurlijk wel zuiver, maar dat lijkt me vanzelfsprekend als je het over een gitarist van het kaliber Andy Timmons hebt.

En daarmee zeg jij dus dat techniek gelijk staat aan 'als een idioot tappen of sweepen', kortzichtig hoor.

Timmons weet meer 'feel' te leggen in zijn spel dan jij en ik ooit zullen bereiken, dat is pure techniek. Luister nog eens goed naar dat nummer, de opbouw, de toonkeuze, subliem! Overigens kan ik je stukken van Timmons noemen waar de gemiddelde sweeper of tapper heel stil van wordt. Techniek is geen synoniem van snelheid, zoals sommigen denken.

Ik zie overigens niet alles over Timmons als een belediging. Maar als wannabe gitaristen gaan beweren dat het niet hoogstaand is reageer ik ff.

[Scali]

En daarmee zeg jij dus dat techniek gelijk staat aan 'als een idioot tappen of sweepen', kortzichtig hoor.

Helemaal niet, maar dat zijn wel allerlei moeilijke technieken, en als je die goed kunt uitvoeren, ben je technisch hoogstaand bezig.


Timmons weet meer 'feel' te leggen in zijn spel dan jij en ik ooit zullen bereiken, dat is pure techniek.

Tuurlijk. Maar daar is het Andy Timmons voor. Maar dat vind ik basistechniek, natuurlijk beheerst iemand als Andy Timmons dat perfect.


Luister nog eens goed naar dat nummer, de opbouw, de toonkeuze, subliem!

Weet ik, ik had toch al gezegd dat ik Andy Timmons fantastisch vind?


Overigens kan ik je stukken van Timmons noemen waar de gemiddelde sweeper of tapper heel stil van wordt.

Weet ik ook. Andy Timmons is technisch gezien geen koekenbakker natuurlijk. Maar ik wou aangeven dat hij dat soort dingen in dit nummer niet doet, omdat dit nummer daar ook totaal niet om vraagt. En ik probeer hem een beetje te volgen daarin. Iemand als Andy Timmons proberen te volgen is altijd een goed uitgangspunt.


Techniek is geen synoniem van snelheid, zoals sommigen denken.

Ik ben het gewoon niet eens met jou dat ook langzaam zuiver spelen al technisch hoogstaand is. Dat vind ik basistechniek. Als je dat kunt combineren met moeilijkere technieken op hoge snelheid, dan ben je technisch echt hoogstaand bezig, anders ben je technisch gewoon goed en zuiver bezig, maar niet hoogstaand. Ik zeg ook niet dat Andy Timmons niet technisch hoogstaand KAN spelen, want dat kan ie wel. Hij doet dat alleen in dit nummer bewust niet.


Ik zie overigens niet alles over Timmons als een belediging. Maar als wannabe gitaristen gaan beweren dat het niet hoogstaand is reageer ik ff.

Maar dat komt omdat je het nu al voor de tweede keer verkeerd hebt begrepen. En dan moet je mij nog even beledigen met je 'wannabe gitaristen'-opmerking. Ik kijk net zo veel op naar Andy Timmons als jij hoor, wannabe-gitaristje.

[johantipker]

Ik vind het wel een eerlijke opname, je gaat soms heel lekker loos!
Wat dat aangaat zit je echt wel op een goed spoor.
Ik mis wat melodische opbouw en tranentrekkende emotie.
Je hebt in feite techniek genoeg in huis. Neem 'm nog es op en arrangeer er nog es wat aan.

Wat betreft haastig dingen inspelen: ik hou van first takes! Die hebben vaak een soort puurheid en ruwe schoonheid. En als je die post kun je ook echt kritiek verwachten, en dat is niet erg, vaak heel terecht! Je post immers iets dat nog niet helemaal af klinkt. Zelf vind ik dat wel weer de charme van een forum als dit. Ik kan daar wel iets mee. Ik had laatst een post gedaan van Giant steps (lastig rotstuk), ook een first take-je,
was er wel tevreden mee, maar ook niet helemaal, en dan is er iemand die als comment geeft: je hebt een laid back feel begeleiding, maar in je solo speel je meer naar voren......... kijk! En ik dacht: verrek, hij heeft nog gelijk ook! Het was iets dat ik ergens dan zelf wel voelde maar ff niet kon omschrijven en als iemand er dan er dan met frisse oren tegenaanluistert, en je staat daar open voor, dan kun je echt verder.

We moeten met z'n allen ons echter nooit aangevallen gaan zitten voelen door goedbedoelde kritiek, dat is gewoon niet volwassen!
Aan de andere kant moeten we kritiek ook nooit op de man gaan spelen.
En dat gaat hier helaas in dit topic allemaal een beetje mis.

[Roy K.]

Dat er op de man wordt gespeeld komt ook een beetje door Scali zelf natuurlijk. Hij stelt zich hier tamelijk arrogant op en het begint al met de eerste post:



Het origineel is nog beter, dus zeker luisteren, als je het niet kent.

"Die van jou is al (steen)goed, maar die van Timmons is nog beter..."



Je zult het best goed bedoelen, maar ik ben dat stadium allang gepasseerd. Ik weet allang dat ik nummers goed kan instuderen en nagenoeg perfect kan naspelen. Daar

Anderen coveren nummers, de grote Scali is dat stadium al gepasseerd.


Ik krijg bijna altijd gezeik over wat minuscule foutjes, terwijl het merendeel technisch toch wel prima in orde is, dacht ik zo,


[ik denk zelf nl dat ik qua techniek weinig te bewijzen heb,


Je doet alsof jij met je techniek van een andere planeet komt. Zoals ik al zei, je kunt leuk spelen, maar je hebt nog genoeg te bewijzen geloof me (vibrato, zuiverheid van je licks zijn ook voor verbetering vatbaar)


Nu even wat kritiek waar je wat mee kunt (hopelijk). Voor een improvisatie vind ik het goed gedaan, vandaar waarschijnlijk ook het gebrek aan opbouw en structuur, er wordt niet ergens naar toegebouwd, en bij een solo van 6 minuten is het voor de luisteraar aangenaam als er op een gegeven moment wat variatie/climax komt, het is veel van hetzelfde als je me begrijpt. Niettemin vind ik het heel goed gedaan (helemaal voor een impro). Maar je kunt je houding denk ik wel een beetje aanpassen toch? Heb je ook niet meer van die discussies die hier nu zijn ontstaan denk ik...

[Gert-Jan]

Hij doet dat alleen in dit nummer bewust niet.



Dat heeft 'ie je zeker zelf verteld :razz: :razz:



En dan moet je mij nog even beledigen met je 'wannabe gitaristen'-opmerking. Ik kijk net zo veel op naar Andy Timmons als jij hoor, wannabe-gitaristje.

Boefje, nou doe je het zelf ook :oops: :oops:

[Scali]

Ik vind het wel een eerlijke opname, je gaat soms heel lekker loos!
Wat dat aangaat zit je echt wel op een goed spoor.

Kijk, da's leuk voor Sonno!
Een reactie van de andere kant, mensen die wel 'eerlijke' opnamen kunnen waarderen.


Ik mis wat melodische opbouw en tranentrekkende emotie.

Inderdaad, ik had me wat beter voor kunnen bereiden. Ik had bijvoorbeeld een aantal themaatjes uit het origineel kunnen instuderen als een soort 'houvast'.


Je hebt in feite techniek genoeg in huis.

Fijn dat iemand me daar ook eens in steunt.


Wat betreft haastig dingen inspelen: ik hou van first takes! Die hebben vaak een soort puurheid en ruwe schoonheid. En als je die post kun je ook echt kritiek verwachten, en dat is niet erg, vaak heel terecht! Je post immers iets dat nog niet helemaal af klinkt. Zelf vind ik dat wel weer de charme van een forum als dit. Ik kan daar wel iets mee.

Ik ben ook een liefhebber van first takes, ik weet uit ervaring dat ik het vaak mooier vind als ik het de eerste keer inspeel, dan wanneer ik er op oefen totdat het helemaal perfect gaat. Dan gaat het toch vaak wat klinisch klinken.
Op zich vind ik een beetje kritiek niet zo erg, maar er wordt bijna alleen maar gehamerd op techniek (die volgens mij helemaal niet zo waardeloos is), terwijl er op de muziek helemaal niet ingegaan wordt, en daar draait het nu juist om (en dan ook nog dat geleuter over Andy Timmons de hele tijd. Ja dat is een wereldgitarist, en nee ik ben niet zo goed, wil je nou je bek erover houden alsjeblieft?). Daar word ik dus onderhand een beetje moe van. Je weet ondertussen hoe ik opneem, en als het je niet bevalt, dan luister je maar niet. Maar ga niet zeggen dat je je ergert, en dat ik maar niet meer moet posten, want dan ben je echt fout bezig, naar mijn idee.


Ik had laatst een post gedaan van Giant steps (lastig rotstuk), ook een first take-je,
was er wel tevreden mee, maar ook niet helemaal, en dan is er iemand die als comment geeft: je hebt een laid back feel begeleiding, maar in je solo speel je meer naar voren......... kijk! En ik dacht: verrek, hij heeft nog gelijk ook! Het was iets dat ik ergens dan zelf wel voelde maar ff niet kon omschrijven en als iemand er dan er dan met frisse oren tegenaanluistert, en je staat daar open voor, dan kun je echt verder.

Zeker, maar een dergelijke bruikbare opmerking heb ik hier nog niet echt kunnen ontdekken.

[Scali]

"Die van jou is al (steen)goed, maar die van Timmons is nog beter..."

Ik geef toe dat het misschien niet helemaal goed geformuleerd was, maar wat ik bedoelde was dus meer iets van "als je deze al aardig vindt, dan zul je het origineel helemaal kunnen waarderen".
Dat heb ik al geprobeerd uit te leggen, en is het echt nodig dat we met z'n allen herhaaldelijk over dat ene zinnetje gaan vallen? Het gaat toch om de muziek?


Anderen coveren nummers, de grote Scali is dat stadium al gepasseerd.

Dat is weer jouw creatieve interpretatie.
Wat ik bedoel is: "Ik heb al nummers nagespeeld, en dat kan ik best aardig, maar ik wil me nu ontwikkelen met m'n eigen melodieen".


Je doet alsof jij met je techniek van een andere planeet komt. Zoals ik al zei, je kunt leuk spelen, maar je hebt nog genoeg te bewijzen geloof me (vibrato, zuiverheid van je licks zijn ook voor verbetering vatbaar)

Ik bedoelde dat ik al genoeg dingen had gepost die technisch wat hoogstaander waren dan dit. Dit is misschien niet de meest technisch perfecte opname die ik maakte, maar ik probeerde technisch dan ook niks te bewijzen, ik probeerde juist voor dat 'rauwe' en 'eerlijke' te gaan, en dat staat daar toch een beetje lijnrecht tegenover. Johan Tipker heeft dat kennelijk wel opgemerkt, en kan dat kennelijk ook waarderen.
Het kan altijd beter, maar er is ook zoiets als 'goed genoeg'.


Nu even wat kritiek waar je wat mee kunt (hopelijk). Voor een improvisatie vind ik het goed gedaan, vandaar waarschijnlijk ook het gebrek aan opbouw en structuur, er wordt niet ergens naar toegebouwd, en bij een solo van 6 minuten is het voor de luisteraar aangenaam als er op een gegeven moment wat variatie/climax komt, het is veel van hetzelfde als je me begrijpt. Niettemin vind ik het heel goed gedaan (helemaal voor een impro).

Ik ben blij dat je het toch nog kunt waarderen voor wat het is. Ik probeer dus aan m'n improvisatie-vermogen te werken. En zoals ik hierboven al zei, ik had misschien wat meer 'houvast' kunnen gebruiken, het is wel erg lang natuurlijk. Ik heb wel geprobeerd om wat te spelen met de volumeknop, en ook ruige stukken met double stops etc af te wisselen met rustige, meer melodische dingen, maar dat moet kennelijk nog beter.


Maar je kunt je houding denk ik wel een beetje aanpassen toch?

Daar heb je gelijk in, maar mensen kunnen ook wat minder overdreven reageren... de toon die Gert-Jan neerzette in de eerste reactie was wel heel erg negatief, en nergens voor nodig, lijkt me. En waarom? Alleen omdat ik iets misschien net niet helemaal goed geformuleerd had?

[Gert-Jan]

Daar heb je gelijk in, maar mensen kunnen ook wat minder overdreven reageren... de toon die Gert-Jan neerzette in de eerste reactie was wel heel erg negatief, en nergens voor nodig, lijkt me. En waarom? Alleen omdat ik iets misschien net niet helemaal goed geformuleerd had?



Nou eens even terugblikken dan.............


Ik heb veel respect voor Andy Timmons. Dit is een van zijn betere nummers.

Wat jij er mee doet lijkt in geen enkel opzicht op het origineel. Het is tamelijk saai (veel van hetzelfde), en benadert geenszins de sfeer die Timmons neerzet.

Het is een leuke jam, maar ik kan geen enkele structuur of opbouw ontdekken.

Je bent overigens wel een verdienstelijke gitarist! :cool:



Als jij dit al heel erg negatief vindt heb je wel een heel dunne huid vriend.

[Predator]

Qua tone en speelstijl zit je echt niet in de buurt maar dat is mijn mening, no offense dude. Wil echt niet zeggen dat je sound minder is, klinkt heel goed zelfs.
En mensen die excuses gaan maken zoals, effe in een kwartiertje ingespeeld op een zaterdagmiddag, was net wakker, mijn sound was niet in orde en al dat shit. Ga dan niet opnemen en vooral niet hier op plaatsen toch...
En waarom zou je hier niet op het forum kunnen zitten als je heel goed kan spelen. Een belediging voor andere goede gitaristen die hier ook op het forum zitten.Volkomen mee eens (ook qua opmerking over je sound en stijl), je bent hier niet om jezelf te excuseren, je bent hier om jezelf te laten horen. Naar mijn mening doe je dat goed ook.

Verder vind ik de opbouw naar de climax (in jouw spel naar mijn mening rond ~2:50) vrij interessant, je doet dit mooi. Hierna haak ik helaas af en takelt je spel ook af. Ik moet er natuurlijk bij zeggen waardoor dit komt, je bend wel HEEL ERG VAAK dezelfde noot! Dit toont dat je niet erg vaak out of the box speelt/denkt wat erg jammer is. Bij een slepende ballad zoals dit is dit ESSENTIEEL. Laat ik het zo zeggen, aan de track klinkt overduidelijk dat je de eentonigheid na de climax niet intentioneel doet, het is puur gebrek. Wat natuurlijk niet erg is, don't get me wrong... Je bent hier onder andere om feedback te krijgen en hiervan te leren dus oefen gewoon verder.

Eindstand: goed totaan de climax (~2:50), hierna slaat de eentonigheid teveel toe. Vorige improvisatiewerken (ondanks enige fouten daarin) zijn indrukwekkender, zal vast ook met de lengte van dit stuk te maken hebben.

Zeker doorgaan!

[Scali]

Ik vind het niet realistisch nee, overdreven negatief, zoals ik al zei. En dat heeft niets met dikke huid te maken, dat is gewoon mijn mening.
Ik heb een bepaald beeld bij wat ik heb neergezet, en jouw opmerkingen wijken sterk af van dat beeld.
Dikke huid zou betekenen dat ik me daar niks van aantrek, en dat doe ik ook niet, zoals je hebt gezien.

[Predator]

Heb trouwens VOORAFGAAND aan het posten van mijn mening over je stuk niet meer gelezen uit deze thread dan de eerste pagina. Nu ik al die stukken lees, wat zijn jullie een stelletje slettebakkken zeg! :wink:

[Scali]

Verder vind ik de opbouw naar de climax (in jouw spel naar mijn mening rond ~2:50) vrij interessant, je doet dit mooi.

Dat is fijn om te horen. Zoals ik al aangaf, heb ik dat wel geprobeerd, maar volgens bv Gert-Jan was er helemaal niets van opbouw of structuur te bekennen.
Kennelijk herkennen sommigen het wel, en zijn daar best over te spreken, dus doe ik toch wat goed.


Hierna haak ik helaas af en takelt je spel ook af. Ik moet er natuurlijk bij zeggen waardoor dit komt, je bend wel HEEL ERG VAAK dezelfde noot! Dit toont dat je niet erg vaak out of the box speelt/denkt wat erg jammer is. Bij een slepende ballad zoals dit is dit ESSENTIEEL. Laat ik het zo zeggen, aan de track klinkt overduidelijk dat je de eentonigheid na de climax niet intentioneel doet, het is puur gebrek.

Dat is ook iets waar ik iets mee kan. Ik moet er meer op letten dat ik niet in herhalingen val, wat er natuurlijk bij lange stukken als dit gemakkelijk insluipt.
Of ik had gewoon na 2:50 voor een fadeout moeten kiezen ;)

[Predator]

Verder vind ik de opbouw naar de climax (in jouw spel naar mijn mening rond ~2:50) vrij interessant, je doet dit mooi.

Dat is fijn om te horen. Zoals ik al aangaf, heb ik dat wel geprobeerd, maar volgens bv Gert-Jan was er helemaal niets van opbouw of structuur te bekennen.
Kennelijk herkennen sommigen het wel, en zijn daar best over te spreken, dus doe ik toch wat goed.Jah, op dit punt ben ik het met GJ niet eens. Er zit zeker wel enige structuur in en misschien is dit nog niet 100% overtuigend ofsow - maar je kunt volgens mij niet zeggen dat er geen structuur in zit, vind ik onzin! Ik zou er ook niet al te blij mee zijn dat je een discussie hebt gestart GJ, het gaat naar mijn mening namelijk helemaal nergens over... :wink:

[Gert-Jan]

Ik zou er ook niet al te blij mee zijn dat je een discussie hebt gestart GJ, het gaat naar mijn mening namelijk helemaal nergens over... :wink:


Vandaar dat je al drie keer gereageerd hebt binnen 1 uur :lol: :lol:

[Predator]

Hahahaha, je bent echt net een aansteker jij. Als ik je 50 cent geef, ben je dan van mij? ...

Neuh, zit mezelf hier DOOD te vervelen op school en op deze school PCtjes kun je niks anders dan office en internet zo'n beetje. Kan nog net mp3s luisteren... :-?

[koella]

Ik moet zeggen dat ik die jonge-honden mentaliteit van Scali wel kan waarderen. Hij komt bij mij altijd enthousiast over. Reageert op posts met tegenposts enzo. En stelt zich imo altijd bescheiden en leergierig op.

Slijm slijm.. :D

Nee ik meen het echt :cool:

[spanky_franky]

Ik vind het best verdienstelijk gespeeld. Maar daarnaast sluit ik me ook aan bij eerder commentaar: wringende bends, timing die te wensen over laat.

Ik zou wat meer duiken op tabs/bladmuziek en nummers helemaal uitzoeken m.b.v. een cd. En dan net zolang tot je de timing en de bends -en zo zijn er nog andere zaken, kortom het hele nummer- onder de knie hebt. Zelf doe ik dat ook en ik heb het idee dat ik er op vooruit ga. Bij improviseren sluipt -althans als ik voor mijzelf spreek- de 'luiheid' erbij in.

Ik neem aan dat dit jou reactie is op bovenstaande post:

Je zult het best goed bedoelen, maar ik ben dat stadium allang gepasseerd. Ik weet allang dat ik nummers goed kan instuderen en nagenoeg perfect kan naspelen. Daar heb ik alleen niets aan. Ik probeer juist mezelf te ontwikkelen qua improvisatie en het opbouwen van melodie etc, zodat ik dat in m'n eigen muziek kan gebruiken.

Oké, ik geloof je helemaal als je zegt dat je nummers goed kunt instuderen en nagenoeg kúnt naspelen. Maar het lijkt me dan ook wijs om dit te blijven doen en niet te stellen dat je dit stadium bent gepasseerd.

Er is een verschil tussen nummers precies kúnnen naspelen en dit regelmatig doen. Uit eigen ervaring blijkt dat ik er o.a. op het gebied van timing en bends op vooruit ga. En aangezien dit de punten zijn van je geposte clip waar ik het minst over te spreken ben kan ik niet anders dan adviseren veel te blijven coveren.

[Scali]

Oké, ik geloof je helemaal als je zegt dat je nummers goed kunt instuderen en nagenoeg kúnt naspelen. Maar het lijkt me dan ook wijs om dit te blijven doen en niet te stellen dat je dit stadium bent gepasseerd.

Wat ik bedoel te zeggen is dat het een hoop tijd kost om nummers perfect in te studeren (nummers waar ik nog wat aan heb dan, qua oefening, met een Smells Like Teen Spirit schiet ik niks op natuurlijk), en ik heb niet zo gek veel tijd om gitaar te spelen. Ik wil m'n tijd dus graag zo nuttig en plezierig mogelijk besteden, en hoewel ik in het verleden dus ook wel nummertjes van Satriani enzo heb ingestudeerd, vind ik het nu niet meer de moeite waard.


Er is een verschil tussen nummers precies kúnnen naspelen en dit regelmatig doen. Uit eigen ervaring blijkt dat ik er o.a. op het gebied van timing en bends op vooruit ga. En aangezien dit de punten zijn van je geposte clip waar ik het minst over te spreken ben kan ik niet anders dan adviseren veel te blijven coveren.

Maar zoals je zelf ook al aangeeft, zit er een behoorlijk verschil tussen improvisatie en naspelen. Jij gaat ervanuit dat timing- en bendproblemen een technisch probleem zijn. Dat ervaar ik zelf niet zo. Ik moet al die timings en bends etc ook zelf ter plekke bedenken tijdens die improvisatie.
Het effect is dus dat ik soms een denkfoutje maak, en daardoor niet goed uitkom met de timing, of dat m'n concentratie wat verslapt, omdat ik teveel over de melodie aan het denken ben, en te weinig op m'n spel let, etc.
Als ik een cover speel, hoef ik niet na te denken over wat ik moet spelen, en hoe, en wanneer. Dan ligt m'n concentratie 100% bij de uitvoering, en dan weet ik van mezelf dat ik dat goed genoeg kan. Maar ik wil graag m'n eigen muziek schrijven en spelen, dus neem ik geen genoegen met een leuk gespeelde cover.
Het zou leuk zijn als andere gitaristen ook een vrije improvisatie over deze backingtrack zouden opnemen (en dan liefst in 1 take en zonder verdere voorbereiding, zodat het vergelijkbaar is met wat ik hier doe. Nog beter, met een simpel Marshall combootje, zoals de VS230 die ik hier gebruik, ipv de multifx die ik normaal gesproken gebruik, die toch wat 'soepeler' speelt, vind ik zelf. Dit is echt back-to-basics, gitaar+versterker en gaan). Dan heb ik een beter beeld van waar ik precies sta. Ik vermoed zelf namelijk dat bij de meeste gitaristen ook de concentratie af en toe verslapt, en dat ook niet alle licks helemaal perfect lukken in zo'n situatie. Sterker nog, ik heb dat vaak genoeg meegemaakt bij live-optredens en jam-sessies, en zeker niet de minste gitaristen. Ook bij de live-versie van Andy Timmons zitten een aantal stukjes die niet 100% zuiver zijn qua timing en bends. Het is misschien dan nog wel 100x zo goed als wat ik neerzet, maar toch is het ook nog niet perfect.

[spanky_franky]

Oké, ik geloof je helemaal als je zegt dat je nummers goed kunt instuderen en nagenoeg kúnt naspelen. Maar het lijkt me dan ook wijs om dit te blijven doen en niet te stellen dat je dit stadium bent gepasseerd.

Wat ik bedoel te zeggen is dat het een hoop tijd kost om nummers perfect in te studeren (nummers waar ik nog wat aan heb dan, qua oefening, met een Smells Like Teen Spirit schiet ik niks op natuurlijk), en ik heb niet zo gek veel tijd om gitaar te spelen. Ik wil m'n tijd dus graag zo nuttig en plezierig mogelijk besteden, en hoewel ik in het verleden dus ook wel nummertjes van Satriani enzo heb ingestudeerd, vind ik het nu niet meer de moeite waard.
Als ik de definitie aanhoud "Nuttig = zo efficiënt mogelijk proberen gitaartijd te benutten om er als gitarist op vooruit te gaan" kan ik niet anders dan bij mijn oude advies blijven: meer coveren om zodoende de hiaten uit je spel te halen. Deze zijn inmiddels bekend: bends en timing.
Nogmaals: het is een advies, ik zou deze problemen zo aanpakken.



Er is een verschil tussen nummers precies kúnnen naspelen en dit regelmatig doen. Uit eigen ervaring blijkt dat ik er o.a. op het gebied van timing en bends op vooruit ga. En aangezien dit de punten zijn van je geposte clip waar ik het minst over te spreken ben kan ik niet anders dan adviseren veel te blijven coveren.

Maar zoals je zelf ook al aangeeft, zit er een behoorlijk verschil tussen improvisatie en naspelen. Jij gaat ervanuit dat timing- en bendproblemen een technisch probleem zijn. Dat ervaar ik zelf niet zo. Ik moet al die timings en bends etc ook zelf ter plekke bedenken tijdens die improvisatie.Deze bends en de timing moet je zeker ter plekke bedenken. Ik ervaar deze aspecten inderdaad als technisch. Tevens denk ik dat door maar veel te blijven coveren er automatismen ontstaan m.b.t bends, en je timing er ook op vooruit gaat door het simpele feit dat je er door veel (exact, nauwkeurig) te coveren meer oog er voor krijgt en er secuurder mee om gaat -immers zonder deze precisie zou er nooit optimaal gecovered kunnen worden. Deze toegenomen precisie m.b.t. timing en de bijkomende automatismen m.b.t. bends zullen automatisch in je voordeel werken tijdens het improviseren, en worden denkfouten voorkomen.

[Roy K.]

Ik vermoed zelf namelijk dat bij de meeste gitaristen ook de concentratie af en toe verslapt, en dat ook niet alle licks helemaal perfect lukken in zo'n situatie. Sterker nog, ik heb dat vaak genoeg meegemaakt bij live-optredens en jam-sessies, en zeker niet de minste gitaristen. Ook bij de live-versie van Andy Timmons zitten een aantal stukjes die niet 100% zuiver zijn qua timing en bends. Het is misschien dan nog wel 100x zo goed als wat ik neerzet, maar toch is het ook nog niet perfect.

+1

Toevallig heb ik net vanmiddag de versie van Andy gekeken (had ik nog nooit eerder gehoord), en inderdaad hij maakte wel iets van 3 echte foutjes waarvan 1 redelijk duidelijk opviel. Maar dat was totaal niet storend en het was inderdaad nog altijd 100x zo goed als wat jij neerzet. En toch was het nog niet perfect! :D

[Scali]

evens denk ik dat door maar veel te blijven coveren er automatismen ontstaan m.b.t bends, en je timing er ook op vooruit gaat door het simpele feit dat je er door veel (exact, nauwkeurig) te coveren meer oog er voor krijgt en er secuurder mee om gaat -immers zonder deze precisie zou er nooit optimaal gecovered kunnen worden. Deze toegenomen precisie m.b.t. timing en de bijkomende automatismen m.b.t. bends zullen automatisch in je voordeel werken tijdens het improviseren, en worden denkfouten voorkomen.

Je bedoelt het vast goed, maar zoals ik al zeg, die automatismen heb ik al jaren. Dat wil nog niet zeggen dat ik geen foutjes maak, zelfs Andy Timmons maakt foutjes, en dan is het nog niet eens een improvisatie!
Het lijkt me ook wel duidelijk dat het geen structurele problemen zijn in mijn spel. Meestal zit het wel goed met bends en timing, het zijn uitzonderingen, niet iedere bend is vals en niet iedere lick is fout getimed. Ik speel nou eenmaal graag avontuurlijk. Als ik gewoon rustig speel, kan ik ook foutloos spelen, maar ik probeer liever een zo boeiend mogelijke solo neer te zetten, en neem kleine incidentele foutjes op de koop toe. Ik vind het resultaat dan een stuk beter dan 7 minuten lang 'voorzichtige' licks spelen. Nogmaals, speel zelf eens zoiets in, dan hebben we vergelijkingsmateriaal. De beste stuurlui staan immers aan wal.

[Scali]

hij maakte wel iets van 3 echte foutjes waarvan 1 redelijk duidelijk opviel.

Gauw tegen hem zeggen dat hij maar even aan z'n techniek moet gaan werken, en maar even wat covers moet gaan instuderen dan!

[Geronimo]

En daarmee zeg jij dus dat techniek gelijk staat aan 'als een idioot tappen of sweepen', kortzichtig hoor.

Helemaal niet, maar dat zijn wel allerlei moeilijke technieken, en als je die goed kunt uitvoeren, ben je technisch hoogstaand bezig.


Timmons weet meer 'feel' te leggen in zijn spel dan jij en ik ooit zullen bereiken, dat is pure techniek.

Tuurlijk. Maar daar is het Andy Timmons voor. Maar dat vind ik basistechniek, natuurlijk beheerst iemand als Andy Timmons dat perfect.

Wat een bullshit! Je kan elke aap een kustje leren gast, maar een aap met gevoel leren spelen zal je nooit zien gebeuren!

Naar mijn mening is het precies andersom, als je totaal je gevoel kan uiten in je gitaar, zoals een zanger doet met z'n stem of schrijver met zijn woorden, beheers je de techniek. Een arpeggiootje, string skipping en fretjestappen kan natuurlijk elke malloot zich aanleren mits ie maar lang genoeg oefent. Dat zijn truukjes, dat is geen techniek.

Als je die truukjes met je techniek zo kan toepassen, dat de luisteraar geen enkele belemmering meer hoort in je spel en dat er dus uit je versterker komt wat er in je hoofd zit, dan ben je een goed muzikant. En daar zijn er maar weinig van, want daar moet je bijna een genie voor zijn, een freak zoals Vai of Satriani.
Ik heb een hoop van je geluisterd, en je bent hard op weg om misschien net zo goed te worden, maar de weg is nog lang.

[Scali]

Wat een bullshit! Je kan elke aap een kustje leren gast, maar een aap met gevoel leren spelen zal je nooit zien gebeuren!

Naar mijn mening is het precies andersom, als je totaal je gevoel kan uiten in je gitaar, zoals een zanger doet met z'n stem of schrijver met zijn woorden, beheers je de techniek. Een arpeggiootje, string skipping en fretjestappen kan natuurlijk elke malloot zich aanleren mits ie maar lang genoeg oefent. Dat zijn truukjes, dat is geen techniek.

Ik ben het compleet met je eens dat iedere aap technieken als sweepen en tappen kan leren, en dat met gevoel spelen meer een soort aangeboren talent is. Maar kennelijk hebben we een iets andere naamgeving voor de dingen.


Als je die truukjes met je techniek zo kan toepassen, dat de luisteraar geen enkele belemmering meer hoort in je spel en dat er dus uit je versterker komt wat er in je hoofd zit, dan ben je een goed muzikant. En daar zijn er maar weinig van, want daar moet je bijna een genie voor zijn, een freak zoals Vai of Satriani.

Zeker, maar dat hoeft niet altijd gepaard te gaan met 'truukjes', om het maar eens in jouw woorden aan te geven. Iemand als BB King kan ook heel mooi zijn gevoel uiten met de gitaar, maar truukjes kan hij absoluut niet. Ik zie zijn spel dus niet als 'technisch hoogstaand' (niet veel oefening nodig om de 'truukjes' te leren), maar wel als zeer muzikaal en zeer gevoelig (een bepaald talent, wat niet echt aan te leren valt. Sommige gitaristen kunnen oefenen wat ze willen, maar nooit de licks van BB King met hetzelfde gevoel brengen).


Ik heb een hoop van je geluisterd, en je bent hard op weg om misschien net zo goed te worden, maar de weg is nog lang.

Bedankt voor het compliment, en inderdaad denk ik niet dat ik ooit zo goed word, temeer omdat gasten als Satriani en Vai fulltime gitaristen zijn, die gewoon 10 uur per dag oefenen, die tijd heb ik sowieso al niet, en zelfs al zou ik wel zoveel tijd hebben, dan nog heb ik waarschijnlijk niet de aanleg die zij hebben.
Maar als je mijn muziek luistert, zul je misschien herkennen dat ik toch altijd van het gevoel uit wil gaan, hoewel ik dat toch aan een redelijke techniek probeer te koppelen (beste voorbeeld op dit forum vind ik Robbert vd Hanenberg, supergoede techniek, maar altijd in dienst van het gevoel). Omdat ik zelf ook altijd zeg dat iedere aap toonladdertjes en dingetjes kan oefenen, vind ik dus ook dat iedere gitarist een hoop oefening in z'n techniek moet stoppen, om er in ieder geval voor te zorgen dat wat hij speelt zo goed mogelijk klinkt, en dat hij zo min mogelijk beperkingen heeft bij het omzetten van zijn muzikale ideeen naar de gitaar. Of je muzikale ideeen goed zijn of niet, dat is vooral aanleg, denk ik (hoewel je natuurlijk door veel naar allerlei soorten muziek te luisteren een wat groter denkraam kunt creeren).
Kortom, ik ben het compleet met je eens.

[Geronimo]

Mja het enige wat ik niet deel is bijvoorbeeld je voorbeeld over BB king, ik vind dat namelijk wel technisch hoogstaand. Het gebruikt misschien andere instrumenten zogezegd, maar zo'n beheersing van z'n instrument vind ik absoluut wel hoogstaand. Wat je zelf zegt, sweepjes zijn maar truukjes. (je spreekt jezelf een beetje tegen hier)
En ook dat gevoelsmatige, wat sommigen aangeboren hebben, ik denk dat je dat ook kan leren.

We hebben het er zo nog wel over, er is werk aan de winkel nu![/url]

[boudewijn]

Het origineel is nog beter

hahaha :razz: :razz: Nog beter ?????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tja eigenlijk de hele tijd het zelfde geneuzel .

Beetje het idols effect maar dan voor gitaar .Je bent dus niet door laat maar zeggen.Niks persoonlijks hoor .Niet dat ik het beter zou doen.

Wat er eventueel verbeterd zou kunnen worden is reeds gezegd.

Groet en succes verder.

[Bloodline]

Mja het enige wat ik niet deel is bijvoorbeeld je voorbeeld over BB king, ik vind dat namelijk wel technisch hoogstaand. Het gebruikt misschien andere instrumenten zogezegd, maar zo'n beheersing van z'n instrument vind ik absoluut wel hoogstaand. Wat je zelf zegt, sweepjes zijn maar truukjes. (je spreekt jezelf een beetje tegen hier)
En ook dat gevoelsmatige, wat sommigen aangeboren hebben, ik denk dat je dat ook kan leren.

We hebben het er zo nog wel over, er is werk aan de winkel nu![/url]

opzich vindt ik sweeps niet alleen maar truckjes hoor. het is een techniek ;)

[Sanders]

Het origineel is nog beter

hahaha :razz: :razz: Nog beter ?????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tja eigenlijk de hele tijd het zelfde geneuzel .

Beetje het idols effect maar dan voor gitaar .Je bent dus niet door laat maar zeggen.Niks persoonlijks hoor .Niet dat ik het beter zou doen.

Wat er eventueel verbeterd zou kunnen worden is reeds gezegd.

Groet en succes verder.

Ferme taal Boudewijn!

Scali, lees nou dit topic eens echt goed door man, en trek daaruit je conclusies. Er is niemand die het slecht bedoeld, alleen doordat je zo doordraaft wordt je in de zeik genomen en zet je jezelf voor lul.


Maar 't is wel grappig om te lezen

[Scali]

Ik heb m'n conclusies al lang getrokken, maar dat had je kennelijk nog niet door.
Verder heb ik niet het gevoel dat ik degene ben die voor lul staat. Ik heb een improvisatie gepost die de waardering kan wegdragen van een aantal mensen hier. En verder heb ik een aantal opbouwende kritieken gehad waar ik iets mee kan. Wat mij betreft, mission accomplished.

[Sanders]

Qua wat je gepost heb sta je ook niet voor lul!


Dat bedoel ik niet, alleen je reacties. En ik zeg ook niet dat ALLES negatief was,no effense :o

:D

[Thijs G]

Godverdomme stelletje babys, hij fomuleerde het gewoon verkeerd in ze openingspost. Ok ?

/discussie

Lekker gespeeld man :D K ben zelf ook een groot fan van Timmons, nu niet meer zo heel erg maar ik sta vaak nog steeds verstelt van hem :o

[Scali]

Het grappige is dat ik dit stukje met letterlijk dezelfde tekst ook op een ander forum gepost heb, en daar viel niemand over de formulering, en waren er ook lang niet zulke negatieve reacties.
Wat mij betreft laten een paar mensen zich hier heel erg kennen.

[Sanders]

Het gaat niet om je openingspost.

[Scali]

Het gaat kennelijk ook niet om mijn muziek.
Ik dacht dat dit een gitaarforum was.

[Sanders]

Onverbeterlijk!


Succes verder man!

[Scali]

Jullie zijn onverbeterlijk.
Ik heb al tien keer dat zinnetje uit die openingspost voorbij zien komen!
Gewoon opbouwende kritiek over de muziek, of niks zeggen, graag.

[Gert-Jan]

Jullie zijn onverbeterlijk.
Ik heb al tien keer dat zinnetje uit die openingspost voorbij zien komen!
Gewoon opbouwende kritiek over de muziek, of niks zeggen, graag.

:sssh:

[koella]

Anything you say can and will be used against you.
Volgens mij heb jij me dit advies eens gegeven Scali !

Het was een goed advies. :)

Ik vind je een goede gitarist en zie deze post niet los van je vorige posts.

[spanky_franky]

evens denk ik dat door maar veel te blijven coveren er automatismen ontstaan m.b.t bends, en je timing er ook op vooruit gaat door het simpele feit dat je er door veel (exact, nauwkeurig) te coveren meer oog er voor krijgt en er secuurder mee om gaat -immers zonder deze precisie zou er nooit optimaal gecovered kunnen worden. Deze toegenomen precisie m.b.t. timing en de bijkomende automatismen m.b.t. bends zullen automatisch in je voordeel werken tijdens het improviseren, en worden denkfouten voorkomen.

Je bedoelt het vast goed, maar zoals ik al zeg, die automatismen heb ik al jaren. Dat wil nog niet zeggen dat ik geen foutjes maak, zelfs Andy Timmons maakt foutjes, en dan is het nog niet eens een improvisatie!
Het lijkt me ook wel duidelijk dat het geen structurele problemen zijn in mijn spel. Meestal zit het wel goed met bends en timing, het zijn uitzonderingen,
niet iedere bend is vals en niet iedere lick is fout getimed.
Ik heb al je opnames van soundclick beluisterd, en mijn oordeel op basis daarvan is dat het wél gaat om een structureel probleem. De definitie voor structureel is multi-interpretabel, ik zou het in dit geval zo willen formuleren: het is geen groot probleem maar het doet afbreuk aan je voor de rest goede spel. Het treedt wel zó vaak op dat ik het structureel noem. Zoals je zelf zegt: niet iedere bend is vals en niet iedere lick is fout getimed, maar het zijn er wel veel. Daarom blijf ik bij mijn oude advies: ga covers secuur uitwerken.

Je daagt me verder uit om iets te posten, ik kan nu al zeggen dat ik dezelfde fouten maken als die ik bij jou constateer, waarschijnlijk is mijn opname slechter dan de jouwe. Met dit in m`n achterhoofd lijkt het me nutteloos te posten.

[Geronimo]

Mja het enige wat ik niet deel is bijvoorbeeld je voorbeeld over BB king, ik vind dat namelijk wel technisch hoogstaand. Het gebruikt misschien andere instrumenten zogezegd, maar zo'n beheersing van z'n instrument vind ik absoluut wel hoogstaand. Wat je zelf zegt, sweepjes zijn maar truukjes. (je spreekt jezelf een beetje tegen hier)
En ook dat gevoelsmatige, wat sommigen aangeboren hebben, ik denk dat je dat ook kan leren.

We hebben het er zo nog wel over, er is werk aan de winkel nu![/url]

opzich vindt ik sweeps niet alleen maar truckjes hoor. het is een techniek ;)

Ok ik zal het nog een keer wat duidelijker uitleggen. (sorry van de topicdwaling) Ik kan van enkele akkoorden zo'n supersnel sweep-arpeggiootje spelen maar niet zomaar van elk akkoord en niet vanuit elke positie. Het is ook bijna niet te doen om het als 'techniek' zomaar vanuit weetikwaar voor positie toe te passen, alleen voor fretwizards waar er dus maar enkele van zijn... Voor die enkelen is het idd een techniek. Voor de rest zijn het kunstjes, ik bedoel voor de meeste amateurgitaristen en dus ook de meesten van ons hier. Een aangeleerd automatismetje waar je niet eens bij nadenkt. Als je dat wel doet gaat het mis. Het is een beetje zoals je handtekening of het intoetsen van je pincode; een ingebakken patroontje. Dat bedoel ik met apetruukjes. :wink:

Soms gebruik ik in ritmeslagjes ook kleine sweepjes omdat ik met wisselslag niet uitkom en het met die sweepjes lekkerder loopt. Kijk dan kan ik het een techniek noemen.
Ik spreek vanuit eigen ervaring maar ik denk dat dit wel voor de meesten van ons geldt.

[Geronimo]

evens denk ik dat door maar veel te blijven coveren er automatismen ontstaan m.b.t bends, en je timing er ook op vooruit gaat door het simpele feit dat je er door veel (exact, nauwkeurig) te coveren meer oog er voor krijgt en er secuurder mee om gaat -immers zonder deze precisie zou er nooit optimaal gecovered kunnen worden. Deze toegenomen precisie m.b.t. timing en de bijkomende automatismen m.b.t. bends zullen automatisch in je voordeel werken tijdens het improviseren, en worden denkfouten voorkomen.

Je bedoelt het vast goed, maar zoals ik al zeg, die automatismen heb ik al jaren. Dat wil nog niet zeggen dat ik geen foutjes maak, zelfs Andy Timmons maakt foutjes, en dan is het nog niet eens een improvisatie!
Het lijkt me ook wel duidelijk dat het geen structurele problemen zijn in mijn spel. Meestal zit het wel goed met bends en timing, het zijn uitzonderingen,
niet iedere bend is vals en niet iedere lick is fout getimed.
Ik heb al je opnames van soundclick beluisterd, en mijn oordeel op basis daarvan is dat het wél gaat om een structureel probleem. De definitie voor structureel is multi-interpretabel, ik zou het in dit geval zo willen formuleren: het is geen groot probleem maar het doet afbreuk aan je voor de rest goede spel. Het treedt wel zó vaak op dat ik het structureel noem. Zoals je zelf zegt: niet iedere bend is vals en niet iedere lick is fout getimed, maar het zijn er wel veel. Daarom blijf ik bij mijn oude advies: ga covers secuur uitwerken.

Je daagt me verder uit om iets te posten, ik kan nu al zeggen dat ik dezelfde fouten maken als die ik bij jou constateer, waarschijnlijk is mijn opname slechter dan de jouwe. Met dit in m`n achterhoofd lijkt het me nutteloos te posten.

@Scali:
Ik ben het ook eens met het idee dat je misschien meer aandacht aan de uitwerking kan geven. Waarom neem je het niet in meerdere takes op dan? Dat is toch geen zonde?? En trouwens we horen toch niet of jij hebt zitten knippen en plakken. En als je zo er zo op gebrand bent om het in one take in te spelen speel het dan net zolang in totdat het nagenoeg feilloos is. Dan ben je gelijk van al het gezever af en ontvang je niets dan lof!

[Scali]

Ik heb al je opnames van soundclick beluisterd, en mijn oordeel op basis daarvan is dat het wél gaat om een structureel probleem.

De opnames van soundclick zijn allemaal improvisaties in 1 of 2 takes, dus inderdaad zul je daar hetzelfde tegenkomen als hier.
Maar ik bedoelde meer dat als je alle zuivere stukjes tegen de onzuivere stukjes afzet, dat de conclusie moet zijn dat ik genoeg zuivere stukjes bij elkaar zou kunnen zijn dat ik een heel nummer wel zuiver zou kunnen spelen, als ik daar de tijd in zou steken. Bij mij gaat het echter niet om het bewijzen van een zuivere speelstijl, maar om muzikale ideeen uit te proberen (je hebt misschien ook wel gemerkt dat het aardig afwisselend is qua stijl en sound).


Je daagt me verder uit om iets te posten, ik kan nu al zeggen dat ik dezelfde fouten maken als die ik bij jou constateer, waarschijnlijk is mijn opname slechter dan de jouwe. Met dit in m`n achterhoofd lijkt het me nutteloos te posten.

Da's een beetje mijn punt ook. Ik weet dat ik niet perfect speel, zeker niet als alles ook in 1 take is, maar er zijn niet zo gek veel mensen op dit forum hier die dat wel zouden kunnen, denk ik. Ik heb tenminste nog het lef om gewoon iets in 1 take op te nemen en te posten :)

[Scali]

Ik ben het ook eens met het idee dat je misschien meer aandacht aan de uitwerking kan geven. Waarom neem je het niet in meerdere takes op dan? Dat is toch geen zonde??

Omdat het mij daar niet om gaat. De muzikale ideeen worden er toch niet beter op? Het is net als met typfoutjes in forumposts. Het is niet helemaal netjes, maar over het algemeen komt de boodschap toch gewoon goed over, en is het niet belangrijk genoeg om daarover te zeuren. Als je nou een zakelijke brief opstelt of een krantenartikel schrijft oid, dan is het wat anders. Zo zie ik het met m'n muziek ook, als ik iets serieus opneem, dan wil ik het wel goed doen, maar anders vind ik het de extra moeite niet waard. Hoeveel mensen typen hier trouwens hun forumposts met het woordenboek ernaast?
Dat bedoelde ik dus ook met de opmerking naar Sonno... Als je mij inhuurt als sessiegitarist, dan krijg je van mij een perfecte opname. Nu vind ik het niet de moeite waard.


En trouwens we horen toch niet of jij hebt zitten knippen en plakken. En als je zo er zo op gebrand bent om het in one take in te spelen speel het dan net zolang in totdat het nagenoeg feilloos is. Dan ben je gelijk van al het gezever af en ontvang je niets dan lof!

Die one-takes hebben ook hun charme, zoals Johan Tipker ook al aangaf. Soms zit er gewoon een bepaalde feel in die je niet meer te pakken krijgt als je het stukje instudeert, en helemaal probeert na te spelen.
Dat vind ik ook bij bv Steve Vai soms het euvel. Ik vind de studio-versie van For The Love Of God niet zo fantastisch... technisch is er niets op aan te merken, maar het klinkt nogal klinisch, helemaal doodgeoefend ofzo. Als hij het nummer live brengt, is het iets minder strak, maar de manier waarop hij het live brengt is absoluut fantastisch, het hele nummer komt tot leven.
Als je perfecte techniek wilt horen, dan moet je maar naar andere gitaristen luisteren, ik probeer in de eerste plaats muziek te maken.

[Buebo]

weer tof gespeelt :)
kheb er van genoten, en een paar valse bends en timing missers komen in iedere improv van artiesten (ja ook de knapen van G3) wel eens (lees vaak) voor

[spanky_franky]

Je daagt me verder uit om iets te posten, ik kan nu al zeggen dat ik dezelfde fouten maken als die ik bij jou constateer, waarschijnlijk is mijn opname slechter dan de jouwe. Met dit in m`n achterhoofd lijkt het me nutteloos te posten.

Da's een beetje mijn punt ook. Ik weet dat ik niet perfect speel, zeker niet als alles ook in 1 take is, maar er zijn niet zo gek veel mensen op dit forum hier die dat wel zouden kunnen, denk ik. Ik heb tenminste nog het lef om gewoon iets in 1 take op te nemen en te posten :)
Ik heb het lef wel, maar ik kan je al bij voorbaat op een presenteerblaadje aangeven dat het verre van perfect is. Je vroeg mij in eerste instantie om een opname te posten om aan te tonen dat ik het beter zou kunnen. Althans ik kan uit onderstaande citaat niets anders concluderen:

Nogmaals, speel zelf eens zoiets in, dan hebben we vergelijkingsmateriaal. De beste stuurlui staan immers aan wal.
Daarvan is dus geen sprake zoals ik zelf al aangeef.

[Predator]

weer tof gespeelt :)
kheb er van genoten, en een paar valse bends en timing missers komen in iedere improv van artiesten (ja ook de knapen van G3) wel eens (lees vaak) voorTsow, INDER-FOCKING-DAAD!!! Heb je die nieuwe G3 gezien? ... Satch, SV en JP...

Damn, SV is daar echt niet aan ofsow... Wat een vertoning is dat zeg!? ... En dan speelt JP wel weer heel erg goed, maar die gast kan gewoon nog niet echt verhaal maken met zijn improvisaties, het is veelal techniek bij hem helaas. Maar gelukkig is een van zijn beste kwaliteiten 'voortgang'. Ben blij dat hij in ieder geval nog net niet zoveel valse noten pakt als SV die er echt akelig vaak naast zit naar mijn mening.

En ja, ik ben het ermee eens dat Satch zich de laatste tijd niet vaak als vernieuwend vertoond, maar zijn improvisaties blijven mooi. Hij speelt echt cirkeltjes rond die andere twee. Gebruikmakend van zowel zijn techniek als toonladder kennis. Blijf er toch bij dat hij de beste is van de G3, iedere keer weer.

[spanky_franky]

Sorry Scali, maar ik krijg net als anderen hier de indruk dat je niet ten volle open staat voor kritiek in die zin dat je positieve reacties hartelijk verwelkomd en reacties die kritisch van toon zijn op een te grote schaal weerlegt. Hierdoor boet je in aan geloofwaardigheid en lijkt bovenal het geven van deze kritiek (ook de opbouwende, nuttige) zijn nut te hebben verloren.

Daarom: einde verhaal wat mij betreft.

[Buebo]

weer tof gespeelt :)
kheb er van genoten, en een paar valse bends en timing missers komen in iedere improv van artiesten (ja ook de knapen van G3) wel eens (lees vaak) voorTsow, INDER-FOCKING-DAAD!!! Heb je die nieuwe G3 gezien? ... Satch, SV en JP...

Damn, SV is daar echt niet aan ofsow... Wat een vertoning is dat zeg!? ... En dan speelt JP wel weer heel erg goed, maar die gast kan gewoon nog niet echt verhaal maken met zijn improvisaties, het is veelal techniek bij hem helaas. Maar gelukkig is een van zijn beste kwaliteiten 'voortgang'. Ben blij dat hij in ieder geval nog net niet zoveel valse noten pakt als SV die er echt akelig vaak naast zit naar mijn mening.

En ja, ik ben het ermee eens dat Satch zich de laatste tijd niet vaak als vernieuwend vertoond, maar zijn improvisaties blijven mooi. Hij speelt echt cirkeltjes rond die andere twee. Gebruikmakend van zowel zijn techniek als toonladder kennis. Blijf er toch bij dat hij de beste is van de G3, iedere keer weer.
Sorry voor deze offtopic post Scali!

Hehe je weet idd meteen waar ik het over heb! Ja kheb hem gezien en ik zat idd het meest te doelen op Vai. Tja kennelijk had ie een off-day ofzo, toch fijn om te zien dat de meest adequate gitaristen die er rond lopen ook wel eens wat minder spelen. Kvond Petrucci zijn eerste improv in foxy lady wel erg tof, hoewel ik over het algemeen me kan vinden in je commentaar. Ik vond Searching van Satch errrrg vet, vooral dat stukje met zijn morley wah (vlgs mij?) en erg toffe legato stukjes daartussen die me toch effe niet geheel verwachts ten gehore kwamen!

[Scali]

Sorry Scali, maar ik krijg net als anderen hier de indruk dat je niet ten volle open staat voor kritiek in die zin dat je positieve reacties hartelijk verwelkomd en reacties die kritisch van toon zijn op een te grote schaal weerlegt. Hierdoor boet je in aan geloofwaardigheid en lijkt bovenal het geven van deze kritiek (ook de opbouwende, nuttige) zijn nut te hebben verloren.

Als je goed leest, zie je dat ik sommige kritiek wel ter harte neem. Maar het punt is dat jij me covers wilt aanpraten, terwijl jij me nooit een cover hebt horen spelen. Het is aardig van je dat je advies wilt geven, maar ik zie weinig in jouw advies, sorry. Ik neem je kritiek wel mee, je vindt dat het qua timing en bends beter kan. Dat klopt, dat kan altijd.
Volgende keer beter, misschien.

[Scali]

Je vroeg mij in eerste instantie om een opname te posten om aan te tonen dat ik het beter zou kunnen.

Eigenlijk wilde ik het in het algemeen vragen. Wat zetten anderen neer als ze zo'n improvisatie maken?
Dan pas kan ik echt beoordelen hoe goed of slecht ik het nou eigenlijk doe.
Jij geeft op voorhand al aan dat jij het niet beter zal doen, dan concludeer ik dat ik het nog niet eens zo slecht doe. En als ik zo die verhalen over G3 hoor... ;)

[Scali]

Dat off-topic geeft helemaal niet, trouwens. Ik vind G3 ook erg leuk... ik heb de eerste 2 DVDs al, en ik zal binnenkort ook de nieuwe aan gaan schaffen.
Maar ik deel ook jullie mening. Steve Vai is meestal niet zo sterk met improvisaties. Satriani is de meest muzikale van de drie. Petrucci heb ik altijd al typisch zo'n techniek-mannetje gevonden. Het is allemaal erg snel en moeilijk wat hij doet, maar ik vind het eigenlijk niet zo boeiend om naar te luisteren. Ik vind dat hij niet echt een mooie gevoelige tone en frasering in de vingers heeft, en dat heeft Satriani ten overvloede.

Trouwens, voor de mensen die nog positieve opmerkingen hebben gemaakt, die een beetje ondergesneeuwd zijn door de discussies: dank jullie wel!

[taylor]

het origineel van andy timmons ken ik niet dus kan het niet vergelijken maar denk dat niet helemaal eerlijk is die vergelijking denk dat scali meer ff een improvisatie ter plekke heeft gemaakt en ja andy timmons is een pro en zo moet je het ook beoordelen. dan vind ik het over het algemeen vrij goed soms is je opbouw van solo's en beetje saai of weinig zeggend.

je hebt wel een goeie aanzet na noten een legt ook wel emotie/dynamiek erin je kunt volgens mij een hele goeie gitarist worden misschien moet je dan wel een beetje meer van je zelf en minder satriani.

ga anders is op les bij een pro om je te veder ontwikkelen dit zeg ik als een tip.

[spanky_franky]

Sorry Scali, maar ik krijg net als anderen hier de indruk dat je niet ten volle open staat voor kritiek in die zin dat je positieve reacties hartelijk verwelkomd en reacties die kritisch van toon zijn op een te grote schaal weerlegt. Hierdoor boet je in aan geloofwaardigheid en lijkt bovenal het geven van deze kritiek (ook de opbouwende, nuttige) zijn nut te hebben verloren.

Als je goed leest, zie je dat ik sommige kritiek wel ter harte neem. Maar het punt is dat jij me covers wilt aanpraten, terwijl jij me nooit een cover hebt horen spelen. Het is aardig van je dat je advies wilt geven, maar ik zie weinig in jouw advies, sorry. Ik neem je kritiek wel mee, je vindt dat het qua timing en bends beter kan. Dat klopt, dat kan altijd.
Volgende keer beter, misschien.
Nou goed, het komt misschien over als 'covers aanpraten'. Maar de essentie is dat we het niet eens zijn over de structuraliteit van je fouten. Hierdoor blijf ik telkens bij mijn oude advies (en lijkt het op 'aanpraten'), ik ben niet overtuigd van je weerleggingen. Je zegt nu: timing & bends kunnen altijd beter, ik zou willen zeggen: hier heb je nog veel te winnen, meer dan je denkt. Zoals ik zei: we zijn het hier niet over eens. Jammer maar helaas.

Schreef nog iemand over pro-lessen, dat lijkt me ook een goede zet.

Maar los van dit alles: het draait uiteindelijk om de lol van het muziek maken, alles is hieraan ondergeschikt. Als jij genoeg plezier beleeft met je huidige niveau van spelen: goede zaak. Ik ben ook verre van perfect en heb lol. Daar draait het om.

[Scali]

Nou goed, het komt misschien over als 'covers aanpraten'. Maar de essentie is dat we het niet eens zijn over de structuraliteit van je fouten.

Zoals ik al zei, je hebt me nooit een cover horen spelen, je hebt alleen maar improvisaties gehoord. Je hebt dus geen compleet beeld van mijn spel, en dat heb ik wel.

[Geronimo]

Ik ben het ook eens met het idee dat je misschien meer aandacht aan de uitwerking kan geven. Waarom neem je het niet in meerdere takes op dan? Dat is toch geen zonde??

Omdat het mij daar niet om gaat. De muzikale ideeen worden er toch niet beter op? Het is net als met typfoutjes in forumposts. Het is niet helemaal netjes, maar over het algemeen komt de boodschap toch gewoon goed over, en is het niet belangrijk genoeg om daarover te zeuren. Als je nou een zakelijke brief opstelt of een krantenartikel schrijft oid, dan is het wat anders. Zo zie ik het met m'n muziek ook, als ik iets serieus opneem, dan wil ik het wel goed doen, maar anders vind ik het de extra moeite niet waard. Hoeveel mensen typen hier trouwens hun forumposts met het woordenboek ernaast?
Dat bedoelde ik dus ook met de opmerking naar Sonno... Als je mij inhuurt als sessiegitarist, dan krijg je van mij een perfecte opname. Nu vind ik het niet de moeite waard.


En trouwens we horen toch niet of jij hebt zitten knippen en plakken. En als je zo er zo op gebrand bent om het in one take in te spelen speel het dan net zolang in totdat het nagenoeg feilloos is. Dan ben je gelijk van al het gezever af en ontvang je niets dan lof!

Die one-takes hebben ook hun charme, zoals Johan Tipker ook al aangaf. Soms zit er gewoon een bepaalde feel in die je niet meer te pakken krijgt als je het stukje instudeert, en helemaal probeert na te spelen.
Dat vind ik ook bij bv Steve Vai soms het euvel. Ik vind de studio-versie van For The Love Of God niet zo fantastisch... technisch is er niets op aan te merken, maar het klinkt nogal klinisch, helemaal doodgeoefend ofzo. Als hij het nummer live brengt, is het iets minder strak, maar de manier waarop hij het live brengt is absoluut fantastisch, het hele nummer komt tot leven.
Als je perfecte techniek wilt horen, dan moet je maar naar andere gitaristen luisteren, ik probeer in de eerste plaats muziek te maken.

Ok misschien is dat een verschil in onze karakters. Als ik iets doe doe ik het zo goed mogelijk, of ik doe het helemaal niet. Kan zijn dat dat bij jou anders is. Fair enough, ieder zijn ding.

Maar als ik zelf iets hoor waar mijn eigen tenen van kromtrekken, laat ik het zeker niet hier aan iedereen horen. (Na dit topic denk ik helemaaal 6x na voordat ik wat posten ga haha)

Anyway een paar van je argumenten zijn een beetje flauw: "...anders vind ik het de extra moeite niet waard..." Hoeveel moeite kost het meer om als je een vette fout maakt (ik bedoel ik heb genoeg loopjes gehoord die je echt a-strak speelde) die effe opnieuw op te nemen en die erover heen te plakken? Je bent immers toch al bezig, het is sowieso al een hoop gekloot om alles werkend te krijgen voor je opname.

En: "Soms zit er gewoon een bepaalde feel in die je niet meer te pakken krijgt als je het stukje instudeert, en helemaal probeert na te spelen." Dan doe je toch gewoon ctrl-Z? (Tenzij je natuurlijk met een tapedeckie loopt te hannesen, dan heb ik niks gezegd :)) Als je 'm echt niet meer te pakken krijgt dan tover je die ouwe met 3 muisklikken weer terug...

En dat van Vai ja ik vind die op de plaat echt supervet en live ook, ik heb 'm drie keer gezien. Speelden ze het met 3 gitaren ja tuurlijk gaat er dan wat mis maar het is al onwijs overweldigend dus logisch dat die kleine hakkeltjes dan niet boeien...

Ik wil je niet op de kast jagen ofzo maar uit dit hele gebeuren denk ik een beetje op te kunnen maken dat je een beetje lui bent en erkenning zoekt waar je dus niet al teveel moeite voor wil doen...
Je verdient zeker erkenning want spelen kan je zeker, maar als je nou gewoon wat meer moeite erin stopt ben je in ieder geval van dit gezeik af.

(wat misschien ook weer supersaai is... dan krijg je alleen maar shit als SHUT UP – WE KNOW YOU CAN PLAY!!)







Oja en trouwens ik pak dus wel een woordenboek erbij als ik iets niet weet anders komen zeikerds als negk3 weer je topic vervuilen

[Scali]

Ok misschien is dat een verschil in onze karakters. Als ik iets doe doe ik het zo goed mogelijk, of ik doe het helemaal niet. Kan zijn dat dat bij jou anders is. Fair enough, ieder zijn ding.

Voor het geval je het niet doorhebt, ik probeer zo goed mogelijk te IMPROVISEREN!
Ik neem de foutjes op de koop toe, bij dit soort dingen. Als ik iets serieus opneem, dan doe ik het wel goed, heb ik al gezegd.


Maar als ik zelf iets hoor waar mijn eigen tenen van kromtrekken, laat ik het zeker niet hier aan iedereen horen. (Na dit topic denk ik helemaaal 6x na voordat ik wat posten ga haha)

Dat doe ik ook, maar ik vond de foutjes hier niet erg genoeg om alles nog eens over te doen.


(ik bedoel ik heb genoeg loopjes gehoord die je echt a-strak speelde)

Joh, ga toch weg man. Ten eerste waren de foutjes niet heel ernstig, en ten tweede waren er ook genoeg loopjes die wel strak gespeeld waren. Als je daarover valt, dan snap je volgens mij gewoon niets van muziek.


die effe opnieuw op te nemen en die erover heen te plakken? Je bent immers toch al bezig, het is sowieso al een hoop gekloot om alles werkend te krijgen voor je opname.

Je snapt blijkbaar niet wat een improvisatie is.
Bij een improvisatie bedenk ik alles, maar dan ook ALLES ter plekke.
Als ik een foutje maak, en ik wil dat fixen, dan moet ik dus, om het netjes te doen, het hele stuk waarin dat foutje zit, uit m'n hoofd leren, oefenen totdat het vlekkeloos gaat, en dan opnemen en erin plakken op een manier dat het niet te horen is. Dat is VEEL te veel moeite.
Als het iets is dat ik toch ingestudeerd heb, dan is het makkelijk zat, ff terugspoelen en nog een keer.


En: "Soms zit er gewoon een bepaalde feel in die je niet meer te pakken krijgt als je het stukje instudeert, en helemaal probeert na te spelen." Dan doe je toch gewoon ctrl-Z? (Tenzij je natuurlijk met een tapedeckie loopt te hannesen, dan heb ik niks gezegd :)) Als je 'm echt niet meer te pakken krijgt dan tover je die ouwe met 3 muisklikken weer terug...

Daar schiet ik toch niks mee op? Dan heb ik weer hetzelfde stukje waar mensen over gaan leuteren dat het niet 100% perfect is (en compleet voorbij gaan aan het muzikale idee waar het om draait).


Ik wil je niet op de kast jagen ofzo maar uit dit hele gebeuren denk ik een beetje op te kunnen maken dat je een beetje lui bent en erkenning zoekt waar je dus niet al teveel moeite voor wil doen...

Nee, je snapt het niet. Ik wil erkenning om m'n muzikale ideeen in de improvisatie, de techniek interesseert me geen reet, want zoals al eerder gezegd, iedere aap kan daarop oefenen. Als een muzikaal idee goed is, dan kan ik dat even instuderen en vlekkeloos opnemen, en klaar. Daar gaat het niet om. Als je denkt dat het daar wel om gaat, dan moet je maar naar andere gitaristen luisteren, zoals ik al zei.


Je verdient zeker erkenning want spelen kan je zeker, maar als je nou gewoon wat meer moeite erin stopt ben je in ieder geval van dit gezeik af.

Nogmaals, als ik iets serieus opneem, steek ik er moeite in om het ook goed op te nemen, maar bij dergelijke improvisaties gaat er zo veel tijd in zitten dat ik daar geen zin in heb.
En verder blijf ik erbij dat bijna niemand een improvisatie van 7 minuten in 1 keer foutloos kan inspelen, dus waar hebben we het over?

[Geronimo]

Voor het geval je het niet doorhebt, ik probeer zo goed mogelijk te IMPROVISEREN!
Ik neem de foutjes op de koop toe, bij dit soort dingen. Als ik iets serieus opneem, dan doe ik het wel goed, heb ik al gezegd.


Dammit rustig maar! Dat snap ik ook wel, maar dan improviseer je toch wat anders wat in je opkomt en misschien struikel je dan wel niet en plak je dat eroverheen.


Dat doe ik ook, maar ik vond de foutjes hier niet erg genoeg om alles nog eens over te doen.

Ok het is maar net hoe hoog je je lat legt natuurlijk....


Joh, ga toch weg man. Ten eerste waren de foutjes niet heel ernstig, en ten tweede waren er ook genoeg loopjes die wel strak gespeeld waren. Als je daarover valt, dan snap je volgens mij gewoon niets van muziek.

...sorry maar daar kan je het natuurlijk altijd opgooien. Terrorcore snap ik ook niet idd.
Nee maar gast sommige (wat zeg ik, de meeste) loopjes in het nummer van deze post gaan nergens over, volgens mij doe je daar maar wat chromatisch ofzo, sorry maar dat had je best beter kunnen doen. Nu denk ik echt van airgh...


Je snapt blijkbaar niet wat een improvisatie is.
Bij een improvisatie bedenk ik alles, maar dan ook ALLES ter plekke.
Als ik een foutje maak, en ik wil dat fixen, dan moet ik dus, om het netjes te doen, het hele stuk waarin dat foutje zit, uit m'n hoofd leren, oefenen totdat het vlekkeloos gaat, en dan opnemen en erin plakken op een manier dat het niet te horen is. Dat is VEEL te veel moeite.
Als het iets is dat ik toch ingestudeerd heb, dan is het makkelijk zat, ff terugspoelen en nog een keer.

Dat is natuurlijk crap. Je kan natuurlijk overal wel een argument tegen verzinnen. Je hoeft het niet uit je kop te leren, je kan toch ook wat anders erachteraan breien. Dan ben je nog steeds aan het improviseren. En ik weet niet hoe je opneemt, maar misschien wordt het tijd dat je een computer koopt.


Daar schiet ik toch niks mee op? Dan heb ik weer hetzelfde stukje waar mensen over gaan leuteren dat het niet 100% perfect is (en compleet voorbij gaan aan het muzikale idee waar het om draait).

Ik denk niet dat dat gebeurd. Heb je het uberhaupt wel eens geprobeerd?


Nee, je snapt het niet. Ik wil erkenning om m'n muzikale ideeen in de improvisatie, de techniek interesseert me geen reet, want zoals al eerder gezegd, iedere aap kan daarop oefenen. Als een muzikaal idee goed is, dan kan ik dat even instuderen en vlekkeloos opnemen, en klaar. Daar gaat het niet om. Als je denkt dat het daar wel om gaat, dan moet je maar naar andere gitaristen luisteren, zoals ik al zei.

Gast, als je wat af loopt te raffelen komt het toch maar half over?? Als ik je op je bek hoor gaan is dat niet echt je muzikale bedoeling toch? Ik hoor wel waar je heen wilt maar dat lukt je niet, en dat vind ik dan zonde, dan denk ik probeer het opnieuw en post dat dan, post wanneer je er wel komt! En je post elke dag, dus je dwingt me bijna te luisteren! En dan hoor ik je weer op je smoel glijen!


Nogmaals, als ik iets serieus opneem, steek ik er moeite in om het ook goed op te nemen, maar bij dergelijke improvisaties gaat er zo veel tijd in zitten dat ik daar geen zin in heb.
En verder blijf ik erbij dat bijna niemand een improvisatie van 7 minuten in 1 keer foutloos kan inspelen, dus waar hebben we het over?

Je zegt dat er tijd in gaat zitten, maar dat je het in 1 take opneemt en dat die improvisatie zeven minuten duurt... Dus jij vind 7 minuten dus veel tijd... Ok whatever.

En ik denk dat er genoeg figuren zijn die dat wel kunnen. Maargoed weetje ik hoor het wel wanneer jij in een take foutloos je improvisaties speelt. Ik denk niet dat je maar ook wat van mijn suggesties aan gaat nemen dus ik hoor het wel... Succes ermee verder, het gaat nog even duren maar je komt er wel. Tot die tijd zal ik helaas genoodzaakt zijn je halve loopjes af te zeiken.

[Scali]

Weet je wat? Speel jij dit stukje even perfect over voor me, dan heb je me overtuigd dat het beter kan.
Kun je dat niet, dan zie ik niet waarom ik je commentaar serieus moet nemen.

[Scali]

Er zitten trouwens geen chromatische loopjes in dit stuk. Je komt zo niet echt overtuigend over hoor.

[Gert-Jan]

KAMPIOEN DOORDRAMMEN


Wat een teringgezeik is dit aan het worden zeg. Volgend topic.....slotje :-D

[Sonno]

KAMPIOEN DOORDRAMMEN


Wat een teringgezeik is dit aan het worden zeg. Volgend topic.....slotje :-D

+1

http://www.geekimages.com/pics/20051122/250px-Vanderwoning_0501lock7975.jpg (http://www.geekimages.com)

[Scali]

Dat bepaal ik nog graag altijd zelf.
Wat mij betreft mag de thread gewoon open blijven voor reacties.
Ik neem aan dat de techniek-zeikerds onderhand ook wel doorhebben dat het absoluut geen zin heeft om er op door te gaan, want ik luister er toch niet naar.

[ateng]

DAMN!!!! Wat ben je SUPER eigenwijs zeg :razz:

Het is niet zo dat er wordt door gedramd over techniek maar techniek is en blijft een onderdeel van improviseren. Met techniek en gevoel maak je de mooiste dingen en dat hoeft niet perfect te zijn mits het maar goed wordt overgebracht naar de luisteraars.
Als je de (kleine)foutjes technisch gezien verbeterd dan komen je improvistatie beter en mooier over. Niemand heeft toch gezegd dat je perfect moet gaan spelen maar dat maak jij ervan omdat je je aangevallen voelt en naar mijn mening niet tegen kritiek kan.

En je hoeft toch niet alles in één take op te nemen als je wil gaan improviseren. Wat denk je hoe dat aan toe gaat in een echte studio met beroepsmuzikanten.

I'm out of here :wink:

[Scali]

Hallo, je hebt het niet tegen de eerste de beste idioot die voor het eerst een gitaar in z'n handen heeft, hoor.
Ik speel al jaren gitaar, en oefen al jaren iedere dag op techniek, en zal dat ook zeker blijven doen (ik heb nergens gezegd dat ik dat niet zou doen). Ik doe dat alleen op m'n eigen manier, en niet volgens de voorgestelde manier van covers instuderen (heb ik vroeger wel gedaan, maar ben ik dus vanafgestapt zoals ik al zei).
Je vertelt dus absoluut niets nieuws, het is alleen maar heel erg strontvervelend dat het steeds maar daarover gaat, en niet over de muziek.
Ik vind dat nogal eigenwijs en kortzichtig van jullie, als je die improvisatie hoort, kun je toch wel inschatten dat ik al langer dan vandaag gitaarspeel, en dat ik al vele uren van oefening in m'n techniek heb gestoken? Sowieso voegt het niets toe, een goede gitarist werkt ALTIJD aan z'n techniek (en ik wil dus een goede gitarist worden, dus doe ik dat), als jullie vinden dat je dat nog moet vermelden, zegt dat eigenlijk meer over jullie dan over mij. Vandaar dat ik jullie commentaar dus niet serieus neem, en je moet er mee kappen, want het is strontvervelend.

[Gert-Jan]

Hallo, je hebt het niet tegen de eerste de beste idioot


Nee dat was inmiddels wel duidelijk.. :o :o

[ateng]

Zo zo je vind je zelf heel wat of niet. Je bent ook niet echt bescheiden van je zelf :oops:

Een goede muzikant is niet alleen maar kunnen spelen.

IT'S ALL ATTITUDE

Respect moet je verdienen DUDE :wink:

En ik ga er echt mee kappen want dit heeft geen zin zo.

[Scali]

Moet je horen hoe ie uit de hoogte doet, en dan nog beweren dat IK mezelf heel wat vind.
Ik stel me bescheiden op hoor: "een goede gitarist werkt ALTIJD aan z'n techniek (en ik wil dus een goede gitarist worden, dus doe ik dat)".
Je valt hier gigantisch door de mand, wat mij betreft.
Mijn respect heb je allang verloren hoor, neem je eigen advies eens ter harte.

[spanky_franky]

KAMPIOEN DOORDRAMMEN


Wat een teringgezeik is dit aan het worden zeg. Volgend topic.....slotje :-D+1

Volstrekt hopeloos en nutteloos wat hier gebeurt.

[koella]

En uit allerlei donkere gaten kwamen de slangen gekropen. En ze voelden zich sterk. Want hun slachtoffer was niet een van hun. :o :o :o

[Roy K.]

Zo zo je vind je zelf heel wat of niet. Je bent ook niet echt bescheiden van je zelf :oops:


+1, Probeer jezelf nou es wat minder arrogant op te stellen man!!

Je doet alsof je een volleerde gitarist bent, ieder punt van kritiek wordt de grond in geboord door jou, heb je zelf dan echt niet in de gaten dat je inderdaad redelijk goed kan spelen, maar dat er ook nog heel wat valt te verbeteren? :)

[Roy K.]

En uit allerlei donkere gaten kwamen de slangen gekropen. En ze voelden zich sterk. Want hun slachtoffer was niet een van hun. :o :o :o


Want hij kon WEL spelen :-D :-D

Slaat nergens op, er hebben hier mensen gereageerd die heel wat beter zijn dan Scali (met alle respect voor hem)...

[koella]

Dat laatste zinnetje neem ik terug. :)

[Roy K.]

:???:

[Geronimo]

Heren, heren rustig nou maar, zo erg is het ook weer niet. Hij heeft gewoon zijn mening en hij is trots op zichzelf nou laat 'm.

[Geronimo]

Weet je wat? Speel jij dit stukje even perfect over voor me, dan heb je me overtuigd dat het beter kan.
Kun je dat niet, dan zie ik niet waarom ik je commentaar serieus moet nemen.

Als ik ff een keer de tijd heb zal ik eens kijken wat ik kan doen...

En ik hoorde wel degelijk wat chromatisch, het was misschien niet de bedoeling maar het was het wel geworden!

[ateng]

, Probeer jezelf nou es wat minder arrogant op te stellen man!!

Je doet alsof je een volleerde gitarist bent, ieder punt van kritiek wordt de grond in geboord door jou, heb je zelf dan echt niet in de gaten dat je inderdaad redelijk goed kan spelen, maar dat er ook nog heel wat valt te verbeteren?

That's what I mean.
Bescheiden?:

Je zult het best goed bedoelen, maar ik ben dat stadium allang gepasseerd. Ik weet allang dat ik nummers goed kan instuderen en nagenoeg perfect kan naspelen.

als je die improvisatie hoort, kun je toch wel inschatten dat ik al langer dan vandaag gitaarspeelNee???? :???:

Wat ik bedoel is: "Ik heb al nummers nagespeeld, en dat kan ik best aardig

[Predator]

Hallo, je hebt het niet tegen de eerste de beste idioot


Nee dat was inmiddels wel duidelijk.. :o :o :roll: BWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAHAHAAH!!!

[Scali]

Heren, heren rustig nou maar, zo erg is het ook weer niet. Hij heeft gewoon zijn mening en hij is trots op zichzelf nou laat 'm.

+1

Mijn woorden worden weer eens gigantisch verdraaid. Ik stel me helemaal niet arrogant op, ik doe zeker niet alsof ik een volleerde gitarist ben, maar ik ben me er natuurlijk wel van bewust dat ik al heel wat jaartjes oefening achter de rug heb, en dat ik onderhand zelf al lang precies weet wat ik aan m'n techniek goed en fout doe, en hoe ik daaraan moet werken. Ik heb al meerdere malen aangegeven dat de kritiek op de techniek genoteerd is, en dat ik daar aan blijf werken zoals altijd, maar wel op MIJN manier.
Dat is niet arrogant, maar dat is wel de realiteit. Ik vind het bijzonder kinderachtig van mensen als Roy K en ateng dat ze daarover vallen.
Ik hoef me niet op te stellen als een beginner, want dat ben ik niet. Jullie behandelen mij als een beginner en dat vind ik respectloos. Misschien is het nog onterecht ook, want ik heb van jullie nog nooit wat gehoord. Misschien is mijn spelniveau nog wel hoger dan dat van jullie ook (je hebt van die mensen op het internet...). Dan zou het helemaal hypocriet zijn om hier een beetje uit de hoogte te gaan lopen doen, iemand de hele tijd af te zeiken op z'n techniek, en dan nog persoonlijk te gaan lopen beledigen als hij zegt meer geinteresseerd te zijn in andere kritiek. Laat ik het niet merken.

[Scali]

En ik hoorde wel degelijk wat chromatisch, het was misschien niet de bedoeling maar het was het wel geworden!

Neenee, niet terugkrabbelen.
Je zei dit:


Nee maar gast sommige (wat zeg ik, de meeste) loopjes in het nummer van deze post gaan nergens over, volgens mij doe je daar maar wat chromatisch ofzo, sorry maar dat had je best beter kunnen doen.

Dus je beweert dat de meeste loopjes chromatisch zijn en dat ik daar maar wat doe.
Dat is dus niet zo. Alle loopjes zijn ofwel diatonisch of pentatonisch, dat weet ik omdat ik weet wat ik aan het doen ben.

En geen excuses, ik heb ook maar een kwartiertje nodig gehad om dit op te nemen, dus ik verwacht van jou binnen een week een opname, en dan ben ik nog heel ruim. Komt die er niet, dan heb je wat mij betreft definitief afgedaan, en hoef je geen moeite meer te doen om ooit nog op iets van mij te reageren, want ik luister er dan absoluut niet meer naar. Je belerende toontje bevalt me niet, je loopt me te beledigen, en verder loop je dingen te roepen die mij de indruk geven dat je absoluut niet weet waar je het over hebt. Kortom, je bent de laatste van wie ik iets aan zou nemen.

[VHsologitarist]

http://www.napier.ac.uk/qes/studentretentionproject/studentbooklets/images/sad%20dots%20face.jpg

[taylor]

als improvisatie is het gewoon goed gedaan! het misschien niet andy timmons maar wie verwacht dat nu hier dan? denk ook niet dat scali zich zelf ziet als een super gitarist of een pro die weinig of niks meer moet leren ...

denk dat ie het merendeel op dit forum wel onder de tafel speelt.

[spanky_franky]

http://www.napier.ac.uk/qes/studentretentionproject/studentbooklets/images/sad%20dots%20face.jpg
+1

"When does the hurting stop?!"

[koella]

Haha Fer !Het gaat inderdaad nergens over.

Scali is God :D

Zo....dan fikt het vuurtje lekker door.

[Gert-Jan]

Scali for President


http://www.hispaniola.com/dominican_republic/ximages/coco-guitar.jpg

[koella]

Ik zei het toch. Het is zo makkelijk.
Ze hebben helemaal geen zin in serieuze gitaarpraat. Ze willen alleen maar wat kloten. :cool:

[urezna]

Ik hoop wel dat we met zn allen in gedachten houden dat muziek geen wedstrijd is... en dat perfectie niet altijd het hoogst haalbare is, maar emotie wel... doet muziek je iets, of juist niets... ik heb mijn doel veel eerder bereikt wanneer ik muziek maak dat mensen aanspreekt, dan wanneer ik iets foutloos heb gespeeld. dat kan voor mezelf wel voldoening geven, maar als niemand het aanspreekt, inclusief mezelf, dan houdt het op.

de jam vond ik trouwens heel aardig, de opgeblazen reacties niet, die waren eerder lachwekkend, hoewel ook droevig...

[spanky_franky]

Ik hoop wel dat we met zn allen in gedachten houden dat muziek geen wedstrijd is... en dat perfectie niet altijd het hoogst haalbare is, maar emotie wel... doet muziek je iets, of juist niets... ik heb mijn doel veel eerder bereikt wanneer ik muziek maak dat mensen aanspreekt, dan wanneer ik iets foutloos heb gespeeld. dat kan voor mezelf wel voldoening geven, maar als niemand het aanspreekt, inclusief mezelf, dan houdt het op.

de jam vond ik trouwens heel aardig, de opgeblazen reacties niet, die waren eerder lachwekkend, hoewel ook droevig...

En of ik dat in gedachte houd:

Maar los van dit alles: het draait uiteindelijk om de lol van het muziek maken, alles is hieraan ondergeschikt. Als jij genoeg plezier beleeft met je huidige niveau van spelen: goede zaak. Ik ben ook verre van perfect en heb lol. Daar draait het om.

[Geronimo]

En ik hoorde wel degelijk wat chromatisch, het was misschien niet de bedoeling maar het was het wel geworden!

Neenee, niet terugkrabbelen.
Je zei dit:


Nee maar gast sommige (wat zeg ik, de meeste) loopjes in het nummer van deze post gaan nergens over, volgens mij doe je daar maar wat chromatisch ofzo, sorry maar dat had je best beter kunnen doen.

Dus je beweert dat de meeste loopjes chromatisch zijn en dat ik daar maar wat doe.
Dat is dus niet zo. Alle loopjes zijn ofwel diatonisch of pentatonisch, dat weet ik omdat ik weet wat ik aan het doen ben.

En geen excuses, ik heb ook maar een kwartiertje nodig gehad om dit op te nemen, dus ik verwacht van jou binnen een week een opname, en dan ben ik nog heel ruim. Komt die er niet, dan heb je wat mij betreft definitief afgedaan, en hoef je geen moeite meer te doen om ooit nog op iets van mij te reageren, want ik luister er dan absoluut niet meer naar. Je belerende toontje bevalt me niet, je loopt me te beledigen, en verder loop je dingen te roepen die mij de indruk geven dat je absoluut niet weet waar je het over hebt. Kortom, je bent de laatste van wie ik iets aan zou nemen.

:o Beledigen? Beledigen?? *zucht* Onder welke steen kom jij vandaan gekropen dan?? Dat slaat echt nergens op. Ik heb niet de intentie gehad je te beledigen gast, als je nu al op je snikkel bent getrapt vind ik dat erg triest. Sorry voor de belediging.

Eigenlijk moet ik hier gewoon schijt aan hebben maar ja volgens mij denk je juist van mij dat ik hier de eerste de beste mongool ben... Soms ben ik dat idd ja maar gelukkig niet de hele dag dus ik ben bang dat ik maar op je idiote eis in moet gaan. Wacht maar... :wink:

Aangezien ik een fulltime baantje heb en, in tegenstelling tot jou, best perfectionistisch ben kan het wel een weekie gaan duren...

[Scali]

Hoho, het is niet de bedoeling dat je een week lang gaat zitten knippen en plakken totdat je iets toonbaars hebt. Dat kan iedere aap.
Je moet het wel hetzelfde doen als ik, anders is het niet vergelijkbaar.
Dus gewoon met een simpel transistorcombootje in 1 take opnemen, en kijken waar het schip strandt.

Ik ben ook heel perfectionistisch, maar dat uit zich misschien in andere dingen.
En de excuses komen al voordat er 1 noot opgenomen is. Ik heb ook gewoon een fulltime baan hoor.

[Gert-Jan]

Dat kan iedere aap.


Ik wist 't ik wist 't ..

http://www.hispaniola.com/dominican_republic/ximages/coco-guitar.jpg

[Geronimo]

Hoho, het is niet de bedoeling dat je een week lang gaat zitten knippen en plakken totdat je iets toonbaars hebt. Dat kan iedere aap.
Je moet het wel hetzelfde doen als ik, anders is het niet vergelijkbaar.
Dus gewoon met een simpel transistorcombootje in 1 take opnemen, en kijken waar het schip strandt.

Ik ben ook heel perfectionistisch, maar dat uit zich misschien in andere dingen.
En de excuses komen al voordat er 1 noot opgenomen is. Ik heb ook gewoon een fulltime baan hoor.

Gast, daar draait het hele verhaal om, ik ga het niet in 1 take opnemen, ik heb toch nooit gezegd dat IK dat wel kan, of wel? Ik zal gewoon laten horen hoe ik het zou doen. En knippen en plakken is mijn beroep dus dan kan ik het al helemaal niet laten. Ik kan redelijk spelen maar ben niet zo geoefend als jij in improviseren dus dan moet ik wel...

[ateng]

Het is ook niet arrogant om het op je eigen manier te doen, dat heeft niemand toch gezegd. Hoe je bepaalde dingen zegt komt gewoon arrogant over en zo te zien ben ik niet de enige die dat vind. Misschien bedoel je het anders maar je zegt het wel op die manier.

En waarom ben ik kinderachtig? Omdat je zo snel op je teentjes ben getrapt?! Lees mijn reacties maar in het begin, dat is toch niks kinderachtig aan. En waaruit blikt het dan dat ik je als een beginner behandeld. Snap ik echt niet.

Qua tone en speelstijl zit je echt niet in de buurt maar dat is mijn mening, no offense dude. Wil echt niet zeggen dat je sound minder is, klinkt heel goed zelfs.
Wat is daar vervelend aan?


Inderdaad "schrikreactie" ja, maar dat is ieder zijn eigen stijl dus blijf spelen zoals je altijd speelt maar maak het technisch netjes en bouw het op met gevoel.
Dit is toch een opbouwende kritiek of heb ik het verkeert.


En je zegt wel elke keer dat je het al hebt uitgelegd maar ik denk dat je het verkeerd heb uitgelegd en daardoor misverstanden onstaan.
Wat is daar negatiefs aan.

Je voelt je zo aangevallen wat helemaal niet nodig is. Je hoeft echt niet te bewijzen dat je kan spelen en daar lijkt het op aan je reacties te lezen. Je maakt er ook gelijk een competitie van. Waarvoor eigenlijk.

Al die vervelende (in jou ogen) reacties is niet omdat je slecht speelt maar door hoe je bepaalde dingen terug reageert.

[Scali]

Okee, dus nu komt de aap uit de mouw (even kijken of Gert-Jan deze kans laat schieten om het plaatje nogmaals te posten)...

Jij kunt dus nog slechter improviseren en in 1 take iets opnemen dan ik...?
Waar hebben we het dan de hele tijd over gehad?
Ik weet al lang dat je makkelijk iets leuks in elkaar kunt plakken van een paar takes. Dat doe ik zelf ook wel eens.
Maar de bedoeling hier was dus om alles in 1 take te bedenken en bij elkaar te spelen. Ongeveer zoals ik een jam-sessie doe.
Blijkbaar doe ik dat beter dan spanky_franky, en ook beter dan Geronimo.
Conclusie: deze opname is lang zo slecht nog niet, zelfs de mensen die em totaal afkraken, geven toe dat zij het niet beter kunnen doen, als puntje bij paaltje komt. De kritiek was dus totaal misplaatst.

Hoe denk je dat een solo van mij zou klinken als ik hem instudeer en goede stukjes bij elkaar plak, gegeven mijn one-takes?

[Geronimo]

Gast!! Laat horen dan! Waarom doe je dat dan niet?? Waar hebben we het over idd? Over wie er hier beter is dan wie? Ja jij blijkbaar wel, ik heb het over de kwaliteit van je stukkies, niet over hoe goed je bent!

Jij hebt het de hele tijd maar over je gaddamn onetakers, daar gaaat het helemaal niet om! Ik vind het helemaal niet boeiend in hoeveel takes het opgenomen is, bij mij gaat het er om hoe iets klinkt! Al heb je het op de maan opgenomen het zal me worst wezen als het maar vet klinkt!

Dat het jouw bedoeling was om het in een take op te nemen en dat dat dan onwijs stoer is of shit ja dat moet jij weten voor mij is dat geen issue wat wel een issue is is of een stukkie mij raakt of niet, en die van jou raken me half en dat vind ik jammer!
Dus ik denk waarom laat ie dat er dan in zitten en doet ie er niet wat anders overheen naja laat ook maar ik zit toch tegen de bakstenen te lullen.......

[Scali]

Heb ik al gezegd, bij serieuze opnamen doe ik wel genoeg takes om het perfect te krijgen. Bij experimentjes zoals dit heb ik daar geen zin in, en in dit geval zou het het experiment ook totaal teniet doen. Dit is dus gewoon een spontane jam-sessie omdat ik toevallig die backingtrack tegenkwam. Stel dat ik spontaan bij een of andere jamsessie binnenloop, en ik ga spelen, dan kun je ongeveer zoiets verwachten.
Sommige mensen hier pikken dat kennelijk goed op, anderen vallen enorm over de kleinste onbelangrijke details, die begrijpen dan gewoon niet wat er hier aan de hand is.
En dan zijn er ook nog die figuren die denken dat ze mij een lesje in nederigheid moeten geven. Alsjeblieft zeg.
Verder interesseert het me eigenlijk geen kont als er een paar mensen zijn die het niks vinden. Ook al speel ik alles perfect in, dan hou ik dat toch, omdat nou eenmaal niet iedereen dezelfde smaak heeft.
Er zijn ook genoeg mensen die het wel kunnen waarderen. Sterker nog, er zijn genoeg mensen die het leuk vinden als ik een backingtrack voor hun inspeel, ook al is het niet perfect. Als alles perfect zou moeten, zou ik er ook nooit aan beginnen, dan moet je er veel te veel tijd in steken, en gaat er ook stress bijkomen etc. Het moet wel een hobby blijven. Zoals ik al zei, dan betaal je me maar.

[Gert-Jan]

Hoe denk je dat een solo van mij zou klinken als ik hem instudeer en goede stukjes bij elkaar plak, gegeven mijn one-takes?


Nog saaier, want zoveel goede stukjes zaten er niet in............

[taylor]

ik heb dat nummer ff vluchtig geluisterd maar het was behoorlijk lang .het is moeilijk om het dan interessant te houden wat zo wie zo het moeilijkste is in instrumentale gitaar muziek.

dus om hem daar op af te rekenen. tuurlijk sommige stukken waren qua opbouw misschien niet super of saai maar er zaten ook hele goeie dingen tussen vond ik.over het algemeen was het goed gedaan en je kunt horen dat scali echt wel kan spelen en dat is denk ik wat die wil laten horen.

iets in 3000 takes opnemen is niet het zelfde als een jam/improvisatie natuurlijk!

[urezna]

ik ga gewoon effe mezelf herhalen:
muziek is geen wedstrijd!

dus laten we aub ophouden met het geouwehoer of iemand iets beter kan dan een ander...!
iedereen heeft zijn talent, op welke manier dan ook. laten we er vooral plezier aan beleven, op een leuke manier ervaringen en ideeen uitwisselen, en geen zinloze discussies voeren op het niveau van een... een... ja, van een wat eigenlijk...?

[taylor]

ik geef alleen aan dat instrumentale gitaar muziek moeilijk is om interresant te houden zelfs veel bekende gitaristen hebben daar al moeite mee ...

wat heeft dat met een wedstrijd te maken??dit is meer een disccusie over goed of slecht gedaan denk ik, mijn standpunt ken je nu wel...

[Scali]

dus laten we aub ophouden met het geouwehoer of iemand iets beter kan dan een ander...!

Goed of slecht is nog altijd relatief. Als je niet kunt vergelijken, kun je ook niet bepalen hoe goed of slecht iets is.
Je kunt wel roepen dat iets slecht is, maar wat betekent dat, als niemand het beter kan? Dan is dat slechte nog steeds het beste, wat eigenlijk dus heel goed is.

[spanky_franky]

Jezus. Wát een topic. Niemand schiet hier iets mee op. Er is geen enkel teken dat men het hier ooit eens wordt. Kap er dan mee :???:

[urezna]

dus laten we aub ophouden met het geouwehoer of iemand iets beter kan dan een ander...!

Goed of slecht is nog altijd relatief. Als je niet kunt vergelijken, kun je ook niet bepalen hoe goed of slecht iets is.
Je kunt wel roepen dat iets slecht is, maar wat betekent dat, als niemand het beter kan? Dan is dat slechte nog steeds het beste, wat eigenlijk dus heel goed is.

maar als je positieve reacties krijgt en je hebt er zelf een goed gevoel bij, dan hoef je toch niet meer te vergelijken?
en een ander zal het altijd ANDERS doen, en het wordt een heel lastige discussie of dat nou wel of niet BETER is...

en hier laat ik het bij...

[Scali]

Dat vergelijken was ook niet voor mezelf bedoeld.

[Don Capo]

wat ben jij een onuitstaanbaar ventje Scali



Hou er eens over op man, jezus.

[Scali]

Het is nog altijd wel mijn topic en mijn muziek die ter sprake staat.
Als het je niet bevalt, reageer dan niet, dan eindigen dit soort discussies het snelst. Aan dit soort beledigingen hebben we weinig. Ook niet erg respectvol als iemand zijn muziek wil laten horen, vind je wel? Zeker geen opvoeding genoten? Achter een computer is het maar makkelijk om mensen af te zeiken, mensen die tenminste nog iets gemaakt hebben.

[moretel]

Stel dat ik spontaan bij een of andere jamsessie binnenloop, en ik ga spelen, dan kun je ongeveer zoiets verwachten.
.

Ik wil wel eens lekker jammen zo, ik ontdek weinig structuur haha, maar als anarchist en progressieve gitarist/muzikant interesseert me dat geen ruk. Gewoon lekker scheuren op dat ding, is gewoon lekker opgenomen in een kwartier en je spel is prima, Ik zou bij de wat heftiger stukjes de bends wat meer doorduwen, net effe verder dan je gewend was met een lekkere felle aanslag.
Ik ben al lang gestopt met posten met al die zuurpruimenkritiek.

[Kaboemba]

Stel dat ik spontaan bij een of andere jamsessie binnenloop, en ik ga spelen, dan kun je ongeveer zoiets verwachten.
.

Ik wil wel eens lekker jammen zo, ik ontdek weinig structuur haha, maar als anarchist en progressieve gitarist/muzikant interesseert me dat geen ruk. Gewoon lekker scheuren op dat ding, is gewoon lekker opgenomen in een kwartier en je spel is prima, Ik zou bij de wat heftiger stukjes de bends wat meer doorduwen, net effe verder dan je gewend was met een lekkere felle aanslag.
Ik ben al lang gestopt met posten met al die zuurpruimenkritiek.


????? leef jij nog ?

[moretel]

En wie mag Kaboemba dan wel wezen, te zien aan je aantal berichten moet je vroeger een andere naam hebben gehad ofzo ?

[Jools]

lolz, wat een gezever mensen..

klinkt lekker hoor, ben zelf niet zo bekend met timmons behalve een mpg-je die ik van hem heb.. duet met satriani, waarin hij onze silversurfervriend compleet zoek speelt

klinkt ook echt als een improv :) niks mis mee

heb je het origineel van timmons toevallig ook?

[dml]

@Scali:
Het moet niet gekker worden!!!! :wink:

[Philippe]

Om er maar ff tussen te komen: Ik vind het goed wat Scali hier speelt, gezien het feit dat het een improvisatie is. In het begin lekker rustig, daarna wat petrucci-achtige dingetjes er doorheen, en tegen het einde aan nog wat tremolo werk. Ik kan hier best naar luisteren.

[Gast]

Stel dat ik spontaan bij een of andere jamsessie binnenloop, en ik ga spelen, dan kun je ongeveer zoiets verwachten.
Sommige mensen hier pikken dat kennelijk goed op, anderen vallen enorm over de kleinste onbelangrijke details, die begrijpen dan gewoon niet wat er hier aan de hand is.
En dan zijn er ook nog die figuren die denken dat ze mij een lesje in nederigheid moeten geven. Alsjeblieft zeg.
Als alles perfect zou moeten, zou ik er ook nooit aan beginnen, dan moet je er veel te veel tijd in steken, en gaat er ook stress bijkomen etc. Het moet wel een hobby blijven. Zoals ik al zei, dan betaal je me maar.
Ik heb wat geknipt, nu is ie nog sprekender.

Jij doet opbouwende kritiek af als: "enorm over de kleinste onbelangrijke details vallen"?? Het is maar net wat je klein en onbelangrijk vindt.

"Dan betaal je maar." Hahahaha......HA!
Muziek maken is toch leuk? Je wilt toch eigenlijk altijd beter worden/je best doen, ongeacht je gage? Werken naar loon?
Zo te horen ben jij geen beroeps(omdat die meestal een andere kijk op 'muziek maken' hebben), dus dat argument zuigt nogal!

Je hebt aardig geoefend zo te horen, dus misschien is het handig om een keer te proberen om monden te snoeren met je spel ipv met: "Ik vind mezelf nogal goed, ik weet alleen nog niet zo goed wat opbouwende kritiek inhoudt."

[Gert-Jan]

Djiezus, ik dacht dat we hiermee klaar waren :cry: :cry:

[Scali]

Ik was er al een tijdje klaar mee inderdaad ;)

[Sonno]

Ik was er al een tijdje klaar mee inderdaad ;)
+1

jaja... nieuwsgierig?