Buffers en true bypass

[armageddon]

Met enige regelmaat lees ik over mensen die een pedaal meteen volledig afschrijven als ze merken dat het geen 100% true bypass is. Nu vond ik het allemaal wel logisch klinken etc, maar mij kan het weinig bommen als ik nauwelijks verschil hoor.

Daarom moest ik ook wel lachen om de volgende uitspraak van Pete Cornish in de Gitarist van Oktober 2005:
"Als je dan echter een pedaal in serie zet, worden de zaken ingewikkelder. Daarom is het 'true-bypass'-idee ook geintroduceerd; om die ingangsimpedantieproblemen en de pedaalelektronica te omzeilen. Wat echter dan vergeten wordt is dat de kabellengte verdubbeld is en wanneer je het pedaal activeert kom je toch weer het probleem tegen.
....
Het beste is een 'buffertrap' - die constante impedantie vertoont - een schakeling die zich van de veranderende frequentie/impedantie niets aantrekt. De effectenpedaaltjes van Boss hebben een permanente buffer ingebouwd, zelfs wanneer ze uit staan, en zijn daarom perfect"

Dit vind ik nogal wat om te horen van zo'n effectenguru. En nu vraag ik me dus af....true bypass is dus gewoon complete onzin? Al die mensen die lopen te jodelen om alles dat het true bypass moet zijn zitten fout? Ik heb wel eens van mensen te horen gekregen dat buffer een 'pauper'-oplossing is voor mensen die geen goede true-bypass kunnen maken....
Wat is jullie mening hierover? Is true bypass nu eigenlijk gewoon compleet uit de lucht gegrepen overdreven gejengel?

[Izegrim]

Nee, volgens mij moet je een buffer voorin hebben staan en daarna kun je zoveel TB boxen hebben als je wilt. Nog idealer is een buffer/voorversterkertje in je gitaar.

[fullorder]

Zover ik heb ervaren en gehoord van anderen is een combinatie het best inderdaad. Als je veel pedalen hebt is het prettig als de meesten true bypass zijn, maar ik zou dan ook een buffer aan het begin van de lijn gooien. Is inderdaad een impedantie verhaal, maar ik heb ook alleen maar de klok horen luiden. Heb geen idee waar die f*cking klepel hangt.

Helemaal interessant wordt de discussie als het over wah-pedalen gaat. Als er iets true bypass zou moeten zijn is dat het wel, volgens velen. Mijn lokale electronica-goeroe zweert echter bij een standaard crybaby, mits er een buffer circuit in zit. Sommige crybaby's hebben dat standaard en anders is het een kwestie van een extra transistor geloof ik. Hij beweert zelfs dat dat beter is dan de wah true bypass maken.

[Dirk_Hendrik]

True Bypass a.k.a. TB
True bypass holds a load of pro's and con's. The statement that true bypass is always better is pure fiction. Unfortunately, over the last few years TB was so heavily marketed that after a while about everyone without technical background started to believe pedals must be TB. Even to such an extend that people, gathering info on a, perhaps to be purchased, pedal decide not to buy it because it's not TB.
True Bypass can be a solution to be considered in the following situations:
- The pedal has a relatively low input resistance which keeps connected to the circuit when the pedal is bypassed. Stock Dunlop wah's come to mind as the most commonly known example
- The original design has a gain control which stays in the circuit even when the pedal is bypassed. Examples are a Boss CE-1 or a Mutron 3. By making these pedals TB the gain can be adjusted to the optimal setting for the effect without being bothered that this setting may not be the best when the effect is switched off. - The effect has it's own power supply which is noisy but cannot be altered. For instance due to a lack of space in the enclosure. When the effect is used one can take this higher noise levels for granted. This does not mean that the effect, while not used, should still cause a higher noise level in the setup. TB it and be certain to be rid of that noise!

Sorry voor het engels. Ik heb dit al zo vaak getikt dus geen zin om het weer op te tikken.

[Goose]

Heb gelezen dat wanneer je bij alle pedalen een ingebouwde buffer hebt je ook meer noise en ruis krijgt omdat je steeds weer het signaal oppept (soort van preamp, maar dan anders). En een buffer wil je niet aan het begin van je effectenketen wanneer je een fuzz gebruikt. Fuzzen kunnen over het algemeen (maar het verschilt per fuzz) niet goed tegen buffers. Ik kom dat steeds tegen omdat ik als bassist met een actieve bas vaak geen fuzzen kan gebruiken omdat dan de fuzz erg gecomprest klinkt. Dus iig na de fuzz.

[Robbert]

Ik vind echt serieus dat er maar eens een slotje op dit topic moet komen. Nog geen week geleden is weer eens een hele (saaie) discussie geweest over true bypass versus buffers.

[fullorder]

Ik vind echt serieus dat er maar eens een slotje op dit topic moet komen. Nog geen week geleden is weer eens een hele (saaie) discussie geweest over true bypass versus buffers.

ja maar is er aan het eind van al die discussies al een keer een duidelijk antwoord naar voren gekomen? iedereen zit met dezelfde vraag: wat moet ik aan true bypass en/of buffer in mijn pedalenlijn hebben voor een optimale prestatie? ik heb er nog nooit een eenduidig antwoord op gevonden of gelezen of gehoord.

[Robbert]

Dan moet je -vind ik- de posts van DH beter lezen.

[Dirk_Hendrik]

ja maar is er aan het eind van al die discussies al een keer een duidelijk antwoord naar voren gekomen? iedereen zit met dezelfde vraag: wat moet ik aan true bypass en/of buffer in mijn pedalenlijn hebben voor een optimale prestatie? ik heb er nog nooit een eenduidig antwoord op gevonden of gelezen of gehoord.

Klopt. Ik ook niet m'n beste, hoe graag ik het ook zou willen. Dat antwoord ga je ook niet krijgen.
1) Armageddon post terecht een quote naar Cornish. Voor Cornish is het posten van ononderbouwde argumentatie tegen TB gelijk aan professionele zelfmoord. Toch wordt zijn argumentatie tegen TB vaak afgedaan als merketingprietpraat om z'n eigen buffer te promoten.
2) De TB hype (als hype) is begonnen met meneer Fuller die we allen kennen van Fulltone. In absentie van eigen kennis, gecombineerd met de (mechanische) kwaliteit van Fulltone spul, zijn veel mensen geneigd "dan maar aan te nemen dat hij het wel zal weten". Z'n pedalen zijn zo goed....
3) TB geeft in veel gevallen grote voordelen. Als je gewend bent aan een slecht pedaal in je keten (neem een wah maar bijvoorbeeld ook de muff die ik nu te logeren heb) is de verandering door het ding te TB-en een heilige graal. Voor velen staat dat gelijk met "TB is altijd beter" in plaats van het geval op zich te beschouwen.

en daarmee dus:
3a)
TB kan beter zijn, afhankelijk van waar en wanneer. Wanneer je een apparaat hbt dat duidelijk invloed heeft op je klank/level of wat dan ook, kan TB de perfecte oplossing zijn. (zie m'n bovenstaande post). Is dat niet het geval, ga dan niet lopen TB-en. Bekijk elk geval apart.

en een 4)
Ik heb sinds een paar maandjes Dave Hunter's boek "guitar effects pedals" liggen. Dat boek is verrijkt met een stevige sectie met interviews met hotemetoten als Roger Mayer, Bob Weil (visual sound) en Cornish. Het opvallende is dat deze jongens allemaal geen aanhanger zijn van TB en dat doen met argumentatie. De enige die het wel is is.. Fuller! Hij kan niet anders. Voor hem is van TB afstappen (met argumentatie waarom) weer professionele zelfmoord... :)

[fullorder]

Tijd voor een diepgaand onderzoek, theoretisch en experimenteel, door een neutrale commissie! Wie doet ermee? ;)

[Goose]

Even iets wat ik niet begrijp. Hoe komt Cornish aan "Wat echter dan vergeten wordt is dat de kabellengte verdubbeld is en wanneer je het pedaal activeert ". Waar haalt hij die dubbele kabel lengte vandaan? Je hebt zo als ik het tenminste zie een kabel van je gitaar naar effect en van effect naar amp. Die 2 blijven er of je nu het effect aan hebt of niet, en ook met buffer of met true-bypass. Dus.....vanwaar die dubbele lengte gitaarsnoer????? Bij gebruik van meerdere effecten zou je kunnen zeggen dat die korte snoertjes die tussen de effecten zitten en die in een aparte loop zitten wel als extra gerekend kunnen worden wanneer je die loop aan zet, maar dan nog, dubbele lengte????
Dus wie o wie kan mij daarin het eens erg duidelijk uitleggen?

Greets Lex.

[LordRiffenstein]

Even iets wat ik niet begrijp. Hoe komt Cornish aan "Wat echter dan vergeten wordt is dat de kabellengte verdubbeld is en wanneer je het pedaal activeert ". Waar haalt hij die dubbele kabel lengte vandaan? Je hebt zo als ik het tenminste zie een kabel van je gitaar naar effect en van effect naar amp. Die 2 blijven er of je nu het effect aan hebt of niet, en ook met buffer of met true-bypass. Dus.....vanwaar die dubbele lengte gitaarsnoer????? Bij gebruik van meerdere effecten zou je kunnen zeggen dat die korte snoertjes die tussen de effecten zitten en die in een aparte loop zitten wel als extra gerekend kunnen worden wanneer je die loop aan zet, maar dan nog, dubbele lengte????
Dus wie o wie kan mij daarin het eens erg duidelijk uitleggen?

Greets Lex.

Ik vermoed dat er eerst gesproken werd over het pedaal in een looper plaatsen en als je die dan in serie zet, dus tussen je gitaar en versterker, er een pak meer kabel loopt tov het gebruik van de looper.

[jero]

nog altijd een aardig artikel, heb ik al vaker gepost:

To True Bypass or not to True Bypass? (http://www.custom-sounds.com/epages/customsounds.storefront/437c390005374e962742d94dcd0105ec/UserTemplate/44)

[Antal]

Even iets wat ik niet begrijp. Hoe komt Cornish aan "Wat echter dan vergeten wordt is dat de kabellengte verdubbeld is en wanneer je het pedaal activeert ". Waar haalt hij die dubbele kabel lengte vandaan?

Ik zal proberen het uit te leggen. Misschien dat DH me kan verbeteren in het geval ik het mis heb.

Tuurlijk blijft in theorie de kabellengte hetzelfde. Dat is ook niet waar het om gaat, en dat bedoelt hij in dit geval niet.
Afgeschermde kabels (zoals wij voor onze gitaar gebruiken) hebben een bepaalde capaciteit. Dit werkt als een filter, wat in dit geval je hoog een klein beetje wegsnoept. Hoe langer (en hoe goedkoper vaak, maar dat is een andere discussie) de kabel, hoe meer hoog je verliest.

Echter na een buffer heb je van dit effect veel minder last. vandaar de meneer Cornish na de 1e buffer geen kabellengte meer rekent. Heb je al je pedalen TB en staan ze allemaal uit, dan heb je dus het meeste last van signaalverlies. Heb je een buffer ertussen, dan heb je dit veel minder. Daarom wordt er vaak gezecht 'eerst een buffer, en daarna alles TB'. Dit is een theorie waar ik me zelf erg in kan vinden.

Wat weer niet meegenomen is in deze theorie, is dat een fuzz na een buffer meestal minder goed klinkt. Maar ja, zo kun je wel aan de gang blijven :wink:

[piezo]

Volgens mij is dit een goed draadje over TB/buffer omdat alle info (voors, tegens, verklaringen) nu eens bijeen staat.
Zoals gewoonlijk zal iedereen wel weer een beetje gelijk hebben. En Dirk_Hendriks genuanceerde verhaal in het Engels geeft dat goed weer.

Ik ben ook maar een slimme leek, hoor, maar is de volgende samenvatting nu juist en compleet? :
# Alles wat tussen gitaar en amp zit tast je geluid aan. Het is maar net met hoeveel je nog genoegen neemt.
# Bij slechts 1 pedaaltje en die dubbele kabellengte is een gebufferd pedaal een goed idee, omdat je anders veel hoog verliest door die kabellengte. Moet dan wel GOED gebufferd zijn natuurlijk! (Dubbele kabellengte bij TB en slechts 1 pedaal in de keten (uitgeschakeld) is vanzelfsprekend juist, want gitaar - 6 meter kabel - pedaal - weer 6m - amp is totaal 12 m kabel <i.p.v.> gitaar - 6m - amp).
# MAAR als dat ene pedaaltje toevallig net een WAH is kan die beter wèl TB zijn want zelfs een gebufferde wah + 12 m kabel zuigt uitgeschakeld nog altijd meer tone weg dan 12 m kabel ongebufferd.
# Heb je meer pedalen in de keten dan is het een goed idee om de eerste (geen Wah) te bufferen en de rest TB te maken, want iedere extra buffer betekent meer ruis en minder dynamiek.
# Moet er in die keten ook een fuzz, dan moet je er een zoeken die ook ná een buffer goed werkt.
# Als de pedaaltjes met een looper worden geschakeld hoeven ze niet TB te zijn maar als er achter de looper nog een flinke kabellengte naar de amp zit, dan is het beter als de input van de looper gebufferd is (Een GRX-4 is naar keuze verkrijgbaar met of zonder input buffer, de evt. buffer is uitschakelbaar).
# Wil je - mèt looper en álles uitgeschakeld - een volledig "recht" signaal hebben dan mag er tussen de looper en de amp maar een kort kabeltje zitten, hoeft de looper niet gebufferd te zijn, maar moet dan wel weer op afstand te bedienen zijn. De evt. realtime/fysiek te bedienen effecten (Wah) moeten dan ook afstandsbediening hebben (dus rack Wah oid).

Ik hoop nog op verbeteringen, zodat we dan eindelijk eens het antwoord hebben dat aan alle antwoorden een einde maakt.
:wink:

[Antal]

En voor de echte vintage sound natuurlijk gewoon een wah zonder TB. Die gebruikte Hendrix en de Cream ook. Nooit iemand over horen klagen :razz:

[Speeddemon]

Alleen heeft Cornish 't altijd wel over GOEIE buffers.

En als je moet kiezen tussen gewoon 3 Boss pedalen in serie, of een 3 Loop Box met daarin die 3 pedalen in de loops, is TB WEL een goeie keuze.
En sowieso, 'verdubbeling van kabellengte' vind ik hardstikke overtrokken in 't geval van TB boxjes die op je pedalboard staan. In 't ergste geval voeg je 80cm kabel toe. Als iemand hier op dit forum 80cm extra kabelverschil (op al minimaal 12m, 2x 6m) kan horen... tja... "bullshit" dekt dan de lading niet eens.

Mijn pro's voor TB zijn 't volgende:
-liever TB dan niks of een matige buffer
-(wat zelf bouwen betreft) TB is een stuk simpeler te implementeren in een pedaal dan een goed ontworpen (FET) buffer.

[Antal]

In 't ergste geval voeg je 80cm kabel toe.

Je vergeet voor het gemak dat je ook naar je amp terug moet, wat ik ook op de vorige pagina al schreef.

[Speeddemon]

In 't ergste geval voeg je 80cm kabel toe.

Je vergeet voor het gemak dat je ook naar je amp terug moet, wat ik ook op de vorige pagina al schreef.
Nee,
die zit bij die 12m.

Reken met me mee.
Uitgaande van dat je op een podium of ruime oefenruimte staat en aangezien de meeste gitaristen toch gauw kabels van 4,5 of 6m gebruiken:

Gitaar----[6m kabel]----->Boss DS-1----[6m kabel]---->versterker.

12 meter kabel, en een niet ideale buffer ertussen.

Gitaar----[6m kabel]----->Input van True Bypass Loopbox---[40cm kabel vanaf TB Send]--->Boss DS-1---[40cm kabel naar TB Return]--->TB Loopbox Output----[6m kabel]---->versterker.

12m + 80cm. Maar nu is je DS-1 wel ge-TB-ed.

En toegegeven, met 1 zo'n Boss pedaal zou ik er ook geen TB box ingooien (zeker omdat er nu totaal GEEN buffer voorstaat), maar wanneer je 3, 4 of 5 van die Boss pedalen in serie hebt, waar je normaal patchkabeltjes van 10cm ofzo tussen hebt, zou je misschien 1m kabel toevoegen als je ze in 4 TB loops hangt.

Dan zou ik bijvoorbeeld 1 Boss pedaaltje vóór de 3TB Box zetten als buffer, en de overige 3 in 3 TB Loops hangen.

[Antal]

Lees dan ff terug. En reken met me mee:




Gitaar----[6m kabel]----->Boss DS-1----[6m kabel]---->versterker.

12 meter kabel, en een niet ideale buffer ertussen.

6 meter kabel tot de 1e buffer. Hier heb je het meeste last van toneverlies door de capaciteit van de kabel. Dus je telt hier 6 meter, ipv 12, want je telt niet de totale lengte, maar de lengte die invloed heeft. De totale lengte boeit niet.


Gitaar----[6m kabel]----->Input van True Bypass Loopbox---[40cm kabel vanaf TB Send]--->Boss DS-1---[40cm kabel naar TB Return]--->TB Loopbox Output----[6m kabel]---->versterker.

12m + 80cm. Maar nu is je DS-1 wel ge-TB-ed.

In het geval het TB boxje in bypass mode staat heb je nu 12,8(!!!) meter kabel die invloed heeft op je geluid. Dat is meer dan 2 keer zo veel.

Ervanuitgaande dat de DS1 een goede buffer heeft (een discussie op zich, en dat doet er ff niet toe voor het princiepe) heeft een buffer hier dus de voorkeur.

[Goose]

Ok, dus een buffer ergens in je effecten-keten. Maar waarom juist aan het begin? Als een fuzz niet goed tegen een buffer kan, waarom dan opzoek naar een fuzz die goed werkt na een buffer, lijkt mij beter om de buffer dan na de fuzz te zetten.... En dit leid naar mijn volgende vraag: als die buffer er is om het signaal vooral op te peppen voor die laatste 6 meter naar je versterker, waarom dan niet aan het eind van je effecten-keten? Weet iemand of er behalve een fuzz nog meer effecten slecht tegen buffers kunnen, of dat het effect er anders door gaat klinken? En ook: als het signaal verandert wordt door een buffer, gaat je versterker dan ook niet anders klinken? (ja ja weet het ben echt een leek, maar toch... een fuzz gaat toch ook anders klinken, waarom ook niet andere dingen....)

[piezo]

Ik ben ook een leek dus ik kan alleen mijn best doen.
De buffer is er volgens mij niet zozeer om het signaal "op te peppen" maar om een impedantieaanpassing te bewerkstelligen. Je hoogohmige gitaar element "ziet" (sorry, zo noemen ze dat nu eenmaal) dan een hoogohmige ingang. Daarom moet dus ook het eerste pedaal in ieder geval gebufferd zijn, om je gitaarelement niet te belasten. Vanaf de buffer heb je in de keten steeds een impedantie-opeenvolging van laag-uit > hoog-in wat het minste kwaliteitsverlies geeft (bij goede aanpassing/afstemming van de diverse pedalen).
En waarom niet de fuzz als eerste in de keten? Dat kan te maken hebben met persoonlijke voorkeur voor een bepaalde volgorde maar er is ook een min of meer optimale volgorde. Daarbij staat doorgaans een compressor als eerste in de keten omdat die anders alle ruis en brom van de er vóór staande pedalen te zeer versterkt. Kijk voor meer info op www.amptone.com

[Speeddemon]

Ik heb me laten vertellen dat je ook heel simpel een buffertje in je gitaar zelf kan laten bouwen, dan doet de kabellengte en TB effecten er ook niet meer toe.

Overigens, dit hele buffer verhaal (hoogohmig enzo) houdt dus ook in dat de 1e kabel (van gitaar naar 1e effect) de belangrijkste is (want na een buffer is je signaal laag-ohmig en heeft de capaciteit van je kabel een stuk minder invloed), dus zorg altijd dat die 1e kabel ook de beste is.

[jero]

en niet onnodig lang :)

[Nicci]

en niet onnodig lang :)

precies. mijn eerste kabel is het kortst. ik sta toch redelijk in de buurt van de pedalen en heb eigenlijk niet meer dan 2 - 3 meter nodig. alleen maar lastig zoveel kabel . . .

[Speeddemon]

en niet onnodig lang :)

precies. mijn eerste kabel is het kortst. ik sta toch redelijk in de buurt van de pedalen en heb eigenlijk niet meer dan 2 - 3 meter nodig. alleen maar lastig zoveel kabel . . .
Ik gebruik een Monster cable van ongeveer 4.80 meter (16 foot).
Eerst had ik er 1 van 21ft (ongeveer 7 meter), maar dat was me toch iets te veel.

[piezo]

Ik heb me laten vertellen dat je ook heel simpel een buffertje in je gitaar zelf kan laten bouwen, dan doet de kabellengte en TB effecten er ook niet meer toe.

Overigens, dit hele buffer verhaal (hoogohmig enzo) houdt dus ook in dat de 1e kabel (van gitaar naar 1e effect) de belangrijkste is (want na een buffer is je signaal laag-ohmig en heeft de capaciteit van je kabel een stuk minder invloed), dus zorg altijd dat die 1e kabel ook de beste is.

Beste kabel als eerste en zo kort mogelijk is een hele goede aanvulling op mijn overzicht.
Voor wat betreft een buffer in de gitaar zelf zou ik zeggen: alleen als je toch altijd iets (pedaaltje whatever) tussen gitaar en versterker hebt staan. Want al zorgt een buffer voor minder hoogafval, het haalt ook wat dynamiek uit je signaal. Dus wil je een recht, helder, dynamisch en clean "Fender" geluid, dan geen buffer, maar gewoon een goede en niet te lange kabel.

Enne inderdaad, Jimi c.s. klonken geweldig met krulsnoeren, niet TB en slecht gebufferde pedaaltjes. Ofwel, de muziekkwaliteit wint het toch van de geluidskwaliteit.

[fullorder]

en niet onnodig lang :)


die van mij is 0.5 meter lang en ik speel altijd liggend :D

[piezo]

Goh, de meeste mannen zijn al blij met één van 20 cm. :wink:

[jpb]

Nog wat leesvoer:
http://www.thegearpage.net/board/showthread.php?s=bd85720cf2b27c18702223dc844fb8c1&threadid=112159

[piezo]

Goede discussie link, hoewel hij vooral bevestigt wat we hier al hadden.

Las ik daar nou dat de opvolger van de Axess GRX-4 al in produktie was?

Maar we bleken hier toch 1 puntje nog niet aan de orde gesteld te hebben, n.l. de techniek van de buffer. OPAMP's (en FETS?) zijn inderdaad niet geschikt, alleen discreet gebouwde buffers met goede componenten.

Die claims van die "first post new members" t.a.v. hun Redeemer moeten eerst nog maar bewezen worden.

En Jimi met z'n ouwe meuk maar lachen daarboven. :razz:

[Dirk_Hendrik]

Maar we bleken hier toch 1 puntje nog niet aan de orde gesteld te hebben, n.l. de techniek van de buffer. OPAMP's (en FETS?) zijn inderdaad niet geschikt, alleen discreet gebouwde buffers met goede componenten.
Met het aan de orde stellen van dat punt van techniek geef ik je gelijk. De inderdaad van opamps alsmede fet's (hoe discreet wil je het hebben) volg ik vooralnog niet. Tot in de meest extreme high end audio worden opamps als buffers gebruikt. Waarom zouden ze voor gitaar dan ineens totaal ongeschikt zijn?

[the sure thing]

En dan toch nog weer DE lekenvraag (hall Dirk Hendrik :D ):

Welke pedaaltjes hebben "zeker weten" een goede buffer? Boss blijkt dus een discussiepunt te zijn, of zit er verschil tussen de verschillende Boss-pedaaltjes? Andere merken?

[the sure thing]

En dan toch nog weer DE lekenvraag (hallo Dirk Hendrik :D ):

Welke pedaaltjes hebben "zeker weten" een goede buffer? Boss blijkt dus een discussiepunt te zijn, of zit er verschil tussen de verschillende Boss-pedaaltjes? Andere merken?

[piezo]

Maar we bleken hier toch 1 puntje nog niet aan de orde gesteld te hebben, n.l. de techniek van de buffer. OPAMP's (en FETS?) zijn inderdaad niet geschikt, alleen discreet gebouwde buffers met goede componenten.
Met het aan de orde stellen van dat punt van techniek geef ik je gelijk. De inderdaad van opamps alsmede fet's (hoe discreet wil je het hebben) volg ik vooralnog niet. Tot in de meest extreme high end audio worden opamps als buffers gebruikt. Waarom zouden ze voor gitaar dan ineens totaal ongeschikt zijn?

Zoals gezegd ben ik leek (maar wel met enig technisch begrip) en ik moet toegeven dat ik dat van de opamps van deskundig horen zeggen heb (FET's had ik bewust een ? achtergezet).

Wat ik ervan weet en mij logisch lijkt: Omdat opamps een overmaat aan (mini) componenten hebben, waarvan altijd maar een klein nodig is voor de taak waarvoor de opamp ingezet wordt, veroorzaken die overbodige componenten meer ruis en non lineariteit dan een discreet opgebouwd printje.
En ik meen dat dat ook nog altijd staande gehouden wordt door high end audio ontwerpers.

Maar ik word graag wijzer gemaakt door mensen die het echt weten.

Ik wilde alleen graag in dit draadje eens een "definitieve" samenvatting van de stand van zaken c.q. meningen hebben.
Tot de volgende goeroe opstaat, natuurlijk. :)

[Dirk_Hendrik]

piezo,

Wat je zegt over opamps is niet per definitie waar. Waar een opamp inderdaad een eventuele overkill kan hebben zit die overkill voornamelijk in het zorgen dat de uitgang kortsluitvast is en dat soort zaken. De opmerking van niet lineair zijn kan ik niet onderschrijven. De essentie van het ontwikkelen van de opamp (met als resultaat die fuk 709's en 741's ) was juist het maken van een lineair instelbaar component. Om die lineariteit met discrete componenten, transistoren en weerstanden dus, (én in een worst case ontwerp) stabiel en ruisarm te laten werken is een enorme opgave. Om daarmee betere resultaten te halen dan met de huidige generaties opamps is daarmee dus vakwerk. Waar je een silicium-etsproces (voor het maken van chips in het algemeen) zeer nauwkeurig kunt controleren en verbeteren zal je, om diezelfde precisie discreet te halen zelfs je soldeerverbindingen, keer op keer, op kwaliteit moeten controleren.

Begrijp me niet verkeerd. Het is goed mogelijk een zeer goede discrete buffer te bouwen. Evenzo is dat mogelijk met een opamp en een stuk simpeler en goedkoper.

[the sure thing]

Nogmaals maar weer even mijn vraag: welke pedalen hebben OVER HET ALGEMEEN een goede buffer? Zijn dat de nieuwe BOSS pedalen, of kan dat per model verschillen? En andere merken? Ik weet dat ik naar "subjectieve" meningen vraag, maar ik heb helemaal GEEN verstand van buffers....

[piezo]

Carl Martins hebben in ieder geval goede buffers.

[the sure thing]

??? Ik dacht dat Carl Martin kokketeerde met true bypass... dan heb je in de uitgeschakelde situatie toch niets aan de buffer, of blijft die altijd een onderdeel van het circuit?

[piezo]

Mogelijk dat sommige pedalen wel en andere niet True Bypass zijn. Op de site kan ik zo snel niets vinden.
In ieder geval, ik heb een Carl Martin compressor pedaaltje dat ook in uitgeschakelde toestand aangeeft wat de gain reductie zou zijn als ie ingeschakeld zou zijn. Dan moet het circuit toch op z'n minst ook in de off stand verbonden zijn met mijn gitaar, of niet?

[Robbert]

Niet elk CM pedaal is truebypass, de Delayla gegarandeerd niet iedergeval :)

[Guinness]

Zelf dacht ik altijd dat bij TB niet zozeer de discussie over buffers ging maar over het feit dat een effect als het uit staat met zijn uitgang nog aan je signaal ging 'hangen'. Met als gevolg een minder (zwakker) geluid. Ik heb zelf een orginele crybaby en omdat ik toch hoorde dat in de uit stand mijn signaal minder was heb ik hem inderdaad TB gemaakt. En inderdaad mijn geluid was beter. Na bestudering van het circuit zag ik dat er op de eerste plaats een weerstand zat. Deze heb ik er ook maar uitgehaald. Gevolg een iets hardere, fellere wah. (guinnes mod)

[H.Manback]

Nou ja buffers of niet, true bypass betekent gewoon dat er *niks* in het signaal pad mag zitten als het effect uit staat. Dat er niks tegen is op een buffer valt veel voor te zeggen, maar dat is per definitie niet true bypass.

Dat is dus ook deel van de discussie, tegenstanders van true bypass hebben niks tegen op iets als een buffer, zolang het het geluid maar niet nadelig beinvloedt (door bijvoorbeeld hoog weg te filteren).

Het is niet voor niets dat true bypass bekend staat als overrated hier. Er zijn te veel mensen die doorschieten in het idee true bypass omdat bijvoorbeeld een pedaal X niet true bypass is en volgens hun dan per definitie alle niet TB pedalen dus toon zuigen.

De waarheid ligt zoals verbazingwekkend vaak in het midden :)