fotoflame

[Raytheman]

jammer dat het draadje 'waarde van mn squierstrat' gesloten is. Daar werd iets over fotoflame geroepen wat niet klopt. Fotoflame is GEEN foto van een plank die op de gitaar geplakt is.
Bij fotoflame wordt de body met chemicalieën behandeld waarna hij wordt belicht met een negatief van een mooi stukkie hout. De gitaar is in dit geval dus zélf de foto..

[olaf reijnders]

Jammer dat je het meestal kan zien. De diepte mis je.

[rhcp_schipper]

is de waarde van de gitaar meer als je fotoflame hebt?

[Cubensis]

is de waarde van de gitaar meer als je fotoflame hebt?ligt eraan of op de andere modellen een echte flame zit of geen flame ;)

[olaf reijnders]

Werd al gezegd dat het verschilde per bouwjaar en land van herkomst. eerlijk gezegd heb ik nooit een Squier met fotoflame gezien. Genoeg 7enders maar nooit Squiers. als hij origineel is en een tussenvorm van Squier en 7ender, zou het best wel een collector kunnen zijn. Maar ik ben bang dat we hier spreken van een Frankencaster. Anders had je wel ergens een serienummer staan. Staat er op de body, bij de halsverbinding, geen nummer? By the way; ik vind de gitaar best wel 8-) !

[djgitarist]

Ik dacht altijd dat fotoflame een soort mooie tigertripe print was?

Als ik het goed begrijp is het dus een techniek waarmee je een mooie houtstructuur op een gitaar aan kan brengen, zodat het lijkt alsof deze van duur hout is gemaakt?

[olaf reijnders]

Ja.

[Raytheman]

Klopt, maar het was in de jaren 70 niet zozeer om de kosten te drukken. Meer omdat het een nieuwe techniek was was het 'hip' _om maar even in die termen te blijven- :D

[vulvasonic]

Klopt, maar het was in de jaren 70 niet zozeer om de kosten te drukken. Meer omdat het een nieuwe techniek was was het 'hip' _om maar even in die termen te blijven- :D

fotoflame finishes had je in de jaren 70 nog niet. Dat kwam pas veeeeeeeel later. En ik heb het altijd een beetje vreemde procedure gevonden, hoewel ze er weldegelijk aantrekkelijk uit zagen.

[H.Manback]

Edit: Oeps, verkeerde topic :wink:

[patricia]

Jammer dat je het meestal kan zien. De diepte mis je.
ja inderdaad.

[olaf reijnders]

Klopt, maar het was in de jaren 70 niet zozeer om de kosten te drukken. Meer omdat het een nieuwe techniek was was het 'hip' _om maar even in die termen te blijven- :D

fotoflame finishes had je in de jaren 70 nog niet. Dat kwam pas veeeeeeeel later. En ik heb het altijd een beetje vreemde procedure gevonden, hoewel ze er weldegelijk aantrekkelijk uit zagen.

Klopt. Pas halverwege de jaren 80.

[bat]

Klopt, maar het was in de jaren 70 niet zozeer om de kosten te drukken. Meer omdat het een nieuwe techniek was was het 'hip' _om maar even in die termen te blijven- :D

fotoflame finishes had je in de jaren 70 nog niet. Dat kwam pas veeeeeeeel later. En ik heb het altijd een beetje vreemde procedure gevonden, hoewel ze er weldegelijk aantrekkelijk uit zagen.

Klopt. Pas halverwege de jaren 80.
Volgens mij zelfs pas ergens in de nineties, maar goed, ik had het procedé ook al verkeerd begrepen.

En ik heb ze wel gezien, de Squiers met fotoflame.