View Full Version : Wat doen alle onderdelen met het geluid?
Voidhead
20 juli 2005, 13:15
Hoi,
ik lees de topics op dit forum met veel interesse maar ik vraag me af of iemand hier zelf wel eens een eigen pedaal/versterker heeft ontworpen en gebouwd. En wat ik me dan voornamelijk afvraag is hoe weet je wat de verschilende onderdelen zoals condensatoren, diodes etc... met je geluid doen? Als iemand me dit een beetje uit zou kunnen leggen zou ik tof vinden :) gewoon puur uit interesse..
Geronimo
20 juli 2005, 15:33
Ja ik heb zelf wat gebouwd en ik heb gemerkt dat meestal hoe beter de kwaliteit, hoe beter het geluid... Simpel dus.
Negative K3 fan
20 juli 2005, 16:00
ik heb zelf weinig met verschillende merken enzo geprobeerd maar meteen zo goed mogelijk bezig te gaan, zo had ik onder andere gehoord/gelezen dat de meeste mensen nieuwe mallory condensatoren kwa klank verkiezen boven orange drops, dus heb ik mallory genomen etc.
JoostBaksteen
20 juli 2005, 17:12
ik heb zelf weinig met verschillende merken enzo geprobeerd maar meteen zo goed mogelijk bezig te gaan, zo had ik onder andere gehoord/gelezen dat de meeste mensen nieuwe mallory condensatoren kwa klank verkiezen boven orange drops, dus heb ik mallory genomen etc.
Dat heb ik ook gedaan, vooral ook omdat je anders later denkt... "hmmm die andere zijn misschien toch beter..." wat erop neer komt dat je vervolgens je versterker opnieuw gaat bouwen. Dus ik heb het ook meteen goed gedaan en kan het dus niet echt vergelijken.
Maar een goed voorbeeld is bijvoorbeeld een gitaar met slechte potmeters en condensatoren. Dan kan je het volume / tone op de gitaar instellen, maar je hoort bijna geen verschil. Of het heeft wel verschil maar bij een lager volume klinkt je gitaar minder goed. Bij goede onderdelen heb je deze nadelen niet, dus ja, kwaliteit maakt wel veel uit.
Geronimo
20 juli 2005, 17:57
Feitelijk zit er weinig verschil tussen die mallories en die sprague orange drops, het zijn allebei goede kwaliteit polypropyleen condensatoren. Ik heb zelf Wima MKP 10 koppelc's gebruikt, ook polypropyleen, werkt uitstekend, ik denk net zo goed. Gewoon bij de Conrad voor +- een knaak per stuk.
Over het algemeen worden polypropyleen (MKP) als het beste beschouwd, boven polycarbonaat (MKC) of mylar, al voldoen die ook goed. Polycarbonaat wordt in Marshalls gebruikt. (goedkoper en kleiner) Dan heb je nog de polyester (MKT) dingen en die het ook wel maar worden toch als de minste beschouwd.
Verder heb je voor de lage waarden in het nano en pico bereik nog de beruchte keramische c's en die moet je vermijden, tenzij je echt niet anders kan. Helemaal die multilayer dingen, die zijn echt funest voor audio. Zoek daarvoor naar (silver) mica condensatoren.
Wat pots betreft gaat het daar vooral om de mechanische opbouw en de gevolgen daarvan. (piep, kraak, ruis) Elcheapo dingen als Piher of Radiohm weg ermee, neem beter in de iets hogere prijsklasse Alpha of CTS en als je echt stoer wilt doen scoor je ergens Alan Bradley of Clarostat RV4 Militairy grade sealed pots...
Voor weerstanden neem je gewoon het beste en zijn de metaalfilmweerstanden (meningen kunnen daarover verschillen, maar feit is wel dat deze de beste eigenschappen hebben). Kies ze ook lekker groot qua vermogen want dissipatie=ruis.
ik vraag me af of iemand hier zelf wel eens een eigen pedaal/versterker heeft ontworpen en gebouwd.
Ja, meerdere.
En wat ik me dan voornamelijk afvraag is hoe weet je wat de verschilende onderdelen zoals condensatoren, diodes etc... met je geluid doen?
Dat is een kwestie van ervaring. Door onderdelen met dezelfde waarde maar van een ander merk etc. onderling uit wisselen kom je te weten wat de verschillen zijn tussen merken, typen enz.
Marc
Voidhead
20 juli 2005, 18:48
ik heb het niet zozeer over verschillende merken maar gewoon de functie, bijvoorbeeld een hoe kan een weerstand je geluid doffer maken..?
Feitelijk zit er weinig verschil tussen die mallories en die sprague orange drops, het zijn allebei goede kwaliteit polypropyleen condensatoren.
Het zijn inderdaad allebei condensatoren, maar er zit wel degelijk een groot klankverschil tussen de twee.
Over het algemeen worden polypropyleen (MKP) als het beste beschouwd, boven polycarbonaat (MKC) of mylar, al voldoen die ook goed. Polycarbonaat wordt in Marshalls gebruikt. (goedkoper en kleiner) Dan heb je nog de polyester (MKT) dingen en die het ook wel maar worden toch als de minste beschouwd.
Deze uitspraak gaat op in de HiFi wereld. Gooi deze aannames voor instrumentversterkers maar overboord!
Verder heb je voor de lage waarden in het nano en pico bereik nog de beruchte keramische c's en die moet je vermijden, tenzij je echt niet anders kan... ... Zoek daarvoor naar (silver) mica condensatoren.
Dit ligt geheel aan de toepassing en het type versterker. Het ene type is niet per sé beter dan het andere.
Wat pots betreft gaat het daar vooral om de mechanische opbouw en de gevolgen daarvan. (piep, kraak, ruis)
Niet helemaal... Toon bepalend bij een potmeter is het materiaal van de weerstandsbaan en de loper.
Voor weerstanden neem je gewoon het beste en zijn de metaalfilmweerstanden (meningen kunnen daarover verschillen, maar feit is wel dat deze de beste eigenschappen hebben).
Beste eigenschappen? Qua klank/toon, stabiliteit, of....??
Er zijn inderdaad verschillende meningen over het gebruik van metaalfilmweerstanden. Wat ik je kan vertellen is dat in alle klassieke gitaarversterkers maar ook nagenoeg alle High End versterkers kool of koolfilm weerstanden worden gebruikt. Mijn persoonlijke ervaring met metaalfilm is dat ze kil klinken. Dit komt met name sterk naar voren in circuits met oversturing.
ik heb het niet zozeer over verschillende merken maar gewoon de functie, bijvoorbeeld een hoe kan een weerstand je geluid doffer maken..?
Daar heeft die weerstand in den regel een capaciteit bij nodig :D Verandering van klankkleur wordt meestal veroorzaakt door filtering.
De functies waar je naar vraagt liggen verscholen in de wereld van de analoge elektronica. Als je daar meer van wilt weten raad ik je aan om eens een studie op pakken waarbij je je dan richt op analoge versterkertechniek en laagfrequent filtering.
Marc
Negative K3 fan
20 juli 2005, 20:59
hmmm
wat betreft die weerstanden, met het artikel van meneer aiken in mn achterhoofd, zou je dan niet gewoon je hele amp volgooien met metaalfilm en voor de anode weerstanden en evt cathode weerstanden koolstof composiet?
wat betreft die weerstanden, met het artikel van meneer aiken in mn achterhoofd, zou je dan niet gewoon je hele amp volgooien met metaalfilm en voor de anode weerstanden en evt cathode weerstanden koolstof composiet?
Ga nu eens niet af op wat een ander op Internet schrijft maar probeer het zelf eens te ondekken... Da's allemaal echt niet moeilijk! Ik heb zelf (dus niet van horen zeggen of ergens gelezen oid) andere ervaringen dan Randall Aiken beschrijft in dat stuk.
Marc
Negative K3 fan
20 juli 2005, 22:13
lezen is veel makkelijker en past beter bij mijn luie aard...
maar oke, dan wil ik jouw ervaringen ook weten!!1
mayniac
20 juli 2005, 22:52
wat betreft die weerstanden, met het artikel van meneer aiken in mn achterhoofd, zou je dan niet gewoon je hele amp volgooien met metaalfilm en voor de anode weerstanden en evt cathode weerstanden koolstof composiet?
Ga nu eens niet af op wat een ander op Internet schrijft maar probeer het zelf eens te ondekken... Da's allemaal echt niet moeilijk! Ik heb zelf (dus niet van horen zeggen of ergens gelezen oid) andere ervaringen dan Randall Aiken beschrijft in dat stuk.
Marc
Ik vind dit toch maar een rare stelling. Stel je eens voor dat men er in de exacte wetenschap zo over dacht (daar valt dit m.i. ook voor een groot deel onder).
Dan kun je er dus niet meer zonder meer van uitgaan dat de tweede wet van Newton, de relativiteitstheorie, of iedere willekeurige wetenschappelijke publicatie, klopt zonder het eerst zelf te moeten uitproberen en/of bewijzen..... :o
:-D
BTW, voor diegenen die wel iets willen lezen: http://www.geofex.com/Article_Folders/carbon_comp/carboncomp.htm
Negative K3 fan
20 juli 2005, 23:07
die kende ik dus al, was alleen dat stuk over cathode dingen vergeten of niet over nagedac ht.
Ik vind dit toch maar een rare stelling.
dat mag! :D
Stel je eens voor dat men er in de exacte wetenschap zo over dacht (daar valt dit m.i. ook voor een groot deel onder).
Da's een denkfout. Geluid gerelateerd aan smaak en wel/niet mooi is geen exacte wetenschap. Men is er al lang achter dat de zaken welke goede (of slechte) 'toon' maken niet of nauwelijks te vertalen zijn naar een meetbaar iets.
Dan kun je er dus niet meer zonder meer van uitgaan dat de tweede wet van Newton, de relativiteitstheorie, of iedere willekeurige wetenschappelijke publicatie, klopt zonder het eerst zelf te moeten uitproberen en/of bewijzen..... :o
Degelijke wetenschappelijke publicaties/uitspraken worden meestal ondersteund door bewijs. Hoe wil jij tekstueel gaan bewijzen dat iets beter klinkt dan wat anders terwijl je weet dat geluid aan smaak, een uitermate subjectief iets, gerelateerd is?
Marc
Negative K3 fan
20 juli 2005, 23:25
je kunt in ieder geval al niet bezig gaan met goed/beter/mooi/lelijk, maar meer waarnemingen zo goed en objectief mogelijk te verwoorden.
nicoverduin
20 juli 2005, 23:31
wat betreft die weerstanden, met het artikel van meneer aiken in mn achterhoofd, zou je dan niet gewoon je hele amp volgooien met metaalfilm en voor de anode weerstanden en evt cathode weerstanden koolstof composiet?
Ga nu eens niet af op wat een ander op Internet schrijft maar probeer het zelf eens te ondekken... Da's allemaal echt niet moeilijk! Ik heb zelf (dus niet van horen zeggen of ergens gelezen oid) andere ervaringen dan Randall Aiken beschrijft in dat stuk.
Marc
Ik vind dit toch maar een rare stelling. Stel je eens voor dat men er in de exacte wetenschap zo over dacht (daar valt dit m.i. ook voor een groot deel onder).
Dan kun je er dus niet meer zonder meer van uitgaan dat de tweede wet van Newton, de relativiteitstheorie, of iedere willekeurige wetenschappelijke publicatie, klopt zonder het eerst zelf te moeten uitproberen en/of bewijzen..... :o
:-D
BTW, voor diegenen die wel iets willen lezen: http://www.geofex.com/Article_Folders/carbon_comp/carboncomp.htmDe exacte wetenschap gaat hier wel degelijk op. De wet van Newton ook. Echter de perceptie van geluid is geen exacte wetenschap. Het is subjectief en dat bepaald dat je het dus zelf moet ervaren. Tenzij je wilt dat anderen dat voor je gaan bepalen :-D :-D
De grap is dat ondanks bijna 100 jaar buizen het nog steeds niet exact is te bepalen hoe en waarom het allemaal zo werkt. Zo blijk ook uit de simulatie modelen (SPICE) die een benadering geven van hoe een buis werkt en zijn bijbehorende componenten.
Ook het feit dat dit toch een wat uitstervende techniek is, draagt niet echt bij tot verder empirisch onderzoek. Misschien een uitdaging voor iemand? Je hebt nu wel het voordeel dat de automatisering enorm is verbeterd en meer mogelijkheden biedt. Maar er is heeeeel veel lees materiaal.
Nico
Negative K3 fan
20 juli 2005, 23:32
misschien een idee voor een afstudeerproject technische natuurkunde over 5 jaar :D :D
mayniac
21 juli 2005, 02:13
Da's een denkfout. Geluid gerelateerd aan smaak en wel/niet mooi is geen exacte wetenschap. Men is er al lang achter dat de zaken welke goede (of slechte) 'toon' maken niet of nauwelijks te vertalen zijn naar een meetbaar iets.
Nee, geen denkfout.
Degelijke wetenschappelijke publicaties/uitspraken worden meestal ondersteund door bewijs. Hoe wil jij tekstueel gaan bewijzen dat iets beter klinkt dan wat anders terwijl je weet dat geluid aan smaak, een uitermate subjectief iets, gerelateerd is?
Marc
Ik ben het met je eens dat 'toon' een kwestie van smaak is en niet meetbaar. Je kunt echter wel degelijk meten wat voor invloed bepaalde componenten op je signaal hebben (hebben ze wel significante invloed?). Op de site waarnaar ik linkte wordt namelijk eenvoudig uitgelegd dat het hoogstwaarschijnlijk in de meeste gevallen geen nut heeft om carbon comps te gebruiken. Dat mag je geloven of niet, maar het is gewoon eenvoudige wis- en natuurkunde.
Hoe die invloed op je signaal zich laat vertalen naar 'toon' is inderdaad weer een ander verhaal.
Heb je er trouwens wel eens bij stil gestaan dat carbon composition weerstanden een veel grotere tolerantie hebben t.o.v metaalfilm? Bovendien kan deze waarde naar verloop gaan tijd zelfs gaan driften. Deze afwijkingen alleen al kunnen zorgen voor een betere/andere toon. Hoe weet jij dan zo zeker dat dit verschil veroorzaakt wordt door het materiaal?
Geronimo
21 juli 2005, 03:56
Feitelijk zit er weinig verschil tussen die mallories en die sprague orange drops, het zijn allebei goede kwaliteit polypropyleen condensatoren.
Het zijn inderdaad allebei condensatoren, maar er zit wel degelijk een groot klankverschil tussen de twee.
Over het algemeen worden polypropyleen (MKP) als het beste beschouwd, boven polycarbonaat (MKC) of mylar, al voldoen die ook goed. Polycarbonaat wordt in Marshalls gebruikt. (goedkoper en kleiner) Dan heb je nog de polyester (MKT) dingen en die het ook wel maar worden toch als de minste beschouwd.
Deze uitspraak gaat op in de HiFi wereld. Gooi deze aannames voor instrumentversterkers maar overboord!
Verder heb je voor de lage waarden in het nano en pico bereik nog de beruchte keramische c's en die moet je vermijden, tenzij je echt niet anders kan... ... Zoek daarvoor naar (silver) mica condensatoren.
Dit ligt geheel aan de toepassing en het type versterker. Het ene type is niet per sé beter dan het andere.
Wat pots betreft gaat het daar vooral om de mechanische opbouw en de gevolgen daarvan. (piep, kraak, ruis)
Niet helemaal... Toon bepalend bij een potmeter is het materiaal van de weerstandsbaan en de loper.
Voor weerstanden neem je gewoon het beste en zijn de metaalfilmweerstanden (meningen kunnen daarover verschillen, maar feit is wel dat deze de beste eigenschappen hebben).
Beste eigenschappen? Qua klank/toon, stabiliteit, of....??
Er zijn inderdaad verschillende meningen over het gebruik van metaalfilmweerstanden. Wat ik je kan vertellen is dat in alle klassieke gitaarversterkers maar ook nagenoeg alle High End versterkers kool of koolfilm weerstanden worden gebruikt. Mijn persoonlijke ervaring met metaalfilm is dat ze kil klinken. Dit komt met name sterk naar voren in circuits met oversturing.
Je kan wel op alles wat ik zeg een tegenargument verzinnen maar wat jij zegt spreekt zichzelf ook weer allemaal tegen:
Er zit een degelijk verschil in de klank maar het zijn allemaal maar aannames uit de audiowereld?? Waar komen gitaarversterkers vandaan dan? Dit ligt aan het type versterker? Materiaal van de weerstandsbaan (carbon comp, conductive plastic, wat is beter, dat in RV4 Pots of Piher crap koolbaan??) Ouwe versterkers met koolfilm weerstanden? Klinken die beter alleen door de weerstanden?
Dus dit is jouw wetenschap? Sorry maar ik heb het idee dat je me maar onzin vind lullen ondanks dat jouw wetenschap net zo exact is als de mijne.... :D
De gozer vroeg wat er "beter" was aan de invloed van onderdelen op je klank, en het is wel degelijk zo dat kwalitatief betere en dus ook duurdere onderdelen een weldadig effect hebben op het geluid. Waar of niet? Klank kan dan wel met smaak te maken hebben, maar sommige meningen over klank zijn universeel. Keramische schijfcondensatoren zijn per definitie slechter dan bijvoorbeeld filmcondensatoren en dat is geen kwestie van smaak, dat is gewoon zo, ze doen minder goed waarvoor ze gemaakt zijn.
Negative K3 fan
21 juli 2005, 16:31
dat laatste klopt ook niet, lees dat ene topci in vintage versterkers maar eens door
Voidhead
21 juli 2005, 16:36
dus als ik het goed begrijp heeft dhr. marshall bij het maken van een vet klinkende jcm800 gewoon op de gok wat onderdelen aan elkaar gesoldeerd en maar kijkt hoe het klinkt? er zal toch wel een bepaalde kennis van hoe een bepaald onderdeel je klank beïnvloedt aan vast zitten?
Negative K3 fan
21 juli 2005, 17:08
ja tuuurlijk, daarvoor moet je de site van randall aiken eens doorlezen.
maar de meeste circuits zijn allemaal verrassend hetzelfde en kwa componenten word je vaak beperkt door buiskeuze.
er wordt niet voor niets gezegd dat eejn oude marshall niks anders was dan een fender bassman van binnen... de jcm800 is een fender bassman, en dan een paar stapjes verder, maar veel minder dan je zou denken.
Voidhead
21 juli 2005, 17:19
ja tuuurlijk, daarvoor moet je de site van randall aiken eens doorlezen.
maar de meeste circuits zijn allemaal verrassend hetzelfde en kwa componenten word je vaak beperkt door buiskeuze.
er wordt niet voor niets gezegd dat eejn oude marshall niks anders was dan een fender bassman van binnen... de jcm800 is een fender bassman, en dan een paar stapjes verder, maar veel minder dan je zou denken.
kun je het adres van die site even geven?
dus als ik het goed begrijp heeft dhr. marshall bij het maken van een vet klinkende jcm800 gewoon op de gok wat onderdelen aan elkaar gesoldeerd en maar kijkt hoe het klinkt? er zal toch wel een bepaalde kennis van hoe een bepaald onderdeel je klank beïnvloedt aan vast zitten?
Tja dat lijkt mij ook. Ik was ook wel benieuwd uit wat voor onderdelen bijvoorbeeld toonregeling bestaat. En dan niet zo zeer het merk/kwaliteit/etc van de onderdelen, maar hoe regel je de bas of de trebble.
Wat ik er tot nu toe van weet is dat je met een trafo een flinke spanning op een buis zet. De input van je versterker wordt ook op de buis aangesloten en dat signaal wordt dan versterkt door de buis. Dat versterkte signaal gaat dan door de voorversterker waar je het signaal met toonregeling en distortion circuits kan gaan veranderen. Daarna zet de uitgangstrafo het signaal om voor de speaker(s). En nu was ik net als de TS benieuwd wat de rest van de onderdelen met het signaal doen.
Overigens zal hier misschien niet veel van kloppen, maar het is voornamelijk om de thread weer een zetje in de goede richting te geven.
Voidhead
21 juli 2005, 17:23
Tja dat lijkt mij ook. Ik was ook wel benieuwd uit wat voor onderdelen bijvoorbeeld toonregeling bestaat. En dan niet zo zeer het merk/kwaliteit/etc van de onderdelen, maar hoe regel je de bas of de trebble.
idd het gaat me niet zo zeer om de kwaliteit etc.., maar hoe fix je zoiets met elektronica onderdelen.
Negative K3 fan
21 juli 2005, 17:27
Tja dat lijkt mij ook. Ik was ook wel benieuwd uit wat voor onderdelen bijvoorbeeld toonregeling bestaat. En dan niet zo zeer het merk/kwaliteit/etc van de onderdelen, maar hoe regel je de bas of de trebble.
idd het gaat me niet zo zeer om de kwaliteit etc.., maar hoe fix je zoiets met elektronica onderdelen.
op ax84 staat een pdf bestand met precies wat jij wilt weten in heldere taal (engels)!!!11
mayniac
21 juli 2005, 17:57
Ik neem aan dat je deze bedoeld?:
http://195.178.239.50/ax84/media/ax84_m35.pdf
Negative K3 fan
21 juli 2005, 18:36
Ik neem aan dat je deze bedoeld?:
http://195.178.239.50/ax84/media/ax84_m35.pdf
jep, alleen wel veel regelwerk en weinig wordt er maar gezegd over de uiteindelijke invloed op de toon... maar een goed begin!
Dank je, dat is wel interessant leesvoer.
Ouwe versterkers met koolfilm weerstanden? Klinken die beter alleen door de weerstanden?
Nee, het is een deel van het geluid, net zo goed als bijna ieder onderdeel in een versterker van invloed is op het geluid.
Dus dit is jouw wetenschap? Sorry maar ik heb het idee dat je me maar onzin vind lullen ondanks dat jouw wetenschap net zo exact is als de mijne.... :D
Ik probeer je niet af te zeiken mocht je dat denken. Ik probeer je ergens op te wijzen :wink: Niet alles wat je op websites leest moet je maar zondermeer als de ultieme waarheid aannemen. Probeer zelf ervaring op te bouwen door van alles eens zelf te proberen (het advies wat ik aan neg K3 dinges ook al gaf). Zonder het autoritair over te proberen laten komen kan ik je vertellen dat ik je denkwijzes geheel herken. Ik ben zo'n 18 jaar geleden begonnen met het werken aan (buizen) instrumentversterkers. Eerst uit interesse voor de apparatuur waar ik op speelde, daarna als technicus voor een aantal muziek bedrijven en muziekanten. Ik heb in die 18 jaar een hoop ervaring opgedaan met verschillende componenten waarbij ik een vrij goed beeld heb gekregen van zaken als karakteristiek en kwaliteit.
... en het is wel degelijk zo dat kwalitatief betere en dus ook duurdere onderdelen een weldadig effect hebben op het geluid. Waar of niet?
Nee. Het spijt me maar het is een verkeerde gedachte om te denken dat kwalitatief beter (en vaak duurder) zou leiden tot een beter/mooier geluid (wat je dan ook onder beter/mooier mag verstaan). Volgens jouw redenering zou je dus het ultieme geluid hebben wanneer je voor €20.000 aan high end onderdelen in je versterker stopt... Helaas...
Keramische schijfcondensatoren zijn per definitie slechter dan bijvoorbeeld filmcondensatoren en dat is geen kwestie van smaak, dat is gewoon zo, ze doen minder goed waarvoor ze gemaakt zijn.
Ik blijf het zeggen: het ligt geheel aan de toepassing. Als je bijvoorbeeld de bypass condensator neemt welke over volumeregelaars wordt geplaatst. Deze zie je vaak als keramische condensator of zilver mica terugkomen. Echter niet in alle versterkers zal de zilver mica beter klinken dan zijn keramische broer. Het ligt aan de rest van de versterker (incl. speaker) hoe het effect uit zal vallen. Uiteraard wordt de keramische condensator wel vaak uit kostenoverwegingen gebruikt.
dus als ik het goed begrijp heeft dhr. marshall bij het maken van een vet klinkende jcm800 gewoon op de gok wat onderdelen aan elkaar gesoldeerd en maar kijkt hoe het klinkt?
Meneer Marshall ontwerpt zelf geen versterkers. De JCM800 is door Steve Grindrod ontworpen. En het antwoord is nee. Marshall heeft natuurlijk een ruime ervaring in de klank van bepaalde typen onderdelen. Maar aangezien ze een commercieel produkt maken (en daar ook geld aan willen verdienen) zullen produktiekosten in de vorm van onderdelenprijzen een grote rol spelen in de keuze van de componenten.
...er wordt niet voor niets gezegd dat een oude marshall niks anders was dan een fender bassman van binnen...
En dat klopt :D Wel bijzonder dan dat beide versterkers zo verschillend klinken :wink:
Marc
Geronimo
22 juli 2005, 21:07
Ok jij hebt misschien heel wat jaren meer ervaring met deze materie maar ik heb niet voor niks vijf jaar over mijn versterker gedaan...(http://home.casema.nl/hartm294 voor als je 'm nog niet gezien hebt)
Ik heb tot in den treure verschillende onderdelen uit zitten proberen en duidelijke verschillen gehoord. Ik heb een hoop geleerd van het internet en uit de boekies maar ik zit dat heus niet allemaal na te papegaaien, ik heb wel degelijk zelf dingen ondervonden.
En ik geef je honderd procent gelijk dat crap onderdelen in sommige toepassingen het best doen en dat het ook een kwestie van smaak is hoe iets klinkt, maar met goede onderdelen denk ik dat een goed geluid makkelijker te bereiken is. En als ik iets maak dan doe ik het nu eenmaal liever meteen goed en ga ik niet zitten bezuinigen op wat koppelceetjes :)
Negative K3 fan
23 juli 2005, 11:54
]...er wordt niet voor niets gezegd dat een oude marshall niks anders was dan een fender bassman van binnen...
En dat klopt :D Wel bijzonder dan dat beide versterkers zo verschillend klinken :wink:
Marc\
dat komt toch vooral door trafo's en speakers??
dat komt toch vooral door trafo's en speakers??
Afgezien van de speakers maakt de mate van negatieve terugkoppeling in de eindtrap een boel verschil.
Marc
Negative K3 fan
23 juli 2005, 15:53
ah ok
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.