View Full Version : De scheve pickup....Waarom???
Ik vroeg me al een tijdje het volgende af:
Waarom zit de onderste pickup van een strat, tele of andere instrumenten die het hebben, scheef zitten ten opzichte van de brug
Heeft het nog nut behalve dan dat het er beter uit ziet????
Je heb het ook bij de bovenste 2 PU's van de Jake E. Lee's gitaar:
http://www.jakeelee.com/html/modules/Equipment/guitars/main.jpg
Misschien een noob vraag maar ik wil het toch wel weten :)
...rock...
13 juli 2005, 20:42
vangt zo anders het geluid op?heb ook gezien dat je het op de line 6 workbench en dat bleek iets te veranderen aan de sound.maar ik ben hier ook een noob in, in die technische dingen.... :oops:
Cubensis
13 juli 2005, 20:49
als je een snaar bij de brug aanslaat klinkt het 'blikkeriger' dan wanneer je dit vlakbij t fretboard doet, daar zal t mee te maken denk ik
Ash ketchum
13 juli 2005, 20:52
idd, probeer maar eens met aanslaan, gebruik je middelste pickup en verplaats je ja hand maar es tijdens het aanslaan, richting de brug word het net ff wat lichter en treble achtig.
zoveel weet ik er ook niet vanaf, maar het zal vast te maken hebben met de afstand van de lagere snaren tot aan de brug. deze is nl kleiner dan de afstand van de hogere snaren tot aan de brug. (ik bedoel dan de afstand van waar het geluid wordt opgevangen door het element) Dit kleurt je geluid, omdat hoe dichter bij de neck, hoe 'zwaarder' het gaat klinken. mja correct me if i'm wrong :razz:
LIGNUMdrummerke
13 juli 2005, 21:46
@Tujuh, de afstand tussen snaar en element blijft hetzelde of die nu diagonaler staat of niet..... wat jij bedoelt, regel je door de PU te laten verzakken, verhogen.... en zo het volume te verminderen of te versterken
LIGNUMdrummerke, dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoel het namelijk niet in de hoogte, maar in de lengte ;)
Cubensis
13 juli 2005, 22:12
LIGNUMdrummerke, dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoel het namelijk niet in de hoogte, maar in de lengte ;)
correct me if i'm wrong: lengte is alleen op die manier van toepassing tot de nut, niet tot de tuner
vulvasonic
13 juli 2005, 22:39
idd, probeer maar eens met aanslaan, gebruik je middelste pickup en verplaats je ja hand maar es tijdens het aanslaan, richting de brug word het net ff wat lichter en treble achtig.
Dat is inderdaad de reden. Het leven kan soms zo simpel zijn :)
Leo Fender wilde de hoge snaren lekker laten knetteren. De lagere snaren klinken echter niet bassig genoeg op die positie, vandaar dat het element schuin werd geplaatst.
De twee elementen op de foto die je als voorbeeld hebt gebruikt zouden om dezelfde reden andersom kunnen zijn geplaatst; een iets strakker laag tov een iets 'ronder' hoog. De verschillen op die plek zijn echter marginaal te noemen. Zo dicht tegen de brug aan (zoals bij de tele en de strat) is het verschil wat duidelijker hoorbaar (lees het verhaaltje van Ash ketchum (gaat niet alleen op voor het middelste element hoor. Op een acoustische gitaar is het effect hetzelfde)).
Fumi SG
13 juli 2005, 22:45
wat ik me altijd af vraag... zijn die elementen ook breder dan normaal. Want (theoretisch gezien) zouden de pole-pieces niet goed meer onder de snaren staan als je het element zo schuin zet, waardoor het signaal misschien niet meer zo goed opgenomen word. Of maakt dit gewoon niet uit en hebben ze er een normaal element in gezet??
Die schuine PU's op die foto zijn stom. Zeker de neck-pu. Die hoort (en zit) bij een strat (en tele) op de plek van de 24ste fret. Die plek is heel boventoonrijk en daardoor krijg je dat 'glazen' geluid.
Heb je wel eens een strat gezien waarbij de brug-pu (singlecoil) recht staat? Is geen gezicht, net of-ie tegenwind heeft. Het stroomlijnuiterlijk van de jaren 50 was bepalend voor veel aspecten van het strat design, hij moest er 'snel' uitzien.
vulvasonic
13 juli 2005, 23:03
wat ik me altijd af vraag... zijn die elementen ook breder dan normaal. Want (theoretisch gezien) zouden de pole-pieces niet goed meer onder de snaren staan als je het element zo schuin zet, waardoor het signaal misschien niet meer zo goed opgenomen word. Of maakt dit gewoon niet uit en hebben ze er een normaal element in gezet??
Zijn exact dezelfde elementen hoor. Vroeger maakte men zich niet zo druk over hoe precies de poolstaafjes onder de snaren moesten komen te liggen.
Volgens mij is er pas met de komst van de trembuckers (Seymour Duncan) enig verandering gekomen in de bevrediging van muggenzifters en mierenneukers. Ik heb in ieder geval nog geen normaal mens gehoord die het verschil kan waarnemen (op het gehoor wel te verstaan) tussen een Pearly Gates Humbucker en een Pearly Gates trembucker. Om maar iets te noemen.
LIGNUMdrummerke, dat is niet helemaal wat ik bedoelde. Ik bedoel het namelijk niet in de hoogte, maar in de lengte ;)
correct me if i'm wrong: lengte is alleen op die manier van toepassing tot de nut, niet tot de tuner
Voor de goede orde: dit is dus wat ik bedoelde. Tja het is misschien wat lastig uit te leggen maar met dit simpele tekeningetje lukt het denk ik wel ;)
http://img286.imageshack.us/img286/707/plaatje9xj.png (http://www.imageshack.us)
ik neem aan dat dit dus de bedoeling is waardoor de hogere e snaar als het ware dichter bij de neck komt te liggen dan de lage e snaar (gezien vanuit het oogpunt van het element)
maargoed het is verder al duidelijk denk ik ;)
Negative K3 fan
14 juli 2005, 02:13
Die schuine PU's op die foto zijn stom. Zeker de neck-pu. Die hoort (en zit) bij een strat (en tele) op de plek van de 24ste fret. Die plek is heel boventoonrijk en daardoor krijg je dat 'glazen' geluid. .
haha dat is dus echt de grootste bullshit die er bestaat.
echt van die gitaarmythes...
hoe dichter bij de brug, hoe scheller het geluid> hoe meer overtonen.
bij een element op de plek van de 24e fret zit dat element alleen recht onder een knoop van de snaartrilling, maar dit is alleen het geval als je een open snaar aanslaat, dus nog steeds bullshit.
De reden dat bij een Fender het halselement precies op de plek van de 24ste fret zit is heel eenvoudig. Leo Fender kon helemaal geen noot spelen en bepaalde de plaats van elementen gewoon door een element op zijn proefgitaar (gewoon een liggende esdoorn plank met een hals er hoog op gemonteerd, in de Musicmaker heeft er ooit een foto van gestaan) onder de snaren heen en weer te schuiven terwijl hij de OPEN (en waarschijnlijk niet eens gestemde) snaren aansloeg, tot hij vond dat het mooi klonk. Op die plek pakt het element een sterke grondtoon en sterke 2e harmonische maar verder verder juist weinig boventonen Deze eenvoudige klank kon Leo blijkbaar bekoren.
Nog een anecdote, afkomstig van Fender productiemanager Forrest White: Leo testte versterkers door op alle 6 snaren, alweer OPEN en waarschijnlijk ongestemd, zo hard mogelijk te raggen, met de versterker vol open. Erg fijn voor zijn muzikale medewerkers, die bij de kwaliteitscontrole van gitaren en versterkers zelf nooit een riedeltje mochten spelen van Leo, alleen toonladders.
Dit is de wereldkampioen schuine pickup: (Werd al snel uit productie genomen omdat het nergens naar klonk)
http://www.themomi.org/museum/acoustic/1940GibsonES-300s.html#
vulvasonic
14 juli 2005, 17:12
Dit is de wereldkampioen schuine pickup: (Werd al snel uit productie genomen omdat het nergens naar klonk)
http://www.themomi.org/museum/acoustic/1940GibsonES-300s.html#
Die had ik nog nooit eerder gezien. Wat een maf ding zeg! :lol:
Fumi SG
14 juli 2005, 17:23
die is inderdaad best wel maf... daar is het onderste element van een Strat niks bij! :P
Robbert
14 juli 2005, 17:43
Dit is de wereldkampioen schuine pickup: (Werd al snel uit productie genomen omdat het nergens naar klonk)
http://www.themomi.org/museum/acoustic/1940GibsonES-300s.html#
http://www.themomi.org/museum/acoustic/overs_images/1940GibsonES-300s_a_03.jpg
http://www.themomi.org/museum/acoustic/overs_images/1940GibsonES-300s_a_01_over.jpg :wink:
olaf reijnders
14 juli 2005, 17:56
Zoiets heb ik nog nooit gezien! :o Van welk merk is dit een exemplaar? Lijkt duur.
idd, probeer maar eens met aanslaan, gebruik je middelste pickup en verplaats je ja hand maar es tijdens het aanslaan, richting de brug word het net ff wat lichter en treble achtig.
Dat is inderdaad de reden. Het leven kan soms zo simpel zijn :)
Leo Fender wilde de hoge snaren lekker laten knetteren. De lagere snaren klinken echter niet bassig genoeg op die positie, vandaar dat het element schuin werd geplaatst.
De twee elementen op de foto die je als voorbeeld hebt gebruikt zouden om dezelfde reden andersom kunnen zijn geplaatst; een iets strakker laag tov een iets 'ronder' hoog. De verschillen op die plek zijn echter marginaal te noemen. Zo dicht tegen de brug aan (zoals bij de tele en de strat) is het verschil wat duidelijker hoorbaar (lees het verhaaltje van Ash ketchum (gaat niet alleen op voor het middelste element hoor. Op een acoustische gitaar is het effect hetzelfde)).
Klinkt logisch, thnx, het zijn gewoon van die vragen die zo simpel lijken te zijn en dan ga je er toch moeilijk over na denken
Kweet het nu in ieder geval :)
Zoiets heb ik nog nooit gezien! :o Van welk merk is dit een exemplaar? Lijkt duur.
Gibson ES-300 uit 1940. Een jaar later werd de pu vervangen door kleinere dicht bij de brug (a la fender), werkte ook niet goed. Vanaf dat moment werd bij single-pu gitaren de pu bij de brug geplaatst en dat is zo gebleven
vulvasonic
14 juli 2005, 21:49
Zoiets heb ik nog nooit gezien! :o Van welk merk is dit een exemplaar? Lijkt duur.
Gibson ES-300 uit 1940. Een jaar later werd de pu vervangen door kleinere dicht bij de brug (a la fender), werkte ook niet goed. Vanaf dat moment werd bij single-pu gitaren de pu bij de brug geplaatst en dat is zo gebleven
Je bedoelt; tegen de hals.
Toch?
Zoiets heb ik nog nooit gezien! :o Van welk merk is dit een exemplaar? Lijkt duur.
Gibson ES-300 uit 1940. Een jaar later werd de pu vervangen door kleinere dicht bij de brug (a la fender), werkte ook niet goed. Vanaf dat moment werd bij single-pu gitaren de pu bij de brug geplaatst en dat is zo gebleven
Je bedoelt; tegen de hals.
Toch?
Ja idd, tegen de hals. Dank u :)
Kamiess
14 juli 2005, 22:43
Heeft volgens mij idd met de toon te maken.
Eddy van Halen deed het met een humbucker en volgens mij had die de poolstaafjes ook niet recht onder de snaren.
Heeft volgens mij idd met de toon te maken.
Eddy van Halen deed het met een humbucker en volgens mij had die de poolstaafjes ook niet recht onder de snaren.Hangt volgens mij vooral af van het electro-magn. veld van de pu. Als dat groot genoeg is maakt het niet veel uit als de pooltjes niet precies onder de snaren staan. B.v. de Fender wide-range hb is eigenlijk te breed voor de tele snaren waardoor de hoge en lage E schuin boven de pooltjes staan. Balans blijft goed. Wanneer je een zwevende pu (B.v. een DeArmond want daar kan dat mooi mee) wat heen en weer schuift hoor je geen/nauwelijks klankverschil. Staat alleen een beetje lelijk IMO als 'ie scheef zit
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.