View Full Version : Hey Joe van Hendrix
Hey,
Hey joe van Hendrix speel ik:
C - G - D - A - E ... en again
Nu als ik da bekijken, dan denk ik eerder aan een C key dan een Em key. Bij blues gaat men echt in gevecht tussen majeur en mineur, men speelt dus mineur modes/scales over majeur akkoorden (dikwijls). Nu, Em, is dat ook met die redenering dat Em gespeeld wordt ?
Em = E - F# - G - A - B - C - D
Jimmy speelt geen F# in zijn progressie, dus ik denk dat zowel Em als C klinken ???
john.3001
3 juli 2005, 14:03
geen idee waar je het over hebt, maar de solo is in E dacht ik...
sneez0r
3 juli 2005, 17:19
Hey,
Hey joe van Hendrix speel ik:
C - G - D - A - E ... en again
Nu als ik da bekijken, dan denk ik eerder aan een C key dan een Em key. Bij blues gaat men echt in gevecht tussen majeur en mineur, men speelt dus mineur modes/scales over majeur akkoorden (dikwijls). Nu, Em, is dat ook met die redenering dat Em gespeeld wordt ?
Em = E - F# - G - A - B - C - D
Jimmy speelt geen F# in zijn progressie, dus ik denk dat zowel Em als C klinken ???Als je die akkoorden bekijkt, moet je meteen aan een sequens denken. Elk akkoord is de IV van het akkoord dat hij voorafgaat. Dat is een manier om wat 'wildgroei' te veroorzaken, om de toonaard die zou moeten klinken wat te verduisteren. Er is in deze progressie dus niet echt sprake van een toonaard. Ik denk niet dat je dezelfde modi (bijvoorbeeld C majeur/ionisch) over alle akkoorden kan gebruiken. Dat moet je een beetje afwegen, doelen stellen.
Ik denk niet dat Hendrix zo bewust voor e mineur (pentatonisch) heeft gekozen. Die variant past op een of andere manier wel bij alle akkoorden. iii in C, vi in G, ii in D. Je zou kunnen stellen dat hij in A en E, waar je een E als dominant of tonica verwacht, dat blues-idee gebruikt. Maar ik weet niet hoe Hendrix met muziek bezig was. Misschien deed hij het allemaal op gevoel of uit gewoonte. E mineur is voor ons gitaristen een tweede natuur.
Door voor één toonladder te kiezen, spreek je over 'horizontaal' improviseren/spelen. Daarmee schep je een grote lijn. Tegenhanger, iets populairder in moderne jazz, is verticaal spelen. Dus de verschillende akkoorden benadrukken door in je keuze van modus mee te gaan met de progressie. Soms geeft dat een vrij stijf effect. Dat kan ook een reden zijn geweest waarom Hendrix voor die e-mineur koos.
Jimi Hendrix
4 juli 2005, 00:30
C-G-D-A-E: in feite allemaal akkoorden in Em, behalve de E zelf, zie daar de essentie van BLUES: mineur en majeur door elkaar heen. (zie het b10 akkoord van oa Purple Haze etc: E-G#-(B)-D-G).
overigens: C, G en D horen bij natuurlijk mineur, A bij dorisch en bij majeur: aardig bruggetje dus naar het E (majeur) akkoord.
Als je het in E majeur wilt analyseren:
C= bVI (verlaagd zes) (zesde trap geleend uit mineur)
G= bIII (verlaagde derde trap) (derde trap geleend uit mineur)
D= bVII (verlaagd zeven) (mixolydische zevende trap, zevende trap in E mixolydisch)
A= IV
E= I
allemaal makkelijk in E te verklaren, niets geen moeilijkdoenerij of andere toonsoorten oid.
taylor
4 juli 2005, 10:17
volgens mij speelde jimi bijna alles in mineur pentatonisch dat was gewoon part of is style verder kun je die compositie wel analyseren da's okay (maar het was geen origineel van hem)
veder is zo in dat nummer dat die E best lang wordt aangehouden vergelijken bij de rest dan kun je daar geen toonsoort C op spelen dat klinkt niet.
je moet bij theorie niet te veel ofzo gaan nadenken en analyseren dan kom je er helemaal niet meer uit,soms moet je idd kijken naar iemand style en kom je er achter dat vaak de zelfde dingen terug komen.
in plaats van vanuit theorie verklaren want dan is eigenlijk alles mogelijk(en niet)
Jimi Hendrix
4 juli 2005, 10:23
volgens mij speelde jimi bijna alles in mineur pentatonisch dat was gewoon part of is style verder kun je die compositie wel analyseren da's okay (maar het was geen origineel van hem)
veder is zo in dat nummer dat die E best lang wordt aangehouden vergelijken bij de rest dan kun je daar geen toonsoort C op spelen dat klinkt niet.
je moet bij theorie niet te veel ofzo gaan nadenken en analyseren dan kom je er helemaal niet meer uit,soms moet je idd kijken naar iemand style en kom je er achter dat vaak de zelfde dingen terug komen.
in plaats van vanuit theorie verklaren want dan is eigenlijk alles mogelijk(en niet)
Hee die Taylor, van mij hoef je niks te verklaren, maar 'mijn' analyse is simpele klassieke analyse erop loslaten en verklaart het simpel en perfect toch?
Inderdaad in E.....
Vergeet niet dat die analyse in feite alleen maar in cijfertjes neerzet wat oren die goed zijn ontwikkeld in het mineur/majeur systeem (=pop/jazz/klassiek) horen of juist een hulpmiddel kan zijn, door dingen eerst te benoemen en daarna beter (=in context) te gaan horen.
taylor
4 juli 2005, 10:42
oh het was niks tegen jou ofzo meer algemeen en voor combo bedoelt.
hij maakt het zich zelf vaak zo moeilijk,bv Emin akkoorden reeks vergelijken met Cmaj akkoordenreeks alleen omdat die de zelfde noten ziet staan maar denk er niet bij komplet andere afstanden en toonaard van het akoorden binnen de reeks.
Taylor,
Ik bekijk het alleen maar hoe jullie iets zien. Ik doe de analyse op ieder liedje, ik leer nooit iets wat ik niet snap. maar ik zie op dit forum ook héél wat mensen die wat uit hun neck slaan (zonder met de vinger te wijzen).
Dat G majeur niet hetzelfde is van E mineur, weet ik ook wel. Dat de toonaard en intervallen verschillen is juist, maar de noten zijn hetzelfde, das ook juist. Start je op de E noot in G majeur en speel je tot de volgende E, dan heb een E mineur, etc, voel mij idioot dat ik da hier schrijf...
Ik ben geen boxplayer, ik weet ieder nootje liggen, ken iedere mode en scale, dan moet je geen lessen komen spellen meneer taylor.
Ze zijn als het ware aan mijn vingers gegroeid. Ik speel vooral Lead patronen (tekeningen) gecombineerd met noten die errond liggen en soms eens in box.
Dit is een forum, waar mensen vragen op stellen, waar ze graag een eerlijk en beschaaft antwoord op krijgen. Is het omdat ik Belg ben ?
Ge moet zo niet opvallen.
Als ik ga jammen met andere gasten kan ik op gehoor ook wel uitmaken welke mode/scale er goed klinkt en dewelke niet. Ik weet ook wel dat ik op Hey Joe Em pentatonisch moet spelen. Ik kan op eigen geschreven progressies ook wel uitmaken hoe ik iets verander van kleur en dergelijke. Ik volg reeds 3 jaar gitaarles, en ik stel daar ook vragen, maar ben trouwe gebruiker van deze forum ook, hoewel ik het begin beu te worden. Ik heb geen minachting nodig. Ik stel de vraag omdat ik wil weten hoe jullie het zien. Believe me, bij de grote mannen zoals Slash, Zakk, Kirk, Clapton, Page, Angus, etc..., zijn er nog die niet veel kennen. Theorie is dus niet zeer belangrijk in verhouding met gehoor, maar ik snap graag wat ik leer. Om toch te verklaren wat ik bedoel:
Clapton heeft een lick waar veel liekes op gebasseerd zijn.
Zakk speelt continu pentatonische loops (snel maar vuil)
Kirk speel steeds dorisch, natuurlijk mineur en pentatonisch mineur
Page speelt héél veel Mixolydisch en Pentatonisch
Angus speelt vooral pentatonisch en mixolysch
En er zullen er wel bij zijn die veel kennen uit deze lijst, maar ze gebruiken het in ieder geval niet.
Veel gitaristen hebben een ego, enja, ik beschuldig niemand maare...
c u
laat de kritiek maar komen
Taylor,
Ik bekijk het alleen maar hoe jullie iets zien. Ik doe de analyse op ieder liedje, ik leer nooit iets wat ik niet snap. maar ik zie op dit forum ook héél wat mensen die wat uit hun neck slaan (zonder met de vinger te wijzen).
Dat G majeur niet hetzelfde is van E mineur, weet ik ook wel. Dat de toonaard en intervallen verschillen is juist, maar de noten zijn hetzelfde, das ook juist. Start je op de E noot in G majeur en speel je tot de volgende E, dan heb een E mineur, etc, voel mij idioot dat ik da hier schrijf...
Ik ben geen boxplayer, ik weet ieder nootje liggen, ken iedere mode en scale, dan moet je geen lessen komen spellen meneer taylor.
Ze zijn als het ware aan mijn vingers gegroeid. Ik speel vooral Lead patronen (tekeningen) gecombineerd met noten die errond liggen en soms eens in box.
Dit is een forum, waar mensen vragen op stellen, waar ze graag een eerlijk en beschaaft antwoord op krijgen. Is het omdat ik Belg ben ?
Ge moet zo niet opvallen.
Als ik ga jammen met andere gasten kan ik op gehoor ook wel uitmaken welke mode/scale er goed klinkt en dewelke niet. Ik weet ook wel dat ik op Hey Joe Em pentatonisch moet spelen. Ik kan op eigen geschreven progressies ook wel uitmaken hoe ik iets verander van kleur en dergelijke. Ik volg reeds 3 jaar gitaarles, en ik stel daar ook vragen, maar ben trouwe gebruiker van deze forum ook, hoewel ik het begin beu te worden. Ik heb geen minachting nodig. Ik stel de vraag omdat ik wil weten hoe jullie het zien. Believe me, bij de grote mannen zoals Slash, Zakk, Kirk, Clapton, Page, Angus, etc..., zijn er nog die niet veel kennen. Theorie is dus niet zeer belangrijk in verhouding met gehoor, maar ik snap graag wat ik leer. Om toch te verklaren wat ik bedoel:
Clapton heeft een lick waar veel liekes op gebasseerd zijn.
Zakk speelt continu pentatonische loops (snel maar vuil)
Kirk speel steeds dorisch, natuurlijk mineur en pentatonisch mineur
Page speelt héél veel Mixolydisch en Pentatonisch
Angus speelt vooral pentatonisch en mixolysch
En er zullen er wel bij zijn die veel kennen uit deze lijst, maar ze gebruiken het in ieder geval niet.
Veel gitaristen hebben een ego, enja, ik beschuldig niemand maare...
c u
laat de kritiek maar komen
Taylor,
Ik bekijk het alleen maar hoe jullie iets zien. Ik doe de analyse op ieder liedje, ik leer nooit iets wat ik niet snap. maar ik zie op dit forum ook héél wat mensen die wat uit hun neck slaan (zonder met de vinger te wijzen).
Dat G majeur niet hetzelfde is van E mineur, weet ik ook wel. Dat de toonaard en intervallen verschillen is juist, maar de noten zijn hetzelfde, das ook juist. Start je op de E noot in G majeur en speel je tot de volgende E, dan heb een E mineur, etc, voel mij idioot dat ik da hier schrijf...
Ik ben geen boxplayer, ik weet ieder nootje liggen, ken iedere mode en scale, dan moet je geen lessen komen spellen meneer taylor.
Ze zijn als het ware aan mijn vingers gegroeid. Ik speel vooral Lead patronen (tekeningen) gecombineerd met noten die errond liggen en soms eens in box.
Dit is een forum, waar mensen vragen op stellen, waar ze graag een eerlijk en beschaaft antwoord op krijgen. Is het omdat ik Belg ben ?
Ge moet zo niet opvallen.
Als ik ga jammen met andere gasten kan ik op gehoor ook wel uitmaken welke mode/scale er goed klinkt en dewelke niet. Ik weet ook wel dat ik op Hey Joe Em pentatonisch moet spelen. Ik kan op eigen geschreven progressies ook wel uitmaken hoe ik iets verander van kleur en dergelijke. Ik volg reeds 3 jaar gitaarles, en ik stel daar ook vragen, maar ben trouwe gebruiker van deze forum ook, hoewel ik het begin beu te worden. Ik heb geen minachting nodig. Ik stel de vraag omdat ik wil weten hoe jullie het zien. Believe me, bij de grote mannen zoals Slash, Zakk, Kirk, Clapton, Page, Angus, etc..., zijn er nog die niet veel kennen. Theorie is dus niet zeer belangrijk in verhouding met gehoor, maar ik snap graag wat ik leer. Om toch te verklaren wat ik bedoel:
Clapton heeft een lick waar veel liekes op gebasseerd zijn.
Zakk speelt continu pentatonische loops (snel maar vuil)
Kirk speel steeds dorisch, natuurlijk mineur en pentatonisch mineur
Page speelt héél veel Mixolydisch en Pentatonisch
Angus speelt vooral pentatonisch en mixolysch
En er zullen er wel bij zijn die veel kennen uit deze lijst, maar ze gebruiken het in ieder geval niet.
Veel gitaristen hebben een ego, enja, ik beschuldig niemand maare...
c u
laat de kritiek maar komen
Taylor,
Ik bekijk het alleen maar hoe jullie iets zien. Ik doe de analyse op ieder liedje, ik leer nooit iets wat ik niet snap. maar ik zie op dit forum ook héél wat mensen die wat uit hun neck slaan (zonder met de vinger te wijzen).
Dat G majeur niet hetzelfde is van E mineur, weet ik ook wel. Dat de toonaard en intervallen verschillen is juist, maar de noten zijn hetzelfde, das ook juist. Start je op de E noot in G majeur en speel je tot de volgende E, dan heb een E mineur, etc, voel mij idioot dat ik da hier schrijf...
Ik ben geen boxplayer, ik weet ieder nootje liggen, ken iedere mode en scale, dan moet je geen lessen komen spellen meneer taylor.
Ze zijn als het ware aan mijn vingers gegroeid. Ik speel vooral Lead patronen (tekeningen) gecombineerd met noten die errond liggen en soms eens in box.
Dit is een forum, waar mensen vragen op stellen, waar ze graag een eerlijk en beschaaft antwoord op krijgen. Is het omdat ik Belg ben ?
Ge moet zo niet opvallen.
Als ik ga jammen met andere gasten kan ik op gehoor ook wel uitmaken welke mode/scale er goed klinkt en dewelke niet. Ik weet ook wel dat ik op Hey Joe Em pentatonisch moet spelen. Ik kan op eigen geschreven progressies ook wel uitmaken hoe ik iets verander van kleur en dergelijke. Ik volg reeds 3 jaar gitaarles, en ik stel daar ook vragen, maar ben trouwe gebruiker van deze forum ook, hoewel ik het begin beu te worden. Ik heb geen minachting nodig. Ik stel de vraag omdat ik wil weten hoe jullie het zien. Believe me, bij de grote mannen zoals Slash, Zakk, Kirk, Clapton, Page, Angus, etc..., zijn er nog die niet veel kennen. Theorie is dus niet zeer belangrijk in verhouding met gehoor, maar ik snap graag wat ik leer. Om toch te verklaren wat ik bedoel:
Clapton heeft een lick waar veel liekes op gebasseerd zijn.
Zakk speelt continu pentatonische loops (snel maar vuil)
Kirk speel steeds dorisch, natuurlijk mineur en pentatonisch mineur
Page speelt héél veel Mixolydisch en Pentatonisch
Angus speelt vooral pentatonisch en mixolysch
En er zullen er wel bij zijn die veel kennen uit deze lijst, maar ze gebruiken het in ieder geval niet.
Veel gitaristen hebben een ego, enja, ik beschuldig niemand maare...
c u
laat de kritiek maar komen
Taylor,
Ik bekijk het alleen maar hoe jullie iets zien. Ik doe de analyse op ieder liedje, ik leer nooit iets wat ik niet snap. maar ik zie op dit forum ook héél wat mensen die wat uit hun neck slaan (zonder met de vinger te wijzen).
Dat G majeur niet hetzelfde is van E mineur, weet ik ook wel. Dat de toonaard en intervallen verschillen is juist, maar de noten zijn hetzelfde, das ook juist. Start je op de E noot in G majeur en speel je tot de volgende E, dan heb een E mineur, etc, voel mij idioot dat ik da hier schrijf...
Ik ben geen boxplayer, ik weet ieder nootje liggen, ken iedere mode en scale, dan moet je geen lessen komen spellen meneer taylor.
Ze zijn als het ware aan mijn vingers gegroeid. Ik speel vooral Lead patronen (tekeningen) gecombineerd met noten die errond liggen en soms eens in box.
Dit is een forum, waar mensen vragen op stellen, waar ze graag een eerlijk en beschaaft antwoord op krijgen. Is het omdat ik Belg ben ?
Ge moet zo niet opvallen.
Als ik ga jammen met andere gasten kan ik op gehoor ook wel uitmaken welke mode/scale er goed klinkt en dewelke niet. Ik weet ook wel dat ik op Hey Joe Em pentatonisch moet spelen. Ik kan op eigen geschreven progressies ook wel uitmaken hoe ik iets verander van kleur en dergelijke. Ik volg reeds 3 jaar gitaarles, en ik stel daar ook vragen, maar ben trouwe gebruiker van deze forum ook, hoewel ik het begin beu te worden. Ik heb geen minachting nodig. Ik stel de vraag omdat ik wil weten hoe jullie het zien. Believe me, bij de grote mannen zoals Slash, Zakk, Kirk, Clapton, Page, Angus, etc..., zijn er nog die niet veel kennen. Theorie is dus niet zeer belangrijk in verhouding met gehoor, maar ik snap graag wat ik leer. Om toch te verklaren wat ik bedoel:
Clapton heeft een lick waar veel liekes op gebasseerd zijn.
Zakk speelt continu pentatonische loops (snel maar vuil)
Kirk speel steeds dorisch, natuurlijk mineur en pentatonisch mineur
Page speelt héél veel Mixolydisch en Pentatonisch
Angus speelt vooral pentatonisch en mixolysch
En er zullen er wel bij zijn die veel kennen uit deze lijst, maar ze gebruiken het in ieder geval niet.
Veel gitaristen hebben een ego, enja, ik beschuldig niemand maare...
c u
laat de kritiek maar komen
Taylor,
Ik bekijk het alleen maar hoe jullie iets zien. Ik doe de analyse op ieder liedje, ik leer nooit iets wat ik niet snap. maar ik zie op dit forum ook héél wat mensen die wat uit hun neck slaan (zonder met de vinger te wijzen).
Dat G majeur niet hetzelfde is van E mineur, weet ik ook wel. Dat de toonaard en intervallen verschillen is juist, maar de noten zijn hetzelfde, das ook juist. Start je op de E noot in G majeur en speel je tot de volgende E, dan heb een E mineur, etc, voel mij idioot dat ik da hier schrijf...
Ik ben geen boxplayer, ik weet ieder nootje liggen, ken iedere mode en scale, dan moet je geen lessen komen spellen meneer taylor.
Ze zijn als het ware aan mijn vingers gegroeid. Ik speel vooral Lead patronen (tekeningen) gecombineerd met noten die errond liggen en soms eens in box.
Dit is een forum, waar mensen vragen op stellen, waar ze graag een eerlijk en beschaaft antwoord op krijgen. Is het omdat ik Belg ben ?
Ge moet zo niet opvallen.
Als ik ga jammen met andere gasten kan ik op gehoor ook wel uitmaken welke mode/scale er goed klinkt en dewelke niet. Ik weet ook wel dat ik op Hey Joe Em pentatonisch moet spelen. Ik kan op eigen geschreven progressies ook wel uitmaken hoe ik iets verander van kleur en dergelijke. Ik volg reeds 3 jaar gitaarles, en ik stel daar ook vragen, maar ben trouwe gebruiker van deze forum ook, hoewel ik het begin beu te worden. Ik heb geen minachting nodig. Ik stel de vraag omdat ik wil weten hoe jullie het zien. Believe me, bij de grote mannen zoals Slash, Zakk, Kirk, Clapton, Page, Angus, etc..., zijn er nog die niet veel kennen. Theorie is dus niet zeer belangrijk in verhouding met gehoor, maar ik snap graag wat ik leer. Om toch te verklaren wat ik bedoel:
Clapton heeft een lick waar veel liekes op gebasseerd zijn.
Zakk speelt continu pentatonische loops (snel maar vuil)
Kirk speel steeds dorisch, natuurlijk mineur en pentatonisch mineur
Page speelt héél veel Mixolydisch en Pentatonisch
Angus speelt vooral pentatonisch en mixolysch
En er zullen er wel bij zijn die veel kennen uit deze lijst, maar ze gebruiken het in ieder geval niet.
Veel gitaristen hebben een ego, enja, ik beschuldig niemand maare...
c u
laat de kritiek maar komen
waayer
8 juli 2005, 23:28
euhhh wat was de vraag ook al weer?
Je komt met iets dat jezelf al helemaal beredeneerd hebt en als er dan iemand komt met een andere beredenering dan ben je op je @#@
getrapt, wat een flauwekul als je het allemaal zo goed weet waarom vraag je het dan.
Taylor zei in mijn ogen toch niet echt iets verkeerd hij gaf alleen zijn
theorie over het gevraagde maarja als gij het toch al beu bent zal er wel niemand iets goeds tegen combogod kunnen zeggen omdat meneertje het allemaal al aan zijn vingertjes vergroeit heeft.
sorry hoor maar wat ben jij een lul
en dat is mijn eerlijke maar misschien niet beschaafde mening tegenover een Belg
sneez0r
9 juli 2005, 00:27
C-G-D-A-E: in feite allemaal akkoorden in Em, behalve de E zelf, zie daar de essentie van BLUES: mineur en majeur door elkaar heen. (zie het b10 akkoord van oa Purple Haze etc: E-G#-(B)-D-G).
overigens: C, G en D horen bij natuurlijk mineur, A bij dorisch en bij majeur: aardig bruggetje dus naar het E (majeur) akkoord.
Als je het in E majeur wilt analyseren:
C= bVI (verlaagd zes) (zesde trap geleend uit mineur)
G= bIII (verlaagde derde trap) (derde trap geleend uit mineur)
D= bVII (verlaagd zeven) (mixolydische zevende trap, zevende trap in E mixolydisch)
A= IV
E= I
allemaal makkelijk in E te verklaren, niets geen moeilijkdoenerij of andere toonsoorten oid.
Dat is wel erg creatief analyseren. De akkoorden functioneren niet alsof ze in E staan. Daarom is er sprake van een sequens.
C-G-D-A-E in e levert op
VI - III - [VII - IV# - I#]
Een leidtoondrieklank die oplost via een (verhoogde) subdominant? Die D *wil* helemaal niet oplossen naar een Em.
Een progressie waarvan 60% geleend is (die e-groot) en die niet met een gewone cadens oplost staat ook niet erg sterk. Hetzelfde gaat op voor de VII.
Je kan bij dit soort progressies gerust een e-mineur/blues-toonladder gebruiken, het is alleen niet E of e in de tonale zin van het woord.
oh het was niks tegen jou ofzo meer algemeen en voor combo bedoelt.
hij maakt het zich zelf vaak zo moeilijk,bv Emin akkoorden reeks vergelijken met Cmaj akkoordenreeks alleen omdat die de zelfde noten ziet staan maar denk er niet bij komplet andere afstanden en toonaard van het akoorden binnen de reeks.
Dat is de 2e keer dat Taylor een minachting heeft, vorige keer (zie andere posts) was het dat ik niks snap van intervallen, en uiteindelijk draait het weer op zoiets uit, wat totaal niet is, ik begrijp hendrix zijn progressie niet helemaal omdat die E erin komt, dat was mijn vraag.
Je komt met iets dat jezelf al helemaal beredeneerd hebt en als er dan iemand komt met een andere beredenering dan ben je op je @#@
getrapt, wat een flauwekul als je het allemaal zo goed weet waarom vraag je het dan.
Taylor zei in mijn ogen toch niet echt iets verkeerd hij gaf alleen zijn
theorie over het gevraagde maarja als gij het toch al beu bent zal er wel niemand iets goeds tegen combogod kunnen zeggen omdat meneertje het allemaal al aan zijn vingertjes vergroeit heeft.
sorry hoor maar wat ben jij een lul
en dat is mijn eerlijke maar misschien niet beschaafde mening tegenover een Belg
Taylor heeft nog al is tegen mijn kar gereden. Je mag kritiek hebben, niks op tegen, maar de uiting van hem was dat ik er niks van snap. Daar heb ik het moelijk mee, als dat dan zo is, dan verwacht ik een degelijk antwoord, Zoals een antwoord van Deavren of Sneezor, dat zijn de mannen.
En wat u over mij denkt kan me geen barst schelen; ik ben geen god, ik ben niet DE GITARIST, ik speel gewoon gitaar, leer zoveel mogelijk over wat het em gaat en versta soms iets niet, daarom vraag ik het op deze forum aan mensen die verder staan dan mezelf.
Dat is wel erg creatief analyseren. De akkoorden functioneren niet alsof ze in E staan. Daarom is er sprake van een sequens.
C-G-D-A-E in e levert op
VI - III - [VII - IV# - I#]
Een leidtoondrieklank die oplost via een (verhoogde) subdominant? Die D *wil* helemaal niet oplossen naar een Em.
Een progressie waarvan 60% geleend is (die e-groot) en die niet met een gewone cadens oplost staat ook niet erg sterk. Hetzelfde gaat op voor de VII.
Je kan bij dit soort progressies gerust een e-mineur/blues-toonladder gebruiken, het is alleen niet E of e in de tonale zin van het woord.
Dit is niet direct simpel, maar ik steek er mijn tijd in om het te snappen. Thanks SneeZor, You're the MAN.
Jimi Hendrix
9 juli 2005, 05:05
C-G-D-A-E: in feite allemaal akkoorden in Em, behalve de E zelf, zie daar de essentie van BLUES: mineur en majeur door elkaar heen. (zie het b10 akkoord van oa Purple Haze etc: E-G#-(B)-D-G).
overigens: C, G en D horen bij natuurlijk mineur, A bij dorisch en bij majeur: aardig bruggetje dus naar het E (majeur) akkoord.
Als je het in E majeur wilt analyseren:
C= bVI (verlaagd zes) (zesde trap geleend uit mineur)
G= bIII (verlaagde derde trap) (derde trap geleend uit mineur)
D= bVII (verlaagd zeven) (mixolydische zevende trap, zevende trap in E mixolydisch)
A= IV
E= I
allemaal makkelijk in E te verklaren, niets geen moeilijkdoenerij of andere toonsoorten oid.
Dat is wel erg creatief analyseren. De akkoorden functioneren niet alsof ze in E staan. Daarom is er sprake van een sequens.
C-G-D-A-E in e levert op
VI - III - [VII - IV# - I#]
Een leidtoondrieklank die oplost via een (verhoogde) subdominant? Die D *wil* helemaal niet oplossen naar een Em.
Een progressie waarvan 60% geleend is (die e-groot) en die niet met een gewone cadens oplost staat ook niet erg sterk. Hetzelfde gaat op voor de VII.
Je kan bij dit soort progressies gerust een e-mineur/blues-toonladder gebruiken, het is alleen niet E of e in de tonale zin van het woord.
OK, dus als jij Hey Joe door een achterafbandje gespeeld hoort worden hoor jij 6 verschillende toonsoorten???? waar je vervolgens wel met een ladder over kunt improviseren???? wat een onzin, staat gewoon in E, zie mijn analyse. Dan kun je je op Giant Steps zeker helemaal makkelijk redden met één ladder. nee, dat zijn echt 3 toonsoorten door elkaar heen, omdat de akkoorden niet kunt verklaren in een toonsoort, bij Hey Joe wel en dat doe je dan ook, omdat dat de simpelste oplossing is. En daarom kun je er ook één ladder op spelen. Eigenlijk natuurlijk niet, want je zou op de C en G e natuurlijk mineur spelen, op D en A speel je uiteraard dorisch en op E majeur, maar goed E Blues past er op, toch?
Wat bedoel je met 'tonale zin van het woord'? Is dit atonale muziek ofzo? Dat zou betekenen dat The Troggs Schönberg adepten waren? atonale muziek klinkt toch wel ff anders dan Hey Joe.
Je zou eens een stukje wagner oid moeten bekijken, om te zien dat je nog wel meer dan 60% uit andere toonsoorten etc kunt lenen voordat een stuk eindigt in een bepaalde toonsoort..... dat heet dan zwevende tonaliteit, maar is nog wel tonaal in de relaties tussen melodie en akkoorden in de zin van leidtonen etc.
Wat mij betreft zet je Hey Joe in E mineur dan krijg je:
VI, III, VIIaeolisch, IVdorisch, Imajeur (picardische terts, mineur stuk eindigt op majeurakkoord, ook al zo'n oude truc, zie bach etc etc). Hopla, dan hoef je alleen maar de Ie trap te lenen van majeur, zo beter??
Juist kwartenrelaties zoals ook in Hey Joe gebruikt zijn de hoeksteen van de tonaliteit omdat ze naar elkaar willen oplossen, zie Bach.
#IV is iets heel anders, in C zou dat zijn F# verminderd, halfverminderd of dubbelverminderd. Die 'wil' oplossen naar de Dominant. Zie voor een progressie waar dit akkoord in gebruikt wordt het cole porter nummer Night & Day. Jij bedoelt met verhoogde subdominant volgens mij een majeur akkoord op de IV iin een mineurtoonsoort. Dat noem ik IV Dur Moll (majeur element in mineur context). Sinds wanneer is de definitie van verklaarbare akkoorden dat alles 'wil' oplossen naar de tonica? De tonica wil oplossen naar een subdominant (IV is de belangrijkste, maar bVII is er ook een), de dominant (V) naar de tonica, zie daar de spanning waar de hele westerse klassieke muziek op gebouwd is...
Zie voor een ander voorbeeld van dit soort mineur/majeur verwisselingen trouwens Lithium van Nirvana.
Excuus voor de rommelige reply, kom net van een schnabbel en werd ff fanatiek zo laat op de avond.
taylor
9 juli 2005, 10:31
combo wat ik je eigenlijk wou zeggen is dat losse noten heel wat anders is dan een akkoordenreeks/schema.
sneez0r
9 juli 2005, 15:06
OK, dus als jij Hey Joe door een achterafbandje gespeeld hoort worden hoor jij 6 verschillende toonsoorten???? waar je vervolgens wel met een ladder over kunt improviseren???? wat een onzin, staat gewoon in E, zie mijn analyse. Dan kun je je op Giant Steps zeker helemaal makkelijk redden met één ladder. nee, dat zijn echt 3 toonsoorten door elkaar heen, omdat de akkoorden niet kunt verklaren in een toonsoort, bij Hey Joe wel en dat doe je dan ook, omdat dat de simpelste oplossing is. En daarom kun je er ook één ladder op spelen. Eigenlijk natuurlijk niet, want je zou op de C en G e natuurlijk mineur spelen, op D en A speel je uiteraard dorisch en op E majeur, maar goed E Blues past er op, toch?
Ik heb even de eerdere quotes weggehaald t.b.v. de leesbaarheid.
Ik hoor geen 6 verschillende toonsoorten in die passage (dat lijkt me ook erg zwaar). Ik begrijp niet helemaal wat je hierboven bedoelt (je schrijft ook dat het een latertje was).
Ik denk dat de beste oplossing is de ladder die je wil gebruiken naast elk akkoord te leggen. Dat lukt hier best. Dat is ook de methode die bijvoorbeeld Warren Nunes gebruikt bij zijn jazzimprovisatieboeken.
E nat.min. over een C-akkoord levert op C(#4) enzovoort. E nat.min. over D geeft D(b6). Als je pentatonics gebruikt kom je op minder exotische resultaten uit.
Wat bedoel je met 'tonale zin van het woord'? Is dit atonale muziek ofzo? Dat zou betekenen dat The Troggs Schönberg adepten waren? atonale muziek klinkt toch wel ff anders dan Hey Joe.
Je zou eens een stukje wagner oid moeten bekijken, om te zien dat je nog wel meer dan 60% uit andere toonsoorten etc kunt lenen voordat een stuk eindigt in een bepaalde toonsoort..... dat heet dan zwevende tonaliteit, maar is nog wel tonaal in de relaties tussen melodie en akkoorden in de zin van leidtonen etc.
Dit is niet atonaal hoor. Het is alleen een bruggetje. Dat gebruikt Bach bijvoorbeeld ook in zijn WTK-fuga's. Ik ken de context om deze passage heen niet dus ik kan niet precies zeggen hoe alles hier werkt.
Een goede toets is: wat voelt hier aan als het 'centrum' op het gebied van de harmonie? Bij die serie CGDAE kan ik niet zeggen dat E voelt als 'the place to be', de tonica. Terwijl je in een tonale passage de verhouding van alle akkoorden tot de tonica voelt.
Wagner eindigt ook duidelijk in een bepaalde toonsoort, maar kent ook minder tonale momenten. Op grote schaal is een stuk dan in een bepaalde toonaard, over een korte tijdsduur kan je dat niet aanwijzen.
Wat mij betreft zet je Hey Joe in E mineur dan krijg je:
VI, III, VIIaeolisch, IVdorisch, Imajeur (picardische terts, mineur stuk eindigt op majeurakkoord, ook al zo'n oude truc, zie bach etc etc). Hopla, dan hoef je alleen maar de Ie trap te lenen van majeur, zo beter??
Juist kwartenrelaties zoals ook in Hey Joe gebruikt zijn de hoeksteen van de tonaliteit omdat ze naar elkaar willen oplossen, zie Bach.Die kwartenrelaties gaan juist de andere kant op. Neem bijvoorbeeld de serie andersom:
E - A - D - G - C
Dan functioneert elk akkoord als de dominant voor de volgende. Die willen graag oplossen, ja. (De gis van E naar A, die cis van A naar D, enzovoort.)
#IV is iets heel anders, in C zou dat zijn F# verminderd, halfverminderd of dubbelverminderd. Die 'wil' oplossen naar de Dominant. Zie voor een progressie waar dit akkoord in gebruikt wordt het cole porter nummer Night & Day. Jij bedoelt met verhoogde subdominant volgens mij een majeur akkoord op de IV iin een mineurtoonsoort. Dat noem ik IV Dur Moll (majeur element in mineur context). Sinds wanneer is de definitie van verklaarbare akkoorden dat alles 'wil' oplossen naar de tonica? De tonica wil oplossen naar een subdominant (IV is de belangrijkste, maar bVII is er ook een), de dominant (V) naar de tonica, zie daar de spanning waar de hele westerse klassieke muziek op gebouwd is...
Ik schreef als IV#, dus grote terts in plaats van kleine. #IV is gebruikelijk als je bedoelt dat de grondtoon hoger ligt. Maar iedereen gebruikt weer zijn eigen methodes.
De tonica lost helemaal nergens naar op. Je voelt toch absoluut geen spanning bij de tonica? Daarom zijn de progressies I-IV-V-I, I-V-I of I-vi-iii-V-I allemaal even correct.
Bovendien zeg ik niet dat elk element op moet lossen. Het enige element dat echt op moet lossen is de leidtoon (^7) als terts in de dominant. Het akkoord op ^7, hier dus D, zou in e mineur ook willen oplossen. [Dat gebeurt 'klassiek' vaak via de dominant.]
Probeer maar eens in C of a. Bevestig eerst voor jezelf even de toonsoort met een cadens, en speel dan I-IV-vii (majeur) of i-iv-VII (mineur, ook mét leidtoon proberen). De laatste akkoorden willen/moeten toch oplossen? Dat lukt nog wel via V (probeer maar), maar niet via IV. Daar zit het probleem in.
Excuus voor de rommelige reply, kom net van een schnabbel en werd ff fanatiek zo laat op de avond.Juist leuk dat er fanatiek gepost wordt, het gaat er hier soms minder spannend aan toe!
Jimi Hendrix
9 juli 2005, 15:39
Ik denk dat de beste oplossing is de ladder die je wil gebruiken naast elk akkoord te leggen. Dat lukt hier best. Dat is ook de methode die bijvoorbeeld Warren Nunes gebruikt bij zijn jazzimprovisatieboeken.
E nat.min. over een C-akkoord levert op C(#4) enzovoort. E nat.min. over D geeft D(b6). Als je pentatonics gebruikt kom je op minder exotische resultaten uit.
Lekker exotisch, een F# in een Em context....
En in E natuurlijk mineur zit toch geen Bb?
Nou ja, laten we het erop houden dat ik (gesteund door hoe onze oren zijn ontwikkeld na een paar eeuwen tonica-dominant systeem) 1000x liever horizontaal denk dan verticaal. Soms ontkom je er niet aan, maar juist analyseren gaat over toonsoorten en niet over 'welke ladder over welk akkoord', mits er geen alteraties gebruikt worden, hetgeen zeker niet het geval is bij Hey Joe.
Amerikanen snappen dit over het algemeen niet, die denken dat elk akkoord op zich staat en dan krijg je van die verticale moeilijkdoenerij (zie Aebersold, yuk). Het hele concept van Jazz Harmony bestaat ook niet. In feite is jazz klassieke harmonieën gecombineerd met afrikaanse ritmeopvattingen + blues.
Dat je op akkoorden een aparte toonladder kan spelen is waar en soms 'interessant' (octotonisch of lydisch dominant of superlocrisch op de dominant bijvoorbeeld), niet meer en niet minder.
Helaas wordt tonale muziek vaak verward met allerlei modes achter elkaar, gelul! :wink:
Ik ga stoppen met forums, ik stook enkel ruzies, man man :(
Taylor: Ik weet dat je dat wou zeggen, maar als ik iets G phrygisch speel bijvoorbeeld, dan wil ik ook weten wat de relatieve scales zijn, waarom ? omdat ik heel de neck geleerd heb met aanéénschakeling van boxpatronen.
Greetz
taylor
10 juli 2005, 10:29
G prygisch of III trap die wordt bijna niet gebruikt(in popmuziek).
ik snap eigenlijk niet goed wat je bedoeld verder .........
G prygisch of III trap die wordt bijna niet gebruikt(in popmuziek).
ik snap eigenlijk niet goed wat je bedoeld verder .........
Phrygisch was een voorbeeld. Wordt soms gebruikt in de Metal (Metallica), alhoewel dat die mannen vrij veel dorisch spelen.
Wat ik bedoel, wel, om het simpel te verklaren:
Ik heb C majeur, de relatieve scales/modes met dezelfde noten zijn: G mixolydisch, A mineur, D Dorisch en E phrygisch.
Dit zie ik als een aanéénschakeling van patronen, of beter gezegd, zag ik, nu zie ik alles meer in lead patronen dan in boxen.
Ik zie 1 grote tekening die ik verschuif, denk dat iedereen zo redeneerd, nie ? Hoe kan je anders improviserend soleren...
Speel je E dorisch, dan heb je dezelfde noten als F# phrygisch, D majeur, etc etc, de intervallen in de tonenreeks zijn anders, But offcourse, de toonaarden zijn anders, maar de grote tekening is dezelfde. Das beetje het systeem da ik gebruik. Ik heb ook enkele lead patronen in die tekening uiteraard, patronen waar ik vrij veel in speel.
taylor
14 juli 2005, 09:59
ah ja,zo kun je het ook zien het klopt wel wat je zegt.voor mij is zo'n patroon gewoon A mineur toonsoort.
koella
21 juli 2005, 19:51
Hey joe staat voor mij in em. Ja, het is een sequens en ja, het is geen progressie volgens de "regeltjes". Nou en ? Als ik over Hey joe soleer
voel ik geen enkele behoefte uitstapjes te maken naar welke modus dan ook. Het enige moment waarop ik iets afwijkends wil doen is op de E.
Tsja, mineur eindigt op de majeur tonica.
Picardische terts noemden ze dat 10000 jaar geleden geloof ik.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.