View Full Version : Shure SM57 of SM57 bèta?
Dag allemaal,
ik wil graag een nieuwe microfoon kopen om mijn elektrische gitaar op te nemen. Toen ik naar de winkel ging om een Shure SM57 te kopen vertelde de verkoper over de SM57 bèta. Ik heb bij thuiskomst op harmony-central zitten kijken naar de reviews maar die zijn behoorlijk tegenstrijdig. Heeft iemand ervaring met de SM57 bèta?
Ik heb ook wat gelezen over de M-audio Nova en Pulsar, is dat wat?
Op m'n werk gebruiken we altijd van die oude Neumann U87's maar die kan ik helaas niet betalen... :-(
Alvast bedankt,
Sonno
Je zou kunnen denken aan een Studio Projects B1 als je richting U87 wilt, dit is namelijk ook een groot membraan condensator.
De 57 is wat mij betreft een boxy piece of shit, een (2e hands) Sennheiser MD421 maakt je meteen een stuk gelukkiger als je die gitaar hoort.
Maar ik heb ook heel goede resultaten met de B1 gehad (niet de Behringer B1, die ken ik niet)
De MD421? :???:
Die gebruik alleen voor de basgitaar, kick en de toms. Ik ga is ff expirimenteren met die dingen op m'n werk :D .
Op de sites van enkele studio's en van veel bands (voornamelijk metal) zie ik vaak dat ze hebben opgenomen met een SM57. Daarom vraag ik me af of het wel zo'n piece of shit is...
Vooral de Amerikanen raken niet uitgeprezen over de 57, maar in feite is alleen de oer SM57 een goede microfoon en die is al 30 jaar nergens meer te koop.
Steve Albini vindt de 57 niks en dat ben ik helemaal met hem eens. Ik heb er maar éen en die gebruik ik als talkback mic.
De EV, Beyer, Sennheiser en de meeste andere dynamics vind ik beter.
De 57 komt hooguit op een redelijk nivo kwa geluid, goed wordt het nooit. Moet je maar eens een Sennheiser MD441 pakken, of een Beyer M201 of M88.
De MD 421 zal het met de meeste toepassingen veel beter doen, de Beyer M201 is als snare mic 100 keer beter als de 57 en ik zal je vertellen waarom: de 57 maakt best een goed snaregeluid, maar alles wat er als overspraak op binnen komt (hi hat) klinkt dramatisch slecht.
Voor gitaarcabs gebruik ik de MD421/441 en de Beyer M88, maar de SP B1 deed het ook erg goed.
Bedankt voor de info! :)
Ik heb meteen het hele web afgezocht naar de prijzen en beschikbaarheid, conclusies:
- De D421 heb ik geluisterd en is niet helemaal wat ik zoek volgens mij...
- De Beyer M88 is volgens de recensies en iedereen heel goed alleen kan ik hem nergens tweedehands vinden (prijs is best hoog...)
- De studio Projects B1. Goeie kritieken, goede prijs... ik denk dat dit 'm gaat worden maarreeh waar kan je die dingen kopen? Ik vind bij de dealerlijst alleen maar Engelse en Duitse adressen...
PS: Mooie studio :wink: !
Helios in Haarlem is de importeur van SP, je zou op hun website kunnen kijken of er dealers zijn, of mailen.
Volgens mij is het www.helios.nl
Jimi Hendrix
11 juni 2005, 11:09
Sinds kort heb ik een Sennheiser e606.
Dat is wel een wereld van verschil tov de SM57.
De SM57 vind ik goed werken in een mix, maar de sound die je krijgt met een e606 is veel beter, meer wat je zelf hoort als je speelt.
Dieper laag, verder doorlopend hoog. Een meer 'aanwezige' sound.
Voor aalgladde cleane geluiden (jaren '80) hoef ik nu geen DI signaal meer bij te mixen.
Niet echt een antwoord op je vraag... misschien wel nuttige info.
De vraag was ook bedoeld om mensen met ideeën te laten komen want mijn marktkennis is nogal beperkt... :-(
Ik heb de specs van de e606 bekeken,
de prijs is goed maar ik kan geen reviews vinden...
Wel van de e609 en die blijkt bijna hetzelfde te zijn. Die waren trouwens heel ok! Bijna iedereen geeft een 10 alleen één iemand een 1? :???:
Alleen het frequentie bereik baart me zorgen,
Frequentiebereik: 40-15.000 Hz
ik weet dat gitaren deze frequenties niet helemaal overlappen maar zal ik niks gaan missen? Wat denken jullie?
@Han S
Thanks :D Haarlem is niet ver voor mij!
Negative K3 fan
11 juni 2005, 14:22
15 khz is plenty, zeker voor gitaar!
15 khz is plenty, zeker voor gitaar!
Een 6 snarige gitaar (electrisch) zit globaal tussen de 60hz en 13 khz.
Jimi Hendrix
11 juni 2005, 16:39
Ik heb de specs van de e606 bekeken,
de prijs is goed maar ik kan geen reviews vinden...
Wel van de e609 en die blijkt bijna hetzelfde te zijn. Die waren trouwens heel ok! Bijna iedereen geeft een 10 alleen één iemand een 1? :???:
Dat verhaaltje van mij kun je als een review beschouwen, toch?
de 609 (goudkleurig front) is een eerdere versie waar Sennheiser niet helemaal tevree mee was, in Europa hebben ze toen de 606 uitgebracht, die weer hetzelfde is als de 2e versie van de 609 (zilverkleurig front) die ze in de States hebben uitgebracht.
Precies, zoiets heb ik idd. ook gelezen.
Ik ben niet zo goed in horen of een microfoon klinkt zoals ik wil, wat doen jullie zoal om d'r één te testen?
Of lezen jullie gewoon reviews en luisteren jullie naar complete opnames waar het type mic voor gebruikt wordt?
PS: Ik ga er voornamelijk metal mee opnemen...is dat een goed plan?
Als je een microfoon voor je luidspreker plaatst, zul je merken dat een centimeter verplaatsen al veel verschil in geluid oplevert.
Nee...dat weet ik. Staat op je site ook een mooi verhaal over!
Het verschil tussen microfoons bedoel ik meer... Ik vind het geluid van veel mic's zo veel op elkaar lijken dat ik het ff niet meer weet. Ik ben bang dat ik misschien het verschil tussen de B1 en de e606 niet goed kan horen, zeker als ik ze pas kan horen in 2 verschillende winkels. Ik kan dat 'soundje' niet zomaar ff onthouden ofzo...
Tja, de SP B1 is een vrij neutraal klinkende groot membraan condensator en zal het geluid van je speaker bijna net zo opnemen/weergeven zoals het in de ruimte klinkt.
De Sennheiser MD421 klinkt wat heter, agressiever als het ware, de MD441 klinkt wat netter, met meer laag. De Beyer M88 klinkt heel compact en helder.
De MXL V77S is een neutrale buizenmicrofoon, klinkt iets beter dan de SP B1. De Neumann M149 klinkt nog weer beter dan de MXL V77S, meer lucht en een mooier laag, plus het hoog is meer zijdeachtig. Maar die kost dus €4000 ex BTW.
De E606/609 zit een beetje tussen de MD421 en de 441, heb ik vroeger mee gewerkt, toffe mic.
Als je microfoons wilt horen moet je maar eens langs komen, kun je ze allemaal proberen en vergelijken met die dikke Neumann.
bert k
11 juni 2005, 19:16
Misschien kunnen we nog even verder praten over het verschil tussen dynamische mics en condensatormics. We zijn nu in één zin B1's met MD421's aan het vergelijken, en dat wordt onduidelijk.
Ik vind condensators vaak te 'netjes'. Mooi sprankelend hoog, en duidelijk laag-midden. Dynamische mics missen dat tophoog een beetje en zijn in het laag-midden wat vetter, zeker als je ze dicht op de speaker zet. Dat vind ik (en vele anderen) erg lekker klinken voor gitaar. Een condensator vind ik vooral mooi op wat meer afstand van de box.
Dat vind ik nou ook! Ik heb een Rode NT3 ( :oops: hij was heel goedkoop dus vandaar), eigenlijk niet helemaal geschikt maar als afstand mic is ie prima te gebruiken. (eigenlijk zou ik er 2 moeten hebben voor een stereo beeld).
@Han S
Bedankt voor de info! Daar heb nou ECHT wat aan!!!
Kun je me PM'en voor een afspraak?
Op m'n werk zijn de mic's voornamelijk gericht op live opnames (ik werk bij de radio) dus weet ik eigenlijk niet eens OF de Neumann u87 wel zo geschikt is daarvoor. Er liggen bijv. ook TLM 103's die soms ook best aardig kunnen klinken!
De NT3 is een mic die heel erg helder klinkt, dat is niet altijd wat je zoekt.
De TLM 103 ben ik niet kapot van en de U87 ook niet, goede voiceover mic, de oude U87 dus, de U87ai hoeft van mij helemaal niet.
Wat Bert zegt, de dynamische mic doet iets wat de condensator niet kan, hij heeft eigenlijk een ingebouwde compressor.
Als je wilt langskomen moet je maar eens bellen, het tel nr vind je op mijn website.
bert k
11 juni 2005, 23:40
Er is ook niet echt een 'goeie mic' en een 'slechte mic' . Ze hebben allemaal hun eigen klank en ze zijn altijd wel ergens bruikbaar voor. Als je in de gezegende omstandigheid bent dat je een heleboel mics hebt kan je daar leuk mee spelen. Ik maakte laatst in het Pand een opname van een altviool. Nou klinkt een alt wat lager en 'stoffiger' dan een gewone viool, ik had het nooit eerder opgenomen. In het begin wou hij niet klinken, met een U87, met een Behringer B2, verschillende plaatsing, maar met een Rode NT1 klonk het opeens goed! Terwijl eerder mijn gitaar met diezelfde NT1 helemaal niks was. Dus er zijn geen wetten en regels voor. Gewoon proberen en luisteren. (En in een studio met een hoop mic's gaan zitten...)
Bert, ik heb zo'n 40 microfoons waaronder een Neumann M149 en een aantal ribbon mics.
Als je die Neumann ergens voor zet klinkt het in 99% van de gevallen super, viool, cello, clarinet, sax, accordeon, maakt niet uit.
Je hebt helemaal gelijk alleen wilde ik wat tijd besparen door alvast wat info van de kenners te vragen. :D
Op m'n werk ligt ook een hele berg mic's maar het zijn allemaal best oude dingen. Alle mic's vaak geprobeerd op van alles maar zoals ik al zei: Het is allemaal meer gericht op live opnames dan op echte studio opnames, ondanks de hele geinige Pro-tools tafel die hier staat :D 8-)
PS: Wij gebruiken hier voor viool en cello opnames meestal een KM86i die zo mogelijk op het instrument zelf bevestigd is...
Ik kom net terug van de muziekwinkel met een Sennheiser e606.
Ik kon er één kopen die ze eigenlijk verhuurden voor 70 Euro, mooi prijsje toch? Nu heb nog wat centen over om misschien ook nog een B1 aan te schaffen!
Heel erg bedankt luitjes, hij klinkt goeoeoed!!! Wat een verbetering!
@Han S, ik hou het aanbod om langs te komen 'in mind' voor als ik het wat minder druk heb want een extra lesje in microfoons kan ik altijd wel gebruiken!
ik heb nu een sennheiser 906 (geen 609), is dit nu dezelfde mic met een andere naam ? Ik kan die serienummers van sennheiser niet helemaal meer volgen.
En verder heb ik nog een goeie micpre nodig voor op mijn m-audio audiophile geluidskaart, wat is hier voor aan te raden, en heb ik hier iets goeds voor rond de 300 euro ?
Jimi Hendrix
14 juni 2005, 16:25
En verder heb ik nog een goeie micpre nodig voor op mijn m-audio audiophile geluidskaart, wat is hier voor aan te raden, en heb ik hier iets goeds voor rond de 300 euro ?
Ik hoor goede berichten over de M-audio Tampa, das een micpre+compressor, wellicht zelfs met s/pdif uitgang.
Als alleen een micpre voldoende is:
Rane MS1-b of dat studio-projects buizendingetje.
skanky
14 juni 2005, 16:57
de RNP pre schijnt ook erg goed te zijn.
Jimi Hendrix
14 juni 2005, 18:35
de RNP pre schijnt ook erg goed te zijn.
Yep, die is trouwens 2-kanaals.
en de dbx 286 , is dat de moeite, of is dat meer iets voor live gebruik en niet geschikt voor deftige opnames ?
Scali
3 augustus 2005, 19:13
Is de kracht van dynamische microfoons in het algemeen, en de SM57 in het bijzonder, niet dat ze tegen een enorme geluidsdruk bestand zijn?
Dat maakt het dus mogelijk om je vette buizenamp in de studio op 10 te gooien voor die lekkere eindbuisvervorming.
Mij is altijd verteld dat condensatormicrofoons niet tegen die hoge druk bestand zijn, en snel gaan vervormen, en in het ergste geval zelfs permanent beschadigd raken.
Dus ik heb begrepen dat voor dingen als drumstellen en gitaar/bas/keyboardversterkers dynamische microfoons het beste zijn, en voor zang en instrumenten als een akoestische gitaar, piano, viool etc, condensatormicrofoons beter geschikt zijn.
fullorder
18 augustus 2005, 12:43
SM57 bagger?
Ik sprak laatst nog een studioeigenaar die een ontzettende mic-slut is en heel veel mooie en dure mics (ook de neumann) heeft en hij vertelde me dat hij de SM57 nog altijd gebruikt voor close-micing opnames van gitaar.
En de beta? Is dat niet gewoon dezelfde mic, maar dan met een smaller nierpatroon en daarmee iets geschikter voor live-gebruik?
MSNL
29 augustus 2005, 15:18
Hallo,
Ik heb een paar weken geleden mijn sennheise e609 (6 jaar oud) vergeleken met een nieuwe e606. Het verschil was erg groot. Ik vond de e609 veel warmer klinken dan de nieuwe e606.
Kan zijn dat mijn e609 al iets versleten is, maar toch. Vond de klank mooier.
Grt,
Martin
Han S
29 augustus 2005, 21:14
SM57 bagger?
Ik sprak laatst nog een studioeigenaar die een ontzettende mic-slut is en heel veel mooie en dure mics (ook de neumann) heeft en hij vertelde me dat hij de SM57 nog altijd gebruikt voor close-micing opnames van gitaar.
En de beta? Is dat niet gewoon dezelfde mic, maar dan met een smaller nierpatroon en daarmee iets geschikter voor live-gebruik?
De SM57 werd en wordt heel veel gebruikt voor van alles en nog wat, maar ik heb er nooit mazzel mee gehad, een andere microfoon klonk altijd beter.
Een Sennheiser MD421 op een gitaarluidspreker heeft een mooier laag en het hoog sprankelt meer. En als je met een bak distortion speelt snatert hij ook beter.
Een Beyer M88 of M69 is veel richtinggevoeliger, dus in een live (recording) situatie zal die nog beter voldoen, hij heeft bovendien een wat compacter geluid dan de MD421.
Echt, ik heb de SM57 overal op geprobeerd en het klinkt vaak redelijk, maar nooit haalt hij het nivo van de betere en duurdere dynamische mics.
De Sennheiser E509/606/609 heb ik zelf niet, maar ik heb er wel mee gewerkt en ook dat klinkt gewoon beter en kost nauwelijks meer dan een SM57. De beta klinkt wat helderder, maar ook dat vond ik zeer matig.
Je mag het met me oneens zijn, even goede vrienden.
taylor
30 augustus 2005, 11:27
ik ben er niet mee eens,er zijn genoeg voorbeelden van top producties waar sm 57 als mic werd gebruikt dus....
dat er andere mics zijn die ook goed of beter doen ja vast wel...
Han S
30 augustus 2005, 12:05
ik ben er niet mee eens,er zijn genoeg voorbeelden van top producties waar sm 57 als mic werd gebruikt dus....
dat er andere mics zijn die ook goed of beter doen ja vast wel...
Kun je mij dan een topproductie noemen waarbij de 57 werd gebruikt op gitaar, bas of zang? Of nog mooier op accordeon, viool, cello of akoestische bas?
Ik kom hier echt niet om de 57 af te kraken, het is immers een goedkoop ding, maar ik krijg het niet voor elkaar om er een topgeluid uit te halen en dat lukt me wel met andere dynamische microfoons.
Okay, als je een mooie viool wilt laten klinken als een fiddle, dan zou je de 57 gaan waarderen.
skanky
30 augustus 2005, 12:38
De reden dat mensen de 57 gebruiken is omdat ze gewend zijn aan het geluid. Het geluid van een 57 op een snare of een amp is zo ingeburgerd dat ze het vaak gelijk goed vinden klinken. Als je een andere mic gebruikt moet je veel objectiever luisteren omdat je nog niet echt een referentie hebt.
Han S
30 augustus 2005, 13:13
De reden dat mensen de 57 gebruiken is omdat ze gewend zijn aan het geluid. Het geluid van een 57 op een snare of een amp is zo ingeburgerd dat ze het vaak gelijk goed vinden klinken. Als je een andere mic gebruikt moet je veel objectiever luisteren omdat je nog niet echt een referentie hebt.
Ho, wacht ff, mijn referentie is het geluid wat ik hoor als ik naar het instrument luister of naar de luidspreker.
Als de SM57 nou de referentie microfoon zou zijn zou ik er tien hebben, ik heb wel tien Sennheisers, negen Beyers acht Audio Technica's maar ik heb maar één SM57 en die gebruik ik nooit voor opnamen.
Eigenlijk had ik hem gekocht om dezelfde reden als veel andere mensen, omdat veel mensen er zo prijzend over zijn. Maar toen ik hem gebruikte naast de andere dynamische microfoons was het gauw over en ik heb hem echt overal op geprobeerd hoor, ook op viool, contrabas, trompet, sax, piano, noem het maar op.
Ik nam een shantykoor op met een orkestje en daarin speelde een oude man op een viool uit 1742, maar daar kwam ik pas achter nadat ze waren gearriveerd. Dus met het voorbereiden had ik gedacht; 't zal wel weer iemand zijn met zo'n Chinese viool die zo vals speelt als een schuifdeur en ik had de 57 voor hem neergezet.
Heel erg fout gedacht van mij, dom dom dom! De man speelde prachtig en de viool klonk geweldig mooi, de 57 echter bakte er niks van, maar ik had mijn mooiste microfoons allemaal in gebruik voor het koor.
Dus pakte ik een Sennheiser MD441 en zette die op de viool, het was een wereld van verschil en ik was zeer verrast over wat een Sennheiser MD441 kan. Niks mis met het vioolgeluid.
Bovendien is de overspraak welke op die 441 komt geen enkel probleem, waar de 57 er een gemeen dun en schril geluidje van maakt, laat de 441 de overspraak gewoon goed klinken.
En daarom kost een MD441 dus bijna 10 keer zoveel als een SM57, maar ga die 57 dan niet ophemelen, laat hem voor wat het is, een redelijk microfoontje voor weinig geld, niks bizonders. Het is een gehypte microfoon geworden zonder enige reden.
harrie-beton
30 augustus 2005, 13:36
+1
Ik heb ook redelijk wat gitaren opgenomen en altijd een andere microfoon gebruikt dan een sm57 als ik mijn oren liet spreken.
Populair wil niet zeggen goed - kijk naar Opel
skanky
30 augustus 2005, 14:45
Eigenlijk had ik hem gekocht om dezelfde reden als veel andere mensen, omdat veel mensen er zo prijzend over zijn. Maar toen ik hem gebruikte naast de andere dynamische microfoons was het gauw over en ik heb hem echt overal op geprobeerd hoor, ook op viool, contrabas, trompet, sax, piano, noem het maar op.
Dat is eigenlijk precies wat ik bedoelde te zeggen, maar ik heb het een beetje verkeerd verwoord, mensen zijn zo gewend aan het geluid dat ze vaak niet beter weten en uit automatisme een 57 pakken terwijl er voor bijna alle instrumenten betere microfoons zijn.
Ik gebruik 57's eigenlijk ook alleen uit noodzaak, als er niks anders is.
Han S
30 augustus 2005, 15:01
Kijk, nou komen we ergens. Ik zie op de buitenlandse forums ook steeds meer van dit soort discussie over de SM57 en er komt dan ook langzaam een mening die wat meer over de 57 zegt zoals het is.
Lange tijd is de 57 overmatig gehyped, maar er komt langzamerhand het besef dat een Beyer M201 een betere snare microfoon is, want de 57 is jarenlang de standaard snaremicrofoon geweest.
Voor wat hij kost is het best een heel aardige microfoon, die ook nog eens oersterk is. Maar als je een geluid wilt wat meer op het origineel lijkt heb je echt een betere en duurdere mic nodig.
Een snare klinkt overigens lang niet verkeerd met de 57, maar je moet wel een drummer hebben die niet te hard gaat op de hi hat.
taylor
31 augustus 2005, 11:27
dit is een gitaar forum dus ik neem aan dat we het hier hebben over een sm57 voor gitaar,denk niet dat ze het voor een accordeon gaat zetten of wel.
maarja als er mensen zijn die niks vinden okay da's jullie mening maar de sm57 is niet gewoon populair die mic heeft zich echt wel bewezen zo door de (recording)jaren heen.
harrie-beton
31 augustus 2005, 11:44
Toen ik begon met recorden deed ik ook wat ik leerde en wat anderen deden (sm 57 voor gitaar) maar nu met meer ervaring weet ik dat IK het niet mooi vind. Ik doe nu mijn eigen ding.
Ik gebruik ook voor snare geen sm57
bert k
31 augustus 2005, 12:14
maarja als er mensen zijn die niks vinden okay da's jullie mening maar de sm57 is niet gewoon populair die mic heeft zich echt wel bewezen zo door de (recording)jaren heen.
Denkfout? De 57 was prima voor zijn doel maar is inmiddels ingehaald door betere mics.
Han S
31 augustus 2005, 12:28
maarja als er mensen zijn die niks vinden okay da's jullie mening maar de sm57 is niet gewoon populair die mic heeft zich echt wel bewezen zo door de (recording)jaren heen.
Denkfout? De 57 was prima voor zijn doel maar is inmiddels ingehaald door betere mics.
Dat kan best zijn Bert, maar de genoemde Beyer mics waren er ook al 30 jaar geleden en de Sennheiser MD421 is er denk ik al 50 jaar.
Okay, allemaal een stuk duurder, maar ook een totaal andere sound.
Ik wacht nog steeds op iemand die mij naar een topproductie kan wijzen welke een topproductie is dankzij de SM57.
Bovendien, wat heeft de SM57 nou bewezen? Niet meer dan dat het een aardige microfoon is voor weinig geld welke in enorme aantallen wordt gebruikt in PA kringen.
Voor recording? Een Behringer ECM8000 kost de helft van een SM57 en zal je bij de meeste toepassingen versteld doen staan. Een SP B1 kost net zoveel als een SM57 en kan echt veel meer.
skanky
31 augustus 2005, 14:02
Als je een 57 gebruikt is dat niet om het instrument zo natuurgetrouw te registeren maar meer om het 57-geluid te krijgen. Als je een snare met een 57 opneemt hoor je dat het een snare is maar de echte details hoor je niet meer.
Ik heb laatst een vergelijking gedaan een goedkope en een duurdere snare (hetzelfde gestemd). Ik heb ze eerst allebei met een 57 opgenomen en daarna allebei met een Km184. Bij de Km184 zijn de verschillen veel beter te horen. Bij de 57 hoor je gewoon bij allebei een 57 sound, en niet echt de snare sound.
taylor
1 september 2005, 10:42
de sm 57 voor gitaar is op taloze recordings gebruikt evh is bv 1 van,ja dan zeg jij(han s) natuurlijk weer nee dat vind ik maar niks...(of geen top productie)
ieder geval ik zeg niet dat het de beste mic is ofzo maar om te beweren dat die crap is dat gaat me echt te ver.
en voor thuis opnames zoals de topic starter de vraag had is die meer dan voldoene goed.
Han S
1 september 2005, 10:59
Ik heb op pagina 1 al gezegd dat de faam van de SM57 zijn oorsprong heeft in de originele Unidyne SM57 uit de jaren 70.
Alles waar tegenwoordig SM57 op staat komt uit Mexico en haalt niet de kwaliteit van het origineel.
Crap is idd overdreven, dat had ik niet moeten zeggen.
taylor
1 september 2005, 11:04
ja, ik las ergens dat je zei boxy piece of shit of zo dus.
Han S
1 september 2005, 11:18
ja, ik las ergens dat je zei boxy piece of shit of zo dus.
Klopt, slaat ook eigenlijk nergens op, maar dat neemt niet weg dat er altijd wordt beweerd dat er veel topproducties zijn gemaakt met de SM57, alleen wordt er nooit een voorbeeld gegeven.
Bij de oudere opnamen van The Eagles bijvoorbeeld heb ik het vermoeden dat daar voor gitaren en dan met name de solo's veel gebruik is gemaakt van de 57, het is een typisch herkenbaar geluid.
Maar ik kan het met de beste wil geen goed geluid vinden.
Iets dergelijks gebeurt met de SM58, er wordt altijd als voorbeeld aangehaald dat Bono bij voorkeur de SM58 gebruikt in de studio. Hij staat dan in de controlroom in te zingen met de muziek hard op de main monitors.
En dat is allemaal leuk en aardig, maar ik zeg dan: en klinkt Bono dan ook zo geweldig? Zit er veel 'air' in dat zanggeluid en had dat met een betere microfoon ook niet beter geklonken?
Scali
1 september 2005, 11:37
en klinkt Bono dan ook zo geweldig?
Goed genoeg om zich te handhaven in een band op wereldniveau, kennelijk.
Zit er veel 'air' in dat zanggeluid
Zou dat moeten dan? Dat vind jij misschien, maar een ander misschien niet.
en had dat met een betere microfoon ook niet beter geklonken?
Voor jou misschien wel, voor Bono niet, neem ik aan. Iemand als Bono zit toch al tientallen jaren in het vak, heeft talloze hits achter zijn naam, en heeft de studio's, technici en apparatuur voor het uitzoeken, geld speelt geen rol. Zullen we er voor het gemak dan maar vanuit gaan dat die SM58 een bewuste keuze is, en dat Bono (en de rest van de U2-machine) dat kennelijk het best vindt klinken?
Bono is niet 's werelds beste en meest subtiele zanger... Misschien dat juist daarom die SM58 geliefd is bij hem.
Han S
1 september 2005, 12:33
Celine Dion gebruikt live ook een SM58, maar in de studio zingt ze wel op een C12 of ELA M 251.
Dat Bono een wereldzanger is heeft niets met de SM58 te maken, hij zou met een M88 beter klinken, zoals elke zanger(es) met een M88 beter klinkt dan met een SM58.
Het een heeft gewoon niets met het ander te maken, de SM58 heeft zijn eigen geluid en dat vindt Bono kennelijk mooi, big deal.
De populairiteit van Bono heeft hij te danken aan zijn enorme charisma.
Scali
1 september 2005, 14:41
Celine Dion gebruikt live ook een SM58, maar in de studio zingt ze wel op een C12 of ELA M 251.
Dat zijn ook twee verschillende situaties.
zoals elke zanger(es) met een M88 beter klinkt dan met een SM58.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Een microfoon is iets heel persoonlijks, iedereen zingt toch op z'n eigen manier (volume, bereik, timbre etc), en heeft een eigen microfoontechniek. Niet iedere microfoon komt bij iedere zanger(es) even goed tot z'n recht.
Er komt veel meer bij kijken dan een microfoon die alleen natuurgetrouw het geluid reproduceert. Sterker nog, in sommige gevallen is het wel wenselijk om het geluid niet helemaal natuurgetrouw te hebben (dan denk ik ook vooral aan de standaard radio-DJ tegenwoordig, die enorm veel bas in z'n stem draait).
taylor
1 september 2005, 14:44
ik wil eens zien of jij in je studio met u2 en betere productie(of zang geluid) kan neerzetten dat is echt gelul van je....
Han S
1 september 2005, 17:43
ik wil eens zien of jij in je studio met u2 en betere productie(of zang geluid) kan neerzetten dat is echt gelul van je....
Dat heb ik toch niet beweerd, ik zeg alleen dat een Beyer M88 beter klinkt als een SM58 en ook Bono zal daar beter mee klinken.
Phil Collins zingt altijd met een M88, het hoog is mooier, het laag is mooier en de rest ook.
Ik heb een SM58 gehad en die heb ik weggegeven, waarom denk je?
Bob Ohlsson is een bekende technicus die jarenlang heeft gewerkt bij Motown en Bob zegt dat de M88 de enige microfoon is waarvan de klank redelijk overeenkomt met een Neumann buizenmic en het is ongeveer de enige microfoon waarmee je een band in één keer kunt opnemen in één ruimte en dan ook de zang gewoon kunt gebruiken.
Dat is een kwestie van rejective zijn en off axis response.
Ik heb meer dan 10 jaar FOH gedaan en ik weet heel goed hoe een SM58 klinkt hoor. Ik had eens een band met een mooie zangeres maar die ging vlak voor/naast het drumpodium staan zingen, nou dan heb je een groot probleem hoor.
Han S
1 september 2005, 18:12
Celine Dion gebruikt live ook een SM58, maar in de studio zingt ze wel op een C12 of ELA M 251.
Dat zijn ook twee verschillende situaties.
zoals elke zanger(es) met een M88 beter klinkt dan met een SM58.
Daar ben ik het absoluut niet mee eens. Een microfoon is iets heel persoonlijks, iedereen zingt toch op z'n eigen manier (volume, bereik, timbre etc), en heeft een eigen microfoontechniek. Niet iedere microfoon komt bij iedere zanger(es) even goed tot z'n recht.
Er komt veel meer bij kijken dan een microfoon die alleen natuurgetrouw het geluid reproduceert. Sterker nog, in sommige gevallen is het wel wenselijk om het geluid niet helemaal natuurgetrouw te hebben (dan denk ik ook vooral aan de standaard radio-DJ tegenwoordig, die enorm veel bas in z'n stem draait).
Je haalt een paar dingen door elkaar, een microfoon is niet iets persoonlijks, smaak is iets persoonlijks. Ik begrijp niet goed waarom jullie zo in het verweer gaan, er is bijna geen microfoon die het geluid 100% natuurgetrouw kan weergeven en idd is die kleuring vaak juist gewenst. Maar je vergeet voor het gemak even dat off axis response ook een heel belangrijke factor is.
Als je wel eens een orkest hebt moeten opnemen dan zul je ervaren hebben hoe moeilijk het is om het geluid goed en schoon op te nemen. Je kunt een orkest of bigband niet opnemen zonder overspraak, dus daar zul je mee moeten werken.
Welnu, ik durf hier te beweren dat als jij een orkest opneemt met alleen maar SM57 en 58's dat het dan minder goed zal klinken dan wanneer je dat zou doen met alleen maar MD421 en 441's.
En dat is mijn punt in deze hele discussie, ik zeg niet dat de 57 en 58 slechte microfoons zijn, maar dat er betere zijn. En je hoeft mij niet te vertellen hoe een microfoon werkt hoor, ik heb er een hele berg van, ook ribbons, veel classics en een aantal LDC's met buizen er in waaronder Neumann.
Maar als je de 57 of 58 prefereert, ga vooral je gang.
Scali
1 september 2005, 19:00
Je haalt een paar dingen door elkaar, een microfoon is niet iets persoonlijks, smaak is iets persoonlijks.
Het gebruik van de microfoon bedoelde ik, zoals ik ook al heb toegelicht hierboven.
Welnu, ik durf hier te beweren dat als jij een orkest opneemt met alleen maar SM57 en 58's dat het dan minder goed zal klinken dan wanneer je dat zou doen met alleen maar MD421 en 441's.
Hier haal jij weer van alles door elkaar. Volgens mij heeft niemand het hier gehad over het opnemen van een orkest, en heeft al helemaal niemand gezegd dat je dat met alleen SM57s en SM58s moet doen.
Jouw alternatief van MD412 en 441's is wel leuk, maar is natuurlijk nog steeds suboptimaal, dus niet bijster interessant.
Volgens mij hadden we het over Bono en zijn gebruik van de SM58, en meer niet.
En dat is mijn punt in deze hele discussie, ik zeg niet dat de 57 en 58 slechte microfoons zijn, maar dat er betere zijn.
Natuurlijk zijn er betere, mag ook wel als je ziet hoe goedkoop die SM's zijn, in vergelijking met sommige studiomicrofoons.
Maar ik blijf erbij dat je niet glashard kunt zeggen dat een bepaalde microfoon de beste zangmicrofoon is voor iedereen. Dat is iets persoonlijks.
martijn j
1 september 2005, 20:21
wel leuk dit eindelijk eens een echte discussie.
wat me wel opvalt in deze discussie dat het live en opnames een beetje door elkaar lopen mijn postje is voornamelijk over live toepassing.
zoals een een km 184 op een snare is inderdaad geweldig klinkt te gek maar live krijgen drummers vaak een waas voor ogen en dan beland die drumstok op mijn peperdure km 184
dan maar een 57 het werkt ook en als die drumstok er op komt lijm ik het kopje wel weer.
en dat zelfde geld voor ander dure microfoons op het podium het is gewoon te kwestbaar, zovaak dat ik het podium op ren om overhead statieven te redden omdat een drummer heel bewegelijk is of een gitarist motorisch gestoord om zich heen loopt te maaien met zijn armen.
ik doe ook veel luister muziek dus jazz en wereld muziek hier zet ik wel vaak condensators in omdat het allemaal wat beheerster gaat.
eventjes terug naar waar het overging 57 vs de beta 57.
ik persoonlijk vind de beta fijner omdat het een supernier is dus voor een zingende drummer is het tegek of voor zang in een herrie band.
ik heb de beta op zang gezien bij peterpan, oasis en er staat op de shure site ook een lijstje.
voor percussie vind ik de beta ook fijner gitaar kies ik liever voor de 421 of de 441 maar helaas er zijn maar weinig locaties waar ik deze tegenkom
misschien een beetje mosterd na de maaltijd maar misschien heb je er wat aan
Han S
1 september 2005, 20:23
Op deze manier discussiëren is lastig, je moet wel goed lezen wat er in vorige pagina's is gepost.
Ik heb nergens beweerd dat er een microfoon de beste zangmicrofoon zou zijn, je legt me dus woorden in de mond.
Deze hele discussie is op deze manier kansloos. Waar het om gaat is het volgende, de topicstarter is van plan om een nieuwe microfoon te kopen maar ziet op diverse forums tegenstrijdige meningen over met name de beta57.
Dan ontstaat er een goede discussie over de diverse microfoons en wat de sterke punten en minder goede zaken zijn etc.
Dan komen er op een gegeven moment een paar mensen die de SM57 en 58 (de kapsels zijn identiek) beginnen te verdedigen en dan krijg je een discussie welke eeuwig kan doorgaan zonder iets op te leveren.
Een microfoon gebruiken voor alleen zang of alleen een instrument op te nemen zal weinig problemen geven. Maar met elke microfoon heb je een aantal parameters die belangrijk zijn en als je met meerdere microfoons gaat opnemen - en dat heb je al als je drums opneemt- komen de problemen.
Als je de SM57 als snaremicrofoon gebruikt zul je merken dat de overspraak van de hi hat lelijk klinkt. Neem je een Beyer M201 (kost vijf keer zoveel) dan heb je minder overspraak en die overspraak klinkt beter. Conclusie: betere microfoon.
Dan de discussie over Bono, ik vind Bono een geweldige zanger en U2 een ongelooflijk goede band, maar de vocalen klinken niet geweldig.
Waarom ik het opnemen van een orkest aanhaalde is omdat elke boerenlul een microfoon voor een gitaarkast kan neerzetten en op de record knop drukken, er zijn echter maar weinig mensen die in staat zijn om van een groot orkest een heel erg goede opname te maken.
En dat komt omdat die mensen een grote kennis hebben over en van de diverse microfoons en hun toepassing, over de (richting)gevoeligheid, de off axis response en het proximity effect van de vele microfoons.
Let maar eens op als je een orkest op TV ziet, kijk naar welke microfoons er worden gebruikt en vraag je af waarom. En let ook goed op of je een SM57 kan ontdekken.
Scali
1 september 2005, 22:30
Ik heb nergens beweerd dat er een microfoon de beste zangmicrofoon zou zijn, je legt me dus woorden in de mond.
Nee, maar je hebt wel beweerd dat de M88 in alle gevallen beter is. Als je microfoons zo absoluut kunt vergelijken en kunt generaliseren, dan moet er ook 1 microfoon als beste uitkomen, logischerwijs.
Dan komen er op een gegeven moment een paar mensen die de SM57 en 58 (de kapsels zijn identiek) beginnen te verdedigen en dan krijg je een discussie welke eeuwig kan doorgaan zonder iets op te leveren.
Maar dat is jouw gekleurde visie. De andere kant zal zeggen dat er altijd mensen zijn die koste wat kost moeten schoppen tegen de SM57 en SM58. Het 'hoge bomen vangen veel wind'-principe.
Let maar eens op als je een orkest op TV ziet, kijk naar welke microfoons er worden gebruikt en vraag je af waarom. En let ook goed op of je een SM57 kan ontdekken.
Maar slaat dit argument ergens op? Volgens mij nog steeds niet, omdat het ten eerste niet gaat over het opnemen van een orkest, maar om het opnemen van een elektrische gitaar. Die gitaarversterker kun je redelijk makkelijk afzonderen van de rest van de band, of zelfs apart opnemen, zodat dingen als overspraak niet meer ter zake doen.
En ten tweede is het budget van een orkest en hun geluidstechnici waarschijnlijk niet vergelijkbaar met dat van Sonno. Natuurlijk kun je altijd beter krijgen als je er maar genoeg geld tegenaan smijt. Maar Sonno wil vast iets dat zowel qua prijs als qua type in de buurt blijft van de SM57. Jij komt aanzetten met de meest extreme opties, waarbij sommigen niet bijster geschikt zijn voor een harde gitaarversterker, hoe mooi ze misschien ook een hobo op kunnen nemen.
Je pakt dus allerlei argumenten beet die niet gaan over het oorspronkelijke onderwerp, maar maakt allemaal zijsprongen, om maar tegen de SM57 aan te kunnen trappen waarschijnlijk. Het had iets volwassener gekund. En ook iets behulpzamer.
Mij is de Electro Voice Co4 aangeraden als alternatief voor de SM57. Hij is goedkoper, heeft iets meer bereik in het hoog, en kan ook prima omgaan met hoge geluidsdruk. Aan dat soort advies had ik iets.
Han S
1 september 2005, 23:27
Scali, op deze manier discussiëren haalt niets uit. Begrijpend lezen is bepaald niet je sterkste punt. Je verdraait mijn beweringen en legt mij voortdurend woorden in de mond, ik ga daar verder niet meer op in.
Sonno mag bij mij in de studio met alle plezier een hele dag microfoons proberen op een gitaarcab en uitvinden wat hij zelf beter vindt.
BTW Scali, wel eens gehoord van Bruce Swedien? Hij is de engineer die de best verkochte plaat ever heeft opgenomen, aantal verkochte exemplaren 45.000.000. Hij is een van de beste en meest bekende engineers. Ik zal je voor de aardigheid laten zien hoe deze man op mijn posten reageert:
Bruce Swedien
Junior Member
Registered: Jul 2005
Location: Ocala, Florida
Posts: 87
Soundproofing can be very expensive
Han sez---------->Soundproofing can be very expensive, but a handy guy can do much if he sticks to the principe of soundproofing, a box in a box and no connection whatsoever.
Like Bruce says, a few layers of different materials is much better than one layer of thick material. What we need is mass and dampening by a fluffy material like rockwool or glasswool.
There's a website that used to have very nifty images of wall construction, but lately it has been updated: http://www.domesticsoundproofing.co.uk/walls.htm
Han's facts here are excellent! Check post above for details...
Hope this helps, greetings from te country that's 23' below sea level.
Peace, Han
Brucie answers------------->Excellent!!! Excellent!!! Excellent!!!
That is exactly what i'm talking about......
Han, you should find a hardware store that sells 30' ladders, buy one and then keep it with you at all times!!!
Bruce Swedien
__________________
Music First!
harrie-beton
2 september 2005, 09:29
eh best verkochte plaat, THRILLER?
Dat moet hem haast wel zijn
Han S
2 september 2005, 10:29
eh best verkochte plaat, THRILLER?
Dat moet hem haast wel zijn
Klopt Mark, Bruce is actief op Harmony Central en momenteel is hij met een aantal forumleden bezig aan een stuk over het opnemen in kleine ruimten.
Bruce Swedien is even in de 70 nu en is een meester in de opnametechniek. Laatst vroeg iemand aan hem hoe hij de instrumenten in het stereobeeld plaatst. Bruce antwoordt dan: this is going to get a bit wordy en vervolgens komt er een heel lange post waarin hij uitlegt hoe stereo werkt en hoe onze oren daarmee omgaan. Dan gaat hij uitleggen wat de invloeden zijn van early reflections en hoe je daar mee omgaat.
Deze man verdient respect, hij geeft al zijn kennis (en dat is nogal wat) zomaar weg aan iedereen die wat wil leren.
Het discussiëren met deze man is een feest, moet je ook eens proberen. Je vind hem op het forum van Craig Anderton.
http://acapella.harmony-central.com/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=50
taylor
2 september 2005, 10:33
wat heeft dat te maken met de topic??dat verhaaltje over die enigneer??
ik snap er niks meer van maar goed...
harrie-beton
2 september 2005, 11:47
Ik denk die die man ook geen sm57 gebruikte voor de gitaar van meneer van Halen :P .
Deze thread gaat vooral over ervaringen uitwisselen op internet, getuige deze discussie zijn de meningen verdeeld over in welke situaties je een Shure SM 58 / 57 moet gebruiken. De sm57 is op zijn minst twijfelachtig en zeker niet "standaard". Grote les is vooral blijven zoeken naar goed klinkende oplossingen, iets opnemen is zo gepiept maar iets goed opnemen is een vak.
Scali
2 september 2005, 12:56
Scali, op deze manier discussiëren haalt niets uit. Begrijpend lezen is bepaald niet je sterkste punt. Je verdraait mijn beweringen en legt mij voortdurend woorden in de mond, ik ga daar verder niet meer op in.
Ik quote je letterlijk, man!
Ik ga er ook verder niet meer op in, want jij gaat op de man spelen.
Je hebt mijn argumenten niet weerlegd, dus daar blijf ik gewoon bij.
Han S
2 september 2005, 13:15
Ik denk die die man ook geen sm57 gebruikte voor de gitaar van meneer van Halen :P .
Deze thread gaat vooral over ervaringen uitwisselen op internet, getuige deze discussie zijn de meningen verdeeld over in welke situaties je een Shure SM 58 / 57 moet gebruiken. De sm57 is op zijn minst twijfelachtig en zeker niet "standaard". Grote les is vooral blijven zoeken naar goed klinkende oplossingen, iets opnemen is zo gepiept maar iets goed opnemen is een vak.
Bruce heeft een aantal U47's, maar het grappige is dat hij een SM57 gebruikt op snare.
Wat deze thread betreft, ik probeer alleen maar te helpen en vind het bizonder vervelend dat dingen steeds uit hun verband worden gerukt door mensen die meer verstand hebben van gitaarspelen dan van het zeer moeilijke vak waar ik al meer dan 40 jaar mee bezig ben en zoals jij weet niet zonder succes.
taylor
3 september 2005, 10:19
ja ,ik zeg niet super veel verstand te hebben van recording of zo.
maar je bent echt niet de enigste met ervaring of zo hier of met de meeste ervaring omdat je zo lang in het vak zit .en op het niveau van grote labels en artiesten, miljoenen contracten heb jij ook nooit gewerkt of wel??
in de studio wereld zeg maar op demo of mid buget niveau lopen echt (veel) mensen rond die denken er veel van te weten maar....ik zeg niet dat jij er 1 van bent maar je begrijpt het denk ik wel.
Han S
3 september 2005, 11:00
Als ik met iemand in discussie ga doe ik altijd eerst mijn huiswerk, ik ga dan kijken met wie ik te maken heb. Maar helaas hebben de meesten niets in hun profiel staan en zijn daardoor volkomen anoniem.
Op de forums waar de meesten van mijn collega's discussiëren op het nivo waar ik me thuisvoel, mag je niet posten zonder je volledige naam in je profiel te hebben.
Daar vind je veel mensen die hun sporen ruim hebben verdiend, daarom haalde ik een post hierheen van Bruce Swedien, omdat deze wereldberoemde man (hij heeft een hele stapel Grammy Awards) mij dus wel serieus neemt, terwijl jullie dat niet doen.
Ik denk er dan ook sterk over om mijn bijdragen hier te beperken tot gezellig gelul op off topic, want ik heb geen zin om in debat te gaan met mensen die zonder enige relevante kennis van zaken alleen maar willen dwarsliggen.
Ik ga hier niet vertellen met welke projecten en beroemdheden ik heb gewerkt want dat doet er niet toe, ik heb zelfs een hekel aan studiomensen die denken credits te hebben omdat ze met een paar celebrities hebben gewerkt. Volgende week neem ik een album op met een onbekende rockband en die zijn net zo belangrijk voor mij als de 'beroemdheden ' waarmee ik heb gewerkt.
Dit is een recording forum van gitaarnet, je zult hier voornamelijk gitaristen vinden die thuis wat willen opnemen in hun meestal bescheiden homestudio. Deze mensen hebben geen toegang tot microfoons van wereldklasse, het allerbeste wat er te vinden is en daarbij moet je je bedragen voorstellen van soms € 10.000 voor een microfoon.
Ik heb wel met veel van dit soort microfoons mogen werken en ik kan je melden dat dit een heel ander verhaal is als een goedkope dynamische microfoon.
En dan kun jij met opmerkingen komen van ik wil eens zien of jij in je studio met u2 en betere productie(of zang geluid) kan neerzetten dat is echt gelul van je.... en dan zeg ik ja, ik zou U2 ook goed kunnen laten klinken, maar dat ligt meer aan U2 dan aan mij of een producer als Daniël Lanois.
Je had bijvoorbeeld eens naar mijn website kunnen gaan en een paar fragmenten beluisteren voordat je in debat ging over iets onbelangrijks als een SM57.
Ik heb al een paar opnamen gemaakt zo langzamerhand, van ongeveer duizend bands en orkesten, koren, singer/songwriters, slagwerkgroepen die op vuilcontainers en fietsen rammen, fanfare's, gebedsgenezers en noem het maar.
En sommige van die opnamen klinken meer dan redelijk, luister maar.
Braindead
3 september 2005, 15:49
Ik denk niet dat iemand hier wil dat jij je posts of meningen hier gaat beperken. Persoonlijk twijfel ik ook niet aan de kennis die je bezit op het gebied van recording, maar ik denk wel dat je je af en toe wat teveel op de kast laat jagen.
Je argumenten spreken voor zich, en ik denk ook niet dat het dan nodig is om er grote namen bij te halen om je geloofwaardigheid kracht bij te zetten. Al vind ik dat wel ontzettend interessant allemaal om te lezen....
Eigenlijk zou je dit topic even moeten splitsen in een topic over welke microfoon nu beter is bij het opnemen (studio) in het algemeen, en welke het beste is bij opnemen van gitaar.
Persoonlijk heb ik nog steeds niet echt duidelijk wat de topicstarter nou voor micro moet nemen als alternatief voor de sm 57.
Ik zit er namelijk zelf ook aan te denken een micro aan te schaffen voor gitaarrecording en dat de sm 57 niet de creme de la creme is hoor ik wel vaker. Al is hij qua prijs kwaliteit misschien nog niet eens zo slecht.
Mijn point is dat het fijn zo zijn dat er nu weer een beetje meer on topic gereageerd wordt. Tenminste dat zou ik wel prettig vinden aangezien er anders noooit tot een verantwoorde micro aankoop gekomen kan worden. :)
Jimi Hendrix
3 september 2005, 20:24
de beste mic voor gitaar is wat mij betreft net zo'n zinloze discussie als 'wat is de beste gitaar?'...
hangt van je stemming, het nummer, gebruikte amp, dichtheid van de mix, gewenst geluid, etc etc etc etc etc af.
is kortom subjectief of in ieder geval van zo veel parameters afhankelijk dat je er geen eenduidig antwoord op kunt geven...
dat ik nou het liefst/alles op mijn XXX speel en Han S het liefst/altijd zijn M88 gebruikt, dat heren is nou smaak, zou ik zeggen. + dat het scheelt als je een type instrument/ mic goed 'kent', dan weet je hoe je een bepaalde sound eruit moet halen.
Han S
3 september 2005, 21:59
@Braindead
Sonno heeft alle informatie welke hij wilde en heeft inmiddels een microfoon gekocht, kun je op de eerste pagina's van dit draadje zien.
Voorts is het zo dat ik niet op de kast spring hoor, ik wordt ook niet boos of zo, maar er zijn voldoende argumenten aangevoerd om uit te leggen wat de ene microfoon tot een betere maakt dan de andere.
Als je aanvoert dat een bekende zanger microfoon XX gebruikt zegt dat weinig over de kwaliteit van het apparaat. De materie is op zich behoorlijk ingewikkeld en zoals door anderen is gezegd, veel hangt af van het soort toepassing.
@ Jimi H.
Er is geen 'beste'gitaarmic en net zomin is er een 'beste' vocalmic.
Je zegt het zelf, wat je gebruikt hangt af van een groot aantal factoren. Ik heb de M88 een aantal malen genoemd en dat komt omdat ik mezelf er op betrap dat ik hem veel gebruik op een gitaar amp, maar ik gebruik net zo vaak een MD421. Maar ik neem ook regelmatig een condensator.
Ik ben een groot tegenstander van 'fixen in de mix', het moet meteen zo goed mogelijk op tape en welke microfoon ik kies weet ik pas als ik ook het bas en drumgeluid en eventueel keyboards hoor.
Veel heeft ook te maken met of de band alles in een keer opneemt of niet en hoe hard een drummer slaat. Een MD421 zal meer overspraak geven dan een MD441 of een M201 of M88 en metal heeft weer een ander gitaargeluid nodig dan soft rock.
Dat heeft veel te maken met smaak, maar vooral ook met ervaring en kennis.
Scali
4 september 2005, 01:33
Om weer even on-topic te komen...
Ik was zelf ook op zoek naar iets SM57-achtigs. Gewoon een robuuste dynamische mic die je zonder problemen voor een gitaarcombo kunt zetten.
Ik kwam zelf al op de PG57 (zou voor mij thuis goed genoeg zijn), en mij werd verder de Electro Voice Cobalt Co4 aangeraden.
Omdat ik deze beiden niet kon vinden bij mijn gebruikelijke winkels, zou ik em online moeten bestellen, en ik wou em graag meteen hebben.
Vandaag ben ik eens bij de Media Markt gaan kijken wat die zoal aan microfoons te bieden hadden.
Daar zag ik de Philips SBC MD650. Een tijdje geleden had een vriendin van mij het daar al over gehad. Zij had em goedkoop gekocht via een aanbieding op internet, en hij beviel zo goed, dat hij de SM58 aan het verdringen was, het hoog was wat mooier bij de Philips.
Aangezien een SM58 best geschikt is voor gitaar, en deze Philips qua specificaties sterk overeenkwam, heb ik hem maar gewoon meegenomen, hij was immers maar 40e.
Ik heb voor de gein wat opnamen gemaakt, en ik was zelf wel aardig onder de indruk van het geluid, zeker voor die 40e. Ik kan hem wel aanraden.
Hier heb ik 3 opnamen, die ik net heb gemaakt ermee, om wat te experimenteren met de plaatsing (let niet op wat ik speel, dat weet ik zelf ook niet :) Ik probeer gewoon wat verschillende dingen, hoog en laag. Nieuwe snaren waren ook niet voorhanden :)). Het is nog niet ideaal, maar ik vind het zelf best acceptabel. De microfoon is aardig strak qua geluid.
http://scali.eu.org/~bohemiq/PhilipsMD650.mp3
http://scali.eu.org/~bohemiq/PhilipsMD650-2.mp3
http://scali.eu.org/~bohemiq/PhilipsMD650-clean.mp3
Natuurlijk lastig om te beoordelen als je niet weet hoe m'n gitaren echt klinken, maar ik kan zeggen dat het aardig natuurgetrouw is. De akoestische gitaar mag nog iets meer body hebben, maar de microfoon stond redelijk ver weg. Als ie wat dichterbij staat, en misschien anders gericht, is dat er vast wel uit te halen.
Bij de distortion stond ie juist wat te dichtbij, en ging het hoog nogal overheersen, beetje fuzzy. Bij het clean heb ik hem iets naar achteren gehaald, en meer tussen de speakers van m'n combo gericht ipv direct op 1 speaker. Daar lijkt de balans tussen hoog en laag erg goed te zijn, ik vind dat geluid erg mooi, en het komt goed overeen met het geluid van m'n versterker zelf.
Dus ik kan deze microfoon wel aanraden voor mensen die thuis hun gitaar voor weinig op willen nemen.
Ik ga nog wel die Electro Voice Co4 bestellen binnenkort. Dan kan ik een goed vergelijk maken tussen de twee microfoons. En met 2 microfoons kan ik ook nog betere opnamen maken, als het goed is.
Scali
4 september 2005, 01:41
Je had bijvoorbeeld eens naar mijn website kunnen gaan en een paar fragmenten beluisteren voordat je in debat ging over iets onbelangrijks als een SM57.
Volgens mij heb je daar niet zo gek veel aan, omdat er op je website niet duidelijk vermeld staat wat met welke microfoons opgenomen is, en hoe.
Verder is er geen referentiemateriaal... Misschien klinken die opnamen wel goed, en is er geen SM57 gebruikt... Dat bewijst dan alleen dat je opnamen zonder SM57 goed kunt laten klinken, je weet nog niet hoe de SM57 zich zou gedragen.
Ik denk trouwens dat iemand met jouw ervaring ook met een SM57 prima uit de voeten zou kunnen. Met genoeg kennis en ervaring kun je een hoop uit je apparatuur halen.
Braindead
4 september 2005, 21:15
[quote="Han S"]@Braindead
Sonno heeft alle informatie welke hij wilde en heeft inmiddels een microfoon gekocht, kun je op de eerste pagina's van dit draadje zien.
Ooops :D :o had ik ff niet gezien....
En dat er geen beste microfoon voor gitaar is, okay akkoord.
Maar dat neemt niet weg dat ik het graag van iemand hoor waarom iemand dit wel vind over een bepaalde microfoon. Dit laatste mag dan wel degeliijk subjectief zijn :wink: zolang er maar een argumentatie of beschrijving bij wordt gegeven...... :)
Dus vooral doorgaan met deze topic! ondanks dat Sonno al voorzien is :)
Han S
4 september 2005, 22:38
[quote=Han S]@Braindead
Sonno heeft alle informatie welke hij wilde en heeft inmiddels een microfoon gekocht, kun je op de eerste pagina's van dit draadje zien.
Ooops :D :o had ik ff niet gezien....
En dat er geen beste microfoon voor gitaar is, okay akkoord.
Maar dat neemt niet weg dat ik het graag van iemand hoor waarom iemand dit wel vind over een bepaalde microfoon. Dit laatste mag dan wel degeliijk subjectief zijn :wink: zolang er maar een argumentatie of beschrijving bij wordt gegeven...... :)
Dus vooral doorgaan met deze topic! ondanks dat Sonno al voorzien is :)
Als je zoals de meeste mensen op dit forum een microfoon zoekt om je gitaarspel te registreren, al dan niet om je ideeën vast te leggen of complete nummers op te nemen heb je te maken met een paar belangrijke dingen.
De gemiddelde gitarist is niet rijk, heeft (nog) geen of weinig kennis van de opnametechniek en tast eigenlijk volledig in het duister als hij moet kiezen voor een microfoon.
Daarbij komt dat er zo'n enorme keus is dat je er duizelig van wordt. Dus probeer je op een recording forum wat meer te weten te komen.
Een microfoon is belangrijk, maar nog belangrijker is de plaatsing er van. Ook een microfoon van vele duizenden euri zal bij een verkeerde plaatsing geen goed geluid opleveren.
Op de vele (buitenlandse) forums vind je heel veel discussie over de beste microfoon voor XXXXX, wat is de beste microfoon van onder de $100, wat is de beste microfoon voor een operazangeres, het houdt niet op.
Prijs kan een indicatie zijn voor kwaliteit, maar vergis je niet, AKG maakt al 15 jaar de C1000 en de C3000 welke zo'n €200 en €300 kosten, maar kwalitatief het onderspit delven tegen veel goedkopere microfoons welke in China worden gemaakt.
Laatst was er iemand bij me met een Superlux condensator mic van € 20 en die klonk helemaal niet verkeerd. De studio Projects B1 van € 100 verslaat in negen van de tien gevallen de AKG C3000 welke minstens drie keer zo duur is.
Als je op professionele basis opnamen maakt is het een totaal ander verhaal. Als jouw opnamen niet verdomd goed klinken en mensen zijn niet tevreden over wat je doet en wie je bent, is het binnen de kortste keren einde oefening.
Waar jullie een microfoontje voor een akoestische gitaar zetten (netjes ter hoogte van de 12e fret), gaan wij veel verder. Als ik een akoestische gitaar moet opnemen luister ik eerst aandachtig naar hoe de gitaar klinkt en hoe de gitarist klinkt. Heeft hij veel bijgeluiden bijvoorbeeld.
Dan kan het zijn dat ik er een Neumann van € 4000 op loslaat, maar dat geeft niet altijd automatisch een goed geluid of het geluid wat de productie nodig heeft. Als dan een Superlux van € 20 nou net dat geluid geeft wat ik zoek, dan gaat die er voor.
Maar het is mogelijk dat ik een C451 op schouderhoogte plaats, of twee C451's in een ORTF plaatsing, of dichterbij in een DIN plaatsing. Het kan ook zijn dat ik een paar buizen mics neer zet in een MS plaatsing of in een Blumlein opstelling.
(al die plaatsingen kun je vinden op www.dpamicrophones.com in microphone university)
Laatst nam ik een akoestische gitaar op met een paar ribbon mics. Het hangt dus allemaal af van welke geluid we zoeken en na veel jaren van op je bek gaan en weer overeind krabbelen weet je wat de verbanden zijn tussen een bepaalde microfoon en de plaatsing daarvan.
En dan hebben we het nog maar over een gitaar, ga maar eens een mooie concertvleugel opnemen.
Een gitaarversterker is weer een ander verhaal, luister eerst hoe hij klinkt met de speaker op oorhoogte, want dat blaas je in de microfoon.
Een dynamische microfoon bestaat uit een membraan met een wikkeling er aan vast welke in een sterk magnetisch veld hangt. Als dat spoeltje gaat bewegen in dat magnetische veld, genereer je een wisselstroompje, net als een dynamo dat doet.
De regel van Lenz leert ons dat een electrische stroom altijd de oorzaak van zijn ontstaan tegenwerkt en dat is nou net het leuke van de dynamische mic, hoe meer stroom hoe zwaarder hij gaat lopen. Dit zorgt voor een compressie die een condensatormicrofoon niet heeft.
Dat een dynamische microfoon beter tegen hoge geluidsdrukken bestand is zou je je kunnen voorstellen, maar de meeste condensators kunnen met gemak de geluidsdruk van een gitaarversterker aan.
Bottom line: een akoestische gitaar welke belangrijk is in de mix neem ik bij voorkeur op met een stereo paar condensatormicrofoons.
Een gitaar welke versterkt wordt neem ik in de meeste gevallen op met een dynamische microfoon, maar en condensator kan ook prima werken.
Ik kom meestal terecht op een Sennheiser (met Sennheiser zit je bijna altijd goed), de MD421 is helder en vol, mooie bodem in het geluid, maar hij kan wat agressief klinken, wat op zich precies kan zijn wat je zoekt.
De MD441 is een van de duurste dynamische mics, maar ook een van de beste. Hij geeft een wat dieper laag, het hoog is wat netter en het totale geluid is smeuiger dan de MD 421.
De Beyer microfoons zij zonder uizondering allemaal een klasse apart, ze zijn wat kwetsbaarder dan andere mics maar grote klasse.
De M201 kan alles wat een SM57 kan, maar hij doet het altijd beter en dat is de algemene mening op elk professional forum. Hij kost dan ook meer. Ik gebruik hem niet voor gitaarkasten, maar op een akoestische gitaar doet hij het ook behoorlijk goed. De M201 is een hypercardioid en dus hyper richtinggevoelig, maar daarbij heeft hij een mooie off axis response, wat betekent dat geluiden van opzij, overspraak dus, goed klinkt. De SM57 is lang niet zo richtinggevoelig en heeft een lelijke off axis response, overspraak klinkt dus lelijk.
De M88 is een microfoon die heel compact klinkt, behoorlijk agressief maar het hoog blijft wel netjes en het laag is fenomenaal strak. Hij neemt heel weinig mee van de omgevinggeluiden en wat hij meepakt klinkt gewoon goed. (dit doet de Sennheiser MD441 ook geweldig)
De Beyer M69 is een broertje van de M88, hij is goedkoper, net zo compact klinkend maar het hoog is iets minder mooi en hij geeft minder laag. Beyer maakt ook goedkopere mics en daar lees ik ook alleen maar positieve dingen over.
Als je een keus zou moeten maken met een budget van rond de € 100, dan zou ik gaan voor een Sennheiser E series of een goede gebruikte MD421, welke je ook voor veel andere dingen kunt gebruiken.
Een condensator in die prijsklasse? De SP B1 is eigenlijk voor die prijs ongeveer de meest veelzijdige mic, doet het bijna overal goed op.
Scali
4 september 2005, 23:41
Sorry Han, maar als ik het allemaal zo lees, probeer je ons er vooral van te overtuigen hoe enorm goed jij wel niet bent als opname-technicus, en dat we daarom jouw mening over de SM57 maar als absolute waarheid moeten zien.
Zo werkt dat niet, natuurlijk. Het blijft jouw mening, het blijft iets subjectiefs, het blijft een kwestie van smaak. Dat geef je zelf ook aan in je betoog, dus in feite ondermijn je je eigen betoog. Er zijn namelijk mensen die kennelijk in de SM57 of SM58 het geluid vinden dat ze zoeken, zoals Eddie van Halen of Bono. Nou weet ik vrij zeker dat zij met opname-technici werken die minstens net zo veel kennis en ervaring hebben als jij, en beschikken over minstens net zoveel apparatuur en budget. Dus was je betoog over jezelf eigenlijk niet zo nodig.
Je hebt je mening gegeven, en niet iedereen deelt die mening. Kun je dat niet gewoon accepteren? Je kunt er verder toch niks aan veranderen, hoeveel 'bekende namen', 'buitenlandse forums', 'interessante' weetjes etc je er ook bij haalt.
bert k
5 september 2005, 00:00
Nou, Scali, je zet nou net zo hard je hakken in het zand als Han, dat schiet niet op. Bovenstaand stuk van Han heb ik met veel genoegen gelezen, zou wat voor een FAQ zijn.
Er staat helemaal niet zo veel over persoonlijke voorkeur in. Als een microfoon bepaalde frequenties wel weergeeft en een ander niet, dan is dat geen smaakkwestie, maar gewoon een feit. Dat zijn specs die je gewoon kan opzoeken. Net zoiets als zeggen dat een humbucker minder bromt dan een single coil.
Dus als je de keus en het geld hebt ga je voor het beste, en ga je ook al die mics testen die Han opsomt.
Helaas zijn we hier allemaal arm, dus gebruiken we wat binnen de mogelijkheden ligt. Mijn dynamische microfoonverzameling bestaat al jaren uit één SM58 en één ATM41 van Audio Technika, en daar blijft het voorlopig bij. Ik krijg er echt wel een lekker gitaargeluid mee. Maar als ik in de studio zit, dan gaan we uiteraard alles proberen wat de studiobaas me aanraadt.
Ik vind de discussie nou wel erg een welles-nietes verhaal worden, beetje saai. (Behalve die laatste post van Han, die is wel duidelijk.) Zullen we het hier bij laten? We weten het nu echt wel. Behalve het verschil tussen een SM57 en een Beta57...
Han S
5 september 2005, 00:00
Weet je Scali, ik vind jou eigelijk niet meer dan een bizonder vervelend mannetje en heb geen enkele behoefte om verder met jou in discussie te blijven.
Je leest wat en geeft er een geheel eigen interpretatie aan en vervolgens denk je iets gevonden te hebben om mij te bashen.
Er zijn op dit draadje welgeteld twee mensen die mijn mening over de SM57 niet delen en daar ben jij de meest vervelende van.
Ik reageerde overigens op de post van Braindead en begrijp niet goed waarom jij je er weer mee moet bemoeien.
Ga je lekker vermaken met je SM57, mij krijg je echt niet boos, veel plezier verder.
Scali
5 september 2005, 00:53
Weet je Scali, ik vind jou eigelijk niet meer dan een bizonder vervelend mannetje en heb geen enkele behoefte om verder met jou in discussie te blijven.
Vervelend he, als je je mening niet kunt doordrijven op anderen?
Ik reageerde overigens op de post van Braindead en begrijp niet goed waarom jij je er weer mee moet bemoeien.
Omdat je zoals steeds allerlei niet ter zake doende dingen erbij haalt om jouw mening kracht bij te zetten. We weten wel dat jij de SM57 absolute troep vindt. Dat is jouw goed recht.
Ga je lekker vermaken met je SM57, mij krijg je echt niet boos, veel plezier verder.
Ik heb geen SM57, en volgens mij klink je hier toch aardig geirriteerd, als het al niet boos is :)
Scali
5 september 2005, 01:09
Nou, Scali, je zet nou net zo hard je hakken in het zand als Han, dat schiet niet op. Bovenstaand stuk van Han heb ik met veel genoegen gelezen, zou wat voor een FAQ zijn.
Ja, leuke info... Maar hij geeft die info als inleiding op weer een rondje "ik vind de SM57 waardeloze troep". Dat vind ik een beetje jammer.
Hoeveel info hij ook geeft, ik ga zijn mening nooit delen.
Er staat helemaal niet zo veel over persoonlijke voorkeur in.
Nee, dat is het jammere. Ik heb in de hele thread bitter weinig concrete dingen gehoord over waarom Han nou die SM57 zo slecht vindt. Ik geloof dat het enige concrete was dat de overspraak van een hi-hat niet goed klonk, als je een snaredrum met de SM57 opnam.
Okee, kan best zijn, maar het topic gaat over het opnemen van een gitaarversterker, niet een snaredrum. Dus ik zie nog steeds niet waarom gitaristen zich hier zorgen om moeten maken.
Verder is het steeds een hoop "Ik vind microfoon X beter in situatie Y", en "Ik weet heel veel van opnemen, dus ik heb gelijk".
Vind ik niet overtuigend. Het eerste is puur persoonlijke smaak, en het tweede is gewoon een drogreden.
Als een microfoon bepaalde frequenties wel weergeeft en een ander niet, dan is dat geen smaakkwestie, maar gewoon een feit. Dat zijn specs die je gewoon kan opzoeken.
Natuurlijk, maar die specs moet je wel vertalen naar praktische situaties. Zo is bv voor een zanger het frequentiebereik niet zo van belang, omdat de menselijke stem een heel beperkt bereik heeft. Of een microfoon dan 20-20KHz of 50-15Khz bereik heeft, maakt dan al niet meer uit.
En verder kunnen 'beperkingen' van een microfoon ook een voordeel zijn. Zoals Han zelf bv al aangeeft dat een dynamische microfoon een soort ingebouwde compressie heeft. Om met Cruijff te spreken: Ieder nadeel heb z'n voordeel.
Je kunt dus niet zomaar op papier bepalen welke microfoon het beste is.
En zo kan Han ook niet voor mij bepalen dat ik de M88 mooier vind klinken dan de SM57.
Behalve het verschil tussen een SM57 en een Beta57...
Volgens mij was dat al genoemd. Voornamelijk dat de SM57 cardioid is, en de Beta super-cardioid. Verder (als gevolg daarvan?) is het frequentiebereik iets anders, 40-15kHz voor de SM57 en 50-16KHz voor de Beta.
Braindead
5 september 2005, 16:58
Hmm het blijft natuurlijk een moeilijk iets, een microfoon uitzoeken zonder hem te vergelijken. Maar de posts zijn zeker heel behulpzaam. Daarbij moet ik zeggen dat als ik voor 100 Euro een MD421 zou vinden ik denk ik niet lang zou hoeven nadenken.
Ik was een maandje geleden nog in een studio waar we een vrij dure microfoon hebben getest op een JCM 900slx met marsh cab. Ik heb niet zoveel verstand van micro's maar dit was zo'n neumann achtig model dacht ik(had in ieder geval zo'n vreemd rond geval eromheen). Eentje van toch snel boven de 500-1000. Jammer dat ik het merk niet meer kan herinneren. Anyway, dat klonk wel aardig, maar daarna hebben we toch maar gewoon de sm-57 genomen gewoon als standaard. haha eigenlijk toch niet zo zeker van onze zaak. De sm 57 daarvan weet je dat ie veel wordt gebruikt dus dan speel je op safe zeg maar.
Daarnaast had ik ook het gevoel dat die duurdere gewoon de 100watt power van de versterker niet goed aankon. Hierdoor klonk hij eigenlijk slechter naarmate de versterker beter ging klinken. Geen goed effect dus.
In ieder geval weet iik nog dat die gast van die studio mij vertelde dat het over het algemeen toch gaat over het "beperkte bereik van hz dat de elektrische gitaar weergeeft. Veel duurdere microfoons geven wellicht een veel groter bereik weer (pikken dat op) maar daar heb je met de gitaar dan niet zoveel aan.
Anyway, ik wilde dit er nog even in gooien :)
Ik zal als ik die gast nog spreek ff checken om welke andfer micro het ging. Mijn ervaring zegt mij in ieder geval dat prijs ook neit alles zegt al weet ik dat ik maar een zeer geringe ervaring op dit gebied heb.
Maar wat betreft die MD421. Waar zou ik die 2dehands het beste kunnen vinden? ebay de ofzo? of gewoon hier in nl?
Ik wil inderdaad zoals al gesuggereerd werd, "we zijn allemaal arm" :D niet teveel geld uitgeven voor een microfoon. Ook is duurzaamheid wel belangrijk. Dus echt kwetsbare microfoon is ook niet aan te bevelen.
Han S
5 september 2005, 17:11
http://koopjes.marktplaats.nl/muziek_en_instrumenten/microfoons/2579065.html?return=eJwlyOEKgjAUhuF7EfRntpksJiPsFr oAKTvhQXcmOxPN6N7b6M%2F3Pnx3LfQH9bFhLU5KZw%2FvVoam tMuOMHZAHRIHv1igAFRa7L17OUdc9qpWhyHY6bJNRhRPNuOaV% 2B0NiAZABp9X1%2BDiIyKmOK2S50SZWKvEELnjnLhFpr7%2FdY wRspiNzJrvD%2Fa1M7M%3D&df=1
http://koopjes.marktplaats.nl/muziek_en_instrumenten/microfoons/1578613.html?return=eJwlyOEKgjAUhuF7EfRntpksJiPsFr oAKTvhQXcmOxPN6N7b6M%2F3Pnx3LfQH9bFhLU5KZw%2FvVoam tMuOMHZAHRIHv1igAFRa7L17OUdc9qpWhyHY6bJNRhRPNuOaV% 2B0NiAZABp9X1%2BDiIyKmOK2S50SZWKvEELnjnLhFpr7%2FdY wRspiNzJrvD%2Fa1M7M%3D&df=1
taylor
6 september 2005, 11:05
wat ik eigenlijk een beetje irri vind is dat han s duidelijk zijn mening geeft over bv de sm57 een later weer terug trekt dat die toch niet zo crap is ect...
je zou denk ik veel voorzichtiger moeten zijn met wat je zegt zeker omdat er veel lui die dit lezen hier met niet zo veel ervaring in recording jou klakeloos zullen geloven.
een microfoon van 500 of 1000 euro dat is niet eens zo duur voor een microfoon dan...
Han S
6 september 2005, 11:19
wat ik eigenlijk een beetje irri vind is dat han s duidelijk zijn mening geeft over bv de sm57 een later weer terug trekt dat die toch niet zo crap is ect...
Ik heb op pagina 4 al toegegeven dat mijn eerste opmerking over de top was, hoeveel mensen kom je hier tegen die bereid zijn om hun fouten toe te geven? Ik blijf er wel bij dat de SM57 een niet meer dan middelmatig presterende microfoon is.
je zou denk ik veel voorzichtiger moeten zijn met wat je zegt zeker omdat er veel lui die dit lezen hier met niet zo veel ervaring in recording jou klakeloos zullen geloven.
Nu je het toch over voorzichtig hebt, wat vind je dan van deze opmerking?
ik wil eens zien of jij in je studio met u2 en betere productie(of zang geluid) kan neerzetten dat is echt gelul van je....
een microfoon van 500 of 1000 euro dat is niet eens zo duur voor een microfoon dan...
Klopt, ik heb microfoons van meer dan € 4000 er stuk.
taylor
6 september 2005, 11:44
ja, hallo!! zo ken ik er ook nog wel een paar jij was de gene die zei van met andere mic klinkt bono beter maar dat kun je niet waar maken natuurlijk!dan heb je weer als tegen argument dat het gewoon zo is(die mic klinkt beter op zangers) dat je niks hoeft waar te maken maar dat gaat er bij mij niet in.
u2 vind ik niks aan ,nooit wat aan gevonden dus denk niet dat ik fan ben dat ik het daarom zeg.
Han S
6 september 2005, 12:27
Ik vind U2 wel een geweldige band en Bono is dan misschien technisch gezien geen geweldige zanger, maar de bezieling en zijn charisma maken dat meer dan goed.
Ik weet met welke mensen U2 werkt en ik weet ook hoe die werken, maar als ik heel eerlijk mag zijn vind ik het zanggeluid van U2 niet geweldig en mijn punt is dat dat dan ook beter zou kunnen door een microfoon te gebruiken die meer kan.
Maar Bono is kennelijk ook iemand die daar niet veel waarde aan hecht.
Er werd hier ook door iemand als voorbeeld van Halen aangehaald, die zou ook opnemen met een SM57, nou ken ik toevallig iemand die ten tijde van David Lee Roth met van Halen opnamen maakte en die gebruikte dus 16 verschillende microfoons op de gitaarkasten die hij allemaal in fase bracht door ze uit te ruisen. Hoe dat werkt leg ik nog wel eens uit als daar belangstelling voor is.
Ik kan mij niet goed voorstellen dat gitaristen een peperduur instrument aanschaffen, daarbij een mooie en dure versterker hebben met de nodige effectapparatuur en dan vervolgens in de studio genoegen zouden nemen met een microfoon omdat die 'de standaard' zou zijn.
Brian Adams had eens 12 dagen studio nodig om tot een goed gitaargeluid te komen.
Ik wil gewoon dat de gitaar op de grote main monitoren in de controlroom hetzelfde klinkt als hoe die gitaarversterker klinkt in de opnameruimte, dat is de referentie. En met welke microfoon(s) we dat voor elkaar krijgen doet er minder toe, maar het is mij met een SM57 nog niet gelukt, die klinkt altijd een stuk dunner, vandaar dat ik ander mics gebruik.
Is dat nou zo moeilijk voor te stellen?
taylor
6 september 2005, 14:58
dat van van halen dat was ik en dat klopt het was op het album f.u.c.k waar een sm57 is gebruikt voor gitaar dus niet in de tijd van lee roth.
ik heb wel eens eerder gehoord dat in de early days de opnames zeer complex waren bij evh en dat die zelf moeite zou hebben om die toon live of weer te krijgen op albums,maar aan de andere kant ik heb live opnames van 74 tot 76(dus voor hun bekend waren) waar het zo simpel mogelijk is opgenomen waar je ook gewoon de brown sound hoort dus ja ik weet het niet,over evh hoor je nogal veel shit die niet waar is volgens mij.
voor het rest van verhaal ben ik het wel met je eens maar nu klink wel een stuk anders dan voorheen.
skanky
6 september 2005, 15:04
Er werd hier ook door iemand als voorbeeld van Halen aangehaald, die zou ook opnemen met een SM57, nou ken ik toevallig iemand die ten tijde van David Lee Roth met van Halen opnamen maakte en die gebruikte dus 16 verschillende microfoons op de gitaarkasten die hij allemaal in fase bracht door ze uit te ruisen. Hoe dat werkt leg ik nog wel eens uit als daar belangstelling voor is.
Dat klinkt interessant, ik heb ook wel eens meedere microfoons op een gitaarkast geprobeerd, maar kreeg dus ook faseproblemen, en dat kreeg ik niet goed. Hoe doe je dat uitruisen precies?
harrie-beton
6 september 2005, 15:23
Veel live albums vind ik tegenvallen qua gitaarsound.
Het is natuurlijk waar dat die Brown sound uit meneer van Halen zijn vingers-gitaar-versterker komt.
Echter om dat live goed op te nemen moet je goede technieken in huis hebben hoor..
Wat ook nog kan is dat ze het signaal direct hebben opgenomen en dat in een studio opnieuw door een amp halen.
pol
6 september 2005, 16:11
ben wel benieuwd, hoe werkt dat uitruisen om die verschillende mics in fase te krijgen ?
En wat is jouw methode dan om een amp op opname zo natuurlijk mogelijk te laten klinken ?
Han S
6 september 2005, 16:12
Er werd hier ook door iemand als voorbeeld van Halen aangehaald, die zou ook opnemen met een SM57, nou ken ik toevallig iemand die ten tijde van David Lee Roth met van Halen opnamen maakte en die gebruikte dus 16 verschillende microfoons op de gitaarkasten die hij allemaal in fase bracht door ze uit te ruisen. Hoe dat werkt leg ik nog wel eens uit als daar belangstelling voor is.
Dat klinkt interessant, ik heb ook wel eens meedere microfoons op een gitaarkast geprobeerd, maar kreeg dus ook faseproblemen, en dat kreeg ik niet goed. Hoe doe je dat uitruisen precies?
Eigenlijk is het heel simpel, stel dat je twee microfoons neerzet voor een 4x12" kast. Je zet ruis op de gitaarversterker, een ruisgenerator is het mooiste maar een andere ruis is ook goed.
Je zet de microfoons op de mengtafel beiden even hard en vervolgens zet je er één uit fase met de fase omkeerschakelaar of met een snoertje waarvan je op een van de XLR pluggen aansluiting 2 en 3 hebt verwisseld.
Je zet dit geluid van de mengtafel op een koptelefoon die goed isoleert van de omgeving, een Beyer bijvoorbeeld en je gaat met de microfoons een beetje schuiven totdat ze elkaar zoveel mogelijk uitdoven.
Ideaal zou zijn als je niets meer hoort op je koptelefoon.
Als je dit hebt bereikt kun je ze op de mengtafel weer allebei in fase zetten en heb je geen faseprobleem meer.
Je kunt je voorstellen dat dit met 16 microfoons wat tijd gaat kosten? :-D
bert k
6 september 2005, 16:17
Wat ik daar dan niet van snap is hoe dat dan zit met de verschillende frequenties. Stel, je microfoons staan in fase voor (ik noem maar wat) 400 Hz. Dan zou een toon van 500 Hz toch weer uit fase moeten zijn wegens de kortere golflengte?
En dat je ruis gebruikt snap ik, dan heb je alle frequenties tegelijk, maar dan nog zit ik met de golflengte die steeds verschillend is.
Han S
6 september 2005, 16:22
ben wel benieuwd, hoe werkt dat uitruisen om die verschillende mics in fase te krijgen ?
En wat is jouw methode dan om een amp op opname zo natuurlijk mogelijk te laten klinken ?
Het is moeilijk om op de mengtafel exact hetzelfde gitaargeluid te krijgen als wat je van de versterker/luidspreker hoort.
Als je alleen maar die gitaar opneemt kun je ook de microfoon wat verder van de luidspreker af zetten, als je een band tegelijk opneemt kan dat niet want dan barst je van de overspraak.
Als je hetzelfde geluid wilt moet je een neutraal klinkende microfoon gebruiken en soms lukt het alleen met twee of drie microfoons.
Ik heb op mijn website een fragment van de band Mag II (Veils of War) en dat gitaargeluid is zonder microfoon opgenomen, dus direct op de mengtafel omdat een versterker (en we hebben er verschillende geprobeerd) minder goed klonk. En zo kan het dus ook. Edit: denk niet dat je dit geluid met een modeller voor elkaar krijgt, deze gitarist heeft een 19"rack vol met analoge processoren.
Het gitaargeluid van de band Silent spring is opgenomen met een enkele Sennheiser MD441 voor de Marshall Valvestate combo van die gitarist, vind je ook op mijn website.
Het is een strijd! :cool:
Han S
6 september 2005, 16:30
Wat ik daar dan niet van snap is hoe dat dan zit met de verschillende frequenties. Stel, je microfoons staan in fase voor (ik noem maar wat) 400 Hz. Dan zou een toon van 500 Hz toch weer uit fase moeten zijn wegens de kortere golflengte?
En dat je ruis gebruikt snap ik, dan heb je alle frequenties tegelijk, maar dan nog zit ik met de golflengte die steeds verschillend is.
Klopt Bert, je krijgt het ook niet 100% voor elkaar, maar een faseprobleempje buiten het spectrum van het gitaargeluid is ook geen probleem.
Een ruisgenerator produceert een ruis waar alle frequenties in zitten en als je dat zo stil mogelijk krijgt heb je geen probleem meer.
Ik hoor een faseprobleem onmiddelijk, als je 10 microfoons op een drumstel zet barst het van de fasefouten, de kunst is om er geen last van te hebben maar er aan ontkomen doe je niet.
Dat is ook het moeilijke van dit vak, ik kan moeilijk naar klassieke muziek luisteren want de solisten (viool) spelen meestal onzuiver en dat irriteert mij mateloos, terwijl mijn vrouw het niet eens hoort.
Het is wel leuk om je gehoor te trainen, maar het heeft ook zijn nadelen.
Scali
6 september 2005, 20:00
Ik heb op mijn website een fragment van de band Mag II (Veils of War) en dat gitaargeluid is zonder microfoon opgenomen, dus direct op de mengtafel omdat een versterker (en we hebben er verschillende geprobeerd) minder goed klonk. En zo kan het dus ook.
Het gitaargeluid van de band Silent spring is opgenomen met een enkele Sennheiser MD441 voor de Marshall Valvestate combo van die gitarist, vind je ook op mijn website.
Ja, ik ben zelf ook nog steeds bezig met het zoeken naar de ideale opname, thuis.
Sinds kort neem ik ook wel op zonder microfoon of versterker, gewoon met de amp/speakersim van m'n Zoom 8080 multifx.
Vroeger gebruikte ik die nooit, omdat ik het geluid niet zo fijn vond.
Maar laatst heb ik wat geexperimenteerd, en heb ik de settings zo gekregen dat ze redelijk dicht in de buurt komen van m'n eigen versterkertje (een Marshall ValveState VS230).
Het went ook wel, het geluid... zeker ook nu andere bands zich niet meer schamen om met een Pod op te nemen. Je hoort soms duidelijk dat het een Pod is, een echte versterker met microfoon klinkt toch iets anders, vooral als je via koptelefoon luistert.
Ik zit op het moment te denken aan een compromis. Alle begeleiding kan gewoon direct opgenomen worden. Voor clean geluid maakt het weinig uit, maar met zware distortion is het lastig om de opname niet te 'fuzzy' (erg veel hoog) te laten klinken met een microfoon. En het laag is ook altijd wat minder dan wat er direct uit de versterker komt, vind ik. Als je over je gitaarversterker een palmmuted Em speelt, dan voel je echt de grond trillen, en voel je die druk ook. Dat effect mis ik een beetje met een microfoon, terwijl de bas bij een directe opname juist wel enorm krachtig is. Soms zelfs te.
Bij een directe opname klinkt alles ook heel netjes en strak. Geen last van bijgeluiden, en de ruis is ook beperkt tot een minimum.
Voor solo's daarentegen, is het onnatuurlijke van een directe opname veel duidelijker aanwezig, vind ik. Maar daar is een krachtige bas juist weer niet zo belangrijk, en een beetje van dat hoge erin is wel fijn om het geluid goed op de voorgrond te krijgen (presence). Het speelt op de een of andere manier ook veel lekkerder over een echte gitaarversterker, het voelt niet zo 'plastic' aan.
Dus ik denk dat ik alles direct in ga spelen, op de solo's na.
taylor
7 september 2005, 10:36
wat ik niet echt snap is waarom met 16 mics gedoe om het uiteindelijk in de mix(de main gitaar lijn)hard links neer te zetten??
bert k
7 september 2005, 11:16
Al die mics zijn er om het geluid zo mooi mogelijk op te pikken. Het uiteindelijk geluid is een mix van deze microfoons. De plaats in de mix heeft daar niks mee te maken, dat komt veel later pas.
Bernd Veenema
12 juni 2009, 11:37
De SM57 werd en wordt heel veel gebruikt voor van alles en nog wat, maar ik heb er nooit mazzel mee gehad, een andere microfoon klonk altijd beter.
Een Sennheiser MD421 op een gitaarluidspreker heeft een mooier laag en het hoog sprankelt meer. En als je met een bak distortion speelt snatert hij ook beter.
Een Beyer M88 of M69 is veel richtinggevoeliger, dus in een live (recording) situatie zal die nog beter voldoen, hij heeft bovendien een wat compacter geluid dan de MD421.
Echt, ik heb de SM57 overal op geprobeerd en het klinkt vaak redelijk, maar nooit haalt hij het nivo van de betere en duurdere dynamische mics.
De Sennheiser E509/606/609 heb ik zelf niet, maar ik heb er wel mee gewerkt en ook dat klinkt gewoon beter en kost nauwelijks meer dan een SM57. De beta klinkt wat helderder, maar ook dat vond ik zeer matig.
Je mag het met me oneens zijn, even goede vrienden.
Excuses voor de bump, maar ik heb toch een vraagje.
Heeft iemand (bijvoorbeeld Han S) de oude Beyer M88's vergeleken met de nieuwe? Ik zoek een goede microfoon om voor mijn gitaarcabinet te plaatsen (zowel live als in de studio) en de M88 spreekt me wel erg aan. Kan ik het beste voor een oude gaan of voor een nieuwe?
Ik heb een oude en een nieuwere TG en op forums lees ik dat er geen verschil is, ik hoor ook geen verschil. Niettemin is een oude die in nette en goede staat is altijd meer waard op de een of andere manier.
Bernd Veenema
12 juni 2009, 12:03
Bedankt! Ik denk dat ik binnenkort maar een nieuwe TG ga bestellen.
Je kunt met deze microfoon ook nog eens prima zang, basgitaar, kick en blazers opvangen las is en dat is ook wel ideaal natuurlijk.
Ik heb gisterenavond een mix afgerond van een dixielandband, oudere mensen die al heel vaak in studio's hebben opgenomen. Ik heb beide M88's gebruikt, alles tegelijk opgenomen in de grote ruimte. De een op zang en de ander op sousafoon, de grootste toeter. De M88 in deze situatie de beste zangmicrofoon omdat hij extreem richtinggevoelig is en dus hoegenaamd geen overspraak heeft van andere geluidsbronnen. En wat je dan nog binnenkrijgt klinkt gewoon goed.
En voor de sousafoon zou ik een D12 gebruiken of een M88 en in dit geval werd het de M88 omdat de man staande wilde spelen en dan komt die microfoon heel hoog. De D12 is veel zwaarder en nergens meer te krijgen en die zie ik liever niet omvallen. De M88 doet bovendien niet onder in het laag voor de D12, al is het wel wat minder diep en wat compacter. De M88 is terecht een klassieker en je zult er geen spijt van krijgen.
Overigens krijg ik van die mannen te horen dat ze nog nooit zo'n natuurlijk geluid hebben gehad en nog nooit zo relaxed hebben kunnen opnemen. En dat natuurlijke geluid is mede te danken aan de microfoons die ik gebruik.
Bernd Veenema
17 juni 2009, 23:03
Nogmaals bedankt! Ik ga morgen eerst een Sennheiser MD421 halen (voor 145 euro). Ik blijf de komende tijd het internet afspeuren voor een gebruikte Beyer M88. Als ik die niet op korte termijn tegenkom, moet ik hem maar nieuw aanschaffen.
Ik heb dan een Beyer M88, een Sennheiser MD421 en een SE 2200A. Welke microfoons vormen hier een goede aanvulling op? Ik wil op termijn graag een volledige band op kunnen nemen.
Powered by vBulletin® Version 4.1.10 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.