tape recording?

[F. Talman]

ben benieuwd OF er iemand nog wel met tapes werkt of zit iedereen met een bril achter een scherm,':o'

[Lord Abortion]

PC based hier.

[F. Talman]

ja doe ik ook naast een tapemachine

[Han S]

http://www.beaufortstudio.nl/images/beaufort/recorders1.jpg

Nuff said?

[bert k]

Kan jij nog aan 2" tape komen of ben je heftig aan het recyclen? :D

[F. Talman]

hmmm het einde nadert ja.

[Ic3gl0vE]

Nou m'n bril draag ik meestal niet meer, ik zit met lenzen achter de pc.

[Han S]

Kan jij nog aan 2" tape komen of ben je heftig aan het recyclen? :D

Ik heb minstens 100 2" tapes Bert en de bands/muzikanten willen toch geen nieuwe tapes betalen.

Emtec is gestopt en Quantegy is na gestopt te zijn weer op kleinere schaal gaan fabriceren.

Quantegy (het vroegere Ampex) is dus momenteel de enige tapefabrikant, maar het schijnt dat http://www.jrfmagnetics.com/ een tapefabriek aan het opstarten is en die jongens zijn echt goed.

[Ic3gl0vE]

Ik denk bij taperecording trouwens altijd van die jaren 50 en 60 opnames die tegenwoordig eigenlijk gewoon niet meer kunnen kwa geluidskwaliteit (ligt ook aan de microfoons van toen ed.).
Kan iemand me een moderne opname laten horen, die een keer met een taperecorder is gemaakt en een keer digitaal? Ik ben benieuwd naar het verschil!

[Han S]

Ik denk bij taperecording trouwens altijd van die jaren 50 en 60 opnames die tegenwoordig eigenlijk gewoon niet meer kunnen kwa geluidskwaliteit (ligt ook aan de microfoons van toen ed.).
Kan iemand me een moderne opname laten horen, die een keer met een taperecorder is gemaakt en een keer digitaal? Ik ben benieuwd naar het verschil!

Zoals veel mensen heb je een totaal verkeerde kijk op die dingen. De best klinkende opnamen van klassiek, jazz en ook veel popmuziek zijn vaak meer dan 40 jaar geleden gemaakt.

'Kind of Blue' van Miles Davis geldt als een van de best klinkende jazz opnamen en werd in 1959 gemaakt in een huiskamer met drie buizenmicrofoons en een tapemachine die niet eens in orde was.

'It was a very good year' van Frank Sinatra werd opgenomen op 22 april 1965 door Bill Putnam Sr met een zelfgebouwde mengtafel en een drie sporen tapemachine. Dit is volgens mij een van de best klinkende orkestopnamen ooit.

Als je eens gaat kijken op de buitenlandse pro audio forums, zul je zien dat heel veel studio engineers van mening zijn dat het beste geluid nog steeds wordt gemaakt met een analoog mengpaneel en een professionele tapemachine. Veel engineers gaan zelfs terug naar de tapemachine, die ook weer nieuw worden gemaakt.

Het is echter wel de duurste manier van opnamen maken, vele malen duurder dan een PC met software als ProTools, Cubase of Nuendo oid.

Als je bij mij langs komt zal ik je het verschil laten horen van tussen een Studer tapemachine en een digitale opname van een rockband, of van een bigband, waarbij ik moet zeggen dat de opname op hetzelfde moment werd opgenomen op de tape en in de computer op 32 bit 96 khz (de CD norm is 16 bit 44.1 khz). Het is dus exact dezelfde mix.

Je kunt dan met eigen oren horen dat een goede tapemachine een stuk natuurlijker klinkt, met een betere stereo image, dus meer dimensie in het geluid en met een rockband hoor je dat de tape meer beukt, meer pompt en meer knalt.

Het probleem is dat een groot analoog mengpaneel een vermogen kost in aanschaf en onderhoud, dat een tapemachine nog meer kost, zeker in onderhoud en dat een twee inch tape tegenwoordig bijna 200 euro kost en dan heb je op hoge snelheid 16 minuten materiaal.

Daarbij komt dat er niets valt te editen anders dan met een scheermes en plakband.

Daarom neemt bijna niemand meer op met een tapemachine, het is gewoon niet meer te betalen, ik ben een van de weinigen die het nog doen en ik ga er mee door tot ik sterf.

Kom dus maar langs dan zal ik je meteen laten horen dat microfoons van 50 jaar oud beter klinken dan de moderne exemplaren.

Hajjeniegedach he?

[harrie-beton]

+1

Ik ben bij Han S wel eens geweest in hij heeft gelijk...

Een CD is een uitvinding uit 1980 ongeveer en Han zijn Telefunken en Otari tape machines hebben een veel betere diepere klank.

Andere kant is dat veel mensen de lage kosten en de praktische kant van het digitale tijdperk de voorkeur geven. Ik draai geen platen meer omdat als je net zit met je pilsje je de plaat weer moet omdraaien...

[F. Talman]

Han begrijpt het, analoog is gewoon mooier kwa klank, welke machine is dat op die mooie foto en welke tafel staat ervoor?
ik denk zelfs dat eindmixen analoog veel lekkerder werkt bdw.

[bert k]

Digitaal multitracken is echt niet ouder dan een jaar of tien, vijftien. Toen werd het pas een beetje betaalbaar. Tot die tijd was de meeste multitrack analoog. En echt waar, het klinkt goed. Sterker nog, de eerste digitale machines klonken een stuk kutter dan die analoge zooi.

[harrie-beton]

welke machine is dat op die mooie foto

links is een OTARI mX en rechts een TELEFUNKEN denk ik.

Wat heb ik gewonnen?

[F. Talman]

hhmm een telefunken?

[harrie-beton]

http://82.73.227.132/website1/foto_site_bt/beaufort/analoog.jpg

lees

OTARI MX-80 24 tracks, 2", Dolby A noise reduction
TELEFUNKEN M15 A 16 tracks, 2"TASCAM MSR 24S 24 tracks, 1", Dolby S noise reduction
FOSTEX B16 16 tracks, 1/2", Dolby C noisereduction
TASCAM synchronizer for 48 track recording


mengtafel=
DDA-AMR 48 channel Optifile Tetra automated mixing desk.
During mixdown the console has a total of 72 inputs.

[F. Talman]

cool welke vind je mooier harrie telefunken of otari?

[harrie-beton]

Die otari denk ik. Met een beetje band is 16 sporen te weinig

Voorbeeld

1 kick
2 snare
3 tom1
4 tom2
5 tom3
6 floortom
7 overhead1
8 overhead2
9 hihat
10 onderkant snare of 2e kick
11 gitaar
12 bas
13 2e gitaar
14 toetsen L
15 toetsen R
16 zang1
....

geen ruimte meer voor 2e toetsen 2e zang of blazers

[F. Talman]

ja ja ik heb net een telefunken m15 uit het hiernamaals doen herrijzen, allemachtig wat een mooi ding is dat, otari klinkt wat strakker is mijn ervaring maar ik heb nooit de mogelijkheit gehad ze naast elkaar te horen
P.S. er staat een amek angela voor.

[bert k]

Maar er is een goed argument voor de Tele-funker :D 16 sporen op 2 inch! Dan zijn de sporen veel breder dan bij 24 sporen. Je bandverzadiging ligt dan veel hoger, en dat klinkt rete-lekker!

[Han S]

16 sporen twee inch is het best klinkende opnamemedium, ik heb alleen die Telefunken verkocht omdat ik hem niet gebruikte.

Nu zoek ik een tweede machine, een Studer A 827 zou mooi zijn en dan met een 16 sporen en een 24 sporen headblock.

Als je wat op de zolder hebt staan hoor ik het graag . :razz:

[skanky]

Toch jammer dat ik op school geen les krijg in tape-technieken. Bij ons gaat alles met Protools. En een 16-track voor thuis is toch net iets te prijzig voor een student. :razz:

[Han S]

Toch jammer dat ik op school geen les krijg in tape-technieken. Bij ons gaat alles met Protools. En een 16-track voor thuis is toch net iets te prijzig voor een student. :razz:

Prijzig? Ik had die Telefunken M15A gratis gekregen van een filmstudio in Amsterdam, weegt wel 240 kilo. Iemand in Parijs deed een bod van € 2000 en toen heb ik maar afscheid genomen, maar eigenlijk heb ik daar nu spijt van want het is best wel een redelijk zeldzame machine en een van de best klinkende ook.

Waarom krijgen jullie geen les in analoge technieken? Omdat ze er zelf niets van weten? :-D

[skanky]

Waarom krijgen jullie geen les in analoge technieken? Omdat ze er zelf niets van weten? :-D

Haha, was het maar zo. Volgens mij weten de docenten allemaal wel hoe ze werken. Ik denk dat het gewoon te duur is. Helemaal met al die tapes erbij.
Misschien moet ik maar eens in een studio gaan kijken, als ze aan het werk zijn. Ik wil het nog wel een keer leren. :)

[harrie-beton]

ik snap het niet. In Wisseloord zijn in 2005 3 van de 4 ruimtes voorzien van Studer tape machines. De simple minds komen er net uit.

Je moet toch breed opgeleid zijn??

[Han S]

Je ziet steeds meer studio's opnemen met een tapemachine om het daarna in de PC te dumpen, te editen en het op een groot analoog mengpaneel te mixen.

Het opnemen met een grote analoge 24 sporen recorder is niet moeilijker dan het opnemen met een cassettedeckje, opnamelevel afregelen, op de record knop drukken en de rest gaat vanzelf. De moeilijkheid zit in het onderhoud en afregelen van zo'n monster. En natuurlijk de geldstroom die groot blijft, en pinchroller (aandrukrol) van een Studer 2" machine kost €800, das wel veel voor twee kogellagertjes en een aluminium buisje met wat rubber er omheen gebakken, niet?

In en out punchen is ook een kunstje wat je effe moet doorhebben, ik heb wel eens een punch in gemaakt met meer dan 20 sporen tegelijk tussen twee klappen van een drumbreak, was niets van te horen.

[skanky]

De school is continu bezig met onderzoek naar de nieuwste technieken enzo, misschien draven ze daar een beetje in door, door de basistechnieken achterwege te laten.

Ik zal eens vragen of ze geen oude taperecorder hebben staan, en zoja of we daar niet een paar lessen over kunnen krijgen. :)

[Dirk_Hendrik]

Om even op de originele vraag terug te komen. Ja, ik heb hier een 8 sporen 1/2" Otari staan die binnen nu en enkele maanden weer in een fuctionele setup moet gaan staan. Daar 8 sporen krap kan zijn zal er wel 1 spoor aan SMTE worden opgeofferd waardoor Cubase heerlijk mee gaat lopen. Toekomstgebeuren is het zo mixed mode te maken dat de PC in principe het hele opnamegebeuren aan kan en de 8 spoor puur gebruikt gaat worden voor de zaken waar tape tot z'n recht komt.
Qua Mixer ben ik er nog niet geheel uit of ik de ouwe 12 kanaals D&R 1000 weer uit de kelderbox ga trekken of dat ik me beperk tot m'n Yamaha Promix. In dt laatste geval komt daar wel een extra print met inserts in om direct (analoog) naar tape te kunnen en komt er waarschijnlijk een meerkanaals Microfoonpreamp bij.

Digitaal, met computers e.d, heeft voordelen. Veel zelfs. Een voordeelvan klassiek analoog is dat veel randapparatuur op dit moment goedkoop te krijgen is. Daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat je, wanner je op de klassiekere manier kunt werken (Lees: minder mogelijkheden tot "poetsen") het werken met een volledig digitale setup meer resultaat oplevert.

[Han S]

Digitaal, met computers e.d, heeft voordelen. Veel zelfs. Een voordeel van klassiek analoog is dat veel randapparatuur op dit moment goedkoop te krijgen is. Daarnaast ben ik persoonlijk van mening dat je, wanneer je op de klassiekere manier kunt werken (Lees: minder mogelijkheden tot "poetsen") het werken met een volledig digitale setup meer resultaat oplevert.

Digitaal heeft maar drie voordelen, het is goedkoper, het kan een bijna oneindig aantal sporen aan (je kunt je afvragen of dat een voordeel is trouwens) en je kunt ongelooflijk veel editen.

Het probleem daarbij is dat je soms twee uur opneemt en vervolgens twee dagen moet editen om er nog wat van te bakken. Wat mij betreft mogen dit soort muzikanten mijn deur zo snel mogelijk voorbij gaan, want wat we tegenwoordig zien is een generatie muzikanten die te lui zijn om goed te leren en kunnen spelen en alles met de computer denken te kunnen goedmaken.

Ik neem op met een hi end analoog mengpaneel, een hi end analoge twee inch tapemachine, super microfoons en bij voorkeur met muzikanten die kunnen spelen.

En als er een nummer ergens een probleempje heeft spelen we die stuk of wat maten opnieuw er achteraan en plakken dat met het mixen naar 32/96 er wel weer tussen.

Op deze manier nemen bands wel tussen de 10 en 20 nummers per dag op, als het kan alles in één keer, inclusief de zang en je weet niet wat je hoort hoor, je hoort namelijk een band spelen en niet een aantal aan elkaar en op elkaar geplakte stukjes. (doodgespeelde perfectie)

Een ander groot voordeel is dat analoog nog steeds een stuk beter klinkt.
Als je een band of orkest wilt opnemen in één keer en in één ruimte, moet je wel exact weten welke microfoons je nodig hebt waar en hoe je ze moet plaatsen. Dat noemen ze vakkennis en dat leer je niet in een week

Vanmiddag zit ik in de auto en daar komt op de radio het nummer 'Take five' van Dave Brubeck voorbij. Ken je dat? Is geloof ik van 1954 of zo, kan ook 1964 zijn. Nou dat is echt kikkuh hoor, dat klinkt zo gruwelijk goed weetjewel, alles in één keer naar twee sporen, helemaal goed.

Daar moet je nou eens naar luisteren, of naar Frank Sinatra's 'It was a very good year', opgenomen op 22 april 1965, direct naar twee sporen. Dat orkest staat verdomme in je kamer te spelen man!

Hou nou toch asjeblieft op over digitaal, ik zeg niet dat het slecht klinkt of zo, maar kijk nou eens om je heen wat het ons op muzikaal nivo heeft gebracht, niks dan ellende.

Ik heb Nuendo, Cubase SX, Logic Audio en nog een paar van die progjes en weet je wat? Ik werk veel sneller met een tapemachine en een geautomatiseerd mengpaneel, als die gasten maar kunnen spelen.

Het enige wat ik digitaal doe is de mix wegbrengen naar Adobe Audition in 32 bit 96 khz en er een DVD van branden.

Wat die goedkope randapparatuur betreft: nou dat is helemaal niet zo goedkoop hoor, een plugin is een stuk goedkoper, maar haalt het niet bij de geluidskwaliteit van de hardware versie. Een Lexicon 960 kost nog altijd zo'n 35.000 euro als ik me niet vergis.

Zo kan ik nog wel uren doorgaan, maar ik zeg je dat als je een goede opname wilt maken en je kunt echt spelen en je wilt een echt goed geluid, dan zou je met analoog opnemen nog wel eens een stuk goedkoper uit kunnen zijn.

Een ander groot voordeel van analoog is de archivering, alles van de Beatles staat op tape en die tapes worden goed bewaard. Daarom kun je ze over 50 jaar gewoon afspelen en op een dan bestaand formaat overzetten.

Denk jij dat en over 50 jaar nog een werkende Adat, DAT, CDR, Harddisk, Dash of DSD machine zal zijn? Er zijn nu al bijna geen werkende Dash machines meer, een tapemachine is mechanisch en electronisch een redelijk eenvoudig apparaat, kun je altijd weer aan de gang krijgen.

Wij kunnen de bakelieten platen van 1920 nog steeds afspelen, zelfs de wasrollen van 1890 kunnen we nog afspelen. Denk jij dat we over 100 jaar nog een CD kunnen afspelen?

En wat gaat er dan aan muzikale kunstwerken verloren denk je?

Sorry for ranting.

[Dirk_Hendrik]

Eeh Han,

Ik denk dat je een gedeelte van m'n post toch echt verkeerd begrepen hebt. We zitten volledig op hetzelfde spoor dus je hoeft me niet voor het gebruik van tape te overtuigen. :wink:

Dat laatste, het fenomeen "opslag" is een veel groter probleem aan het worden dan voor geluid alléén. Vroeger, pak em beet 5 jaar geleden zette je een nachtje je tapestreamer aan en alle data op je harde schijf was weer gebackupped. Op dit moment zijn de capaciteiten van harddisks zo explosief gegroeid (in 2000 was 9 Gb veel. Nu is 200Gb gewoon) dat de kalssieke backupmedia niet meer toereikend zijn. Backuppen op tape kost zeeen van tijd, op CD fikken (afgezien van de levensduur) betekent ladingen CD's moeten fikken (onbetaalbaar en tijdrovend) en is dus ook niet haalbaar. Het enige medium is dus harddisk.... en daar wouden we juist van af.

[Dirk_Hendrik]

De enige Brubeck die ik heb is Live in Carnegie Hall. Deze is van 22 Feb 1963.