Ringkerntrafo's

[Frits van Mourik]

Vroeg ik mij ineens af:
Waarom zie je nooit ringkerntrafo's in de moderne gitaarbuizenversterkers?
De voordelen lijken mij evident:
Hoog rendement, gering strooiveld, lichter in gewicht, compactere bouw...
Waarom toch nog steeds blikken E/I trafo's?

[ijff]

In mijn versterker zit er een hoor! (Egnater TOL 100)

[kokeleko]

Zoiets, ik heb ook een TOL 100 :razz: .

http://img34.exs.cx/img34/1450/tol100achter.jpg

[pol]

bah, wat een lelijke trafo :-D
serieus nu, zijn die ringkerntrafo's zoveel lichter ? Deze ziet er toch al vrij groot uit.

[Frits van Mourik]

Zoiets, ik heb ook een TOL 100 :razz: .

http://img34.exs.cx/img34/1450/tol100achter.jpg

Zal vast de voedingstrafo wezen...
volgens mij zie je ze niet als gitaar-uitgangstrafo:
Blijft de vraag: waarom niet? Kernverzadiging?

[Negative K3 fan]

wat is het verschil daartussen eigenlijk? we zijn met natuurkunde nog niet bij dit onderwerp :)

[pol]

wat ik me ook nog afvroeg, wat voor voeding gebruiken ze dan voor van die lichte p.a. versterkers die toch behoorlijk veel vermogen hebben.
Ik ken er totaal niks van, maar het zou wel leuk zijn mochten de versterkerbouwers dit type voeding gebruiken en zo de versterkers een pak lichter maken.

[hadv]

vrijwel altijd ringkern door de betere specificaties (minder verlies)
vroeger waren die dingen erg duur, maar tegenwoordig zie je haast niks anders meer

[josh.vandenberg]

Moet je eens een 400 watt buizenversterker tillen .Dan maar liever ringkern.

Voor voeding oke,voor uitgang ,nee.

Ik heb ze in mijn hifi versterker.tot 60000 herz ,maar geef mij maar blikpakket

[Antoon]

Precies wat Jos zegt. Op een of andere manier klinken ringkern trafo's niet zo goed als eindtrafo. Er zijn hier vast wel mensen die weten waarom maar ik vind het zelf ook vreemd. In die versterker op de foto is zo te zie ook alleen de voedingstrafo een ringkern type; de eindtrafo is weer conventioneel.

[Al]

Vroeg ik mij ineens af:
Waarom zie je nooit ringkerntrafo's in de moderne gitaarbuizenversterkers?
De voordelen lijken mij evident:
Hoog rendement, gering strooiveld, lichter in gewicht, compactere bouw...
Waarom toch nog steeds blikken E/I trafo's?

Ik meen me te herinneren dat Koch ze als OT gebruikt heeft maar dat het uiteindelijk niet beviel. Misschien te hifi op vermogen, te rendabel dus.

Al

[bluegate]

Misschien hetzelfde als met buizen en transistors.
Transistors zijn veel beter en efficienter, echter
een buis klinkt lekkerder in het gehoor.
Dit gaat waarschijnlijk ook op voor ringkerntrafo's.

[schwalbe]

wat ik me ook nog afvroeg, wat voor voeding gebruiken ze dan voor van die lichte p.a. versterkers die toch behoorlijk veel vermogen hebben.
Ik ken er totaal niks van, maar het zou wel leuk zijn mochten de versterkerbouwers dit type voeding gebruiken en zo de versterkers een pak lichter maken.

Jij bedoeld nu dus de voedingstrafo op een transistor-versterker, dat is iets anders dan de uitgangstrafo in een buizenversterker. maar goed; die superlichte PA-versterkers hebben een 'switching power supply'. voor meer info zie: http://www.prosoundweb.com/install/tfw/amps.php

[josh.vandenberg]

en als het met die versterkers misgaat,zijn al je speakers kapot.

Leuk ,een versterker van 7 kilo en 2 x 1000 watt ,maar o wee als het verrot gaat

[schwalbe]

als voedingstrafo in een buizenversterker is een ringkern een goed idee: meer dynamiek; maar als uitgangstrafo niet, daar wil je toch meer een vintagegeluid.

[Frits van Mourik]

en als het met die versterkers misgaat,zijn al je speakers kapot.

Leuk ,een versterker van 7 kilo en 2 x 1000 watt ,maar o wee als het verrot gaat

En dàt moet je me toch 'es uitleggen... :???:

[schwalbe]

Een defect kan dingen slopen ja, daar helpt geen beveiliging aan..
maar de meeste ongelukjes met kapotte speakers komen door onoordeelkundig gebruik..

[guhlenn]

wat is onoordeelkundig gebruik? LOL

En verder; de eindtrafo in marshalls staan bekend om hun oversturing, dat is een va de redenen dat een marshall hard moet om fijn te klinken. Hifi wil net schone energie en ds ringkern.

[Frits van Mourik]

Je hebt gelijk; bijna nix zo lekker als een Marshall op 11.
Ik heb in de studio de beschikking over een stokouwe Marshall-stack (100W plexi en 2 cabs 4 x 12'' greenbacks);
gaat weliswaar maar tot 10, maar horen& zien vergaat je en brùllen dat het doet!!
Maar laat ik nou altijd gedacht hebben, dat de vervorming door de buizen werd veroorzaakt... heb ik weer wat geleerd!

[Al]

Maar laat ik nou altijd gedacht hebben, dat de vervorming door de buizen werd veroorzaakt... heb ik weer wat geleerd!

Behalve de OT ook de speakers..

Al

[guhlenn]

Dat ik jou wat kon leren stemt me gelukkig. ;)

[josh.vandenberg]

en als het met die versterkers misgaat,zijn al je speakers kapot.

Leuk ,een versterker van 7 kilo en 2 x 1000 watt ,maar o wee als het verrot gaat

En dàt moet je me toch 'es uitleggen... :???:

Die geschakelde voedingen zijn licht goedkoop en zeer efficient,maar als ze kapot gaan zitten je speakers volledig vastgeplakt,verbrand dus.Dat is helemaal niet zo erg met een mini hifisetje ,maar wel met je (bas)gitaarrig.

[schwalbe]

Een geschakelde voeding in een basversterker zie ik wel voor me, maar in een gitaarversterker?- daar is hij overbodig, toch nooit zwaarder dan 100 watt..
Zo'n voeding wil trouwens ook wel eens moeilijk doen als je je stroom uit een generator trekt (festivaloptredens); als hij niet precies 50 hertz krijgt heb je een probleem.

[emeas]

Volgens mij zijn ze gewoon nog steeds duurder dan een conventionele trafo.

[guhlenn]

Hallo? Alsof dat iets uitmaakt. buizen zijn ook duurder dan transistors.. maar volgens mij hebben gitaristen toch liever buizen... weet het niet hoor...

[Frits van Mourik]

[quote=josh.vandenberg]en als het met die versterkers misgaat,zijn al je speakers kapot.

Leuk ,een versterker van 7 kilo en 2 x 1000 watt ,maar o wee als het verrot gaat


Die geschakelde voedingen zijn licht goedkoop en zeer efficient,maar als ze kapot gaan zitten je speakers volledig vastgeplakt,verbrand dus.Dat is helemaal niet zo erg met een mini hifisetje ,maar wel met je (bas)gitaarrig.

Ja, maar waar zit 'm nou de kneep?
Wat gebeurt er precies?

[josh.vandenberg]

zo"n geschakelde voeding is heel goed ,maar natuurlijk niet zo stabiel als een trafo.Hoe het principe precies werkt ,weet ik niet.een vriend van me zit in reperaties,die zegt dat trafo's gaan verdwijnen,maar dat zei die ook over buizenversterkers.Die vond ie slechter als buizen.Een beetje een idioot dus

[schwalbe]

Onzin, een geschakelde voeding is juist veel stabieler dan een trafo. En ook duurder om te maken dan een trafo, maar het verschil in productiekosten wordt steeds kleiner (dat verklaart de 'opmars' die deze voedingen de laatste jaren maken).
voordelen switching power:
- zeer stabiel
- lichtgewicht

nadelen:
- produceert radiofrequenties, dus moet extreem goed afgeschermd
- duurder (nog wel, dit is aan het veranderen)
- wil wel eens moeilijk doen als zn stroombron niet schoon genoeg is (generator)


dit stuk gaat over geschakelde voedingen (weliswaar in je computer):
http://computer.howstuffworks.com/power-supply.htm

[josh.vandenberg]

Ja,maar als een trafo kapot gaat ,vervangen ,pech.

En die geschakelde voedingen.Ik weet het zo net nog niet.Ik ben een oude brompot ,ik wweet het

[Frits van Mourik]

OK dan, maar dat geldt ook voor conventionele trafo's...
En wat ouwe brompotten betreft... mijn stoerste brommer was 'n Berini M21. :lol:
Maar nu weten we nog steeds niet, waarom een defecte schakelende voeding je speakers op zou blazen! :???: :???: :???: