Discussie: progressieve muziek

[mr.freeze]

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen: volgens mijn filosofie bestaat progressieve muziek niet.
Progressief, ook wel vooruitstrevend genoemd, wil zeggen dat het de muziek van de toekomst voorspelt en vormt.
Echter: hoe weet je op het moment dat een band zichzelf progressief noemt, dat diezelfde band later geimiteerd zal worden door vele bands, en dat die band de nieuwe klank van rock zal bepalen? Dat kan je slechts voorspellen. In feite is progressief hetzelfde als alternatief, maar dan nog net iets alternatiever.


Graag commentaar op deze theorie.

[IndiepoprockJesse]

ik vind progressieve muziek wel alternatief, maar progressieve muziek moet je denk ik anders zien, ik vind dream theater bijvoorbeeld geen progressieve muziek, ik vind het meer een mix tussen symfonische rock en jazzerig gefreak ofzo.. net zoals vai, satriani enzo, vind ik ook niet echt progressief, alhoewel ze wel bij hebben gedragen aan het bedenken van nieuwe dingen op het gebied van muziek..
Ik vind progressieve muziek meer muziek die vooruit wilt kijken en die nieuwe dingen uitprobeerd en van de nieuwste technieken gebruik maakt, Oceansize vind ik zo een band bijvoorbeeld..
Voor het publiek is het redelijk ontoegankelijk ja, want het is niet wat ze gewend zijn, dus draaien ze zich al snel om.. en is het dus redelijk alternatief..
progressieve muziek is dus ook een deel van de alternatieve muziek denk ik, maar niet alternatiever dan..
Noise (kutterm maar goed) is ook progressief denk ik, omdat binnen de noise scene veel wordt uitgeprobeerd en geexperimenteerd met alles wat er te vinden is.. Ik doe zelf ook zulke dingen, en dat kan misschien leiden tot nieuwe inzichten die je dan weer op andere muziek kan toepassen..

Jesse//

[Negative K3 fan]

progressive is voor mij gewoon een term die gebruikt wordt bij bands als dream theatre en dat soort geouwehoer, beetje het vroegere symfonic achtige gedoe.

tis maar net hoe progressive je het zelf acht.

[The Mule]

Het uitgangspunt (de definitie) van dit topic is naar mijn mening niet juist. Progressief mag volgens de Van Dale dan wel 'vooruitstrevend' betekenen, maar zo werkt het gewoon niet.

Het beessie moet nou eenmaal een naam hebben, 'progressive' bekt beter dan 'symfonic' en als er iets tot nodeloze (maar wel grappige, dus leuk topic, begrijp me niet verkeerd) discussies leidt is het het in hokjes stoppen van muziekstijlen. De term alternatief is helemaal een lachertje, laten we het daar maar niet over hebben (is al een keer gebeurd dacht ik).

Voorbeeldje: prog(ressive) rock is sinds de eerste helft van de jaren '70 al niet meer progressief, maar een band als Dream Theater heeft er wel (mede) voor gezorgd dat er een hele revival is ontstaan. Volgens de definitie zou dat daarom dan toch weer wel progressief genoemd mogen worden, precies waarom de definitie ook onjuist is. Hij houdt nl. geen rekening met de golfbewegingen (trends) die kenmerkend zijn in de muziek die wordt gespeeld en de populariteit ervan bij de 'grijze massa'.

Nog eentje: in de jaren '60 stierf het op een gegeven moment van de R&B (rhythm & blues) groepjes, maar als je het tegenwoordig over R&B hebt denkt iedereen aan twijfelachtige types met gouden kettingen, en pooierbakken, omgeven door een woud van schuddende billen en/of borsten.

Laatste poging: volgens deze definitie is het R&B-groepje The Beatles de meest progressieve band aller tijden. Maar vraag 100 (of 1000, of 10000) mensen naar een voor hun ultiem voorbeeld van progressieve muziek, hoeveel zouden er 'love me do' noemen? Wedden dat Sgt. Peppers wel heel veel genoemd wordt? Laat die nou net ingegeven zijn door Pet Sounds van de (IMHO meer) progressieve Beach Boys? En 'Love me Do', is dat geen rock & roll, en is rock & roll niet bijna blues, en...

Frank Zappa & The Mothers of Invention mogen wat mij betreft het als 1 van de weinigen het label 'progressief' opgespeld krijgen. Was en is nooit (meer) vertoond... :o

[mr.freeze]

Het beessie moet nou eenmaal een naam hebben, 'progressive' bekt beter dan 'symfonic' en als er iets tot nodeloze (maar wel grappige, dus leuk topic, begrijp me niet verkeerd) discussies leidt is het het in hokjes stoppen van muziekstijlen. De term alternatief is helemaal een lachertje, laten we het daar maar niet over hebben (is al een keer gebeurd dacht ik).

Tja, het in hokjes stoppen van muziekstijlen is toch een hobby van me...



Voorbeeldje: prog(ressive) rock is sinds de eerste helft van de jaren '70 al niet meer progressief, maar een band als Dream Theater heeft er wel (mede) voor gezorgd dat er een hele revival is ontstaan. Volgens de definitie zou dat daarom dan toch weer wel progressief genoemd mogen worden, precies waarom de definitie ook onjuist is. Hij houdt nl. geen rekening met de golfbewegingen (trends) die kenmerkend zijn in de muziek die wordt gespeeld en de populariteit ervan bij de 'grijze massa'.


Dan nog deugt de naam niet!



Nog eentje: in de jaren '60 stierf het op een gegeven moment van de R&B (rhythm & blues) groepjes, maar als je het tegenwoordig over R&B hebt denkt iedereen aan twijfelachtige types met gouden kettingen, en pooierbakken, omgeven door een woud van schuddende billen en/of borsten.
Dat is hiphop, jongen!




Laatste poging: volgens deze definitie is het R&B-groepje The Beatles de meest progressieve band aller tijden. Maar vraag 100 (of 1000, of 10000) mensen naar een voor hun ultiem voorbeeld van progressieve muziek, hoeveel zouden er 'love me do' noemen? Wedden dat Sgt. Peppers wel heel veel genoemd wordt? Laat die nou net ingegeven zijn door Pet Sounds van de (IMHO meer) progressieve Beach Boys? En 'Love me Do', is dat geen rock & roll, en is rock & roll niet bijna blues, en...


Het is niet waar dat de Beatles grote invloed hebben gehad op de verdere muziek, ze waren op hun moment bijzonder populair, maar 'Love Me Do' had ook door een onbekend, zwart garagebandje in de VS geschreven kunnen worden. Jimi Hendrix daarentegen, maakte weldegelijk progressieve muziek volgens mijn definitie. Hij was misschien niet de eerste die krakende en scheurende gitaarmuziek maakte, maar hij heeft het wel geïntegreerd in de muziek. En het had ook zo kunnen zijn dat Hendrix bijzonder populair was, maar dat niemand zijn stijl overnam; dan zou hij weer niet progressief zijn geweest.




Frank Zappa & The Mothers of Invention mogen wat mij betreft het als 1 van de weinigen het label 'progressief' opgespeld krijgen. Was en is nooit (meer) vertoond... :o

Geheel mee eens.

[mr.freeze]

dubbele post

[mr.freeze]

driedubbele post

[The Mule]

Voorbeeldje: prog(ressive) rock is sinds de eerste helft van de jaren '70 al niet meer progressief, maar een band als Dream Theater heeft er wel (mede) voor gezorgd dat er een hele revival is ontstaan. Volgens de definitie zou dat daarom dan toch weer wel progressief genoemd mogen worden, precies waarom de definitie ook onjuist is. Hij houdt nl. geen rekening met de golfbewegingen (trends) die kenmerkend zijn in de muziek die wordt gespeeld en de populariteit ervan bij de 'grijze massa'.


Dan nog deugt de naam niet!

Of je definitie, zoals ik al zei... :wink:




Nog eentje: in de jaren '60 stierf het op een gegeven moment van de R&B (rhythm & blues) groepjes, maar als je het tegenwoordig over R&B hebt denkt iedereen aan twijfelachtige types met gouden kettingen, en pooierbakken, omgeven door een woud van schuddende billen en/of borsten.

Dat is hiphop, jongen!

Kan allebei dacht ik, maar ik kijk die clips alleen als het echt niet anders kan, en altijd zonder geluid met een goed CD-tje erbij :-D




Laatste poging: volgens deze definitie is het R&B-groepje The Beatles de meest progressieve band aller tijden. Maar vraag 100 (of 1000, of 10000) mensen naar een voor hun ultiem voorbeeld van progressieve muziek, hoeveel zouden er 'love me do' noemen? Wedden dat Sgt. Peppers wel heel veel genoemd wordt? Laat die nou net ingegeven zijn door Pet Sounds van de (IMHO meer) progressieve Beach Boys? En 'Love me Do', is dat geen rock & roll, en is rock & roll niet bijna blues, en...


Het is niet waar dat de Beatles grote invloed hebben gehad op de verdere muziek, ze waren op hun moment bijzonder populair, maar 'Love Me Do' had ook door een onbekend, zwart garagebandje in de VS geschreven kunnen worden. Jimi Hendrix daarentegen, maakte weldegelijk progressieve muziek volgens mijn definitie.

:-? Uhm, sorry, maar dat klopt echt niet: pas nadat The Beatles waren doorgebroken is er een hele garageband-cultuur ontstaan, kreeg Amerika met de British Invasion te maken en ga zo maar door. Ik heb twee vette 'Nuggets' boxen die hetzelfde vertellen. De invloed van The Beatles heeft altijd doorgeklonken in de muziek, ongeacht welk decennium je prikt. In kan me trouwens WEL heel best vinden in jouw mening over Jimi... :)




Frank Zappa & The Mothers of Invention mogen wat mij betreft het als 1 van de weinigen het label 'progressief' opgespeld krijgen. Was en is nooit (meer) vertoond... :o

Geheel mee eens.

Respect! 8-)

(mijn favoriet op dit moment: 'One Size Fits All')

[mr.freeze]

dubbele post

[mr.freeze]

dubbele post

[mr.freeze]

dubbele post

[mr.freeze]

Laatste poging: volgens deze definitie is het R&B-groepje The Beatles de meest progressieve band aller tijden. Maar vraag 100 (of 1000, of 10000) mensen naar een voor hun ultiem voorbeeld van progressieve muziek, hoeveel zouden er 'love me do' noemen? Wedden dat Sgt. Peppers wel heel veel genoemd wordt? Laat die nou net ingegeven zijn door Pet Sounds van de (IMHO meer) progressieve Beach Boys? En 'Love me Do', is dat geen rock & roll, en is rock & roll niet bijna blues, en...


Het is niet waar dat de Beatles grote invloed hebben gehad op de verdere muziek, ze waren op hun moment bijzonder populair, maar 'Love Me Do' had ook door een onbekend, zwart garagebandje in de VS geschreven kunnen worden. Jimi Hendrix daarentegen, maakte weldegelijk progressieve muziek volgens mijn definitie.

:-? Uhm, sorry, maar dat klopt echt niet: pas nadat The Beatles waren doorgebroken is er een hele garageband-cultuur ontstaan, kreeg Amerika met de British Invasion te maken en ga zo maar door. Ik heb twee vette 'Nuggets' boxen die hetzelfde vertellen. De invloed van The Beatles heeft altijd doorgeklonken in de muziek, ongeacht welk decennium je prikt. In kan me trouwens WEL heel best vinden in jouw mening over Jimi... :)



Ach, dan zal het eraan liggen dat in de muziek die ik luister niet duidelijk de invloed van The Beatles te merken is.
Bovendien is het, zo bedacht ik mij, wel voor een groot deel aan The Beatles te danken dat de 'zwarte' muziek ook door blanken gedraaid en gekocht werd, en ze schijnen de opneemtechnieken ook gemoderniseerd te hebben. Dit weet ik zo uit mijn hoofd nog van de 'Het Uur Van De Wolf'-documentaire 'John Lennon's Jukebox'

[Mark S]

Beatles-songs als b.v. She Loves You, All my Loving of I want to hold your hand etc, etc. waren tocht echt ultra-progressief, vernieuwend en vooruitstrevend als je kijkt wat er voor de rest in die periode aan muziek werd gemaakt. Heel populair voordat The Beatles doorbraken (1963) waren b.v. Anneke Gronloh in Nederland en uit de VS crooners als Fabian en Pat Boone en natuurlijk Cliff uit Engeland (.....) Misschien klinkt het nu niet meer zo bijzonder maar in die tijd was het een unieke, nog nooit vertoond nieuw geluid en uiterlijk.Ook het feit dat ze hun eigen nummers schreven, speelden en zongen was een unicum en erg progressief (sindsdien doet bijna iedere band dat: over invloed gesproken!)


Je moet bij de beoordeling van wel/niet progressief wel even kijken in welke tijd het zich bewoog en dat wetende zijn The Beatles met afstand de meest progressieve band aller tijden en kan ik me goed voorstellen dat ze toendertijd zijn ingeslagen als een bom en een populariteit hebben bereikt die zowel ervoor als erna nooit meer is vertoond...