Fender bodies: hoe lichter hoe beter???

[The Thumb]

Vaak wordt beweerd dat bij Fender gitaren geldt dat hoe lichter de body (ash of alder) is, hoe beter deze resoneert en hoe beter dus het geluid van de gitaar is. Lange tijd was ik ook deze mening toegedaan. Nu heb ik laatst een ’62 reissue strat usa gekocht. Ik vond hem aan de zware kant (niet loodzwaar, maar wel wat zwaarder dan mijn andere/vorige strats), maar die body resoneert als een dolle. Onversterkt klinkt de gitaar mooi open, helder en gedetailleerd.

Nu ben ik eens gaan kijken op internet, en las op de site van Lindy Fralin dat hij ook zegt dat er een soort bandbreedte is voor het goede gewicht van een gitaar. Erg zwaar (seventies), of erg licht (!!!) is volgens hem niet goed. Dit zou dus betekenen dat de zoektocht naar de zgn vederlichte modellen (wordt altijd als positieve eigenschap van een strat vermeld in advertenties) eigenlijk op niets gestoeld is.

Vandaar de volgende vraag: wie is het eens met de stelling ‘hoe lichter hoe beter’ en wie denkt daar anders over?

[funkadelic]

ik denk niet dat het helemaal iets te maken heeft met het gewicht :-?
het enige verschil is denk dat als die zwaar is dat je eerder nek pijn krijg ofzo
maja kben ook niet echt een gitaar kenner :razz:

[hugo]

Gewicht heeft te maken houdsoort, lindehout is vrij licht en wordt veel gebruikt door Ibanez, alder is iets zwaarder en ash (swamp ash) is nog iets zwaarder, de klank is anders anders niet beter, swamp ash klinkt heel helder en is vrij zwaar mahonie is ook vrij zwaar en klinkt heel warm. Dus hoe lichter hoe beter lijkt me onzin.

[The Thumb]

Dat begrijp ik wel, maar de ene alder body is zwaarder dan de ander, en de ene ash body is ook weer zwaarder dan de andere ash body. Het gaat me hier dus om het volgende: is een lichtere alder body automatisch beter dan een zwaardere alder body? Dezelfde vraag voor ash

[Negative K3 fan]

resoneren, in de leterlijke zin, heeft trtouwens weinig te maken met toon. Als je gitaar veel resoneert gaat dat erg ten koste van je sustain. Vooral bij een electrrische gitaar maakt resonantie niet belachelijk veel uit.

maar hoe lichter de body heo beter te toon is volgens mij wel waar, dat heeft te maken met het feit dat hoe lichter de body is er meer water in de ceellen heeft gezeten en dat betekent dat de body uit de odnerkant van de boom komt, of zoiets. Gewoon betere toon, maar heeft niet zoveel met resonantie te maken.

[LordRiffenstein]

resoneren, in de leterlijke zin, heeft trtouwens weinig te maken met toon. Als je gitaar veel resoneert gaat dat erg ten koste van je sustain. Vooral bij een electrrische gitaar maakt resonantie niet belachelijk veel uit.

Ik weet niet wat jij verstaat onder resoneren maar resonantie en sustain zijn volgens mij synoniem. De resonantie van een body heeft wel degelijk een invloed op de klank. Sommige gitaar-bouwers specialisering zich erin om handmatig (lees kloppen op het hout en luisteren) uit te zoeken welke stukken het meest resoneren/sustain hebben


maar hoe lichter de body heo beter te toon is volgens mij wel waar, dat heeft te maken met het feit dat hoe lichter de body is er meer water in de ceellen heeft gezeten en dat betekent dat de body uit de odnerkant van de boom komt, of zoiets. Gewoon betere toon, maar heeft niet zoveel met resonantie te maken.

Een halve waarheid. Het verhaal van het water geldt enkel in geval van Swamp Ash :D De onderste stukken van een boom zouden beter zijn dan de rest.

Een gitaar moet een zeker gewicht hebben om te resoneren, een te lichte gitaar resoneert echt niet tenzij het een hollowbody is.

Als resonantie niet uitmaakt, waarom klinkt een string-thru gitaar voller dan eentje met een tremolo?? Omdat de trilling van de snaren beter doorgegeven worden aan de body en deze hierdoor beter resoneert??

[Negative K3 fan]

heh youri, nu moet je neit denken dat je me te slim af bent want we hebben het de afgelopen m aand over resonantie enzo gehad met natuurkunde.

Beetje basis natuurkunde Beweging kost energie, een snaar die beweegt doet dat omdat je hem met een bepaalde kracht hebt aangeslagen en zal net zolang door blijven trillen totdat hij geen energie meer heeft om te trillen, die energie gaat verloren door wrijving van de lucht maar vooral door wrijving bij de brug en kam. Die bewegende energie kan ook worden doorgegeven, daarom hebben graphite dingen op een gitaar als gevolg dat het sustain vermindert omdat het meebeweegt, zo ook met floyd roses, omdat die vrij slap op een body zitten hebben ze relatief veel speling waardoor de snaar de floyd ook mee l;aat trillen en zo kracht verspeelt aan het laten trillen van de floyd. Zo werkt het ook met resonantie, resonantie is gewoon het meetrillen van dingen. Als j e dus je gitaar hevig voelt trillen als je een akkoord ramt dan gaat veel van de energie die jij 'in de snaren hebt gestopt' ook naar de rest van de gitaar en trilt de snaar dus minder kort, het voordeel daarbij is, bij acoustische gitaren dat er door de klankkast en het feit dat de body goed meebeweegt wat dus veel luchtverplaatsing ten gevolg heeft waardoor het geluid harder wordt, daarom is de sustain op een acoustische gitaar per definitie korter dan op een electrische. Zo werkt het ook met de resonantie van een electrische gitaar.

Waarschijnlijk wordt er hier de eigenfrequentie van het materiaal van de gitaar bedoeld. Ieder opject 'heeft zijn eigen frequentie' en op het gebied van instrumenten is dat erg bepalend voor de toon ervan.

Bij electrische gitaren heb je alleen wat minder aan h et hout dat meebeweegt omdat het geluid wordt opgenomen door magneten die ook op ded body zitten en dus met de body meebewegen waardoor het resonerende effect bijna volledig wordt opgeheven.

Wat bij houten ook erg meespeelt is de taaiheid van het hout en de olien erin, daardoor worden de hoge tonen (overtonen die een instrument hun klank geven) veranderd/geabsorbeerd, daardoor hoor je ook zon verschil tussen rosewood en maple bij fretboards, rosewood is een erg olieachtige houtsoort>absorbeert hoge tonen>warmere/doffere klank.

[hugo]

Wat bij hout erg belangrijk is dat het goed gedroogd is, hout heeft nl hars, hars dempt de trilling en is dus ongewenst. Goed hout voor gitaren is hout wat al jaren lang onder goede conditie heeft gedroogd, vaak wordt het ook nog eerst gespoeld, om de hars eruit te spoelen.
Door het drogen verdwijnt de hars en kan ik me voorstellen dat het hout iets lichter wordt, dus dan klopt het wel een beetje.
Maar goed hout is niet alleen afhankelijk hoe lang het heeft liggen drogen ook de kwaliteit is belangrijk.

[LordRiffenstein]

Die bewegende energie kan ook worden doorgegeven, daarom hebben graphite dingen op een gitaar als gevolg dat het sustain vermindert omdat het meebeweegt, zo ook met floyd roses, omdat die vrij slap op een body zitten hebben ze relatief veel speling waardoor de snaar de floyd ook mee l;aat trillen en zo kracht verspeelt aan het laten trillen van de floyd.

Allemaal leuk maar verklaar dan eens waarom een gitaar met tremolo minder sustain heeft dan eentje met string-thru hoewel dat bij string-thru het contact snaar-brug-body VEEL groter is dan bij een trem en dus volgens jou uitleg nog meer energie verloren gaat.

[Bassie79]

Die bewegende energie kan ook worden doorgegeven, daarom hebben graphite dingen op een gitaar als gevolg dat het sustain vermindert omdat het meebeweegt, zo ook met floyd roses, omdat die vrij slap op een body zitten hebben ze relatief veel speling waardoor de snaar de floyd ook mee l;aat trillen en zo kracht verspeelt aan het laten trillen van de floyd.

Allemaal leuk maar verklaar dan eens waarom een gitaar met tremolo minder sustain heeft dan eentje met string-thru hoewel dat bij string-thru het contact snaar-brug-body VEEL groter is dan bij een trem en dus volgens jou uitleg nog meer energie verloren gaat.

Dat doet ie toch...

[AntY]

lordriffenstein

bij een trem gaat blijkbaar energie verloren in de trilling van de trem.

als je st-body hebt maakt alles goed contact en worden de trillingen goed overgedragen door de brug naar de body.

bij een trem zit alles wat minder stevig vast, en trilt de trem in de loze ruimte zonder veel trillingsenergie door te geven aan de body

[The Mule]

Goed en interessant topic! Er zijn al veel goede en minder goede dingen gezegd, maar het komt erop neer dat resonantie en sustain als begrippen m.b.t. (bas)gitaren NIET hetzelfde zijn.

Met sustain wordt de tijdsduur van het doorklinken van een aangeslagen snaar bedoeld. Resonantie betekent alleen maar de mate waarin een body meetrilt met een snaaraanslag.

Het teveel, te weinig of in een 'uitdovende' frequentie meetrillen (resoneren) van een gitaarbody heeft een negatieve invloed op de sustain. Het is allemaal een kwestie van buiken en knopen, weet iedereen vast nog wel van natuurkunde.

Juist daarom heb ik - net zoals The Thumb ook al zei - ook nooit begrepen dat oude Strats altijd worden aangeprezen om hun lage gewicht. Puur op basis van die info kan je nooit goede conclusies trekken over de sustain, maar alleen over spelcomfort, hoewel Strats door hun bouw natuurlijk een lager optimaal gewicht hebben dan een Les Paul bijvoorbeeld.

Uit eigen ervaring: de algemeen als loodzwaar beschouwde seventies Fender gitaren kunnen inderdaad vaak 'dood' klinken, terwijl de seventies Fender basgitaren qua sustain juist profijt hebben van het hoge(re) eigen gewicht. Maar ook daarvoor geldt, het houdt een keer op...

edit: Nog een voorbeeld dat resonantie en sustain niet hetzelfde zijn, heb ik ervaren toen ik mijn Guild basgitaar van zijn loodzware RVS pickguard verloste en er een houten opgezet had (zie webshots-link). Het meetrillen (resoneren) tegen je lichaam voelt exact hetzelfde, maar de sustain en klank is echt enorm vooruitgegaan. Let wel, ik heb het hier over de acoustische karakteristieken, dus 'unplugged'...

[birt]

het is gewoon leuk als je je gitaar lekker voelt meetrillen 8-)

[gjlp]

In mijn mening klinkt een strat het beste als hij is gemaakt van alder hout. Aangezien alder niet echt zwaar is, plus het een lekkere sustain heeft ben ik het niet met de stelling eens..

[The Thumb]

In mijn mening klinkt een strat het beste als hij is gemaakt van alder hout. Aangezien alder niet echt zwaar is, plus het een lekkere sustain heeft ben ik het niet met de stelling eens..

dit heeft niets te maken met de stelling, de vraag is of een lichtere body beter alder body beter is dan een zwaardere alder body, en of een lichtere ash body beter is dan een zwaardere ash body....

[michielv]

Het gewicht van een body is niet de enige factor die meespeelt bij het geluid van een gitaar. Daar komt ook de hals/bodyverbinding bij kijken, de snaarbevestiging enz. Sommige gitaren (ook Fenders) werden vroeger voorzien van blikken brug waar een waardeloze klank in zat. Zodra daar een goede brug op gezet wordt klinkt zo'n gitaar ineens een stuk beter.

Overigens was een oude stelling in de jaren '70 dat sustain synoniem was voor loodzwaar. Later zijn mensen daarvan teruggekomen en bleek dat gitaren met een goede sustain best ook wat lichter konden zijn. Zeg maar de omgekeerde discussie van deze :D

[gjlp]

Vandaar de volgende vraag: wie is het eens met de stelling ‘hoe lichter hoe beter’ en wie denkt daar anders over?

Dat begreep ik hier niet uit maar goed..

Ok, als je het zo vraagt dan zeg ik, het is geen zaak van beter of slechter, maar van persoonlijke voorkeur. Ik heb graag een 'zware' alder body dan een 'lichte'..

[taylor]

Overigens was een oude stelling in de jaren '70 dat sustain synoniem was voor loodzwaar. Later zijn mensen daarvan teruggekomen en bleek dat gitaren met een goede sustain best ook wat lichter konden zijn. Zeg maar de omgekeerde discussie van deze :D[/quote]

dat had meer te maken met de(slechte) kwaliteit controle van cbs in de tijd bij fender.

ze kochten gewoon stukken ash zonder te kijken naar gewicht ect.

[michielv]

De opmerking dat sustain == loodzwaar gold voor alle gitaren vond men, niet alleen bij Fender.

Overigens zal er wel meer meegespeeld hebben en zou het me niets verbazen dat dit soort kreten bedacht werden om ook de zwaardere gitaren aan de man te kunnen brengen (onder het mom van "deze zijn beter dan de pre-CBS modellen omdat ze zwaarder zijn").

[urezna]

mja, ben het er niet helemaal mee eens, dat en gitaar licht moet zijn.....

ik heb jaren gespeeld op een Ibanez Jem7bsb, die was echt vederlicht, voor mijn gevoel. was "american basswood" body..... nou heb ik een andere Ibanez, een RG, van gewone basswood die echt loodzwaar is, geen idee waarom, die klinkt een flink stuk ieler... tot zover lijkt het dus bovenstaande nog te bevestigen....
maar nu heb ik ook een Ibanez RG van mahonie..... ook flink zwaar, ik denk ongeveer net zo zwaar als die andere RG, maar dat mahonie klinkt toch wel een heel stuk voller, warmer en in mijn ogen (en oren) mooier ook.....
het is denk ik niet alleen maar het gewicht..... iedere houtsoort zal zn eigen soortelijk gewicht hebben, maar inderdaad kan ik me wel voorstellen dat bij een zelfde houtsoort het wel uit maakt in hoeverre het stuk hout goed droog is ofzo.....

nou ja, verder heb ik er eigenlijk ook geen verstand van...... :oops: