elke amp klinkt goed ?

[Dude]

intressant artikel, bedankt antal

http://www.amptone.com/truesecretofamptone.htm

[V!N]

My amp has 3 settings: ON, OFF and STANDBY

MUWHAHAHAHAARGH :-D

[Mitch]

Ik begrijp jullie niet hoor. Toen ik nog maar net op internet zat te struinen en ook nog niet eens zo lang serieus gitaar speelde kwam ik via HC al op amptone. Ik kreeg toen al hetzelfde idee als ik nu nog steeds heb als ik 't lees: er zit wel iets in, maar het is een typisch Amerikaans verhaal.
Jullie doen het allemaal verkeerd, iedereen is dom, deze manier is de enige juiste, blablabla. In Irak zijn ook nog steeds geen massavernietigingswapens gevonden al bezweert Bush ons dat die er zijn.
:D

Dat hele amptone is net als de rest op HC een mening.

[Nicci]

Beetje een vaag artikel. En lang . . . . . Niet alles gelezen. Op zich ben ik het met hem eens dat je het simpel moet houden en vooral niet te veel moet klooien met elementen, buizen, snaren en wat dies meer zij. Hij plaatst er alleen wel een paar nieuwe schakels bij: 2 EQ's; een distortion en een hotplate. Heb ik geen zin in. Die hotplate lijkt me nog wel wat. Die ga ik nog een keer aanschaffen. Wil mijn Rivera wel eens helemaal open trekken . . . . . 8-)

[MarshallSG]

"satisfactory sound from your existing decent tube amp"

Dat is de basis. Dan denk ik dat je met wat eq's een flink eind kan komen ja.

[Mitch]

Back on-topic: het ging in het artikel toch over tube power-amps die allemaal met EQ en attenuators te shapen zijn ?
Transistor bakken is weer een heel ander verhaal.

Maar net als onderschriften moeten dit soort artikelen vooral gerelativeerd worden :wink:

[Marshallover]

Maar waarom een Equalizer voor en na de de distortions ???

1 is toch ook wel genoeg, de laatste in de "chain" is toch de "hoofd"equalizer..... :-? :???:

Groeten,

[Thijssie]

Maar waarom een Equalizer voor en na de de distortions ???

1 is toch ook wel genoeg, de laatste in de "chain" is toch de "hoofd"equalizer..... :-? :???:

Neuh, met de eq voor de distortion bepaal je welke frequenties "vervormd" worden.

En met de eq na de distortion bepaal je de frequenties die uiteindelijk richting eindtrap en speakers gaan.

[Guinness]

Ik vind het eigenlijk een beetje flauwekul. Ik zorg toch eerst dat mijn basissetup goed is. De beste Amp met de beste buizen goeie gitaar met de juiste elementen. En de beste speakers. Dan alles ovver goeie signaalkabels. Dan moet je toch een goed geluid hebben waarbij je toch geen eq meer nodig hebt. Ik ik heb mijn eqs al lang geleden het raam uitgegooid.

Als ik het verhaal zo'n beetje lees heb je 3 eqs nodig.

Mijn stelling: Als je zoveel EQ nodig hebt is er toch duidelijk iets mis met je basisgeluid.

[Nicci]

Volgens mij beweerd hij ook niet dat je geen goed geluid kan krijgen zonder 3 EQ's. Volgens mij beweerd hij dat je uit 1 versterker veel meer kan halen met 3 EQ's en een OD pedaal. Ik denk dat hij gelijk heeft, al lijken 3 EQ's me een eindeloos gedoe . . . . mijn god wat een variabelen!
Los daarvan: ik heb een prima geluid en ga absoluut niet aan de slag met dit verhaal.

[Nicci]

Maar waarom een Equalizer voor en na de de distortions ???

1 is toch ook wel genoeg, de laatste in de "chain" is toch de "hoofd"equalizer..... :-? :???:

Groeten,

Het maakt nogal uit of je een EQ voor of na de voorversterker zet. De hier veelgeprezen Mesa Studio heeft doorgaans 2 EQ's: 1 die in de voorversterker zijn werk doet en 1 tussen de voor- en eindversterker. Dit geeft behoorlijk veel meer mogelijkheden.

[e!]

Geef die man een biertje. Eindelijk iemand die het snapt. Je kunt uit bijna IEDERE (tube)amp bijna IEDERE toon halen als je EQ's en de invloed ervan op de verschillende stadia die het signaal doorloopt begrijpt. Een amp krijgt z'n karakter (o.a.) door de keuzes die de producent maakt voor:

- de plaatsing van de EQ (pre- of post-distortion)
- de frequenties die worden overstuurd (in het geval de EQ na de dist. is geplaatst)
- door de keuze van filters van de ingebouwde EQ (welke frequenties worden erdoor beïnvloed en binnen welke marges)

maar ook door bv. de hoeveelheid power tube verzadiging (resulterende in oversturing cq. distortion van je power tubes). De laatste factor is weer begrensddoor de geluidsdruk die je oren kunnen verdragen. Hoe harder je je master volume zet, hoe meer je eindtrap overstuurt. Wat je dus nodig hebt om het geluid van je eindbuizen te beïnvloeden, onafhankelijk van je volume, is een power soak/power break/power attenuator, hoe je het ook wilt noemen.

Met extra EQ's en compressoren, op verschillende plaatsen in je signaalketen, en een power attenuator, kun je van iedere redelijke buizenversterker een enorm veelzijdig apparaat maken en er op z'n minst de toon uithalen van "die andere versterker die je er graag nog bij zou willen hebben, voor die 'unieke' sound". Uiteraard opent dit een heel nieuw studieterrein. Het kost tijd om met "al die variabelen" te werken, maar het is in ieder geval een stuk goedkoper dan een heleboel amps en je komt onderweg een heleboel interressante sounds tegen. Bovendien leer je gaandeweg een hoop en zal het toonvormen steeds meer to the point gaan.

Man, ik heb 1 parametrische EQ in m'n FX-loop. Puur het eindeloos klooien daarmee heeft mij ervan overtuigd dat intelligent EQ'en het meest fundamentele aspect van toonvorming is. (Zeker niet het enige!) Als je kunt EQ'en voor je distortiontrap kun je daar distortionvorming aan toevoegen. Dat is toch eigenlijk gewoon het soundwalhalla!?

Dit alles neemt uiteraard niet weg dat het prettig is als je een amp hebt waar je zo min mogelijk aan hoeft te EQ'en om "jouw" geluid te vinden. Zeker als je geen flexibiliteit zoekt, maar 1 soort geluid. De meeste gitaristen vinden het echter wel prettig om ook es wat anders te kunnen doen en met datgene dat hier en in dit artikel besproken wordt kan dat zonder meer en tot grote hoogte.

[e!]

O en Guiness... het is prettig als je een versterker hebt of kunt kopen die het geluid heeft dat je zoekt, maar veel versterkers zijn gewoon duur. Buizen wisselen=duur. Een andere gitaar kopen = duur. Je hoeft geen kutversterker te kopen ofzo. Het gaat er maar om dat je met de versterker die je hebt, zelfs al is het een goeie, meer kunt doen. power amp verzadiging krijg je pas vanaf een bepaald volume. Als dat volume erg hard is dan kun je niet altijd met je gewenste geluid spelen. Een power attenuator lost dat probleem bv. op. En zo is er voor ieder aspect van je geluid een goedkopere oplossing die de moeite waar is om te proberen, VOORDAT je nieuwe set buizen probeert. Tis gewoon een kwestie van geluid begrijpen en datgene wat je wilt horen op de meest simpele wijze oplossen. Niet ieder ontevredenheidje over je distortionsound vereist een nieuwe versterker, nieuwe buizen, nieuwe gitaren, elmenten of wat dan ook. Nogmaals, het gaat hier niet noodzakelijk om een kutsetup, maar juist vooral om een setup waaraan je iets kunt verbeteren. Ook de beste materialen kennen hun beperkingen!

Het artikel beschrijft overigens ook heel expliciet dat je niet altijd al die dingen hoeft te doen:

"If there are amps that happen to already have the desired preamp distortion voicing, great, don't use all those pedals. If the amp has the right output power already, then great, don't use a power attenuator. But the weaknesses of most amps exactly match the capabilities of the eq>dist>eq pedal chain and a power attenuator; that set of 4 elements is the perfect solution to the great majority of amp problems, and the disproportionately overfamiliar solutions are only most fitting for the minority of problems."

Het is in ieder geval geen onzin. Als je dit allemaal maar onzin vindt, begrijp je gewoon te weinig van de wijze waarop toon gemaakt en gevormd wordt, je hebt niet goed gelezen of je Engels is niet goed genoeg. Er is geen andere conclusie mogelijk.

Uit je stelling blijkt ook al dat je de clou van het verhaal echt verkeerd begrepen hebt.

[Nicci]

maar waarom zijn die power attenuatoren zo afschuwelijk duur? ik wil er graag 1 proberen, maar €300,- . . . . . . !

[Guinness]

@e!

Ik vind het verhaal zeker geen onzin want er zal vst een kern van waarheid inzitten maar ik heb gewoon een gruwelijke hekel aan alles met veel te veel knopjes en schuifjes. (Ik moet nog steeds an mijn vrouw vragen om de video in te stellen). Ik heb vroeger ook met eqs gespeeld en met maximizers ed. maar ben tot de conclusie gekomen dat dat niks voor mij is. Ik geef dus alleen MIJN mening. Ik wil gewoon mijn gitaar in mijn versterker inpluggen beetje aan de knopjes draaien en het klinkt als mij. Mijn versterker heeft geen FX loop en is maar eenkanaals en ik haal alle geluid eruit wat ik nodig heb. Ik gebruik alleen de volumeknop van mijn gitaar. Tone to the bone,man.

En als je drie goeie EQs moet aanschaffen ben je toch ook niet goedkoop bezig lijkt mij.

[Guinness]

that set of 4 elements is the perfect solution to the great majority of amp problems[quote]

Ik heb geen Amp problem.

[Antal]

that set of 4 elements is the perfect solution to the great majority of amp problems

Ik heb geen Amp problem.

Als je geen problemen hebt dan is het artikel dus niet aan jou besteed. Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het allemaal onzin is. Ik denk zeker dat er een kern van waarheid in zit. En het is gewoon 1 van de elementen waarmee je je sound kan vormen. Een heleboel mensen op dit forum zijn serieus bezig met het vormen van hun sound, dus waarom niet van deze wetenschap gebruik maken als je daar behoefte aan hebt. Niets mis mee lijkt me....

[e!]

@e!

Ik vind het verhaal zeker geen onzin want er zal vst een kern van waarheid inzitten maar ik heb gewoon een gruwelijke hekel aan alles met veel te veel knopjes en schuifjes.
(...)
Mijn versterker heeft geen FX loop en is maar eenkanaals en ik haal alle geluid eruit wat ik nodig heb. Ik gebruik alleen de volumeknop van mijn gitaar. Tone to the bone,man.



In deze woorden is precies de kern van het grote, hier heersende misverstand vervat. Jij formuleert geen mening over de inhoud van het stuk, maar een voorkeur om van de kennis die in het artikel beschreven wordt geen gebruik te maken, puur omdat je geen zin hebt om je erin te verdiepen. Dat is kennelijk niet jouw stijl, niet jouw feetsje. Te veel gedoe. Prima!

Dit artikel posteert echter geen mening, maar keiharde feiten. Het op elektronische wijze genereren en vormen van geluid is onderhevig aan keiharde natuurwetten. De apparatuur waarmee je geluid kunt vormen net zo goed. Als je geen zin hebt om op die manier te werken en je verkeert in de gelukkige situatie dat je tevreden bent over je geluid is dat prima deluxe. Het is echter totaal onzinnig om te reageren op het artikel, op de wijze waarop je dit doet. Je argumenten ontkrachten het niet, evenmin als dat ze het onderschrijven. Je doet het liever op een andere manier en bent daar tevreden mee.

Da's allemaal hardstikke mooi, maar het zou een stuk interessanter zijn als er n.a.v. dit artikel een dialoog op gang zou komen waarin de verschillende trucs en tweakmethoden van ervaren geluidsvormers worden besproken. De waarheid van het artikel zou hier niet eens ter discussie moeten staan, want daar valt gewoon niets aan af te doen. Er is dus geen sprake van "een kern van waarheid". Alles wat deze auteur schreef over "sound shaping" is 100% waar. De strekking van het verhaal wordt echter continu verkeerd begrepen in deze thread. Voor de duidelijkheid zal ik em hier even samenvatten, want dat zal de discussie misschien enigszins een interressante richting opsturen:

De strekking:

Met behulp van de in het artikel beschreven (relatief goedkope) middelen en methoden, kun je iedere, enigszins fatsoenlijke, buizenamp totaal anders laten klinken dan normaal gesproken binnen de mogelijkheden van de amp ligt. Als je dus niet tevreden bent over je geluid kun je door de keten toe te passen die de schrijver voorstelt, zo ongeveer iedere gewenste aanpassing van je geluid bewerkstelligen. Hij impliceert geenszins dat je 3 EQ's moet kopen. Hij zegt echter dat als je drie EQ's gebruikt op de plaats waar hij aangeeft, je flexibiliteit zodanig toeneemt dat je hoogstwaarschijnlijk het door jou gewenste resultaat kunt bereiken, zonder dat je je toevlucht te hoeft te nemen to de aanschaf en plaatsing van andere buizen, het kopen van een nieuwe amp, gitaar of wat dan ook. De laatstgenoemde oplossingen zijn prima, maar veel bewerkelijker en veelal duurder. Daarom kun je beter eerst iets anders proberen. Wat dan? Datgene wat hij beschrijft: slim (= o.a. op de juiste plaats in de signaalketen) EQ'en, eventueel met een extra EQ-module of meerdere, of door gebruik te maken van een power attenuator, afhankelijk van je wens m.b.t. het geluid.
Hij geeft ook aan dat je uiteraard niet al die aanpassingen in je signaalketen hoeft te maken:

- Als je alleen meer eindbuizenoversturing wilt, maar het speakervolume is bij de gewenste oversturing te hard (vanwege buren, je oren of whatever) , dan is de oplossing een power attenuator. Zo niet, dan hoef je dat ding ook niet te kopen.
- Als je niet tevreden bent over de voicing van je distortion, dan is een EQ voor je distortion stage (m.a.w. tussen gitaar en amp) de eerste en meest goedkope optie om het probleem op te lossen. Besef dat er voor je pre-amp wel degelijk altijd gefilterd (=ge-EQ'd) wordt door je gitaar zelf: type hout, type body, type toonfilters, type volumeknop, type elementen, etc.
- Als je niet tevreden bent over het karakter van je eindbuizenoversturing kan een additionele EQ tussen je voor- en eindversterker de oplossing zijn. Nu zit daar meestal al de EQ (toonknoppen) van je versterker, maar deze is soms weer niet toereikend om het geluid dusdanig te filteren dat het gewenste resultaat bereikt wordt. Dit komt door de filterkeuze: hooguit 3 à 4 banden (bas, mid, treble en soms presence), met een vast dynamisch en frequentiebereik. Een parametrische of veelbands grafische EQ is flexibeler en kan daarom meer bereiken.

Dat is het hele verhaal in een notedop. Hij benadrukt verder uitvoerig dat heden ten dage de meeste gitaristen zich niet (voldoende) bewust zijn van de natuurkundige principes achter de vorming van toon, terwijl als ze dat wel zouden zijn, ze een stuk goedkoper en sneller het geluid zouden hebben dat ze zochten, als ze daar nog naar op zoek zijn.
E.e.a. wordt duidelijk geïllustreerd door vele van de reacties in deze thread.
Veel dealers maken gretig misbruik van dit fenomeen door iedereen die een klein probleempje heeft met z'n geluid een nieuwe amp, nieuwe buizen, nieuwe elementen, nieuwe gitaar etc. aan te smeren.

Al dit sluit niet uit dat er wel degelijk problemen kunnen zijn die alleen op te lossen zijn door een andere gitaar te kopen: een solid body zal nu eenmaal niet rap als een hollow body gaan klinken en een Les Paul klinkt niet rap als een Strat. Het is ook zeker aan te bevelen om bij aanschaf van apparatuur de meest bij jou passende amp en gitaar te kopen, maar meningen veranderen, budgets zijn beperkt en soms wil je gewoon achteraf je mogelijkheden uitbreiden. Ik ben zelf niet vies van de aanschaf van goeie basisapparatuur. Ik heb zelf ook een kapitaal uitgegeven voor de amp van mijn dromen, maar dat apparaat heeft ook zo z'n begrenzingen. Dat is nou eenmaal het karakter van het ding. Door slim te EQ'en kun je echter een totaal ander geluid creëren en dat is de hele clou. Get it?

Nou wil ik nog even toevoegen dat het geluid van je setup bij slaapkamervolume vaak niet goed zal klinken vanwege de invloed die je speaker(cabinet) nog eens op het geluid heeft. Ook dit wordt genoemd door het artikel. Actieve, te EQ'en speakers, een power attenuator met ingebouwde EQ of een high power EQ kunnen dat probleem oplossen. De vraag is weer: wat is het meest efficient? Dat is voor iedere situatie en iedere persoon weer anders.

En kom nou maar met die tips & tricks, graag!

[Nicci]

wow e!.
wat een verhaal. er zit wel een kern van waarheid in overigens . . . :-D

ik zit er al een tijdje over na te denken om een attenuator te kopen. op dit moment heb ik een loadbox van koch op het oog (deze heeft ook nog heel handige andere functies).
op zich snap ik de functie van een loadbox. maar wat verbeterd het precies aan je geluid? het enige wat me dwars zit aan mijn R55 is dat hij wat stroef klinkt zonder boost. met boost is het prima, want hij krijgt meer op zijn 'donder'. daarom denk ik dat een loadbox een goed idee zal zijn, maar weet het niet zeker. en je gaat tegen die prijzen er niet even 1 halen om er 1 uit te proberen.

[e!]

wow e!.
wat een verhaal. er zit wel een kern van waarheid in overigens . . . :-D



8-)

Een attentuator, zoals die Loadbox, is eigenlijk niet meer dan een extra volumeknop tussen je versterker en je speaker(s).

Vuistregel: Alleen als je versterker pas goed klinkt op een bepaald te hard volume (of dat nou met of zonder boost is), dan heb je wat aan een attenuator.

Dus klinkt je amp wel goed als je em kneiterhard zet, ook zonder die boost, dan is het een overweging waard. Anders niet, want een attenuator kan hard kutgeluid niet beter maken, tenzij er een EQ op zit.

In jouw geval zou ik het in de EQ'ing zoeken. Als je niet tevreden bent over de voicing van je distortion, dan is een EQ tussen je gitaar en je amp, denk ik, de meest voor de hand liggende oplossing.

[Nicci]

nope. ik heb al een loadbox op het oog. ga hem halen ook. ik weet niet precies hoe je er aan komt dat ik de voicing niet ok vind, maar dat is het niet. op het moment dat ik de boost intrap (eigenlijk alleen bij solo's) ben ik op en top tevreden met mijn geluid. het probleem is echter dat ik bij begeleidend gitaarwerk soms aanloop tegen een stug geluid. daar waar het van mij wat soepeler mag. ik vermoed dat dat opgelost wordt met hogere volumes. en dan heb ik dus een loadbox nodig.
ik kan er naast zitten. dat kan, maar dan denk ik toch dat een loadbox geen slechte uitgave is. mijn master ziet zelden een getal hoger dan 2. ik gebruik maar 30% van de mogelijkheden van mijn versterker.

[e!]

Oooooh...ok. Boost = Overdrive/Gain-kanaal, als ik het goed begrijp. Je bent dus wel tevreden over de distortion, maar niet over je clean? Als dat zo is dan kan dat zeker aan "te weinig power tube" liggen. Dan zou ik echter voor je dat ding aanschaft, eerst op een veilig moment proberen hoe het ding klinkt als ie hard staat. Als ie dan goed klinkt heb je inderdaad een goeie aanwinst aan een Loadbox. Als je die amp nooit hard kan zetten, moet je het misschien gewoon eens gaan testen bij een dealer. Zou zonde zijn als het niet helpt... toch? Ze zijn toch niet zo goedkoop ofzo...

[Nicci]

ik begrijp het misverstand.
ik heb een rivera r55 met 2 kanalen. op beide kanalen zit een boost. kanaal 1 gebruik ik als overdrive. dus zowel met als zonder boost heb je dan scheur. met boost bevind ik me in de toonhemel. zonder is het soms net even niet wat ik wil.
kanaal 2 is met of zonder boost perfect.

[e!]

Recapitulerende:

- Je hebt 2 kanalen, beide met boost --> Vraag: Wat wordt er dan precies geboost?

- Kanaal 1 gebruik je als overdrive. --> Vraag: Is kanaal 2 dan clean? Of is het meer dat kanaal 1 crunchy overdrive geeft en kanaal 2 high gain?

Los van je antwoord, waar ik uiteraard nieuwsgierig naar ben, is het aan te raden om te testen of de sound die "niet helemaal is wat je wil", op hoog volume wel wordt wat je wil. Zo niet, dan zie ik net nut van die attenuator nog niet zo. Zo ja... sja, dan wel dus :D

[Nicci]

je hebt gelijk: als ik de versterker wat meer open zet (ik durf niet veel verder dan 3 a 4; mijn broek waait uit) gaat hij beter klinken. ik ben wel erg benieuwd wat hij doet op 8 a 9.

de boost is min of meer een clean boost. die je dus afzonderlijk op beide kanalen hebt.

[e!]

Sja. Dan zou ik zeker een attenuator kopen. Of een geïsoleerd huis en goeie oordoppen. Kan ook, hè?

[Javaca]

@e!

Ik vind het verhaal zeker geen onzin want er zal vst een kern van waarheid inzitten maar ik heb gewoon een gruwelijke hekel aan alles met veel te veel knopjes en schuifjes.
(...)
Mijn versterker heeft geen FX loop en is maar eenkanaals en ik haal alle geluid eruit wat ik nodig heb. Ik gebruik alleen de volumeknop van mijn gitaar. Tone to the bone,man.



In deze woorden is precies de kern van het grote, hier heersende misverstand vervat. Jij formuleert geen mening over de inhoud van het stuk, maar een voorkeur om van de kennis die in het artikel beschreven wordt geen gebruik te maken, puur omdat je geen zin hebt om je erin te verdiepen. Dat is kennelijk niet jouw stijl, niet jouw feetsje. Te veel gedoe. Prima!

Dit artikel posteert echter geen mening, maar keiharde feiten. Het op elektronische wijze genereren en vormen van geluid is onderhevig aan keiharde natuurwetten. De apparatuur waarmee je geluid kunt vormen net zo goed. Als je geen zin hebt om op die manier te werken en je verkeert in de gelukkige situatie dat je tevreden bent over je geluid is dat prima deluxe. Het is echter totaal onzinnig om te reageren op het artikel, op de wijze waarop je dit doet. Je argumenten ontkrachten het niet, evenmin als dat ze het onderschrijven. Je doet het liever op een andere manier en bent daar tevreden mee.

Da's allemaal hardstikke mooi, maar het zou een stuk interessanter zijn als er n.a.v. dit artikel een dialoog op gang zou komen waarin de verschillende trucs en tweakmethoden van ervaren geluidsvormers worden besproken. De waarheid van het artikel zou hier niet eens ter discussie moeten staan, want daar valt gewoon niets aan af te doen. Er is dus geen sprake van "een kern van waarheid". Alles wat deze auteur schreef over "sound shaping" is 100% waar. De strekking van het verhaal wordt echter continu verkeerd begrepen in deze thread. Voor de duidelijkheid zal ik em hier even samenvatten, want dat zal de discussie misschien enigszins een interressante richting opsturen:

De strekking:

Met behulp van de in het artikel beschreven (relatief goedkope) middelen en methoden, kun je iedere, enigszins fatsoenlijke, buizenamp totaal anders laten klinken dan normaal gesproken binnen de mogelijkheden van de amp ligt. Als je dus niet tevreden bent over je geluid kun je door de keten toe te passen die de schrijver voorstelt, zo ongeveer iedere gewenste aanpassing van je geluid bewerkstelligen. Hij impliceert geenszins dat je 3 EQ's moet kopen. Hij zegt echter dat als je drie EQ's gebruikt op de plaats waar hij aangeeft, je flexibiliteit zodanig toeneemt dat je hoogstwaarschijnlijk het door jou gewenste resultaat kunt bereiken, zonder dat je je toevlucht te hoeft te nemen to de aanschaf en plaatsing van andere buizen, het kopen van een nieuwe amp, gitaar of wat dan ook. De laatstgenoemde oplossingen zijn prima, maar veel bewerkelijker en veelal duurder. Daarom kun je beter eerst iets anders proberen. Wat dan? Datgene wat hij beschrijft: slim (= o.a. op de juiste plaats in de signaalketen) EQ'en, eventueel met een extra EQ-module of meerdere, of door gebruik te maken van een power attenuator, afhankelijk van je wens m.b.t. het geluid.
Hij geeft ook aan dat je uiteraard niet al die aanpassingen in je signaalketen hoeft te maken:

- Als je alleen meer eindbuizenoversturing wilt, maar het speakervolume is bij de gewenste oversturing te hard (vanwege buren, je oren of whatever) , dan is de oplossing een power attenuator. Zo niet, dan hoef je dat ding ook niet te kopen.
- Als je niet tevreden bent over de voicing van je distortion, dan is een EQ voor je distortion stage (m.a.w. tussen gitaar en amp) de eerste en meest goedkope optie om het probleem op te lossen. Besef dat er voor je pre-amp wel degelijk altijd gefilterd (=ge-EQ'd) wordt door je gitaar zelf: type hout, type body, type toonfilters, type volumeknop, type elementen, etc.
- Als je niet tevreden bent over het karakter van je eindbuizenoversturing kan een additionele EQ tussen je voor- en eindversterker de oplossing zijn. Nu zit daar meestal al de EQ (toonknoppen) van je versterker, maar deze is soms weer niet toereikend om het geluid dusdanig te filteren dat het gewenste resultaat bereikt wordt. Dit komt door de filterkeuze: hooguit 3 à 4 banden (bas, mid, treble en soms presence), met een vast dynamisch en frequentiebereik. Een parametrische of veelbands grafische EQ is flexibeler en kan daarom meer bereiken.

Dat is het hele verhaal in een notedop. Hij benadrukt verder uitvoerig dat heden ten dage de meeste gitaristen zich niet (voldoende) bewust zijn van de natuurkundige principes achter de vorming van toon, terwijl als ze dat wel zouden zijn, ze een stuk goedkoper en sneller het geluid zouden hebben dat ze zochten, als ze daar nog naar op zoek zijn.
E.e.a. wordt duidelijk geïllustreerd door vele van de reacties in deze thread.
Veel dealers maken gretig misbruik van dit fenomeen door iedereen die een klein probleempje heeft met z'n geluid een nieuwe amp, nieuwe buizen, nieuwe elementen, nieuwe gitaar etc. aan te smeren.

Al dit sluit niet uit dat er wel degelijk problemen kunnen zijn die alleen op te lossen zijn door een andere gitaar te kopen: een solid body zal nu eenmaal niet rap als een hollow body gaan klinken en een Les Paul klinkt niet rap als een Strat. Het is ook zeker aan te bevelen om bij aanschaf van apparatuur de meest bij jou passende amp en gitaar te kopen, maar meningen veranderen, budgets zijn beperkt en soms wil je gewoon achteraf je mogelijkheden uitbreiden. Ik ben zelf niet vies van de aanschaf van goeie basisapparatuur. Ik heb zelf ook een kapitaal uitgegeven voor de amp van mijn dromen, maar dat apparaat heeft ook zo z'n begrenzingen. Dat is nou eenmaal het karakter van het ding. Door slim te EQ'en kun je echter een totaal ander geluid creëren en dat is de hele clou. Get it?

Nou wil ik nog even toevoegen dat het geluid van je setup bij slaapkamervolume vaak niet goed zal klinken vanwege de invloed die je speaker(cabinet) nog eens op het geluid heeft. Ook dit wordt genoemd door het artikel. Actieve, te EQ'en speakers, een power attenuator met ingebouwde EQ of een high power EQ kunnen dat probleem oplossen. De vraag is weer: wat is het meest efficient? Dat is voor iedere situatie en iedere persoon weer anders.

En kom nou maar met die tips & tricks, graag!

Man,





Ze hebben de Nobelprijs voor de literatuur aan de verkeerde gegeven... :-D

[Nicci]

moest je dat nu echt quoten . . . . . . . 8-)

[e!]

gheghe... ik liet me inderdaad even meeslepen... 8-)

Nou maar hopen dat het hielp...

[MegaDrive]

Way to go e!!
Ik heb nog niet al te lang geleden een JCM 800 2210 op de kop getikt. Supergeluid natuurlijk, maar toonlul zijnde heb ik toch eens uitgeprobeerd was je kon doen met een 7 bands EQ na de preamp en het resultaat was geweldig! De 'vervelende' frequenties naar de achtergrond, lichte boost op laag en midden-laag en de rest op de versterker zelf. Ik dacht eerst met de JCM800 precies het geluid te vinden dat ik zocht, maar met de EQ erin gebeurde dat pas echt. Gitaar is overigens een Gibson LP Gothic. De Hotplate staat sinds vorige week in bestelling. Ben benieuwd.

[e!]

Top. Tis ook erg cool om met EQ's te klooien en dan je sound zo te verfijnen dat je precies vindt wat je zoekt. Iedere keer dat je speelt heb je dan weer dat gevoel van "O yea...". Bovendien heeft het ook wel iets om gewoon jouw geluid te vinden, 100% jouw sound. Stukje authenticiteit, om nog maar es een blits woord eruit te smijten! En iedereen zich maar afvragen... "Hoe zou ie dat doen? Ik krijg dat nou nooit uit mn amp."

[Thijssie]

nope. ik heb al een loadbox op het oog. ga hem halen ook. ik weet niet precies hoe je er aan komt dat ik de voicing niet ok vind, maar dat is het niet. op het moment dat ik de boost intrap (eigenlijk alleen bij solo's) ben ik op en top tevreden met mijn geluid. het probleem is echter dat ik bij begeleidend gitaarwerk soms aanloop tegen een stug geluid. daar waar het van mij wat soepeler mag. ik vermoed dat dat opgelost wordt met hogere volumes. en dan heb ik dus een loadbox nodig.


Ik heb precies om die reden een jaar geleden een mesa boogie .22+ gekocht. Mesa is eigenlijk helemaal 'mijn sound' niet. Maar het is een super klinkend ampje en doordat hij maar 20w is heb je op repetitie geluidsniveau al een heel lekkere sound....

[Nicci]

ik neem de 40% uitgang en heb hetzelfde resultaat als het goed is.