Hoe heet dit akkoord?

[Prodigal Son]

Hallo, ik ben op zoek naar de benaming van dit akkoord:

X 3 2 0 1 3

Volgens chordfind.com is dit een C majeur, evenals de X 3 2 0 1 0,
alleen dat lijkt me vrij stug omdat ze volledig anders klinken.

Kan iemand me helpen?

Alvast hartelijk dank.

[Mithrandir]

een C majeur bestaat uit een C een E en een G. Grondtoon + terts + kwint, het akkoord wat jij als C majeur kent voldoet daaraan:


x 3 2 0 1 0
x C E G C E


maar die andere ook


x 3 2 0 1 3
x C E G C G


dus, theoretisch gezien is het een C majeur. Alleen ik snap niet zoveel van theorie, dus misschien heb ik het fout :)

[JV]

in weze gewoon een c majeur inderdaad. want hij bestaat uit dezelfde noot met een kwint erbovenop gegooid.

denk er gewoon aan. c majeur wordt niet bepaald door de klank van het akkoord dat je als normaal kent, maar door de intervallen. in weze kan je c majeur overal pakken, zolang je maar de noten, c e g pakt.

leuk om mee te stoeien als je in de jazz ed zit

[Prodigal Son]

Bedankt !

...op zich vind ik het wel raar dat de akkoorden hetzelfde heten maar anders klinken, maar goed, elke dag leer ik weer iets nieuws.

[Prodigal Son]

Nog een vraagje hierover:

Ik heb een nummer geschreven waarin allebei de akkoorden voorkomen. Ik wil de tekst + akkoorden erbij aan iemand sturen, maar die moet dan natuurlijk wel begrijpen welk akkoord hij moet spelen. Is er geen andere notatie voor de X 3 2 0 1 3 dan "C" ? Ik heb nu C (voor X 3 2 0 1 0) en C* (voor X 3 2 0 1 3) in de tekst neergezet met een uitleg van de * bovenaan de pagina. Het wordt natuurlijk vrij onoverzichtelijk als er meer van dit soort situaties in één nummer te vinden zijn.
Iemand een idee misschien?

[ReinoutV]

Dit lijkt me idd de enige mogelijkheid. Of je noemt de tweede Cg, maar die wordt snel verward met de C9 (die er een d in heeft zitten). Je hebt gelijk dat de twee C's zoals jij ze gaf iets anders klinken, maar het zijn precies dezelfde akkoorden. Door meer met deze inverses te spelen kun je een nummer een heel andere klank geven, terwijl je in weze hetzelfde speelt.

[Maiden Michiel]

Cadd5 dan?

[Mithrandir]

CaddG misschien een idee, gelijk aan Cadd5, maar het maakt iets maar duidelijk dat je een G toevoegd. Dan nog zou ik bovenin een uitleg van de akkoorden die je gebruikt geven.

[Prodigal Son]

Bedankt, als ik Cadd5 nu intyp bij Google zie ik inderdaad die notatie terugkomen. Raar dat dit akkoord trouwens niet op http://www.cyberfret.com/chords/chord-finder/index.php te vinden is.

[De Teng]

Het gaat je daarbij natuurlijk om de vingerzetting en niet hoe het akkoord heet. Euhm.... zeg maar dat het hier gaat om hoe je hem speelt en niet hoe hij heet. Want dat was dus Cmajeur, maar op andere manieren speelbaar en dus ook anders klinkende 'C majeuren'. Mij lijkt het beste dat je ze wel met letters en cijfers weergeeft ( x 3 2 0 1 3 ) want dan zul je ook nooit onduidelijkheden daarover krijgen lijkt me.

[delphiro]

Cadd5 of CaddG is een belachelijke naam!

C met een toegevoegde 5.. duh... als je de 5 niet had was het niet eens een C (hooguit Cdim of Caug)

Volgens mij klopt er geen hout van.

Jouw akkoord bestaat gewoon uit de noten 1-3-5 van de toonladder en dat er nou twee keer een G in zit is leuk maar maakt het geen Cadd5

Stel dat een pianist met links en rechts een C majeur pakt heet dat dan een Cadd1add3add5 :-D

nog cooler ik speel met 10 vingers C E G C E G C E G C
dat is een Cadd1add3add5add1add3add5add1 8-)

[ReinoutV]

Dit slaat nergens op. Zeker als je gewoon een slagpartijtje hebt, met dus veel open akkoorden en akkorden aan het begin van de hals (1e posities) is het duidelijk dat er een verschil is tussen de C en de CaddG. Omdat dit laatste akkoord redelijk vaak gebruikt wordt, weet het gros van de gitaristen wel wat je ermee bedoelt. Het is iig net iets duidelijk en universeler dan de rawktab notatie C*.

[delphiro]

akkoordnamen zijn universeel. een pianist speelt echt geen Cadd5 dus waarom een gitarist wel?

Het mag dan gangbaar zijn onder gitaristen, het blijft een onzinnaam.

maar never mind.. ik snap dat het iets verduidelijkt ook al klopt het theoretisch van geen kant.

[Mithrandir]

Een pianist leest volgens mij vaak van notenschrift en dan heb je geen rare benamingen nodig, dan zie je snel genoeg uit welke tonen een akkoord bestaat en dan zie je het verschil wel tussen de ene C en de ander C. Maar voor de meeste gitaristen niet het geval, die spelen vaak alleen aan de hand van de akkoord namen en als daar dan een keer een zelfde akkoord maar op een andere positie tussen zit, wil je die wel graag herkennen.

En als je heel conservatief bent op muziek gebied (zoals Delphiro toch een beetje is) dan walg je hier van, maar in feite boeit het niks hoe je iets schrijft. Als het voor jezelf duidelijk is, dan is het goed, als je het dan ook nog voor anderen duidelijk kunt maken is het perfect.

[delphiro]

En als je heel conservatief bent op muziek gebied (zoals Delphiro toch een beetje is

hehe.. het klinkt inderdaad erg conservatief. Het 'probleem' wat ik hier mee heb is dat je de gitaar niet zo serieus tov andere instrumenten maakt. Een pianist of watookist zal die notitie niet snappen. De gitaar heeft niet zijn eigen muziektheorie.

Overigens wil ik mezelf niet conservatief op muziekgebied noemen, hooguit op theoretisch muziek gebied, mijn CD collectie mag het bewijs zijn :-D

[Mithrandir]

En als je heel conservatief bent op muziek gebied (zoals Delphiro toch een beetje is

hehe.. het klinkt inderdaad erg conservatief. Het 'probleem' wat ik hier mee heb is dat je de gitaar niet zo serieus tov andere instrumenten maakt. Een pianist of watookist zal die notitie niet snappen. De gitaar heeft niet zijn eigen muziektheorie.

Overigens wil ik mezelf niet conservatief op muziekgebied noemen, hooguit op theoretisch muziek gebied, mijn CD collectie mag het bewijs zijn :-D

Ja, ok, dat bedoelde ik eigenlijk ook.

Maar hoe zou je die akkoorden dan moeten aangeven Delphiro? Want daar ligt het probleem een beetje. Als je het nummer gewoon uitschrijft met tabulatuur (ook de akkoorden) is het trouwens ook opgelost, dan kan je gewoon aangeven dat het om een C akkoord aangeven en in je tabulatuur zetten om welke variant het gaat. Als je het dan ook nog eens in notenschrift uitschrijft ben je helemaal gedekt.

[ReinoutV]

akkoordnamen zijn universeel. een pianist speelt echt geen Cadd5 dus waarom een gitarist wel?

Het mag dan gangbaar zijn onder gitaristen, het blijft een onzinnaam.

Je hebt helemaal gelijk dat het een gitaristentrucje is. Voor de pianist kan het enkel helpen om te kijken of de inverse met de kwint bovenin de sound kan helpen, anders zal deze gewoon C spelen. In de bandjes op school (waar ik nu dik een jaar vanaf ben) met de muzieklessen e.d. stonden er meestal toch meer gitaristen dan pianisten te spelen, dus vandaar dat deze soort notatie op school redelijk veel voorkwam. Theoretisch heeft het buiten de gitaar om niet zo veel zin om een CaddG te schrijven, maar voor gitaristen is het des te duidelijk.
Als je de zuivere theorie bekijkt, heb je gelijk dat dit pure onzin is. Als je kijkt naar de toepassing, helpt het de gitarist wel. Eind goed, al goed :).

[delphiro]

yep, ik ga er in mee.. het was ook een erg mierenneukerige opmerking van me.. het zou nogal onduidelijk worden als je iedere keer bij dat akkoord schreef 'C met een G op de dunne E snaar' :-D

[ReinoutV]

Ik vraag me af wat voor bladmuziek je dan allemaal krijgt. Alleen al zoiest als Zombie:

Em open, Cmaj7 ook open, G met de 2 hoogste snaren los, D6sus2 met een fis op de lage snaar.

En nu rammen:

E5, C5, G5, D5 (handig he, powerchords?)

Dus...

:D

[Marijn]

ik denk te weten wat het is het is het cadd9 akkoord ook wel eens als
+32033 gespeelt.