volume verschil 50 watt en 200 watt

[Rupke_rocks]

Hoi,

Kan iemand mij vertellen of er een groot verschil is in volume tussen een 200 watt buizenverster en een 50 watt buizenversterker.

Ik heb van verschillende personen te horen gekregen dat het niet veel in volume uitmaakt, maar dat je geluid voller klinkt.

wie oh wie.

groetjes Rupke

[Hempo]

hmz, ik weet niet wie jou dat verteld heeft, maar dat lijkt mij niet echt te kloppen.

[qwerty]

Scheelt ongeveer 2 dB.
Logisch: verdubbeling van het vermogen is 1 dB erbij.

Overigens klinkt 200 watt in het geval van buizen echty pijnlijk luid, zelfs 50 watt is dan al stevig.

[Lacrymosa]

Volgens mij scheelt het 6 decibel, 3 decibel per verdubbeling

en 3 decibel is een verschil dar duidelijk hoorbaar is

Maar goed, das maximaal vermogen, en dan hebben we het nog nie eens over het rendement van je speakers gehad

CheerS!!

[Pickslide]

50 watt buizen is al hard 200 watt is knoeper hard, voor gitaar in ieder geval bij bas is het een ander verhaal. Die hebben nou eenmaal wat meer wats nodig om een fatsoenlijk geluid te produceren.

[PeeVee]

Kan iemand mij vertellen of er een groot verschil is in volume tussen een 200 watt buizenverster en een 50 watt buizenversterker. Ik heb van verschillende personen te horen gekregen dat het niet veel in volume uitmaakt, maar dat je geluid voller klinkt

Verdubbeling van vermogen is 3dB, 50 -> 200W is dus 6 dB. Het menselijk gehoor werkt logoritmisch en niet lineair, een vertienvoudiging (10 dB) wordt doorgaans ervaren als "twee keer zo hard". Overigens zijn 50 echte buizen Watten al knalhard, 3 dB (100W) zul je inderdaad ervaren als "wat meer headroom", 6 dB (200W) is wel hoorbaar als "een tikkie harder" (maar nog niet "twee keer zo hard").

Het menselijk gehoor zal 200W ervaren als "twee keer zo hard als" 20W. Sorry, ik heb het ook niet bedacht. In de praktijk: 50W = knalhard, 100W = knalhard en wat meer headroom, 200W = oerend hard.

[skabouter]

en 200 watt geeft toch veeeeeel headroom ? kan je dat ding nog wel overstuur krijgen dan ? :D zonder ECHT alles weg te blazen.

welke amp gaat dit trouwens over ?

[Rupke_rocks]

Het gaat hier om een zelfgebouwde buizen top poit to point
specs wil ik wel opgeven indien dat nodig is om mijn vraag beter te benatwoorden..

om de vorige zin vraag te beantwoorden ik het er een cabinet onderhangen met 4 x 12" met totaal 300 watt vermogen.

Groetjes Rupke

[Negative K3 fan]

gewoon voor 50 watt buizen gaan, meer heb je toch niet nodig, zelfds niet als je geen pa tot je beschikking hebt (tenzij je dan heel ahoy moet vullen met je geluid)

[skabouter]

nou, kerel ik weet het niet hoor. weetje nog dat ik mijn 50 watt jcm800 stack (4x12) helemaal ophad gezet (pre10 en master10) en dat het me eigenlijk tegenviel (en dat terwijl het gewoon op mijn kamer was)
ik vraag me af of het voor een zaal dan wel genoeg is.......of ik wordt doof....................
of draagt het geluid gewoon ver ofzo ?

[Negative K3 fan]

kwa volume zou ik me geen zorgen maken, maar de spreiding van een 4x12 is gewoon niet lekker voor optredeens, daarom is het eigelijk altijd aan te raden je spul te versterken. En tja, geluid draagt verder dan je dednkt (daar ben ik hardhandig achter gekomen :D).

[Nicci]

kwa volume zou ik me geen zorgen maken, maar de spreiding van een 4x12 is gewoon niet lekker voor optredeens, .

??????

[Negative K3 fan]

closed back 4x12s neigen nogal het geluid in een richting te projecteren, als een straal alshet ware, vooral voor de wat hogere tonen is dat van belang, degene die recht voopr het podioum staan krijgen een hoop lawaai in hun oren en de mensen die iets meer naar de zijkant staan al een stuk minder.

[Nicci]

daseenleukverhaal . . .

Maar als je geen PA tot je beschikking hebt, is een 4 maal 12 toch wel redelijk handig. juist i.v.m. een wat breder geluid.

[De Teng]

??????????? Das lekker!

Vanochtend heb ik een mooi bericht als reply gestuurd.. heel verhaal, ook nog over John Frusciante dat ie 200W stereo buizenstacks van Marshall heeft, die amper te krijgen zijn etc..etc... alles weg. Dank aan gitaarnet! :evil:

[Negative K3 fan]

daseenleukverhaal . . .

Maar als je geen PA tot je beschikking hebt, is een 4 maal 12 toch wel redelijk handig. juist i.v.m. een wat breder geluid.

voor zulke gelegenheden lijkt een gedeeltelijk open back cabinet me het meest geschikt... maar op zich heb je een punt.

[JV]

http://www.ashdownamps.com/guitar/products/fa180head.jpg


180 watt hi-gain 2 channel all tube guitar amp head
The Fallen Angel 180 head delivers a range of saturated, singing lead voices while still retaining masses of low end grunt for chugging power chords - great for 7 string players. With many tube amps you only get the best solo voice when the output stage is close to working flat out. Then, it's often too lud so some kind of a power soak device is needed, which saps power when you need it for heavy rhythm work. With the Fallen Angel 180, the solo voice comes from a cleverly designed tube preamp so youi don't have to run flat out to get a great sound. But when you do crank it up, a 180 watt output stage with no less than six EL34 tubes is there on tap to do the business. A 4-way footswitch with LED indication on a single jacl lead selects Channel 1/2, Channel 2 Boost, Master1/2 and FX Loop In/Out.

200 watters zijn gewoon te koop ;) iig 180 dan, maar dat maakt ook niet zoveel uit met 200

[Droffie]

daseenleukverhaal . . .

Maar als je geen PA tot je beschikking hebt, is een 4 maal 12 toch wel redelijk handig. juist i.v.m. een wat breder geluid.
Als je op je backline moet spelen in een wat kleinere tent is een open back combo vaak de mooiste oplossing voor het publiek. All around geluid.

[Nicci]

ho, ho.
Het ging niet over open of dicht. Er werd gezegd dat een 12 maal 4 niet voldoende spreiding had . . . . .

[Droffie]

Open back cabs spreiden het geluid beter. Dat is wat negk3 bedoelde, en wat waar is. maakt verder niet uit.

[Nicci]

daswaar.

[De Teng]

Altijd die rara Almanak regels, volgens mij weten jullie niet zo heel veel van vermogen/ dB verschillen.

Het is zo dat 3dB (dus een logaritmische toename van de geluidssterkte t.o.v. Lo, absoluut gezien gewoon maal 100) twee keer zo luid aandoet. (heeft dus met het aantal foon te maken: hoe hard geluid aandoet op een sterkte, bij een bepaalde frequentie.) Dit hoor je absoluut wel! Dat is het feit waarmee bedrijven of gemeentes je ook naaien qua geluidssterkte... slechts 3 procent te hoog... ja leuk, maar op 100dB maakt dit nogal wat uit.

Misschien dat je daar mee in de war bent? Verhoudingen zijn er volgens mij niet tussen wattage verschil en ´hou luid de bak kan´.
Buizen, transistor of hybride telt ook behoorlijk mee, Aguilar heeft een 200W buizen amp, die stukken harder gaat dan een gemiddeld 500W ding. Te lezen op bassmatters.nl en als Paul dat zegt, zal het ook echt wel zo zijn. Een buizenversterker gebruikt andere harmonischen, zodat het luider klinkt. De oneven harmonischen als ik het goed heb.

Er komt inderdaad nog bij dat de kast uitmaakt, maar laten we het bij de versterker houden, anders valt er helemaal niet meer een weg te vinden in de subjectieve factoren.

[PeeVee]

Altijd die rara Almanak regels, volgens mij weten jullie niet zo heel veel van vermogen/ dB verschillen

Ik snap jouw verhaaltje niet zo goed, maar een feit is:

Verdubbeling vermogen (b.v. 50 -> 100 W) = 3dB. De dB's mag je gewoon bij elkaar optellen dus van 50W -> 200W = 6dB.

Het menselijk gehoor ervaart 10 dB als "twee keer zo hard", dus van b.v. 10W -> 100W of 20W -> 200W of 50W -> 500W.

3dB vermogenstoenname ervaar je inderdaad als "wat meer headroom / stootkracht", 6 dB (vergis je niet, dat is al flink wat!) ervaar je als "tikkie harder en flink wat meer headroom".


Buizen, transistor of hybride telt ook behoorlijk mee

Neen, dat is een misverstand. De speakers en de geluidsmeter weten niet waar het geluid vandaan komt en meten gewoon vermogen. Het doet er nihil comma nu toe, wie of wat dat geluid produceert.

100 buizenwatten zouden even hard moeten klinken als 100 transistorwatten. Het feit dat dat in de praktijk niet klopt, zegt wat over de metingen (c.q. de manier van maximaal vermogen meten) en wat de fabrikant erop schrijft. Ook zit het verschil inderdaad in hoe dat vermogen (al dan niet efficient) wordt omgezet in trillende lucht etc.

Harmonischen hebben overigens (vrijwel) NIETS te maken met geluidssterkte.[/i]

[mathe]

Even een korte toevoeging op het Decibel verhaal:

Wanneer je spreekt over dB en Phon ga je altijd uit van een referentiefrequentie van 1000 Hz. Op deze frequentie is een toename van 10 Phon hetzelfde als een verdubbeling van het geluid waarneembaar door het menselijk gehoor, en een vermogenstoename van 10dB.
Mocht je dit willen nakijken verwijs ik je naar de Fletcher-Munson krommen en de bijbehorende theorie.

Voor u allen die met Decibellen willen rekenen volgt hier de formule voor het berekenen van vermogenstoename/afname:

Vermogenstoename/afname = 10*Log(P1 / Po) [dB]

Bij een versterker welke 10 Watt RMS (Po) versterkt naar 100 Watt RMS (P1) geldt dan 10*Log(100/10) = 10dB.
Gaan we uit van een versterking van twee maal (10 Watt RMS wordt 20 Watt RMS) geldt 10*Log(20/10) = 3dB.

Het verschil tussen de geluidsdruk welke een transistor- of buizenversterker van vergelijkbaar vermogen afgeven zou niet waarneembaar moeten zijn. Het is wel zo dat normaal gesproken het dynamisch bereik van een transistorversterker groter is dan de buis variant. Dit komt met name door de 'slew rate' factor van de versterker. Deze factor wordt bepaald door de versterkende onderdelen en de dempingsfactor. Deze is bij transistor beduidend hoger dan bij buizen.
(slew rate is steilheid (spanningsverandering) per tijdseenheid).

Het hele verhaal krijgt echter een wending wanneer het punt van maximale uitsturing van de eindversterker wordt bereikt. De transistorversterker zal door de aanwezigheid van oneven harmonischen vervelend gaan klinken terwijl de buizenversterker, welke meer even harmonischen bezit, juist goed blijft klinken (welliswaar vervormd, maar prettig).
Doordat een transistorversterker een hogere slew rate bezit kan deze dus sneller bij het punt komen waarbij de eindversterker maximaal wordt uitgestuurd. Hierdoor lijkt het of dit type versterker minder hard is.

Wanneer je zowel een transistor als een buizenversterker met gelijk RMS vermogen zou voorzien van een limiter met een korte attack tijd en deze voor de eindversterker zou plaatsen zou je merken dat de geluidssterkte van beide versterkers gelijk is (bij gebruik van dezelfde speakers uiteraard).

Harmonischen hebben trouwens zeker wel iets te maken met de geluidssterkte. Net zo goed als de grondtoon is een harmonische ook vermogen (energie) welke zal proberen de luidspreker in beweging te zetten. Echter is het frequentie bereik van een luidspreker dusdanig beperkt dat de meeste hogere harmonischen niet worden weergegeven.
Je kunt ze echter wel waarnemen door een hoge tonen speaker (tot 20kHz) aan te sluiten op je gitaarversterker. Bij oversturing (waarbij veel harmonischen worden gegenereerd) zal de geluidssterkte zeker toenemen. Of dit echter prettig is om naar te luisteren betwijfel ik echter...

Marc

[Nicci]

Het is maar dat je het weet.
8-)

[Speeddemon]

Ik sluit me volledig aan bij Mathe.


Laat het voor eens en altijd duidelijker zijn dat 3dB NET EEN TIKKIE HARDER is, en dat pas bij 10dB het klinkt als 2x ZO HARD.

Dus wanneer je een nieuwe stereo ofzo gaat kopen, en je laat je oog vallen op een set met 40W RMS speakers (echt wel hard zat voor thuis!!!), en de verkoper probeert je een set met 80W RMS speakers aan te smeren "want die gaan 2 keer zo hard", lach hem hard uit, en ga weg.


Wat nog smeriger is, is dat opgegeven PMPO wattage. Hierdoor zouden PC-boxjes zelfs een vermogen hebben van 200W ofzo!!! PMPO=met een grote boog omheen lopen.

En als er staat "frequentiebereik 20Hz-20kHz" zegt dat HELEMAAL NIKS.

Voor hetzelfde geld is die grafiek tussen die 2 waarden wel een soort Tour de France-plotje. Mocht er nou staan 40Hz-18kHz 0+/-1dB, dan heb je HELE GOEIE SPEAKERS.

[De Teng]

Euhmm... ik zeg toch ook dat transistor en buizen met hetzelfde vermogen anders klinken? Een buizenbak klinkt veel harder, maar het vermogen is gelijk. Dit hangt dus van de eigenschappen van het menselijke gehoord af. Komt dus door die harmonischen, die anders 'gebruikt' worden bij de transistor versterker. Je kunt wel zeggen.. met limiter etc.. maar dan gebruik je juist de volledige eigenschappen van de buizenversterker niet en daar gaat het nu toch juist om?

Om het andere punt toe te lichten:

L= 10Log(L/Lo)

L = geluidssterkte in dB. En geen vermogenstoename of iets dergelijks. Je geeft zelfs aan dat de eenheid in dB is, dan hebben we het toch ook over geluidssterkte? En niet over vermogen, dat moet idd... in aantal Watt. Hooguit kun je hier procentuele veranderingen mee uitrekenen, maar dan moet er nog aardig wat met de formule gebeuren.

Reken ff mee: van bv... 3dB naar 6dB (dus twee keer zo luid: immers... L = geluidssterkte...) is een verschil van 3dB, dus op de absolute schaal (dus inverse log) is dit factor 100 t.o.v Lo. Lo is een constante. Op het moment dat L dus 10 keer zo groot wordt, stijgt het aantal dB met 1. Zo ook 3dB etc... Tien dB kan volgens deze formule niet kloppen, dat lijkt me duidelijk. Dat was mijn verhaal en zelfs volgens die formule met Po (overigens... what the fuck is 'grondvermogen' of 'basaalvermogen' ??) kan je 10dB/2 x zo luid verhaal niet kloppen.

(Als je de formule niet gelooft, moet je BiNaS er even bij pakken (de formule bijbel voor de VWO scholier en ook later nog overigens) of anders zoek je hem op. Dit is dus de wetenschappelijke onderbouwing van de factor twee.)

Blijkbaar heeft de natuurkunde leraar het op het VWO volledig ongelijk gehad, want zelfs op het examen is die regel te gebruiken dat als de geluidssterkte 3dB omhoog gaat, dat het dan als 2 maal zo luid ervaren wordt. Maar blijkbaar is elke wetenschapper het hier niet over eens.

[BLOK182]

Ook een leuke toy, Crate Blue Voodoo, topje van 300 watt buizen muhaha.

[Speeddemon]

L= 10Log(L/Lo)

L = geluidssterkte in dB. En geen vermogenstoename of iets dergelijks. Je geeft zelfs aan dat de eenheid in dB is, dan hebben we het toch ook over geluidssterkte? En niet over vermogen, dat moet idd... in aantal Watt. Hooguit kun je hier procentuele veranderingen mee uitrekenen, maar dan moet er nog aardig wat met de formule gebeuren.

Reken ff mee: van bv... 3dB naar 6dB (dus twee keer zo luid: immers... L = geluidssterkte...) is een verschil van 3dB, dus op de absolute schaal (dus inverse log) is dit factor 100 t.o.v Lo. Lo is een constante. Op het moment dat L dus 10 keer zo groot wordt, stijgt het aantal dB met 1. Zo ook 3dB etc... Tien dB kan volgens deze formule niet kloppen, dat lijkt me duidelijk. Dat was mijn verhaal en zelfs volgens die formule met Po (overigens... what the fuck is 'grondvermogen' of 'basaalvermogen' ??) kan je 10dB/2 x zo luid verhaal niet kloppen.

(Als je de formule niet gelooft, moet je BiNaS er even bij pakken (de formule bijbel voor de VWO scholier en ook later nog overigens) of anders zoek je hem op. Dit is dus de wetenschappelijke onderbouwing van de factor twee.)

Blijkbaar heeft de natuurkunde leraar het op het VWO volledig ongelijk gehad, want zelfs op het examen is die regel te gebruiken dat als de geluidssterkte 3dB omhoog gaat, dat het dan als 2 maal zo luid ervaren wordt. Maar blijkbaar is elke wetenschapper het hier niet over eens.

O.k. kerel nou moe je ophouwe. Als je de klok wel hebt horen luiden....

IK STUDEER DEZE SHIT (SAE via ROCKACADEMIE), so I kinda KNOW a thing or two. Die formule gaat niet over dB's!!!

Weet je wel dat de dB zelf een RATIO is, en GEEN eenheid?
Ik zou kunnen zeggen dat ik 2dB meer verdien dan Lennart.

3dB meer geluidsdruk is een TIKKE HARDER PUNT UIT!!!! En die formule bereken je met dB=10xLog Pa/0,0002Pa (onze gehoordrempel.

Ik geloof dat de maximale druk 200Pa is voordat je zelf kapot gaat, dus dan praten we over 140dB SPL (Sound PRESSURE Level), je hebt ook nog Sound Power Level.

Als een drukke autoweg 80dB SPL produceert, en je laat de helft minder auto's rijden, produceert ie niet ineens 40dB, maar 77dB.

3dB meer of minder houdt in=EEN VERDUBBELING IN VERMOGEN!!!! Niet in geluidsdruk. De geluidsdruk neemt met 3dB toe.


Ignorance is such a drag... :roll:

[bert k]

En hoe zit het nou met rendement? Iedereen zaagt maar door over vermogen, maar het rendement van een box maakt alle verschil van de wereld. Voorbeelden: 4*12 klinkt veel harder dan 1*12, hoornsysteem klinkt heel veel harder dan front-loaded, en dat zijn dus veel grotere verschillen dan tussen 50 of 200 watt.

[De Teng]

3dB meer geluidsdruk is een TIKKE HARDER PUNT UIT!!!! En die formule bereken je met dB=10xLog Pa/0,0002Pa (onze gehoordrempel.

Als een drukke autoweg 80dB SPL produceert, en je laat de helft minder auto's rijden, produceert ie niet ineens 40dB, maar 77dB.

Dat zeg ik toch net??? Half zoveel auto´s is inderdaad 3dB ja. Je spreekt jezelf gigantisch tegen, enerzijds sta je keihard te beweren dat 3dB een ´beetje´ harder is -wat ik aangetoond heb, dat dat niet klopt, ook volgens die formule van jou niet- en dat je een toename van 10dB moet hebben en dan kom je met het voorbeeld van de auto´s.

Volgens mij snap je het zelf nog niet en zou ik dat maar eens aan de docent bij SAE gaan vragen. Toevallig ben ik afgestudeerd VWO natuurkunde en wiskunde B, dus ga mij niet vertellen hoe logarithmen werken ok? Succes ermee, ik heb zelfs de theorie achter jou formule opgezocht. Tik het dan gewoon in op je rekenmachine zeg... jemig.

[piezo]

Ik ben niet zo goed op de hoogte als de echte deskundigen hier, maar al wel zo lang met geluid bezig, dat ik weet dat Mathe en Demon het weten en dat Teng de klepel nog maar eens moet gaan zoeken.
Verder wil ik nog wat aspecten toevoegen/aanvullen in deze discussie:
1)- LUIDHEID vs VOLUME/GELUIDSDRUK:
Luidheid is de INDRUK die we hebben van geluidsdruk. Deze is afhankelijk van de gevoeligheid voor verschillende frequenties van ons gehoor. Een versterker in overdrive LIJKT wel 2 x zo hard te gaan als een cleane, omdat veel meer van het afgegeven frequentiespectrum in het gebied zit waar ons oor het gevoeligst is (2,5-5 kHz), zelfs al is de GEMETEN geluidsdruk misschien wel 10 dB lager.
2) Hoewel de meetprotocollen vaak zoveel verschillen dat je je afvraagt wat überhaupt de waarde van specs is, is het opgegeven vermogen van een versterker wel het "onvervormde" vermogen. De vermogenstoename bij vervorming is verschillend voor trannies en tubies. Trannies bereiken hun volledige verzadiging bij ca. 10 % meer vermogen, tubies bij ca. 30 tot 50 % meer.
3) Even los van klankeigenschappen is een hoog rendement van de luidsprekers meteen een hoog rendement op je GEINVESTEERDE vermogen. Meer versterkervermogen is namelijk duur.
4) Voor iedere dB meer versterkervermogen schuift het punt waar de overdrive begint volgens wat ik meegekregen heb ongeveer 2 dB op, dus een 100 watter levert 3 dB meer clean maar levert pas bij 6 dB meer vermogen dezelfde mate van vervorming als een 50 watter bij 3 dB meer. Ik hoop dat 1 van de echte deskundigen dit kan bevestigen want ik weet het niet zeker. Het is wel de reden dat veel profs die het vooral van vervormd spelen moeten hebben in de studio graag een 20 wattertje gebruiken.

[musicmaniac]

De geleerden vliegen mekaar in de haren! :) Nog meer gitaristen hier die er geen zak van snappen?

[De Teng]

Dan niet hoor... eigenwijze luitjes hier. Ik leg gewoon de formule uit, maar als jullie dat niet snappen...prima.

Succes met het tentamen straks Speed Demon :D

Plak dit ff in je boek, kan van pas komen. x/y : absoluut/log schaal.

http://poseidon.palaeoz.geomar.de/gmt/doc/html/GMT_Docs/img23.gif

[piezo]

Beste Teng, het gaat er niet om of je weet wat logarithmes zijn maar of je weet dat de ene dB de andere niet is en dat je nooit AANTALLEN dB kunt vergelijken zonder dat je daarbij vermeldt hoe die tot stand komen. Er zijn o.a. vermogen dB's ( 2x zoveel vermogen is 3 dB meer) , spanning dB's (2 keer zoveel spanning is 6dB meer), geluidservaring dB (2 keer zo hard is 10 dB meer), dBU's dBV's, dBA's, dBm's en weetikveel hoeveel dB's nog meer en aan allemaal hangen andere toepassingsgebieden, berekeningswijzen en referentieniveaus.

[mathe]

De Teng:
Hoewel je waarschijnlijk keurig alle formules uit je hoofd hebt geleerd op het VWO heb je volgens mij nog wel wat moeite deze om te zetten in praktische situaties. Je haalt talloze zaken door elkaar met je VWo gewauwel, iets wat me persoonlijk lichtelijk stoort.
Ga jij nou eerst maar eens uitzoeken hoe het werkelijk zit met vermogens- en spanningsversterking, Decibellen en Phons...

De 'luitjes' hier zijn niet eigenwijs maar weten het gewoon.

Marc
(Afgeronde opleiding HTS elektronica)

[De Teng]

Ik heb ook nooit beweerd dat ik alle verschillen weet tussen de verschillende dB's. Alleen wel hoe de formule werkt en dat Speed Demon die verkeerd uitlegt. Jullie halen er van alles aan zaken erbij, waar ik het amper over heb. Toevallig vergelijk ik geen dB's, maar vermeld juist hoe ze berekend worden aan de hand van de formule die Speed Demon opgeeft. L of P dus (geluidssterkte of druk).... houd het ff bij de onderwerpen die ik zelf aansnijd ok en val me niet aan wat ik niet beweer? Thank You.

En generaliseer niet aub (VWO gewauwel... pfff... metaforen geouwehoer 'HTS pikkies: praktisch en kunnen niks zelf beredeneren'... net zoiets en ook vast onwaar), je weet geen fuck van mij af. Hier laat ik het dan maar bij.

[Speeddemon]

Ik ben in ieder geval blij dat ik in GOED gezelschap ben (Mathe en Piezo) die het WEL snappen.

DE Teng, hier effe alle dB's op een rijtje:

dBm (gemeten t.o.v. de beginwaarde van 1 milliwatt (oftewel 1x10[-3]W)
dBV (gemeten t.o.v. de beginwaarde van 1V)
dBu (gemeten t.o.v. de beginwaarde van 0,775V)
dBFS (digitale Full Scale, 0dBFS=maximale waarde)
dB SPL (sound pressure level, gemeten t.o.v. van 0,00002Pa)

Hiervoor heb ik het Gymnasium met succes afgerond (Wis A, Wis B EN natuurkuurde in m'n pakket), en daar heb ik minder geleerd over dB's dan via SAE, dus je VWO-"opschepperij" raakt me ook niet echt.

't is echt niet dat ik je niet mag, ik bedoel, ik heb goed met je kunnen lullen over kabels en andere dingen op het fx-forum, maar wat die dB's betreft snap je maar het halve verhaal, en ik kan er niet tegen als mensen onzin verkopen als waarheid, wanneer ik zelf met het onderwerp bezig ben.

En de juiste formule voor vermogen is trouwens 10xLog )=(P(in Watt)/Pref) (waarbij Pref= 1x10[-3]W)
Reken met me mee:
de geluidssterkte in dBm bij een vermogen van 3W is dus 10xLog (3/0,001)=34,77
de geluidssterkte in dBm bij een vermogen van 6W is dus 10xLog (6/0,001)=37,78 (voor de nerds=een verdubbeling van vermogen is een verschil van 3,01dB (maar voor 't gemak zegt men 3dB)

De juiste formule voor GELUIDSDRUK is 20xLog (P(in Pascal)/Pref) (waarbij Pref= 2x10[-5]Pa)
Reken met me mee:
de geluidsdruk in dB SPL bij een druk van 4Pa is dus 20xLog (4/0,00002)=106
de geluidsdruk in dB SPL bij een druk van 8Pa is dus 20xLog (8/0,00002)=112 (=een verdubbeling van druk is een verschil van 6dB )

Maar we hebben het hier voornamelijk over VERMOGEN, aangezien de gitarist wil weten wat verschil in dB is tussen een versterker van 50W en 200W. Dat is dus 6dB. Da's gewoon een aardig stuk harder, maar nog niet 2x zo hard. Een versterker van 500W zou WEL 2x zo hard zijn als een versterker van 50W.



Ik denk dat daarmee de kous toch aardig af is. (Of je moet een Al Shahaf-achtig rekenmachientje hebben :roll: )

[piezo]

Zullen we er nu mee stoppen?
Ik ben trouwens zelf ook wel eens heel stellig over iets en schaam me dan achteraf een beetje als ik toch ongelijk blijk te hebben gehad.

[Javaca]

Wil je het verschil weten?

Probeer beide op vol vermogen uit op:
-de buren
-je schoonmoeder
-een directeur van een bejaardentehuis
-een dove piraat met een blauwe papegaai, houten poot waarin houtworm zit en een dronken kop in de kroeg om de hoek zit.

Gooi ze eens van een flat af en kijk welke het hardst neerkomt.

Steek ze beiden in de fik en kijk hoe lang ze branden.

[Javaca]

Wil je het verschil weten?

Probeer beide op vol vermogen uit op:
-de buren
-je schoonmoeder
-een directeur van een bejaardentehuis
-een dove piraat met een blauwe papegaai, houten poot waarin houtworm zit en een dronken kop in de kroeg om de hoek zit.

Gooi ze eens van een flat af en kijk welke het hardst neerkomt.

Steek ze beiden in de fik en kijk hoe lang ze branden.

[mathe]

Speeddemon:

Je bent er drie vergeten :lol:

dBW: referentie is hier 1W in 8 Ohm (spanning is dus 2.83V)
dBr: referentie is hier vrij te kiezen.
dBa: referentie is hier 2*-10 Bar

Let er bij dBm op dat de 1mW hoort bij een 600 Ohm belasting.

Marc

[De Teng]

'Laisse tomber', lezen blijkt een kunst te zijn.

En idd, ik zou niet weten waarom ik je niet zou mogen. Staan discussies los van als je het mij vraagt. ;)

[Speeddemon]

O.k. dan. Ik vond je nogal persoonlijk worden, dus vandaar dat ik dat zei. (typte). :wink:

[Nicci]

IK STUDEER DEZE SHIT (SAE via ROCKACADEMIE), so I kinda KNOW a thing or two. Die formule gaat niet over dB's!!!




Ha! Ik dacht je op zijn minst met de technische hogeschool twente zou aankomen. ja, dat zijn me aan paar natuurkundigen van nivo daar op de Rockacademie. :-D

Hoe dan ook: je zou gelijk kunnen hebben. Ik heb er helemaal de ballen verstand van . . . . . . .

[De Teng]

O.k. dan. Ik vond je nogal persoonlijk worden, dus vandaar dat ik dat zei. (typte). :wink:

Nee hoor, staat er bij mij altijd los van. Niks aan't handje. Persoonlijk gezien heb ik daar ook een hekel aan als mensen persoonlijke verwijten gaan maken, dus ik snap je opmerking goed.

[Speeddemon]

Ha! Ik dacht je op zijn minst met de technische hogeschool twente zou aankomen. ja, dat zijn me aan paar natuurkundigen van nivo daar op de Rockacademie. :-D


Als jij nou eerst eens NIVEAU leert spellen... Groep 5 ofzo... :razz: :lol: :wink:

[Nicci]

ja luister eens . . . . terwijl ik op school zat en mijn studie heb gevolgd (zelfs nog nederlands gestudeerd) is de nederlandse spelling 3 keer veranderd. Er is een tijd geweest dat 'nivo' goed nederlands was. 8-)

[De Teng]

En Kloeso ook zeker?? :D

[Nicci]

Kloeso? Goede band . . . . . . . :-D

[Nicci]

Kloeso? Goede band . . . . . . . :-D

[Javaca]

Hoezo?