Gibson Tar Backs de moeite om te waxpotten?

[Brum]

Ik heb nog ergens Gibson Tar Backs liggen uit m'n SG Standard van '83. Die heb ik destijds vervangen omdat ze zo microfonisch waren, dat je er door kon praten en jezelf terug hoorde uit je versterker en jankten als dat het de eerste van de maand was. Maar ik vroeg me af, is het nog een beetje de moeite om de originele kapjes er weer op te doen en ze te laten waxpotten? Ik zie het brugelement toch vaak voor een aardig bedrag verkocht worden. Het zijn niet de meest populaire Gibson elementen, maar kennelijk zit er toch nog een aardige verzamelwaarde aan?

[HaroldA]

Interessant; ik heb er ook nog eentje liggen, geloof ik. Geen idee of die microfonisch is ...

[Pepe]

Tarbacks zijn toch expoxy filled?
Je zou zeggen dat microfonisch dan geen optie is.

[Rinze]

Tarbacks zijn toch expoxy filled?
Je zou zeggen dat microfonisch dan geen optie is.Waxpotten gaat dan ook niet lukken lijkt mij?

Verstuurd vanaf mijn ANE-LX1 met Tapatalk

[Pepe]

Expoxy? Epoxy moet dat natuurlijk zijn
nee, waxen gaat dan niet en kapjes afhalen, zoals Brum blijkbaar heeft gedaan, ook niet dus ik heb sterk het vermoeden dat we het over verschillende pickups hebben.
Ik heb een Gibson hum epoxy gehad, die zaten onder de naam superhumbucker in de Marauder en de single coil bij de brug was een Bill Lawrence Gibson blade, ook in epoxy.
Ik heb sterk het vermoeden dat epoxy de invloed van Bill was maar not sure.

[Brum]

Voor zover ik weet zijn dit wel de originele elementen uit m'n SG. Toen ik 'm kocht was ie origineel. Het enige waar ik destijds over twijfelde of het origineel was, was de brug (die inmiddels is vervangen:D). Gezien het jaartal zouden het wel tar backs moeten zijn. Maar dat epoxy verhaal heb ik ook ooit 's iets van meegekregen, dat zou best wel 's kunnen kloppen. Gezien ze wel echt mega microfonisch zijn moet ik ze toch nog 's uit de grote pedalen- en onderdelen mand halen, want nu begin ik toch ook wel wat te twijfelen. Ik kan me van destijds herinneren, dat toen ik de kapjes voor andere elementen wilde gebruiken, dat daar wel was onder zat. En als ik nu ook op afbeeldingen zoek, dan zijn de tar backs zwart aan de onderkant en dat zijn de mijn niet. Misschien dus wel Gibson, maar niet de originele elementen. Ik ga straks even graven...

[Pepe]

. Gezien het jaartal zouden het wel tar backs moeten zijn.

Geen idee maar zover ik weet zijn het of Ttops (de standaard hummies), Lawerence Gibson's of Shaw paf remakes die van '81 in gitaren verschenen.
Misschien dat er best veel meer varianten op het thema waren, misschien zegt Wiki daar iets over.

[HaroldA]

Een tar back is redelijk makkelijk te herkennen aan ... een achterkant die op teer lijkt.

https://lh3.googleusercontent.com/-ZygTLdJsemY/VTIyP_AyRaI/AAAAAAAANg4/C9gQh1sYvCw/w954-h537-no/IMG_20150418_123008105.jpg

[Brum]

Oude advertenties zeggen wel dat het tar backs zouden moeten zijn. Helaas geen t tops, dan waren ze nog wel wat meer waard geweest.

@Harold: Zo zien de mijne er in mijn herinneringen niet uit, dus geen tar backs.

[Kakihara]

Tarbacks zijn naar mijn weten een van Bills laatste wapenfeiten bij Gibson in de jaren 70. Daarna kwam Tim Shaw en dan opnieuw Bill (met printplaatjes en zo).
Bill was gek op epoxy. Lastig om het kapje ervan los te krijgen zonder de hele pickup te beschadigen.
Dirty Fingers mogelijk?

[jplm]

Die heb ik destijds vervangen omdat ze zo microfonisch waren, dat je er door kon praten en jezelf terug hoorde uit je versterker

Ben ooit eens bij een concert van Neil Young geweest, aan het eind van het nummer Fuckin’ Up riep hij ook iets door de pickup van Old Black (kon je gewoon letterlijk verstaan) dus je bent in goed gezelschap ;).

[Brum]

Tarbacks zijn naar mijn weten een van Bills laatste wapenfeiten bij Gibson in de jaren 70. Daarna kwam Tim Shaw en dan opnieuw Bill (met printplaatjes en zo).
Bill was gek op epoxy. Lastig om het kapje ervan los te krijgen zonder de hele pickup te beschadigen.
Dirty Fingers mogelijk?

Ik heb de oude advertentie terug gevonden en daar wordt wel echt over Super Humbucking pickups gesproken. Naar mijn weten zijn dat tar backs. De elementen die er in zaten toen ik de SG kocht ben ik nu wel haast zeker van dat het niet de originele geweest kunnen zijn. Dirty Fingers zijn het niet, dat weet ik wel zeker.

Ik moet nog steeds even de grote onderdelen mand uitpluizen, zoeken waar de elementen gebleven zijn. Zal er tzt even een fotootje van schieten. Ik ben nu ook wel heel nieuwsgierig wat het wel is.

[Brum]

Nu wordt ie nog leuker. Ik heb ze zojuist terug gevonden. Er staat op de onderkant patent nummer 2.737.842 en dat zou wijzen op t tops. Maarrrrr... Dan zou er toch ook een t'tje op één van de bobbins zitten? Dat zit er bij deze elementen dan weer niet op.:???:

[Brum]

Dit zijn ze:

https://i.ibb.co/x7z8Kp5/t-tops.jpg

Ik heb me zojuist een beetje ingelezen op Everything SG en kom daar posts tegen van mensen met hetzelfde verschijnsel. De info is niet helemaal eenduidig, maar wel dat Gibson in die tijd maar wat aan rommelde op dit vlak. De ontbrekende T zou kunnen duiden op wel een T top, maar bobbins van Schaller, die Gibson zo nu en dan gebruikte sinds ergens eind zeventiger jaren, tot ongeveer halverwege de jaren '80. Alleen lijken de bobbins dan weer niet op die op Everything SG, dus daarmee ben ik er helaas nog niet helemaal. En omdat de inktstamp dan weer wel aangeeft dat de elementen uit '83 komen, ga ik er dan toch wel vanuit dat het de originele elementen zijn van deze gitaar. Dat zou dan dus wel weer duiden op T tops, of in ieder geval Tim Shaw elementen, getuige het patent nummer, met andere bobbins. Ik denk alleen dat ik ze daarom niet als T tops kan verkopen, mocht ik dat willen.

Blijkt wel dat Gibson in de Norlin periode wel heel veel heeft aangerommeld. Advertenties met foute info, afwijkende gitaren van hetzelfde bouwjaar, noem het maar op. In de nek van mijn SG ontbreekt bijv. een inleg in het eerste vakje, waar er eigenlijk wel eentje zou moeten zitten. ES-335's uit die tijd hadden daar weer geen inleg, dus zou me niet eens verbazen dat er een nekje is uitgewisseld ten tijde van de productie. Allebeide gitaren kwamen met blockinlays in die tijd, dus zou zomaar kunnen. Is ook zo'n raadsel dat ik waarschijnlijk nooit ga oplossen.

Maar de tar backs, of T tops, of weet ik het, het blijft nog een beetje gissen. Lijkt er op dat Tim Shaw er wel mee te maken heeft. Wat ik dan ook nog wil gaan doen is ze doormeten. Zou moeten uitkomen op 7.5 K-ohms. Als ze daar op uitkomen, dan ben ik er wel haast zeker van de het T tops zijn, zonder een T'tje. Ik weet alleen bijgod niet hoe dat door te meten. Heb wel een multimeter in de schuur liggen ergens geloof ik. Zal me even inlezen hoe dat moet en dan maar fingers crossed dat ik op die 7.5 K-ohms uit kom. In dat geval vind ik het zeker de moeite waard om ze te laten waxpotten.

En zo kom je er achter dat de, dacht ik, tar backs, ineens zomaar Tim Shaw elementen kunnen zijn. Hij is fijn.:D

[Pepe]

Shaws uit die tijd hebben de 137/138 prefix wordt volgens mij commonly aangenomen.

[Agent_Smith]

Shaws uit die tijd hebben de 137/138 prefix wordt volgens mij commonly aangenomen.

Er zijn meerder Shaws met andere prefixes zoals 372 en 498 en deze denk ik ook. Tweede deel vd code is maand+ jaar.
Zo zaten er zover ik weet verschillende types in LP dan er in bijv ES-en zaten.
Ik heb verschillende van die Shaws gehad maar heb er nog nooit wat aangevonden.
T-Tops vind ik wel erg fijn.

[Brum]

Ik durf het niet te zeggen. Wat ik uit die 402 kan opmaken, is dat het twee brughumbuckers zijn, als ik het goed heb. De 3 staat dan voor maart en 83 uiteraard voor 1983. Als ik de Wiki site er op nalees, dan zijn het wel Shaws, maar geen T tops. Zou een PAF remake moeten zijn en dus ook technisch gezien geen T tops. Dat patent nummer is dezelfde als van de originele PAF humbucker en staan ook in de T tops ingestanst, maar nu begeef ik me op glad ijs. Een PAF en een T top brughumbucker zouden wel allebei op 7.5 K-ohms moeten zitten, wat wellicht het zelfde patent nummer verklaard? Eén ding is zeker, het zijn geen Tar Backs en Bill Lawrence heeft niets te maken gehad met deze elementen. Dan kom je wel vrij snel op Tim Shaw uit. Ik had dan alleen gehoopt op T tops, maar dat zal het niet zijn.

Misschien dat ik er een mailtje op uit moet sturen naar Gibson. Misschien dat zij het precieze er van weten.

[Agent_Smith]

Ik heb trouwens nooit t-tops met deze stempels gezien. Alleen shaws.
t-tops hebben een patent stickertje (oudere) of het pat. nr in de baseplate (latere)

[Agent_Smith]

Ik durf het niet te zeggen. Wat ik uit die 402 kan opmaken, is dat het twee brughumbuckers zijn, als ik het goed heb. De 3 staat dan voor maart en 83 uiteraard voor 1983. Als ik de Wiki site er op nalees, dan zijn het wel Shaws, maar geen T tops. Zou een PAF remake moeten zijn en dus ook technisch gezien geen T tops. Dat patent nummer is dezelfde als van de originele PAF humbucker en staan ook in de T tops ingestanst, maar nu begeef ik me op glad ijs. Een PAF en een T top brughumbucker zouden wel allebei op 7.5 K-ohms moeten zitten, wat wellicht het zelfde patent nummer verklaard? Eén ding is zeker, het zijn geen Tar Backs en Bill Lawrence heeft niets te maken gehad met deze elementen. Dan kom je wel vrij snel op Tim Shaw uit. Ik had dan alleen gehoopt op T tops, maar dat zal het niet zijn.

Misschien dat ik er een mailtje op uit moet sturen naar Gibson. Misschien dat zij het precieze er van weten.

Shaws zijn geen t-tops en omgekeerd. Ik zou niet anders weten dan dat dit Shaws zijn.
Het zijn idd wel dezelfde en da's vreemd in 1 gitaar. Das normaal als tijd een setje (brug + neck) van twee verschillende types.

[Brum]

Van wat ik er van gevonden heb, had ik ook eerder 401/402 verwacht eigenlijk. Maar Gibson schijnt wel wat meer aangerommeld te hebben in die tijd, dus niks verbaast me wat dat betreft. Als ze allebei hetzelfde meten, dan kan ik toch wel bijna zeggen dat het twee brughumbuckers zijn, mits die 7.5 K-ohms. Morgen maar 's doormeten, al weet ik nog steeds niet hoe en wat te meten. Voor nu denk ik Shaw PAF's, geen T tops. Schijnen allebei 7.5 K-ohms te meten, maar wel andere elementen inderdaad.

[no 1 hops]

Tarbacks zijn naar mijn weten een van Bills laatste wapenfeiten bij Gibson in de jaren 70. Daarna kwam Tim Shaw en dan opnieuw Bill (met printplaatjes en zo).
Bill was gek op epoxy. Lastig om het kapje ervan los te krijgen zonder de hele pickup te beschadigen.
Dirty Fingers mogelijk?
en er gaan verhalen de ronde dat o.a bij de L6s veel pickups uitvallen door kortsluiting die dan weer gekoppeld wordt aan de epoxy die de isolatie van de draad zou aantasten.
zelfs mijn Custom copy had 2 dode tar back achtige pickups

[Brum]

Heb net even op Reverb zitten speuren en die Shaws worden echt voor achterlijke prijzen aangeboden. Een setje begin jaren '80 Shaws gaan vanaf zo'n €300,- tot soms ver over de €600,- Dat durf ik er echt niet voor te vragen. Ik denk sowieso niet dat de Nederlandse markt ook zo gek is, kan het me niet voorstellen. Maar ik schrok er wel even van. Heb ze altijd als prul gezien en daarom ook al vrij vlot vervangen (wat zeg ik, inmiddels hebben er al zeker zes verschillende setjes in de SG gezeten) en daarom ergens in de onderdelen kist geflikkerd. Als ik me goed heb ingelezen, heb ik me daar toch een beetje in vergist.:dontgeti: Misschien toch maar 's overwegen om ze 's te laten waxpotten, met de originele kapjes er weer op. Je weet maar nooit of de echte Gibson kenner een verkeerd kapje ontdekt.:D Ik ben alleen wel wat angstig voor dat waxpotten. Een maat van me had een oude DiMarzio Super Distortion en die is toch vakkundig naar het rijk der gesmolten elementen gestuurd. Door een professionele gitaartechneut, die echt supergoed bekend staat. Dat houdt me toch een beetje tegen...

[no 1 hops]

ik heb ooit een keer een kleine mini friteuse gekocht bij de kringloop mocht ik dit eens een keer willen doen.
regelbare temperatuur, wel met een losse temp meter erbij mocht die van de friteuse niet helemaal nauwkeurig zijn.
het is maar een idee

[Brum]

Ik heb begrepen van die maat van me dat het probleem was dat het plastic te broos was geworden door de leeftijd en daarom in no time gesmolten was. Vandaar dat ik het een beetje angstig vind bij een element van 36 jaar oud.

[Rinze]

Ik heb begrepen van die maat van me dat het probleem was dat het plastic te broos was geworden door de leeftijd en daarom in no time gesmolten was. Vandaar dat ik het een beetje angstig vind bij een element van 36 jaar oud.Ik hang er zo'n kook thermometer in, zet de pot met was (paraffine met bijenwas) au bain marie op een elektrische kookplaat. Buiten, want paraffine is vluchtig en wil graag boem doen. Graad of zestig geloof, er staan oa bij Stewmac wel handleidingen.

Je moet er gewoon bij blijven en goed opletten. Ik heb al meerdere oude elementen gewaxpot, oude Dimarzio's, Duncan's, Gibsons, merkloos, tot nog toe met waxpotten nog niks gemold. Met de soldeerbout daarentegen... 😶

Verstuurd vanaf mijn ANE-LX1 met Tapatalk

[Oranjeaap]

Al eens doorgemeten ondertussen?

[Brum]

Nee, nog niet. Moet nog even zoeken naar die multimeter en heb nog niet echt de drive gevonden dat te doen. Daarna nog 's kijken hoe ik e.e.a. moet doormeten, ik heb namelijk geen idee.:)

[Erik de Perik]

Multimeter kun je ook effe bij de Action halen.

Je hebt 2 draadjes aan je pup en 2 aan je meter.......

[Brum]

Nee joh gek, ik ga toch niet naar de Action als ik zelf een multimeter heb liggen ergens. Ik weet alleen niet waar ie ligt.:D En ouwe elementen hè, één draadje. Ik heb wel al het e.e.a. gevonden, maar op welke stand de multimeter moet staan bijv. niet. Ook gaat het meestal om al gemonteerde elementen, maar je moet ze toch ook los kunnen meten lijkt me.

edit: Ik heb het al gevonden:


https://www.youtube.com/watch?v=tMaRs1jGQPg

Nu de multimeter nog.

[Brum]

Ik heb ze inmiddels nagemeten en kom uit op 7,53 en 7,38. Niet veel verschil dus. Lijkt er inderdaad sterk op dat de twee elementen exact hetzelfde zijn, ik denk twee brug elementen. En origineel voor zover ik weet, dus wel een beetje apart.

[HaroldA]

Ik heb ze inmiddels nagemeten en kom uit op 7,53 en 7,38. Niet veel verschil dus. Lijkt er inderdaad sterk op dat de twee elementen exact hetzelfde zijn, ik denk twee brug elementen. En origineel voor zover ik weet, dus wel een beetje apart.

Vroeger waren brug- en halselement ook gewoon hetzelfde.

[Brum]

Zou in dit geval ook heel goed kunnen. Zag een setje van deze Shaws op Reverb, met ook dezelfde codering. Toevallig ook uit '83. De schroefjes lijken wel wat anders afgesteld onderling, maar verder waarschijnlijk identiek.

[Brum]

Ik heb vandaag één van de Tim Shaws weer 's in m'n SG terug gesoldeerd. En helemaal niks geen fluitketel, ging als de brandweer!:???: Geen idee waarom dat die elementen in het verleden zo microfonisch als wat waren, maar kennelijk lag het toch niet echt aan de elementen. Klinkt ook gewoon goed in de brugpositie. Dik PAF geluid. Voor de lage output ook een vet geluid, waarmee palmmutes en zo echt prima gaan. Het nek element ook maar 's proberen. Hoewel ik toch weinig tot geen gebruik maak van het nek element.

En jezus, zijn die Shaws gemaakt van goud of zo? Ik zag wat prijzen voorbij komen zeg... Ze klinken echt meer dan prima, maar zo bijzonder zijn ze toch ook weer niet.

edit: Waardevol of niet, maar misschien in het brugelement maar 's een short-bar A5 magneet duwen. Ben wel benieuwd of dat in de buurt komt van T-tops...