Suspended

[sparrow]

Een heel kort vraagje: wat is een goed Nederlands woord voor een sus akkoord?

[Harald]

Even googelen levert op dat we er niet echt een naam voor hebben. C2 of C4 wordt gesuggereerd, maar met die laatste zou ik voorzichtig zijn op vliegvelden. Dat zou explosieve reacties kunnen oproepen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Akkoord_(muziek)

[sparrow]

Thnx Harald. Zouden de belgen er ook geen goed woord voor hebben?

[Fusion]

C2 of C4 is niet echt de naam. In et Nederlands is "sus" gangbaar.

[Fusion]

Thnx Harald. Zouden de belgen er ook geen goed woord voor over hebben?
De Walloniërs waarschijnlijk niet.

[NLF]

soms zeggen ze ook wel "onzijdige akkoorden" (want noch mineur noch majeur)

[maxdb]

Houd in dat die noot een andere uit het akkoord vervangt dacht ik, dus niet toegevoegd zoals een gewone 7 oid.
Dus bij sus4 word de terts vervangen, maar wat verdwijnt er bij sus9 dan?

[Dippides]

Toch vind je op internet veel diagrammen van Gsus4 waarbij de b op de a snaar gewoon wordt aangehouden. Is dat in principe dan geen sus akkoord?

[maxdb]

Dat wordt dan een sus 13 denk ik ;)
Net zoiets als het Hendrix akkoord, met mineur én majeur terts ?

[Fusion]

Houd in dat die noot een andere uit het akkoord vervangt dacht ik, dus niet toegevoegd zoals een gewone 7 oid.
Dus bij sus4 word de terts vervangen, maar wat verdwijnt er bij sus9 dan?de 2 is de 9

[Harald]

Toch vind je op internet veel diagrammen van Gsus4 waarbij de b op de a snaar gewoon wordt aangehouden. Is dat in principe dan geen sus akkoord?Dan is het dus geen sus akkoord, maar een add2 add4 of add9. add2 zie je dan weer nooit. Net als sus9 trouwens... Tenminste, van beide kan ik me zo gauw geen enkel voorbeeld herinneren.

Binnen de jazz nomenclatuur is de octaaf waarin een toevoeging gespeeld wordt eigenlijk vrij losjes geïnterpreteerd, net als de hele voicing, eigenlijk. Dat is 'up to you' als uitvoerder, inclusief welke noten je wel en niet speelt.,, Ze vertrouwen, terecht of niet, op je goede smaak.

Bij klassieke muzikanten is dat blijkbaar dermate onveilig, dat dat sinds de barok in onbruik is geraakt. Versieringen en voicings worden sindsdien toch wel sterk voorgekauwd. Bekijk de gitaarpartij van Concerto de Aranjuez maar eens. Dat gaat tot 128 of zelfs 256ste noten...

[NLF]

Houd in dat die noot een andere uit het akkoord vervangt dacht ik, dus niet toegevoegd zoals een gewone 7 oid.
Dus bij sus4 word de terts vervangen, maar wat verdwijnt er bij sus9 dan?

Zoals ik het begreep: suspended, ofwel uitgesteld. Dacht dat het iets te maken had met het gebruik van deze akkoorden in de klassieke muziek en het "uitstellen" van het oplossen van naar het I akkoord of iets dergelijks? De sus 4 is ook de dominant in het V akkoord, en de sus 2 is de kwint in het V akkoord, of lul ik nu maar wat? Of het was iets met de drie verhoogd tot 4 (sus4) en de 1 verhoogt tot 2 (met andere woorden: uitgerekte akkoorden). Ik heb een tijd les gehad van een conservatorium jazzvirtuoos die het mij een keer heel goed heeft uitgelegd (maar ik ben het allemaal lekker weer vergeten).

[NLF]

Dat wordt dan een sus 13 denk ik ;)
Net zoiets als het Hendrix akkoord, met mineur én majeur terts ?

Nee, sus akkoord heeft geen terts en is dus onzijdig want geen majeur of mineur (wordt daarom ook veel gebruikt in fusion dacht ik)

[sparrow]

Harald,
Het is logisch dat je nooit een add2 tegenkom, want dat is de add9. Evenals een sus9, want dat is de sus2.

[sparrow]

Overigens zijn die sus akkoorden niet zo exotisch dat ze alleen in jazz of fusion gebruikt worden. Leonard Cohen gebruikte ze veel en Don McLean ook. Zelf vind ik het altijd een leuke versiering.

[Fusion]

Zoals ik het begreep: suspended, ofwel uitgesteld. Dacht dat het iets te maken had met het gebruik van deze akkoorden in de klassieke muziek en het "uitstellen" van het oplossen van naar het I akkoord of iets dergelijks? De sus 4 is ook de dominant in het V akkoord, en de bsus 2 is de kwint in het V akkoord, of lul ik nu maar wat? Of het was iets met de drie verhoogd tot 4 (sus4) en de 1 verhoogt tot 2 (met andere woorden: uitgerekte akkoorden). Ik heb een tijd les gehad van een conservatorium jazzvirtuoos die het mij een keer heel goed heeft uitgelegd (maar ik ben het allemaal lekker weer vergeten).
Je hebt t goed onthouden ;) Allemaal noten die willen herleiden naar de I

[Fusion]

Overigens zijn die sus akkoorden niet zo exotisch dat ze alleen in jazz of fusion gebruikt worden. Leonard Cohen gebruikte ze veel en Don McLean ook. Zelf vind ik het altijd een leuke versiering.
Sus is helemaal niet exotiscj. Pop muziek zit er vol mee

[sparrow]

Weet ik wel fusion, maar harald noemde al jazz en nlf had het al over fusion.
Vaak worden de iets onbekendere akkoorden aan de jazz toegedicht, maar dan hebben we het eerder over 11e of 13e akkoorden.

[sparrow]

Om even op de naam terug te komen: ik las dat de vertaling van suspended is: voorgesteld.
Ik weet eigenlijk niet goed hoe ík me dit moet voorstellen.
Ik vind uitgesteld wel een goede oplossing, zeker met de uitleg van fusion dat alle noten willen herleiden naar I.
(nlf als je in dat voorbeeld het sus 2 akkoord bedoelt dan in niet de 1e verhoogd naar de 2e, maar de derde verlaagd naar de 2e)

[Fusion]

Weet ik wel fusion, maar harald noemde al jazz en nlf had het al over fusion.
Vaak worden de iets onbekendere akkoorden aan de jazz toegedicht, maar dan hebben we het eerder over 11e of 13e akkoorden.Ik beaamde je dan ook ;) Ik speel zelf heel vaak sus of add9 achtige akkoorden, gaat bijna autimatisch. En dat zijn dan allemaal pop/rock nummers

[Harald]

Harald,
Het is logisch dat je nooit een add2 tegenkom, want dat is de add9. Evenals een sus9, want dat is de sus2.I know...
;)

[Harald]

Weet ik wel fusion, maar harald noemde al jazz en nlf had het al over fusion.
Vaak worden de iets onbekendere akkoorden aan de jazz toegedicht, maar dan hebben we het eerder over 11e of 13e akkoorden.De nomenclatuur komt toch bij de jazzmuzikanten vandaan gok ik. De klassieke nomenclatuur werkt anders. Popmuzikanten als Don mcClean hoorden het wel, maar die maakten zich niet druk om de naam. Maar, ik kan me vergissen, just a hunch. Uiteindelijk had je wel allemaal songbooks, waarbij pianisten bij het pianouittreksel (effectief, een begeleiding, met de zanglijn als hoogste stem) de akkoordboxjes bij zochten. Lord knows, waar die benamingen vandaan kwamen. Gitaartranscripties die echt overeen kwamen met de partijen die gespeeld waren, dat was uitzondering... echt geen regel.

[Brad]

Mineur9 en mineur add9. Hoe zat het daar ook weer mee, het verschil tussen die twee.

[Harald]

1b3579 itt 1b359

[Fusion]

1b3579 itt 1b359
Ehm. 1b35b79 bedoel je uiteraard ;)

[NLF]

(nlf als je in dat voorbeeld het sus 2 akkoord bedoelt dan in niet de 1e verhoogd naar de 2e, maar de derde verlaagd naar de 2e)

Ja dat vermoedde ik ook al maar ik twijfelde daarover. Ik meen een keer iets gehoord te hebben over "uitrekken" of zoiets.

[Fusion]

Ja dat vermoedde ik ook al maar ik twijfelde daarover. Ik meen een keer iets gehoord te hebben over "uitrekken" of zoiets.
Alles klopte hoor alleen die 1 die een 2 werd niet. Als je een b2 bedoelde san bedoelde je ws t Neapolitanse akkoors

[Brad]

1b3579 itt 1b359

Van een mineur9 akkoord is dus alleen sprake wanneer de basis een mineur7 akkoord is?

[Fusion]

De 9 is de 9. De mineur 8mpliceert de b3 3n de b7

[NLF]

Van een mineur9 akkoord is dus alleen sprake wanneer de basis een mineur7 akkoord is?

Voor zover ik mij herinner: een mineur akkoord is een drieklank, een septiem akkoord een 4 klank. Een 9 akkoord een vijfklank (je voegt de 9 aan de 1 3 5 en 7 toe). Het probleem is dat je op gitaar maar 6 snaren hebt (een 7 klank zul je op 6 snaren per definitie al nooit kunnen spelen) en met allerlei vingerzettingen zit te prutsen, daarom laten veel mensen noodgedwongen tonen uit de akkoorden weg en dat maakt de chaos compleet (denk bijvoorbeeld aan een standaard e dominant akkoord: je kunt de terts op de 4-e fret van de lage snaar niet tegelijkertijd laten klinken met de open lage e naar, dus speel je 1 met de open e snaar 5 op de a snaar tweede fret 7 de open d snaar en 3 op de g snaar eerste fret, maar je zou eigenlijk 1 3 5 7 moeten aanslaan als je de standaard ligging wilt spelen). Op piano is het allemaal overzichtelijk(er) en is de theorie ook te visualiseren. Een min add9 akkoord is gewoon een min drieklank waar een 9 aan is toegevoegd, dat is het verschil met de min 9.

[Harald]

De 9 is de 9. De mineur 8mpliceert de b3 3n de b7Mineur betekend dat het een verlaagde terts is, en de 7 geeft aan dat er een b7 in het akkoord zit.

Een echte 7e trap wordt dan weer aangegeven met een majeur 7. Notatie maj, of een driehoekje Majeur heeft in die context met de 7e trap te maken, niet met de grote terts... om het maar eenvoudig te houden. Je kunt dus ook een mineur maj7 akkoord hebben (1 b3 5 7 )

[Fusion]

Mineur betekend dat het een verlaagde terts is, en de 7 geeft aan dat er een b7 in het akkoord zit.
)Euh Dat zeg ik toxh? ;)

[Brad]

Het is me weer helemaal duidelijk. Dat betekent dus dat een Cmaj9 een Cmaj7 is met een 9 erbij. En dat een gewoon C akkoord met een toegevoegde d een Cadd9 is.

Even op herhaling gaan kan geen kwaad, ik was het echt weer even kwijt met die 9 akkoorden.

[Fusion]

Mooi zo :) 10 tekens

[Duhsjaak]

Het is geen wonder dat ik nooit iets heb begrepen van muziektheorie. Ik probeer nou al de duur van dit onderwerp de zaak te volgen maar ik ben nog steeds even ver als toen ik begon.

Suspended in Engels betekent geschorst of uitgesteld/opgehangen. In het Frans suspensoir ook iets dergelijks. Kan er niks aan doen Fu, het is weer biologie. Zakbeschermer in het NL.

Maar welke betekenis het in de muziek zou moeten hebben??? De voorgaande 34 posts hebben mij niet veel wijzer gemaakt.
Ik heb wel een aantal klassiek geschoolde mensen in mijn omgeving, maar dan krijg ik een antwoord dan ook in het Latvia's/Lets zou kunnen zijn. Zo af en toe herken je iets en de rest is abracadabra.

Een soort wie is de mol. Maar dan zonder geschreeuw op een perron van een bananenrepubliek.
Ik denk dat ik maar door ga met het maken van mijn muziek zonder Cadd9tot de macht7.
Dommigheid is een zegen.
Vriendelijke groet, Gus

[Harald]

Euh Dat zeg ik toxh? ;)Nou... je wilt het misschien zeggen. Blijkbaar maak je niet alleen veel typefouten, maar lees je er ook overheen.

De 9 is de 9. De mineur 8mpliceert de b3 3n de b7

[Fusion]

Ehm. 1b35b79 bedoel je uiteraard ;)

Toen ik je hier corrigeerde ( :D ) ga ik het eigenlijk al aan. De 'min' in een Xmin7 akkoord impliceert 2 dingen: een b3 en een b7. Dat zei ik. En ja, dat er ook maj7 min/maj7 akkoorden bestaan weet ik, ik snap niet zo goed wat dat er mee te maken heeft Zonder verdere toevoeging impliceert de min in een maj7 dus TWEE mineuren, de kleine terts en de kleine septiem

[NLF]

Het is geen wonder dat ik nooit iets heb begrepen van muziektheorie. Ik probeer nou al de duur van dit onderwerp de zaak te volgen maar ik ben nog steeds even ver als toen ik begon. Ik denk dat ik maar door ga met het maken van mijn muziek zonder Cadd9tot de macht7.

Daar heb je ook groot gelijk in. De waarde van de theorie is in mijn ogen ook heel beperkt.

[Duhsjaak]

Daar heb je ook groot gelijk in. De waarde van de theorie is in mijn ogen ook heel beperkt.

Nou, dat zal ik nou ook weer niet zeggen. Maar voor mij persoonlijk (als ik het al zou snappen, maar een leerhandicapje maakt dat vrijwel onmogelijk): Ik kies ervoor om de tijd voor theorie te steken in het maken van liedjes.
Dat is tenminste iets dat ik leuk vind en dat ik snap.
Vriendelijke groet, Gus

[Fusion]

Daar heb je ook groot gelijk in. De waarde van de theorie is in mijn ogen ook heel beperkt.Nu zeg je netjes 'in mijn ogen' en is 'heel beperkt' in combinatie daarmee heel subjectief, maar toch.... ;) Waarom?

[guitarkid2]

uuh omdat muziek theorie zowiezo subjectief is ???

bedoel never een A plus 20% gezien in combi een c min 17 % en F# plus 23,7 % is akkooord A -12,1% ofzo

en de aanspraken die theorie op emotie maakt............mineur is triest........oooohhhh ok

[Harald]

Theorie heb je in de praktijk vooral nodig als je oren falen. (en snel een solo ophoesten over een voor jouw nieuw schema is zo'n moment. Als je wel al hoort wat dat schema doet hoef je niet meer in ladders te denken)

Bij het oefenen kun je theorie gebruiken om nieuwe kunstjes te leren. Maar voor de rest zou je moeten horen wat je doet, en wat wel en niet kan.

Als je een solo in je hoofd scat, denk je geen seconde aan toonladders. Die ladders zijn vooral handig omdat ze je vingers een leidraad geven.

Mind you, ik zeg niet dat het geen nuttige kennis is. Absoluut niet. Maar, noodzakelijk als zodanig is het ook niet. Een muzikaal gehoor is wel een must.

[Harald]

Toen ik je hier corrigeerde ( :D ) ga ik het eigenlijk al aan. De 'min' in een Xmin7 akkoord impliceert 2 dingen: een b3 en een b7. Dat zei ik. En ja, dat er ook maj7 min/maj7 akkoorden bestaan weet ik, ik snap niet zo goed wat dat er mee te maken heeft Zonder verdere toevoeging impliceert de min in een maj7 dus TWEE mineuren, de kleine terts en de kleine septiemLaat je je weer kennen :D

Ik twijfelde geen seconde dat je wist hoe het zat. Maar je post was dermate slecht getyped, dat iemand die het antwoord niet al wist het nooit kan begrijpen. Daarmee mist je post zijn doel.

[guitarkid2]

ook die oren blijf ik een moeilijke vinden
want die "moeten" wel getrained zijn binnen de "theorie" /cultuur


maar om niet te veel te zeiken
ik vin het ook niet fijn om op een "valse: gitaar te spelen

[NLF]

Nu zeg je netjes 'in mijn ogen' en is 'heel beperkt' in combinatie daarmee heel subjectief, maar toch.... ;) Waarom?

Het probleem is een beetje dat ik vooral graag naar muzikanten luister die theoretisch doorgaans helemaal niet zo veel bagage hebben maar toch allerlei dingen hebben gemaakt (Beatles, Pete Townshend enzo). Voor mij is muziek en gitaar spelen toch vooral iets intuitiefs en creatiefs en niet iets wat je teveel moet beredeneren. Om een auto te kunnen besturen hoef je bijvoorbeeld ook niet precies te weten hoe een benzinemotor werkt.

[Brad]

Dat zie ik toch anders, die vergelijking met een auto. Ik zou eerder zeggen, je hoeft niet te weten hoe de elektronica in je gitaar werkt om gitaar te kunnen spelen. Theorie is bijzonder handig en ik denk ook dat The Beatles meer van theorie afwisten dan menigeen denkt. En dan vooral George Harrison.

[Brad]

Theorie heb je in de praktijk vooral nodig als je oren falen. (en snel een solo ophoesten over een voor jouw nieuw schema is zo'n moment. Als je wel al hoort wat dat schema doet hoef je niet meer in ladders te denken)

Bij het oefenen kun je theorie gebruiken om nieuwe kunstjes te leren. Maar voor de rest zou je moeten horen wat je doet, en wat wel en niet kan.

Als je een solo in je hoofd scat, denk je geen seconde aan toonladders. Die ladders zijn vooral handig omdat ze je vingers een leidraad geven.

Mind you, ik zeg niet dat het geen nuttige kennis is. Absoluut niet. Maar, noodzakelijk als zodanig is het ook niet. Een muzikaal gehoor is wel een must.
Maar het is toch prima om te weten wanneer je een liedje gaat maken welke akkoorden je kunt gebruiken in een bepaalde toonsoort? En welke voicings je kunt gebruiken Ik denk niet dat iemand op gehoor en intuitie een Am9 in een ''jazz'' voicing zal pakken.

Zo denk ik ook niet dat iemand zonder de ladder te kennen de harmonische mineur ladder van A gaat gebruiken wanneer er een E7 in het nummer voorkomt.

[Pepe]

Mccartney zal beter dan Lennon geweten hebben wat ie deed maar het is totaal niet relevant.
Daarentegen was theorie wel degelijk belangrijk voor Martin als hij weer een paar orkestleden op bezoek kreeg.
Hetzelfde geldt voor Townshend. Zo'n opera zal heel anders geklonken hebben als er niemand eerst wat op papier had gezet.

[Pepe]

Theorie heb je in de praktijk vooral nodig als je oren falen. (en snel een solo ophoesten over een voor jouw nieuw schema is zo'n moment. Als je wel al hoort wat dat schema doet hoef je niet meer in ladders te denken)


Even aannemend dat het voor jou ook zo werkt,
Als je maar genoeg ervaring hebt heb je geen theorie nodig om te weten welke vakje wel en niet gaat passen bij improviseren. Je weet misschien niet of je op een 4 of 7 zit maar je herkent de klank, je ziet het patroon en je weet waar de hele en halve noten liggen.
Ik jam geregeld mee met jazz dingen en als er dan een atypische cadens zich voordat ben je lost, dan gaat het te snel. Dan moet je terugvallen op je theorie om daar wijs uit te worden. Of je gaat door met trial en error, in dat geval wordt het weer deel van ervaring.
Is alleen wel wat omslachtiger omdat je dan steeds weer hetzelfde wiel moet uitvinden. Maar het kan.

[Harald]

Nu beschrijf je precies wat ik bedoel. Zogauw ik een nummer moet meespelen wat ik niet in mijn oren heb zitten, moet ik (even aan jazz denken) de II V I tjes herkennen. Improviseren wordt dan al snel een beetje "Mahlen nach Zahlen" En als dat niet lukt, kun je altijd nog noten uit de akkoorden spelen. Of je gaat gokken. Vaak muzikaler, maar het kan ook makkelijk 'dud'-notes opleveren.

Als ik weet hoe het akkoordenschema verloopt (klank, akkoordnamen hoeft niet eens) kan ik gewoon een melodie spelen die mijn inwendige oor hoort. En die kan ik, door ervaring, vinden op mijn gitaar, zonder zelfs maar na te denken in welke toonsoort ik zit. Mijn vingers weten gewoon hoeveel vakjes, en evt. snaren ik moet opschuiven vanaf de noot die ik speel, om de volgende noot te spelen.

Ander praktijkvoorbeeld, we spelen met ons jazzclubje Little Shoes van Mike Stern. Als ik bij de saxsolo begeleid weet ik niet eens wat het akkoordenschema is. Ik speel daar een single-note begeleiding met gedempte noten. Vraag me niet de akkoorden op papier te zetten, maar ik weet dat het met G- begint, en vandaar hoor ik wat de gelijkblijvende noten zijn tussen de verschillende akkoorden, en wat ik moet veranderen in die loopjes. Achteraf kan ik dat best theoretisch gaan verklaren als het moet, met het akkoordenschema erbij, maar zo doe ik het niet. Ik hoor gewoon wat kan.

[Harald]

Zo denk ik ook niet dat iemand zonder de ladder te kennen de harmonische mineur ladder van A gaat gebruiken wanneer er een E7 in het nummer voorkomt.Zonder de naam van de ladder te kennen heb ik dat jaren gedaan. No problem. De klank kende ik wel, dankzij Blackmore en diMeola. Zoals gezegd, het gaat om wat je hoort.

Heeft me ooit nog een opmerking in een recensie opgeleverd dat ik veel naar Yngwie Malmsteen geluisterd zou hebben :D Als je die invloed in mijn spel zou kunnen herkennen is homeopathie wel bewezen ;) Ik heb het zoals gezegd, net als Yngwie, van Blackmore. Alleen geeft hij het niet meer toe. Die scalloped frets zal hij inmiddels ook wel zelf uitgevonden hebben...

[Harald]

Maar het is toch prima om te weten wanneer je een liedje gaat maken welke akkoorden je kunt gebruiken in een bepaalde toonsoort? En welke voicings je kunt gebruiken Ik denk niet dat iemand op gehoor en intuitie een Am9 in een ''jazz'' voicing zal pakken.
Iemand die veel naar jazz geluisterd heeft dus wel. Want dat zijn de voicings die hij/zij kent. Bij de huidige generatie songwriters zul je het niet meer horen. Dat komt door hun muzikale dieet. Als je in de 80er en 90er jaren bent opgegroeid en alleen de radio hoorde, heb je simpelweg weinig echt spannende schema's voorbij horen komen.

De Beatles, en al die andere 60er jaren bandjes, zijn opgegroeid in een tijd dat de grote bigbands nog de popmuziek van de dag waren, en iets later de Broadway liedjes waar veel jazz-standards op gebaseerd zijn. Dat hoor je terug in de songwriting. Zeker bij de Beatles, en veel van het werk van Paul Simon. Of de Beatles al de namen van die akkoorden kenden weet ik niet. Miles Davis had zo'n zelfde observatie over Hendrix. De namen kende hij niet, maar als het gehoord had, speelde hij het akkoord zo op gitaar.

Dat de huidige generatie, die met EDM is opgegroeid, nauwelijks verder komt dan het vierakkoordenschema is niet zo gek. Ze weten letterlijk niet beter.

[Brad]

Ja (bijna) alles op gehoor doen. Mooi is dat als je dat kan. Dat is ook handig wanneer je studiomuzikant bent. Volgens Steve Lukather is het lang niet altijd zo dat je de partijen die je moet spelen netjes op papier krijgt. Soms laten ze het nummer een keertje horen, je krijgt niet eens een akkoordenschema en dan is het spelen maar.

[Pepe]

Ik heb het idee dat tegenwoordig wat meer met eigen gemaakte akkoorden gewerkt wordt. Ik bedoel, wacky akkoorden maar dan in een rock idioom. Vooral in het prog genre maar ook bij band als Radiohead en Foo Fighters.
Zal altijd wel zo geweest zijn maar dat was obscuur, ik weet nog dat Duncan Brown een hitje had met rare akkoorden en dat moest ie bij elke interview uitleggen.
Als je dat nou doet is er geen beginnen aan.

Wat die Lukather betreft, uitzondering.
Er zijn een paar studio gitaristen die gevraagd worden om hun specifieke touch. Ik denk dat 99.9% gewoon een uitgeschreven score voor hun neus krijgt en die reclame, film of jingle zo snel mogelijk op de band moeten pleuren.
Lukather heeft afgezien daarvan meer scores voor zijn neus gekregen dan wij tetten bij mekaar.

Bij wijze van want DAT betwijfel ik dan weer.

[Harald]

Ik heb het idee dat tegenwoordig wat meer met eigen gemaakte akkoorden gewerkt wordt. Ik bedoel, wacky akkoorden maar dan in een rock idioom. Vooral in het prog genre maar ook bij band als Radiohead en Foo Fighters.
Nou, tegenwoordig... zijn ook alweer wat oudere bands inmiddels. En soms verzin je van die grepen die geweldig klinken, maar die je geen naam wil geven. Had ooit in Nashville tuning zoiets. Toen ik uitzocht wat het nu eigenlijk was bleek het een stapeling van kleine en grote secundes te zijn. Ga dat nog maar eens een naam geven :D

Lukather heeft afgezien daarvan meer scores voor zijn neus gekregen dan wij tetten bij mekaar.
Kunst, bij mijn sex-appeal zou dat ook nog wel eens voor Spike kunnen gelden :( Billen bij elkaar, dat is misschien weer een ander verhaal :D

[Harald]

In dat verband waren de columns van Tommy Tedesco in Guitar Player altijd wel interessant. Er kwam toch ook wat gebluf aan te pas, en een 'close enough for country' attitude...

[Fusion]

Laat je je weer kennen :D

Ik twijfelde geen seconde dat je wist hoe het zat. Maar je post was dermate slecht getyped, dat iemand die het antwoord niet al wist het nooit kan begrijpen. Daarmee mist je post zijn doel.
Sorryvin snapte het al niet emfhac tik rnaotwed maar soms tot i wat te snel en mij vingers zin groot en mij telefoon the klein

:S

[Fusion]

uuh omdat muziek theorie zowiezo subjectief is ???

bedoel never een A plus 20% gezien in combi een c min 17 % en F# plus 23,7 % is akkooord A -12,1% ofzo

en de aanspraken die theorie op emotie maakt............mineur is triest........oooohhhh ok
Subjectief op die manier? Nee, niet bepaald. Op hooguit wat microtonaliteit en atonaliteit en verschillen in basisstemming (440Hz of varianten, getemperd of niet, interval ratio etc) willen alle oren van alle mensen pretty much hetzelfde horen

[Fusion]

Het probleem is een beetje dat ik vooral graag naar muzikanten luister die theoretisch doorgaans helemaal niet zo veel bagage hebben maar toch allerlei dingen hebben gemaakt (Beatles, Pete Townshend enzo). Voor mij is muziek en gitaar spelen toch vooral iets intuitiefs en creatiefs en niet iets wat je teveel moet beredeneren. Om een auto te kunnen besturen hoef je bijvoorbeeld ook niet precies te weten hoe een benzinemotor werkt.oké duidelijk dank :)

[sparrow]

Voor de opbouw van alle akkoorden kun je kijken op http://www.looknohands.com/chordhouse/
Dan kun je ook zelf allerlei combinaties bedenken voor in het geval je meer vingers en een groter bereik hebt dan de gemiddelde gitarist.

[Fusion]

Mineur9 en mineur add9. Hoe zat het daar ook weer mee, het verschil tussen die twee.
Alsof een bakker vraagt "wit of volkoren meel, wat was t verschil ook alweer?" en daarna vervolgt "ik ben echt m behoorlijk ervaren en kundige bakker, mag ik ook af een toe een foutje maken of een termpje door elkaar halen"?

Brad t geeft niet dat je iets niet weet, en zelfs (uiteraard) niet dat je keer op keer laat zien de basics niet op orde te hebben, of geen perspectief te hebben(vooral als t modi betreft) of vragen stelt over één geïsoleerd akkoord zonder de progressie eromheen en dan verwacht een antwoord te krijgen etc, geeft allemaal niets. Maar waarom dan toch die behoefte te denken dat je er wel wat van weet? Dat je er zelfs heel wat van weet? Ik snap dat niet.

Ik gooi je weer in de negeer. Je/ik heb(t) t n post of 15 volgehouden in t nieuwe jaar.