Advertentie op mp met mijn foto en mijn gitaar (Eastman AC222)

[Mukkez]

Dag allen,

Ter info:
Ik zie dat er op Marktplaats wordt geadverteerd voor een Eastman AC222. Deze persoon gebruikt daarvoor een foto van mij(n gitaar). Zie hier het bericht waarin deze foto vandaan is gehaald. http://www.gitaarnet.nl/forum/showthread.php?90960-REVIEW-Gitaren-tussen-de-500-en-1000-Euro&p=3064344&viewfull=1#post3064344

Ik heb reeds een mail gestuurd, maar hier is (nog) niet op geantwoord. Vandaar dat ik jullie hier ook informeer (mocht je de gitaar willen kopen).

Hier is de advertentie: http://link.marktplaats.nl/m1107333038

[arjanb01]

Niks mis mee toch?
Die verkoper heeft gewoon een foto gegoogled en gecopy-paste.
Gebeurt wel vaker als iemand te lui is om zelf foto's te maken.

[Erik de Perik]

Schande..... ik zou me doodvechten...!!

[jutter]

Weet je, ik zou het op een gitaarforum zetten!

[Hendrik1970]

Ik zeg stuk touw en een heuule hoge boom.

[macwilliams]

Misschien minder grappig maar dit kan ook een poging tot oplichting zijn van de adverteerder.

[Erik de Perik]

Misschien minder grappig maar dit kan ook een poging tot oplichting zijn van de adverteerder.

Kan zijn ja, maar hoeveel lui zetten niet iets te koop met een foto van de de fabrikant?

[Hendrik1970]

Weet ik niet Hoeveel?

[Duhsjaak]

Er is natuurlijk ook een kans dat de snoodaard zijn volgende gitaar zal proberen te slijten met je huidige GN post.
Verder wat Mac zegt, een beetje in de gaten proberen te houden. Heel veel kun je er niet aan doen.
Als je de foto zelf hebt genomen zou je je kunnen beroepen op beeldrecht en €7.500,00 vergoeding eisen.
Maar ik zou mijn adem niet inhouden voor wat de betaling betreft.
Vriendelijke groet, gus

[Erik de Perik]

Weet ik niet Hoeveel?

Rare opmerking, jij weet alles toch?

[macwilliams]

Kan zijn ja, maar hoeveel lui zetten niet iets te koop met een foto van de de fabrikant?
Fabrikantfotos komen het beste uit op sites als je neppers verkoopt, lekker importeren uit China en bedrogen uitkomen.
Dit meisje wil betrouwbaar overkomen door een foto van het produkt te laten zien in een huiselijke omgeving, als het al een meisje is.
Waarschijnlijk is er helemaal niks aan de hand maar een gewaarschuwd man let op voor twee toch? Gepaste paranoia, geen medicatie nodig verder. Ontwikkeld door opgedane ervaring uit het verleden die ik overigens ook met jullie gedeeld heb, het meeste in ieder geval.


Weet ik niet Hoeveel?
Ik ook niet maar het zal aanzienlijk zijn, mocht ik begrepen hebben wat je bedoeld tenminste.


Er is natuurlijk ook een kans dat de snoodaard zijn volgende gitaar zal proberen te slijten met je huidige GN post.
Verder wat Mac zegt, een beetje in de gaten proberen te houden. Heel veel kun je er niet aan doen.
Als je de foto zelf hebt genomen zou je je kunnen beroepen op beeldrecht en €7.500,00 vergoeding eisen.
Maar ik zou mijn adem niet inhouden voor wat de betaling betreft.
Vriendelijke groet, gus

Als je een foto online zet dan moet je je ervan bewust zijn dat deze gebruikt kan worden, niet leuk, maar het kan.

[Erik de Perik]

Fabrikantfotos komen het beste uit op sites als je neppers verkoopt, lekker importeren uit China en bedrogen uitkomen.
Dit meisje wil betrouwbaar overkomen door een foto van het produkt te laten zien in een huiselijke omgeving, als het al een meisje is.
Waarschijnlijk is er helemaal niks aan de hand maar een gewaarschuwd man let op voor twee toch? Gepaste paranoia, geen medicatie nodig verder. Ontwikkeld door opgedane ervaring uit het verleden die ik overigens ook met jullie gedeeld heb, het meeste in ieder geval.


Ik ook niet maar het zal aanzienlijk zijn, mocht ik begrepen hebben wat je bedoeld tenminste.



Als je een foto online zet dan moet je je ervan bewust zijn dat deze gebruikt kan worden, niet leuk, maar het kan.

Ik zal het nooit meer doen.

[Plant]

Het wordt pas leuk als jij nu zelf je gitaar gaat verkopen met die eigen foto's. Mensen die dan een afbeeldingcheck doen komen jouw foto's elders tegen en roepen dan dat jij de nepper bent :D

Zorg dus maar dat je bij verkoop verse eigen foto's maakt die niet elders gepost en gekaapt zijn.

Ik heb hier ook gear staan waarvan (detail)foto's door mij op internet zijn gezet en er zijn er van verschillende spullen foto's gekaapt, nota bene op sites van (buitenlandse) winkels. Ik kwam daar achter toen ik overwoog spullen te verkopen en ernaar googlede om te zien wat een reële marktwaarde zou zijn.

Het is misleidend om mijn foto's te gebruiken, maar niet mijn probleem. De aspirant koper moet zelf opletten of het allemaal wel matcht. Zeker met meerdere foto's kun je vaak wel zien dat het niet hetzelfde exemplaar op dezelfde locatie is.

[Mukkez]

@Arjenb01, ik vind er dus wel iets mis mee. Deze persoon verkoopt dus niet wat zij aanbiedt. ;)

En ondanks dat ik mij er bewust van ben dat ik deze foto's zelf op het internet heb geplaatst, is het toch geen probleem om aan te kaarten dat deze foto's zonder toestemming door een ander worden gebruikt om een gitaar te verkopen?

"Zorg dus maar dat je bij verkoop verse eigen foto's maakt die niet elders gepost en gekaapt zijn." (Plant) en dat is dus precies wat hier mis gaat. :)

Dank voor de reacties. Het is in ieder geval onder de aandacht gebracht op deze manier. :ok:

[Fusion]

Het is een geldklopperij advertentie. Geloof me

[Dutch66]

Wendy heeft ook een boek (http://www.marktplaats.nl/a/boeken/studieboeken-en-cursussen/m1075473466-boek-consumentengedrag.html?c=3c1f5dcc18d02a99040ca8de6 56940d2&previousPage=lr&pos=7) in de aanbieding over 'consumentengedrag'...
Dat dan weer wel... ;)

[macwilliams]

Wendy heeft ook een boek (http://www.marktplaats.nl/a/boeken/studieboeken-en-cursussen/m1075473466-boek-consumentengedrag.html?c=3c1f5dcc18d02a99040ca8de6 56940d2&previousPage=lr&pos=7) in de aanbieding over 'consumentengedrag'...
Dat dan weer wel... ;)

Wendy weet dus van wanten, alleen, ze doet er geen fuck mee.

[Joost de Ruig]

Dè Wendy? Dè Wendy van Wanten, die in de Pinupclub haar weelderige vormen toonde? Ik zou die compensatie voor het lenen van je foto's persoonlijk gaan incasseren :D

[Pepe]

Ik wed dat Wendy gewoon een bloke is. Oude indianentruck, ik verkocht mijn verhalen ook sneller als ik er een meisjesnaam onder zette.
Ik zou het als flattery zien. Als ik google op gitaren die ik heb zie ik mijn foto's overal verschijnen, op Facebook accounts, Pinterest en Amerikaanse fora.
Niettemin, als iemand dan zou claimen dat het zijn gitaar is zou ik lichtelijk geïrriteerd zijn maar lichtelijk en op afstand he. En niet langer dan 3 seconden.

[Fusion]

Het is oplichting. Die gitaren zijn er niet.

[Pepe]

Zolang er niks van eigenaar verwisseld is lijkt het me sterk dat je kan spreken van oplichting.

[Duhsjaak]

Dubbelpost.
Geen idee hoe of waarom.
Ik heb iets van sorry, zeg maar.....
Vriendleijke groet, Gus

[Duhsjaak]

Zolang er niks van eigenaar verwisseld is lijkt het me sterk dat je kan spreken van oplichting.

Klopt. Dat is het ook niet. Het is misleiding.
De bepaalbaarheid van wederzijdse rechten en plichten komt in het gedrang, wanneer iemand wordt verleid tot het doen van een aankoop op basis van genepte foto's.

Als je bruine bonen koopt, zijn die niet te individualiseren. Je koopt een kilo uit een berg van 20 ton.
Dus dan ben je aangewezen op soort- en kwaliteitskenmerken.

Koop je een auto, een gitaar, een kostuum of zoiets, dan is het onderwerp van de deal te voren aanwijsbaar. Te individualiseren.
Dit wordt specieskoop (soms nog speciëskoop) genoemd.

Is de koop nog niet tot stand gekomen, is het dus misleiding*, is de koop al wel tot stand gekomen is het dus oplichting**.
Bij alle *, mits betrapt, vervolgd en veroordeeld, zou Bram zeggen. Als hij nog iets zou mogen zeggen. Op zijn voormalig werkgebied dus.

Ik ga een heel eind mee met Fu en vind het behoorlijk ernstig. Dit is niet perse het gebied van de koper om vooraf recherche werk te moeten verrichten. De verkoper moet instaan voor de juiste foto's.

Er gebeuren op MP (en bij autodealers) op dit punt nog steeds hele vreemde dingen.
Illegale dingen.
Vriendelijke groet, Gus

[Fusion]

Zolang er niks van eigenaar verwisseld is lijkt het me sterk dat je kan spreken van oplichting.
De intentie tot oplichting dan, tomato tomato

[motorhan]

Het is natuurlijk behoorlijk kl... als je als koper af gaat op een advertentie en dan logisch aanneemt dat het aangeboden artikel er zo uit ziet als op de foto's.
Als je er dan om wat voor reden dan ook om het aangebodene op te sturen kun je onaangenaam verrast worden als het er plotseling heel anders uit ziet.
Ik heb al eens meegemaakt dat ik ergens kwam en het er echt wel heel anders uit zag en de verkoper gelijk toegaf de foto's van internet te hebben gehaald.
Deze verkoper had net als vele anderen een andere opvatting van de omschrijving zo goed als nieuw.

Er worden ook op Mp regelmatig artikelen aangeboden die de verkoper niet in zijn bezit heeft en dus de bedoeling heeft toekomstige kopers op te lichten.

Ze gaan er dan van uit dat je vraagt om het gekochte op te laten sturen.

[Kim Wilson]

Volgens mij is er weinig aan de hand, hoor. Ze biedt een Eastman aan en ze plaatst een foto van een Eastman. Niet de hare, maar dat wordt ook nergens gezegd. Natuurlijk mag je je afvragen waarom ze niet zelf een fotootje maakt. Wellicht omdat ze helemaal geen gitaren heeft, maar ze kan net zo goed te lui zijn of niet in de mogelijkheid zijn omdat ze geen camera heeft of niet weet hoe je een foto vanaf je telefoon op de computer moet krijgen. Ik vind het vrij kort door de bocht om nu al oplichting te vermoeden. Probeer anders een afspraak te maken om er eens eentje te testen, dan weet je het snel genoeg.

[Fusion]

PM 'haar' maar eens. Ze laat iig niets los over t feit dat de foto's niet van haar zijn.

[Plant]

Wendy heeft ook een boek (http://www.marktplaats.nl/a/boeken/studieboeken-en-cursussen/m1075473466-boek-consumentengedrag.html?c=3c1f5dcc18d02a99040ca8de6 56940d2&previousPage=lr&pos=7) in de aanbieding over 'consumentengedrag'...

Héé, da's een foto van de mijne! ;)

[Fusion]

Volgens mij is er weinig aan de hand, hoor. Ze biedt een Eastman aan en ze plaatst een foto van een Eastman. Niet de hare, maar dat wordt ook nergens gezegd. Natuurlijk mag je je afvragen waarom ze niet zelf een fotootje maakt. Wellicht omdat ze helemaal geen gitaren heeft, maar ze kan net zo goed te lui zijn of niet in de mogelijkheid zijn omdat ze geen camera heeft of niet weet hoe je een foto vanaf je telefoon op de computer moet krijgen. Ik vind het vrij kort door de bocht om nu al oplichting te vermoeden. Probeer anders een afspraak te maken om er eens eentje te testen, dan weet je het snel genoeg.
Als je in 2016 wel op het internet advertenties kunt plaatsen en handig genoeg bent om foto's te zoeken en up te loaden, maar je beschikt niet over mogelijkheden om met e.o.a. mobieltje foto's te uploadden, zou kunnen. Maar netiquette dicteert dan min of meer dat je duidelijk fabrikant foto's plaatst. Of er bij zet dat de foto's niet van de gitaar zelf zijn. En als iemand je PMt en vraagt over iets specifiek over de foto op MP, is dat je kans om te zeggen "ah, sorry, maar het zijn geen door mij gemaakte foto's". Als je dat dan niet doet, maar gewoon meelult alsof de foto's wel van de desbetreffende instrumenten zijn, stinkt er iets.

[Da Vinci]

Wendy heeft ook een boek (http://www.marktplaats.nl/a/boeken/studieboeken-en-cursussen/m1075473466-boek-consumentengedrag.html?c=3c1f5dcc18d02a99040ca8de6 56940d2&previousPage=lr&pos=7) in de aanbieding over 'consumentengedrag'...
Dat dan weer wel... ;)

Consumenten worden graag voor de gek gehouden, dus ze heeft er zo te zien wel wat van opgestoken.



Klopt. Dat is het ook niet. Het is misleiding.
De bepaalbaarheid van wederzijdse rechten en plichten komt in het gedrang, wanneer iemand wordt verleid tot het doen van een aankoop op basis van genepte foto's.

Als je bruine bonen koopt, zijn die niet te individualiseren. Je koopt een kilo uit een berg van 20 ton.
Dus dan ben je aangewezen op soort- en kwaliteitskenmerken.

Koop je een auto, een gitaar, een kostuum of zoiets, dan is het onderwerp van de deal te voren aanwijsbaar. Te individualiseren.
Dit wordt specieskoop (soms nog speciëskoop) genoemd.

Is de koop nog niet tot stand gekomen, is het dus misleiding*, is de koop al wel tot stand gekomen is het dus oplichting**.
Bij alle *, mits betrapt, vervolgd en veroordeeld, zou Bram zeggen. Als hij nog iets zou mogen zeggen. Op zijn voormalig werkgebied dus.

Ik ga een heel eind mee met Fu en vind het behoorlijk ernstig. Dit is niet perse het gebied van de koper om vooraf recherche werk te moeten verrichten. De verkoper moet instaan voor de juiste foto's.

Er gebeuren op MP (en bij autodealers) op dit punt nog steeds hele vreemde dingen.
Illegale dingen.
Vriendelijke groet, Gus


Kennis van me kocht een nieuwe Volvo. Een donkerblauwe V60 full hybrid meen ik.
Kreeg hij dus op een gegeven moment een berichtje van de dealer. Een foto van een donkerblauwe V60 full hybrid die tussen een hoop broerjes en zusjes stond in een setting alsof ze net van de boot of vrachtwagen waren gehaald.

Ik durf twee dingen te beweren:
1) dat dat niet zijn auto was
2) dat die foto niet door de verkoper persoonlijk is verstuurd.

Alsof daar een of andere laplul de hele dag in een haven donkerblauwe Volvo's staat de fotograferen. Sowieso... op een dag als vandaag krijg je dan een gezellige foto met een pikzwarte achtergrond van dreigende wolken en je nieuwe auto al helemaal onder de modder. Jippie.

Dat brengt me weer op het eerste punt; consumenten worden graag voor de gek gehouden. Want kijk eens, wat leuk.... mijn dealer stuurt me een berichtje dat mijn auto er is!

Is dat ook oplichting?

[Fusion]

EDIT lama en tien tekens