GASaanval. Zijn interfaces de laatste jaren veel beter geworden?

[paulusdeBKB]

Ik heb al een tijdje niets opgenomen, wil dat wel weer gaan doen. Momenteel met een Focusrite Saffire LE via Firewire aan een 2008 Macbook Pro. De Macbook is sowieso aan vervanging toe, maar hoe zit dat met de interface? Is de geluidskwaliteit van nieuwere interfaces aanmerkelijk beter dan die van een paar jaar terug, bij vergelijkbaar budget?

[miyaru]

Tja, lastig - heb net van de winter een Focusrite Saffire Pro 40 gekocht, en ben er erg gelukkig mee. Is stukken beter dan mijn vorige interface - een Lexicon IOnix FW810. De nieuwe Thunderbolt interfaces van Focusrite schijnen erg goed te zijn, maar er hangt ook een prijskaartje aan.......

Mijn keuze voor deze Focusrite was eenvoudig: ik moest een inteface hebben die met Win7 samen zou werken ivm mijn MOTU Midi Timepiece AV interface en met Cubase 5.5. Anders zou een upgrade van een audiointerface wel heel erg duur worden :)

Dat gezegd hebbende: dit is een fijne setup, en alles werkt voorbeeldig met mijn oude PC die is geupgraded naar 16Gb intern geheugen, maar nog steeds draait op de eerste generatie Intel i7 op 2,8 Ghz - wel quadcore!

Robin.

[Fenderfan]

Nee. Interfaces zijn niet beter geworden. Wel iets goedkoper is mijn ervaring. Er zijn gewoon merken die bekend staan voor degelijke interfaces. B.v. rme, apogee, motu.
Focusrite van de oude lichting firewire is op zich o.k.klinkend spul en het zal je productie niet breken.
Een beetje onstabiel wel. Draai zelf nog een saffire pro 26i/o. Maar wel met een losse Brick en FMR pre erbij.
Toch zou ik geen nieuwe focusrite aanschaffen en zeker geen firewire meer. Is toch een aflopende zaak. Is instabiel en als je in combi met firewire interface andere outboard firewire gear wil aansturen over hetzelfde IRQ adres werkt ineens niets meer.
Als deze kapot zou gaan stap ik over op een losse converter (denk Rme) en dedicated losse pre's. Goede pre's zijn zoiezo meer waardevast. Maar dat is uiteindelijk veel duurder per kanaal.

[paulusdeBKB]

Bedankt voor jullie input. Goed om te weten dat ik in het budgetsegment geen enorme verbeteringen qua interface hoef te verwachten.
Ik heb mijn GASaanval omgebogen richting een gewogen masterklavier. Met de Focusrite zing ik het nog even uit tot ik besluit dat ik een modernere Macbook nodig heb :)

[showband]

ik ben deze zomer van een oude tascam 228 naar een steinberg/yamaha MKII overgestapt. En eenhalf jaar ervoor naar een zwaardere PC met windows 7 en quadcore gegaan.
de conversie en pre-amps van een MKII is beter. maar die focusrite is niet vreselijk oud. volgens mij zit het daar niet in.

wat wel enorm scheelt is dat alle software/hardware in de keten. Vanaf het eerste moment vol in overdrive naar een quadcore 64bit knallende PC gaat. en door de nieuwste stenberg die je bijgeleverd krijgt + nieuwe plugins draaiend op een retesnelle veel betere rekenunit is alles ...eh... ongelofelijk veel gedetailleerder geworden.
terwijl ik nog in de zelfde resolutie werk. (mixen van live recorded 16 bits 48KHz. niets spannends dus)

Mijn UAD kaart is nog niet over, maar s de soft plugins (NI) zijn ook klassen vooruit gegaan enzovoort.
Het zou niet moeten, maar het is wel zo.

[Fenderfan]

@showband

Het feit dat je een computerupgrade gedaan hebt ga je niet horen in geluidskwaliteit.
De step-up van je tascam naar je nieuwe interface. Dat hoor je wel.

Waarom werk je eigenlijk in 16bit? Snap dat dit voor live registratie wel voldoende is...maar 24 bit is toch zo.n beetje de ondergrens. Ik zou daar zelf niet onderdoor gaan als ik de keus had.

[showband]

Het feit dat je een computerupgrade gedaan hebt ga je niet horen in geluidskwaliteit.
De step-up van je tascam naar je nieuwe interface. Dat hoor je wel.

Het pure feit dat de processor sneller is hoor je niet. Het feit dat alle software nu op een vele malen hogere snelheid/resolutie draait hoor je wel. Ik heb er ook over na moeten denken. Maar de hele interne structuur van de software die windows7 en hoger + quadcore geschikt is. Die is op een hoger plan. En dat kun je horen in het geluidsbeeld. Ik draai dus een nieuwere cubaseversie met nieuwere plugins, met zwaardere simulaties van NI enzo op 64bit diepte verrekend. die eenvoudigweg niet werken op een lagere windows/processorversie.

Het is een ketenaanpak. En ik heb de hele keten in de laatste 12 maanden naar een hogere standaard gebracht. intel i7 quadcore+hogere versie cubase+nieuwe versie cruciale VST software plugins voor mij.
Dezelfde cymatic files (WAV 16bit 48KHz 16 sporen) uit het live rek.
Ik heb ooit een basismic in cubase gemaakt voor die dump. Dat is een .def file met een cubase instelling van de "standaard bandmix".
Als je die nu op de nieuwe pc loslaat op de files?

Dan klinkt de mix die je exporteert opener en gedefinieerder.

Dus ja, alleen een computerupgrade hoor je niet. (je hebt wel kanst op vastlopers en problemen. Voorbeeld in een sequencer met audio rondgooien op een sample-library strijker sectie gaat totaal niet in oudere versies)
Maar om naar een hoger plan te gaan is alleen de AD conversie verhogen niet zaligmakend.


Waarom werk je eigenlijk in 16bit? Snap dat dit voor live registratie wel voldoende is...maar 24 bit is toch zo.n beetje de ondergrens. Ik zou daar zelf niet onderdoor gaan als ik de keus had.

16 bit is goed genoeg. (ik vind mijn CD's voorlopig net zo goed klinken als mijn microfoonbudget)
En de live recorder is standaard 16 bit. Daar verander je niet zo veel aan.
http://cymaticaudio.com/products/recorders-players/live-recorder-lr16

[raabje]

Is het ook niet zo, dat al je een (redbook) cd wil branden, je van 24 bit naar 16 bit moet converteren, met ditheren? Dat heb ik nooit goed begrepen, dat kan ook vast weer op allerlei manieren.

Om dat allemaal niet te hoeven doen is opnemen in 16 bit wel zo praktisch.

[miyaru]

@Raabje: ben ik het niet mee eens! Kan vaak veel beter klinken in 24 bit, en je hebt meer headroom. Converteren kan vaak via je DAW, en hier is zeker winst te behalen. Ik neem meestal op in 24bit/44.1 en dat is een gulden middenweg......

Robin.

[paulusdeBKB]

@Raabje, elke audiobewerking verandert de bitwaarden van het digitale geluidssignaal. Zoals je weet is een digitale representatie slechts een benadering van het oorspronkelijke analoge signaal, met minieme afrondingsfouten. Hoe lager de resolutie, hoe groter deze afrondingsfouten. Bij een 16-bits audiosignaal zijn deze afrondingsfouten niet of nauwelijks hoorbaar. Maar ga je dit audiosignaal bewerken met digitale EQ, compressie en/of andere effecten, dan wordt het signaal meerdere malen opnieuw berekend. Elke berekening vergroot de oorspronkelijke afrondingsfout. Werk je met 24 bits, dan verplaats je deze afrondingsfouten naar 'verder achter de komma', waardoor ze minder snel problematisch worden. Daarom is het het best om een zo hoog mogelijke bitrate te gebruiken bij opnemen met een DAW.

Overigens werken nieuwere DAWs en effect plugins vaak met 'upsampling': ze converteren een 16- of 24 bits signaal eerst naar 32 of zelfs 64 bits, laten er dan de berekeningen op los en converteren daarna weer terug. Deze methode gaat het afrondingsfouteneffect tegen, maar kost aanzienlijk meer processorkracht. Daarom kan een nieuwe computer met krachtigere cpu wel degelijk een hoorbare kwaliteitswinst opleveren: bij een oudere cpu is deze optie niet beschikbaar of niet praktisch, omdat de cpu de gevraagde rekenkracht niet kan leveren.

[obiwanjacobi]

Bijna goed. Vergeet de sample-rate niet! :soinnocent:

[paulusdeBKB]

Niet vergeten, maar is een net even andere discussie. Een hogere samplerate betekent dat meer momentopnames per seconde. Daarmee wordt de initiële benadering van de werkelijkheid nauwkeuriger, maar dat verandert niets aan de introductie van afrondingsfouten bij bewerkingen van het signaal. Hoe groot die afrondingsfouten zijn, hangt af van de bitrate, niet van de samplerate.

De eigenlijke vraag natuurlijk: hoe krijg ik mijn opnames zo goed mogelijk klinkend? Over het algemeen kun je zeggen 'meer is beter', dus opnemen in 32 bits en 96 KHz* (of zelfs 192KHz). Echter, deze instellingen vergen ook meer van je systeem: meer bandbreedte, meer geheugen, meer opslag, meer rekenkracht en een snellere harde schijf. En dat kan problematisch worden want een goed klinkende opname begint bij een mooi, schoon en accuraat opgenomen signaal. Maar dan... Je past EQ en compressie toe, andere effecten, virtual instruments en ga zo maar door. Al deze bewerkingen kosten meer computer resources, en het is wel degelijk mogelijk een DAW op z'n knieën te krijgen als erg wild om je heen slaat in je productie en niet beschikt over een ruim bemeten moderne computer.

De meesten onder ons zullen ergens een compromis moeten sluiten. Voor mij geldt dat ik liever opneem met een hogere bitrate dan met een hogere samplefrequentie. Maar goed, mijn DAW is bijna 9 jaar oud...

* Ik heb ergens een keer een forumthread gelezen waarin opnemen op ultrahoge resoluties werd afgedaan als onzin, zelfs afdoend aan de uiteindelijke geluidskwaliteit. Ik geloof dat het iets te maken had met intermodulatie maar ik weet er het fijne niet van en heb er zelf geen ervaring mee.

[showband]

+1 voor paulus

en uiteindelijk is je microfoon + het hok waar je opneemt bijna altijd de bottleneck...

Als jij 16bits/44.1kHz opneemt met een mooie microfoon in een goed hok
op een paar tientjes A/D interface op je telefoon ..... Of een handheld SD-recorder

Dan kun je klinken als de beste opname uit de CD geschiedenis.

[raabje]

Wat is de volgorde? Van meest belangrijk naar minder belangrijk? Afhankelijk van je sound, intieme jazz is wat anders dan garage rock of lo-fi.

Type Microfoon, type amp, gitaar, snaren, DI box, etc
Kwaliteit van je gitaarspel, zang, andere instrumenten bespelen
Ruimte, akoestiek, kwaliteit natuurlijke reverb
Kwaliteit Mic pre amp en/of mengtafel
Kwaliteit digitale reverb (Losse unit)
Kwaliteit Analoog-digitaal convertor
Bitdiepte 16/24 bit,
Sample rate 44.1 / 48 / 96 kHz
Kwaliteit van je DAW, plugings

En dan nog je mixing skills... voor mij hoeft het allemaal niet zo perfect, ik heb een Roland VS harddisk recorder, die is prima voor een spontane take.

[paulusdeBKB]

Mijn 2 centen:
1. Weten hoe je je spullen moet gebruiken, met afstand het meest belangrijk.
2. Je spelniveau... discutabel - als je liedjes opneemt die passen bij je spelniveau, kun je ook met zeer simpele partijtjes een prachtige opname maken. Virtuositeit hoeft dus niet; een goede timing is wél een must.
3. De technische kwaliteit en de staat van je instrumenten. Een valse Rhodes of een slecht geïntoneerde gitaar maakt een goede opname vrijwel onmogelijk.
3. De ruimte
4. De microfoon + preamp
5. De afluistering
6. Kwaliteit AD/DA-conversie
7. Kwaliteit DAW en Plugins

Conclusie: het minder om welke spullen je hebt, dan om hoe je ze gebruikt. Een aspect dat inhaakt op punt 1: de ergonomie en de workflow zijn ultrabelangrijk. Zo merk ik dat het veel tijd scheelt en de kwaliteit van de opname ten goede komt als ik mijn gitaar, microfoon en basgitaar allemaal tegelijkertijd kan aansluiten op mijn interface. Dus geen kabeltjes omprikken en opnieuw levels inregelen, maar aan het begin van de sessie in één keer goed. Heeft je interface te weinig kanalen en wil je tijdens het opnemen van instrument wisselen, dan veroordeel je je daarmee tot tussentijdse soundchecks die de vaart uit je opnamesessie halen. Bij mij heeft dat jammer genoeg vaak tot gevolg dat het moment van inspiratie vervliegt.

[Fenderfan]

Nou...
Ik denk dat er inmiddels voldoende malen door experts is bewezen dat recorden en mixen op 96khz of zelfs 196 geen betere kwaliteit opleverd.

Sommige plugin vertonen wel een betere compatability met b.v.96khz.

@showband.

Ik doelde inderdaad op meer headroom en de grotere bandbreedte bij 24bit.
Dat het uiteindelijk toch weer terug moet naar cd format heeft iedereen. Toch levert het een betere kwaliteit. Maar voor live recording zou ik me er ook niet zo druk over maken idd.