Hoe zou jij dit akkoord noemen ?

[Brad]

Dag mensen ,

Hoe zouden jullie dit akkoord noemen ?

5e snaar 5e fret
4e snaar 6e fret
3e snaar 4e fret
2e snaar 3e fret

Ik zou in eerste instantie zeggen een Ddim waarbij de f word weggelaten en de d twee maal voorkomt

Maar ik heb het gevoel dat je dit akkoord ook anders kan noemen en dat dit akkoord in de context van een nummer ook een andere functie kan vervullen

groeten

[Harald]

Maar ik heb het gevoel dat je dit akkoord ook anders kan noemen en dat dit akkoord in de context van een nummer ook een andere functie kan vervullen



Helemaal correct... ga ik even ervan uit dat de 2e snaar de b snaar is om misverstanden te voorkomen.

Dim akkoord zou kunnen, dan neem ik aan dat je al weet dat je het kunt gebruiken voor 4 dim-akkoorden?


maar het meest voor de hand liggend is een E7. Past goed binnen een Merle Travis achtig ding. Dan nog de duim over de hals om de G# als bas te spelen. Uiteraard mogen de open E snaren dan ook mee doen.

[Brad]

Verdomd ja , bij Angie van de Rolling Stones gebruiken ze dat en bij het intro van dat nummer word er ook een Gis op de zesde snaar bij gepakt

Ja ik wist wel dat je een dim akkoord naar alle vier noten die het akkoord bevat kunt benoemen , interessant is dat

[XTZ]

Een akkoord, vooral een behoorlijk ambigue variant als deze, benoemen zonder context is eigenlijk niet verstandig.
De naam koppel je juist aan de context, zodat hij een logische functie, of modale functie vervult.
Dus hop, hier met die context!

[Brad]

Bij Angie van The Stones word het gebruikt terwijl het basis akkoord E7 is

Maar in deze context hoe zou je dat akkoord dan noemen :

Bm Ddim en dan het bewuste akkoord en weer terug naar Bm

[Harald]

Blijft gewoon D dim dan, binnen een dim akkoord (dat had je al gezien) kun je elke toon als grondtoon gebruiken. Probeer eens een E9 (6 en 7e fret, middelste 4 snaren) ipv jouw greep, maakt de bas wat interessanter. Wil je met de melodie terug naar de D een E7.

[Gesualdo]

Eens dat context belangrijk is. Zomaar een aantal noten noemen, maakt nog geen akkoord, althans geen functioneel akkoord.

Wat verder opvalt is dat de termen dim en dim7 synoniem worden gebruikt. Dit akkoord bevat geen F, dus Ddim kunnen we wel afschrijven als plausibel akkoord zónder context. Je mist de terts, dus het dim-karakter krijg je helemaal niet te horen; je hoort een variant van een b5-akkoord dat prima een majeur tonaliteit kan hebben. En dan zit je met de B die de bb7 is, maar zonder b3...erg logisch is het allemaal niet zonder de kleine terts F.

Voor de goede orde:
Ddim = D F Ab
Ddim7 = D F Ab B

Die laatste is volledig symmetrisch, als in elke noot kan als grondtoon dienen. Bij een dim-akkoord geldt dat dus niet.

Aangezien we hier de D, G# of Ab en B hebben zijn eigenlijk twee akkoorden het meest waarschijnlijk:
Rootless E7 inderdaad (G#, B, D) of
Ab/G#dim (G#, B, D)

Omdat de D verdubbeld voorkomt neig ik stiekem meer naar dat laatste akkoord: G#dim, want verdubbeling zie je het vaakst bij de grondtoon (toch Ddim? :D) en kwint. Hoewel statistisch gezien een E7 natuurlijk veel vaker zou voorkomen, dus een beetje 50/50 dit. Hoe het ook zij, ze zullen toch wel dezelfde functie vervullen dus heel veel maakt het niet uit.

Maar Ddim lijkt me niet waarschijnlijk zonder F, hoe ga je dat noemen? Ddim (no 3rd)? Beetje vergezocht.

[Harald]

Theoretisch vast juist, maar praktisch bekeken zou ik geen moeite hebben met D dim.

Dat je die terts niet speelt, ach... ook als E7, dan speel je de root ook niet. Als gitarist speel je natuurlijk heel vaak niet alle noten van een akkoord. In jazz en bigband werk zelfs echt heel vaak. Tip die ik kreeg van de vertrekkende gitarist toen ik zijn plek overnam in een big band was dat je al die toevoegingen net zo goed kon weglaten. Die speelden de blazers tenslotte ook al.

[Gesualdo]

Akkoord, maar in dit geval is er geen big band en context.

Als Brad had gezegd dat een ander instrument wel ff die F speelt (no pun intended), dan heb ik ook geen moeite met een Ddim7 (dus een Ddim is uitgesloten, dat kan niet vanwege de B. Wat hypothetisch wel kan is een Ddim7). Ik vind het toch belangrijk deze akkoorden uit elkaar te houden anders krijgen we nog meer misverstanden.

Maar zomaar een terts weglaten uit een triade die wordt gedefinieerd alszijnde een kleine terts en verminderde kwint, dan vind ik dat iets met spijkers en laag water ;)

De grondtoon weglaten zie je vaak, maar zo gauw je ziet dat je akkoord de terts mist, dan is dat een hele goede reden om een andere weg in te slaan. Nogmaals: waarom is dit akkoord niet een D6b5 dan?

[Harald]

Had ik ook al aan gedacht. Maar ben jij die benaming al eens tegengekomen in een partij? Ik niet, en heb toch ook menig standard en bigband dingetje wel eens doorgespeeld.

Benader dit soort dingen overigens meer pragmatisch dan theoretisch. Ik zie akkoordbenamingen in dit soort gevallen vaak ook meer als middel om een partij te onthouden (en nooit als enige middel) dan voor een theoretische analyse. Dus meer een "note to self" dan wat anders.

Analyse en theoretisch benaderen doe ik eigenlijk alleen als ik niet kan horen wat ik kan spelen over een stukje. En heel soms als ik componeer en voel dat er een afwijkend stukje nodig is. Maar ook daar geldt dat theorie er pas bij gehaald wordt als het inwendige oor faalt. Vermoed dat ik daarom ook niets heb met Giant Steps. Op zich niet eens een lelijk thema, maar die hele rits 2 5 1 bewegingen wordt me teveel "painting by numbers" Protocoll van Scofield vind ik dan weer wel te gek, terwijl je je daar ook een slag in de rondte kunt moduleren als je wilt. Maar dat hoor ik meer als vooral pentatonisch, met af en toe wat raar outside geklooi. Dat past op één of andere manier veel meer bij hoe mijn inwendige oor werkt.

[Gesualdo]

Ik geef je grotendeels gelijk hoor.

Alleen zijn dim-akkoorden en dim7-akkoorden gewoon niet dezelfde akkoorden. En als ik het recapituleer dan is Ddim -hoe je het ook ziet- onjuist. Ik hoef je niet te vertellen dat een dim-akkoord een triade is van 1, b3 en b5. Het akkoord in kwestie heeft géén b3 én nog een extra noot 6 of bb7, dus: 1, b5, 6. Dan is het per definitie geen dim-triade. Wat mij betreft net zo fout om een A, C, E akkoord een Amaj7 te noemen.

Het kan wel een dim7-akkoord impliceren, maar Brad en jij hadden het over dim.

Niet om de betweter te spelen, maar meer om te voorkomen dat anderen die dit topic lezen zich bewust worden dat dim en dim7 niet synoniem zijn ;) Dat was voornamelijk mijn punt.

Desalniettemin neig ik naar de door jou genoemde E7; de a priori kans dat het dat akkoord is zonder context is het grootst me dunkt.
Of inderdaad een geïmpliceerde Ddim7. D6b5 ben ik ook niet vaak tegengekomen trouwens en al helemaal niet zonder terts :D